BAB 3 METODOLOGI
4.3 Keputusan Analisis Karangan Jenis Pemujukan
Bahagian ini membincangkan hasil keputusan analisis data yang dilakukan menggunakan teknik analisis varians (ANOVA) dua hala bagi menguji hipotesis, dan menjawab soalan kajian yang telah dikemukakan dalam Bab 1. Bahagian ini merujuk penulisan karangan jenis pemujukan. Variabel-variabel yang terlibat ialah: (a) variabel bersandar iaitu beza skor aspek komunikatif (sosiolinguistik, wacana dan tatabahasa), dan (b) variabel bebas, terdiri daripada kumpulan kajian (kumpulan rawatan dan kawalan), jantina (sama ada murid lelaki atau perempuan, dan variabel bahasa ibunda (sama ada bahasa ibunda bahasa Sunda atau bahasa Indonesia). Skor perolehan digunakan untuk menentukan sama ada berlaku peningkatan atau sebaliknya dalam sesuatu kemahiran.
4.3.1 Pengujian Andaian-Andaian untuk Menjalankan ANOV A Dua Hala
Menurut Green, Salkind dan Akey (2000) terdapat andaian-andaian yang perlu dipatuhi dalam menjalankan analisis menggunakan teknik ANOVA dua hala. Antaranya ialah (a) normaliti (b) kesamaan varians (homogeneity of variances) (c) slcor bagi variabel bersandar adalah saling tidak bergantungan antara kumpulan. Ujian-ujian normaliti dan kesamaan varians telah dijalankan terhadap skor perolehan bagi setiap aspek komunikatif, iaitu sosiolinguistik, tatabahasa dan wacana.
4.3.1.1 Ujian Normaliti
Taburan normal ditentukan melalui nilai pencongan (skewness) dan kurtosis bagi taburan beza skor variabel bersandar. Keputusan analisis ditunjukkan dalam Jadual 4.1 (b). Dapatan menunjukkan taburan berada antara nilai -3 dan +3 (Kline, 1998) dan boleh disimpulkan sebagai skor perolehan bagi setiap aspek kemahiran komunikatif bertaburan normal.
Jadual4.1 (b)
Pencongan dan Kurtosis Skor Peningkatan untuk Aspek Komunikatif Karangan Pemujukan
4.3.1.2 Ujian Kesamaan Varians (homogeneity ofvarians)
Dalam ujian ANOVA dua hala, variabel bersandar diandaikan mempunyai varians yang hampir sama. Dalam kajian ini, kesamaan varians diuji dengan menggunakan ujian Levene. Jika ujian Levene didapati signifikan (nilai p<0.05), dapat disimpulkan bahawa varians bagi kedua-dua sampel adalah berbeza dengan signifikan. Jika ujian Levene didapati tidak signifikan (iaitu nilai p>0.05) maka kedua-dua varians bagi sampel
disimpulkan tidak berbeza dengan signifikan dan andaian kesamaan varians adalah dipatuhi. Merujuk kepada karangan jenis pemujukan bagi variabel jantina dan bahasa ibunda untuk kumpulan rawatan dan kawalan, keputusan ujian Levene ditunjukkan dalam Jadual 4.2.
Jadual4.2
Ujian Levene bagi Karangan Jenis Pemujukan
Variabel Ujian Levene
Bersandar Berdasarkan Jantina Berdasarkan Bahasa Ibunda Skor Perolehan F dfl dt2 Sig. F dfl df2 Sig.
Sosiolinguistik 0.83 .,
108 0.48 0.63 .,
108 0.59
.) .)
Tatabahasa 2.46 3 108 0.07 1.62 3 108 0.19
Wacana 1.43 3 108 0.24 0.44 3 108 0.72
Keputusan menunjukkan sama ada kumpulan berdasarkan jantina atau bahasa ibunda, nilai ujian Levene bagi kumpulan rawatan dan kawalan didapati tidak signifikan, iaitu nilai-p didapati melebihi paras signifikan yang ditetapkan iaitu p= 0.05. Maka dapat dirumuskan beza skor setiap kemahiran komunikatif mematuhi syarat kesamaan varians bagi membolehkan ujian ANOVA dua hala dijalankan dengan sah.
4.3.1.3 Skor Variabel Bersandar Individu saling tidak Bergantung
Dalam kajian ini, praujian dan pascaujian (variabel bersandar) dijalankan secara berasingan. Skor-skor yang dicerap adalah saling tidak bergantung antara satu dengan yang lain. Oleh sebab itu, andaian saling tidak bergantung variabel bersandar telah dipenuhi. Hal ini sesuai dengan syarat yang harus dipatuhi dalam menjalankan teknik analisis ANOV A dua hala.
Pengujian Hipotesis Kajian bagi Karangan Jenis Pemujukan untuk Setiap Aspek Kemahiran Komunikatif berdasarkan Kumpulan Kajian dan Jantina Murid
Sahagian ini membincangkan keputusan analisis untuk membandingkan keberkesanan pendekatan menulis karangan dalam pengajaran bahasa Indonesia, iaitu pendekatan persidangan dan pendekatan konvensional dalam aspek sosiolinguistik, tatabahasa dan wacana bagi karangan jenis pemujukan. Beberapa hipotesis nol telah dikemukakan dan diuji menggunakan ujian ANOVA dua hala. Pengujian ANOVA dua hala menghasilkan 3 keputusan penting, iaitu: (i) 2 kesan utama, iaitu kesan daripada variabel-variabel bebas yang dimasukkan ke dalam model, dan (ii) 1 kesan interaksi.
Hipotesis-hipotesis bagi kedua-dua kesan utama dan kesan interaksi boleh dikemukakan dan diuji menggunakan kaedah ANOV A dua hala. Bagi karangan jenis pemujukan, mengikut kumpulan jantina, hipotesis umum adalah seperti berikut:
Hipotesis 1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara pendekatan pengajaran persidangan dengan pendekatan konvensional dalam pengajaran karangan jenis pemujukan bagi murid berbeza jantina berdasarkan skor peningkatan bagi aspek: (i) sosiolinguistik (ii) wacana; dan (iii) tatabahasa.
(i) Ujian ANOVA Dua Hala- Komponen Sosiolinguistik
Bahagian ini menjelaskan dapatan pengujian hipotesis-hipotesis kajian.
Hipotesis 1.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek sosiolinguistik mengikutjantina murid.
Berdasarkan hipotesis ini, tiga hipotesis lain dapat dikemukakan, iaitu dua hipotesis bagi kesan utama dan satu hipotesis bagi kesan interaksi.
Hipotesis 1.1.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek sosiolinguistik.
Hipotesis 1.1.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor murid lelaki dengan skor murid perempuan bagi karanganjenis pemujukan dari aspek sosiolinguistik.
Hipotesis 1.1.3: Tidak terdapat kesan interaksi yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan mengikut jantina murid bagi karangan jenis pemujukan dari aspek sosiolinguistik.
Jadual 4.3 menunjukkan min dan sisihan piawai skor perbezaan bagi komponen sosiolinguistik berdasarkan kumpulan rawatan dan kumpulan kawalan yang dihasilkan daripada ujian ANOVA dua hala mengikutjantina.
Jadual4.3
Min dan Sisihan Piawai Perbezaan Skor Sosiolinguistik berdasarkan Kumpulan dan Jantina Murid
Variabel bersandar: Skor Perbezaan Sosiolinguistik
Kumeulan JANTINA Min Sisihan Piawai (SD) N
Kumpulan Rawatan Lelaki 8.58 2.47 26
Perempuan 8.83 2.18 24
Jumlah 8.70 2.31 50
Kumpulan Kawalan Lelaki 3.76 2.64 21
Perempuan 2.88 2.59 41
Jumlah 3.18 2.62 62
Jumlah Lelaki 6.43 3.49 47
Perempuan 5.08 3.78 65
Jumlah 5.64 3.71 112
Jadual 4.3 menunjukkan bagi kumpulan rawatan, murid perempuan (min= 8.83, SD=2.18) memperoleh min beza skor yang lebih tinggi daripada murid lelaki (min=8.58, SD=2.47). Sementara itu, bagi kumpulan kawalan, murid lelaki (min=3.76, SD=2.64) memperoleh min beza skor lebih tinggi berbanding dengan murid perempuan (min=2.88, SD=2.59). Secara keseluruhan, beza skor murid lelaki (min=6.43, SD=3.49) adalah lebih tinggi dalam komponen sosiolinguistik bagi karangan jenis pemujukan daripada murid perempuan (min=5.08, SD=3.78).
Jadual4.4 pula menunjukkan keputusan ujian ANOVA dua hala terhadap variabel bersandar, iaitu beza skor komponen sosiolinguistik antara kumpulan kajian (sama ada mengikuti pendekatan pengajaran persidangan atau pendekatan pengajaran konvensional) dan jantina murid. Jadual 4.4 juga menunjukkan kesan interaksi antara kumpulan kajian dengan jantina terhadap beza skor komponen sosiolinguistik.
Jadua14.4
Keputusan Ujian ANOV A Dua Hala bagi Beza Skor Komponen Sosiolinguistik antara Kumpulan Kajian dan Jantina Murid
Type Ill Sum of Min Kuasa Kuasa Dua
Source Sguares df Dua F Sig. Eta
Intercept 3801.91 3801.91 612.96 0.000 0.85
Kumpulan 762.46 762.46 122.93 0.000 0.53
JAN TINA 2.59 2.59 0.42 0.520 0.00
Kumpulan Jantina 8.55 8.55 1.38 0.243 0.01
Ralat 669.88 108 6.20
Jumlah 5092 112
Jumlah terselaras 1525.71 Ill
Jadual 4.4, 4.3 dan 4.2 , menunjukkan terdapat perbezaan yang signifikan pada F (1,108) = 122.93, p = 0.000 bagi murid yang mengikuti pendekatan pengajaran persidangan (min = 8. 70, SD=2.31) berbanding dengan murid yang mengikuti pendekatan konvensional (min=3 .18, SD=2.62) dengan nilai kuasa dua eta, 1)2=0.53.
Nilai kuasa dua eta ini menunjukkan kesan pendekatan pengajaran berkenaan terhadap kemahiran komunikatif aspek sosiolinguistik adalah sebanyak 53 peratus. Walau bagaimanapun, tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara murid lelaki dengan murid perempuan terhadap beza skor komponen sosiolinguistik (F=0.42, p=0.520).
Jadual 4.4 juga menunjukkan tidak wujud kesan interaksi yang signifikan antara kumpulan denganjantina (F (1,108)=1.38;p=0.243).
Daripada huraian di atas, oleh demikian hipotesis nol 1.1 seperti berikut ditolak:
Hipotesis 1.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek sosiolinguistik mengikutjantina murid.
(ii) Ujian ANOVA Dua Hala- Komponen Tatabahasa
Bagi komponen kemahiran tatabahasa, hipotesis berikut dikemukakan:
Hipotesis 1.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek tatabahasa mengikut jantina murid.
Berdasarkan hipotesis ini, tiga hipotesis lain dapat dikemukakan, iaitu:
Hipotesis 1.2.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek tatabahasa.
Hipotesis 1.2.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor murid lelaki dengan skor murid perempuan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek tatabahasa.
Hipotesis 1.2.3: Tidak terdapat kesan interaksi yang signifikan an tara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan mengikut jantina murid bagi karangan jenis pemujukan dari aspek tatabahasa.
Jadual 4.5 menunjukkan min dan sisihan piawai skor perbezaan bagi komponen tatabahasa berdasarkan kumpulan rawatan dan kumpulan kawalan yang dihasilkan daripada ujian ANOVA dua hala.
Jadual4,5
Min dan Sisihan Piawai Perbezaan Skor Tatabahasa Berdasarkan Kumpulan dan Jantina Murid
Kumpulan Jantina Min Sisihan Piawai N
Kumpulan Rawatan Lelaki 13.58 2.84 26
Perempuan 15.04 3.68 24
Jumlah 14.28 3.32 50
Kumpulan Kawalan Lelaki 1.86 2.01 21
Perempuan 1.93 3.13 41
Jumlah 1.90 2.79 62
Jumlah Lelaki 7.72 6.39 47
Perempuan 8.48 7.19 65
Jumlah 8.10 6.88 112
Jadual 4.5 menunjukkan bagi kumpulan rawatan, murid lelaki (min=l3.58, SD=2.84) memperolehi min beza skor yang lebih rendah daripada murid perempuan (min=15.04, SD=3.68). Sementara itu, bagi kumpulan kawalan, murid perempuan (min=l.93, Sd=3.13) lebih tinggi min beza skor berbanding murid lelaki (min=1.86, SD=2.01). Secara keseluruhan, beza skor murid perempuan (min=8.48, SD=7.19) adalah lebih tinggi daripada murid lelaki (min=7. 72, SD=6.39).
Jadual 4.6 pula menunjukkan keputusan ujian ANOVA dua hala terhadap variabel bersandar, iaitu beza skor komponen tatabahasa antara kumpulan kajian (sama ada mengikuti pendekatan pengaJaran persidangan atau pendekatan pengaJaran konvensional) dan jantina murid. Jadual 4.6 juga menunjukkan kesan interaksi antara kumpulan kajian dengan jantina terhadap beza skor komponen tatabahasa.
Jadual4.6
Keputusan Ujian ANOV A Dua Hala bagi Beza Skor Komponen Tatabahasa antara Kumpulan Kajian dan Jantina Murid
DeEendent Variable: gntata
Kuasa Source Tz:Ee lll Sum of Sguares df Min Kuasa Dua F Sig. Dua Eta
Intercept 6901.J 7 690l.I 7 755.4 I 0.000 0.87
Kumpulan 4053.95 4053.95 443.75 0.000 0.80
Jan tina 15.48 15.48 1.69 0.196 0.02
Kumpulan Jantina 12.79 12.79 1.40 0.239 0.01
Ralat 986.66 108 9.14
Jumlah 11434 112
Jumlah Terselaras 5253.43 111
Jadual 4.6, 4.5 dan 4.2 menunjukkan terdapat perbezaan signifikan pada, F (1 ,I 08) = 443.75, p =.000 bagi murid yang mengikuti pendekatan pengajaran persidangan (min = 14.28, SD=3.32) berbanding dengan murid yang mengikuti pendekatan konvensional (min=l.90, SD=2.79) dengan nilai kuasa dua eta, rl=0.80.
Nilai kuasa dua eta ini menunjukkan kesan pendekatan pengajaran persidangan terhadap aspek kemahiran komunikatif tatabahasa adalah sebanyak 80 peratus, iaitu suatu kesan yang kuat. Walau bagaimanapun, tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara murid lelaki dan perempuan terhadap beza skor komponen tatabahasa (F (1,108)=1.69, p=0.196). Jadual 4.6 juga menunjukkan tidak wujud perbezaan yang signifikan dalam kesan interaksi antara kumpulan dengan jantina (F (1, 1 08)=1.40; p=0.239) pada paras signifikan 0.05.
Berdasarkan huraian di atas, oleh demikian maka hipotesis nol 1.2 seperti berikut ditolak:
Hipotesis 1.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek komponen tatabahasa mengikut jantina murid.
(iii) Ujian ANOVA Dua Hala- Wacana
Bagi komponen wacana pula, hipotesis utama yang diuji adalah:
Hipotesis 1.3: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek wacana mengikut jantina murid.
Hipotesis 1.3.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek wacana.
Hipotesis 1.3.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor murid lelaki dengan skor murid perempuan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek wacana.
Hipotesis 1.3.3: Tidak terdapat kesan interaksi yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan mengikut jantina murid bagi karangan jenis pemujukan dari aspek wacana.
Jadual 4.7 menunjukkan min dan sisihan piawai skor perbezaan bagi komponen wacana berdasarkan kumpulan rawatan dan kumpulan kawalan yang dihasilkan daripada ujian ANOVA dua hala.
Jadual4.7
Min dan Sisihan Piawai Perbezaan Skor Wacana berdasarkan Kumpulan dan Jantina Murid
Variabel bersandar: Skor Perbezaan Wacana
Kumpulan Jantina Min Sisihan Piawai N
Kumpulan Rawatan Lelaki 17.46 5.66 26
Perempuan 19.29 7.57 24
Jumlah 18.34 6.64 50
Kumpulan Kawalan Lelaki 10.33 6.05 21
Perempuan 11.12 6.03 41
Jumlah 10.85 6.00 62
Jumlah Lelaki 13.89 6.79 47
Perempuan 15.20 7.69 65
Jumlah 14.54 7.29 112
Jadual 4. 7 menunjukkan bagi kumpulan rawatan, murid perempuan (min= 19.29, SD=7.57) memperoleh min beza yang lebih tinggi daripada murid lelaki (min= 17.46, SD= 5,66). Sementara itu, bagi kumpulan kawalan, murid perempuan (min=11.12, SD 6.03) lebih tinggi juga dibandingkan dengan murid lelaki (min= 10.33, SD=6.05).
Secara keseluruhan, beza skor perempuan (min= 15.20, SD=7.69) adalah lebih tinggi daripada murid lelaki (min= 13.89, SD= 6.79).
Jadual 4.8 pula menunjukkan keputusan ujian ANOVA dua hala terhadap variabel bersandar, iaitu beza skor komponen wacana antara kumpulan kajian (sama ada mengikuti pendekatan pengajaran persidangan atau pendekatan pengaJaran
konvensional) dan jantina murid. Jadual 4.8 juga menunjukkan kesan interaksi antara kumpulan kajian denganjantina terhadap beza skor komponen wacana.
Jadual4.8
Keputusan Ujian ANOVA Dua Hala bagi Beza Skor Komponen Wacana a,ntara Kumpulan Kajian dan Jantina Murid
Kuasa Source Tyee III Sum of Sguares Df. Min Kuasa Dua F Si~. Dua Eta
Intercept 22270.83 22270.83 558.78 0.000 0.838
Kumpulan 1538.26 1538.26 38.598 0.000 0.263
Jantina 45.08 45.08 1.14 0.290 0.010
Kumpulan Jantina 7.14 7.14 0.18 0.673 0.002
Ralat 4304.48 108 39.86
Jumlah 28478 112
Jumlah Terselaras 5905.68 Ill
Jadual4.8, 4.7, dan 4.2 menunjukkan terdapat perbezaan signifikan pada, F (1,108)=38.598, p=O.OOO bagi murid yang mengikuti pendekatan pengajaran persidangan (min= 18.34, SD=6.64) berbanding dengan murid yang mengikuti pendekatan konvensional (min= I 0.85, SD=6.00) dengan nilai kuasa dua eta, IJ2=0.26.
Nilai kuasa dua eta ini menunjukkan 26 peratus kesan terhadap kemahiran komunikatif wacana oleh pendekatan pengajaran persidangan. Walau bagaimanapun, tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara murid lelaki dengan perempuan terhadap beza skor komponen wacana (F (1,108)=1.14, p=0.290). Jadual 4.8 juga menunjukkan tidak wujud kesan interaksi yang signifikan antara kumpulan dengan jantina (F (1, I 08)=0.18;
p=0.673) pada paras signifikan 0.05.
Berdasarkan huraian di atas, oleh demikian maka hipotesis nol 1.3 seperti berikut ditolak:
Hipotesis 1.3.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan an tara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek wacana.
Pengujian Hipotesis Kajian bagi Karangan Jenis Pemujukan untuk Setiap Aspel<
Kemahiran Komunikatif berdasarkan Kumpulan Kajian dan Kumpulan Bahasa lbunda
Bahagian berikut membincangkan keputusan analisis varians (ANOVA) dua hala bagi karangan jenis pemujukan mengikut kumpulan kajian dan kumpulan murid mengikut bahasa ibunda (bahasa Indonesia dan bahasa Sunda). Hipotesis utama yang diuji adalah seperti berikut:
Hipotesis 2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan bagi karangan jenis pemujukan bagi aspek (i) sosiolinguistik (ii) tatabahasa dan (iii) wacana mengikut bahasa ibunda murid.
Perbincangan keputusan ujian analisis varian (ANOVA) dua hala dipersembahkan mengikut setiap kemahiran komunikatif, iaitu sosiolinguistik, tatabahasa dan wacana.
(i) Keputusan ujian ANOV A Dua Hala Komponen Sosiolinguistik Berikut adalah hipotesis yang diuji bagi komponen sosiolinguistik:
Pengujian Hipotesis 2.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek sosiolinguistik mengikut bahasa ibunda murid.
Hipotesis 2.1.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek sosiolinguistik.
Hipotesis 2.1.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor murid berbahasa Sunda dengan murid berbahasa Indonesia bagi karangan jenis pemujukan dari aspek sosiolinguistik
Hipotesis 2.1.3: Tidak terdapat kesan interaksi yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan mengikut bahasa ibunda murid bagi karangan jenis pemujukan dari aspek sosiolingustik.
Keputusan kajian ditunjukkan dalam Jadual 4.12 dan Jadual 4.13. Jadual 4.13 menunjukkan min dan sisihan piawai beza skor bagi komponen sosiolinguistik berdasarkan kumpulan rawatan dan kumpulan kawalan yang dihasilkan daripada ujian ANOVA dua hala mengikut kumpulan bahasa ibunda.
Jadual4.9
Min dan Sisihan Piawai Perbezaan Skor Sosiolinguistik berdasarkan Kumpulan dan Bahasa lbunda Murid ·
KumEulan Bahasa lbunda Min Sisihan Piawai N
Kumpulan Rawatan Bahasa Sunda 9.13 2.39 30
Bahasa Indonesia 8.05 2.09 20
Jumlah 8.70 2.31 50
Kumpulan Kawalan Bahasa Sunda 2.92 2.63 38
Bahasa Indonesia 3.58 2.60 24
Jumlah 3.18 2.62 62
Jumlah Bahasa Sunda 5.66 3.99 68
Bahasa Indonesia 5.61 3.26 44
Jumlah 5.64 3.71 112
Jadual 4. 9 menunjukkan bagi kumpulan rawatan, murid yang berbahasa ibunda bahasa Sunda (min=9.13, SD=2.39) memperoleh min beza skor lebih tinggi berbanding murid yang berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min=8.05, SD=2.09). Sementara itu bagi kumpulan kawalan, murid yang berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min=3.58, SD=2.60) memperoleh min beza skor lebih tinggi berbanding murid yang berbahasa ibunda bahasa Sunda (min=2.92, SD=2.63). Secara keseluruhan, beza skor murid berbahasa ibunda bahasa Sunda (min=5.66, SD= 3.99) adalah lebih tinggi daripada murid berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min=5.61, SD = 3.26).
Jadual 4.10 pula menunjukkan keputusan ujian ANOVA dua hala terhadap variabel bersandar, iaitu beza skor komponen sosiolinguistik antara kumpulan kajian (sama ada mengikuti pendekatan pengajaran konvensional atau persidangan) dengan bahasa ibunda murid. Jadual 4.10 juga menunjukkan kesan interaksi antara kumpulan kajian dan bahasa ibunda terhadap beza skor komponen sosiolinguistik.
Jadual4.10
Keputusan Ujian Anova Dua Hala bagi Beza Skor Komponen Sosiolinguistik antara Kumpulan Kajian dan Bahasa Ibunda Murid
Type III Sum of Min Kuasa Dua
Source Sguares Of Kuasa Dua F Sig. Eta
Intercept 3708.19 3708.19 605.87 0.000 0.85
Kumpulan 753.66 753.66 123.14 0.000 0.53
Pertuturan 1.17 l.l7 0.19 0.663 0.00
Kumpulan Pertuturan 20.14 20.14 3.29 0.072 0.03
Ralat 661.01 108 6.12
Jumlah 5092 112
Jumlah Terselaras 1525.71 Ill
Jadual4.10, 4.9 dan 4.2 menunjukkan terdapat perbezaan yang signifikan pada F (I, 1 08)=123.14, p=O.OOO) bagi murid yang mengikuti pendekatan persidangan (min=8.70, SD=2.31) berbanding murid yang mengikuti pendekatan konvensional (min=3.18, SD=2.62), dengan nilai kuasa dua eta 1)2=0.53. Nilai kuasa dua eta menunjukkan kesan pengajaran terhadap kemahiran sosiolinguistik murid, iaitu sebanyak 53 peratus. Walau bagaimanapun, tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara murid berbahasa ibunda bahasa Sunda dengan murid berbahasa ibunda bahasa Indonesia terhadap beza skor komponen sosiolinguistik (F( 1,1 08)=0.19, p=0.663 ).
Jadual 4.10 juga menunjukkan tidak wujud perbezaan yang signifikan dalam kesan interaksi antara kumpulan dengan bahasa ibunda (F (1,108)=3.29; p=0.072).
Berdasarkan huraian di atas, hipotesis nol 2.1 sepetii berikut ditolak:
Hipotesis 2.1:
Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek sosiolinguistik mengikut bahasa ibunda murid.(ii) Keputusan Ujian ANOV A Dua Hala Komponen Tatabahasa Bagi komponen tatabahasa, hipotesis berikut dikemukakan:
Hipotesis 2.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek .tatabahasa mengikut bahasa ibunda murid.
Hipotesis 2.2.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek tatabahasa.
Hipotesis 2.2.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor murid yang berbahasa Sunda dengan skor murid yang berbahasa Indonesia bagi karangan jenis pemujukan dari aspek tatabahasa.
Hipotesis 2.2.3: Tidak terdapat kesan interaksi yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan mengikut bahasa ibunda murid bagi karangan jenis pemujukan dari komponen tatabahasa.
Keputusan kajian ditunjukkan dalam Jadual 4.11 dan Jadual 4.12. Jadual 4.11 menunjukkan min dan sisihan piawai beza skor bagi komponen tatabahasa berdasarkan kumpulan rawatan dan kumpulan kawalan yang dihasilkan daripada ujian ANOVA dua hala mengikut kumpulan bahasa ibunda murid.
Jadual4.11
Min dan Sisihan Piawai Perbezaan Skor Tatabahasa Berdasarkan Kumpulan dan Bahasa Ibunda Murid
Kum2ulan Bahsa Pertuturan Min Sisihan Piawai N
Kumpulan Rawatan Bahasa Sunda 13.60 3.12 30
Bahasa Indonesia 15.30 3.42 ~0
Jumlah 14.28 3.32 50
Kumpu1an Kawalan Bahasa Sunda 1.87 2.40 38
Bahasa Indonesia 1.96 3.37 24
Jumlah 1.90 2.79 62
Jumlah Bahasa Sunda 7.04 6.47 68
Bahasa Indonesia 8.02 7.51 44
Jumlah 7.43 6.88 112
Jadual 4.11 menunjukkan bagi kumpulan rawatan, murid yang berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min=l5.30, SD=3.42) memperolehi min beza skor lebih tinggi berbanding murid yang berbahasa ibunda bahasa Sunda (min=l3.60, SD= 3.12).
Sementara itu, bagi kumpulan kawalan, murid yang berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min=1.96, SD= 3.37) lebih tinggi berbanding dengan murid berbahasa ibunda bahasa Sunda (min=1.87, SD=2.40). Secara keseluruhan, beza skor murid berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min=8.02, SD=7 .51) adalah lebih tinggi daripada murid berbahasa ibunda bahasa Sunda (min=7.04, SD=6.47).
Jadual 4.12 pula menunjukkan keputusan UJian ANOVA dua hala terhadap variabel bersandar, iaitu beza skor komponen tatabahasa antara kumpulan kajian (sama ada mengikuti pendekatan pengajaran konvensional) dan bahasa ibunda murid. Jadual 4.12 juga menunjukkan kesan interaksi antara kumpulan kajian dan bahasa ibunda terhadap beza skor komponen tatabahasa.
Jadual4.12
Keputusan Ujian Anova Dua Hala bagi Beza Skor Komponen Tatabahasa antara Kumpulan Kajian dan Bahasa lbunda Murid
Min Kuasa Kuasa
Source T~Ee III Sum of Sguares Df Dua F Sig. Dua Eta
Intercept 7078.18 7078.18 781.08 0.000 0.88
Kumpulan 4154.67 4154.67 458.47 0.000 0.81
Pertuturan 21.17 21.17 2.34 0.129 0.02
Kumpulan Pertutur 17.13 17.13 1.89 0.172 0.02
Ralat 978.70 108 9.06
Jumlah 11434 112
Jumlah Terselaras 5253.43 Ill
Jadual4.12, 4.11, dan 4.2 menunjukkan terdapat perbezaan yang signifikan pada F (1,108=458.47, p=O.OOO) bagi murid yang mengikuti pendekatan persidangan (min=l4.28, SD=3.32) berbanding murid yang mengikuti pendekatan konvensional (min=l.90, SD=2.79), dengan nilai kuasa dua eta 1)2
=0.81. Nilai kuasa dua eta menunjukkan bahawa kesan pendekatan pengajaran persidangan memberikan kesan yang kuat terhadap komponen komunikatiftatabahasa, iaitu sebanyak 81 peratus. Walau bagaimanapun tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara murid berbahasa ibunda bahasa Sunda dengan murid berbahasa ibunda bahasa Indonesia terhadap beza skor komponen tatabahasa (F (1,108)=2.34, p=0.129). Jadual 4.12 juga menunjukkan tidak wujud kesan interaksi yang signifikan antara kumpulan dengan bahasa ibunda (F (1,108)=1.89; p=0.172).
Berdasarkan huraian di atas, oleh demikian maka hipotesis nol 2.2 seperti berikut ditolak:
Hipotesis 2.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulankawalan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek tatabahasa mengikut bahasa ibunda murid.
(iii) Ujian ANOVA Dua Hala Komponen Wacana
Hipotesis 2.3: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek wacana mengikut bahasa ibunda murid.
Berdasarkan hipotesis ini, tiga hipotesis lain dapat dikemukakan, iaitu:
Hipotesis 2.3.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis pemujukan dari aspek wacana.
Hipotesis 2.3.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor murid berbahasa Sunda dengan murid berbahasa Indonesia bagi karangan jenis pemujukan dari aspek wacana.
Hipotesis 2.3.3: Tidak terdapat kesan interaksi yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan mengikut bahasa ibunda murid bagi karangan jenis pemujukan dari aspek wacana.
Keputusan kajian ditunjukkan dalam Jadual 4.13 dan Jadual 4.14. Jadual 4.13 menunjukkan min dan sisihan piawai beza skor bagi komponen wacana berdasarkan kumpulan rawatan dan kumpulan kawalan yang dihasilkan daripada ujian ANOVA dua hala mengikut kumpulan bahasa ibunda.
Jadual4.13
Min dan Sisihan Piawai Perbezaan Skor Wacana berdasarkan Kumpulan dan Bahasa Ibunda Murid
Kumpulan Bahasa lbunda Min Sisihan Piawai N
Kumpulan Rawatan Bahasa Sunda 17.47 6.35 30
Bahasa Indonesia 19.65 7.01 20
Jumlah 18.34 6.64 50
Kumpulan Kawalan Bahasa Sunda 10.34 5.92 38
Bahasa Indonesia 11.67 6.17 24
Jumlah 10.85 6.00 62
Jumlah Bahasa Sunda 13.49 7.03 68
Bahasa Indonesia 15.30 7.63 44
Jumlah 14.20 7.29 112
Jadual 4.13 menunjukkan bagi kumpulan rawatan, murid yang berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min=l9.65, SD=6.35) memperoleh min beza skor lebih tinggi berbanding murid yang berbahasa ibunda bahasa Sunda (min=l7.47, SD= 6.35).
Sementara itu, bagi kumpulan kawalan, murid yang berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min=ll.67, SD=6.17) lebih tinggi berbanding dengan murid berbahasa ibunda bahasa Sunda (min=10.34, SD=5.92). Secara keseluruhan, beza skor murid berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min=l5.30, SD=7.63) adalah lebih tinggi daripada murid berbahasa
Sementara itu, bagi kumpulan kawalan, murid yang berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min=ll.67, SD=6.17) lebih tinggi berbanding dengan murid berbahasa ibunda bahasa Sunda (min=10.34, SD=5.92). Secara keseluruhan, beza skor murid berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min=l5.30, SD=7.63) adalah lebih tinggi daripada murid berbahasa