Berdasarkan hasil analisis data tentang Pengaruh Rasio Keuangan terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern, maka peneliti membuat kesimpulan, sebagai berikut : Rasio keuangan yang diproksikan dengan return on asset (ROA) secara parsial berpengaruh negatif dan signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern, namun current ratio (CR) dan debt to equity ratio (DER) secara parsial tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern.
5.2 Keterbatasan Penelitian
Peneliti menyadari bahwa penelitian ini masih memiliki beberapa keterbatasan. Beberapa keterbatasan tersebut adalah :
1. Penelitian ini hanya menggunakan 3 variabel bebas yang merupakan komponen rasio keuangan, sehingga belum dapat memberikan kesimpulan yang menyeluruh mengenai penerimaan opini audit going concern.
2. Periode penelitian hanya 6 (enam) tahun sehingga belum bisa menentukan kecenderungan (trend) penerbitan opini audit going concern oleh auditor dalam jangka panjang.
3. Penelitian ini hanya memuat satu sektor usaha saja, yaitu sektor telekomunikasi sebagai populasi dalam pengambilan sampel, sehingga belum bisa melihat trend penerbitan opini audit going concern oleh auditor dalam ruang lingkup yang lebih luas.
5.3 Saran
Peneliti memberikan beberapa saran bagi peneliti selanjutnya yang ingin melakukan penelitian lebih lanjut mengenai pengaruh rasio keuangan terhadap penerimaan opini audit going concern, yaitu :
1. bagi peneliti selanjutnya disarankan untuk memasukkan variabel tambahan, seperti rasio keuangan yang lain atau faktor-faktor lain seperti seperti faktor non keuangan sehingga penelitian lebih mampu untuk memprediksi penerbitan opini audit going concern dengan lebih tepat dan lebih akurat.
2. peneliti selanjutnya disarankan untuk memperpanjang tahun pengamatan sehingga dapat melihat kecenderungan trend penerbitan opini audit going concern dalam jangka waktu yang cukup panjang.
3. peneliti selanjutnya disarankan untuk meneliti sektor lain atau berbagai sektor yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI), sehingga dapat melihat trend penerbitan opini audit going concern secara luas.
DAFTAR PUSTAKA
Arma, U., E., 2013. “Pengaruh Profitabilitas, Likuiditas dan Pertumbuhan Perusahaan terhadap Penerimaan Opini Going Concern. (Studi Empiris
Perusahaan Manufaktur yang terdaftar pada Bursa Efek Indonesia)”, Skripsi
Akuntansi, Fakultas Ekonomi, Universitas Negeri Padang.
Cahyaningrum, H., N., 2012. “Analisis Manfaat Rasio Keuangan dalam Memprediksi Pertumbuhan Laba (Studi Kasus: Perusahaan Manufaktur yang
terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode 2005 sampai dengan 2010)”, Skripsi
Manajemen, Fakultas Ekonomika dan Bisnis, Universitas Diponegoro, Semarang.
Erlina, 2008. Metodologi Penelitian Bisnis untuk Akuntansi dan Manajemen, Edisi 2, USU Press, Medan.
Ghozali, I., 2006. Aplikasi Analisis Multivariant dengan Program SPSS, Edisi Keempat, Badan Penerbit Universitas Diponegoro, Semarang.
Gujarati, Damodar, 2003. Ekonometrika Dasar, Edisi Indonesia, Erlangga, Jakarta.
Ikatan Akuntan Indonesia,2001. Standar Profesional Akuntan Publik. Salemba Empat, Jakarta.
Lubis, F., A., dan Arifin, A., dan Firman, S., 2007. Aplikasi SPSS (Statistical Product and Service Solutions) untuk Penyusunan Skripsi & Tesis, USU Press, Medan.
Mulyadi, 2002. Auditing, Buku Dua, Edisi 6, Salemba Empat, Jakarta.
Muttaqin, N., A., 2012. “Analisis Pengaruh Rasio Keuangan dan Faktor Non
Keuangan terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern (Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur di BEI tahun 2008-2010)”, Skripsi Akuntansi,
Fakultas Ekonomika dan Bisnis, Universitas Diponegoro, Semarang.
Ompusunggu, Miryam, 2014. “Pengaruh Likuiditas, Leverage, Profitabilitas,
Kualitas Audit dan Opini Audit Tahun Sebelumnya terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern pada Perusahaan Pertambangan yang terdaftar di
Bursa Efek Indonesia”, Skripsi Akuntansi, Fakultas Ekonomi, Universitas
Prahartari, A., F., 2013. “Analisis Faktor-faktor yang Mempengaruhi Auditor Switching (Studi Empiris pada Perusahaan Real Estate dan Properti yang
terdaftar di Bursa Efek Indonesia)”, Skripsi Akuntansi, Fakultas Ekonomi dan
Bisnis, Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah,Jakarta.
Rahayu, Puji. 2007. “Assessing Going Concern Opinion: A Study Based on Financial and Non-Financial Informations (Empirical Evidence of Indonesian Banking Firms Listed on JSX and SSX)”, Proceedings Simposium Nasional Akuntansi X, Universitas Hasanuddin, Makassar, 26-28 Juli, Hal. 1-32.
Sinarwati, K., N., 2011. “Mengapa Perusahaan Menerima Opini Audit Going Concern?” Skripsi Akuntansi, Fakultas Ekonomi, Universitas Pendidikan
Ganesha.
Subramanyam, R., K., dan John J., W., 2012. Analisis Laporan Keuangan : Financial Statement Analysis, Buku Satu, Edisi 10, Salemba Empat, Jakarta.
Sugiyono, DR., Prof., 2006. Metode Penelitian Bisnis, Edisi 9, CV. Alfabeta, Bandung.
Umar, H., 2009. Metode Penelitian untuk Skripsi dan Tesis Bisnis, Edisi Kedua. Rajawali Pers, Jakarta.
Widyantari, P., A., A., A., 2011. “Opini Audit Going Concern dan Faktor-faktor yang Memengaruhi: Studi pada Perusahaan Manufaktur di Bursa Efek
Indonesia”, Tesis Akuntansi, Universitas Udayana, Denpasar.
Weiss, D., M.. 2002. The worsening crisis of confidence on Wall Street: The role of accounting firms. Weiss Ratings, Inc. Available from www.weissratings.com. (14 April 2015).
Lampiran 1 : Data Variabel Penelitian
No Perusahaan Tahun GCAO CR ROA DER
1 BTEL 2008 0 216,2404 1,600902 68,15989 2009 0 85,83894 0,861216 126,8399 2010 0 81,61715 0,080756 137,792 2011 0 32,085 -6,40868 179,5559 2012 0 26,7549 -34,6751 452,6562 2013 1 8,947129 -28,9825 -1006,04 2 ISAT 2008 0 90,78736 3,633974 195,2642 2009 0 54,62091 2,722029 200,9659 2010 0 45,37183 1,213638 192,1065 2011 0 48,19128 1,819647 180,6301 2012 0 75,42663 0,679231 184,733 2013 0 53,12572 -5,10263 230,0776 3 INVS 2008 0 246,9921 3,059803 41,24658 2009 0 175,5724 15,13165 58,51781 2010 0 53,63264 11,17373 21,46158 2011 0 234,7931 14,48593 42,23792 2012 0 259,1786 13,22877 26,5273 2013 0 140,4049 6,367684 47,42473 4 FREN 2008 1 65,18147 -22,4461 554,725 2009 1 34,75095 -15,2282 500,2196 2010 1 21,51763 -31,2653 -3852,51 2011 1 25,63301 -19,5171 276,1604 2012 1 28,14349 -10,8985 187,6933 2013 1 36,36207 -15,9719 420,2223 5 TLKM 2008 0 54,16041 11,69431 137,7231 2009 0 60,18648 11,65355 124,7755 2010 0 91,48146 11,47949 78,14588 2011 0 95,80423 10,64005 68,99362 2012 0 116,0368 11,53822 66,27699 2013 0 116,3097 11,10191 65,26013 6 EXCL 2008 0 56,3739 -0,05321 559,0911 2009 0 33,4053 6,24347 211,0274 2010 0 48,82755 10,60963 132,6172 2011 0 38,80791 9,079376 127,6474 2012 0 41,86484 7,797467 130,6807 2013 0 73,68693 2,564245 163,2499
Lampiran 2 : Hasil Pengujian Statistik Deskriptif
Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
CR 36 8.95 259.18 82.4476 66.30964
ROA 36 -34.68 15.13 -.2802 13.59381
DER 36 -3852.51 559.09 37.0041 710.36761
Valid N (listwise) 36
Statistics
GCAO CR ROA DER
N Valid 36 36 36 36
Missing 0 0 0 0
GCAO
Frequency Percent Valid Percent
Cumulative Percent Valid Non Going Concern Audit
Opinion
29 80.6 80.6 80.6
Going Concern Audit Opinion
7 19.4 19.4 100.0
Lampiran 3 : Hasil Pengujian Kualitas Data Uji Multikolinearitas Coefficientsa Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. Collinearity Statistics
B Std. Error Beta Tolerance VIF
1 (Constant) .203 .083 2.465 .019
CR .000 .001 -.027 -.196 .846 .751 1.331
ROA -.021 .004 -.706 -4.944 .000 .672 1.487
DER -4.403E-5 .000 -.078 -.624 .537 .880 1.136 a. Dependent Variable: GCAO
Uji Autokorelasi Runs Test
GCAO CR ROA DER
Test Valuea 0b 259.18c 15.13c 559.09c
Cases < Test Value 0 35 35 35
Cases >= Test Value 36 1 1 1
Total Cases 36 36 36 36
Number of Runs 1d 3 3 3
Z .000 .000 .000
Asymp. Sig. (2-tailed) 1.000 1.000 1.000
a. Mode
b. All values are greater than or less than the cutoff. Runs Test cannot be performed. c. There are multiple modes. The mode with the largest data value is used.
Lampiran 4 : Hasil Pengujian Regresi Logistik
Iteration Historya,b,c
Iteration -2 Log likelihood
Coefficients Constant Step 0 1 35.700 -1.222 2 35.468 -1.411 3 35.467 -1.421 4 35.467 -1.421
a. Constant is included in the model. b. Initial -2 Log Likelihood: 35,467
c. Estimation terminated at iteration number 4 because parameter estimates changed by less than ,001.
Iteration Historya,b,c,d
Iteration -2 Log likelihood
Coefficients
Constant CR ROA DER
Step 1 1 20.334 -1.186 .000 -.083 .000 2 16.108 -1.632 -.003 -.126 .000 3 15.002 -1.660 -.009 -.148 .000 4 14.619 -1.252 -.019 -.149 .000 5 14.489 -.782 -.030 -.145 .000 6 14.481 -.652 -.034 -.145 .000 7 14.481 -.646 -.034 -.145 .000 8 14.481 -.646 -.034 -.145 .000 a. Method: Enter
b. Constant is included in the model. c. Initial -2 Log Likelihood: 35,467
d. Estimation terminated at iteration number 8 because parameter estimates changed by less than ,001.
Hosmer and Lemeshow Test
Step Chi-square df Sig.
1 6.074 7 .531
Model Summary
Step -2 Log likelihood Cox & Snell R Square Nagelkerke R Square
1 14.481a .442 .705
a. Estimation terminated at iteration number 8 because parameter estimates changed by less than ,001.
Variables in the Equation
B S.E. Wald df Sig. Exp(B)
95% C.I.for EXP(B) Lower Upper Step 1a CR -.034 .043 .627 1 .428 .967 .889 1.051 ROA -.145 .068 4.524 1 .033 .865 .756 .989 DER .000 .001 .011 1 .916 1.000 .997 1.003 Constant -.646 2.211 .085 1 .770 .524 a. Variable(s) entered on step 1: CR, ROA, DER.
Classification Tablea Observed Predicted GCAO Percentage Correct Non Going Concern Audit Opinion Going Concern Audit Opinion Step 1 GCAO Non Going Concern Audit
Opinion
28 1 96.6
Going Concern Audit Opinion
1 6 85.7
Overall Percentage 94.4
a. The cut value is ,500
Classification Tablea,b
Observed Predicted GCAO Percentage Correct Non Going Concern Audit Opinion Going Concern Audit Opinion Step 0 GCAO Non Going Concern Audit
Opinion
29 0 100.0
Going Concern Audit Opinion
7 0 .0
Overall Percentage 80.6
a. Constant is included in the model. b. The cut value is ,500