8. NETIESIOGINIO NAUDOJIMO VERTĖS ARBA ATSKLEISTŲ
8.4. Kontingento vertinimo metodas
8.4.4. Metodo pagrįstumas
Kadangi KVM turi trūkumų, atlikti tyrimai turėtų būti pagrįsti. Paprastai skiriami trys pagrįstumo tipai, tai turinio, kriterijų ir konver-gencijos (Clarke, 2002). Pagal turinio pagrįstumą stebima, ar matavimai
SAUGOMŲ EKOSISTEMŲ VERTINIMAS SOCIALINIU-EKOLOGINIU ASPEKTU
apima visą tyrėjo teorinę konstrukciją, kurią jis stengėsi išmatuoti. Teori-nė konstrukcija šiuo atveju tai didžiausia pinigų suma, kurią responden-tas nori sumokėti už tiriamą gėrybę, jei ši turėtų rinką. Tikrinant turinio pagrįstumą, vertinamos subjektyviai parinktos apklausos priemonės, sie-kiant nustatyti, ar jos parodo tikrus respondentų pasirinkimus. Kriterijų pagrįstumas vertina, kaip tyrimo matavimai susiję su teorine konstrukci-ja ir ar jie nenutolę nuo tikrovės. Respondentų ištirtas noras mokėti lygi-namas su duomenimis iš realios arba hipotetinės rinkos. Konvergencijos pagrįstumas nagrinėja, ar tiriamas matavimas susijęs su tuo, kuris buvo nuspėtas teorijoje. Viena iš konvergencijos pagrįstumo patikrinimo for-mų yra lyginti KVM ir kelionės išlaidų metodo (KIM) gaunamus rezulta-tus. Kadangi abu metodai gali gauti rezultatus su tam tikromis paklaido-mis, sunku teigti, kad vieno gaunami atsakymai geresni už kito. Todėl šis tikrinamas ir susijęs su konvergencijos, o ne kriterijų pagrįstumu. KVM ir KIM dažnai lyginami, siekiant nustatyti, kuris yra geresnis. Jie naudo-jami panašiuose tyrimuose ir tinkamas pasirinkimas duoda ne tik tiksles-nius rezultatus, bet pats tyrimas vyksta greičiau ir mažiau kainuoja.
Atliktas 83 tyrimų palyginimas naudojant vieną ir kitą metodą pa-rodė, kad jų vertinimai dažniausiai būna panašūs, jų vidutinis variacijos lygis buvo 0,89 (Clarke, 2002). Atlikus tyrimą sveikatos apsaugos srity-je, KVM rezultatai pasirodė esantys ženkliai didesni nei KIM. Tačiau tai pavienė studija ir pagal ją negalima spręsti apie visumą. Tiriant re-kreacinę žvejybą JAV, KVM rezultatai buvo 22 proc. mažesni nei KIM (Rolfe, Dyack, 2010). Nustatyta, kad dažniausiai KVM rezultatai būna apie 10 proc. mažesni nei KIM (Krinsky, Robb, 1986).
KIM ir KVM naudojimo patikimumas vertinamas labai skirtingai. Tai istoriniai metodų debatai, kuriose konkuruoja atskleistos vartotojų pirmenybės su nustatytomis. Abu metodai turi savo stiprybių ir silpny-bių, todėl svarbiausias jų patikimumo kriterijus, tai kaip kokybiškai jie atliekami (Haab, McConnell, 2002).
Mokslininkai, atlikę įvairias studijas lygindami šiuos du metodus, nerado jų sisteminio skirtumo vertinant gerovę (Brookshire ir kt., 1982; Carson, Floros, 1996).
Yra daugelis priežasčių, kodėl KVM gaunamos vertės mažesnės. Apibendrinus šios priežastys yra dvejopos: metodologinės ir sandaros
Netiesioginio naudojimo vertės arba atskleistų preferencijų metodai
(Rolfe, Dyack, 2010). Metodologinės KVM priežastys gali būti tokios: pateikimo forma, atsiskaitymo ir statymų sistemos mechanizmas, elge-sys su neapibrėžtais atsakymais, funkcinės formos ir statistinių analizės metodų parinkimas. Tuo tarpu KIM veikia kelionės išlaidų įvertinimas, kelionių su keliais tikslais arba kelių vietovių panaudojimas, kelionės laiko skaičiavimai, praleisto laiko vietovėje naudojimas ir funkcinės formos bei statistinių analizės metodų naudojimas.
Pagrindinės sandaros priežastys yra tokios: skirtingi sprendimų pri-ėmimo laikai, alternatyvios rekreacinės vietovės ir strateginiai atsakymai. Skirtingi sprendimo priėmimo laikai daro poveikį atsakymams. Pavyz-džiui, jei respondento paprašytume atsakyti į klausimus prieš ir po kelio-nės, tai tikėtina, kad vertinimai skirtųsi. Tai susiję su tuo, kad jis geriau žinotų kelionės sąnaudas, sukauptų patirties ir tai paveiktų jo norą mokė-ti už rekreacinę vietovę. Atlikus tyrimą buvo siekta nustatymokė-ti, kaip skiriasi vienų žmonių, kurių sprendimai keliauti buvo priimti namie, vertinimai ir kitų, kurie tuos sprendimus priėmė keliaudami. Kelionės išlaidų meto-do vertė namuose priimtų sprendimų buvo didesnė nei sprendimų, pri-imtų kelionės metu. KVM rezultatai buvo priešingi, t. y. namuose priimti sprendimai parodė mažesnę vertę nei tie patys sprendimai kelionėje.
Alternatyvių rekreacinių vietovių buvimas paaiškina aukštesnę KIM gaunamą vertę, nes naudodami KVM, žmonės gali apsvarstyti al-ternatyvas. Tai turi poveikį abiem vertinimo metodams, tačiau tai ne visada suteikia KIM didesnę vertę.
Strateginiai atsakymai yra susiję su tuo, kad respondentai gali ne-norėti išreikšti savo noro mokėti išsigandę ateities mokesčių. Šiuo tikslu buvo atliktas tyrimas, kuriame buvo apklausinėjami nuolatiniai ir atsi-tiktiniai lankytojai. Buvo manoma, kad nuolatiniams lankytojams mo-kestis sukeltų tam tikrų baimių dėl ateities mokesčių, o atsitiktiniams lankytojams tai nerūpėtų. Rezultatai parodė, kad nuolatinių lankytojų suteikiama vertė ženkliai mažesnė nei atsitiktinių. Nors turėtų išeiti, kad tie, kas dažniau naudojasi tam tikru gamtos ištekliumi, turėtų jį la-biau vertinti nei tie, kurie juo retai naudojasi. Tai tik patvirtina, kad baimės dėl ateities mokesčių turi poveikį šiam metodui.
Nors KVM ir KIM dažnai lyginami, jie turi esminių skirtumų (Haab, McConnell, 2002). KIM yra elgesio modelis, parodantis
varto-SAUGOMŲ EKOSISTEMŲ VERTINIMAS SOCIALINIU-EKOLOGINIU ASPEKTU
tojų pasirinkimus pagal jų elgesį. KVM yra hipotetinis ir nepriklauso elgesio modeliams. Todėl KIM labai priklauso nuo paklausos funkcijų parametrų specifikacijų. KVM priešingai – specifikacijos nėra tokios svarbios. Čia ir yra didžiulis skirtumas tarp modelių. Tačiau KVM labai jautrus duomenų rinkimo procesui, ypač scenarijų pateikimui bei pa-grindiniams klausimams, kuriuose išreiškiamas noras mokėti. Ir nors KIM taip pat šiek tiek priklauso nuo klausimų formulavimo, jis labai jautrus specifikacijų ir vertinimo sprendimams. Šie skirtingi jautrumai į duomenų rinkimo bei apdorojimo procesus kyla iš modelių pagrindo.
Apibendrintai galima teigti, kad skirtumai tarp KVM ir KIM yra riboti ir nesisteminiai. Tyrimais nustatyta, kad rezultatai gali būti di-desni naudojant kiekvieną iš metodų, ir tai priklausys nuo taikymo de-talių (Rolfe, Dyack, 2010). Kadangi abu metodai yra jautrūs metodo-loginiams ypatumams, greičiausiai nėra vieno būdo, kuris sumažintų metodų skirtumus.