BAB 2 DASAR METODE PENELITIAN
3.6 Tugas Kondisional
mencocokkan kartu dengan aturan daripada menggunakan strategi penalaran sistematis.
Wason dan Evans (1975) menunjukkan bahwa peserta tidak menunjukkan kesadaran bias mereka dalam laporan verbal, menunjukkan bahwa itu adalah bias perhatian yang tidak disadari.
WST telah diselidiki dengan konten tematik serta konten abstrak dan dalam banyak kasus, ini telah ditemukan untuk meningkatkan kinerja. Wason dan Shapiro (1971) memberi peserta aturan "setiap kali saya bepergian ke Manchester saya bepergian dengan kereta api", dengan kartu 'Manchester', 'Leeds', 'kereta' dan 'mobil'.
Sementara keberhasilan pada versi abstrak tugas cenderung lebih rendah dari 10%, dalam kasus tematik 10 dari 16 peserta memilih kartu yang benar: Manchester dan mobil. Efek fasilitatif dari konten tematik tidak selalu benar, tetapi tampaknya hanya membantu ketika aturannya bersifat deontik daripada deskriptif, yaitu menyampaikan aturan, izin, atau kewajiban, seperti 'jika seseorang minum alkohol maka mereka harus berusia di atas 18 tahun' atau 'jika seseorang berada di kereta maka mereka harus memiliki tiket yang valid'. Dikatakan bahwa ini karena aturan yang sudah dikenal menghasilkan skema yang dikembangkan secara evolusioner, untuk tujuan seperti pendeteksian penipu (Cosmides, 1989; Cosmides & Tooby, 1992).
Gambar 3.4: Contoh Tugas Pemilihan Wason
Terlepas dari popularitasnya, efektivitas WST sebagai ukuran penalaran telah ditantang. Sperber dkk. (1995) telah menyarankan bahwa tugas tidak selalu mengukur penalaran kondisional sama sekali. Sebaliknya, kinerja sangat dipengaruhi oleh mekanisme yang dipandu relevansi yang mendahului mekanisme penalaran apa pun. Ketika dihadapkan dengan masalah penalaran, atau teks lain, pertama-tama kita perlu memahami informasi yang diberikan dan ini termasuk menyimpulkan makna yang dimaksudkan penulis. Dalam kasus tugas inferensi, peserta perlu menyimpulkan atau mengevaluasi kesimpulan yang diturunkan dari premis, jadi meskipun interpretasi mereka terhadap premis mungkin dipengaruhi oleh prinsip relevansi, secara eksplisit jelas bahwa mereka harus melangkah lebih jauh dan terlibat dalam proses penalaran juga. Dalam kasus tugas seleksi, peserta tidak diminta untuk menalar dari premis ke kesimpulan tetapi sebaliknya diminta untuk menilai relevansi masing-masing kartu dengan aturan. Dalam hal ini, penilaian relevansi yang berasal dari proses pemahaman memberikan jawaban intuitif untuk masalah dan tidak ada kebutuhan eksplisit untuk terlibat dalam penalaran lebih lanjut. Ini mungkin menjadi sumber bias pencocokan bias.
Tabel 3.5: Tabel Kebenaran untuk ‘jika p maka q’ dimana T = benar dan F = salah.
p q jika p maka q
T T T
T F F
F T T
F F T
Interpretasi tugas seleksi ini didukung oleh enam studi di dua makalah (Sperber et al., 1995; Sperber & Girotto, 2002). Sperber dan rekan-rekannya telah menunjukkan bahwa tingkat keberhasilan dalam tugas dapat dimanipulasi secara dramatis dengan mengubah faktor relevansi konten. Keberhasilan dalam versi deskriptif tugas dapat ditingkatkan hingga lebih dari 50%, lebih sesuai dengan tingkat keberhasilan yang biasanya ditemukan dengan versi deontik (Sperber et al., 1995). Selanjutnya, keberhasilan dalam versi deontik dapat dikurangi hingga di bawah 20%, serupa dengan tingkat yang biasanya ditemukan pada versi deskriptif dan abstrak (Girotto, Kemmelmeir, Sperber & van der Henst, 2001).
Karena kontroversi ini, WST dikesampingkan sebagai ukuran kemampuan penalaran untuk penelitian ini. Seandainya mahasiswa matematika ditemukan mengalami perubahan dalam kinerja WST di samping studi matematika mereka, tidak akan jelas apakah perubahan itu terjadi pada kemampuan penalaran kondisional atau dalam proses interpretasi.
3.6.2 Tabel Kebenaran
Tugas Tabel Kebenaran dibahas dalam bab 3.3.1 sebagai ukuran penalaran disjungtif, tetapi tugas tersebut juga dapat digunakan untuk mengukur penalaran kondisional. Tabel 3.5 menyajikan Tabel Kebenaran untuk aturan kondisional 'jika p maka q'. Sekali lagi, setiap baris mewakili kombinasi kebenaran dan kesalahan yang berbeda dari nilai p dan q, dan kolom terakhir menunjukkan apakah kombinasi itu membuat aturan kondisional benar atau salah.
Sekali lagi, tugas Tabel Kebenaran dapat diberikan kepada peserta untuk diselesaikan dalam bentuk tematik maupun abstrak, seperti yang ditunjukkan pada Tabel 3.6 untuk persyaratan 'Jika hujan maka saya bawa payung'.
Dengan meminta peserta untuk memutuskan baris mana dari tabel yang mereka anggap valid, dimungkinkan untuk menentukan pembacaan kondisional mana yang paling cocok dengan interpretasi mereka. Seperti yang dibahas dalam bab 1.2, setidaknya ada empat cara di mana orang dapat menafsirkan pernyataan kondisional: kondisional material (yang didukung oleh logika proposisional formal), bikondisional, kondisional cacat dan kondisi konjungtif, dan ini berbeda dalam hal Tabel Kebenaran (lihat Tabel 1.2).
Gambar 3.5: Contoh item Modus Ponens dari tugas Inferensi Kondisional
3.6.3 Tugas Inferensi Kondisional
Dalam tugas Inferensi Kondisional, peserta diberikan aturan kondisional bersama dengan premis tentang aturan itu, diikuti oleh kesimpulan yang berasal dari aturan dan premis.
Partisipan kemudian menyimpulkan apakah kesimpulan tersebut valid atau tidak valid.
Sebagai alternatif, peserta dapat menghasilkan kesimpulan yang mereka anggap valid, tetapi ini jauh lebih jarang terjadi dalam literatur dan oleh karena itu versi evaluasi difokuskan di sini.
Gambar 3.5 menunjukkan item tugas inferensi kondisional yang khas dengan kesimpulan yang valid. Ini adalah contoh inferensi Modus Ponens, salah satu dari empat jenis inferensi yang digunakan dalam tugas. Keempat inferensi, modus ponens (MP), denial of the antecedent (DA), armation of the consequent (AC) dan modus tollens (MT) ditunjukkan pada Tabel 3.7, bersama dengan empat bentuk aturan yang dibuat dengan memutar kehadiran negasi, dan apakah kesimpulan-kesimpulan tersebut dianggap sah menurut keempat interpretasi tersebut.
Sebuah abstrak (hanya menggunakan huruf dan angka) versi 32-item dari tugas inferensi kondisional digunakan oleh Inglis dan Simpson (2008, 2009a) untuk membandingkan perilaku penalaran mahasiswa matematika dan non-matematika. Tugas tersebut mencakup empat jenis inferensi, masing-masing disajikan empat kali dengan empat bentuk aturan berbeda yang ditunjukkan pada Tabel 3.7, yang dibuat dengan memvariasikan posisi negatif.
Ini menciptakan 16 item, dengan negasi eksplisit. Dalam 16 item lebih lanjut, masalahnya identik dalam struktur kecuali bahwa negasinya tersirat (misalnya 'bukan 3' mungkin direpresentasikan sebagai '6'). Gambar 4.6 menunjukkan beberapa contoh item dari tugas.
Tabel 3.6: Tabel Kebenaran untuk aturan kondisional 'jika hujan maka saya akan membawa payung', di mana T = benar dan F = salah.
ini hujan Aku membawa payung Jika hujan maka aku
membawa payung
T T
T F
F T
F F
Gambar 3.6: Contoh item dari tugas Inferensi Kondisional yang menunjukkan a) inferensi Modus Tollens dan b) penolakan inferensi Anteseden.
Inglis dan Simpson (2009a) menemukan bahwa mahasiswa matematika mengungguli mahasiswa non-matematika (berdasarkan materi kondisional menjadi bacaan normatif, lihat bab. 2), bahkan ketika kelompok dicocokkan untuk kecerdasan umum. Maahamahasiswa matematika tidak meningkat dalam kinerja tugas selama satu tahun, tetapi perbedaan awal
membuka dua kemungkinan: mahasiswa matematika mungkin telah meningkat dalam penalaran kondisional selama pra-universitas tetapi studi pasca-wajib matematika, sejalan dengan TFD, atau bisa jadi orang dengan gaya penalaran yang lebih normatif secara tidak proporsional disaring untuk mempelajari matematika pasca-wajib.
Tabel 3.7: Empat inferensi dan jenis pernyataan kondisional dengan dan tanpa premis negasi (Pr) dan kesimpulan (Con). Simbol harus dibaca 'tidak'. Di bagian bawah, validitas setiap
kesimpulan di bawah setiap interpretasi diberikan.
Kondisional MP DA AC MT
Pr Con Pr Con Pr Con Pr Con
jika p maka q p q ¬p ¬q q p ¬q ¬p
jika p maka ¬q p ¬q ¬p q ¬q p q p
jika ¬p maka q ¬p q p ¬q q ¬p ¬q p
jika ¬p maka ¬q ¬p ¬q p q ¬q ¬p q p
Jenis premis
minor Afirmatif Denial Afirmatif Denial
Validitas
Material Valid Invalid Invalid Valid
Validitas Defektif Valid Invalid Invalid Invalid Validitas
Bikondisional Valid Valid Valid Valid
Validitas
Konjungsional Valid Invalid Valid Invalid
Dalam studi wawancara yang dilakukan oleh Inglis (2012), delapan pemangku kepentingan dalam komunitas matematika (misalnya anggota komite pendidikan Institut Matematika dan Aplikasinya dan London Mathematical Society) diminta untuk melihat tugas Inferensi Kondisional dan menilai mereka setuju dengan pernyataan "Tugas ini menangkap beberapa keterampilan yang dikembangkan dalam mempelajari matematika tingkat lanjut". Dari delapan peserta tersebut, enam sangat setuju dengan pernyataan tersebut (lima pada skala Likert lima poin) dan dua setuju (empat pada skala Likert lima poin). Seorang peserta bahkan mengatakan bahwa “Jika belajar matematika tingkat A tidak membuat Anda lebih baik dalam hal itu, ada yang salah dengan silabus”.