EFEKTIVITAS FITOFARMAKA DALAM PAKAN
UNTUK PENCEGAHAN INFEKSI BAKTERI Aeromonas hydrophila
PADA IKAN LELE DUMBO Clarias sp.
YESY SARTIKA
DEPARTEMEN BUDIDAYA PERAIRAN FAKULTAS PERIKANAN DAN ILMU KELAUTAN
EFEKTIVITAS FITOFARMAKA DALAM PAKAN UNTUK PENCEGAHAN INFEKSI BAKTERI Aeromonas hydrophila PADA IKAN
LELE DUMBO Clarias sp.
YESY SARTIKA
SKRIPSI
sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar Sarjana Perikanan pada Program Studi Teknologi & Manajemen Perikanan Budidaya
Departemen Budidaya Perairan, Fakultas Perikanan dan Ilmu Kelautan,
Institut Pertanian Bogor
DEPARTEMEN BUDIDAYA PERAIRAN FAKULTAS PERIKANAN DAN ILMU KELAUTAN
INSTITUT PERTANIAN BOGOR BOGOR
PERNYATAAN MENGENAI SKRIPSI DAN SUMBER INFORMASI
Dengan ini saya menyatakan bahwa skripsi yang berjudul:
EFEKTIVITAS FITOFARMAKA DALAM PAKAN UNTUK
PENCEGAHAN INFEKSI BAKTERI Aeromonas hydrophila PADA IKAN LELE DUMBO Clarias sp.
adalah benar merupakan hasil karya yang belum diajukan dalam bentuk apa pun kepada perguruan tinggi mana pun. Semua sumber data dan informasi yang berasal atau dikutip dari karya yang diterbitkan maupun tidak diterbitkan dari penulis lain telah disebutkan dalam teks dan dicantumkan dalam Daftar Pustaka dibagian akhir skripsi ini.
Bogor, Juni 2011
Judul Skripsi : Efektivitas fitofarmaka dalam pakan untuk pencegahan infeksi bakteri Aeromonas hydrophila pada ikan lele dumbo Clarias sp.
Nama Mahasiswa : Yesy Sartika
Nomor Pokok : C14070039
Disetujui
Pembimbing I Pembimbing II
Dr. Dinamella Wahjuningrum Dr. Mia Setiawati
NIP. 19700521 199903 2 001 NIP. 19641026 199203 2 001
Diketahui
Ketua Departemen Budidaya Perairan
Dr. Ir. Odang Carman M.Sc NIP. 19591222 198601 1 001
KATA PENGANTAR
Puji dan syukur penulis panjatkan kepada Allah SWT atas segala rahmat dan karunia-Nya sehingga karya ilmiah ini dapat terselesaikan. Tema dari penelitian yang dilaksanakan dari tanggal 31 Januari sampai 2 April 2011 di Laboratorium Kesehatan Ikan, Departemen Budidaya Perairan, Fakultas Perikanan dan Ilmu Kelautan, Institut Pertanian Bogor adalah fitofarmaka dengan judul penelitian “Efektivitas fitofarmaka dalam pakan untuk pencegahan infeksi bakteri Aeromonas hydrophilapada ikan lele dumbo Clarias sp”.
Penulis mengucapkan terima kasih kepada Dr. Dinamella Wahjuningrum dan Dr. Mia Setiawati selaku dosen pembimbing yang selalu memberikan arahan, bimbingan serta motivasi selama penelitian dan penyusunan skripsi. Disamping itu penulis juga mengucapkan terima kasih kepada kedua orang tua , keluarga besar, dan Mukhlish yang telah memberikan doa dan motivasi yang besar. Keluarga Besar Asrama Mahasiswa Belitung Bogor, Combat (BDP44), LKI’ers, Pak Ranta, kak Karno, kak Ewa, kak Rahmat, kak Rahman atas bantuan dan semangatnya.
Bogor, Juni 2011
DAFTAR RIWAYAT HIDUP
Penulis lahir di Belitung tanggal 25 Maret 1990. Penulis merupakan anak kelima dari lima bersaudara, dengan Ayah bernama Topiani dan Ibu bernama Hasimi.
Pendidikan formal yang dilalui penulis adalah SDN 2 Simpang Pesak lulus tahun 2003, SMP Negeri 1 Dendang lulus tahun 2005, dan SMA Negeri 1 Tanjung Pandan lulus tahun 2007. Pada tahun yang sama penulis lulus seleksi masuk IPB melalui Undangan Seleksi Masuk IPB (USMI) pada Program Studi Budidaya Perairan, Fakultas Perikanan dan Ilmu Kelautan.
ABSTRAK
YESY SARTIKA. Efektivitas Fitofarmaka dalam Pakan untuk Pencegahan Infeksi Bakteri Aeromonas hydrophila pada Ikan Lele Dumbo Clarias sp. Dibimbing oleh DINAMELLA WAHJUNINGRUM dan MIA SETIAWATI.
Aeromonas hydrophila merupakan bakteri penyebab penyakit Motile Aeromonad Septicaemia(MAS) pada ikan lele Clarias sp. Beberapa bahan fitofarmaka dapat mencegah penyakit MAS pada ikan lele Clarias sp. Tujuan penelitian ini adalah untuk menentukan bahan fitofarmaka ; lidah buaya (A), daun pepaya (B), meniran yang ditambah bawang putih (C), dan paci-paci (D) yang paling efektif yang masing-masing dicampur ke dalam pakan komersil melalui repeleting sebagai upaya pencegahan penyakit MAS pada ikan lele dumbo Clariassp. Ikan lele yang digunakan memiliki panjang 7.81±1.48 gram. Wadah yang digunakan adalah akuarium yang berukuran 60x30x30 cm sebanyak 18 buah. Perlakuan yang diujikan adalah lidah buaya (0.5%), daun pepaya (4%), meniran+bawang putih (2.1%), dan paci-paci (4%), K-(tanpa bahan fitofarmaka dan disuntik dengan PBS 0.1 ml), dan K+ (tanpa bahan fitofarmaka dan diuji tantang dengan A. hydrophila 0.1 ml). Ikan uji diberi pakan perlakuan selama 14 hari sebanyak dua kali sehari secara at satiation, dan pada hari ke-15 dilakukan uji in vivo dengan menyuntikkan A. hydrophila (108 CFU/ml) ke ikan uji secara intramuskular dan dilakukan pengamatan selama 10 hari. Parameter yang diamati yaitu respon ikan terhadap pakan, kelangsungan hidup, pertumbuhan relatif, gejala klinis, penyembuhan luka, organ dalam, dan kualitas air. Hasil penelitian menunjukkan kelangsungan hidup ikan perlakuan K- 100±0%, perlakuan C 66.67±11.55%, perlakuan D 60±34.64%, perlakuan B 40±20%, dan perlakuan A 26.67±23.09%. Perlakuan K-tidak berbeda nyata dengan perlakuan C dan D (p>0.05). Perlakuan kombinasi antara meniran dan bawang putih, dan paci-paci efektif untuk pencegahan penyakit MAS pada ikan lele dumbo Clarias sp.
Kata kunci : A. hydrophila, lele dumbo, fitofarmaka
---ABSTRACT
YESY SARTIKA. The Effectivity of Herbal Plant On Feed For the Prevention of Aeromonas hydrophilaInfection Prevention In Catfish Clariassp. Supervised by DINAMELLA WAHJUNINGRUM and MIA SETIAWATI.
7.81 ± 1.48 gram. The container used is aquarium that measuring 60x30x30 cm as many as 18 pieces. The treatments tested were aloe vera (0.5%), Carica papaya L. (4%), Phyllanthus niruri+ Allium sativum(2.1%), and Leucas lavandulaefolia (4%), K- (without herbal plant treatment and injected with 0.1 ml PBS), and K+ (without herbal plant treatment and infected with 0.1 ml of A. hydrophila). Test fish fed with treatment for 14 days, twice a day in at satiation, and at 15th days test in vivoby injecting A. hydrophila(108CFU/ml) into the fish by intramuscular and observed for 10 days. Parameters measured were response fish out of fed, survival rate, relative growth, clinical symptoms, wounds healing, organs morphology, and water quality. The result of research show the survival of fish treatment K-100 ± 0%, treatment C 66.67 ± 11:55%, treatment D 60 ± 34.64%, treatment B 40 ± 20 %, and treatment A 26.67 ± 9.23%. The survival was not significantly different between treatment K-, C and D (p>0.05). Treatment Phyllanthus niruri combine Allium sativum and Leucas lavandulaefolia was effective for the prevention of MAS disease in catfish Clariassp.
DAFTAR ISI
Halaman
DAFTAR TABEL... iii
DAFTAR GAMBAR... iv
DAFTAR LAMPIRAN... v
I. PENDAHULUAN... 1
II. METODOLOGI... 3
2.1 Metode Penelitian ... 3
2.1.1 Penyediaan Bakteri Uji ... 3
2.1.2 Regenerasi Bakteri Uji... 3
2.1.3 Penentuan Nilai LD50 ... 3
2.1.4 Penyediaan Bahan ... 3
2.1.4.1 Pembuatan Tepung Lidah Buaya Aloe vera... 4
2.1.4.2 Pembuatan Tepung Daun Pepaya Carica papaya L... 4
2.1.4.3 Pembuatan Tepung Meniran Phyllanthus niruri dan Bawang putih Allium sativum ... 4
2.1.4.4 Pembuatan Tepung Paci-paci Leucas lavandulaefolia ... 5
2.1.5 Penentuan Dosis Perlakuan... 5
2.1.6 Pembuatan Pakan Perlakuan ... 6
2.1.7 Persiapan Wadah dan Ikan... 6
2.1.8 Uji in vivo... 7
2.2 Parameter Pengamatan ... 8
2.2.1 Respon Ikan terhadap Pakan ... 8
2.2.2 Pertumbuhan ... 8
2.2.3 Kelangsungan Hidup ... 8
2.2.4 Gejala Klinis dan Penyembuhan Luka ... 9
2.2.5 Pengamatan Organ Dalam ... 9
2.2.6 Kualitas Air ... 9
2.3 Analisis Data... 10
3.1 Hasil ... 11
3.1.1 Identifikasi Bakteri Uji ... 11
3.1.2 Uji LD50 ... 11
3.1.3 Uji in vivo... 12
3.1.3.1 Respon Ikan terhadap Pakan ... 12
3.1.3.2 Pertumbuhan ... 12
3.1.3.3 Kelangsungan Hidup ... 13
3.1.3.4 Gejala Klinis... 14
3.1.3.5 Penyembuhan Luka ... 17
3.1.3.6 Pengamatan Organ Dalam ... 22
3.1.3.7 Kualitas Air ... 23
3.2 Pembahasan ... 24
IV. KESIMPULAN DAN SARAN... 35
4.1 Kesimpulan ... 35
4.2 Saran... 35
DAFTAR PUSTAKA... 36
DAFTAR TABEL
Halaman
1. Komposisi Bahan Perlakuan dalam Pakan... 5
2. Parameter Kualitas Air, Satuan dan Alat Ukur... 9
3. Parameter Uji Sebelum dan Sesudah Infeksi... 12
4. Penyembuhan Luka... 21
5. Kualitas Air pada Akhir Perlakuan... 22
6. Hasil Penelitian Acuan... 31
DAFTAR GAMBAR
Halaman
1. Skema Uji In Vivo... 7
2. Tagging pada Ikan (Kurniawan, 2010) ... 8
3. Morfologi koloni A. hydrophilaUmur 1x24 Jam pada Media TSA... 11
4. Ekspresi Sel A. hydrophila Hasil Pewarnaan Gram... 11
5. Pertumbuhan Relatif Ikan Lele selama 14 Hari Sebelum Infeksi... 13
6. Kelangsungan Hidup Ikan Lele pada Akhir Perlakuan... 13
7. Jumlah Kematian Per Hari Pascainfeksi ... 14
8. Perlakuan Kontrol Negatif tidak Menimbulkan Gejala Klinis ... 14
9. Gejala Klinis Nekrosis Timbul pada Jam Ke-14 Perlakuan Kontrol Positif ... 15
10. Gejala Klinis Hemoragi Timbul pada Hari Ke-1 Perlakuan Lidah Buaya... 15
11. Gejala Klinis Tukak Timbul pada Hari Ke-2 Perlakuan Daun Pepaya ... 16
12. Gejala Klinis Hemoragi Timbul pada Hari Ke-2 Perlakuan Meniran Ditambah Bawang Putih... 16
13. Gejala Klinis berupa Nekrosis pada Hari Ke-2 Perlakuan Paci-paci.... 16
14. Gejala Ikan Sebelum Mati Hari Ke-4 pada Perlakuan Daun Pepaya.... 16
15. Perubahan Diameter Luka Perlakuan Kontrol Positif Ulangan 2 ... 17
16. Perubahan Diameter Luka Perlakuan Lidah Buaya Ulangan 2.. ... 18
17. Perubahan Diameter Luka Perlakuan Daun Pepaya Ulangan 3 ... 19
18. Perubahan Diameter Luka Perlakuan meniran Ditambah Bawang Putih Ulangan 2.. ... 19
19. Perubahan Diameter Luka Perlakuan Paci-paci Ulangan 2... 20
20. Organ dalam Ikan Lele Setiap Perlakuan (Keterangan : a= Ginjal, b = Hati, c = Empedu, d = Limpa) ... 21
21. Suhu Air selama Perlakuan ... 23
DAFTAR LAMPIRAN
Halaman
1. Perhitungan Nilai LD50... 39
2. Jumlah Konsumsi Pakan ... 40 3. Analisis Statistik terhadap Jumlah Konsumsi Pakan Total Sebelum
Uji Tantang, Pertumbuhan dan Kelangsungan Hidup... 41 4. Gejala Klinis dan Diameter Luka Setiap Perlakuan ... 43
I. PENDAHULUAN
Ikan lele dumbo (Clarias sp.) merupakan salah satu komoditas air tawar yang sudah dibudidayakan secara komersial oleh masyarakat. Budidaya ikan lele berkembang secara pesat karena dapat dibudidayakan di lahan dan sumber air yang terbatas dengan padat tebar yang tinggi, teknologi yang digunakan sederhana sehingga mudah dikuasai oleh masyarakat. Lele merupakan komoditas yang mempunyai tingkat serapan pasar cukup tinggi. Khusus untuk pasar dalam negeri, permintaan lele dari tahun ke tahun mengalami peningkatan yang cukup siginifikan. Permintaan lele ukuran konsumsi bisa mencapai 150 ton per hari untuk daerah Jakarta, Bogor, Depok, Tangerang, dan Bekasi (Jabodetabek), yang sekitar 70% nya diserap oleh warung tenda (KKP, 2010a).
Permasalahan yang muncul seringkali diakibatkan padat tebar yang tinggi, yaitu timbulnya penyakit. Penyakit yang sering menyerang ikan lele adalah penyakit bakterial yang disebabkan oleh Aeromonas hydrophila. Penyakit ini dapat menurunkan tingkat pertumbuhan, derajat kelangsungan hidup dan dikenal dengan nama Motile Aeromonad Septicaemia(MAS).
Meningkatnya kesadaran masyarakat terhadap kesehatan dan keamanan pangan, menuntut berbagai pihak yang terkait dengan perikanan budidaya untuk menghasilkan produk yang berkualitas. Seluruh tahapan dalam budidaya ikan harus memperhatikan sanitasi dan pengendalian dalam upaya mencegah tercemarnya hasil perikanan budidaya dari berbagai bahaya keamanan pangan seperti bakteri, logam berat serta pestisida, maupun residu bahan terlarang seperti antibiotik dan hormon (KKP, 2010b).
Berbagai macam fitofarmaka sudah digunakan untuk mencegah maupun mengobati penyakit bakterial atau infeksi. Dosis 5 ppt (0.5%) dari ekstrak lidah buaya Aloe veramerupakan dosis yang efektif digunakan untuk mencegah infeksi A.hydrophila pada ikan lele dumbo (Faridah, 2010). Dosis efektif dari ekstrak daun pepaya Carica papaya L. yang berguna dalam pencegahan penyakit MAS pada ikan lele adalah 20 mg/ml (2%) (Setiaji, 2009). Kombinasi tepung meniran Phyllanthus niruri dan bawang putih Allium sativum dalam pakan dengan dosis 2.1% efektif untuk mencegah penyakit MAS (Kurniawan, 2010). Ikan lele uji dengan perlakuan pencegahan yang diberikan ekstrak paci-paci Leucas lavandulaefolia dengan konsentrasi 4 g/100 ml (4%) yang dicampur ke dalam pakan cukup efektif untuk menekan infeksi yang disebabkan A. hydrophila (Utami, 2009). Lidah buaya, daun pepaya, meniran ditambah bawang putih, dan paci-paci, terbukti dapat mencegah penyakit MAS yang disebabkan bakteri A. hydrophilapada ikan lele dumbo.
Bahan perlakuan pada penelitian Utami (2009), Setiaji (2009) dan Faridah (2010) diekstrak dan dicampurkan ke pakan dengan menggunakan binderberupa putih telur. Pada penelitian ini mengacu pada metode penelitian Kurniawan (2010) yaitu penepungan bahan fitofarmaka dan dicampurkan ke dalam tepung pakan komersil kemudian direpelleting. Hal ini dianggap lebih praktis dalam pembuatan dan pemberiannya pada ikan, karena kemungkinan leaching sangat kecil karena bahan perlakuan tercampur secara homogen di dalam pakan.
II. METODOLOGI
2.1 Metode Penelitian
2.1.1 Penyediaan Bakteri Uji
Bakteri uji yang digunakan adalah bakteri Aeromonas hydrophila yang diperoleh dari Laboratorium Kesehatan Ikan. Kemudian bakteri ini disuntikkan ke ikan lele secara intramuskular untuk menguji virulensinya. Setelah itu dilakukan reisolasi dengan cara menggoreskan ose ke bagian ginjal kemudian dibiakkan di Trypticase Soy Agar (TSA) dan diinkubasi selama 24 jam dalam inkubator. Koloni bakteri dari isolat yang berasal dari Laboratorium Kesehatan Ikan dan hasil reisolasi dilakukan pengamatan terhadap morfologinya. Untuk mendapatkan biakan murni maka diambil koloni yang tumbuh secara terpisah dan memiliki morfologi yang berlainan diisolasi kembali ke dalam media TSA miring dan diinkubasi selama 24 jam dalam inkubator. Identifikasi yang dilakukan yaitu pewarnaan Gram dan uji biokimia yang meliputi uji oksidatif/fermentatif, motilitas, oksidase dan katalase (Garrity, 2005).
2.1.2 Regenerasi Bakteri Uji
Bakteri yang diujikan diregenerasi terlebih dahulu sebelum digunakan. Bakteri stok dari kultur primer dibiakkan dalam agar miring sebanyak satu ose dan digoreskan ke agar miring kemudian diinkubasi selama 24 jam dalam inkubator. Bakteri yang berumur 24 jam diambil sebanyak satu ose dan diinokulasikan ke dalam tabung yang berisi 10 ml media Trypticase Soy Broth (TSB) dan diinkubasi selama 24 jam dalam inkubator bergoyang (shaker).
2.1.3 Penentuan Nilai LD50
sebanyak 0,1 ml/ekor pada seluruh ikan sesuai dengan label kepadatan bakteri pada setiap akuarium. Pengamatan dilakukan dengan menghitung jumlah ikan yang masih hidup dan yang mati sampai hari ke tujuh. Kemudian dilakukan penghitungan untuk mengetahui LD50 yaitu konsentrasi pada waktu ikan mati sebanyak 50% dari populasi selama 7 hari.
2.1.4 Penyediaan Bahan
2.1.4.1 Pembuatan Tepung Lidah Buaya Aloe vera
Lidah buaya yang digunakan sudah dalam bentuk serbuk berasal dari Balai Tanaman Rempah dan Obat (Balitro), Cimanggu, Bogor. Adapun cara pembuatannya yaitu lidah buaya dicuci, diiris tipis, kemudian dikeringkan selama beberapa hari. Setelah itu dihaluskan dengan blender hingga menjadi bubuk. Bubuk yang dihasilkan diayak menggunakan saringan teh hingga dihasilkan bubuk halus, kemudian disimpan dalam wadah kedap udara.
2.1.4.2 Pembuatan Tepung Daun Pepaya Carica Papaya L.
Daun pepaya dicuci, dipotong-potong dan dikeringudarakan selama 7 hari hingga daun pepaya mudah untuk diremas dan dihancurkan menggunakan tangan. Kemudian dihaluskan dengan blenderhingga menjadi bubuk. Bubuk yang dihasilkan diayak menggunakan saringan teh hingga dihasilkan bubuk halus, kemudian disimpan dalam wadah kedap udara.
2.1.4.3 Pembuatan Tepung Meniran Phyllanthus niruri dan Bawang Putih
Allium sativum
Daun meniran dikering udarakan tanpa terkena sinar matahari langsung sekitar tiga hari, kemudian dihaluskan dengan blender dan tepung meniran disimpan dalam wadah kedap udara.
2.1.4.4 Pembuatan Tepung Paci-paci Leucas lavandulaefolia
Tanaman paci-paci yang digunakan dalam penelitian ini adalah daun, batang dan akar. Hal ini dikarenakan setiap bagian dari tanaman paci-paci memiliki khasiat sebagai obat herbal. Paci-paci dicuci dan dikering udarakan selama 7 hari, kemudian dihaluskan dengan blender dan tepung paci-paci disimpan dalam wadah kedap udara.
2.1.5 Penentuan Dosis Perlakuan
Perlakuan dalam penelitian ini adalah untuk menentukan bahan yang paling efektif diantara lidah buaya, daun pepaya, meniran ditambah bawang putih,dan paci-paci, yang masing-masing ditambahkan pada pakan melalui repeleting sebagai pencegahan penyakit MAS (Motile Aeromonad Septicaemia). Perlakuan didasarkan pada dosis efektif penelitian sebelumnya, setiap perlakuan diberikan 3 kali ulangan (Tabel 1). Namun dosis daun pepaya yang akan ditambahkan ke dalam pakan sebanyak dua kali lipat dari dosis efektif pada penelitian Setiaji (2009), yaitu dosis pada zona hambat (in vitro) sama dengan dosis uji tantang (in vivo). Sedangkan Angka (2005), dosis fitofarmaka untuk pencegahan pada pakan
dua kali lipat dari dosis in vitro (zona hambat). Metode pencampuran bahan perlakuan pada pakan untuk penelitian ini mengacu pada penelitian Kurniawan (2010). Metode yang digunakan adalah pemberian bahan yang dicampurkan dengan pakan komersil yang telah ditepungkan terlebih dahulu. Dosis yang digunakan dalam penelitian ini dapat dilihat pada Tabel 1.
Tabel 1. Komposisi bahan perlakuan dalam pakan
Perlakuan Dosis efektif (penelitian sebelumnya) Dosis Perlakuan (Penelitian sekarang)
Kontrol negatif (K-) 0 0
Kontrol positif (K+) 0 0
Lidah buaya (A) 5 ppt 0.5 %
Daun pepaya (B) 20 mg/ml 4%
Meniran dan bawang putih (C) 2.1 % (0.70% meniran,1.4% bawang putih) 2.1 %
Paci-paci (D) 4 gr/100 ml 4%
Keterangan :
Kontrol (K+) : tidak diberi bahan fitofarmaka dalam pakan, diinfeksi A. hydrophilapada hari ke-15
A, B, C, D : diberi bahan fitofarmaka (sesuai Tabel 1), diinfeksi A. hydrophilapada hari ke-15
2.1.6 Pembuatan Pakan Perlakuan
Pakan komersil berprotein 30% ditepungkan, kemudian dicampur dengan masing-masing bahan perlakuan sesuai dosis perlakuan serta ditambahkan vitamin C 0.1% dan diaduk rata. Setelah itu ditambahkan air sebanyak 30% lalu dicetak, kemudian di oven sekitar 2 jam pada suhu 60oC. Pakan disimpan dalam wadah kedap udara.
2.1.7 Persiapan Wadah dan Ikan Uji
Wadah yang digunakan dalam penelitian ini adalah akuarium yang berukuran 60x30x30 cm sebanyak 18 buah. Sebelum digunakan akuarium dicuci dan dikeringkan, kemudian didesinfeksi dengan kaporit 100 ppm selama 24 jam. Kemudian diisi air setinggi 20-25 cm, dikaporit 30 ppm selama 24 jam, dan dinetralisir dengan thiosulfat 15 ppm dan diaerasi kuat. Akuarium dilengkapi dengan penutup berupa kain kasa dengan tujuan ikan lele tidak loncat, begitu pula halnya dengan bagian dinding akuarium dilapisi plastik hitam, untuk menghindari stres pada ikan uji.
Ikan lele yang digunakan memiliki bobot awal 7.81±1.48 gram. Ikan lele diadaptasikan dalam penampungan selama 1-2 minggu sebelum dimasukkan ke dalam akuarium. Mula-mula ikan direndam dengan larutan garam 30 ppt selama 5 menit yang bertujuan menghilangkan ektoparasit. Selama proses adaptasi ini ikan diberi pakan 2 kali sehari. Pakan yang diberikan adalah pakan komersil yang mengandung protein 30%.
2.1.8 Uji In Vivo
Uji in vivo dilakukan untuk mengetahui pengaruh bahan perlakuan dengan dosis tertentu yang dicampurkan ke dalam pakan terhadap kelangsungan hidup ikan lele setelah diinfeksi A. hydrophila dan menentukan bahan perlakuan yang paling efektif. Penginfeksian A. hydrophila dilakukan setelah bahan perlakuan diberikan selama 14 hari.
Ikan lele berjumlah 5 ekor per ulangan dengan jumlah ulangan sebanyak 3 ulangan untuk setiap perlakuan, diinfeksi dengan A. hydrophila dengan dosis LD50pada penelitian pendahuluan sebanyak 0.1 ml/ikan secara intramuskular.
Keterangan : K-= kontrol negatif, K+= kontrol positif, A = lidah buaya, B = daun pepaya, C = meniran+bawang putih, D = paci-paci
Gambar 1. Skema uji in vivo
Ikan setiap perlakuan diberi tanda yang berbeda, yaitu pada sirip pektoral kanan, pektoral kiri, dan sirip kaudal (Gambar 2). Penanda pada ikan dilakukan setelah ikan diinfeksi, yaitu dengan melubangi sirip menggunakan besi yang dipanaskan. Fungsi dari penandaan (tagging) adalah untuk membedakan antar ikan dalam satu perlakuan, satu ulangan selama pengamatan.
Perlakuan Hari
Keterangan : Pki = Sirip pekto
perlakuan. Respon ikan
pakan yang tidak termakan dari sejumlah pakan yang dibe
2.2.2 Pertumbuhan
Bobot ikan ditimbang tantang dengan menggunaka
Pertumbuhan relatif dihitung dengan formula di bawah ini :
Pertumbuhan relatif =
= Sirip pektoral sebelah kiri dilubangi, Pka = Sirip pektoral sebelah kanan kaudal dilubangi sebanyak 1 lubangi, = Sirip kaudal dilubangi seban
, = Sirip kaudal dilubangi sebanyak 3 lubang
Gambar 2. Tagging pada ikan (Kurniawan, 2010)
2.2 Parameter Pengamatan
pon Ikan terhadap Pakan
respon ikan terhadap pakan dilakukan dari awal hingga Respon ikan terhadap pakan dapat diukur dengan menimbang pakan yang tidak termakan dari sejumlah pakan yang diberikan.
ditimbang saat awal, tengah, dan akhir perlakuan seb tantang dengan menggunakan timbangan digital dengan ketelitian 0.001. Pertumbuhan relatif dihitung dengan formula di bawah ini :
bobot akhir-bobot awal
Pertumbuhan relatif = x 100%
bobot awal
2.2.3 Kelangsungan Hidup
hidup ikan diamati setiap hari hingga akhir perlakuan. kelangsungan hidup dilakukan di akhir perlakuan dengan
sebagai berikut (Effendi 2004).
perlakuan sebelum uji n timbangan digital dengan ketelitian 0.001.
Keterangan : Nt = Jumlah ikan akhir (ekor) No = Jumlah ikan awal (ekor)
2.2.4 Gejala Klinis dan Penyembuhan Luka
Gejala klinis diamati setiap hari setelah ikan diinfeksi dengan A. hydrophila. Gejala klinis yang diamati adalah radang, haemoragi, dan tukak. Penyembuhan luka diukur berdasarkan persentase perubahan diameter luka selama perlakuan dari diameter luka maksimum yang disebabkan infeksi bakteri A. hydrophila. Penyembuhan luka diamati setiap 2 hari sekali selama 10 hari.
Rumus yang digunakan untuk penghitungan persentase perubahan diameter luka adalah sebagai berikut.
Diameter luka terbesar – Diameter luka terkecil 1
∆X= [ x 100%] x
Diameter luka terbesar t Keterangan :
t = lama penyembuhan (hari)
ΔX = Penyembuhan luka (%/hari)
2.2.5 Pengamatan Organ Dalam
Pada akhir perlakuan dilakukan pengamatan organ dalam untuk menentukan dan membedakan kelainan klinis yang terjadi antar perlakuan. Pengamatan meliputi morfologi dan warna organ dalam ikan yaitu ginjal, hati, limpa, dan empedu.
2.2.6 Kualitas Air
Kualitas air diukur di awal dan akhir perlakuan. Parameter yang diukur adalah oksigen terlarut, TAN (Total Amoniak Nitrogen), pH, dan suhu.
Tabel 2. Parameter kualitas air, satuan, dan alat ukur
Parameter Satuan Alat Ukur
Oksigen terlarut ppm DO meter
TAN ppm Spektrofotometer
pH - pH meter
2.3 Analisis Data
III. H
3.1 Hasil
3.1.1 Identifikasi Bakter Identifikasi bakteri fisiologi bakteri. Karakterisasi karakter bakteri yang mengarah A. hydrophila yaitu berwarna (Gambar 3), sedangkan
negatif. Uji sifat biokimia membentuk H2S, positif katalase. Hal ini sesuai dengan
Gambar 3. Morfologi koloni A. hydrophila jam pada media TSA
3.1.2 Uji LD50
Bakteri A. hydrophila menentukan kepadatan Berdasarkan uji patogenitas
bakteri yang mendekati kematian 50% bakteri dengan kepadatan
III. HASIL DAN PEMBAHASAN
akteri Uji
bakteri uji meliputi pewarnaan Gram, sifat biokimia Karakterisasi awal dan hasil Postulat Koch menunjukka yang mengarah pada A. hydrophila. Morfologi koloni yaitu berwarna krem, elevasi cembung, dan tepiannya sedangkan morfologi selnya berbentuk batang dan bersifat biokimia menunjukkan A. hydrophila bersifat motil positif terhadap uji O/F (Oksidatif/Fermentatif), oks katalase. Hal ini sesuai dengan Garrity (2005).
Morfologi koloni
hydrophila diinfeksikan kembali pada ikan lele kepadatan bakteri yang akan digunakan untuk uji
patogenitas dengan menghitung LD50 didapatkan konsentrasi kati kematian 50% dari populasi ikan lele selama 7 ha
padatan 108cfu/ml (Lampiran 1).
= 0.8 µm (Oksidatif/Fermentatif), oksidase dan
3.1.3 Uji In Vivo
3.1.3.1 Respon Ikan terhadap Pakan
Pakan perlakuan diberikan selama 14 hari dan dilakukan pengamatan respon ikan terhadap pakan sebelum dilakukannya injeksi dengan A. hydrophila. Pada umumnya ikan memakan pakan yang diberikan. Jumlah pakan yang dikonsumsi dapat dilihat pada Tabel 3 dan Lampiran 2.
Respon ikan terhadap pakan juga diamati setelah ikan diinfeksi dengan A. hydrophila. Pakan yang diberikan adalah pakan tanpa perlakuan. Pada H1
setelah uji tantang terlihat respon pakan yang berbeda secara significant dengan sebelum dilakukannya uji tantang, secara keseluruhan ikan tidak mau memakan pakan yang diberikan. Ikan tidak merespon pakan yang diberikan selama 2 hari pascainfeksi baik yang diuji tantang dengan A. hydrophila maupun dengan menggunakan PBS. Namun pada H3 ikan mulai merespon pakan yang diberikan dan relatif meningkat hingga hari ke-9. Kontrol negatif memiliki respon pakan yang paling tinggi dibandingkan dengan perlakuan yang lain. Jumlah pakan yang dikonsumsi sebelum dan sesudah uji tantang dan kelangsungan hidup sebelum uji tantang dapat dilihat pada Tabel 3 (p>0.05).
Tabel 3. Parameter uji sebelum dan sesudah infeksi
Parameter Uji Perlakuan
K- (0%) K+ (0%) A (0.5%) B (4%) C (2.1%) D (4%)
Sebelum infeksi :
konsumsi pakan (g) 19.29a±0.95 23.85a±0.32 23.82a±2.88 22.54a±1.38 21.19a±0.34 20.41a±1.91
kelangsungan hidup (%) 100a±0.00 100a±0.00 100a±0.00 100a±0.00 100a±0.00 100a±0.00
sesudah infeksi :
konsumsi pakan (g/hari) 2.03±0.05 0.66±0.32 0.33±0.22 0.46±0.27 0.92±0.15 0.84±0.23 Keterangan : K-= kontrol negatif, K+= kontrol positif, A = lidah buaya, B = daun pepaya,
C = meniran+bawang putih, D = paci-paci
3.1.3.2 Pertumbuhan
Keterangan : K-= kontrol negatif,
Gambar 6. Kelangsungan hidup ikan lele pada a 28.00
Gambar 5. Pertumbuhan relatif ikan lele selama 14 hari sebelum infeksi
3.1.3.3 Kelangsungan Hidup Pascainfeksi
Kelangsungan hidup dihitung 10 hari pasca uji tantang. Kelangsungan diakhir perlakuan dapat dilihat pada Gambar 6. Kelangsungan tinggi adalah perlakuan K-sebesar 100±0.00%, perlakuan C
perlakuan D sebesar 60±34.64%, perlakuan B sebesar sebesar 26.67±23.09% (p<0.05). Uji statistik disajikan
trol negatif, K+= kontrol positif, A = lidah buaya, B = daun pe bawang putih, D = paci-paci
6. Kelangsungan hidup ikan lele pada akhir perlakuan 16.00
ikan lele selama 14 hari sebelum infeksi
Uji statistik dengan bahwa perlakuan K- berbeda
berbeda nyata dengan perlakuan C dan D.
Gambar 7.
Kematian mulai Kematian tertinggi terjadi Kematian tidak terjadi lag
3.1.3.4 Gejala Klinis Gejala klinis yang pada ikan lele yaitu radang, Gejala awal dari terserang infeks makan, berada di permukaan disuntikkan PBS 0.1 ml makan selama dua hari. Pada
dan bisa merespon pakan yang diberikan dengan baik.
Gambar 8. Perlakuan
statistik dengan uji lanjut Duncan, kelangsungan hidup menunjukka berbeda nyata dengan perlakuan K+, A dan B. Namun berbeda nyata dengan perlakuan C dan D.
Gambar 7. Jumlah kematian per hari pascainfeksi
mulai terjadi pada hari ke-1 hingga hari ke-4 pascainfeksi. tertinggi terjadi pada hari ke 1 yaitu sebanyak 19 ekor
k terjadi lagi setelah hari ke 5 hingga akhir perlakuan.
klinis yang sering ditimbulkan akibat infeksi bakteri A.
yaitu radang, nekrosis yang disertai hemoragi, tukak dan kematian. erserang infeksi A. hydrophilaadalah ikan lele mulai tidak na
permukaan air dengan posisi vertikal. Ikan kontrol negatif 0.1 ml hanya menunjukkan gejala awal berupa tidak
hari. Pada hari ke-3 ikan kontrol negatif sudah terlihat dan bisa merespon pakan yang diberikan dengan baik.
Gambar 8. Perlakuan kontrol negatif tidak menimbulkan gejala klinis
Perlakuan kontrol bawang putih, dan paci makan, bahkan ikan lele pascainfeksi. Gejala ini diduga serta akibat penanganan
adanya radang atau lesi putih di daerah beka Perlakuan kontrol
pascainfeksi sudah menunjukkan daerah sekitar bekas penyuntikan. menunjukkan gejala klinis menunjukkan gejala klinis berupa ditambah bawang putih pada hemoragi dengan diameter gejala klinis berupa nekrosis mengalami kematian dengan
bagian tubuhnya (posterior) mengalami tukak yang parah
Gambar 9. Gejala klinis
Gambar 10. Gejala klin
kontrol positif, lidah buaya, daun pepaya, meniran dan paci-paci menimbulkan gejala awal yakni menurunnya
ikan lele tidak merespon pakan yang diberikan hingga Gejala ini diduga akibat dari injeksi A. hydrophila yang penanganan (handling). Beberapa jam setelah uji tantang adanya radang atau lesi putih di daerah bekas penyuntikan.
kontrol positif pada hari ke-1 tepatnya pada jam sudah menunjukkan gejala klinis berupa adanya nekrosis 0.9
bekas penyuntikan. Perlakuan lidah buaya pada hari ke gejala klinis berupa hemoragi 1.5 cm. Perlakuan daun
jala klinis berupa tukak 0.7 cm pada hari ke-2. Perlakuan meniran putih pada hari ke-2 sudah menunjukkan gejala klinis
diameter 0.7 cm, dan perlakuan paci-paci sudah menunjukkan berupa nekrosis 0.1 cm. Perlakuan daun pepaya pada h
kematian dengan gejala klinis berupa tukak 1.2 cm, setengah bagian tubuhnya (posterior) mengalami tukak yang parah (Gambar 14).
r 9. Gejala klinis nekrosis timbul pada jam ke-14 perlakuan kontrol positif
klinis hemoragi timbul pada hari ke-1 perlakuan lidah buaya meniran ditambah Perlakuan daun pepaya Perlakuan meniran gejala klinis berupa sudah menunjukkan pada hari ke-4 cm, setengah dari
kontrol positif
Gambar 11. Gejala klinis tukak timbul pada h
Gambar 12. Gejala klinis ditambah bawang pu
Gambar 13. Gejala klinis berupa nekr
Gambar 14. Gejala ikan sebelum mati hari ke
la klinis tukak timbul pada hari ke-2 perlakuan daun pepaya
Gejala klinis hemoragi timbul pada hari ke-2 perlakuan ditambah bawang putih
linis berupa nekrosis pada hari ke-2 perlakuan paci
jala ikan sebelum mati hari ke-4 pada perlakuan daun pepaya daun pepaya
perlakuan meniran
paci-paci
3.1.3.5 Penyembuhan Luka Luka merupakan
A. hydrophila. Penyembuhan luka da
semakin mengecil. Kontrol yang terbentuk adalah 1.6 pada hari ke-7 dan 1.2 cm
K+U2pka dapat dilihat pada Gambar 15.
a. Luka hari ke
b. Luka hari ke
c. Luka hari ke 10
Gambar 15. Perubahan diameter luka perlakuan 3.1.3.5 Penyembuhan Luka
merupakan salah satu gejala klinis yang ditimbulkan akibat Penyembuhan luka dapat dilihat dari perubahan diameter luka
ontrol positif ulangan 2 (K+U2pka), diameter luka maksimal adalah 1.6 cm pada hari ke-4, kemudian mengecil menjadi
dan 1.2 cm pada hari ke-10. Perubahan diameter luka perlakuan U2pka dapat dilihat pada Gambar 15.
a. Luka hari ke-4 perlakuan K+U2pka 1.6 cm
b. Luka hari ke-7 perlakuan K+U2pka 1.4 cm
c. Luka hari ke 10 perlakuan K+U2pka 1.2 cm
r 15. Perubahan diameter luka perlakuan kontrol positif ulanga
ulkan akibat infeksi han diameter luka yang diameter luka maksimal menjadi 1.4 cm luka perlakuan
Perlakuan lidah bua 1 cm menjadi 0 cm pada kulit yang baru.
a. Luka hari
b. Luka ha
c. Luka Gambar 16. Peruba
Perlakuan daun maksimal pada hari
ke-hari ke-7 hingga menjadi 0.3 cm, dan menjadi 0 cm
lidah buaya ulangan 2 (AU2..) memiliki diameter luka ma m pada hari ke-7, bekas luka sudah hilang karena tumbuhnya sel
a. Luka hari ke-2 perlakuan AU2.. 1 cm
b. Luka hari ke-4 perlakuan AU2..0.4 cm
c. Luka pada hari ke-7 perlakuan AU2..0 cm
Gambar 16. Perubahan diameter luka perlakuan lidah buaya ulangan 2
daun pepaya ulangan 3 (BU3.) memiliki diameter -4 sebesar 0.5 cm. Diameter luka semakin mengecil 7 hingga menjadi 0.3 cm, dan menjadi 0 cm pada hari ke-9.
ter luka maksimal tumbuhnya sel
perlakuan lidah buaya ulangan 2
a. Luka pada
b. Luka pa
c. Luka
Gambar 17. Perubahan diameter luka perlakuan
Perlakuan meniran luka dengan diameter maksimal semakin mengecil hingga ikan lele.
Luka pada hari ke-4 perlakuan BU3.0.5 cm
b. Luka pada hari ke-7 perlakuan BU3.0.3 cm
c. Luka pada hari ke 9 perlakuan BU3.0 cm
r 17. Perubahan diameter luka perlakuan daun pepaya ulangan 3
meniran ditambah bawang putih ulangan 2 (CU2..) diameter maksimal 0.7 cm pada hari ke-2. Pada hari ke
hingga 0.1 cm. Pada hari ke-7, tidak ada bekas luka ya ulangan 3
a. luka
b. Luka pa
c. Luka Gambar 18. Perubahan diameter
ulangan 2
Perlakuan paci-paci cm pada hari ke-2. Pada hari
pada hari ke-7 luka ikan lele sembuh.
a. luka pada hari ke-2 perlakuan CU2..0.7 cm
b. Luka pada hari ke-4 perlakuan CU2..0.1 cm
c. Luka pada hari ke-7 perlakuan CU2..0 cm
Perubahan diameter luka perlakuan meniran ditambah bawang
paci ulangan 2 (DU2pki) memiliki diameter maksimal Pada hari ke-4 diameter lukanya mengecil hingga 0.1
kan lele sembuh.
ditambah bawang putih
a. Luka pada hari ke
b. Luka pada hari ke
c. Luka Gambar 19. Peruba
Perubahan diameter
indikator dari proses penyembuhan. pada Tabel 4.
a. Luka pada hari ke-2 perlakuan DU2pki 0.2 cm
b. Luka pada hari ke-4 perlakuan DU2pki 0.1 cm
c. Luka pada hari ke-7 perlakuan DU2pki 0 cm
r 19. Perubahan diameter luka perlakuan paci-paci ulangan 2
diameter luka dari besar menjadi kecil merupakan proses penyembuhan. Persentase penyembuhan luka dapat
paci ulangan 2
Tabel 4. Penyembuhan luka adalah perlakuan meniran pepaya dan kontrol positif.
disajikan pada Lampiran 4 dan Lampi
3.1.3.6 Pengamatan Organ Pengamatan organ dalam perlakuan daun pepaya positif, lidah buaya, meniran perlakuan daun pepaya, ginjal empedu berwarna biru gelap perlakuan kontrol negatif, dan bawang putih, dan paci berwarna merah kecoklatan, berwarna merah kehitaman.
Berdasarkan Tabel 4, perubahan diameter luka terbaik berturut meniran ditambah bawang putih, lidah buaya, paci-kontrol positif. Gejala klinis dan penghitungan penyembuhan
Lampiran 4 dan Lampiran 5.
3.1.3.6 Pengamatan Organ Dalam
Pengamatan organ dalam dilakukan pada hari ke-10 pascainfeksi. daun pepaya berbeda dengan perlakuan kontrol negatif, buaya, meniran ditambah bawang putih, dan paci-paci.
pepaya, ginjal berwarna merah tua, hati berwarna merah biru gelap dan limpa berwarna merah gelap. Sedangkan negatif, kontrol positif, lidah buaya, kombinasi antara
dan paci-paci , ginjal berwarna merah tua kecoklatan, kecoklatan, empedu berwarna kuning kehijauan, dan
hitaman.
terbaik berturut turut -paci, daun penyembuhan luka
Perlakuan lidah buaya
Perlakuan meniran dan bawang Putih
Gambar 20. Organ dalam
b = hati, c = empedu, d =
3.1.3.7 Kualitas Air
Air merupakan media salah satu parameter penting air yang diukur adalah oksigen suhu dan pH. Pada awal perlakuan 6.9, suhu awal 28oC, dan
air yang memenuhi syarat oksigen terlarut > 2 mg/l, dapat dilihat pada Tabel 5.
Tabel 5. Kualitas air pada akhir perlakuan
Parameter
Perlakuan lidah buaya Perlakuan daun pepaya
meniran dan bawang Perlakuan paci-paci
Organ dalam ikan lele setiap perlakuan (keterangan : a= ginjal, b = hati, c = empedu, d = limpa)
merupakan media hidup bagi ikan. Sehingga kualitas air merupakan parameter penting untuk kelangsungan hidup ikan. Parameter
adalah oksigen terlarut (DO), Total Amoniak Nitrogen Pada awal perlakuan oksigen terlarut sebesar 4.84 ppm, pH
C, dan TAN awal 0.397 ppm. Menurut KKP (2010c syarat untuk budidaya ikan lele dumbo adalah pH > 2 mg/l, suhu 26-30oC, dan TAN maksimum 1 mg/l. Kualitas ai dapat dilihat pada Tabel 5.
Tabel 5. Kualitas air pada akhir perlakuan
Perlakuan
Kualitas air masih terkontrol dari awal hingga akhir perlakuan sesuai kebutuhan optimal hidup ikan lele. Kisaran suhu selama perlakuan, pada pagi hari berkisar antara 25-26oC, siang hari berkisar antara 26-30oC, dan pada sore hari berkisar antara 28-30oC (Gambar 21).
Gambar 21. Suhu air selama perlakuan
3.2 Pembahasan
sebagai patogen dapat menurun dikarenakan beberapa hal seperti waktu, cara penyimpanan dan peningkatan daya tahan tubuh inang yang diserang.
Uji in vivodilakukan selama 24 hari, yaitu 14 hari untuk pemberian pakan perlakuan dan 10 hari untuk pengamatan pasca infeksi. Uji in vivo ini dilakukan untuk mengetahui pengaruh dari pakan perlakuan yang diberikan, respon ikan terhadap pakan yang diberikan dari setiap perlakuan yang berpengaruh pada pertumbuhan ikan, kelangsungan hidup, gejala klinis, penyembuhan luka, morfologi dari organ dalam, dan pengaruh terhadap kualitas air.
Pakan diberikan secara at satiationatau sekenyangnya, dengan frekuensi 2 kali sehari yaitu pada pagi dan sore hari. Pada umumnya ikan merespon pakan yang diberikan. Pada H1, secara keseluruhan ikan kurang merespon pakan perlakuan yang diberikan. Namun, rata-rata jumlah pakan yang dihabiskan semakin meningkat untuk semua perlakuan. Hanya pada hari tertentu nafsu makan ikan menurun. Misalnya pada saat terjadi kenaikan dan penurunan suhu yang drastis. Kualitas suhu air yang seperti ini tentunya dapat menyebabkan stres pada ikan karena memungkinkan terjadinya gangguan fisiologis ikan, dan dapat menyebabkan nafsu makan ikan menjadi menurun.
yang sangat rendah. Ikan umumnya kurang merespon pakan yang diberikan. Hal ini diduga akibat stres pascainfeksi bakteri A. hydrophila. Perlakuan daun pepaya juga memiliki jumlah konsumsi pakan yang cukup baik pada saat sebelum uji tantang. Hal ini juga terjadi pada penelitian Setiaji (2009), ikan memiliki nafsu makan yang baik sebelum uji tantang, akan tetapi memiliki respon makan yang rendah setelah uji tantang. Namun setelah H4 pascainfeksi nafsu makan kembali normal. Berbeda halnya dengan penelitian ini, pasca uji tantang ikan cenderung kurang merespon pakan yang diberikan hingga hari ke-9. Pada perlakuan meniran ditambah bawang putih, ikan lele dumbo merespon pakan yang diberikan dan memiliki jumlah konsumsi pakan harian yang cukup baik. Namun pascainfeksi ikan relatif tidak nafsu makan. Setelah dua hari pascainfeksi nafsu makan mulai meningkat, hal ini juga terjadi pada Kurniawan (2010). Pada perlakuan paci-paci memiliki jumlah konsumsi pakan yang sedang, akan tetapi stabil selama perlakuan. Begitu pula halnya setelah uji tantang, ikan mulai nafsu makan setelah H2 dan cukup stabil hingga H9. Hal ini sesuai dengan Utami (2009) yang menyatakan pada perlakuan pencegahan dengan paci-paci, ikan merespon pakan dengan baik sebelum uji tantang, dan setelah uji tantang nafsu makan berangsur membaik hingga H8. Semua perlakuan memiliki gejala awal yang sama dua hari pasca infeksi yaitu tidak merespon pakan yang diberikan. Hal ini disebabkan stres akibat penanganan (handling) dan infeksi bakteri A. hydrophila. Ciri-ciri dari ikan stres ini adalah kulit tubuh berwarna lebih gelap, dan selalu berada di permukaan air dengan posisi vertikal. Stres adalah kondisi pertahanan tubuh menurun, dan stres merupakan salah satu penyebab terjadinya infeksi dan perannya sangat dominan (Affandi dan Tang, 2002).
relatif antar perlakuan tidak berbeda nyata (p>0.05). Setiap perlakuan menunjukkan pertumbuhan relatif yang cukup baik. Hal ini sesuai dengan jumlah konsumsi pakan setiap perlakuan yang relatif meningkat setiap harinya sebelum dilakukan uji tantang. Artinya ikan lele dapat menerima pakan yang diberikan dan terserap dengan baik, dibuktikan dengan pertambahan bobot dari ikan uji. Pertumbuhan ikan dipengaruhi oleh dua faktor, yaitu faktor internal yang meliputi genetik dan kondisi fisiologis ikan serta faktor eksternal yang berhubungan dengan lingkungan. Faktor eksternal tersebut yaitu komposisi kualitas kimia dan fisika air, bahan buangan metabolik, ketersediaan pakan, dan penyakit (Hepper dan Pruginin, 1984dalam Irawan et al., 2009).
Ikan lele yang diinfeksi dengan A. hydrophila, pada hari ke-1 pasca infeksi tepatnya pada jam ke-14 sudah menunjukkan gejala klinis berupa warna kulit menjadi gelap, radang atau adanya lesi putih, pembengkakan di daerah sekitar penyuntikan. Perlakuan kontrol negatif tidak menunjukkan gejala klinis. Perlakuan ini hanya mengalami stres selama dua hari pascainfeksi. Hal ini dikarenakan, pada perlakuan ini ikan lele tidak diinjeksi dengan menggunakan bakteri A. hydrophila melainkan menggunakan PBS. Sehingga kelangsungan
hidup yang dihasilkan 100±0.00% sampai akhir perlakuan. Pada perlakuan kontrol positif, ikan lele mengalami gejala klinis seperti radang, hemoragi dan tukak. Ikan kontrol positif memiliki diameter tukak yang lebih lebar jika dibandingkan dengan perlakuan yang ditambahkan fitofarmaka. Hal ini dikarenakan tidak adanya imunostimulator yang dapat meningkatkan kekebalan tubuh. Sehingga kelangsungan hidup yang dihasilkan hanya sebesar 33.33±23.09%. Penyakit yang disebabkan oleh bakteri Aeromonas hydrophila disebut penyakit MAS (Motile Aeromonad Septicaemia) (Austin & Austin, 1987 dalam Angka, 2005). Bentuk kronis penyakit ini ditandai dengan perkembangan abses atau tukak ( Mc Daniel, 1979 dalam Angka, 2005).
tukak kulit dalam, exophthalmia dan abses di rongga perut (Thune et al., 1993 dalam Angka, 2005). Ekstrak gel lidah buaya mengandung etanol, metanol dan aceton yang merupakan komponen antimikroba yang dapat menghambat aktivitas bakteri gram negatif maupun gram positif (Lawrence et al., 2009). Selain itu lidah buaya juga dapat mengobati penyakit seperti ulcer dan leukemia (Nwaoguikpe et al., 2010). Lidah buaya mengandung flavonoid, saponin, tannin, alkaloid dan komponen lainnya yang secara medis berpengaruh terhadap perawatan maupun pengobatan penyakit seperti luka hangus, borok pada kulit, dan infeksi pada kulit (Reynolds and Dweck, 1999 dalam Nwaoguikpe et al., 2010).
Flavonoid dan saponin menempel pada sel imun dan memberikan sinyal intraseluler atau rangsangan untuk mengaktifkan kerja sel imun lebih baik (Suprapto, 2006 dalam Sholikhah, 2009). Flavonoid ini kurang dapat dimanfaatkan oleh ikan lele. Hal ini diduga karena zat aktif tidak terekstraksi dengan baik atau mengalami penurunan jumlah akibat pemanasan dari proses repelleting. Kelangsungan hidup dari perlakuan ini paling kecil dibandingkan dengan perlakuan lainnya, yaitu hanya sebesar 26.67±23.09%, sedangkan pada penelitian Faridah (2010), didapatkan kelangsungan hidup sebesar 73.33±11.55%. Hal ini dikarenakan metode pemberiannya yang berbeda. Pada Faridah (2010) metode pemberiannya adalah spray melalui pakan yang menggunakan binder putih telur sehingga diduga bahan aktifnya terekstraksi dengan baik, tetap terjaga dan termanfaatkan dengan baik oleh ikan lele dumbo.
enzim papain yang memiliki aktivitas proteolitik, dan antimikroba sedangkan alkaloid carpain berfungsi sebagai antibakteri. Pada H2 pascainfeksi ditandai dengan adanya tukak. Pada umumnya ikan dengan diameter tukak lebih dari 1.5 cm tidak dapat bertahan hidup. Sehingga kelangsungan hidup yang dihasilkan hanya sebesar 40±23.09%. Kelangsungan hidup yang dihasilkan sangat berbeda jauh dengan Setiaji (2009) yang mampu menghasilkan kelangsungan hidup 93.33%. Hal ini dikarenakan metode pemberian pada Setiaji (2009) melalui penyuntikan secara intramuskular sehingga zat aktif yang berupa papain lebih mudah dan cepat masuk ke dalam tubuh. Papain termasuk enzim hidrolase, yaitu enzim yang mampu mengkatalis reaksi-reaksi hidrolisis suatu substrat (protein) (Lukitasari, 2004dalam Setiaji 2009). Penggunaan tepung daun pepaya di dalam pakan untuk pencegahan penyakit MAS yang disebabkan oleh bakteri A. hydrophila ternyata kurang efektif.
Perlakuan meniran+bawang putih menunjukkan gejala klinis berupa radang, hemoragi dan tukak. Akan tetapi tukak yang dihasilkan tidak lebih besar dari 1 cm. Hal ini menunjukkan bahwa ikan mampu memanfaatkan flavonoid dan alkaloid pada meniran (Sidik dan Subarnas, 1993 dalam Maulina et al., 2006) dan allicin yang terdapat pada bawang putih (Jabar et al., 2007) dalam pakan dan menstimulasi pembentukan antibodi di dalam tubuh, sehingga dapat menghambat kerja dari bakteri A. hydrophila. Allicin bergabung dengan protein, kemudian menyerang protein mikroba dan akhirnya membunuh mikroba tersebut (Watanabe, 2001 dalam Sholikhah, 2009). Meniran dan bawang putih memiliki bahan aktif tertentu yang dapat menghambat aktivitas bakteri Aeromonas hydrophila. Sidik dan Subarnas (1993) dalam Maulina et al.(2006), menyatakan bahwa meniran mengandung senyawa kimia golongan lignin, flavonoid, alkaloid, triterpenoid dan senyawa kimia lainnya seperti golongan lignin yaitu filantin, dan hipoflantin yang memiliki efek antihepatotoksik, antiinfeksi, antiinflamatory dan antivirus. Bawang putih memiliki kandungan therapeutic seperti antimikroba, anti-neoplastik, anti kardiovaskular, immunostimulan (Sato and Miyata 1999 dalam Jabar et al 2007). Komponen utama pada bawang putih adalah allicin yang
dan hasil penelitian Kurniawan (2010) yaitu sebesar 66.67±11.55%. Penggunaan ekstrak meniran sebagai feed aditive yaitu suatu zat yang ditambahkan ke dalam pakan tanpa merubah komposisi pakan tersebut (Ensminger et al., 1990 dalam Maulina et al., 2006). Meniran dan bawang putih bekerja secara sinergis dan saling melengkapi sehingga berpengaruh secara langsung terhadap kelangsungan hidup ikan lele. Meniran berfungsi sebagai imunostimulan dan bawang putih memilki sifat antimikroba. Imunostimulan adalah aktivator dari sel darah putih. Sel darah putih memiliki limfosit yang berperan penting melawan faktor mikrobial (Faghani et al., 2008). Imunostimulan digunakan untuk pencegahan terhadap penyakit dan untuk mengantisipasi terjadinya penyakit karena lingkungan yang kurang baik (Nikl et al., 1993 dalam Webster C. Det al., 2001) atau serangan dari patogen (Webster C. Det al., 2001). Imunostimulan menurut Kamiso et al. (2010) dalam Kurniawan (2010) memiliki kelebihan yaitu meningkatkan daya tahan tubuh non spesifik, respon kekebalan relatif cepat, dapat menggunakan berbagai bahan, dapat dilakukan dengan berbagai cara (penyuntikkan, perendaman, dan melalui pakan), dapat meningkatkan kelangsungan hidup sehingga pada akhirnya meningkatkan pertumbuhan.
Berikut ini adalah mekanisme flavonoid dan saponin sebagai antimikroba :
Flavonoid Saponin Antigen
Limfosit
Sel B Sel T
Sel plasma Sel efektor Antibodi
Macrophage
Pembunuhan bahan asing atau mikroorganisme penyerbu
Menghancurkan patogen
Gambar 22. Mekanisme flavonoid dan saponin sebagai antimikroba (Pelczar dan Chan, 1988)
Antigen adalah substansi yang apabila dimasukkan ke dalam inang akan menimbulkan respon kekebalan yang berakibat terhadap produksi antibodi dan sel-sel khusus (Pelczar dan Chan, 1988). Menurut Pelczar dan Chan (1988), sel B menyebabkan timbulnya respon humoral karena setelah dilakukan kontak dengan antigen, sel ini menimbulkan sel plasma yang memproduksi antibodi. Sel T menyebabkan munculnya sel-sel efektor yang berpartisipasi dalam penyingkiran dan pembunuhan bahan asing. Selain itu sel T memperoleh bantuan makrofage dalam menghancurkan patogen atau merangsang sel B untuk meningkatkan produksi antibodi. Disamping membentuk sel-sel plasma, sel B juga membentuk sel-sel ingatan atau respon kekebalan sekunder. Hal ini memungkinkan inang yang sebelumnya telah terkenai suatu patogen untuk memberikan respon yang lebih segera dan lebih hebat apabila terinfeksi kembali.
Perlakuan kontrol negatif berbeda nyata dengan perlakuan kontrol positif, lidah buaya dan daun pepaya, namun tidak berbeda nyata dengan perlakuan meniran+bawang putih dan paci-paci (p>0.05). Perlakuan kontrol negatif tidak berbeda nyata dengan perlakuan meniran+bawang putih dan paci-paci, artinya kelangsungan hidup 100±0% pada perlakuan kontrol negatif tidak berbeda nyata
putih dan kelangsungan hidup 60±34.64% pada perlakuan paci-paci. Oleh karena itu dapat disimpulkan bahwa campuran antara meniran dan bawang putih dalam pakan dengan dosis 2.1% dan paci-paci dengan dosis 4% adalah fitofarmaka terbaik yang menghasilkan kelangsungan hidup paling tinggi, sedangkan campuran lidah buaya dalam pakan dengan dosis 0.5% menghasilkan kelangsungan hidup paling rendah. Perbandingan antara penelitian yang dijadikan acuan dengan penelitian ini dapat dilihat pada Tabel 6 dan Tabel 7.
Tabel 6. Hasil penelitian acuan
pepaya 20 mg/ml Penyuntikan 93.33% Setiaji (2009)
3 Bubuk Meniran
+ bawang putih 2.1% (1:2)
Formulasi dalam
pakan 60±20% Kurniawan (2010)
4 Ekstrak paci-paci 4 g/100 ml Spray melalui
pakan 61.12% Utami (2009)
1 Bubuk lidah buaya 0.5 % Formulasi dalam
pakan 26.67±23.09% Penelitian ini
4 Bubuk paci-paci 4% Formulasi dalam
pakan 60±34.64% Penelitian ini
maksimal dari luka yang terbentuk. Perlakuan yang menunjukkan penyembuhan luka paling baik adalah perlakuan meniran ditambah bawang putih. Perlakuan meniran+bawang putih memiliki persentase penyembuhan sebesar 10.55±7.56%/hari. Akan tetapi persentase penyembuhan luka tidak berkorelasi positif dengan kelangsungan hidup ikan lele dumbo.
Pengamatan organ dalam dilakukan pada hari ke-10 pasca infeksi. Perlakuan daun pepaya memiliki warna organ dalam yang berbeda dengan perlakuan kontrol negatif. Pada perlakuan kontrol negatif hati berwarna merah kecoklatan, empedu berwarna kuning kehijauan, ginjal berwarna merah tua kecoklatan, dan limpa berwarna merah kehitaman. Begitu pula halnya pada perlakuan kontrol positif. Sedangkan pada perlakuan daun pepaya, ginjal berwarna merah tua, hati berwarna merah gelap, empedu berwarna biru gelap dan limpa berwarna merah gelap. Hal ini diduga oleh kandungan dari daun pepaya, serta pigmen warna dari daun pepaya yang menyebabkan organ dalam berwarna gelap. Pada Setiaji (2009), hasil terhadap pengamatan organ dalam yaitu, ginjal berwarna merah tua, hati berwarna merah gelap, empedu berwarna hijau kebiruan, dan limpa berwarna merah gelap.
Penambahan fitofarmaka ke dalam pakan sebagai upaya untuk pencegahan penyakit MAS lebih aplikatif dalam penggunaannya jika dibandingkan dengan metode penyuntikan, perendaman, maupun ekstrak yang disemprotkan ke dalam pakan. Hal ini dikarenakan dalam satu kali pembuatan dapat digunakan pada sejumlah ikan, untuk jangka waktu tertentu dan dapat disimpan dalam waktu relatif lama.
menyatakan bahwa 50% isolat Aeromonas sp. sensitif terhadap beberapa jenis antibiotik seperti oksitetrasiklin, oxolinic acid, eritromisin, streptomisin dan kloramfenikol. Menurut Austin & Austin (1993), A. hydrophila resisten terhadap ampicillin, kloramphenicol, eritromycin, nitrofuran, novobiocin, streptomycin, sulfonamid dan tetracyclin. Jika penggunaan antibiotik yang berlebihan dan tidak terkontrol maka akan menyebabkan patogen tidak mati dan residu dari antibiotik dapat terakumulasi di daging ikan dan lingkungannya (Plumb, 1995 dalam Angka, 2005).
DAFTAR PUSTAKA
Abdullah Y. 2008. Efektivitas ekstrak daun paci-paci Leucas lavandulaefolia untuk pencegahan dan pengobatan penyakit MAS Motile Aeromonad Septicaemia ditinjau dari patologi makro dan hematologi ikan lele dumbo Clarias sp. [Skripsi]. Program Studi Budidaya Perairan, Fakultas Perikanan dan Ilmu Kelautan. Institut Pertanian Bogor. Bogor.
Affandi dan Tang . 2002. Fisiologi Hewan Air. UNRI Press. Pekanbaru.
Angka S.L. 2005. Kajian penyakit Motile Aeromonad Septicaemia (MAS) pada ikan lele dumbo (Clarias sp.) : patologi, pencegahan, dan pengobatannya dengan fitofarmaka. [Disertasi]. Sekolah Pasca Sarjana, Institut Pertanian Bogor. Bogor.
Austin B. dan D.A. Austin. 1993. Bacterial fish pathogens. Disease in farmed and wild fish. Second edition. Ellis Horword limited. Chichester, England. 383 p.
Effendi I. 2004. Pengantar Akuakultur. Penebar Swadaya. Depok.
Faghani T., Takami A., Kousha A., and Faghani S. 2008. Surveying on alginic acid and anti-streptococcus vaccine effects on the growth performance, survival rate, hematological parameters in rainbow trout (Oncorhynchos mykiss). World Journal of Zoology 3 (2), 54-58.
Faridah. 2010. Efektivitas ekstrak lidah buaya Aloe vera dalam pakan sebagai imunostimulan untuk mencegah infeksi Aeromonas hydrophila pada ikan lele dumbo Clarias sp. [Skripsi]. Departemen Budidaya Perairan, Fakultas Perikanan dan Ilmu Kelautan, Institut Pertanian Bogor. Bogor.
Garrity G. M. 2005. Bergey’s manual of systemaic bacteriology. Second edition. Michigan State University. East Lansing, USA.
Hermawan. 2007. Pengaruh ekstrak daun sirih (Piper betle L.) terhadap pertumbuhan Staphylococcus aureus dan Escherichia coli dengan metode difusi disk. Fakultas Kedokteran Hewan. Universitas Airlangga. Surabaya.
Irawan et al. 2009. Faktor–faktor penting dalam proses pembesaran ikan difasilitas nurserydan pembesaran. ITB. Bandung.
Jabar. M. A., and Al-Mossawi A. 2007. Susceptibility of some multiple resistant bacteria to garlic extract. African Journal of Biotechnology 6 (6), 771-776.
KKP. 2010b. Informasi umum cara budidaya ikan yang baik. www.kkp.go.id [22 November 2010].
KKP. 2010c. Budidaya lele dumbo. www.kkp.go.id. [22 November 2010]
Kurniawan D. 2010. Efektivitas campuran tepung meniran Phyllanthus niruri dan bawang putih Allium sativum dalam pakan untuk pencegahan infeksi bakteri Aeromonas hydrophila pada ikan lele dumbo Clarias sp. [Skripsi]. Departemen Budidaya Perairan, Fakultas Perikanan dan Ilmu Kelautan, Institut Pertanian Bogor. Bogor.
Lawrance R., Tripathi P., and Jeyakumar E. 2009. Isolation, purification and evaluation of antibacterial agents from Aloe vera. Brazilian Journal of Microbiology 40, 906-915.
Li, M.H., Robinson, E.H., and Manning, B.B., 2004. Nutrition : Biology and culture of Channel catfish. Netherlands : Elsevier.
Lim C and Webster C. D. 2001. Nutrition and fish health. Binghamton, USA.
Maulina, I., Haetami, K., dan Junianto. 2006. Pengaruh meniran dalam pakan untuk mencegah infeksi bakteri Aeromonas sp. pada benih ikan mas (C. carpio). UNPAD. Bandung.
Nwaoguikpe, R.N., Braide, and W.,Ezejiofor, T.I.N. 2010. The effect of aloe vera plant (Aloe barbadensis) extracts on sickle cell blood (hbbs). African Journal of Food Science and Technology 1 (3), 58-63.
Pelczar, M.J., dan Chan, E.C.S., 1988. Dasar-dasar mikrobiologi 2. Universitas Indonesia, Jakarta.
Plumb, J.A., 1994. Health maintenance of cultured fishes: principal microbial diseases. CRC Media, Amerika.
Reed, L.J, and Muench, H., 1938. A simple method of estimating fifty percent endpotants. The American Journal of Hygiene 27, 493-497.
Setiaji A. 2009. Efektivitas ekstrak daun pepaya Carica papaya L. untuk pencegahan dan pengobatan ikan lele dumbo Clarias sp. yang diinfeksi bakteri Aeromonas hydrophila. [Skripsi]. Departemen Budidaya Perairan, Fakultas Perikanan dan Ilmu Kelautan, Institut Pertanian Bogor. Bogor.
Steffens W. 1989. Principles of fish nutrition. Chichester. England.
Lampiran 1. Perhitungan Nilai LD50
Kepadatan
Bakteri Mati Hidup
Ratio
Kematian
Akumulasi
Mati hidup Ratio
Kematian %
108 3 2 0.6 5 2 5/7 71.43
107 1 4 0.2 2 6 2/8 25
106 1 4 0.2 1 10 1/11 9.09
105 0 5 0 0 15 0/15 0
= ( 50% ) − ( 50% ) − 50 ℎ 50%
= 71.43 − 5071.43 − 25
= 0.462
50 = Log negatif di atas 50% + selang proporsi = − log 10 + 0.462
= −7.538 LD50= 10 .
LD50= 10
Dengan diperolehnya nilai LD50= 108, maka bakteri A. hydrophilapada kepadatan
108 cfu/ml dapat menyebabkan populasi ikan lele mati sebanyak 50% dalam
Lampiran 2. Jumlah Konsumsi Pakan 1. Jumlah konsumsi pakan sebelum uji tantang
perlakuan H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14
K-U1 1.26 1.26 1.26 1.15 1.68 1.67 1.13 1.3 1.38 1.36 1.79 1.11 1.28 2.71
K-U2 1.28 1.28 1.28 0.8 0.85 1.23 0.81 0.8 1.18 1.73 1.97 1.05 1.47 3.3
K-U3 1.14 1.14 1.14 0.94 1.16 1.25 0.79 0.94 1.1 1.47 2.15 1.39 1.26 2.62
K+U1 1.28 1.28 1.28 1.95 1.89 2.18 1.67 1.74 1.53 1.89 2.66 1.89 1.68 1.23
K+U2 1.58 1.58 1.58 1.69 1.64 1.44 1.53 1.52 1.06 2.3 3.29 1.45 1.79 1.43
K+U3 1.48 1.48 1.48 2.22 1.27 2.01 1.07 1.58 0.94 2.37 2.41 1.3 2.4 1.5
AU1 1.16 1.16 1.16 1.63 2.33 1.41 0.87 1.88 0.97 1.6 3.06 0.94 1.72 1.89
AU2 1.24 1.24 1.24 3.22 4.11 0.62 1.67 2.18 1.42 2.21 2.48 1.69 1.27 2.53
AU3 1.14 1.14 1.14 2.52 2.77 0.87 1.31 2.38 1.5 1.58 2.44 0.93 1.55 1.3
BU1 1.14 1.14 1.14 2.36 3.05 0.96 2.21 1.04 1.51 2.11 2.8 0.83 1.39 2.18
BU2 1.28 1.28 1.28 2.7 4.21 1.17 1.11 0.88 0.84 2.12 2.24 0.74 0.98 1.83
BU3 1.16 1.16 1.16 2.44 2.64 0.58 0.83 1.26 1.92 2.34 2.08 0.85 1.73 0.95
CU1 1.24 1.24 1.24 3.13 2.86 1.8 1.68 0.66 0.86 1.1 1.18 0.56 1.76 2.27
CU2 1.24 1.24 1.24 0.86 3.28 0.75 1.06 1.14 1.16 2.4 1.82 1.1 1.19 2.55
CU3 1.32 1.32 1.32 3.16 2.55 0.73 0.94 1.12 0.75 1.84 1.38 0.79 1.19 2.55
DU1 1.12 1.12 1.12 1.33 2.16 1.01 0.83 1.68 1.11 1.47 2.27 0.81 1.21 2.97
DU2 1.28 1.28 1.28 1.14 2.26 0.37 0.7 1.54 1.15 1.95 0.86 0.77 1.2 2.83
DU3 1.14 1.14 1.14 3.16 3.32 1.03 1.67 1.24 0.93 1.37 1.91 0.56 1.09 2.71
2. Jumlah konsumsi pakan setelah uji tantang
Perlakuan H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9
K+U3 0.46 0.64 0.63 0.38 0.42 0.38 0.41
AU1 0.11 mati total
AU2 0.44 0.46 0.57 0.61 0.58 0.51 0.61
AU3 0.28 0.33 0.3 0.33 0.36 0.35 0.35
BU1 0.62 0.97 0.93 0.7 0.69 0.61 0.62
BU2 0.13 0.16 0.15 0.19 0.17 0.25 0.31
BU3 0.4 0.37 1.1 0.33 0.31 0.32 0.32
CU1 0.67 1.05 1.02 1.19 1.2 1 1.2
CU2 0.62 0.43 1.03 1.24 1.12 1.21 1.02
CU3 0.71 0.86 0.88 0.7 0.75 0.71 0.69
DU1 0.37 0.71 1.3 1.19 1.1 1.2 1.15
DU2 0.82 1.42 1.1 0.44 0.98 0.91 0.89
DU3 0.31 0.41 0.71 0.45 0.75 0.76 0.69
Lampiran 3. Analisis statistik terhadap jumlah konsumsi pakan sebelum uji tantang, pertumbuhan dan kelangsungan hidup
Hipotesis H0= K-= K+= A = B = C = D = 0 H1 = Minimal ada 1 perlakuan H0≠ 0 selang kepercayaan = 95%
α = 0.05
1. Jumlah konsumsi pakan total sebelum uji tantang
Perlakuan N Rata-rata Standar Deviasi Standar eror
K- 3 19.2867 0.95133 0.54925
K+ 3 23.8467 0.32130 0.18550
A 3 23.8233 2.88219 1.66403
B 3 22.5400 1.38391 0.79900
C 3 21.1900 0.33956 0.19604
D 3 27.3967 12.07843 6.97349
Anova
Grup Jumlah kuadrat Df Rata-rata kuadrat F Nilai P
Between Groups 114.002 5 22.800 0.870 0.529
Within Groups 314.469 12 26.206
Total 428.471 17
P value > α, maka gagal tolak H0
2. Pertumbuhan relatif
Perlakuan N Rata-rata Standar Deviasi Standar eror
K- 3 28.2000 7.88099 4.55009
K+ 3 16.3667 9.07377 5.23874
A 3 23.4667 4.00042 2.30964
B 3 18.3667 5.05997 2.92138
C 3 26.8333 11.08888 6.40217
Anova
Grup Jumlah kuadrat Df Rata-rata kuadrat F Nilai P
Between Groups 613.072 5 122.614 2.318 0.108
Within Groups 634.773 12 52.898
Total 1247.845 17
P value > α, maka gagal tolak H0
3. Kelangsungan hidup
Perlakuan N Rata-rata Standar Deviasi Standar eror
K- 3 1.0000E2 0.00000 0.00000
K+ 3 33.3333 23.09401 13.33333
A 3 26.6667 23.09401 13.33333
B 3 40.0000 20.00000 11.54701
C 3 66.6667 11.54701 6.66667
D 3 60.0000 34.64102 20.00000
Anova
Grup Jumlah kuadrat Df Rata-rata kuadrat F Nilai P
Between Groups 11044.444 5 2208.889 4.733 0.013
Within Groups 5600.000 12 466.667
Total 16644.444 17
P value < α, maka terima H1 dan perlu dilakukan uji lanjut
Uji Lanjut dengan Uji Duncan
PERLAKUAN N
Subset for alpha = 0.05
1 2
Duncana
A 3 26.6667
K+ 3 33.3333
B 3 40.0000
D 3 60.0000 60.0000
C 3 66.6667 66.6667
Lampiran 4. Gejala klinis dan diameter luka setiap perlakuan
Perlakuan Ciri Radang (cm) Hemoragi (cm) Tukak (cm) Tukak (cm) Tukak (cm) Tukak (cm)
Lampiran 5. Persentase penyembuhan luka
Diameter luka terbesar – Diameter luka terkecil 1
∆X= [ x 100%] x
Diameter luka terbesar t
Perlakuan Ciri perubahan diameter luka (%/hari)
