DRAF ARTIKEL ILMIAH DARI PENELITIAN BERJUDUL:

DARI PENELITIAN BERJUDUL:

AKTIFITAS FISKAL DAN INVESTASI DAERAH TINGKAT II DI PROVINSI YOGYAKARTA SERTA PENGARUHNYA

TERHADAP PERTUMBUHAN EKONOMI REGIONAL

OLEH:

WINANTO NAWARCONO, S.E., M.M. (Dosen STIE Nusa Megarkencana)

1

AKTIFITAS FISKAL DAN INVESTASI DAERAH TINGKAT II DI PROVINSI YOGYAKARTA SERTA PENGARUHNYA

TERHADAP PERTUMBUHAN EKONOMI REGIONAL Winanto Nawarcono

Dosen STIE Nusa Megarkencana - Yogyakarta

Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui seberapa besar pengaruh atau peranan pendapatan dan pengeluaran daerah, serta investasi pemerintah daerah dan swasta terhadap pertumbuhan ekonomi regional di Provinsi Yogyakarta tahun 1990-2007. Alat analisis yang digunakan adalah regresi dengan Error

Correction Model (ECM) dan regresi dengan data panel. Estimasi dengan ECM

ditemukan bahwa variabel pendapatan pemerintah daerah, dalam jangka pendek dan jangka panjang berpengaruh negatif, sementara belanja pemerintah daerah, investasi swasta daerah, dan investasi pemerintah daerah dalam jangka pendek dan panjang berpengaruh positif terhadap pertumbuhan ekonomi. Hasil estimasi dengan data panel fixed effect model (FEM) ditemukan hasil yang mendukung dengan hasil estimasi ECM.

Kata Kunci: Pendapatan Daerah, Investasi Daerah, Pertumbuhan Ekonomi Daerah, Error Correction Model, i Data Panel

A. PENDAHULUAN

Sampai dengan April 2008, pemerintah pusat telah membatalkan 835 Peraturan Daerah (Perda) tentang retribusi dan pajak daerah yang bermasalah (Media Depdagri, 2008). Perda yang dibatalkan tersebut selain bertentangan dengan peraturan perundangan yang lebih tinggi, juga dikarenakan bertentangan dengan kepentingan umum dan tidak mendukung iklim investasi daerah. Keputusan pemerintah pusat ini semakin membenarkan dugaan yang berkembang selama ini di masyarakat, yaitu bahwa usaha-usaha yang dilakukan oleh beberapa pemerintah daerah dalam upaya meningkatkan Pendapatan Asli Daerah (PAD) umumnya kurang memenuhi asas yang dipercayakan Undang-Undang No. 34 tahun 2000 tentang pajak dan retribusi daerah. Kebijakan Perda terkait masalah ini kebanyakan hanya dilandaskan pada kepentingan sesaat demi mendapatkan pendapatan daerah setinggi-tingginya.

Pengenaan retribusi yang terlalu tinggi dan berlebihan secara teori sebenarnya tidak memberikan manfaat secara umum terhadap perekonomian regional (Dessus dan Herrera, 2003). Model Leviathan menjelaskan bahwa pengenaan tarif pajak atau retribusi yang terlalu tinggi (melampaui kapasitas) secara teoritis tidak menghasilkan total penerimaan yang maksimal (Aschauer, 1999). Hal ini karena hasil pungutan tersebut sangat ditentukan pula oleh respon wajib pajak, permintaan, dan penawaran barang yang dikenai tarif pajak. Implikasinya adalah, bahwa pengenaan pajak daerah atau retribusi yang cukup tinggi atau retribusi yang tidak relevan dikhawatirkan justru tidak akan berpengaruh positif terhadap pertumbuhan ekonomi daerah. Sementara itu Kim (1997) menunjukkan bahwa pajak daerah dan penerimaan non-pajak ternyata mempunyai pengaruh negatif terhadap pertumbuhan ekonomi daerah. Temuan yang berbeda ditunjukkan oleh Dessus dan Herrera (2003), yaitu bahwa pajak daerah mempunyai pengaruh yang positif terhadap pertumbuhan ekonomi daerah.

Otonomi daerah telah memberi peluang yang cukup besar bagi pemerintah daerah untuk menarik para investor. Pemerintah daerah saat ini dituntut untuk memasarkan daerahnya. Hal ini berarti daerah tersebut harus bersaing dengan daerah lain dalam upaya menarik investor. Untuk mendukung hal ini pemerintah daerah harus menyediakan infrastruktur yang memadai dan regulasi-regulasi yang transparan.

Fokus lain berkaitan dengan otonomi daerah adalah pemberian kewenangan kepada daerah untuk mengelola keuangannya agar pembangunan daerah dapat dilakukan secara efisien dan sesuai dengan kehendak dan harapan masyarakat setempat. Kenyataan ini memperjelas bahwa tiap-tiap daerah perlu melihat kembali aktifitas-aktifitas fiskal pemerintah daerah atau yang lebih dikenal dengan sektor publik lokal maupun sektor swasta lokal. Hal ini dikarenakan sektor-sektor tersebut berkaitan erat dengan pertumbuhan ekonomi daerah. Berkaitan dengan perdebatan dan fenomena-fenomena tersebut penelitian ini bertujuan untuk mengetahui seberapa besar pengaruh atau peranan pendapatan dan pengeluaran

daerah, serta investasi pemerintah daerah dan swasta terhadap pertumbuhan ekonomi regional di Provinsi Yogyakarta.

B. TELAAH LITERATUR DAN PENGEMBANGAN MODEL 1. Pola Aktivitas Fiskal Daerah

Membahas pengambilan keputusan pemerintah daerah pada dasarnya membahas pola anggaran daerah. Anggaran tersebut merefleksikan pilihan, kebijakan, dan filosofi pemerintahan. Persoalannya adalah bagaimana menentukan ukuran yang tepat untuk menjelaskan pentingnya peranan pemerintah daerah? Bahl dan Lim (1999) memberikan solusi, yaitu dengan menggabungkan pengeluaran-pengeluaran pemerintah pusat dan daerah untuk mengidentifikasi kontribusi pemerintah daerah terhadap pengeluaran total. Cara lain yang dikemukan oleh Cullis dan Jones (2002) dengan menanyakan jasa-jasa apa yang telah disediakan oleh pemerintah daerah.

Tanggung jawab pengeluaran pemerintah daerah sangat bervariasi. Pemerintah daerah di kota besar mempunyai tanggung jawab fiskal yang lebih besar dibanding dengan kota kecil, karena adanya urbanisasi membutuhkan perhatian yang luas. Pada umumnya kekuatan dan tanggung jawab pemerintah daerah berbeda berdasarkan jumlah penduduk.

Berkaitan dengan anggaran, sebenarnya tidak ada perbedaan yang mencolok antara pusat dan daerah. Sumber penerimaan daerah dapat dari pajak, laba perusahaan atau pinjaman. Tetapi dan ada satu sumber yang berbeda antara penerimaan pusat dan daerah, yaitu intergovernmental grant. Kaitannya dengan pajak, agar pajak dapat menjadi pajak daerah ada beberapa syarat, yaitu: 1) dampaknya bersifat lokal, 2) meningkatkan akuntabilitas lokal, 3) secara ekonomi memadai, 4) dasar penetapannya harus lugas, 5) memiliki dampak pemerataan, 6) harus dapat dipahami, 7) dapat terus ditingkatkan dan hasilnya reliabel (Cullis dan Jones, 2002).

Penerimaan intergovernmental grant, merupakan anggaran pengeluaran pemerintah pusat dan akan menjadi penerimaan bagi anggaran daerah. Menurut jenisnya grant dapat dibagi menjadi conditional grant dan unconditional grant (Rosen, 2004).

Penggalian sumber-sumber keuangan daerah khususnya yang berasal dari pajak daerah pada dasarnya perlu memperhatikan dua hal, yaitu: (i) dasar pengenaan pajak dan (ii) tarif pajak. Pemerintah daerah saat ini cenderung untuk menggunakan tarif yang tinggi agar diperoleh total penerimaan pajak daerah yang maksimal. Namun demikian pengenaan tarif pajak yang lebih tinggi, secara teoritis tidak selalu menghasilkan total penerimaan maksimum. Hal ini tergantung pada respon wajib pajak, serta permintaan dan penawaran barang yang dikenakan tarif pajak lebih tinggi. Formulasi model ini dikenal sebagai Model Leviathan. Asumsi yang digunakan dalam model ini bahwa biaya administrasi perpajakan dianggap tidak signifikan dan ceteris-paribus level pelayanan publik yang dibiayai dari penerimaan pajak, dan hanya kegiatan ekonomi saja yang dipengaruhi oleh besaran pajak.

Model Leviathan memberikan pelajaran bahwa peningkatan penerimaan pajak daerah tidak harus dicapai dengan mengenakan tarif pajak yang terlalu tinggi, tetapi dengan pengenaan tarif pajak yang lebih rendah dikombinasikan dengan struktur pajak yang meminimalkan penghindaran pajak dan respon harga dan kuantitas barang terhadap pengenaan pajak sedemikian rupa, maka akan dicapai Total Penerimaan Maksimum. Model Leviathan ini dapat dikembangkan untuk menganalisis hubungan lebih lanjut antara tarif dan dasar pengenaan pajak untuk mencapai Total Penerimaan Pajak Maksimal.

2. Pengembangan Model Pertumbuhan Ekonomi Daerah

Model pertumbuhan ekonomi daerah dapat diturunkan melalui sektor-sektor ekonomi yang dimiliki oleh daerah tersebut (Kim, 1997). Sebagai ilustrasi, misalnya suatu daerah terdapat sektor pertanian dan perikanan, manufaktur dan pertambangan, dan sektor jasa dalam model tiga sektor, sehingga Y atau PDRB dapat ditulis sebagai berikut,



  n i i iQ P Y 1 ₍₁₎

di mana Pi adalah harga dari barang yang diproduksi di sektor i, dan Qi adalah

kuantitas yang diproduksi di sektor i.

Nilai tambah masing-masing sektor dipengaruhi oleh investasi pemerintah daerah dalam infrastruktur seperti fasilitas jalan, dam, pelabuhan serta adanya pengeluaran pemerintah daerah untuk jasa-jasa tertentu. Dengan demikian, output pada masing-masing sektor merupakan fungsi dari aktivitas-aktivitas pemerintah daerah tersebut ditambah dengan input swasta – modal dan tenaga kerja yaitu sebagai berikut.

Qi= Fi(Ki, Li, Kg, G) (2)

Ki dan Li merupakan modal dan tenaga kerja swasta di sektor i, Kg mengukur

besarnya modal pemerintah daerah, dan G merupakan konsumsi pemerintah saat ini. Total modal swasta dan supply tenaga kerja di suatu wilayah adalah sebagai berikut.



  n i i i K K



  n i i i L L (3) Langkah selanjutnya G dimasukkan dalam semua sektor yang memungkinkan memperluas pengaruh aktivitas pemerintah daerah. Sebagai tambahan, pengaruh dari modal pemerintah yang tercermin dari sektor publik lokal di masing-masing fungsi produksi, mungkin berbeda dari modal swasta.

Diasumsikan bahwa total modal swasta, K dan tenaga kerja, L merupakan fixed supply, tetapi share dari input di setiap sektor tergantung dari sektor pajak lokal,  yaitu sebagai berikut.

Ki=i()K, Li=i()L (4)

di mana i() dan i() adalah share K dan L di sektor i dan



 1 ) ( _i , dan



_i() 1 .

Selanjutnya penaksiran linear dari persamaan (1) digunakan untuk menderivasi pengukuran pertumbuhan PDRB. Dan semua harga ditetapkan sama dengan satu. Perubahan dalam PDRB ditulis sebagai berikut:

Y = k()K + *l()L + xKg+gG (5)

di mana:

k() = i()Fikdan*l() = i()Fik

x=Fikdang=Fik

di mana:

Fik = Fi/Kiadalah marginal product of capital di sektor i;

Fil = Fi/Li adalah marginal product of labour di sektor i

Fix = Fi/Kgdan Fig= Fi/Lg

Interpretasi masing-masing koefisien adalah parameterxmengukur pergeseran

kombinasi dalam output di semua sektor yang disebabkan oleh kenaikan satu unit dalam stok modal pemerintah daerah. Sedangkangmengukur efek kombinasi pada

output sektoral dari konsumsi pemerintah daerah. Parameter k dan *l mengukur

rata-rata gross marginal factor productivity dari modal dan tenaga kerja, yang ditimbang dengan share input pada masing-masing sektor. Dengan menyusun kembalikdan*lmaka didapatkan:

) ( ) ( ) (                 



i i i k k k d d F (6) ) ( ) ( ) ( *                 



i i i k l l d d F (7) di mana:

 _{adalah rata-rata atau mewakili vektor pajak dari wilayah sampel, sedangkan}    d d i( ) dan    d d i( )

adalah vektor 1 x t (dimana t adalah dimensi vektor pajak) yang mengukur pengaruh  vektor pajak spesifik wilayah pada share dari modal dan tenaga kerja di sektor i.

Selanjutnya persamaan tersebut dibagi dengan Y, maka diperoleh hasil yang menggambarkan tingkat pertumbuhan PDRB, Y:

G Y G Y I L Y I Y g g g l p k                        0  ()  ()   (8)

di mana perubahan proporsional ditujukan oleh X

X X   , X = Y, L, G, dan      Y L l l() *  .

Tahap selanjutnya adalah spesifikasi bagaimana tingkat pajak masuk dalam persamaan estimasi. Mensubtitusikan persamaan (7) ke dalam persamaan (8) sebagai berikut:



_  i _j i i k j k F    dan



_        i _j i i l j k F Y L    (9) dimana j = 1, 2, 3, …., t.

Spesifikasi ekonometri menjadi sebagai berikut.

G Y I Y I L Y I Y g g g x t j j k l p t j j k k    _                                    





           1 1 0 (10) Koefisien k _dan l _{merefleksikan besaran dengan memasukkan unsur} _maka:



  j j k k k      ( ) dan



  j j k k k Y L _{ }    ( ) dimana j = 1, 2, 3, …, t

Dengan menggabungkan interaksi besaran pajak ke dalam ekspresi linier, akan menghasilkan:



                        j j j g g x l p k G Y G Y I L Y I Y ₀         (11) dimana L Y I j l p j k j     _        j = 1, 2, 3, …,t

Bentuk persamaan (11) diganti dengan revenue effort       Y R , sehingga persamaan akhir yang merupakan model dalam penelitian ini sebagai berikut:

it it r it g it g x it p k it l t i Y R G Y G Y I Y I L Y                                               0 (12) di mana Y = adalah PDRB; Y _{= pertumbuhan ekonomi;} L _{= laju angkatan kerja; Ip}

= investasi swasta; Ig = investasi pemerintah; G = konsumsi pemerintah; G = laju

konsumsi pemerintah; dan R = PAD dan0 = konstanta yang mengukur perubahan

produktivitas yang tidak bias; k _{= mengukur rata-rata gross marginal factor}

productivity of capital; l _{= mengukur elastisitas output keseluruhan tenaga kerja,}

serta x,g, danrmerupakan koefisien yang mempunyai definisi umum.

C. METODE PENELITIAN 1. Data dan Lokasi Penelitian

Penelitian ini mengunakan alisis runtun waktu dabdata panel. Data panel yaitu data yang memiliki silang tempat (cross section) dan silang waktu (time series). Tempat atau lokasi penelitian adalah lima kabupaten dan kota di Provinsi Yogyakarta, yaitu Kabupaten Sleman, Bantul, Kulon Progo, Gunung Kidul, dan Kota Yogyakarta. Sementara itu periode pengamatan mengunakan periode dari tahun 1990 sampai dengan 2007. Pemilihan periode tersebut diharapkan sudah dapat

menangkap perkembangan aktifitas fiskal daerah. Selanjutnya untuk mengantisipasi dampak krisis ekonomi tahun 1997 maupun otonomi daerah yang dikhawatirkan akan berefek pada stabilitas data, maka akan digunakan variabel boneka (dummy). Data-data ini akan diperoleh dari Biro Pusat Statistik, Bank Indonesia, Bappenas, dan Badan Analisis Fiskal dan Keuangan Internasional – Departemen Keuangan.

2. Pengukuran Data

Cara yang digunakan untuk mengukur data pertumbuhan ekonomi adalah

dengan % 100 1 1     t t t t PDRB PDRB PDRB Y

, data pertumbuhan tenaga kerja dicari dengan

1 1     t t t L L Lt L

, data investasi swasta dicari dengan 

     1 t pt p Y I Y I , data investasi

pemerintah daerah dicari dengan 1

 t gt g Y I Y I

, data konsumsi pemerintah daerah dicari

dengan 1  t gt g Y I Y I

, dan data penerimaan pemerintah dicari dengan 1

 t gt g Y I Y I .

3. Alat Analisis Runtun Waktu

Data setelah dipastikan mempunyai distribusi normal, maka data akan diuji apakah stasioner atau tidak, dengan uji akar-akar unit Zivot-Andrews. Setelah dipastikan bahwa data yang digunakan adalah stasioner dan bentuk fungsionalnya benar, maka langkah berikutnya adalah melakukan uji kointegrasi dengan menggunakan prosedur Gregory-Hansen. Uji ini berfungsi untuk mengetahui kemungkinan keseimbangan jangka panjang pada model yang diamati.

Setelah diketahui antar variabel terdapat kemungkinan keseimbangan jangka panjang, maka langkah selanjutnya diterapkan Error Correction Model (ECM). Langkah pertama dalam menggunakan adalah mengamati apakah residual (ˆt)

persamaan kointegrasi stasioner, ˆt ~I(0) _{atau tidak. Jika residual tersebut adalah}

Engle-Granger (Gujarati, 2003). Model ECM Engle-Granger tersebut adalah sebagai berikut: t t t i t m i i i t l i i i t k i i t μ α Y α X α X α DU λ γε ν Y     _   _      







2 4 1 1 3 1 1 2 1 1Δ Δ Δ ( ) Δ  (13) di mana variabel DUt ditentukan merupakan perubahan struktural. Variabel

) ) ( ( 1 t t t t Y  DU  X

_     _{atau merupakan komponen koreksi kesalahan} (ECT). Variabel ini jika tidak signifikan, maka pengaruh keseimbangan jangka panjang seperti yang dikehendaki seperti pada kointegrasi tidak terjadi.

Panjang kelambanan k, l, dan m ditentukan melalui uji F (general F-testing). Kemudian agar didapatkan hasil estimasi yang paling sederhana (parsimonious regression) digunakan metode Hendry’s General-to-Specific Modeling strategy (HGSM) yang dikembangkan oleh Hendry (Harris, 1995; Gujarati, 2003).

Selanjutnya jika residual (ˆt_{) pada kointegrasi tidak stasioner, maka model}

ECM yang digunakan adalah model ECM baku, yaitu sebagai berikut:

t i t i t t t i t m i i i t l i i i t k i i t μ α Y α X α X α DU λ γY X X ν Y     _    _  _      







Δ Δ Δ ( ) ( ) Δ 2 4 1 3 1 1 2 1 1 (14) di mana variabel (Yt X1t1X2t1) _{adalah komponen koreksi kesalahan (Thomas,} 2001).

3. Alat Analisi Data Panel

Alat analisis yang kedua dalam penelitian ini menggunakan regresi data panel. Alasan menggunakan regresi data panel dalam penelitian ini adalah untuk mendapatkan data yang lebih banyak, menaikkan derajat kebebasan (degrees of freedom), dan dapat mengurangi kolineritas di antara variabel penjelas, sehingga dapat menghasilkan estimasi yang efisien. Selain itu melalui alat ini akan didapatkan data longitudinal sehingga peneliti dapat menjawab pertanyaan yang lebih spesifik yang tidak akan didapatkan pada regresi time series atau cross sectional.

Secara umum, model regresi panel mempunyai bentuk sebagai berikut. it it i it α βX ε Y   '  (15) dimana i = 1, 2, 3. …, N (jumlah unit cross section) dan t = 1, 2, 3, …, T (jumlah periode waktu). Model di atas adalah model regresi klasik. Kemudian jika dianggap i sama di semua unit (i = ), maka metode kuadrat (ordinary least squares, OLS)

memberikan estimasi yang konsisten dan efisien untuk  dan  (Greene, 2000). Dalam penelitian ini akan digunakan pendekatan semua intersep daerah dianggap sama (common) dengan cross-setion weighting. Pemilihan metode ini karena diasumsikan bahwa masing-masing kelompok daerah dianggap sama karakteristiknya.

D. HASIL DAN PEMBAHASAN

Analisis runtun waktu digunakan untuk mengetahui seberapa besar peranan pendapatan, pengeluaran daerah, dan terhadap pertumbuhan ekonomi regional dengan data tingkat Provinsi. Uji Zivot-Andrews yang dilakukan pada data non-diferensi diperoleh nilai statistik yang tidak signifikan pada tingkat 5%, dengan demikian tidak cukup bukti untuk menolak hipotesis nol non-stasioner. Selanjutnya dengan mendeferensi data sebanyak satu kali dapat disimpulkan bahwa variabel dalam penelitian ini tidak stasioner dan untuk menjadi stasioner variabel-variabel tersebut harus dideferensi sebanyak satu kali, I(1).

Nilai statistik hasil uji ADF dan PP terhadap residual persamaan kointegrasi Gregory-Hansen ditemukan signifikan pada tingkat 5%. Implikasi temuan ini terhadap spesifikasi model yang digunakan untuk mengamati pertumbuhan ekonomi regional adalah ECM. Dalam model ini residual yang diperoleh dari persamaan kointegrasi dimasukan dalam model ECM. Residual ini dikenal dengan error correction term (ECT) yang keberadaanya memberi poin tambahan, yaitu selain arah hubungan kausalitas dapat dideteksi, juga untuk menghindari kesalahan spesifikasi (Granger et al., 2000; Howard, 2002).

Tabel 1. Hasil Estimasi ECM Model Pertumbuhan Ekonomi Daerah pada Provinsi Yogyakarta, 1990-2007

Variabel Dependent Koefisien Jangka

Pendek

Koefisien Jangka Panjang

C (Konstanta) 0,046 0,057

L (Angkatan Kerja Daerah) 0,018 0,009

Ip (Investasi Swasta Daerah) 0,045 0,063

Ig (Investasi Pemerintah Daerah) 0,071 0,052

G (Konsumsi Pemerintah Daerah) 0,053 0,067

R (Pendapatan Asli Daerah) -0,012 -0,038

Uji Diagnostik

Jenis Pengujian Nilai Stat. Kesimpulan

1. Normalitas JB Test2(2)

2,831 (6,730)

2

hitung <2tabel, bahwa model empiris mempunyai residual yang berdistibusi normal tidak dapat ditolak.

2. Linearitas

Ramsey Reset Test (12,18)

1,928 (2,288)

F-hitung < F tabel, bahwa spesifikasi model dalam bentuk fungsi linear tidak dapat ditolak. 3. Heteroskedastistas

Arch Test2(4)

7,272 (9,487)

2

hitung <2tabel, bahwa masalah heteroskedastisitas dalam model tidak dapat diterima. 4. Autokorelasi LM Test2(4) 6,253 (9,487) 2

hitung <2tabel, bahwa masalah

autokorelasi dalam model tidak dapat diterima. 5. Multikolinearitas

Uji Gujarati

- Korelasi antara dua variabel penjelas tidak ada yang melebihi 0,8 sehingga masalah

multikolinearitas dalam model tidak dapat diterima.

Sumber: Diolah dari data Bank Indonesia, BPS, Bapenas, 2008 dan 2009.

Tabel 1 disajikan hasil estimasi ECM untuk menjawab permasalahan yang pertama dan kedua dalam penelitian ini. Estimasi terhadap model ini diperoleh nilai error correction term (ECT) yang signifikan secara statistik pada derajat kepercayaan 5%, yaitu 4,947. Isyarat ini menunjukkan bahwa antara variabel pertumbuhan ekonomi, laju angkatan kerja, investasi swasta, investasi pemerintah, konsumsi pemerintah, dan variabel pendapatan asli daerah terdapat hubungan kointegrasi. Selain itu diisyaratkan pula bahwa spesifikasi model dalam penelitian ini adalah benar, teorinya benar, dan terdapat hubungan kausalitas. Pada tabel tersebut terlihat bahwa hasil estimasi ECM lolos terhadap berbagai uji diagnostik pada derajat kepercayaan 5%. Kesimpulan ini menunjukkan bahwa hasil estimasi

ECM tersebut memenuhi asumsi dasar regresi dan dapat dipakai untuk mengamati faktor-faktor yang mendorong pertumbuhan ekonomi di Provinsi Yogyakarta.

Hasil estimasi ECM yang disajikan pada Tabel 1 ditunjukkan bahwa variabel-variabel dalam bentuk perbedaan (difference) adalah signifikansi pada derajat kepercayaan 5%. Hal ini terlihat dari nilai t hitung yang lebih besar dari t kritis. Hasil ini dapat disimpulkan bahwa hipotesis alternatif yang mengatakan bahwa variabel independen merupakan variabel yang signifikan tidak dapat ditolak. Hal ini memberi makna bahwa variasi variabel independen yang terdiri dari variabel laju angkatan kerja daerah L, investasi swasta daerah Ip, investasi pemerintah daerah Ig, konsumsi pemerintah daerah G, dan variabel pendapatan asli daerah, R dalam jangka pendek mampu mempengaruhi variasi pertumbuhan ekonomi Y, pada Provinsi Yogyakarta tahun 1990-2007.

Selanjutnya variabel-variabel dalam bentuk level juga menunjukkan gejala yang tidak berbeda dengan variabel dalam bentuk perbedaan, yaitu bahwa seluruh variabel-variabel dalam bentuk level tersebut signifikan secara statistik pada derajat kepercayaan 5%. Hal ini dapat dilihat dari nilai t hitung yang lebih besar dari nilai kritisnya, sehingga hipotesis alternatif yang mengatakan bahwa variabel independen yang diamati merupakan variabel yang signifikan dapat diterima. Hal ini menunjukkan bahwa variasi variabel independen mampu mempengaruhi variabel dependent dalam jangka panjang.

Secara individual makna dari hasil estimasi ECM, adalah bahwa dalam jangka pendek variabel laju angkatan kerja daerah, L berpengaruh secara nyata dan positif terhadap pertumbuhan ekonomi sebesar 0,018. Angka ini menunjukkan bahwa elastisitas laju angkatan kerja dalam jangka pendek terhadap pertumbuhan ekonomi regional sebesar 0,018, artinya setiap kenaikan laju angkatan kerja 1% (ceteris paribus) akan menyebabkan pengaruh yang positif terhadap pertumbuhan ekonomi, yaitu terjadi kenaikan 1,8%. Sedangkan dalam jangka panjang elastisitas laju angkatan kerja mengalami penurunan, yaitu menjadi 0,009. Artinya bahwa setiap kenaikan laju angkatan kerja 1% (ceteris paribus) dalam jangka panjang akan menyebabkan pertumbuhan ekonomi sebesar hanya 0,9%.

Variasi variabel investasi swasta, Ip dalam jangka pendek diperoleh angka sebesar 0,045. Angka tersebut cukup besar walaupun bukan merupakan angka yang paling dominan. Makna dari angka tersebut bahwa dalam jangka pendek adanya kenaikan rata-rata gross marginal factor productivity of capital sebesar 1% (ceteris paribus) akan mengakibatkan pengaruh yang positif dan signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi, yaitu terjadi kenaikan sebesar 4,5%. Sedangkan dalam jangka panjang investasi swasta tersebut berpengaruh terhadap pertumbuhan sebesar 0,063 yaitu bahwa adanya kenaikan rata-rata gross marginal factor productivity of capital sebesar 1% (ceteris paribus) akan mengakibatkan pengaruh yang positif dan signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi sebesar 6,3%. Pengaruh ini sejalan dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Kim (1997) yang meneliti pengaruh sektor publik lokal di Korea Selatan dengan menggunakan data panel.

Adanya sumbangan investasi swasta mengakibatkan kenaikan yang cukup signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi karena kondisi terutama kawasan Sleman dan Bantul bagian utara merupakan lokasi atau pusat pertumbuhan baru di Yogyakarta. Adanya industri tersebut ternyata mampu menyerap tenaga kerja yang cukup signifikan, sehingga mengakibatkan pendapatan masyarakat meningkat, daya belinya meningkat dan selanjutnya pertumbuhan ekonomi regional dapat dirasakan. Meningkatnya investasi swasta juga dikarenakan keberhasilan pemerintah daerah dalam menciptakan kondisi yang kondusif bagi penanaman modal berikutnya.

Investasi pemerintah daerah, Ig dalam jangka pendek ditemukan angka sebesar 0,071. Artinya dalam jangka pendek jika investasi pemerintah mengalami kenaikan sebesar 1% (ceteris paribus), maka akan terjadi kenaikan pertumbuhan sebesar 7,1%. Sedangkan dalam jangka panjang jika terjadi kenaikan pertumbuhan ekonomi sebesar 1% akan mengakibatkan kenaikan yang signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi yaitu sebesar 5,2%.

Pengaruh investasi pemerintah daerah yang sangat signifikan ini karena adanya keyakinan bahwa investasi pemerintah mempunyai dua efek, yaitu efek langsung terhadap perubahan tingkat modal pendapatan, dan efek tidak langsung terhadap perubahan produktivitas dari wilayah yang berbeda dan terhadap alokasi swasta.

Selain itu investasi pemerintah juga digunakan sebagai sarana atau alat kebijakan. Sejumlah program pemerintah dilakukan untuk merubah distribusi pendapatan melalui pembagian investasi publik untuk social overhead capital atau infrastruktur. Penggerak yang digunakan untuk merubah distribusi pendapatan tersebut dengan cara dialokasikan secara langsung dalam bentuk pelayanan publik atau perbaikan infrastruktur di daerah yang kurang maju.

Variabel konsumsi pemerintah daerah, G dalam jangka pendek diperoleh angka yang spektakuler yaitu 0,053. Indikator ini menjelaskan bahwa dalam jangka pendek adanya kenaikan konsumsi pemerintah sebesar 1% akan terjadi perubahan dalam pertumbuhan ekonomi naik sebesar 5,3%. Sedangkan dalam jangka panjang adanya kenaikan konsumsi pemerintah sebesar 1% dalam jangka panjang akan meningkatkan pertumbuhan ekonomi 6,7%.

Konsumsi pemerintah meliputi pengeluaran rutin dan pengeluaran pembangunan. Dengan adanya kenaikan pengeluaran rutin maka diharapkan pelayanan terhadap masyarakat menjadi lebih baik dan aparat pemerintah menjadi lebih sejahtera (karena gaji meningkat), kemudian daya beli mengikat dan selanjutnya output juga bertambah. Sedangkan pengeluaran atau konsumsi untuk pembangunan dan bantuan atau subsidi daerah bawahan biasanya digunakan untuk memperbaiki infrastruktur dan sarana maupun prasarana. Jelas hal ini akan menopang pembangunan, sehingga pertumbuhan ekonomi akan dirasakan.

Variabel independen terakhir yang diamati variasinya adalah variabel pendapatan asli daerah, R. Dalam jangka pendek pengaruh variabel tersebut terhadap pertumbuhan ekonomi sebesar -0,012 dan dalam jangka panjang sebesar -0,038. Adanya tanda negatif menunjukkan arah yang berlawanan atau terjadi penurunan terhadap pertumbuhan ekonomi jika variabel tersebut dinaikkan. Hal ini sejalan dengan teori yang dibangun dalam penelitian ini. Makna dari angka tersebut bahwa adanya kenaikan pendapatan asli daerah 1% (ceteris paribus) akan mengakibatkan penurunan pertumbuhan ekonomi sebesar 1,2 %. Sedangkan dalam jangka panjang adanya kenaikan pendataan asli daerah akan mengakibatkan penurunan pertumbuhan ekonomi menjadi sebesar 3,8%. Walaupun hasil ini menunjukkan nilai yang lebih

tinggi dari analisis sebelumnya, namun masih selaras dan konsisten dengan studi-studi sebelumnya yang digunakan sebagai acuan dalam penelitian ini.

Pendapatan asli daerah sangat diharapkan menjadi penyangga utama dalam membiayai urusan kegiatan-kegiatan rumah tangga daerah, terutama menyongsong era otonomi daerah. Kemandirian dalam membiayai urusan rumah tangga daerah mutlak diperlukan, karena semakin banyak kegiatan daerah yang dibiayai dengan PAD, berarti semakin tinggi kualitas otonomi daerah dan selanjutnya memperkuat posisi keuangannya. Namun demikian adanya pajak atau retribusi tersebut akan menghambat pertumbuhan ekonomi yaitu dengan adanya penurunan kegiatan masyarakat. Dalam konteks era otonomi daerah, banyak daerah yang meningkatkan pendapatan asli daerah dengan menarik pajak atau retribusi daerah tanpa dasar hukum yang jelas maupun tanpa dilandasi kerangka dan logika ekonomi. Akibatnya banyak kegiatan masyarakat menjadi terhambat dan dampaknya pertumbuhan ekonomi juga mengalami penurunan yang signifikan.

Model regresi data panel yang digunakan dalam penelitian ini menggunakan fixed effect model . Hasil estimasi data panel disajikan pada Tabel 2.

Tabel 2. Hasil Estimasi Data Panel Model Pertumbuhan Ekonomi Daerah pada Provinsi Yogyakarta, 1990-2007

Variabel Dependent Koefisien t-Statistik

L (Angkatan Kerja Daerah) 0,003 1,937

Ip (Investasi Swasta Daerah) 0,059 4,947

Ig (Investasi Pemerintah Daerah) 0,041 6,071

G (Konsumsi Pemerintah Daerah) 0,034 3,802

R (Pendapatan Asli Daerah) -0,018 -2,034

Fixed Effects C_Kota Yogyakarta 0,037 C_Sleman 0,081 C_Bantul 0,051 C_Gunung Kidul 0,023 C_Kulon Progo 0,040

Sumber: Diolah dari data Bank Indonesia, BPS, Bapenas, 2008 dan 2009.

Variabel investasi swasta, Ip memiliki nilai koefisien 0,045. Makna dari angka tersebut bahwa adanya kenaikan rata-rata gross marginal factor productivity of

capital sebesar 1% (ceteris paribus) akan mengakibatkan pengaruh yang positif dan signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi, yaitu terjadi kenaikan sebesar 4,1%. Adanya sumbangan investasi swasta mengakibatkan kenaikan yang cukup signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi. Pertumbuhan akan menyebabkan penyerapan tenaga kerja, sehingga mengakibatkan pendapatan masyarakat meningkat, daya belinya meningkat dan selanjutnya pertumbuhan ekonomi regional dapat dirasakan.

Investasi pemerintah daerah, Ig ditemukan angka koefisien sebesar 0,034. Artinya menunjukkan jika investasi pemerintah mengalami kenaikan sebesar 1% (ceteris paribus), maka akan terjadi kenaikan pertumbuhan sebesar 3,4%. Pengaruh investasi pemerintah daerah yang sangat signifikan ini karena adanya keyakinan bahwa investasi pemerintah mempunyai dua efek, yaitu efek langsung terhadap perubahan tingkat modal pendapatan, dan efek tidak langsung terhadap perubahan produktivitas dari wilayah yang berbeda dan terhadap alokasi swasta. Sejumlah program pemerintah dilakukan untuk merubah distribusi pendapatan melalui pembagian investasi publik untuk social overhead capital atau infrastruktur.

Kesenjangan antar daerah dapat diestimasi dengan data panel, dengan mengasumsikan Kota Yogyakarta sebagai pedoman pokok. Melalui metode ini kabupaten-kabupaten lainnya di Yogyakarta diwujudkan sebagai dummy atau boneka. Hasil estimasi ditemukan bahwa kesenjangan tertinggi terjadi antara Kota Yogyakarta dengan Kabupaten Gunung Kidul dengan tingkat angka kesenjangan 0,38%. Sementara kesenjangan tertinggi terjadi antara Kota Yogyakarta dengan Kabupaten Sleman yaitu hanya 0,21%.

E. KESIMPULAN DAN SARAN

Sejalan dengan tujuan penelitian dan hasil analisis dengan mengestimasi model ECM dan data panel, penelitian ini dapat disimpulkan sebagai berikut. Dengan menggunakan data runtun waktu dan model ECM dengan periode pengamatan dari tahun 1990-2008 ditemukan bahwa pengaruh pendapatan pemerintah yang berupa Pendapatan Asli Daerah terhadap pertumbuhan ekonomi di Yogyakarta adalah negatif, sementara pengaruh belanja pemerintah terhadap pertumbuhan ekonomi

adalah positif. Selanjutnya dengan data panel diperoleh kesimpulan yang tidak berbeda dengan hasil estimasi ECM.

Melalui estimasi dengan data runtun waktu dengan ECM ditemukan bahwa pengaruh investasi swasta daerah dan investasi pemerintah daerah terhadap pertumbuhan ekonomi adalah positif, yaitu baik dalam jangka pendek dan jangka panjang. Sementara itu, dengan data panel pengaruh investasi swasta daerah dan investasi pemerintah daerah terhadap pertumbuhan ekonomi di Yogyakarta adalah positif.

Penelitian ini menemukan pengaruh yang negatif antara pendapatan asli daerah baik yang berupa penerimaan pemerintah daerah dari pajak dan bukan pajak terhadap pertumbuhan ekonomi. Hal ini mengimplikasikan bahwa dampak pengenaan pajak tersebut dapat memperlambat pertumbuhan ekonomi dan ini berbeda dengan literatur bahwa penerimaan pajak justru dapat digunakan untuk membiayai pembangunan. Pengaruh negatif pendapatan asli daerah terhadap pertumbuhan ekonomi pendapatan tersebut hanya digunakan untuk membiayai kegiatan-kegiatan yang sifatnya transfer. Untuk itu agar penerimaan pemerintah daerah ini dapat berpengaruh yang positif, maka penerimaan tersebut harus digunakan untuk membiayai pemeliharaan dan pengembangan jasa-jasa publik dan pembiayaan lain yang sifatnya investasi.

Penelitian ini menemukan pula bahwa aktifitas fiskal yang berupa konsumsi pemerintah daerah maupun investasi daerah ternyata mempunyai pengaruh yang positif terhadap pertumbuhan ekonomi di Yogyakarta. Melihat pengaruh yang cukup signifikan tersebut, maka perlu ditingkatkan dan didayagunakan sektor publik lokal yang selama ini belum optimal. Dalam era otonomi daerah ini pengelolaan keuangan sepenuhnya menjadi tanggung jawab daerah yaitu kabupaten dan kota di Yogyakarta. Agar pengelolaan keuangan tersebut dapat optimal, maka perlu pengendalian dan pengawasan yang baik dan standar agar tidak terjadi kebocoran-kebocoran.

F. DAFTAR PUSTAKA

Aschauer, D. A., 1999, “Public Capital and Economic Growth: Issues of Quantity, Finance, and Efficiency”, Economic Development and Cultural Change, Vol. 48: 391-406.

Baffes, J. and A. Shah, 1998, “Productivity of Public Spending, Sectoral Allocation Choice, and Economic Growth”, Economic Development and Cultural Change, Vol. 46: 291-301.

Barro, R.J. and S.I. Martin, 1995, Economic Growth, McGraw-Hill, New York. Boadway, R.W., and D.E. Wildasin, 2001, Public Sector Economics, Little Brown,

Toronto.

Brata, A.G., dan Z. Arifin, 2005, “Alokasi Investasi Sektor Publik dan Pengaruhnya Terhadap Konvergensi Ekonomi Regional di Indonesia”, Media Ekonomi, Vol. 24: 59-71.

Camarero, M. and C. Tamarit, 2002, “Instability Tests in Cointegration Relationships. An Application to the Term Structure of Interest Rates”, Economic Modeling, Vol. 19: 783-799.

Chaudhuri, K., and Y. Wu, 2003, “Random Walk Versus Breaking Trend in Stock Prices: Evidence from Emerging Markets”, Journal of Banking and Finance, Vol. 27: 575-592.

Cullis, J. and P. Jones, 2002, Public Finance and Public Choice Analytical Prespective, McGraw-Hill, New York.

Dessus, S., and R. Herrera, 2003, “Public Capital and Growth Revisited: A Panel Data Assessment”, Economic Development and Cultural Change, Vol. 53: 407-432.

Fisher, R. C., 1996, State and Local Public Finance, Irwin, New York.

Granger, C.W.J., B.N. Huang, and C.W. Yang, 2000, “A Bivariate Causality between Stock Prices and Exchanges Rates: Evidence from Recent Asian Flu”, The Quarterly Review of Economics and Finance, Vol. 40: 337-354.

Greasley, D., and L. Oxley, 2000, “International Evidence on Shock Persistence: Structural Change, Nonlinearities and Subsample Robustness”, Applied Economics, Vol. 32: 499-507.

Greene, W., 2000, Econometric Analysis, Prentice Hall, Singapura. Gujarati, D., 2003, Basic Eonometric, McGrow Hill, New York.

Healey, M.J. and B.W. Ilbery, 1990, Location and Change: Perspectives on Economic Geography, Oxford University Press, Oxford.

Helms, L., 1985, “The Effect of State and Local Taxes on Economic Growth: A Time Series-Cross Section Approach”, Review of Economics and Statistic, Vol. 67: 574-582.

Hirsch, W.Z. and A.M. Rufolo, 2002, Public Finance and Expenditure in Federal System, Harcourt Brace Javanovich, Florida.

Hoover, E.M., 1995, An Introduction to Regional Economics, Alred A Knopf, New York.

Hyman, D.N., 2006, Public Finance: A Contemporary Application of Theory to Policy, Harcourt Brace College Publisher, Florida.

Iksan M. dan M.C. Basri, 1991, “Investasi Swasta dan Pemerintah, Subtitusi atau Komplementer: Kasus Indonesia”, Ekonomi dan Keuangan Indonesia, Vol. 39: 359-391.

Jhinghan, M.L., 1999, Ekonomi Pembagunan dan Perencanaan, diterjemahkan oleh D. Guritno, Raja Grafindo Persada, Jakarta.

Kim, S.T., 1997, “The Role of Local Public Sector in Regional Economic Growth in Korea”, Asian Economic Journal, Vol. 23: 155-168.

Komite Pemantauan Pelaksanaan Otonomi Daerah (2004), Daya Tarik Investasi Kabupaten/Kota di Indonesia, KPPOD Press, Jakarta.

Kuncara, W.H. 1999, Dampak Kebijaksanaan Pengeluaran Pemerintah Terhadap Pertumbuhan Ekonomi Indonesia, Tesis, Universitas Gadjah Mada, tidak dipublikasikan.

Kuncoro, M., 2001, Metode Kuantitatif: Teori dan Aplikasi untuk Bisnis dan Ekonomi, UPP AMP YKPN, Yogyakarta.

Mangkusubroto, G., 1999, Ekonomi Publik, BPFE, Yogyakarta.

Mankiw, N. Gregory, 2000, Macroeconomics, Worth Publisher, New York. Media Indonesia, 2008, Perda-Perda Dibatalkan, 26 Maret, 1

Meier, G.M. and J.E. Rauch. 2000, Leading Issues in Economic Development, Oxford University Press, Oxford.

Rahayu, S.A.T, 2004, “Peranan Sektor Lokal dalam Pertumbuhan Ekonomi Regional di Wilayah Surakarta”, Kinerja, Vol. 8: 133-147.

Rosen, H.S., 1992, Public Finance, Irwin, Boston.

Sugianto, C., 1995, “Pengaruh Pajak terhadap Pertumbuhan Ekonomi di Indonesia”, Ekonomi dan Keuangan Indonesia, Vol. 12: 29-47.

Vaillancourt, Francois (2004), “Maroko dan Tunisia: Keuangan Pemerintah Daerah-Dampak pada Pendanaan Infrastruktur”, Desentralisasi Fiskal di Negara-negara Berkembang, Gramedia Pustaka Utama, Jakarta.