Batas zona shelfandfishery benua dari dua Serikat dengan berlawanan pantai - daerah Maritime subjek dari proses ini - Request oleh
Pemohon untuk menggambar garis tunggal batas - Contention Termohon
bahwa dua terpisah tapi bertepatan garis (garis median) adalah sesuai batas.
Klaim oleh Norwegia yang batas landas kontinen sudah "di tempat" oleh
kebajikan 1965 Perjanjian antara Partai menyediakan untuk pekerjaan dari garis tengah - Znterpretation Perjanjian - Teks, konteks dan objek dan tujuan
Perjanjian - praktek selanjutnya dari Partai - Cakupan ratione loci dari Perjanjian.
Klaim oleh Norwegia bahwa shelfboundary benua sudah "di tempat" oleh
efek antara Pihak dari 1958 Konvensi Jenewa pada Kontinental
Rak - Klaim bahwa Denmark telah menerima bahwa tidak ada 'situasi kpecial "
di daerah.
Klaim oleh Norwegia yang Pihak oleh perilaku mereka telah mengakui penerapan garis batas rata-rata untuk rak dan perikanan benua zona - Denmark legislatif
tindakan - kontak dan pertukaran Diplomatik - Posisi diungkapkan oleh Pihak
Konferensi irhird PBB tentang Hukum Laut.
Hukum yang berlaku untuk batas yang - Tidak adanya kesepakatan dari Pihak pada
batas maritim tunggal - 1958 Konvensi Jenewa pada Landas Kontinen berlaku untuk penetapan batas landas kontinen - Hukum adat yang berlaku untuk
zona perikanan - Hubungan hukum ini dengan mengatur zona ekonomi eksklusif. Menggambar sementara, sebagai langkah pertama dalam proses delimitasi, dari garis tengah yang
untuk landas kontinen - Apakah tepat untuk zona perikanan - Faktor membutuhkan penyesuaian atau pergeseran garis sementara - "keadaan khusus"
di bawah 1958 Konvensi Jenewa - "keadaan yang relevan" dan hukum adat.
Keadaan khusus dan keadaan yang relevan dalam kasus ini ditunjukkan
oleh Pihak - Disparitas panjang pantai yang relevan - Apakah garis 200 mil
dari pantai Greenland batas merata - Akses ke sumber daya perikanan - Pola
distribusi stok ikan Pengaruh es Efek pada akses ke perairan
-Populasi dan sosial ekonomi faktor - pertimbangan Keamanan - Perilaku Pihak - 1980 dan 1981 Perjanjian antara Norwegia dan Islandia pada Perikanan
dan Continental Shelf Pertanyaan - Hubungan antara zona perlindungan perikanan
putaran Svalbard (termasuk Beur Island) dan zona ekonomi daratan Norwegia.
Apakah Pengadilan harus membatasi itselfto "dec1aratory" penghakiman atau harus membatasi
batas - Metode batas. PENGHAKIMAN
PENGHAKIMAN
Hadir: Presiden Sir Robert JENNINGS; Wakil Presiden ODA; Hakim Kejagung,
Schwebel, BEDJAOUI, NI, Evensen, TARASSOV, Guillaume, SHAHABUDDEEN, AGUILAR Mawdsley, Weeramantry, RANJEVA, AJIBOLA; Hakim ad hoc FISCHER; Registrar VALENCIA-Ospina.
antara
Kerajaan. dari Denmark, dipersembahkan oleh
Mr Tyge Lehmann, Duta Besar, Penasihat Hukum, Kementerian Luar Negeri,
Mr John Bernhard, Duta Besar, Departemen Luar Negeri, sebagai Agen;
Mr Per Magid, Jaksa,
sebagai Agen dan Advokat;
Mr Eduardo Jiménez de Aréchaga, Profesor Hukum Internasional, Hukum
Sekolah, Universitas Katolik Uruguay,
Mr Derek W. Bowett, CBE, QC, FBA, Emeritus Whewell Profesor Hukum Internasional di University of Cambridge,
sebagai Counsel dan Advokat;
Mr. Finn Lynge, Ahli-Konsultan Greenland Negeri, Departemen Luar Negeri,
Ms Kirsten Trolle, Ahli-Konsultan, Greenland Home Rule Authority, Mr Milan Thamsborg, Hidrografi Ahli,
sebagai Counsel dan ahli;
Pak Jakob H ~ yrup, Kepala Bagian, Departemen Luar Negeri, Ms Aase Adamsen, Kepala Bagian, Departemen Luar Negeri,
Mr Frede Madsen, Negara geodesist, Survei Nasional Denmark dan kadaster,
Mr Ditlev Schwanenflügel, Asisten Jaksa, Mr Olaf Koktvedgaard, Asisten Jaksa, sebagai Penasihat;
dan
Ms Jeanett Probst Osborn, Kementerian Luar Negeri, Ms Birgit Skov, Kementerian Luar Negeri,
dan
Kerajaan Nonvay, dipersembahkan oleh
Pak Bj ~ rn Haug, Jaksa Agung,
Mr Per Tresselt, Konsul Jenderal, Berlin, sebagai Agen dan Counsel;
Ian Brownlie, QC, DCL, FBA, Chichele Profesor Internasional Umum Hukum, Universitas Oxford; Fellow dari Ail Souls College, Oxford, Mr Keith Highet, Visiting Profesor Hukum Internasional di Fletcher Sekolah Hukum dan Diplomasi dan Anggota Bar dari New York dan District of Columbia,
Mr Prosper Weil, Profesor Emeritus di Université de droit, d'économie et de ilmu Sociales de Paris,
sebagai Counsel dan Advokat;
Mr Morten Ruud, Direktur Jenderal, Divisi Polar, Departemen Kehakiman,
Mr Peter Gullestad, Direktur Jenderal, Direktorat Perikanan, Komandan P. B. Beazley, O.B.E., F.R.I.C.S., R.N. (Purnawirawan), sebagai Penasihat;
Ms Kristine Ryssdal, Asisten Jaksa Agung,
Mr Rolf Einar Fife, Sekretaris Pertama, Misi Tetap ke Amerika Bangsa, New York,
sebagai Counseliors;
Ms Nina Lund, SMP Executive Officer, Kementerian Luar Negeri, Ms Juliette Bernard, Clerk, Kementerian Luar Negeri,
Ms Alicia Herrera, The Hague, sebagai Staf Teknis,
PENGADILAN,
memberikan Penghakiman berikut:
1. tanggal 16 Agustus 1988 Kuasa Usaha ad interim Kedutaan Besar di Den Haag Kerajaan Denmark diajukan dalam Registrv dari sebuah Pengadilan
~~~ Lic & pada melembagakan-proses terhadap Kingdomof Norwegia dalam hal
dari dis sebuah ~ ute tentang maritim batas antara territow Denmark ~ Reenland dan ~ oke ~ ian pulau Jan Mayen
1. tanggal 16 Agustus 1988 Kuasa Usaha ad interim Kedutaan Besar di
Den Haag Kerajaan Denmark diajukan dalam Registrv dari sebuah Pengadilan ~~~ Lic & pada melembagakan-proses terhadap Kingdomof Norwegia dalam hal
dari dis sebuah ~ ute tentang maritim batas antara territow Denmark ~ Reenland dan ~ oke ~ ian pulau Jan Mayen. Dalam rangka untuk menemukan jksdiction yang
Mahkamah Aplikasi mengandalkan deklarasi yang dibuat oleh Pihak menerima yurisdiksi wajib Mahkamah berdasarkan Pasal 36 ayat 2, dari yang Statuta.
2. Berdasarkan Pasal 40, ayat 2, Statuta Mahkamah, Aplikasi itu segera dikomunikasikan oleh Panitera kepada Pemerintah Norwegia. Sesuai dengan ayat 3 Pasal itu, AL1 Negara lain berhak untuk tampil di hadapan Mahkamah diberitahu oleh Panitera Aplikasi.
3. Dengan Pesanan dibuat oleh Pengadilan pada tanggal 14 Oktober 1988 dan oleh Presiden
Mahkamah pada tanggal 21 Juni 1990, waktu-batas yang tetap untuk Memorial dan
Counter-Memorial dan untuk Balas dan Duplik, masing-masing; ini pembelaan sepatutnya diajukan dalam waktu-batas tetap untuk itu. 4. Sejak Mahkamah termasuk pada bangku hakim kebangsaan Norwegia, tapi tidak ada hakim kebangsaan Denmark, Pemerintah Denmark, di pelaksanaan hak berdasarkan Pasal 3 1, ayat 2, Statuta, memilih Mr Paul Henning Fischer untuk duduk sebagai hakim ad hoc.
5. Antara tanggal pengajuan Balas Denmark dan pembukaan
proses lisan serangkaian dokumen tambahan yang diajukan pada gilirannya oleh Denmark,
oleh Norwegia, Denmark dan lagi dengan lagi dengan Norwegia. Setelah penutupan
proses tertulis, Pihak lainnya dikonsultasikan dalam setiap kasus sesuai dengan Pasal 56 dari Peraturan Pengadilan, dan menunjukkan bahwa hal itu tidak keberatan
untuk produksi dokumen.
6. Sesuai dengan Pasal 53, ayat 2, dari Peraturan Mahkamah,
Pengadilan, setelah memastikan pandangan dari Pihak, memutuskan bahwa salinan
pembelaan dan dokumen yang dilampirkan harus dibuat diakses oleh publik dari pembukaan proses oral.
7. Pada dengar pendapat publik diadakan antara 11 dan 27 Januari 1993, Pengadilan mendengar
Untuk Kerajaan ofDenmark: Mr. Tyge Lehmann, Mr John Bernhard,
Mr Per Magid,
Mr Eduardo Jiménez de Aréchaga, Mr Derek W. Bowett, Q.C.,
Mr. Finn Lynge, Ms Kirsten Trolle, Mr Milan Thamsborg.
Untuk Kerajaan Norwegia: Mr. Bj ~ rn Haug, Mr Per Tresselt,
Ian Brownlie, Q.C., Mr Keith Highet, Mr Prosper Weil.
8. Selama dengar pendapat, pertanyaan yang ditujukan kepada kedua Pihak oleh Anggota
Pengadilan, dan balasan yang diberikan secara tertulis setelah penutupan sidang
sesuai dengan Pasal 61, ayat 4, Peraturan Pengadilan.
9. Dalam perjalanan proses tertulis, pengiriman berikut yang disajikan oleh Pihak:
Pada behalfof Kerajaan Denmark. di Memorial:
"Mengingat fakta dan argumen yang disajikan dalam Bagian 1 dan II ini Memorial,
Mungkin itu menyenangkan Pengadilan:
Untuk menghukum dan menyatakan bahwa Greenland berhak penuh 200 mil perikanan
zona dan rak daerah benua vis-à-vis pulau Jan Mayen; dan karena itu
Untuk menggambar satu baris batas dari zona perikanan dan benua daerah rak Greenland di perairan antara Greenland dan Jan Mayen pada jarak 200 mil laut diukur dari garis dasar Greenland ";
di Balas:
"Mengingat fakta dan argumen yang disajikan dalam Memorial dan Balas ini,
Mungkin itplease Pengadilan:
zona perikanan dan rak daerah benua vis-à-vis pulau Jan Mayen; dan akibatnya
(2) Untuk menggambar satu baris batas dari zona perikanan dan benua daerah rak Greenland di perairan antara Greenland dan
Jan Mayen pada jarak 200 mil laut diukur dari Greenland
dasar, bagian yang tepat yang diberikan oleh garis lurus (geodesics) bergabung hal-hal berikut dalam urutan yang ditunjukkan *:
Titik No. 1
2 3 4
Penunjukan Pada Cape Russel Pada Cape Brewster Pada Cape Lister Pada Cape Hodgson Rathbone Pulau SE Rathbone Pulau NE Pada Cape Topham Murray Pulau Batu
Franklin Pulau Bontekoe Pulau Cape Broer Ruys SW Pada Cape Broer Ruys Latitude N
70 "07 '24" O 70 "29 '33" 5 70 "32 '16" 7 70 "39 '53" 4 70 "40 '14" 7 71 "19'56" O 71 "32'45" 3 72 "16 '09" 4 72 "38 '57" 2 73 "07 '15" 9 73 "28 '57" 9 73 "30 '30" 9 Bujur W 22 "19 '18" 2 22 "03 '55" 5 21 "32'28" 7 21 ° 28'51 "0 21 "23'Olu4 21 "23'OlM8 21 "37 '57" O 21 "40'000 22 "00 '17" 6 21 "40'04" 7 21 "12'09" O 20 "25 '05" 9 20 "23 '02" 6
Titik No. 14 15 16 17 18 19 20 21
Penunjukan Arundel Pulau
Pada Cape Borlase Warren Pada Clark Bjerg
Lille Pendulum
Pada Cape Philip Broke Cape Pansch S
19 "22 '11" 4 19 "1 l104" 7 18 "22'33" O 17 "31'08" 5 17 "22 '20" 4 17 "19'01" 6 17 "50 '52" 2. "
Pada behalfof Kerajaan Norwegia: di Counter-Memorial:
"Dengan memperhatikan pertimbangan sebagaimana dimaksud dalam Counter-Memorial
dan, khususnya, bukti yang berkaitan dengan hubungan Para Pihak di kali material,
Mungkin itu menyenangkan Mahkamah menghukum dan menyatakan bahwa:
(1) Garis median merupakan batas untuk tujuan batas
daerah yang relevan dari landas kontinen antara Norwegia dan Denmark di wilayah antara Jan Mayen dan Greenland;
(2) Garis median merupakan batas untuk tujuan batas
daerah yang relevan dari zona perikanan antara Norwegia dan Denmark di wilayah antara Jan Mayen dan Greenland;
(3) Klaim Denmark yang tanpa dasar dan tidak valid, dan bahwa Kiriman yang terkandung di Denmark Memorial ditolak ";
di Duplik yang:
"Dengan memperhatikan pertimbangan sebagaimana dimaksud dalam Norwegia
Counter-Memorial dan Duplik ini, khususnya, bukti yang berkaitan dengan hubungan para pihak pada waktu materi, dan memelihara tanpa mengubah pengiriman disajikan dalam Counter-Memorial,
(1) Garis median merupakan batas untuk tujuan batas
daerah yang relevan dari landas kontinen antara Norwegia dan Denmark di wilayah antara Jan Mayen dan Greenland;
(2) Garis median merupakan batas untuk tujuan batas
daerah yang relevan dari zona perikanan sebelah di wilayah tersebut antara Jan Mayen dan Greenland;
(3) Klaim Denmark yang tanpa dasar dan tidak valid, dan bahwa Kiriman yang terkandung di Denmark Memorial ditolak. "
10. Dalam perjalanan proses lisan, pengiriman berikut yang disajikan oleh Pihak:
Pada behalfof Kerajaan Denmark:
Kiriman (1) dan (2) identik dengan yang di Balas, direproduksi dalam ayat
9 di atas, bersama-sama dengan pengajuan tambahan berikut:
"(3) Jika Pengadilan, untuk alasan apapun, tidak menemukan mungkin untuk menarik
garis batas yang diminta pada ayat (2), Denmark meminta
Pengadilan memutuskan, sesuai dengan hukum internasional dan dalam terang
fakta dan argumen yang dikembangkan oleh Para Pihak, di mana garis batas
harus ditarik antara Denmark dan Nonvay dunia zona perikanan dan daerah landas kontinen di perairan antara Greenland dan Jan Mayen, dan untuk menarik garis itu. "
Pada behalfof Kerajaan Norwegia:
Kiriman (1) dan (2) identik dengan yang di Duplik, direproduksi di ayat 9 di atas, dan penyerahan (3) direvisi untuk membaca: "(3) Klaim Denmark yang tanpa dasar dan tidak valid, dan bahwa Kiriman Denmark dan klaim ditolak. "
sebelum Mahkamah adalah bagian dari Samudera Atlantik yang terletak di antara timur
pantai Greenland dan Pulau Jan Mayen, utara Islandia dan
Selat Denmark antara Greenland dan Islandia, seperti yang ditunjukkan pada sketchmap
Nomor 1 pada halaman 45 dari Penghakiman ini. Jarak antara Jan Mayen dan pantai timur Greenland adalah sekitar 250 mil laut (463 kilometer). Kedalaman laut di daerah antara mereka adalah untuk sebagian agak kurang dari 2.000 meter; itu bervariasi namun antara 3.000 meter di utara daerah dan 1.000 meter di selatan, dan
ada beberapa ketinggian laut tidur, Barat bagian selatan
Jan Mayen, di mana kedalaman tidak lebih dari 500 meter. Sejumlah geografis, ekonomi atau lainnya fakta telah disampaikan kepada Mahkamah oleh
Pihak sebagai yang berkaitan dengan daerah dengan yang Mahkamah untuk menangani; saya t
akan untuk Pengadilan pada waktunya untuk memutuskan apakah semua ini dalam hukum
mempengaruhi batas, seperti "khusus" keadaan atau "relevan" keadaan.
12. Seluruh daerah dengan yang Mahkamah kebohongan bersangkutan utara
Lingkaran Arktik: perairan bagian utara pantai timur
Greenland secara permanen tertutup oleh es kompak. Daerah ini banyak
dipengaruhi oleh pergeseran es sejauh yang bervariasi sesuai dengan waktu
tahun.
Denmark. Sebuah Denmark UU Parlemen 1978, dan referendum yang diadakan di
Greenland pada tahun 1979, memperkenalkan aturan rumah untuk Greenland. Jan Mayen,
yang digunakan dari tahun 1922 oleh Institut Meteorologi Norwegia, dianeksasi oleh Nonvay pada tahun 1929, ketika kedaulatan Nonvegian atas
Pulau diproklamasikan. Pada tahun 1930 pulau itu diintegrasikan ke dalam Kerajaan
Norwegia sebagai bagian tak terpisahkan dari Realm.
4. Jumlah penduduk Greenland sekitar 55.000 di antaranya sekitar 6 persen tinggal di Timur Greenland. Sektor perikanan di Greenland mempekerjakan sekitar seperempat dari angkatan kerja, dan menyumbang sekitar
80 persen dari pendapatan total ekspor. Wilayah laut dengan yang Pengadilan yang bersangkutan terdiri dari fishing ground penting untuk musim panas
capelin, satu-satunya ikan yang dieksploitasi secara komersial di daerah (ayat
73 di bawah).
15. Jan Mayen memiliki populasi menetap; itu dihuni hanya oleh teknis dan staf lainnya, sekitar 25 dalam semua, dari stasiun meteorologi pulau,
stasiun LORAN-C, dan stasiun radio pantai. Pulau ini memiliki pendaratan
lapangan, tapi tidak ada port; persediaan massal yang dibawa oleh kapal dan dibongkar
terutama di Hvalrossbukta (Walrus Bay). Kegiatan Nonvegian di daerah antara Jan Mayen dan Greenland telah menyertakan penangkapan ikan paus, penyegelan,
dan memancing untuk capelin dan spesies lainnya. Kegiatan ini dilakukan
16. Pada tahun 1976 Parlemen Denmark memberlakukan undang-undang memberdayakan
Perdana Menteri untuk memperpanjang zona perikanan Denmark yang ada sehingga dapat terdiri
perairan "di sepanjang pantai Kerajaan Denmark7 'dibatasi oleh batas memancing 200 mil dari garis yang relevan; ekstensi seperti mungkin
menjadi satu wilayah pada suatu waktu. Sebuah perpanjangan terbatas perikanan Greenland
zona dibawa berlaku pada tanggal 1 Januari 1977; lepas pantai timur Greenland
hanya diterapkan sejauh utara lintang 67 "N. Menurut Denmark, salah satu alasan untuk pembatasan ini adalah bahwa perpanjangan utara
dapat menyebabkan kesulitan tertentu dalam kaitannya dengan batas perikanan
zona vis-à-vis Islandia dan Jan Mayen. Oleh Executive Order yang efektif
1 Juni 1980, Denmark diperluas ke 200 mil zona perikanan dari pantai timur Greenland utara lintang 67 "N. Itu ada ketentuan bahwa vis-à-vis Jan Mayen, perikanan yurisdiksi tidak akan, "sampai lanjut melihat ", dilaksanakan di luar garis median. Dengan Executive Order tanggal 3 Agustus 1 198 1, yurisdiksi itu menegaskan lebih penuh 200 mil (lihat
ayat 36 di bawah ini).
17. Parlemen Norwegia pada tahun 1976 memberlakukan undang-undang memberdayakan
Pemerintah Norwegia untuk membangun 200-mil "zona ekonomi" sekitar pantai, serta zona tersebut didirikan putaran daratan Nonvay dengan efek dari 8 Januari 1977. Oleh mengambil efek Keputusan Kerajaan
pada tanggal 29 Mei 1980, Pemerintah Nonvegian membentuk perikanan 200 mil
tidak memperpanjang "di luar garis median dalam kaitannya dengan Greenland". Antara
1 Juni 1980 dan 3 Agustus 1 198 1 garis median demikian de facto baris
antara daerah di mana kedua Pihak dilakukan perikanan masing-masing
yurisdiksi.
18. Ini akan menjadi nyaman sekarang untuk menunjukkan bagaimana Pengadilan mengusulkan untuk
menunjuk, untuk keperluan Penghakiman ini, tiga bidang maritim antara Greenland dan Jan Mayen yang telah ditampilkan dalam argumen
Para Pihak. Pertama ada adalah daerah yang dibatasi oleh tunggal 200 mil batas
baris diklaim oleh Denmark dan dua baris median bertepatan ditegaskan oleh Norwegia; daerah ini mungkin untuk kenyamanan disebut "daerah
tumpang tindih klaim ", dan digambarkan pada sketsa-peta No 1. Di sebelah utara,
itu ditutup oleh perpotongan garis batas yang diusulkan oleh Pihak; ke selatan dibatasi oleh BCD garis pada sketsa-peta No 1 mewakili batas zona ekonomi 200 mil diklaim oleh Islandia l. Denmark meminta Mahkamah untuk membatasi keputusan untuk daerah utara itu
line, posisi yang diterima oleh Norwegia.
19. Sebuah wilayah kedua yang terlibat adalah sebagai berikut. Denmark mengklaim sebuah hak
ke 200 mil benua rak dan perikanan zona penuh lepas pantai timur Greenland. Norwegia membatasi klaimnya ke daerah di sisi timur garis tengah, tetapi ini tidak berarti bahwa itu menganggap bahwa Jan Mayen memiliki
Denmark dan garis sesuai ditarik 200 mil laut dari
baseline di pantai utara-barat dari Jan Mayen telah disebut oleh
Norwegia sebagai "daerah potensi tumpang tindih klaim". Daerah ini, juga ditampilkan
pada sketsa-peta No 1, Mei untuk tujuan Penghakiman ini nyaman disebut sebagai "daerah potensi tumpang tindih hak".
20. Ketiga, Denmark di Memorial yang telah mengajukan apa hal yang "Daerah yang relevan dengan sengketa batas", ditampilkan pada sketsa-peta No 1 sebagai
daerah yang dibatasi oleh garis HA; AE; baselines di sepanjang pantai Jan Mayen antara E dan F; FB; BCDG; dan baseline sepanjang
pantai Greenland antara G dan H. Norwegia membantah bahwa istilah "Bidang yang relevan" memiliki signifikansi hukum independen, dan telah berpendapat
bahwa daerah diidentifikasi oleh Denmark sepenuhnya tidak relevan untuk setiap
batas, bantalan tidak ada hubungannya baik dengan geografi wilayah atau
prinsip hukum. Pengadilan mencatat bahwa bagaimanapun pemilihan poin G
dan H, yang menentukan sejauh mana garis pantai Greenland digunakan oleh
Denmark untuk perbandingan dengan panjang pantai Jan Mayen, tidak sewenang-wenang. Titik H adalah titik di pantai Greenland yang
menentukan,
dalam hubungannya dengan titik yang tepat di ujung utara
Jan Mayen (titik E), garis equidistance pada titik persimpangan dengan Denmark 200 mil garis (titik A). Demikian pula, titik G adalah titik pada Greenland pantai yang menentukan, dalam hubungannya dengan ujung selatan
C dan D di Pengadilan ini ditunjuk C, dan DI. [Catatan oleh Registïy.] dari Jan Mayen (titik F), garis equidistance pada titik persimpangan (Titik D) dengan garis 200 mil diklaim oleh Islandia yang Para Pihak telah sepakat untuk menjadi batas selatan batas yang diminta dari Pengadilan.
21. Denmark telah dihitung ini "daerah yang relevan dengan batas yang
sengketa "sebagai terdiri beberapa 237.000 kilometer persegi. Denmark menghitung
lebih lanjut bahwa, dari daerah ini, sekitar 96.000 kilometer persegi akan dengan garis median dialokasikan ke Norwegia, dan sekitar 141.000 kilometer persegi ke Denmark. Angka-angka ini belum ditantang
oleh Norwegia. Namun jika kita menganggap daerah tumpang tindih potensi hak, sebagaimana didefinisikan dalam ayat 19 di atas, antara 200 mil garis lepas pantai Greenland dan 200 mil garis putaran
pantai Jan Mayen, pembagian daerah ini (total beberapa 136.000 kilometer persegi) dengan garis tengah akan, dalam pemahaman
Mahkamah, membagikan sekitar 71.500 kilometer persegi untuk Denmark, dan antara 64.500 dan 65.000 kilometer persegi ke Norwegia.
22. Sebuah pertarungan utama Norwegia adalah bahwa batas memiliki sudah
didirikan antara Jan Mayen dan Greenland. Pengaruh perjanjian berlaku antara Pihak - Perjanjian bilateral tahun 1965 dan 1958 Konvensi Jenewa pada Landas Kontinen - telah, menurut Norwegia, untuk membangun garis median sebagai batas benua rak Para Pihak, dan praktek Pihak sehubungan perikanan
sebagai juga berlaku untuk pelaksanaan yurisdiksi perikanan. Secara bebas
pertanyaan ini efek dari perjanjian, yang "conjoint
melakukan "Para Pihak telah, Norwegia mempertahankan, lama diakui penerapan yang
dari batas garis tengah dalam hubungan timbal balik mereka, dalam konteks
kedua landas kontinen dan zona perikanan. Perselisihan tersebut, bahwa batas sudah di tempat, akan perlu diperiksa di awal.
23. Denmark dan Norwegia menyimpulkan Perjanjian pada tanggal 8 Desember
1965 mengenai batas landas kontinen. Otentik
teks Perjanjian itu dalam bahasa Denmark dan Norwegia: the Pengadilan disertakan dengan terjemahan bahasa Inggris dari Perjanjian, yang
belum dipertanyakan. Pihak namun tidak setuju untuk arti dan efek Perjanjian ini. Pembukaan dan Pasal 1 Perjanjian berbunyi sebagai berikut:
"The sktor Kerajaan Denmark dan Pemerintah
Kerajaan Norwegia, setelah memutuskan untuk mendirikan batas umum antara bagian-bagian dari landas kontinen lebih yang Denmark dan Norwegia masing-masing melaksanakan hak berdaulat
untuk keperluan eksplorasi dan eksploitasi alam sumber daya, telah menyetujui sebagai berikut: Pasal 1
Batas antara bagian-bagian dari landas kontinen lebih
yang Norwegia dan Denmark masing-masing melaksanakan hak berdaulat
Pasal 2 menyatakan bahwa "Agar prinsip yang diatur dalam Pasal 1 dapat diterapkan dengan baik, batas terdiri dari garis lurus "
yang kemudian ditetapkan oleh delapan poin, disebutkan dengan yang relevan
geodesi CO-koordinat dan seperti yang ditunjukkan pada grafik dalamnya dilampirkan; itu
garis sehingga didefinisikan terletak pada Skagerrak dan bagian dari Laut Utara, antara
wilayah daratan Denmark dan Norwegia.
24. Jelas bahwa Perjanjian tidak mengandung ketentuan untuk definisi dari posisi garis median khusus antara Greenland dan
Jan Mayen. Pertentangan Norwegia Namun bahwa Perjanjian adalah umum
salah satu antara kedua negara untuk mengobati garis median sebagai garis
batas-batas landas kontinen AL1 antara mereka dan bahwa
Kesepakatan sesuai tidak dibatasi di daerah operasinya. Denmark, di sisi lain, berpendapat bahwa itu bukan merupakan perjanjian umum seperti
aplikasi, tapi satu yang berkaitan secara eksklusif dengan Skagerrak dan bagian dari
Laut Utara. Ini menyampaikan bahwa keterbatasan ini terlihat dari ketentuan Pasal
2 dari Perjanjian, yang mengatur bahwa "batas terdiri
garis lurus "melewati delapan poin di Skagerrak dan bagian dari Laut Utara.
25. Norwegia sesuai berpendapat bahwa teks Pasal 1 adalah umum di lingkup, wajar tanpa pengecualian dan tanpa syarat, dan bahwa makna alami
bahwa Pihak dan tetap berkomitmen pada prinsip garis tengah dari 1965 Perjanjian, dan sebagai dan ketika kebutuhan untuk lebih tepat definisi rak batas kontinen antara mereka di daerah lain
mungkin timbul, mereka terikat untuk "membatasi" atau menggambarkan setiap batas tersebut
atas dasar itu. Selain itu karena tidak ada referensi dapat ditemukan di 1965
Kesepakatan untuk keadaan khusus, seperti mungkin mempengaruhi "demarkasi"
batas landas kontinen mereka, Norwegia menyampaikan bahwa untuk menjadi
menyimpulkan bahwa kedua pihak pada waktu itu menemukan bahwa tidak ada "khusus
keadaan ". Denmark di sisi lain berpendapat bahwa objek dan Tujuan dari Perjanjian ini semata-mata delimitasi di Skagerrak dan bagian dari Laut Utara secara garis median.
26. Mahkamah mengucapkan pada interpretasi yang akan diberikan kepada
1965 Perjanjian. Pembukaan Perjanjian Serikat bahwa dua
Pemerintah telah memutuskan untuk mendirikan "batas umum" antara bagian dari landas kontinen di mana Denmark dan Norwegia
masing-masing melaksanakan hak berdaulat untuk keperluan eksplorasi dan
eksploitasi sumber daya alam. Demikian pula, Pasal 1 juga mengacu pada "
batas antara bagian-bagian dari landas kontinen. . . ". Secara konsisten,
Perjanjian ini juga menyediakan dalam Pasal 2 bahwa "batas terdiri garis lurus "melewati delapan poin di Laut Utara.
Pembukaan, diumumkan dengan kata accordanThe "Batas" di AL1 tiga bagian Perjanjian, dinyatakan dalam
telah dinyatakan, Pasal 2 akan telah begitu bernada untuk membuat jelas bahwa itu adalah menyediakan hanya sebagian dari batas jumlah dimaksud
oleh Pembukaan dan Pasal 1. Dianggap dalam terang Pasal 2
Perjanjian, prinsip yang diatur dalam Pasal 1 berlaku hanya sebagai salam daerah dimaksud dalam Pasal 2.
27. 1965 Perjanjian telah dalam hal apapun harus dibaca dalam konteks, dalam
cahaya objek dan tujuan. Konvensi Jenewa pada Kontinental
Shelf, diadopsi pada tahun 1958, mendefinisikan istilah "continental shelf ', di
Pasal 1, sebagai merujuk:
"(A) ke dasar laut dan lapisan tanah dari daerah kapal selam yang berdekatan dengan
Pantai tetapi di luar wilayah laut teritorial, dengan kedalaman 200 meter atau, melampaui batas itu, untuk mana kedalaman diatasnya yang
perairan mengakui dari eksploitasi sumber daya alam
daerah tersebut; (B) ke dasar laut dan lapisan tanah dari kapal selam serupa
daerah yang berdekatan dengan pantai pulau ".
Pada tahun 1965 kedua Pihak telah dimasukkan bahwa definisi dari benua
rak diberikan dalam Konvensi dalam legislasi domestik mereka (Denmark
Keputusan 7 Juni 1963, Art. 2 (1); Keputusan Norwegia 31 Mei 1963 dan
Hukum 21 Juni 1963, Art. 1). Oleh karena itu Denmark berpendapat bahwa pada tahun 1965
dua Pihak tidak bisa memiliki daerah antara Greenland dan
Jan Mayen dalam pikiran sebagai subjek dari batas potensi masa depan: baik
Konvensi (kedalaman 200 meter atau batas Exploitability) 1958. Itu Mahkamah menilai bahwa maksud dan tujuan dari 1965 Perjanjian adalah untuk
menyediakan hanya untuk pertanyaan tentang batas di Skagerrak dan bagian dari Laut Utara, di mana seluruh laut tempat tidur (dengan pengecualian dari
"Norwegia Trough) terdiri dari landas kontinen pada kedalaman kurang dari
200 meter, dan bahwa tidak ada yang menunjukkan bahwa Partai yang ada dalam pikiran
kemungkinan bahwa batas antara rak Greenland dan Jan Mayen
mungkin suatu hari diperlukan, atau dimaksudkan bahwa reement ~~ yang dapat mengajukan
untuk batas tersebut.
28. Hal ini juga sesuai untuk memperhitungkan, untuk tujuan penafsiran
1965 Perjanjian, praktek berikutnya dari Partai. Itu
Pengadilan pertama mencatat hal Siaran Pers yang dikeluarkan oleh Kementerian
Luar Negeri Nonvay pada tanggal 8 Desember 1965 yang mengacu pada
Perjanjian tanggal sebagai "Perjanjian kedua diadakan oleh Nonvay mengenai batas landas kontinen di Laut Utara "
(Penekanan ditambahkan) (yang pertama telah kesepakatan 10 Maret 1965
dengan Inggris). Lebih penting adalah perjanjian berikutnya di
bidang yang sama. Pada tanggal 15 Juni 1979, Denmark dan Norwegia menyimpulkan Perjanjian
"Tentang Penetapan Landas Kontinen di Kawasan
antara Kepulauan Faroe dan Nonvay dan mengenai Batas
antara Zona Perikanan di sekitar Kepulauan Faroe dan Norwegia Zona Ekonomi ". Menurut bahwa Perjanjian landas kontinen
line "(Art. l), dan" batas antara zona perikanan dekat Faroe Kepulauan dan zona ekonomi Nonvegian "(Art. 4) adalah untuk mengikuti
garis batas yang telah ditetapkan dalam Pasal 2 "dalam penerapan prinsip garis tengah dimaksud dalam Pasal 1 ". referensi ada apapun dibuat dalam tahun 1979 Perjanjian dengan keberadaan atau isi dari 1965
Perjanjian. Mahkamah menilai bahwa jika niat 1965 Perjanjian telah melakukan Pihak garis median di AL1 rak berikutnya
dalam penentuan, itu akan telah disebut di tahun 1979 Perjanjian. 29. Tidak adanya hubungan antara 1965 dan Perjanjian
1979 Perjanjian dikonfirmasi oleh ketentuan komunikasi officia1 teks terakhir untuk Parlemen oleh Pemerintah Nonvegian. Dalil No 63 (1979-1980) ke Amerika Storting bahwa:
"Pada 8 Desember 1965 Nonvay dan Denmark menandatangani perjanjian
mengenai batas landas kontinen antara kedua Amerika.
Perjanjian tersebut tidak menutupi batas dari benua
batas landas di daerah antara Nonvay dan Kepulauan Faroe. "
Sejak, seperti disebutkan di atas, 1965 Perjanjian tidak mengandung tertentu
pengecualian dari daerah Kepulauan Faroe, atau daerah lain, pernyataan ini
konsisten dengan penafsiran 1965 Perjanjian sebagai menerapkan hanya
ke kawasan yang ditentukan garis batas yang ditetapkan oleh koordinat
dan grafik, yaitu, Skagerrak dan bagian dari Laut Utara.
bagian dari Laut Utara. Ini tidak menghasilkan garis batas median dari landas kontinen antara Greenland dan Jan Mayen.
3 1. Pengadilan karena ternyata argumen Nonvegian berdasarkan 1958 Konvensi Jenewa pada Landas Kontinen (selanjutnya disebut sebagai "1958 Konvensi"). Kedua Denmark dan Nonvay merupakan pihak yang
Konvensi, dan mengakui bahwa mereka tetap terikat dengan itu; tetapi mereka tidak setuju
untuk interpretasi dan aplikasi. 1958 Konvensi, yang datang
berlaku pada tanggal 10 Juni 1964 ditandatangani oleh Denmark pada 29 April 1958.
Selanjutnya, Denmark meratifikasi Konvensi 1958 12 Juni 1963
dan kemudian Nonvay menyetujui untuk itu pada tanggal 9 September 197 1. pusat masalah pada
Maksud yang Pasal 6, ayat 1, dari 1958 Konvensi, yang berbunyi:
"Di mana landas kontinen yang sama berdekatan dengan wilayah dua atau lebih Negara yang pantai yang berlawanan satu sama lain, batas
landas kontinen yang mendekati Amerika tersebut harus
ditentukan oleh perjanjian antara mereka. Dengan tidak adanya kesepakatan,
dan kecuali garis batas lain dibenarkan oleh keadaan khusus, batas adalah garis median, setiap titik yang
berjarak sama dari titik terdekat dari garis pangkal dari mana lebar laut teritorial masing-masing negara diukur. "
Nonvay berpendapat bahwa batasbatas landas kontinen
-khusus, garis batas median - sudah "di tempat" sebagai hasil dari efek Pasal ini 1958 Konvensi. Menganggap bahwa efek
menyebutkan "keadaan khusus", adalah deklaratoir dari interpretasi oleh
Pihak dari Konvensi 1958, dalam penerapannya pada geografis mereka situasi, Le., bahwa tidak ada keadaan khusus yang hadir, atau
alternatif
bahwa Pihak memiliki "meninggalkan ketentuan Pasal 6" berkaitan dengan khusus
keadaan. Namun itu akan menjadi jelas bahwa argumen Nonvegian ini bertumpu pada anggapan, sudah ditolak oleh Mahkamah, bahwa 1965 Perjanjian itu dimaksudkan untuk diterapkan secara umum, untuk batas selain
yang secara khusus disediakan untuk, di Skagerrak dan bagian dari Laut Utara.
32. Dengan demikian, dalam pandangan Mahkamah, Perjanjian 1965 batas
bukan merupakan kesepakatan bahwa tidak ada keadaan khusus, dan karena itu tidak memiliki hasil yang, sesuai dengan Pasal 6, ayat 1, dari 1958 Konvensi, garis median akan menjadi
batas. Terlepas dari argumen berdasarkan 1965 Perjanjian, Nonvay lebih jauh berpendapat bahwa sebenarnya ada situasi khusus dalam berarti Pasal 6; dan bahwa, dengan tidak adanya kesepakatan, dan keadaan khusus, Pasal yang beroperasi pada preskriptif dan
selfexecuting sebuah
dasar untuk menetapkan garis median sebagai batas. Validitas argumen ini akan tergantung pada apakah Pengadilan menemukan bahwa ada
memang keadaan khusus, masalah yang akan ditangani di bawah ini. Itu
Pengadilan karena itu akan kini giliran argumen yang basis Norwegia pada
perilaku para pihak dan Denmark pada khususnya.
oleh "perilaku conjoint" mereka telah lama mengakui penerapan dari delimitasi garis tengah dalam hubungan timbal balik mereka. Dalam pertarungan
Norwegia,
"(A) sktor Denmark memiliki berbagai tindakan publik tegas diakui dan diadopsi batas garis tengah dalam hubungan dengan Norwegia baik dalam konteks benua rak batas dan dalam konteks batas zona perikanan;
(B) pola umum perilaku pada bagian dari Pemerintah Denmark merupakan persetujuan, atau pengakuan diam-diam, sebuah batas garis tengah dalam hubungan dengan Norwegia;
(C) pola yang konsisten perilaku Denmark, bersama-sama dengan pengetahuan
dari posisi lama dari Pemerintah Norwegia dalam hal batas maritim, mencegah Denmark
dari menantang keberadaan dan keabsahan garis median batas antara Greenland dan Jan Mayen, yang boundary akibatnya saling berlawanan ke Denmark;
(D) pola yang konsisten perilaku Denmark, bersama-sama dengan pengetahuan
dari posisi lama dari sktor Norwegia
dalam hal batas maritim, mencegah Denmark
dari menegaskan keberadaan dan keabsahan batas dalam bentuk batas luar zona perikanan 200 mil dan benua rak daerah vis-à-vis pulau Jan Mayen: dengan kata lain,
klaim disajikan dalam Denmark Memorial tidak berlaku terhadap Norway ".
Sementara Norwegia meletakkan beberapa penekanan pada konsistensi, baik kronologis
periode yang akan diperiksa, itu adalah perilaku Denmark yang memiliki
terutama untuk diperiksa dalam hubungan ini.
34. tanggal 7 Juni 1963, Pemerintah Denmark menerbitkan Royal Keputusan mengenai Latihan Denmark Kedaulatan atas Kontinental Shelf, Pasal 2, ayat 2, yang asalkan
"Batas landas kontinen dalam kaitannya dengan Negara asing yang pantai yang berlawanan pantai Kerajaan Denmark atau
yang berdekatan dengan Denmark harus ditentukan sesuai dengan Pasal 6 Konvensi, yaitu Katakanlah, dalam ketiadaan khusus
perjanjian, batas adalah garis median, setiap titik yang
berjarak sama dari titik terdekat dari garis pangkal dari mana lebar laut teritorial masing-masing negara diukur. "
Nonvay menarik perhatian kelalaian dalam teks ini referensi ke ketentuan Pasal 6 dari 1958 Konvensi, "kecuali batas lain
baris dibenarkan oleh keadaan khusus "dan menyimpulkan bahwa, dalam perjalanan
proses legislatif Denmark, situasi geografis Kerajaan
Denmark telah diperiksa dan tidak ada keadaan khusus telah
menemukan bahwa akan cal1 untuk batas pada setiap dasar selain median
line. Denmark Namun mengamati bahwa Keputusan itu, menurut itsce dengan 1958 Konvensi, dan
tegas diperpanjang klaim Denmark untuk landas kontinen sejauh Konvensi
diizinkan; itu menjelaskan bahwa keadaan khusus sebenarnya sudah pernah
di bawah kontemplasi pada tahun 1963, namun tidak disebutkan secara spesifik, yang
landas kontinen. Dalam terang indikasi ini, Mahkamah tidak membujuk bahwa Keputusan 7 Juni 1963 mendukung argumen yang
Nonvay berusaha untuk mendasarkan pada perilaku. 35. Sebuah Denmark Undang-Undang 17 Desember 1976 diberdayakan Perdana Menteri
dari Denmark menyatakan 200-nautical-mil zona perikanan di "perairan di sepanjang
pantai Kerajaan Denmark ", dan Pasal 2 Undang-Undang yang disediakan
bahwa, dengan tidak adanya kesepakatan,
"Delimitasi wilayah memancing relatif terhadap Negara asing yang pantai yang terletak pada jarak kurang dari 400 mil laut berlawanan pantai Kerajaan Denmark atau berdekatan dengan
Denmark, akan menjadi garis yang pada setiap titik berjarak sama dari poin terdekat di baseline di pantai kedua Negara (yang
median line) ".
Dalam pandangan Mahkamah, ketentuan ini dijelaskan, khususnya, oleh
Perhatian pihak untuk tidak memperburuk situasi menunggu penyelesaian definitif
dari batas. Pemerintah Denmark adalah dari pandangan bahwa itu tdk maka untuk meningkatkan pertanyaan tentang batas, dan 200 mil Batas memancing karena itu tidak diperpanjang melampaui 67 "N lepas pantai timur dari
Greenland. Nonvay sendiri memiliki keraguan apakah zona 200 mil di sekitar
Jan Mayen akan diterima secara internasional, seperti yang ditunjukkan oleh parlemen
membalas pada tahun 1980 selama perdebatan pada kesepakatan yang diusulkan antara
undang-undang Denmark 1976 menyiratkan pengakuan kesesuaian dengan
dari garis median vis-à-vis Jan Mayen.
Yurisdiksi 36. perikanan Denmark diperpanjang untuk daerah antara Greenland dan Jan Mayen oleh Executive Order 14 Mei 1980,
diterbitkan sesuai dengan Undang-Undang 17 Desember 1976, dan memberikan yang
"Wilayah penangkapan ikan di perairan sekitar Greenland", utara
lintang 67 "di sebelah timur pantai, harus," kecuali pro mana othenvise vided di Order, mencakup 200 mil dari garis. Order
juga disediakan bahwa:
"Di mana pulau Jan Mayen terletak di seberang Greenland di kejauhan kurang dari 400 mil laut, yurisdiksi perikanan harus
tidak, sampai pemberitahuan lebih lanjut, dilaksanakan di luar garis yang di mana-mana
berjarak sama dari titik terdekat dari baseline dari pantai yang bersangkutan (median line). "
Norwegia berpendapat bahwa dalam pandangan referensi ke garis median sebagai batas
di tahun 1976 Undang-Undang, yang dikutip di atas, berdasarkan mana Executive Order
dikeluarkan, klaim 200 mil laut melampaui memungkinkan
otoritas yang diberikan oleh Undang-Undang. Terlepas dari pertanyaan apakah masalah ini
vires adalah satu untuk Pengadilan, validitas interna1 Orde tidak relevan
signifikansi mungkin sebagai indikasi sikap Denmark ke batas.
Tapi Norwegia juga menunjukkan bahwa Orde sendiri mengakui bahwa itu
tidak pantas untuk menerapkan ekstensi untuk yang konon
menahan diri dalam penegakan peraturan penangkapan ikan di daerah ini adalah untuk
menghindari kesulitan dengan Norwegia. Dari bursa diplomatik sebelumnya itu
jelas bahwa Norwegia dimaksud garis equidistance delimitasi perairan antara Jan Mayen dan Greenland, dan Denmark telah menunjukkan
bahwa ini tidak akan diterima.
Pengadilan tidak bisa menganggap hal
1980 Executive Order (yang diubah pada tanggal 31 Agustus 1981 sampai
menghapus menahan diri pada latihan yurisdiksi di luar garis tengah), baik dalam isolasi atau dalam hubungannya dengan tindakan Denmark lainnya, seperti melakukan
Denmark penerimaan dari batas garis tengah di daerah. 37. Sebutkan telah dibuat (ayat 28 di atas) dari Perjanjian dari 15 Juni 1979 antara pihak mengenai batas yang
antara Norwegia dan Kepulauan Faroe. Norwegia telah menekankan bahwa ini
Perjanjian dipekerjakan garis median baik untuk batas benua
rak dan untuk batas mempengaruhi perikanan. Sebagai Mahkamah menjelaskan, kesimpulan dari 1979 Perjanjian militates terhadap hipotesis bahwa dengan 1965 Perjanjian Pihak telah sepakat untuk mempekerjakan
garis median untuk dalam penentuan masa depan AL1. Penggunaan garis median di
Perjanjian yang berkaitan dengan batas antara Norwegia dan Faroe Kepulauan tidak mendukung penafsiran Norwegia 1976 Denmark UU zona perikanan; juga tidak berkomitmen Denmark ke garis median batas di daerah yang cukup berbeda.
Para Pihak, terutama pada periode 1979- 1980, tercatat dalam surat, catatan
dan menit diskusi disampaikan kepada Mahkamah sebagai lampiran ke pembelaan.
Memang benar bahwa referensi Denmark dalam perjalanan ini diplomatik
kontak ke tidak dapat diterima garis batas median yang kadang
apa tidak spesifik, dan khususnya tidak menyinggung argumen hukum tersebut
sebagai ketentuan dalam Konvensi 1958 untuk "keadaan khusus". Itu Laporan Denmark berada Namun, dalam pandangan Mahkamah, cukup untuk
mencegah posisi Denmark yang berprasangka.
39. Norwegia memanggil akhirnya posisi diungkapkan oleh Pihak pada pertanyaan dari batas maritim selama Ketiga PBB
Konferensi Hukum Laut. Terlepas dari pertanyaan apakah
putusan Pengadilan mungkin didasarkan pada posisi diungkapkan oleh Negara
pada konferensi diplomatik untuk adopsi konvensi multilateral, Pengadilan akan melihat bahwa metode batas berlangganan di
konteks Konferensi oleh Denmark, antara negara-negara lain, termasuk Norwegia, adalah aturan equidistance dikombinasikan dengan keadaan khusus.
40. Singkatnya, Perjanjian mengadakan antara Pihak pada
8 Desember 1965 tidak dapat ditafsirkan sebagai berpendapat oleh Norwegia,
bahwa Pihak telah ditetapkan batas landas kontinen
sebagai garis median antara Greenland dan Jan Mayen. Juga tidak dapat Pengadilan
atribut efek seperti itu terhadap ketentuan Pasal 6, ayat 1, dari 1958 Konvensi, sehingga dapat disimpulkan bahwa berdasarkan Konvensi bahwa
dan Jan Mayen. Juga tidak bisa hasil tersebut disimpulkan dari perilaku para
Pihak mengenai batas landas kontinen dan zona perikanan. Di
Konsekuensinya, Mahkamah tidak mempertimbangkan bahwa batas garis tengah adalah
sudah "di tempat", baik sebagai batas landas kontinen, atau seperti yang
zona perikanan. Pengadilan karena itu akan melanjutkan sekarang untuk memeriksa hukum
berlaku saat ini untuk pertanyaan batas masih beredar antara Pihak.
41. Ini akan menjadi nyaman dalam hubungan ini untuk merujuk pertama yang perselisihan
antara Pihak sebagai sifat tugas yang diberikan pada
Pengadilan. Denmark meminta Pengadilan untuk menarik garis batas, dan memiliki
memang ditunjukkan, dengan tepat CO-koordinat, di mana ia menganggap bahwa
baris harus. Nonvay Namun menyampaikan bahwa putusan harus menghasilkan keputusan yang "deklaratoir untuk dasar penetapan batas,
dan yang meninggalkan artikulasi yang tepat (atau demarkasi) dari pelurusan
untuk negosiasi antara Partai ". Argumen ini akan ditangani dengan pada tahap berikutnya dari kiamat ini (paragraf 88 ff.). Para Pihak juga berbeda pada pertanyaan apakah yang dibutuhkan adalah salah satu batas
line atau dua baris, Denmark meminta "satu baris batas dari zona perikanan dan daerah landas kontinen ", dan Nonvay berpendapat bahwa
garis median merupakan batas untuk batas dari benua rak, dan merupakan juga batas untuk batas perikanan
tetap konseptual berbeda. Dalam permohonan Para Pihak, dan terutama
dalam argumen lisan dari Norwegia, beberapa pentingnya telah melekat perbedaan antara cara-cara di mana Pihak memiliki disampaikan perselisihan mereka ke Mahkamah; terutama tidak adanya
kesepakatan para pihak, jenis yang dapat ditemukan dalam Perjanjian Khusus
dalam kasus yang menyangkut Penetapan Batas Maritim di Gulfof Maine Area, meminta Mahkamah apa "jalannya maritim tunggal batas yang membagi benua rak dan perikanan zona Kanada dan Amerika Serikat "(ICJ Reports 1984, hlm. 253).
42. Pada pandangan pertama itu mungkin berpikir bahwa meminta gambar dari
baris dan meminta gambar dari dua baris jumlah bertepatan di
Secara praktis untuk hal yang sama. Ada, Namun, dalam pandangan Norwegia, ini
Perbedaan penting, bahwa dua baris, bahkan jika bertepatan di lokasi, berasal dari untaian yang berbeda dari hukum yang berlaku, lokasi satu
yang berasal dari tahun 1958 Konvensi, dan lokasi lainnya yang berasal dari hukum adat.
43. Tidak ada kesepakatan antara Partai untuk maritim tunggal batas; situasi demikian sangat berbeda dari yang di Guifof Kasus Maine. Kamar Pengadilan diminta oleh Khusus
Perjanjian dalam kasus itu untuk mempengaruhi single-line, dual-tujuan batas;
itu menunjukkan bahwa dalam pandangannya, atas dasar kesepakatan tersebut, batas yang
berlaku untuk kedua landas kontinen dan kolom air diatasnya
kedua benda yang merugikan yang lain, dan pada saat yang sama seperti untuk sama-sama sesuai dengan pembagian salah satu dari mereka "(ibid.,
p. 327, para. 194).
Kamar memutuskan bahwa Pasal 6 dari 1958 Konvensi tidak bisa, karena perjanjian Pihak untuk meminta batas laut tunggal,
diterapkan untuk penentuan batas tersebut. Hal obsewed bahwa dalam seperti kasus Pasal 6 tidak memiliki "kekuatan wajib bahkan antara Negara-negara yang
merupakan pihak dalam Konvensi "(ibid., hlm. 303, para. 124). Pengadilan di
kasus ini tidak diberdayakan - atau dibatasi - dengan perjanjian tersebut
untuk batas dual-tujuan tunggal.
44. Selanjutnya, Mahkamah telah ditemukan, bertentangan dengan anggapan
Norwegia, yang tidak ada batas landas kontinen yang sudah "di Tempat ". Mahkamah sesuai tidak harus mengungkapkan setiap tampilan di
situasi hukum yang akan timbul jika landas kontinen telah
dipisahkan, tetapi zona perikanan tidak. Hal ini cukup untuk itu perlu diperhatikan, seperti halnya
Para Pihak, yang tahun 1958 Konvensi mengikat mereka, bahwa itu mengatur
rak batas benua untuk dilakukan, dan bahwa itu adalah pasti
sumber hukum yang berlaku, yang berbeda dari yang mengatur batas-zona perikanan. Mahkamah karena itu akan memeriksa secara terpisah dua helai
dari hukum yang berlaku: efek Pasal 6 1958 Konvensi berlaku untuk delimitasi batas landas kontinen, dan kemudian
efek dari hukum adat yang mengatur zona perikanan.
1958 Konvensi. Di Laut Utara ContinentalShelfcases, Federal Republik Jerman bukanlah pihak dalam Konvensi 1958; sama, dalam kasus landas kontinen antara Tunisia dan Libya dan antara Libya dan Malta, Libya bukan pihak dalam Konvensi 1958. Dalam GulfofMainecase, Kanada dan Amerika Serikat yang pihak
untuk tahun 1958 Konvensi; tetapi mereka meminta Chamber untuk mendefinisikan "yang
Tentu saja dari batas maritim tunggal yang membagi landas kontinen dan zona perikanan ", sehingga, sebagaimana telah disebutkan, Kamar dianggap
bahwa 1958 Konvensi, yang berlaku untuk landas kontinen saja, tidak mengatur batas diminta. Dalam kasus ini, kedua Negara
adalah pihak dalam Konvensi 1958 dan, karena tidak ada permintaan bersama untuk
batas maritim tunggal seperti dalam kasus Gulfof Maine, 1958 Konvensi
berlaku untuk delimitasi landas kontinen antara Greenland dan Jan Mayen.
46. Fakta bahwa itu adalah 1.958 konvensi yang berlaku untuk benua rak batas dalam hal ini tidak berarti bahwa Pasal 6 daripadanya dapat ditafsirkan dan diterapkan baik tanpa mengacu pada hukum adat
pada subjek, atau seluruhnya secara independen dari fakta bahwa zona perikanan
batas juga dipertanyakan di perairan ini. Anglo-Perancis Pengadilan Arbitrase pada tahun 1977 ditempatkan Pasal 6 dari 1958 Konvensi dalam perspektif
hukum adat di banyak dikutip bagian dari Keputusan, bahwa:
batas antara Amerika berbatasan di landas kontinen yang sama adalah akan ditentukan pada principles7 adil '(United Nations, Laporan dari International Putusan Arbitrase (RIAA), Vol. XVIII, p. 45, para. 70).
Jika equidistance-keadaan khusus MLE dari 1958 Konvensi ini,
dalam terang 1977 Keputusan ini, dianggap sebagai mengekspresikan umum
nom berdasarkan prinsip-prinsip yang adil, itu pasti sulit untuk menemukan bahan
Perbedaan - pada setiap tingkat dalam hal batas antara berlawanan pantai - antara berlakunya Pasal 6 dan pengaruh adat
MLE yang juga membutuhkan batas berdasarkan prinsip adil. Itu Pengadilan dalam kasus yang menyangkut Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya / Malta),
di mana ia diminta hanya untuk membatasi landas kontinen batas, mengungkapkan pandangan bahwa
"Meskipun kasus ini hanya menyangkut batas dari
landas kontinen dan tidak bahwa dari zona ekonomi eksklusif, yang prinsip-prinsip dan aturan yang mendasari konsep terakhir tidak bisa ditinggalkan
pertimbangan ";
bahwa "kedua institusi - landas kontinen dan ekonomi eksklusif
zona - dihubungkan bersama di hukum modern ", dan bahwa hasilnya adalah" yang
lebih penting harus dikaitkan dengan unsur-unsur, seperti jarak dari Pantai, yang umum untuk kedua konsep "(ICJ Reports 1985, p. 33, para. 33).
47. Mengenai hukum yang berlaku dengan batas perikanan
beenconceied hanya dengan zona perikanan; tetapi ada kasus yang melibatkan
batas dual-tujuan tunggal diminta oleh para pihak dalam perjanjian khusus,
misalnya Teluk kasus Maine, sudah disebut, yang terlibat delimitasi "benua rak dan perikanan zona" dari
pihak. Pertanyaan itu muncul selama persidangan dari hubungan zona tersebut dengan konsep zona ekonomi eksklusif sebagai memproklamirkan
oleh banyak Negara dan didefinisikan dalam Pasal 55 dari 1982 Konvensi PBB
tentang Hukum Laut. Apapun hubungan yang mungkin, yang
Pengadilan mengambil catatan bahwa Partai mengadopsi dalam hal ini posisi yang sama, di
bahwa mereka melihat tidak keberatan, untuk penyelesaian sengketa ini, dengan
batas zona perikanan yang ditentukan oleh hukum yang mengatur batas zona ekonomi eksklusif, yang merupakan hukum adat; namun Pihak setuju untuk penafsiran noms adat seperti
hukum.
48. Denmark dan Norwegia keduanya penandatangan 1982 Inggris Konvensi Bangsa-Bangsa tentang Hukum Laut, meskipun tidak telah meratifikasinya,
dan tidak berlaku. Tidak ada pertanyaan karena aplikasi,
sebagai ketentuan-ketentuan perjanjian yang relevan, Konvensi itu. Pengadilan namun
mencatat bahwa Pasal 74, ayat 1, dan Pasal 83, ayat 1, dari yang Konvensi menyediakan delimitasi landas kontinen dan
zona ekonomi eksklusif antara Negara dengan pantai berhadapan atau berdampingan
untuk dilakukan
Pasal 38 Statuta Mahkamah Internasional, di memesan untuk mencapai solusi yang adil ".
Itu pernyataan dari "solusi yang adil" sebagai tujuan penetapan batas setiap
Proses mencerminkan persyaratan hukum adat dalam hal batas yang kedua landas kontinen dan zona ekonomi eksklusif.
49. Beralih pertama yang delimitasi landas kontinen, karena diatur oleh Pasal 6 Konvensi 1958, dan batas ini
antara pantai yang berlawanan, adalah tepat untuk memulai dengan mengambil-ketentuan
sionally garis median antara baseline laut teritorial, dan kemudian bertanya apakah "keadaan khusus" membutuhkan "batas lain
line ". prosedur seperti itu konsisten dengan kata-kata dalam Pasal 6," Dalam
tidak adanya kesepakatan, dan kecuali garis batas lain dibenarkan oleh keadaan khusus, batas adalah garis median. "
50. keputusan Yudisial atas dasar hukum adat yang mengatur benua rak batas antara pantai yang berlawanan memiliki juga
dianggap garis median sebagai garis sementara yang kemudian dapat disesuaikan atau
bergeser untuk memastikan hasil yang adil. Pengadilan, di dalam penghakiman
dalam kasus yang menyangkut Landas Kontinen (Libyan Arab Jarnahiriyu /
Malta) sudah disebut (ayat 46 di atas), di mana ia mengambil tertentu rekening Penghakiman di Laut Utara Kontinental Shelfcases,
mengatakan:
"Pengadilan memiliki sendiri mencatat bahwa sifat adil equidistance yang
Metode ini terutama diucapkan dalam kasus di mana batas
telah harus dilakukan antara Amerika dengan pantai yang berlawanan. "(ICJ
Ini kemudian melanjutkan untuk mengutip bagian dalam Penghakiman di North Sea Kontinental
Shelfcases mana Pengadilan menyatakan bahwa landas kontinen off, dan pemisah, sebaliknya Amerika "bisa... hanya dibatasi dengan cara median line "(Laporan ICJ 1969, p 36, para 57;... lihat juga hal 37, alinea 58.).
Penghakiman dalam kasus Libya / Malta kemudian melanjutkan: "Tapi itu sebenarnya batas secara eksklusif antara pantai yang berlawanan
bahwa Mahkamah, untuk pertama kalinya, diminta untuk menangani. Jelas bahwa,
dalam keadaan ini, penelusuran garis median antara
pantai, dengan cara langkah sementara dalam proses untuk dilanjutkan oleh
operasi lainnya, adalah cara yang paling bijaksana melanjutkan dengan melihat dengan pencapaian akhirnya hasil yang adil. "(ICJ
Laporan tahun 1985, p. 47, para. 62.)
5 1. Denmark memiliki, itu benar, membantah ketepatan menggambar garis equidistance bahkan sementara sebagai langkah pertama dalam proses penetapan batas;
dan untuk tujuan ini telah menarik keputusan sebelumnya Pengadilan itu:
kasus tentang Landas Kontinen (Tunisia / Libyan Arab Jamahiriya) (I.C.J. Laporan 1982, p 79, para 110..); kasus tentang Penetapan dari Batas Maritim di Maine di Area Gulfof (ICJ Reports 1984
p. 297, para. 107); dan memang terjadi mengenai Landas Kontinen (Libyan Arab Jamahiriya / Malta) (ICJ Reports 1985, p. 37, para. 43). Kasus-kasus ini, sebagaimana telah diamati (ayat 45 di atas), tidak diatur
Sebaliknya, ketika menerapkan Pasal 6 dari 1958 Konvensi ke batas antara pantai yang berlawanan di wilayah Atlantik, setelah mengamati
bahwa "kewajiban untuk menerapkan prinsip equidistance selalu satu kualifikasi oleh kondisi 'kecuali garis batas lain dibenarkan oleh
keadaan khusus '"(RIAA, Vol. XVIII, hal. 45, para. 70), mulai dengan menggunakan metode equidistance, dan kemudian menyesuaikan hasil di
terang keadaan khusus, yaitu keberadaan Scilly Isles
(Ibid., Hlm. 115-1 16, para. 248). Dalam hal ini mengamati bahwa "Tampaknya Pengadilan menjadi sesuai tidak hanya dengan aturan hukum
mengatur landas kontinen tetapi juga dengan praktik Negara untuk mencari
solusi dalam memodifikasi metode atau berbagai metode equidistance bukan untuk meminta bantuan kepada kriteria yang sama sekali berbeda dari batas "
(Ibid., Hlm. 116, para. 249).
Dalam hal apapun, AL1 yang perlu dikatakan keputusan yang dikutip oleh Denmark adalah bahwa
Mahkamah menilai bahwa gambar sementara dari garis equidistance bukan langkah yang diperlukan atau wajib dalam setiap kasus; namun dalam dua kasus
disebutkan (Gulfof Maine dan kasus Libya / Malta), di mana batas yang itu antara pantai yang berlawanan, ditemukan sepenuhnya tepat untuk dimulai dengan semacam garis sementara. Dengan demikian,
sehubungan dengan landas kontinen
boundary dalam kasus ini, bahkan jika itu sesuai untuk diterapkan, tidak
Pasal 6 dari 1958 Konvensi, tetapi hukum adat mengenai benua
untuk memulai dengan garis tengah sebagai garis sementara dan kemudian ke
bertanya apakah "keadaan khusus" memerlukan penyesuaian atau pergeseran
garis itu.
52. Beralih sekarang untuk delimitasi zona perikanan, Pengadilan harus mempertimbangkan, berdasarkan sumber-sumber yang tercantum dalam Pasal 38 Statuta
Mahkamah, hukum yang berlaku untuk zona perikanan, dalam terang juga
apa yang telah dikatakan di atas (ayat 47) untuk eksklusif ekonomi zona. Keputusan internasional yang bersangkutan dengan batas-batas dual-tujuan,
bahwa dalam kasus Gulfof Maine - di mana Chamber menolak penerapan 1958 Konvensi, dan diandalkan hukum adat
-di sini materi. Setelah mencatat bahwa segmen tertentu dari batas yang
adalah salah satu di antara pantai yang berlawanan, Kamar melanjutkan untuk mempertanyakan
adopsi garis median "sebagai akhir tanpa basa-basi lebih", dan menarik perhatian
dengan "perbedaan panjang antara garis pantai masing-masing dari dua tetangga Amerika yang perbatasan di wilayah batas "dan
dasar itu menegaskan "perlunya menerapkan ke garis median sebagai awalnya ditarik koreksi yang, meskipun terbatas, akan membayar karena mengindahkan
situasi yang sebenarnya "(ICJ Reports 1984, hlm. 334-335, paras. 217.218).
53. Proses ini jelas mendekati dengan yang diikuti oleh Pengadilan di sehubungan kasus Libya / Malta dalam menentukan landas kontinen batas antara pantai yang berlawanan. Oleh karena itu juga merupakan yang sesuai
Kasus Gulfof Maine, ketika berhadapan dengan bagian dari batas antara
pantai yang berlawanan, menarik perhatian pada kesamaan efek Pasal 6
1958 Konvensi dalam situasi itu, meskipun Chamber memiliki sudah menyatakan bahwa 1958 Konvensi tidak mengikat secara hukum pada
Pihak. Dengan demikian tampak bahwa, baik untuk landas kontinen dan untuk
zona perikanan dalam hal ini, adalah tepat untuk memulai proses delimitasi
oleh garis median sementara ditarik.
54. Mahkamah sekarang dipanggil untuk memeriksa setiap faktor tertentu
kasus yang mungkin menyarankan penyesuaian atau pergeseran garis median
sementara ditarik. Tujuan di masing-masing dan setiap situasi harus ke mencapai "hasil yang adil". Dari sudut pandang ini, 1958 Konvensi memerlukan penyelidikan atas "keadaan khusus"; adat
hukum berdasarkan prinsip-prinsip yang adil di sisi lain memerlukan penyelidikan
dari "situasi yang relevan".
55. Konsep "keadaan khusus" telah dibahas panjang lebar di
Pertama Konferensi PBB tentang Hukum Laut, yang diselenggarakan pada tahun 1958.
Ini termasuk baik dalam Konvensi Jenewa 29 April 1958 di
Laut Teritorial dan Zona Bersebelahan (Art. 12) dan Konvensi Jenewa dari 29 April1958 di Landas Kontinen (Art. 6, paragraf. 1 dan 2). Itu dan masih terkait dengan metode equidistance ada dimaksud, begitu banyak sehingga memang bahwa pada tahun 1977 Pengadilan Arbitrase dalam kasus yang menyangkut
Prancis) mampu merujuk pada keberadaan aturan menggabungkan "equidistance-khusus
keadaan "(lihat ayat 46 di atas). Dengan demikian jelas
bahwa keadaan khusus adalah mereka keadaan yang mungkin memodifikasi
hasil yang dihasilkan oleh aplikasi wajar tanpa pengecualian dari equidistance yang
Prinsip. Hukum internasional umum, seperti yang telah dikembangkan melalui caselaw yang
dari yurisprudensi Mahkamah dan arbitrase, dan melalui karya Ketiga Konferensi PBB tentang Hukum Laut, telah mempekerjakan konsep "keadaan yang relevan". Konsep ini dapat digambarkan sebagai fakta yang diperlukan untuk diperhitungkan dalam proses delimitasi. 56. Meskipun soal kategori yang berbeda dalam asal
dan nama, pasti ada kecenderungan asimilasi antara
keadaan khusus dari Pasal 6 dari 1958 Konvensi dan relevan keadaan di bawah hukum adat, dan ini jika hanya karena mereka keduanya dimaksudkan untuk memungkinkan tercapainya hasil yang adil. Ini
harus benar terutama dalam kasus pantai berlawanan di mana, seperti yang telah
melihat, kecenderungan hukum adat, seperti ketentuan Pasal 6, telah berkunjung ke
mendalilkan garis median sebagai pemimpin prima facie untuk hasil yang adil.
Hal ini tidak bisa mengherankan jika aturan keadaan equidistance-khusus memproduksi
banyak hasil yang sama seperti keadaan seorang yang adil prinsip-relevan
Arbitrase untuk efek ini ketika, setelah mengacu aturan dalam Pasal 6, dan
dengan MLE hukum adat berdasarkan pada prinsip-prinsip yang adil dan "relevan"
keadaan, mengatakan bahwa dasar ganda di mana pihak memiliki menempatkan kasus mereka,
"Menegaskan kesimpulan Pengadilan bahwa cara yang berbeda di mana
persyaratan 'prinsip adil' atau efek dari 'keadaan khusus'
diletakkan mencerminkan perbedaan pendekatan dan terminologi daripada substansi "(RIAA, Vol. XVIII, hal. 75, para. 148).
57. Ada banyak argumen dalam kasus ini, baik di bawah
pos dari "keadaan khusus" dan bahwa "keadaan yang relevan", seperti apa keadaan yang secara yuridis relevan dengan proses delimitasi.
Ini mungkin berguna untuk mengingat pernyataan banyak dikutip dari Pengadilan
Penghakiman di Laut Utara Kontinental Shelfcases:
"Bahkan, tidak ada batasan hukum untuk pertimbangan yang Menyatakan
mungkin mempertimbangkan untuk tujuan memastikan bahwa mereka berlaku
prosedur yang adil, dan lebih sering daripada tidak itu adalah balancing-up
dari AL1 pertimbangan sehingga akan menghasilkan hasil ini bukan ketergantungan pada satu dengan mengesampingkan AL1 lain. Masalah dari
berat relatif akan diberikan pertimbangan yang berbeda secara alami bervariasi dengan keadaan kasus. "(ICJ Reports 1969, p. 50,
para. 93.)
Perlu dicatat bahwa Pengadilan pada tahun 1969 telah menangani tugas Negara di
Hasil dari ketentuan perjanjian khusus dimana kasus diambil
ke Pengadilan. Dalam kasus Libya / Malta Mahkamah menambahkan berikut
peringatan:
"Namun meskipun mungkin tidak ada batas hukum untuk pertimbangan
yang Amerika bisa mempertimbangkan, ini hampir tidak dapat tme untuk pengadilan
menerapkan prosedur yang adil. Untuk pengadilan, meskipun ada pasti ada daftar tertutup pertimbangan, jelas bahwa hanya
orang-orang yang berhubungan dengan lembaga landas kontinen seperti
telah dikembangkan dalam hukum, dan penerapan yang adil prinsip untuk batas, akan memenuhi syarat untuk dimasukkan. Othenvise,
konsep hukum landas kontinen bisa sendiri secara fundamental diubah dengan pengenalan pertimbangan aneh nya
alam. "(I.C.J. Laporan 1985, p. 40, para. 48.)
58. Sebuah pengadilan dipanggil untuk memberikan deklaratoir penghakiman batas yang
dari batas laut, dan lapangan fortioria dipanggil untuk efek batas, karena itu akan harus menentukan "bobot relatif menjadi diberikan pertimbangan yang berbeda "dalam setiap kasus, untuk tujuan ini, akan
con-sult tidak hanya "keadaan kasus ini", tetapi juga sebelumnya yang memutuskan
kasus dan praktek Serikat. Dalam hal ini Pengadilan mengingatkan kebutuhan,
disebut dalam kasus Libya / Malta, untuk "konsistensi dan tingkat prediktabilitas "(ZCJ Laporan 1985, p. 39, para. 45).
median line sementara ditarik sebagai tahap pertama dalam proses penetapan batas,
Mahkamah sekarang beralih ke pertanyaan apakah keadaan dari kasus ini memerlukan penyesuaian atau pergeseran garis itu, dengan mempertimbangkan
argumen diandalkan oleh Norwegia untuk membenarkan garis median, dan keadaan
dipanggil oleh Denmark sebagai membenarkan garis 200 mil. Untuk itu tujuan, Mahkamah harus mempertimbangkan secara lebih rinci
geografis
konteks sengketa, yang telah diuraikan di atas (paragraf
11-21). Garis tengah, ditampilkan pada sketsa-peta No 1 (p. 45 di atas) sebagai garis AD, harus dilihat dalam konteks itu, dan khususnya dalam kaitannya dengan
tiga daerah yang ditetapkan dalam paragraf 18-20 di atas. The "wilayah yang tumpang tindih
klaim ", didefinisikan dalam ayat 18 di atas, antara dua baris
mewakili klaim Pihak ', adalah relevansi yang jelas untuk setiap kasus yang melibatkan
klaim batas menentang. Tapi klaim batas maritim memiliki fitur tertentu yang ada daerah tumpang tindih hak, dalam
rasa tumpang tindih antara daerah yang masing-masing Negara akan mampu
klaim itu tidak pernah untuk kehadiran Negara lainnya; ini adalah dasar prinsip non-perambahan diucapkan di Laut Utara
Kasus Continental Shelf (ZCJ Laporan 1969, p 36, para 57;... P 53, para. 101 (C) (1)). Hal ini jelas bahwa dalam hal ini perspektif yang benar pada hubungan
dari klaim menentang dan hak lawan adalah menjadi
diperoleh dengan mempertimbangkan kedua daerah klaim tumpang tindih dan daerah
60. Kedua Pihak telah dibawa ke perhatian berbagai keadaan Mahkamah
yang mereka masing-masing hal yang sesuai untuk diperhitungkan untuk
tujuan penetapan batas tersebut. Baik Partai telah namun disajikan ini secara khusus dalam konteks kemungkinan penyesuaian atau pergeseran dari
median line sementara ditarik: Norwegia, karena berpendapat bahwa median line sendiri adalah solusi yang tepat dan adil, dan Denmark, karena menyatakan bahwa garis median tidak boleh digunakan, bahkan sebagai
solusi sementara. Namun Denmark tidak menegaskan bahwa, atas dasar
1958 Konvensi, bisa bersaing
"Bahwa pulau Jan Mayen, par excellence, termasuk dalam konsep dari 'keadaan khusus' dan harus diberikan tidak berpengaruh pada Greenland
200 mil wilayah landas kontinen ".
Karakteristik tertentu dari Jan Mayen yang menganggap Denmark sebagai
membenarkan pandangan ini adalah bahwa itu adalah kecil dalam kaitannya dengan pantai yang berlawanan
Greenland, dan bahwa hal itu tidak dapat mempertahankan dan belum berkelanjutan tinggal manusia
atau kehidupan ekonomi sendiri (lih Pasal 121, ayat 3, dari 1982 Konvensi Hukum Laut); lebih luas Denmark memiliki disebut dalam hubungan ini faktor geografi, populasi, konstitusi status wilayah masing-masing Jan Mayen dan Greenland,
-sosial ekonomi struktur, warisan budaya, proporsionalitas, perilaku yang
Para Pihak, dan dalam penentuan lain di wilayah ini. Pengadilan akan Oleh karena itu
dari garis tengah.
61. Faktor pertama karakter geofisika, dan satu yang telah tampil paling menonjol dalam argumen Denmark, dalam hal kedua landas kontinen dan zona perikanan, adalah perbedaan atau disproporsi
antara panjang dari "pantai yang relevan", yang didefinisikan oleh Denmark sebagai
pantai terletak di antara titik E dan F di pantai Jan Mayen, dan G
dan H di pantai Greenland, yang didefinisikan sebagai dijelaskan dalam ayat 20
di atas. Berikut ini angka yang diberikan oleh Denmark untuk panjang pantai
belum dibantah oleh Nonvay. Panjang dari front pesisir
Greenland dan Jan Mayen, didefinisikan sebagai garis lurus antara G dan H,
dan antara E dan F, adalah: Greenland, sekitar 504,3 kilometer; Jan Mayen, sekitar 54,8 kilometer. Jika jarak antara
G dan H dan antara E dan F diukur sepanjang garis pangkal berturut yang menghasilkan garis median, total angka sekitar
524 kilometer untuk Greenland dan sekitar 57,8 kilometer untuk Jan Mayen (lihat sketsa-peta No 2, p. 80 di bawah). Dengan demikian rasio antara
pantai Jan Mayen dan Greenland adalah 1-9,2 atas dasar pertama perhitungan, dan 1-9,1 atas dasar kedua.
62. Denmark menganggap, berdasarkan analisisnya yurisprudensi Pengadilan dan keputusan arbitrase, yang proporsionalitas dalam panjang
pantai adalah di contoh pertama yang
"Keadaan atau faktor yang relevan untuk dipertimbangkan
bersama-sama dengan kriteria lain untuk mengadopsi metode yang tepat
Kedua hal itu berpendapat bahwa proporsionalitas tersebut adalah faktor yang menentukan, di
bentuk rasio aritmatika, untuk menguji ekuitas batas yang
baris tiba di. Untuk Denmark, kedua konsepsi faktor proporsionalitas berlaku secara bersamaan. Dalam keadaan saat ini
kasus, Denmark berpendapat bahwa perbedaan antara kedua relevan panjang pantai jelas, dan itu bahkan tanpa memperhitungkan
keadaan lain yang relevan, disparitas alam ini harus mengarah pada garis batas yang menghormati hak Greenland ke zona maritim
200 mil. Denmark memiliki observeci dalam hal ini bahwa pro geografis baris portionality yang memperhitungkan hubungan antara
panjang pantai yang relevan dari Greenland dan Jan Mayen, dan dialokasikan maritim
daerah dalam proporsi yang sama, akan ditarik lebih dari 200 mil dari pantai Greenland. Denmark tidak Namun menyarankan bahwa seperti
garis, yang dianggap "adil dalam hasilnya", bisa diadopsi, karena akan bertentangan dengan rezim pemerintahan hukum internasional
hak Negara untuk mengklaim wilayah laut lepas pantai mereka, maksimum
Klaim Denmark diperbolehkan sehingga menjadi garis batas 200 mil dari
baseline dari Greenland. Dalam pandangan Denmark, penerapan Pasal 6
1958 Konvensi akan mengarah pada hasil yang sama.
63. Norwegia menyatakan bahwa perbandingan panjang pantai akan menghasilkan
dalam kasus ini dalam refusa1 sewenang-wenang untuk memberikan bobot penuh ke relevan
persamaan perlakuan dari para pihak dalam batas. Mengacu yurisprudensi
Mahkamah, Norwegia juga berpendapat bahwa proporsionalitas (dalam bentuk faktor berdasarkan rasio panjang dari pantai masing-masing) adalah
bukan prinsip independen batas, tapi tes equitableness yang dari hasil tiba di dengan cara lain. Selanjutnya, dalam pandangan Norwegia,
tidak ada alasan untuk mengharuskan rasio panjang pesisir harus dipertimbangkan dalam batas sebagai penentu yang relevan keadaan, atau bahkan sebagai pengadilan keadaan tout relevan. Norwegia
mengambil pandangan akhirnya bahwa perbedaan panjang pantai memiliki
tidak pernah memenuhi syarat sebagai keadaan khusus untuk tujuan Pasal 6
1958 Konvensi.
64. Prima facie, garis batas median antara pantai yang berlawanan Hasil secara umum dalam larutan merata, terutama jika pantai di Pertanyaan yang hampir paralel. Ketika, seperti dalam kasus ini, batas adalah
diperlukan antara pantai yang berlawanan yang tidak cukup berjauhan untuk
baik untuk menikmati penuh 200 mil perpanjangan landas kontinen dan lainnya
hak atas ruang maritim yang diakui oleh hukum internasional, median baris akan berjarak sama juga dari dua batas 200 mil, dan mungkin prima facie dianggap sebagai mempengaruhi pembagian merata tumpang tindih dengan
daerah. Namun, Mahkamah obsemed, dalam kaitannya dengan benua rak, pada tahun 1969, pengobatan judicial batas maritim tidak
melibatkan
"Delimitasi adalah proses yang melibatkan pembentukan batas-batas suatu daerah sudah, pada prinsipnya, yang mendekati Negara pantai dan tidak tekad de novo dari daerah tersebut. Batas dalam
secara adil adalah satu hal, tapi tidak sama dengan pemberian adil dan merata saham area undelimited sebelumnya, bahkan meskipun dalam sejumlah kasus hasil mungkin sebanding, atau bahkan
identik. "(North Sea Kontinental Sheg ZCJ Laporan 1969, p. 22, para. 18.)
Dengan demikian hukum tidak memerlukan batas berdasarkan upaya untuk
berbagi keluar daerah tumpang tindih atas dasar angka perbandingan untuk
panjang front pesisir dan daerah yang dihasilkan oleh mereka. Tugas dari
pengadilan adalah untuk menentukan garis batas antara daerah di bawah maritim
yurisdiksi dua negara; sharing-out dari daerah sehingga Konsekuensi dari batas tersebut, bukan sebaliknya.
65. Hal ini tentu saja prima facie karakter adil ini yang merupakan alasan mengapa metode equidistance, didukung oleh Pasal 6
1958 Konvensi, telah memainkan peran penting dalam praktek Serikat. Penerapan metode yang ke dalam penentuan antara pantai yang berlawanan
menghasilkan, dalam keadaan geografis yang paling, hasil yang adil. Di sana
Namun situasi - dan kasus ini adalah salah satu seperti - di mana hubungan antara panjang pantai yang relevan dan maritim daerah yang dihasilkan oleh mereka dengan penerapan metode equidistance, begitu
