1. Identitas Jurnal
Judul Jurnal Prioritizing the ILO/IEA Ergonomic Checkpoints’ measures; a study in an assembly and packaging industry. (Memprioritaskan langkah-langkah Pos Pemeriksaan Ergonomis ILO/IEA; sebuah studi
di industri perakitan dan pengemasan)
Nama Penulis Mojtaba Ahmadi, Seyed Abolfazl Zakerian, Hamed Salmanzadeh
Nama Jurnal International Journal of Indrustial Ergonomics (Jurnal Internasional Ergonomi Industri)
Volume &
Halaman
Vol 59 & Hal 54-63
Tahun 2017
2. Isi Jurnal
Latar Belakang Pos Pemeriksaan Ergonomi Organisasi Perburuhan Internasional memberikan solusi sederhana dan berbiaya rendah untuk memperbaiki kondisi kerja. Karena ini adalah panduan yang berguna untuk meningkatkan tempat kerja, ini bisa menjadi alat yang ampuh untuk mendeteksi dan memperkirakan faktor risiko terkait pekerjaan dengan mempertimbangkan skor risiko untuk setiap item. Studi ini menyajikan pendekatan untuk memprioritaskan dan menilai ukuran Pos Pemeriksaan menggunakan Analitik Metode Network Process (ANP) dan Fuzzy Decision Making Trial and Evaluation Laboratory (DEMATEL). Metode ini telah dicapai dalam kemitraan dengan para ahli ergonomi. Mereka membandingkan risikonya faktor solusi sehubungan dengan lima kriteria ergonomis yang ditentukan sendiri. Juga model telah dikembangkan untuk menilai ukuran untuk setiap tempat kerja. Sebuah studi empiris dilakukan di industri perakitan dan pengemasan untuk mengilustrasikan contoh penggunaan Checkpoint berbobot. Itu temuan studi empiris menunjukkan bahwa manual Titik Pemeriksaan Ergonomis berbobot mampu memperkirakan perkiraan risiko tempat kerja dan mendeteksi situasi berisiko.
Organisasi Perburuhan Internasional (ILO) memiliki wewenang untuk melindungi pekerja dari cedera dan penyakit yang disebabkan oleh faktor risiko ergonomis di tempat kerja (Niu, 2010). ILO, bekerja sama dengan Asosiasi Ergonomi Internasional (IEA), telah menawarkan satu set Pos Pemeriksaan Ergonomis. Ini telah didokumentasikan secara manual untuk memberikan solusi ergonomis praktis dan murah yang dapat disesuaikan dengan tempat kerja yang relevan, terutama di industri skala kecil hingga menengah (Asosiasi, 1996). Meskipun banyak dari solusi ini pasti berguna dan terjangkau untuk tempat kerja, semuanya tidak dapat
diimplementasikan secara bersamaan karena jumlah tindakannya tinggi, yang pada gilirannya akan mempengaruhi total biaya semuanya meningkat
secara bersamaan.
Dalam hal ini, seorang ergonomis mungkin diminta untuk memprioritaskan langkah-langkah untuk merencanakan penjadwalan implementasi, tetapi pertanyaannya adalah, bagaimana peringkatnya? Daftar periksa memungkinkan penilai untuk menandai kotak centang “Prioritas” dari tindakan yang tampaknya paling penting di tempat kerja tertentu. Namun, itu hanya membagi tindakan menjadi dua kategori mendesak dan tidak mendesak, tetapi tidak memeringkatnya.
Di dalam dengan kata lain, kotak centang menganggap semua tindakan memiliki kepentingan yang sama. Konsekuensinya, pengurutan peringkat dari prioritas tindakan tidak akan ditentukan. Selain itu, jika diputuskan untuk mengurutkan tindakan berdasarkan risiko tempat kerja, maka tingkat risiko stasiun kerja harus dinilai dengan metode penilaian ergonomis sekunder, seperti penilaian ergonomis mikro. Karena manual ini merupakan panduan yang berguna untuk meningkatkan tempat kerja, ini juga dapat menjadi alat yang ampuh untuk mengidentifikasi dan memperkirakan faktor risiko terkait pekerjaan dengan mempertimbangkan skor risiko untuk setiap ukuran.
Untuk menyediakan model penskoran dan memprioritaskan tindakan, perlu untuk menimbang masing-masing tindakan. Ini akan membutuhkan terlalu banyak penilaian objektif yang mahal dan memakan waktu. Oleh karena itu, menggunakan metode pengukuran dan estimasi tidak langsung dapat membantu. Salah satu teknik terbaik untuk menimbang variabel adalah teknik Multi-Criteria Decision Making (MCDM). MCDM mempertimbangkan berbagai faktor dalam evaluasinya (Abbaspour et al., 2015). Selama tiga dekade terakhir, banyak metode MCDM telah dikembangkan dengan menggunakan perbandingan berpasangan antara elemen keputusan dengan penilaian para ahli (Rahman et al., 2014). Sebagian besar pendekatan MCDM berfokus pada model penilaian manusia dan mencoba menerapkannya dalam model pengambilan keputusan (Tugba Turgut dkk., 2011).
Salah satu teknik MCDM yang paling banyak digunakan adalah Analytic Network Process (ANP).
ANP adalah metode MCDM terbaik dan paling umum untuk menurunkan bobot sekelompok faktor (Nazir et al., 2016). Ini menggunakan perbandingan berpasangan di penilaian dan dapat memperhitungkan saling ketergantungan kriteria dalam perhitungannya. Namun demikian, dalam beberapa kasus keterkaitan tersebut tidak dapat didefinisikan hanya dengan ANP itu sendiri. DEMATEL adalah teknik yang memvisualisasikan saling ketergantungan tersebut dan membantu membentuk tata letak ANP (Mandic et al., 2015; Ortíz et al., 2015; Wu, 2008). Logika fuzzy sering digunakan untuk menghilangkan atau setidaknya
meminimalkan ketidakpastian intrinsik preferensi manusia, karena penilaian subyektif manusia secara alami tidak tepat untuk menyatakan betapa pentingnya suatu atribut (Almulhim et al., 2012; Vinodh et al., 2016). Metode ANP tidak boleh di-fuzzifikasi karena skala fundamental yang digunakan dalam ANP untuk
merefleksikan penilaian, telah di-fuzzifikasi (Saaty, 2007). Oleh karena itu, tujuan dari penelitian ini adalah untuk memprioritaskan langkah-langkah Pos Pemeriksaan Ergonomis ILO/IEA dengan menggunakan kombinasi metode ANP
dan Fuzzy DEMATEL dan mengusulkan pendekatan untuk menilai status tempat kerja melalui pos pemeriksaan.
2. Tinjauan literatur
2.1. Pos Pemeriksaan Ergonomis ILO/IEA
Pemeriksaan Manual ILO/IEA Ergonomic diterbitkan pada tahun 1996
untuk pertama kalinya sebagai kumpulan dari 128 intervensi dasar dan murah untuk memecahkan masalah ergonomis di tempat kerja industri (Helali dan Shahnavaz, 1996). ILO dan IEA, dalam kerja sama bilateral, meninjau secara komprehensif edisi pertama, dan karenanya edisi kedua (terbaru) diterbitkan pada tahun 2010.
Edisi ini terdiri dari 132 solusi Ergonomis yang dikelompokkan dalam sembilan judul utama yang disajikan sebagai bidang teknis; penyimpanan dan penanganan material (17 item), perkakas tangan (14 item), keselamatan mesin (19 item), desain stasiun kerja (13 item), penerangan (9 item), bangunan (12 item), bahan dan bahan berbahaya (10 item) , fasilitas kesejahteraan (11 item) dan organisasi kerja (27 item).
Solusi ini disiapkan dalam bentuk daftar periksa yang berorientasi pada tindakan untuk memeriksa kondisi tempat kerja. Setiap tindakan juga memiliki lembar informasi dua halaman, sesuai dengan daftar periksa, di bagian terpisah. Bagian ini menjelaskan mengapa dan bagaimana tindakan harus diambil dengan menggunakan petunjuk penjelasan dan contoh gambar (Asosiasi, 2010). penelitian sebelumnya (Helali, 2009; Helali dan Shahnavaz, 1996; Kawakami dan Kogi, 2005), memanfaatkan pos pemeriksaan ini sebagai alat dalam ergonomi partisipatif di perusahaan kecil dan sektor pertanian untuk melatih staf, melibatkan mereka dalam proses intervensi dan membuat daftar periksa yang diadopsi secara lokal.
Mereka merasa berguna dan efektif untuk mendidik individu dan menemukan intervensi praktis untuk memecahkan masalah ergonomis di tempat kerja. Dalam studi terakhir di Pos Pemeriksaan Ergonomi, Helali dan Dastranj (2014) mendefinisikan lima langkah kunci untuk menggunakan pos pemeriksaan untuk memberikan pengayaan pekerjaan dengan cara yang apresiatif (Helali dan Dastranj, 2014). Meskipun demikian, belum ada penelitian yang memperhatikan pentingnya dan prioritas setiap pos pemeriksaan.
2.2. Ikhtisar Proses Jaringan Analitik
Analytic Network Process adalah bentuk umum dari Analytic Hierarchy Process (AHP) (Saaty, 1980) yang dikembangkan untuk mengatasi pembatasan struktur hierarki AHP oleh Thomas L. Saaty (Vujanovic et al., 2012). Di ANP, masalah keputusan adalah strukturs ebagai jaringan elemen keputusan (Ocampo dan Seva,
2016). Elemen jaringan, yaitu kriteria dan alternatif dikelompokkan menjadi cluster tersendiri (Garcia-Melon et al., 2008). Sebuah jaringan yang menyediakan kemungkinan umpan balik dan keterkaitan antar elemen cluster (Rezaei et al., 2015). Itulah sebabnya dalam beberapa tahun terakhir telah terjadi peningkatan penggunaan metode ANP, daripada metode AHP, di sebagian besar bidang penelitian (Jharkharia dan Shankar, 2007). Keputusan kriteria dan subkriteria dalam metode ANP, bisa bersifat kuantitatif maupun kualitatif (Ocampo dan Seva, 2016).
Untuk menentukan kepentingan relatif dari unsur-unsur kualitatif, biasanya perbandingan berpasangan terhadap setiap kriteria pengendalian dilakukan oleh para ahli yang memiliki pengalaman yang cukup di bidang yang relevan (Saaty, 2007).
Perbandingan seperti itu di ANP selalu dilakukan dengan menggunakan skala fundamental yang disebut skala 9 poin Saaty (Tabel 1), untuk menunjukkan pentingnya satu elemen di atas yang lain (Srdjevic et al., 2014). Kemudian matriks perbandingan berpasangan akan dibentuk sesuai dengan itu. Nilai eigen yang diturunkan dari matriks, mewakili bobot relatif elemen (Saaty, 2003).Untuk mendapatkan bobot akhir elemen, tiga supermatriks harus dihitung yaitu; tak berbobot, berbobot, dan membatasi supermatriks. Matriks yang diperoleh dari perbandingan berpasangan diintegrasikan bersama sebagai supermatriks tak berbobot di mana setiap matriks mewakili sekelompok elemen. Supermatriks berbobot akan dibentuk dengan cara mengalikan bobot tiap cluster dengan bobot elemennya. Setelah menormalkan supermatriks tertimbang, supermatriks harus dinaikkan menjadi pangkat yang besar dan diulang sampai semua entri dari setiap baris memiliki nilai yang sama. Misalnya, semua entri dari satu baris menjadi 0,029 dan entri baris lainnya menjadi 0,055. Nilai resultan, disebut supermatriks limit, menyatakan prioritas elemen (Promentilla et al., 2006; Saaty, 2006). Untuk memastikan apakah penilaian para ahli akurat, rasio konsistensi harus dihitung.
Konsistensi penilaian dihitung berdasarkan indeks konsistensi dan rasio konsistensi (Ocampo dan Clark, 2014). Rincian metodologi ANP disajikan secara
menyeluruh pada Saaty (2006).
2.3. Ikhtisar tentang fuzzy DEMATEL
Metode Decision Making Trial and Evaluation Laboratory (DEMATEL)
sering digunakan untuk mendeteksi interdependensi antar sekumpulan faktor (Mentes et al., 2015). Ini memisahkan faktor menjadi dua kelompok sebab dan akibat menggunakan diagram (Wu dan Lee, 2007). Dalam model struktural seperti itu, pertimbangan pembuat keputusan biasanya digunakan untuk menentukan hubungan antar faktor dengan perbandingan berpasangan (Jassbi et al., 2011).
Prosedur metode DEMATEL sering terdiri dari langkah-langkah berikut;
langkah pertama adalah membuat matriks n x n yang disebut matriks hubungan langsung di mana N adalah jumlah elemen. Ini sebenarnya adalah kuesioner di mana pembuat keputusan memutuskan pengaruh elemen yang diberikan satu sama lain melalui skala peringkat lima
poin. Pada langkah kedua, matriks relasi langsung harus dinormalisasi untuk menyatukan unit. Kemudian akan diperoleh besarnya pengaruh elemen-elemen tersebut dalam matriks relasi total. Pada langkah selanjutnya, hubungan signifikan elemen akan dibedakan dari hubungan total dengan menentukan titik batas (Wu dan Lee, 2007).
Matriks yang dihasilkan, disebut matriks ketergantungan-dalam, tidak hanya mengungkapkan hubungan sebab-akibat di antara unsur-unsur, tetapi juga besarannya (Govindan et al., 2015). Matriks tersebut dapat digunakan sebagai bagian dari supermatriks ANP (Vujanovi- c et al., 2012). Untuk pemahaman yang lebih baiktentang saling ketergantungan mereka, diagram sebab akibat
dan peta grafis dapat dibuat sebagai langkah terakhir. Peta yang dikenal sebagai Network Relation Map (NRM) menggambarkan keterkaitan lebih jelas.
Dalam metode DEMATEL, angka-angka tajam digunakan untuk mengkuantifikasi variabel linguistik, tetapi nilai pasti tidak tepat dalam
mencerminkan preferensi pembuat keputusan. Oleh karena itu, logika fuzzy dapat digunakan untuk lebih mencerminkan penilaian manusia di DEMATEL (Wu dan Lee, 2007). Kajian ini tidak bertujuan untuk mendeskripsikan detail metode Fuzzy DEMATEL, jadi untuk informasi detail teknik ini, bacalahWu dan Lee (2007)direkomendasikan.
Metode Penelitian
3. Metode
3.1. Kerangka metode
Untuk mencapai tujuan utama dari penelitian ini, tujuan minor harus diperoleh.
Pertama-tama, untuk memprioritaskan tindakan, koefisien kepentingan (bobot) mereka harus dihitung. Dalam jurnal ini, kombinasi teknik ANP dan fuzzy DEMATEL disajikan sebagai metode MCDM yang tepat untuk menentukan bobot pengukuran. Tata letak jaringan ANP mencakup tujuan, dua atau lebih kriteria dan beberapa faktor atau alternatif yang akan diprioritaskan, sehingga kriteria dan faktor tersebut akan dievaluasi sehubungan dengan kriteria kontrol (Opricovic dan Tzeng, 2004).
Sekelompok ahli diperlukan untuk membuat keputusan tentang perbandingan antar elemen. Tujuan dari metode ANP adalah untuk menentukan bobot pengukuran Pos Pemeriksaan berdasarkan penilaian para ahli. Perbandingan antara 123 ukuran manual akan menghasilkan penurunan akurasi penilaian karena banyaknya item (Saaty, 2003a). Untuk mengatasi masalah ini, disarankan untuk membandingkan faktor risiko dari masing-masing tindakan, bukan tindakan itu sendiri. Ini karena tujuan dari solusi Pos Pemeriksaan Ergonomis adalah untuk mengurangi atau menghilangkan faktor risiko yang relevan (Niu, 2010). Dengan
demikian, faktor risiko dari tindakan tersebut akan diidentifikasi sebagai kelompok faktor yang akan diprioritaskan dalam jaringan.
Setelah itu, kriteria evaluasi ergonomis harus ditentukan untuk membuat kluster
kriteria. Jaringan juga membutuhkan keterkaitan antar elemen. Oleh karena itu, metode fuzzy DEMATEL digunakan untuk menentukan peta hubungan dari kriteria-kriteria tersebut.Kedua, tujuan pengembangan model penilaian adalah untuk memperkirakan risiko di tempat kerja hanya dengan dan dalam kaitannya dengan Pos Pemeriksaan Ergonomis. Untuk tujuan ini, rumus perhitungan akan ditetapkan untuk mengukur hasil penggunaan Daftar Periksa di mana bobot tindakan akan dipertimbangkan. Akhirnya, yang baru pendekatan Titik Pemeriksaan Ergonomis ILO/IEA (di sini disebut “Pos Pemeriksaan Berbobot”) diterapkan di pabrik sebagai studi empiris untuk mengilustrasikan penggunaannya. Gambar 1 menunjukkan langkah-langkah untuk mencapai tujuan minor tersebut dalam bentuk dua fase utama. Bagian selanjutnya menjelaskan detail dari fase-fase tersebut.
3.2. Fase 1; menentukan bobot faktor risiko 3.2.1. Mengidentifikasi faktor risiko
Pada langkah pertama, semua solusi/item dari manual tersebut diteliti dengan seksama oleh tim peneliti. Juga risiko yang harus diselesaikan oleh setiap tindakan disebutkan dalam lembar informasi penjelasan manual. Dengan demikian, dua puluh faktor risiko yang ditangani oleh masingmasing ukuran diakui dan diklasifikasikan menurut sudut pandang tim peneliti.
3.2.2. Menentukan kriteria keputusan
Langkah ini diawali dengan pembentukan panel ahli sebagai pengambil keputusan.
Tujuh profesor ergonomi dari universitas terbaik Iran dan empat spesialis ergonomi dari berbagai industri, diundang untuk berpartisipasi dalam penelitian ini. Mereka semua diberi pengarahan tentang tujuan dan langkah-langkah penelitian. Kesebelas panelis sangat mengenal istilah teknis dan terminologi yang digunakan dalam karya ini. Selama beberapa pertemuan, beberapa kriteria diidentifikasi untuk pengambilan keputusan melalui brainstorming dan kajian literatur. Akibatnya, mereka mencapai konsensus pada lima kriteria termasuk "produktivitas karyawan", "kesehatan fisik",
"kelelahan fisik dan mental", "keselamatan" dan "kepuasan kerja".
3.2.3. Penentuan interdependensi kriteria dengan fuzzy DEMATEL
Untuk membangun jaringan di ANP, perlu ditentukan hubungan internal di antara kelima kriteria tersebut. Ini dilakukan dengan menggunakan metode fuzzy DEMATEL yang meliputi langkah-langkah berikut:
1. Membangun matriks hubungan langsung fuzzy: Untukmenghasilkan matriks 5 x 5, peserta diminta menentukan derajat pengaruh kriteria i terhadap j yang mengacu pada baris dan kolom matriks hubungan langsung X. Misalnya, pengaruh
“kesehatan fisik” terhadap “produktivitas karyawan”. Tingkat pengaruh ditentukan menurut skala peringkat linguistik lima poin yang disajikan dalam
Table 2.
Penilaian lingual diganti dengan bilangan fuzzy segitiga atau Triangular Fuzzy Numbers (TFN) yang sesuai. TFN adalah salah satu himpunan fuzzy yang paling umum. Ini terdiri dari tiga angka seperti “l” (nilai seminimal mungkin), “m" (nilai yang paling mungkin) dan “u” (nilai maksimum yang mungkin) (Pal, 2007).
Metode rata-rata fuzzy digunakan untuk mengagregasi pendapat para ahli
dengan menggunakan Persamaan (1) di mana l, m dan u adalah nilai-nilai dari himpunan fuzzy segitiga dan n adalah jumlah ahli.
2. Normalisasi matriks hubungan langsung fuzzy: Untuk menormalkan matriks relasi awal, jumlah batas atas (∑uy) dihitung untuk setiap baris secara terpisah.
Kemudian, yang terbesar digunakan ke persamaan (2) di mana, X adalah matriks hubungan langsung dan u adalah batas atas baris i dan kolom j.
3. Mendapatkan matriks relasi total fuzzy: Fuzzy yang dinormalisasi
matriks dipartisi menjadi tiga matriks renyah sehubungan dengan TFN (l,m,u).
Kemudian, matriks relasi total T diperoleh dengan menerapkan persamaan (3) untuk setiap matriks secara terpisah, di mana N adalah matriks ternormalisasi dan l adalah matriks identitas (Wu dan Lee, 2007).
4. Defuzzifikasi matriks relasi total fuzzy: Setelah perhitunganMenghubungkan matriks yang dipartisi dan mengintegrasikannya ke dalam satu matriks sebagai matriks relasi total fuzzy, nilainya didefuzzifikasi. Ada beberapa metode untuk menghilangkan fuzzy set seperti metode Center of Gravity. Namun pada penelitian ini, metode defuzzifikasi Converting Fuzzy data into Crisp Scores (CFCS) digunakan karena memberikan angka crisp yang lebih baik dibandingkan dengan metode lainnya.Opricovic dan Tzeng, 2004).
5. Membentuk matriks ketergantungan batin dan diagram sebab akibat: untuk menghitung matriks ketergantungan dalam, nilai ambang batas yang harus ditentukan oleh panelis, diperlukan untuk mengabaikan hubungan yang tidak signifikan (Kamalian, 2013). Dalam hal ini, sama dengan rata-rata semua entitas dari matriks defuzzified T. Hanya nilai-nilai matriks Tyang lebih besar dari atau sama dengan nilai ambang, diperhitungkan sebagai saling ketergantungan yang signifikan di antara lima kriteria untuk menyusun struktur ANP. Semua tahapan metode Fuzzy DEMATEL dihitung dengan menggunakan perangkat lunak
MATLAB.
3.2.4. Menerapkan metode ANP
Struktur jaringan ANP terdiri dari tujuan, dua puluh faktor risiko, lima kriteria dan hubungan internal kriteria. Tujuannya adalah untuk menentukan pentingnya koefisien faktor risiko dan memprioritaskannya. Struktur jaringan disajikan dalam Gambar 2.
Pada titik ini, para ahli diminta untuk membandingkan dua faktor mana saja yang berkaitan dengan setiap kriteria, serta dua kriteria mana saja yang berkaitan dengan tujuan. Kemudian, menurut NRM, kriteria tersebut dibandingkan secara berpasangan terhadap setiap kriteria kontrol. Rata-rata geometris digunakan untuk agregasi penilaian para ahli. Selanjutnya, supermatriks awal terbentuk.Hanya ada dua klaster, dan tidak ada klaster kontrol untuk membandingkan klaster karena kriteria tidak memiliki subkriteria. Jadi, supermatriks berbobot diperoleh hanya dengan menormalkan supermatriks tak berbobot, sehingga jumlah setiap kolom sama dengan 1 (Saaty, 2003). Akhirnya, untuk mendapatkan supermatriks limit, supermatriks tertimbang dibatasi dengan menaikkannya secara terus-menerus ke pangkat yang besar, hingga konvergen menjadi matriks konstan. Hasil dari limit supermatrix memberikan bobot elemen. Perlu dicatat bahwa semua proses ANP dalam penelitian ini dilakukan dengan menggunakan software Super Decision (Ver.
2.4).
3.3. Fase 2; mengembangkan model penilaian
Untuk menyediakan model penilaian untuk daftar periksa, penggunaannya harus diketahui. Buklet tersebut memiliki panduan instruksi tentang cara menggunakan daftar periksa. Pedoman penggunaan adalah sebagai berikut:
1- Mengetahui tempat kerja dengan bertanya kepada manajer tentang metode produksi, masalah pekerja, dll. 2- Menentukan area kerja yang akan diperiksa dalam kemitraan dengan manajer dan supervisor. 3- Membaca
daftar periksa secara menyeluruh dan meluangkan waktu untuk berjalan-jalan di tempat kerja. 4- Mencatat hasil pemeriksaan. Ada pertanyaan untuk setiap item yang menanyakan "Apakah Anda mengusulkan tindakan?". Jawabannya bisa berupa “TIDAK” jika langkah tersebut telah diambil dengan memuaskan, atau
“YA” jika tindakan tersebut bermanfaat. 5- Menandai kotak centang PRIORITAS untuk item-item yang mungkin paling penting di area kerja tersebut.
Setiap item memiliki koefisien kepentingan yang dihasilkan dari metode ANP. Tim peneliti juga mempertimbangkan dua koefisien tambahan. Salah satunya adalah untuk pertanyaan “Apakah Anda
mengusulkan tindakan?”. Jika jawabannya TIDAK, maka dicatat nilai “0”
dan jika YA, maka dicatat koefisien “1” pada berat barang/ukuran yang dimaksud (W).Itu diberi nama Koefisien aksi (A). Yang lainnya diberi nama Koefisien prioritas (P),yang diberi skor “1” atau “2”.
P adalah “1” ketika kotak centang PRIORITAS suatu item tidak ditandai. Artinya, ukuran tersebut tidak memerlukan perbaikan yang mendesak, sehingga arti penting dari ukuran tersebut tidak berubah. Kotak centang PRIORITAS suatu tindakan ditandai bila perlu segera diperbaiki. Dalam hal demikian, P akan menjadi "2" yang berarti pentingnya ukuran bisa dua kali lipat dari bobotnya.
Proses ini ditampilkan di Gambar 3.
Menskor setiap item untuk mendekati tingkat risiko kerja, ditunjukkan dalam bentuk teorema logis pada Persamaan.(4).
Di mana A adalah koefisien Aksi, P adalah Koefisien prioritas dan W adalah bobot (koefisien kepentingan) dari setiap ukuran yang diturunkan dari
supermatriks limit. Setiap tindakan termasuk dalam bidang teknis tertentu dan tindakan tersebut diberi peringkat ke dalam bidang teknis mereka sendiri. Prioritas area teknis diperlukan untuk menunjukkan mana dari sembilan area (penyimpanan dan penanganan material, perkakas tangan, dll.) di pabrik yang memiliki kebutuhan modifikasi yang lebih mendesak dan mana yang memiliki urgensi paling kecil.
Prioritas masing-masing bidang teknis diperoleh dengan menggunakan Persamaan.
(5).
Ada perbedaan antara menghitung prioritas tindakan dan bidang teknis. Produk dariA , P dan W dibagi dengan jumlah semua bobot ukuran yang relevan (PxW) digunakan untuk mendapatkan skor dari setiap pengukuran. Namun, untuk mengurutkan bidang teknis, produk tersebut dibagi dengan jumlah bobot hanya dari ukuran yang memerlukan perbaikan.
3.4. Aplikasi empiris dari pos pemeriksaan tertimbang
Pos Pemeriksaan Ergonomis ILO digunakan di salah satu industri perakitan dan pengemasan yang memiliki 95 karyawan (54 perempuan dan 41 laki-laki). Pabrik
merakit dan mengemas berbagai jenis botol susu bayi dan dot bayi dalam berbagai ukuran yang telah diproduksi sebagai bagian terpisah di pabrik lain. Alur kerja terdiri dari pengiriman dan penyimpanan suku cadang produk, jalur perakitan, ruang pelabelan, jalur pengemasan, laboratorium kontrol kualitas dan gudang untuk menyimpan produk, serta pemeliharaan dan bagian administrasi. Tugas-tugas tersebut terutama melibatkan penanganan material secara manual dan pekerjaan berulang.
Seluruh area kerja pabrik diperiksa dengan cermat selama dua minggu. Dalam hal ini, tiga manajer (manajer lini, kontrol kualitas dan sumber daya manusia) serta pengawas gudang dan pemeliharaan, dilibatkan untuk menentukan area kerja yang akan diperiksa dan untuk menjawab pertanyaan pada daftar periksa. Pertanyaannya adalah tentang organisasi kerja, masalah karyawan, mesin, peralatan, metode, perlunya intervensi, dll. Item yang tidak relevan dengan tempat kerja dihilangkan dari daftar. Dari item yang tersisa, tindakan yang telah diambil dengan benar atau tidak diperlukan, diberi tanda TIDAK dan semua tindakan yang tampaknya berguna atau perlu diterapkan, diberi tanda YA di bawah pertanyaan “Apakah Anda mengusulkan tindakan?”. Untuk setiap item bertanda YA yang tampaknya paling penting sehubungan dengan kondisi tempat kerja dan pendapat evaluator, kotak centang PRIORITAS diberi tanda. Hal ini dikarenakan prioritas
perbaikan untuk setiap konteks berbeda.
Pembahasan 4. Hasil
4.1. Hasil penentuan faktor risiko
Berdasarkan pertimbangan yang dilakukan oleh tim peneliti dan deskripsi lembar pedoman untuk mengidentifikasi faktor risiko yang dibahas dalam pengukuran di setiap daftar periksa, secara umum terdeteksi dua puluh faktor risiko. Setiap ukuran termasuk setidaknya satu atau dua faktor risiko. Misalnya, item "27" di "Alat Tangan" adalah “Minimalkan getaran dan kebisingan perkakas tangan”di mana dua faktor risiko "Kebisingan" dan "Getaran" ditetapkan. Faktor risiko "penanganan material manual" ditentukan untuk ukuran "Gunakan perangkat mekanis untuk mengangkat, menurunkan, dan memindahkan material berat” dalam “Penyimpanan dan penanganan bahan” yang bertujuan untuk mengurangi atau menghilangkan risiko akibat penanganan bahan secara manual. Tabel 3 menunjukkan hasil identifikasi faktor risiko dari semua tindakan.
4.2. Hasil metode DEMATEL fuzzy
Keterkaitan kriteria ditentukan dengan metode Fuzzy DEMATEL. Setelah
mengumpulkan pendapat para ahli dan mengubahnya menjadi bilangan fuzzy, rata- rata fuzzy digunakan untuk mengintegrasikan penilaian dan membentuk matriks hubungan langsung. Setelah matriks yang dihasilkan dinormalisasi, matriks relasi total diperoleh dari Persamaan (2). Matriks relasi fuzzy langsung dan total ditunjukkan pada Tabel 4 dan 5.
Matriks relasi total didefuzzifikasi menggunakan metode defuzzifikasi CFC.
Dengan menghitung rata-rata semua elemen matriks, diperoleh nilai 0,455 sebagai ambang batas. Setiap entitas matriks yang lebih kecil dari 0,455 diabaikan. Dalam hal ini, matriks total yang tajam menunjukkan pengaruh yang signifikan dari kriteria seperti yang ditunjukkan pada Tabel 6.
Hubungan kausal dihitung menurut hasil defuzzifikasi matriks hubungan total.
Penjumlahan elemen dari setiap baris (D) mewakili pengaruh kriteria baris pada kriteria lainnya. Jumlah entitas setiap kolom (R) menyatakan tingkat pengaruh kriterianya dengan kriteria lain. Dimana (D + R) mengungkapkan pentingnya setiap kriteria, di sisi lain, (D - R) diperoleh dengan mengurangkan D dari R. Setiap kriteria
disortir ke dalam kelompok sebab atau akibat sehubungan dengan menjadi positif atau negatif untuk (D - R). Tabel 7 mengilustrasikan vektor relasi yang disebutkan.
Nilai-nilai (D + R) dan (D - R) digunakan untuk menggambar grafik sebab-akibat (NRM) seperti yang disebutkan dalam Gambar 4.
4.3. Hasil metode ANP
Perbandingan berpasangan elemen (kriteria dan faktor risiko) dilakukan dengan menggunakan skala 9 poin untuk menentukan bobot relatifnya. Berdasarkan hasil tersebut, matriks perbandingan berpasangan dibentuk. Karena banyaknya perbandingan dan matriks yang relevan, hanya contoh matriks yang ditampilkan di sini. Dalam matriks perbandingan berpasangan rata-rata geometris dari jawaban pengambil keputusan (DM) untuk pertanyaan, misalnya, “mana yang lebih penting untuk menerapkan intervensi ergonomis di industri Iran? Mempertahankan kesehatan fisik (PH) atau meningkatkan kepuasan kerja (JS) dan berapa banyak lagi?” adalah 3,089. Itu berarti PH cukup lebih penting daripada JS. Kuantitas "1"
juga berarti pentingnya kedua elemen itu sama. Bobot relatif dari setiap kriteria ditunjukkan pada
kolom terakhir dari Tabel 8 sebagai vektor prioritas. Hal ini menunjukkan bahwa kriteria “keselamatan” dengan bobot relatif 0,3823, merupakan kriteria yang paling penting dan “kepuasan kerja” dengan bobot 0,0814 merupakan kriteria yang paling tidak penting selama ini.
Perbandingan yang sama dilakukan lima kali untuk faktor risiko, dan setiap kali sehubungan dengan satu kriteria kontrol khusus dari lima kriteria. Sebagai jawaban atas pertanyaan “faktor mana yang paling penting terkait dengan pengurangan kelelahan, penanganan material secara manual atau getaran ? Dan seberapa banyak ?," tiga DM menjawab "sama pentingnya (1)", tujuh jawaban adalah
"penanganan
material manual dengan skala 2,5,7,5,4,5,3 dan satu orang menjawab" getaran sebesar 2. Rata-rata geometris dari penilaian ini mewakili perbandingan relatif kedua faktor ini dalam mengurangi kelelahan.
Selain itu, rata-rata geometris dari setiap baris menunjukkan vektor prioritas (bobot) dari faktornya. Tabel 9 menunjukkan bobot yang dinormalisasi atau kepentingan relatif dari faktor risiko sehubungan dengan setiap kriteria.Berdasarkan hubungan sebab-akibat yang diperoleh dari metode Fuzzy DEMATEL, dibentuk matriks kriteria timbal balik yang dikenal sebagai hubungan internal, kemudian hasilnya diterapkan dalam supermatriks awal. Supermatrix berbobot, yang disajikan dalam Tabel 10, diperoleh dengan menormalkan supermatriks tak berbobot. Karena hanya ada dua klaster, penentuan bobot klaster tidak diperlukan.
Vektor prioritas utama dari elemen adalah vektor dari supermatriks batas di mana semua entri dari setiap baris adalah sama. Bobot akhir elemen dinyatakan dalamTabel 11, di mana jumlah kolom "mentah" identik dengan nilai batas supermatriks. Jumlah setiap elemen dibagi dengan jumlah nilai semua elemen dan nilai terbesar, sehingga
diperoleh bobot normal dan ideal masing-masing. Selain itu, Consistency Ratio (CR) untuk setiap perbandingan dihitung dalam rentang 0,002 hingga 0,098 dengan menggunakan perangkat lunak Super Decision.
4.4. Hasil studi empiris di industri perakitan dan pengemasan
Hasil penggunaan Weighted Ergonomic Checkpoints di suatu industri, mengungkapkan area teknis mana beserta tindakan korektif di pabrik ini yang paling penting untuk diterapkan. Untuk membuat konteksnya ringkas, hanya dua contoh detail yang ditampilkan Tabel 12 dan 13.
Kolom "Skor" menunjukkan urutan peringkat tindakan dalam bidang teknis tertentu di mana setiap angka menyatakan pentingnya dan urgensi solusi terkaitnya. Jumlah kolom ini menunjukkan tingkat kondisi kerja yang buruk atau perkiraan tingkat risiko di bidang teknis tersebut dari sudut pandang Pos Pemeriksaan Ergonomi ILO.
Juga,
jumlah kolom terakhir (A x P x W) menunjukkan skor prioritas bidang teknis.
Setiap bidang teknis yang memiliki skor prioritas terbesar akan diperbaiki terlebih dahulu. Area dengan skor prioritas terbesar kedua akan menjadi area berikutnya, dan seterusnya. Sebagai contoh, area teknis "Tempat", yang dinyatakan dalam Tabel 13, memiliki dua belas takaran. Hanya sembilan ukuran yang berkaitan dengan tempat kerja. Tujuh tindakan (item 73, 78, 79,80, 81, 83 dan 84) dari sembilan diusulkan dan diberi koefisien tindakan 1, yang artinya harus diperbaiki.
Tiga dari ukuran ini (item 78,80 dan 83) ditandai untuk PRIORITAS dan diberi 2 sebagai koefisien prioritas. Hasil dari semua bidang teknis dan pemesanan ditampilkan di Gambar. 5 dan 6.
5. Diskusi
Manual Pos Pemeriksaan Ergonomis ILO/IEA adalah alat yang ampuh untuk mengaudit dan memperbaiki keadaan tempat kerja dengan mengusulkan tindakan yang berguna. Karena eksekutif industri membuat permintaan untuk memprioritaskan tindakan untuk menjadwalkan penerapannya, Pos Pemeriksaan perlu diberi peringkat. Selain itu, jika tingkat risiko dari setiap tindakan dapat diperkirakan, ini dapat dikembangkan menjadi alat yang ampuh untuk
memperkirakan risiko ergonomis tempat kerja. Untuk tujuan ini, the koefisien kepentingan' dari langkah-langkah yang diperlukan. Oleh karena
itu, penelitian ini menyarankan estimasi penilaian ahli menggunakan gabungan metode Fuzzy DEMATEL dan ANP untuk menentukan bobot pengukuran dalam hal ini.
Studi sebelumnya telah menggunakan Pos Pemeriksaan Ergonomis
terutama untuk menawarkan solusi ergonomis untuk perusahaan dan untuk melatih pekerja (Helali, 2009; Helali dan Dastranj, 2014; Helali dan Shahnavaz, 1996; Kawakami dan Kogi, 2005). Namun, hasil studi empiris menunjukkan bahwa manual dapat digunakan bahkan sebagai alat untuk
mendeteksi situasi yang lebih berisiko dan membantu menetapkan rencana terjadwal dengan menilai dan memprioritaskan pos pemeriksaan.
Dalam studi kasus kami, "Penyimpanan dan penanganan material" dan
"Desain stasiun kerja" adalah area teknis yang paling tidak disukai, yang
berarti tindakan mereka harus diterapkan terlebih dahulu. Juga langkahlangkah
"perkakas tangan" harus dilakukan terakhir, karena memiliki
persentase risiko terendah (Gambar 6). Selain itu, tindakan masing-masing daerah juga harus diprioritaskan. Misalnya, untuk “Premis”, butir 83 dan 80 merupakan prioritas pertama yang harus dilakukan penyelesaiannya.
Setelah itu, item 78, 81, 84, 73 dan 79 harus dianggap sebagai peringkat masing-masing. Memprioritaskan tindakan sebenarnya berarti menentukan intervensi yang paling mendesak. Meskipun sejauh ini belum ada penelitian yang membahas prioritas pos pemeriksaan, beberapa literatur telah
menggunakan metode ANP/AHP untuk memprioritaskan intervensi
ergonomis, strategi, metode, dan ide desain (Ariff et al., 2012; Dorivaldo F.
da Silva., 2007; Henderson dan Dutta, 1992; Lijuan dan Shinan, 2011;
Ocampo dan Seva, 2016; Rahman et al., 2014). Mereka menemukannya sebagai cara sistematis yang praktis dan berguna untuk menghitung
masalah yang kompleks dan multi-atribut dan juga untuk menghemat waktu dan uang. Untuk meningkatkan akurasi, penelitian ini menggabungkan metode DEMATEL beserta pendekatan fuzzy dengan metode ANP sebagai metode berbasis subyektif. Temuan ini dapat dibuktikan dengan beberapa penelitian berbasis objektif. Beberapa literatur telah mengkonfirmasi dampak kelelahan pekerja terhadap keselamatan dan kesehatan (Australia, 2013; Darby dan Walls, 1998; Williamson et al., 2005) dan produktivitas (
O'Neill dan Panuwatwanich, 2013; Setyawati, 1995), dan dampak dari keselamatan dan kesehatan pada produktivitas (Katsuro et al., 2010;
mitra, 2013) serta hubungan antara keselamatan, kesehatan dan kepuasan kerja (Kilic dan Selvi, 2009; Ward et al., 2008). Hasil ANP menunjukkan bahwa secara umum dan sehubungan dengan kelima kriteria, postur canggung (AP), tugas berulang (RT), pengerahan tenaga yang kuat (FE), penanganan material manual (MMH) dan risiko
kecelakaan (RA) adalah faktor risiko terpenting di tempat kerja industri ( Tabel 11). Ada beberapa referensi sepertiDennis (2007) DanTerbang (2012)yang mengkonfirmasi hal ini dengan mendefinisikan postur, tenaga yang kuat, dan tugas berulang yang tinggi sebagai faktor risiko ergonomi yang paling penting di tempat kerja (Dennis, 2007; Fliedner, 2012; Peto }, 2015; Vincent, 2012). Rasio Konsistensi (CR) untuk semua perbandingan juga lebih kecil dari 0,1 seperti yang diusulkan Saaty, yang berarti penilaiannya cukup konsisten (Saaty, 2008). Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa pendapat para ahli dalam penelitian ini dapat dipercaya.
Jika suatu industri bermaksud untuk memeriksa tempat kerjanya dengan berkonsentrasi pada aspek ergonomis tertentu, akan sangat membantu untuk menggunakan bobot faktor risiko dariTabel 9alih-alihTabel 11. Sebagai contoh, dengan asumsi aspek keselamatan dipertimbangkan, bobot faktor risiko pada kolom Keselamatan (S) masukTabel 9dapat digunakan dalam Persamaan(4) dan (5 ). Selanjutnya, di area "Tempat" dari pabrik yang diteliti, item nomor 81 akan menjadi ukuran yang paling penting, sedangkan item nomor 80 dan 83 bersamasama akan menjadi yang kedua dan item 84, 78, 73 dan 79 dalam urutannya masing-masing, akan menjadi yang ketiga sampai keenam. Menentukan bobot faktor risiko ergonomis dan memprioritaskannya dapat membantu penilai untuk merencanakan intervensi ergonomis dengan hati-hati dan terarah, terutama dengan menggunakan Pos Pemeriksaan Ergonomis ILO/IEA.
Salah satu keterbatasan penelitian ini adalah kurangnya kerangka kerja yang akurat untuk mengidentifikasi dan mengklasifikasikan faktor risiko yang tercakup dalam setiap pengukuran. Para peneliti juga menyadari bahwa keterkaitan faktor risiko tidak dipertimbangkan.
6. Kesimpulan
Dalam studi ini, para peneliti telah mencoba mengusulkan pendekatan baru dalam memanfaatkan Pos Pemeriksaan Ergonomis ILO/IEA dengan
memprioritaskan dan menghitung langkah-langkahnya menggunakan
pengambilan keputusan multi-kriteria. Pendekatan yang diusulkan diterapkan dalam industri perakitan dan pengemasan, sebagai studi kasus. Temuan penelitian ini menunjukkan bahwa penggunaan metode ANP dan DEMATEL gabungan berguna untuk penilaian daftar periksa dan Mengutamakan ergonomi intervensi. Oleh karena itu, prosedur yang disarankan dapat digunakan
untuk daftar periksa lain jika diperlukan. Menurut pemeriksaan empiris, Titik Pemeriksaan Ergonomis tertimbang mampu memperkirakan perkiraan
risiko tempat kerja. Makalah ini menawarkan ide untuk menggunakan
Ergonomic Checkpoints melihatnya dari sudut yang berbeda, dan
menyajikan pendekatan baru untuk menjalankan ide ini. Diharapkan para pakar ergonomis, terutama penyusun Checkpoints, akan diberi tahu tentang ide dan pendekatan ini untuk mengembangkannya untuk studi di masa mendatang. Oleh karena itu, diusulkan bahwa dalam studi besar,
keefektifan tindakan korektif harus dievaluasi secara objektif di berbagai industri dan dibandingkan dengan penilaian ahli ergonomi. Akhirnya, menyajikan model untuk menginterpretasikan cara penilaian yang diusulkan akan bermanfaat.
Kekuatan
Sebagai upaya untuk meningkatkan kualitas pelayanan publik, maka dipandang perlu untuk meningkatkan kapasitas SDM pelayanan, mengingat bahwa Sumber Daya Manusia (SDM) aparatur pelayanan memiliki peran strategis sebagai pendorong (key leverage) dari reformasi birokrasi.
Peningkatan kualitas SDM diarahkan untuk mewujudkan SDM yang profesional, netral, dan sejahtera. Hal tersebut mengindikasikan semakin pentingnya upaya pengembangan kapasitas aparatur pelayanan dalam rangka meningkatkan kualitas pelayanan publik.
Pemilihan dan penempatan pegawai sesuai dengan kompetensi yang dimilki dan penyediaan SDM yang sesuai dengan bidangnya merupakan salah satu penentu keberhasilan pelayanan publik.
Kelemahan
Jumlah pegawai yang di miliki masih terbatas dibandingkan dengan volume kerja sebagai suatu PTSP yang memiliki wilayah kerja pada kabupaten besar seperti Bone,
Selama ini bahwa yang menjadi kendala pada BP2T Kabupaten Bone adalah jumlah pegawai yang tidak sesuai dengan kebutuhan.
Untuk mengatasi hal tersebut maka digunakan tenaga honorer atau pegawai yang berstatus non pegawai negeri sipil yang biasa disebut dengan Pegawai Tidak Tetap (PTT).
Pos Pemeriksaan Ergonomi Organisasi Perburuhan Internasional memberikan solusi sederhana dan berbiaya rendah untuk memperbaiki kondisi kerja. Karena ini adalah panduan yang berguna untuk meningkatkan tempat kerja, ini bisa menjadi alat yang ampuh
untuk mendeteksi dan memperkirakan faktor risiko terkait pekerjaan dengan mempertimbangkan skor risiko untuk setiap item. Ini
studi menyajikan pendekatan untuk memprioritaskan dan menilai ukuran Pos Pemeriksaan menggunakan Analitik
Metode Network Process (ANP) dan Fuzzy Decision Making Trial and Evaluation Laboratory (DEMATEL).
Metode ini telah dicapai dalam kemitraan dengan para ahli ergonomi. Mereka membandingkan risikonya faktor solusi sehubungan dengan lima kriteria ergonomis yang ditentukan sendiri. Juga
model telah dikembangkan untuk menilai ukuran untuk setiap tempat kerja. Sebuah studi empiris dilakukan di industri perakitan dan pengemasan untuk mengilustrasikan contoh penggunaan Checkpoint berbobot. Itu temuan studi empiris menunjukkan bahwa manual Titik Pemeriksaan Ergonomis berbobot mampu memperkirakan perkiraan risiko tempat kerja dan mendeteksi situasi berisiko