Aspek Normatif UU Kepailitan (Bagian V)

Resolusi Konflik Dualisme Hukum Kepailitan dan Arbitrase di Indonesia 

(Bagian V) 

Diterbitkan Desember 24, 2009Artikel Dosen Ditutup  Tags:arbitrase,hukum,Indonesia,kepailitan,Rahayu Hartini  Sumber:http://gagasanhukum.wordpress.com/?s=rahayu+hartini 

OlehRahayu Hartini 

Pengantar redaksi: 

Artikel ini pernah dipresentasikan dalam Seminar International Conference On Corporate  Law 2009 (ICCL 2009), 2­3 Juni 2009 di FH Unair Kerjasama dengan Universitas Utara  Malaysia (UUM), selengkapnya tulisan ini dapat dibaca dalam buku “Resolusi Konflik  Dualisme Hukum Kepailitan Dan Arbitrase di Indonesia, penerbit UMM Press, 2009  (dalam proses)”. GagasanHukum.WordPress.Com memuat secara bersambung. Bagian I,  edisi Kamis 26 Nopember 2009. Bagian II, edisi Kamis 3 Desember 2009. Bagian III,  edisi Kamis 10 Desember 2009. Bagian IV, edisi Kamis 17 Desember 2009. Bagian V,  edisi Kamis 24 Desember 2009. 

A. PENYELESAIAN KASUS SENGKETA KEPAILITAN DENGAN KLAUSUL  ARBITRASE DALAM PRAKTEK (DAS SEIN) 

Berdasarkan lima putusan kepailitan yang berklausula arbitrase diatas, bahwa apa yang  diputuskan Mejelis Hakim masih “mengekor” pada putusan sebelumnya dengan prinsip  yurisprudensi. Seharusnya hakim dapat menggali hukum dengan seksama dan cermat  dengan prinsip menjunjung tinggi keadilan. Akan tetapi disini para hakim hanya cukup  menulis ulang pada kasus yang sebelumnya sudah ada. Hal ini menjadikan preseden  apabila seorang hakim akan memutuskan kasus kewenangan lembaga peradilan mana  yang akan memutus antara lembaga extra judicial dengan lembaga peradilan extra  ordinary, bukan antara lembaga peradilan yang sudah ada di bawah Mahkamah Agung  yang sama­sama sebagai lembaga extra ordinary. 

Dalam memutuskan suatu perkara hakim seharusnya menelaah dengan cermat dan tepat  antara kekuasaan mana antara kepentingan dari lemabga arbitrase sebagai lembaga  peradilan extra judicial dengan lembaga peradilan niaga sebagai lembaga peradilan extra  ordinary. Pada satu sisi peraturan yang mengatur kewenangan dari kedua model peradilan  tersebut tidak ada dan selama ini hakim sulit untuk melakukan rechvinding pada masalah  tersebut. Hal ini memang akan dibatasi pemikiran para yuris tersebut karena akan 

Akan tetapi, keadilan yang dicari masyarakat kita adalah berbeda antara satu dengan yang  lainnya. Hal ini disebabkan situasi dan kondisi serta domisili mereka antara satu dan yang  lain juga berbeda. Jadi tidak menutup kemungkinan akan menimbulkan masalah baru  yang membutuhkan bantuan seorang yuris untuk peka terhadap perkembangan jaman ini.  Hal ini muncul karena hukum itu sebenarnya control terhadap sosial meskipun adanya  hukum diawali dengan adanya masalah yang berkembang dalam masyarakat yang  digeneralisir dan dijadikan patokan bagi masyarakat luas. 

Dari putusan PT. Enindo dan kawan melawan PT. Putra Putri Fortuna dan kawan yang  dijadikan landasan yurisprudensi bagi setiap masalah kepailitan yang masuk ke lembaga  pengadilan niaga akan tetapi permasalahan itu juga memunculkan klausul arbitrase dalam  sengketa tersebut. 

Adanya klausula arbitrase yang tercantum dalam perjanjian para pihak tidak dapat  mengesampingkan kewenangan Pengadilan Niaga untuk memeriksa dan memutus  perkara permohonan pernyataan pailit. Hal ini didasarkan pada ketentuan pasal 280  PERPU Nomor 1 Tahun 1998 yang telah ditetapkan menjadi UU Nomor 4 Tahun 1998,  bahwa Pengadilan Niaga berwenang memeriksa dan memutus perkara permohonan  pernyataan pailit. 

Pertama, adalah berdasarkan pada pasal 280 ayat (1) dan (2) PERPU Nomor 1 Tahun  1998 yang telah menjadi UU Nomor 4 Tahun 1998, status hukum dan kewenangan (legal  status and power) Pengadilan Niaga mempunyai kapasitas hukum (legal capacity) untuk  menyelesaikan permohonan pailit. 

Kedua, adanya klausula arbitrase berdasarkan penjelasan pasal 3 UU Nomor 14 Tahun  1970 jo pasal 337 HIR dan pasal 615­651 Rv, telah menempatkan status hukum dan  kewenangan arbitrase memiliki kapasitas hukum untuk menyelesaikan sengketa yang  timbul dari perjanjian dalam kedudukannya sebagai extra judicial berhadapan dengan  Pengadilan Negeri sebgai pengadilan negara biasa. 

Ketiga, adalah bahwa dalam kedudukan arbitrase sebagai extra judicial yang lahir dari  klausul arbitrase, yurisprudensi telah mengakui legal effect yang memberi kewenangan  absolute bagi arbitrase untuk menyelesaikan sengketa yang timbul dari perjanjian. Asas  pacta sunt servanda yang ditetapkan dalam pasal 1338 KUH Perdata. 

Keempat, adalah adanya kewenangan absolute tersebut diatas kedudukannya sebagai  extra judicial tidak dapat mengesampingkan kewenangan Pengadilan Niaga sebagai extra  ordinary yang secara khusus diberi kewenangan untuk memeriksa dan mengadili 

penyelesaian insolvensi atau pailit oleh PERPU Nomor 1 Tahun 1998 yang telah  ditetapkan menjadi undang­undang yang sifatnya khusus (special law). 

Pertama, pada tingkatan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dengan putusan bahwa  Pengadilan Niaga tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus serta menolak  permohonan pernyataan pailit yang diajukan. Hal ini memberikan arti bahwa dengan  mendasarkan pada UU Arbitrase Nomor 30 Tahun 1999 pasal 3, 11 jo 7 (sebagai special  law) dan UU Kepailitan Nomor 4 Tahun 1998 (sebgai general law). 

Kadua, pada tingkatan kasasi di Mahkamah Agung RI diputus dengan mengadili sendiri  bahwa menyatakan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat berwenang untuk memeriksa dan  memutus serta mengabulkan pernyataan pailit. Hal ini mendasarkan pada pasal 180  PERPU Nomor 1 Tahun 1998 yang telah ditetapkan menjadi UU Nomor 4 Tahun 1998  tentang Kepailitan (specialist law) dan UU Arbitrase (general law). 

Ketiga, pada tingkatan peninjauan kembali sebagai upaya hukum luar biasa di Mahkamah  Agung RI yaitu mengabulkan permohonan peninjauan kembali dan membatalkan putusan  Mahkamah Agung maupun Pengadilan Niaga dan mengadili kembali dengan menolak  permohonan pailit pemohon dengan alasan bahwa dengan tidak mempertimbangkan  formil permohonan kasasi, dan alasan ini dapat dibenarkan menurut Mahkamah Agung  karena terdapat kesalahan berat dalam menerapkan pasal 8 PERPU Nomor 1 Tahun 1998,  yakni telah melampaui tenggang waktu pengajuan kasasi (lebih dari 8 hari diputus)  sehingga harus ditolak tanpa perlu mempertimbangkan materi perkara; bahwa tentang  klausul arbitrase dalam hubungannya dengan Pengadilan Niaga dengan pertimbangan  Mahkamah Agung: 

a. Bahwa benar Pengadilan Niaga merupakan salah satu organ dari badan peradilan  umum yang tidak terpisahkan dari struktur Pengadilan Negeri itu sendiri. Namun  berkaitan dengan penyelesaian pailit telah dilimpahkan kewenangannya kepda 

Pengadilan Niaga, maka status hukum dan kewenangan Pengadilan Niaga mempunyai  kapasitas hukum untuk menyelesaikan permohonan pailit; 

b. Bahwa klausula arbitrase sebgai extra judicial dan yurisprudensi telah mengakui legal  effect, maka badan arbitrase mempunyai kewenangan absolute, akan tetapi kesenangan  absolute tersebut tidak dapat mengesampingkan kewenangan Pengadilan Niaga yang  secara khusus diberi kewenangan untuk memeriksa masalah kepailitan; 

c. Meskipun Pengadilan Niaga menyatakan tidak berwenang mengadili a quo sehingga  belum memeriksa tentang substansi perkara, namun karena pemeriksaannya telah selesai  dan semua fakta telah terungkap dalam persidangan serta sifat penyelesaian perkara  kepailitan yang cepat dan sederhana dengan pembatasan waktu penyelesaiannya, maka  Mejelis peninjauan kembali pada MAhkamah Agung mengadili sendiri perkara dengan  pertimbahan persyaratan kepailitan dalam undang­undang kepailitan, yaitu adanya utang  yang dapat ditagih dan jatuh tempo dan adanya 2 atau lebih dari kreditur. 

6. PENUTUP 

Dari paparan yang ada dapat disimpulkan bahwa: pertama, adanya dualisme hukum  terjadi karena akibat perbenturan hukum dari UUK dan PKPU No.4 tahun 1998 jo UU  No. 37 Tahun 2004 dengan UU Arbitrase Nomor 30 Tahun 1999. Hal lini terjadi karena  dari kedua undang­undang ini masing­masing memiliki kewenangan hukum, dalam hal  ini UUK PKPU sebagai lembaga hukum peradilan extra ordinary dan UU Arbitrase  sebagai lembaga peradilan extra judicial. Sedangkan persoalan yang mengatur sengketa  kewenangan ini belum ada aturan hukumnya yang mengakibatkan terjadinya bias hukum  sehingga kasus­kasus yang ada diselesaikan dengan model rechvinding yang menjadi  yurisprudensi bagi hakim selanjutnya. 

Kedua, adalah adanya penyimpangan asas atau kaidah hukum yang berlaku dalam klausul  arbitrase yang tertulis yang disebabkan oleh terjadinya kekuasaan absolute antara 

lembaga peradilan extra ordinary dengan lembaga peradilan extra judicial yang belum  jelas dasar hukum sengketa kewenangan. Hal ini mengakibatkan para hakim melakukan  analisa sendiri sehingga dari beberapa kasus menyimpang dari asas atau kaidah hukum  yang ada. 

Ketiga, akibat dari bola salju persoalan pertama dan kedua. Hakim pada faktanya lebih  memilih memakai yurisprudensi pada hakim sebelumya dengan prinsip persoalannya  yang sama dan tidak ada peraturan yang jelas untuk mengaturnya. 

B. SARAN 

Seyogyanya Mahkamah Agung dengan menggunakan prinsip keterbukaan informasi  dalam pengelolaan hasil putusan hakim pada lembaga peradilan di tingkatan manapun,  sehingga putusan lebih mudah diakses. Ha ini penting dilakukan, karena legal opinion  para praktisi hukum dari kalangan akademik ataupun lainnya mungkin berbeda dalam  pengambilan keputusan. Hal ini dalam rangka pengembangan hukum ke depan yang lebih  baik dan akomodatif mengikuti perkembangan laju dari budaya sosial masyarakat. 

Diperlukan adanya lembaga yang mengatur khusus persoalan kewenangan absolute dari  lembaga peradilan extra ordinary dengan lembaga extra judicial, sengketa ini akan  semakin banyak muncul di masyarakat luas karena perkembangan dari kebudayaan  manusia itu sendiri dan semakin pesatnya globalisasi yang berpengaruh pada arus  perdagangan. Sehingga regulasi yang memberikan rasa keadilan dalam masyarakat  secepatnya diperlukan demi hukum. 

Tentang Penulis: 

DAFTAR BACAAN 

BUKU­BUKU:

·  Ahmad Fauzan, Perundang­undangan Lengkap tentang Peradilan Umum,  Peradilan Khusus, dan Mahkamah Konstitusi, Kencana , Jakarta.

·  Abdul Hakim Garuda Nusantara, 2000, Aspek­aspek Hukum Kepailitan dan  Problematikanya Dalam Praktek Peradilan, Makalah Dialog Hukum Bisnis,  Independent Lawyers Club (ILC) Surabaya, 14 April.Ahmad Yani, dan Gunawan  Widjaya, 2000, Kepailitan, Seri Hukum Bisnis, Cetakan Kedua, Raja Grafindo  Persada, Jakarta.

·  —————————————­, 2003, Seri Hukum Bisnis: Hukum Arbitrase,  Cetakan ketiga, PT. Raja Grafindo Persada, Jakarta.

·  Bernadette Waluyo, 1999, Hukum Kepailitan Dan Penundaan Pembayaran  Kewajiban Utang, Mandar Maju, Bandung.

·  B. Arief Sidharta, 2004, Identifikasi dan Evaluasi Pemahaman, Penerpan Azas­  Azas Hukum Dalam Konteks Perkembangan Praktek Hukum Masa Kini, Makalah  Simposium Peningkatan Kurikulum Fakultas Hukum Dan Metode Pengajaran  Yang Mendukung Pembangunan Nasional, BPHN Depkeh dan HAM RI­ FH  UGM dan Kanwil Depkeh dan HAM RI Provinsi DIY, 21­22 Juli.

·  CST. Kansil, 1989, Pengantar Ilmu Hukum dan Tata Hukum Indonesia, Cetakan  kedelapan, Balai Pustaka, Jakarta.

·  CST. Kansil dan Cristine ST Kansil, 2006, Pokok­Pokok Etika Profesi Hukum,  Cetakan ketiga, PT. Pradya Paramitha, Jakarta.

·  Fatah Ghozali Hasyim, 2003, Implementasi Asas Sederhana, Cepat Dan Biaya  Ringan Dalam Penyelesaian Sengketa Dagang Periode 1994­2003 Di Badan  Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)(Studi Di Badan Arbitrase Nasional  Indonesia Surabaya), Skripsi, FH­UMM.

·  Gatot Soemartono, 2006, Arbitrase dan Mediasi di Indonesia, Cetakan pertama,  PT. Gramedia Pustaka Utama, Jakarta.

·  Hartini Mochtar Kasran, 2000, UU. No. 30 tahun 1999 Tentang Arbitrase dan  Alternatif Penyelesaian sengketa, Makalah Seminar tentang Arbitrase dan E ­  Comerce, 6 September.

·  HFA. Kuffal, 2005, Himpunan Sembilan Undang­Undang, Cetakan pertama,  UMM Press, Malang.

·  H.M.N. Purwosutjipto, 1992, Pengertian Pokok Hukum Dagang Indonesia,  Perwasitan dan Penundaaan Pembayaran, Jilid 8 , Jakarta, Djambatan.

·  Ilham Bisri, 2004, Sistem Hukum Indonesia: Prinsip­prinsip & Implementasi  Hukum di Indonesia, Cetakan pertama, PT. Raja Grafindo Persada, Jakarta. ·  Komisi Hukum Nasional, 2003, Laporan Akhir Penelitian Tentang Pengadilan 

Niaga (2002), Kebijakan Reformasi Hukum (Suatu Rekomendasi) Desember. ·  Marthen Ferry Karerth, 1999, Penyelesaian Sengketa Dagang melalui Arbitrase 

dan Pelaksanaannya di Indonesia, Laporan Penelitian, FH­ UNCEN.

·  Munir Fuady, 2000, Alternatif Penyelesaian Sengketa Bisnis, Citra Aditya Bhakti,  Bandung.

·  M. Yahya Harahap, 2003, Kedudukan Kewenangan dan Acara Peradilan Agama,  Cetakan kedua, Sinar Grafika, Jakarta.

·  ————————, 2007, Hukum Acara Perdata, Cetakan ketiga, PT. Cinar  Grafika Persada, Jakarta.

·  Paripurna P. Sudargo, 2002, Definisi Utang Menurut RUU Kepailitan Dan  Penundaan Pembayaran Utang, Jurnal hukum Bisnis, Volume 17, Januari. ·  Peter Mahmud Marzuki, 1997, Hukum Kepailitan Menyongsong Era Global, 

Makalah Semiloka Restrukturisasi Organisasi Bisnis Melalui Hukum Kepailitan,  FH­UNDIP­ELIPS.

·  Priyatno Abdur Rasyid, 2000, Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa,  Makalah Seminar Nasional tentang Arbitrase dan I E­Commerce, 6 September. ·  Rahayu Hartini, Peran Dan Fungsi BHP dalam Kepailitan Pasca Lahirnya UU 

No.4 Tahun 1998, Hasil Penelitian, Jurnal Ilmiah Hukum “Legality” Volume 10/  VII/ September, 1999, ISSN: 0854­6509.

·  ——————­, Implementasi Undang­undang No. 30 Tahun 1999 Tentang  Arbitrase (Studi Pada BANI Jawa Timur Di Surabaya), Hasil Penelitian, Jurnal  Ilmiah Hukum “Legality” Volume 10, Nomor 1, Februari­ Agustus 2002, ISSN:  0854­6509, No. Akreditasi: 118/DITI/KEP/2001.

·  ——————–, 2004, Kewenangan Pengadilan Niaga Dalam Penyelesaian  Perkara Kepailitan Yang Berklausula Arbitrase, Laporan Hasil Penelitian, Pusat  Lembaga Penelitian Universitas Muhammadiyah Malang, 2004.

·  ——————­, 2002, Aspek Hukum Bisnis, Edisis Revisi, Cetakan Ketiga,  UMM Pres, Malang.

·  ——————­, 2003, Hukum Kepailitan, Cetakan Pertama, Maret, Bayu Media,  Malang.

·  ——————­, 2005, Hukum Komersial, Cetakan Pertama, April, UMM Press,  Malang.

·  Ratnawati Prasojo, 1996, Kebijakan Pemerintah dalam Pembaharuan Peraturan  Perundang­undangan Tentang Kepailitan di Indonesia, Semarang, Makalah  Seminar Nasional Lembaga Kepailitan dalam Pembaharuan Hukum Ekonomi di  Indonesia, FH UNIKA Soegijapranata.

·  Retnowulan Sutanto dan Iskandar Oeripkartawinata, 1997, Hukum Acara Perdata  dalam Teori dan Praktek, Cetakan kedelapan, Mandar Maju, Bandung.

·  Toni Budidjaja, 2002, Recognition and Enforcrment Foreign Arbitral Awards in  Indonesia, Cetakan pertama, PT. Tatanusa, Jakarta.

·  Ricardo Simanjuntak, 2002, Rancangan Perubahan Undang­undang Kepailitan  Dalam Pengacara (Komentar Terhadap Perubahan Undang­Undang Kepailitan),  Jurnal Hukum Bisnis, Volume 17, Januari.

·  Riyanto, 1996, Tinjauan Sekilas Akibat Hukum Kepailitan dalam Perseroan  Terbatas, Semarang, Makalah Seminar Lembaga Kepailitan dalam Pembaharuan  Hukum Ekonomi di Indonesia, FH UNIKA Soegijapranata.

·  ——————­, 1998, Kitab Undang­Undang Hukum Perdata, Jakarta, Cetakan  XVIII, Pradnya Paramita.

·  R. Soepomo, 2005, Hukum Acara Perdata Pengadilan Negeri, Cetakan XVII, PT.  Pradya Paramita, Jakarta.

·  Sanusi Bintang dan Dahlan, 2000, Pokok­pokok Hukum Ekonomi Dan Bisnis,  Citra Aditya Bakti, Bandung.

·  Satjipto Rahardjo, 2000, Ilmu Hukum, Cetakan kelima, PT. Citra Aditya Bhakti  Persada, Jakarta.

·  Sri Redjeki Hartono, 1996, Prospek Lembaga Kepailitan Di Indonesia, Semarang,  Makalah Seminar Nasional Lembaga Kepailitan dalam Pelaksanaan Hukum  Ekonomi di Indonesia, FH UNIKA Soegijapranata.

·  ——————­, 1997, Analisis Terhadap Peraturan Kepailitan Dalam Kerangka  Pembangunan Hukum, Semarang, Makalah Seminar Nasional dan Lokakarya  Restrukturisasi Organisasi Bisnis Melalui Hukum Kepailitan, FH UNDIP, Elips  Project.

·  Sudargo Gautama, 1989, Pekembangan Arbitrase Dagang Internasional Di  Indonesia, Eresco Bandung.

·  ———————­, 1999, Undang­Undang Arbitrase Baru, Citra Aditya Bhakti. ·  Sunarto, 2004, Undang­undang Nomor :4 tahun 2004 sebagai pilar penyangga 

kemandirian dan sarana akuntabilitas publik hakim, (Ketua Pengadilan Negeri  Trenggalek), makalah.

·  Sutan Remy Sjahdeini, 1997, Likuidasi dan Tanggung Jawab Pengurus Pemegang  Saham terhadap Pihak Ketiga, Makalah Semiloka Restrukturisasi Organisasi  Bisnis Melalui Kepailitan, FH­UNDIP­ELIPS, Semarang 11 Desember. ·  S. Suryono, 2002, Himpunan Yurisprudensi Hukum Kepailitan Dan Hutang 

Piutang, BP Cipta Jaya.

·  ——————–, 2005, Himpunan Yurisprudensi Hukum Kepailitan Dan Hutang  Piutang, BP Cipta Jaya.

·  Sudikno Mertokusuma, 2002, Mengenal Hukum (suatu pengantar), Edisi empat,  Liberty, Yogyakarta.

·  Wiryo Lukito, 1997, Penyelesaian Kepailitan Melalui Pengadilan (Studi Kasus  Kepailitan), Semarang, Makalah Seminar Nasional dan Lokakarya Restrukturisasi  Organisasi Bisnis Melalui Hukum Kepailitan, FH UNDIP, Elips Project

·  Balitbang Diklat Kumdil MA­RI, 2007, Pedoman Prilaku Hakim (Code of 

Conduct) kode Etik Hakim dan Makalah Berkaitan, Cetakan pertama, Mahkamah  Agung RI, Jakarta. 

Peraturan/ Perundang­undangan/ Majalah:

·  ———————, 1998, Peraturan Pemerintah Pengganti Undang­undang Nomor  1 Tahun 1998 tentang Perubahan atas Undang­undang tentang Kepailitan, 

Surabaya, Arkola.

·  ——————–, Undang­Undang Kepailitan Nomor 4 Tahun 1998, PT Kloang  Klode, Jakarta.

·  ———————, Putusan­putusan Pailit Pengadilan Niaga Jakarta Pusat. ·  ———————, Jurnal Hukum Bisnis, Globalisasi Pasar Modal Dengan 

Undang­Undang Baru, Vol.14, Juli 2001.

·  ———————, Jurnal Hukum Bisnis, Permasalahan Utang Dan RUU  Kepailitan Baru, Vol 17, Jan 2002.

·  ———————, Jurnal Hukum Bisnis, UU Antimonopoli: Tantangan Dan  Masalah Di Seputarnya, Volume 19, Mei 2002.

·  ———————, Jurnal Ilmiah Hukum, Legality, Implementasi Undang­undang  No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase, Volume 10 Nomor 1, Februari­Agustus  2002, ISSN: 0854­6509, No. Akreditasi: 118/DIKTI/KEP/2001.

·  ———————, Majalah Hukum Varia Peradilan, 2005, Tahun XX No. 233  Februari. 

Internet:

·  Jon Sarman Saragih, 2006, Pendapat mahkamah agung dalam pembangunan  Hukum Kepailitan Melalui Putusan­putusan Kepailitan (1998­2004), Tesis,  Sekolah Pascasarjana Universitas Sumatra Utara, Medan, diakses dari USU  Repository @ 2007, Senin tanggal 25 September 2007.