Amerika Serikat memiliki sistem federal, membagi aktivitas antara pemerintah nasional dan negara bagian dan pemerintah daerah. Pendidikan, misalnya, sering disediakan oleh pemerintah negara bagian.
Optimal federalisme fiskal: Pertanyaan yang kegiatan harus dilakukan di mana tingkat pemerintahan.
**
Distribusi pengeluaran pemerintah telah berubah secara dramatis dari waktu ke waktu di Amerika Serikat.
negara lokal dan belanja telah menurun jauh.
Banyak negara dan belanja daerah sekarang didukung oleh dana antar pemerintah.
hibah antar pemerintah: Pembayaran dari satu tingkat pemerintahan yang lain.
**
Negara dan pemerintah daerah mengandalkan beberapa sumber pendapatan.
pemerintah negara bagian menggunakan penjualan dan pajak penghasilan terutama.
pemerintah daerah menggunakan pajak properti berat.
Pajak Properti: Pajak atas tanah dan bangunan di atasnya, seperti bisnis komersial atau rumah hunian.
**
Banyak negara terlibat dalam pemerataan fiskal.
pemerataan fiskal: Kebijakan dimana pemerintah nasional
mendistribusikan bantuan kepada pemerintah daerah dalam upaya untuk menyamakan perbedaan dalam kekayaan
**
Pasar memberikan jumlah yang optimal barang pribadi.
Mengapa pasar melakukannya dengan baik untuk barang pribadi tetapi tidak barang publik?
wawasan Tiebout ini: belanja dan kompetisi. **
Ada tidak belanja atau kompetisi untuk pemerintah nasional.
Tapi ketika barang publik yang disediakan di tingkat lokal oleh kota-kota, persaingan muncul
Individu dapat memilih dengan kaki mereka.
Ancaman ini keluar dapat menginduksi efisiensi dalam produksi barang publik lokal.
**
Persaingan di kota-kota dapat mengarah pada penyediaan optimal barang publik.
Kota menentukan tingkat yang baik publik dan tarif pajak.
Orang bergerak bebas di kota-kota, memilih wilayah yang mereka sukai. Orang-orang dengan selera yang sama berakhir bersama-sama,
membayar jumlah yang sama di pajak dan penerimaan barang publik yang sama.
Tidak ada riding gratis karena semua orang membayar jumlah yang sama di setiap kota.
**
Model Tiebout membutuhkan sejumlah asumsi yang mungkin tidak terus dalam realitas:
Orang yang benar-benar dapat bergerak.
Orang-orang memiliki informasi lengkap tentang pajak dan manfaat. Orang harus dapat memilih di antara berbagai kota-kota yang mungkin cocok dengan selera saya untuk barang publik.
Harus ada cukup kota sehingga individu dapat memilah diri menjadi kelompok dengan preferensi yang sama untuk barang-barang publik. **
Model Tiebout membutuhkan pembiayaan yang sama dari publik antara semua warga.
Lump-sum pajak: A tetap jumlah pajak independen dari pendapatan seseorang, konsumsi barang dan jasa, atau kekayaan.
Lump sum pajak sering tidak layak / tidak adil, sehingga pajak yang pendapatan atau kekayaan berdasarkan.
Tapi kemudian orang kaya membayar lebih dari yang miskin, sehingga orang miskin mengejar orang kaya.
**
Untuk menjaga orang miskin dari mengejar orang-orang kaya, kota-kota memberlakukan zonasi.
Zonasi: Pembatasan bahwa kota-kota tempat pada penggunaan real estate.
Peraturan Zonasi menetapkan, misalnya, ukuran lot minimum.
peraturan zonasi melindungi basis pajak dari kota-kota kaya dengan pricing orang berpenghasilan rendah dari pasar perumahan.
**
Model Tiebout mengasumsikan bahwa barang publik memiliki efek hanya di kota tertentu dan bahwa efek tidak tumpah ke kota-kota tetangga.
Banyak barang publik lokal memiliki eksternalitas atau spillover serupa fitur: polisi, pekerjaan umum, pendidikan.
Jika ada spillovers, kemudian rendah pajak, kota rendah-manfaat dapat membebaskan-naik off dari pajak tinggi, yang tinggi-manfaat.
**
Kompetisi Tiebout bekerja melalui penyortiran.
lokal, selera untuk barang publik akan lebih serupa di antara warga kota daripada ketika orang tidak memiliki banyak pilihan.
Membandingkan daerah metropolitan yang lebih besar dan lebih kecil (dengan lebih dan kurang pilihan), ini tampaknya menjadi kenyataan. **
Orang tidak hanya suara dengan kaki mereka, mereka juga memilih dengan dompet mereka, dalam bentuk harga rumah.
Rumah harga kapitalisasi: Penggabungan ke dalam harga rumah biaya (termasuk pajak lokal properti) dan manfaat (termasuk barang publik lokal) hidup di rumah.
Daerah dengan barang publik yang relatif murah hati (diberikan pajak) harus memiliki harga rumah yang lebih tinggi.
**
California Proposition 13 menjadi undang-undang pada tahun 1978. Menetapkan jumlah maksimum pajak atas properti pada 1% dari "nilai tunai penuh."
Penuh nilai tunai: Nilai pada tahun 1976, dengan peningkatan tahunan sebesar 2% paling banyak.
pajak properti dikurangi sangat di beberapa daerah, sedikit perubahan pada orang lain.
**
Setiap $ 1 dari pengurangan pajak properti meningkat nilai rumah sekitar $ 7, sekitar sama dengan PDV dari permanen $ 1 pemotongan pajak.
Pada prinsipnya, penurunan pajak properti akan menghasilkan pengurangan masa depan barang dan jasa publik, yang akan menurunkan nilai rumah.
**
Model Tiebout menyiratkan bahwa tiga faktor menentukan lokal penyediaan barang publik:
keterkaitan pajak-manfaat: Hubungan antara pajak orang membayar dan barang pemerintah dan layanan yang mereka dapatkan sebagai imbalan.
spillovers lintas kota di barang publik.
Skala ekonomi dalam penyediaan barang publik.
Jika pajak dan manfaat terkait, dan tidak ada spillovers atau skala ekonomi, maka lokal penyediaan barang publik dekat optimal. **
Jika pajak dan manfaat terkait, dan tidak ada spillovers atau skala ekonomi, maka lokal penyediaan barang publik dekat optimal. Jika tidak, intervensi lebih lanjut dapat disebut untuk.
federalisme fiskal yang sebenarnya tidak selalu berbaris:
Apakah ada besar spillovers / eksternalitas dalam pendidikan? **
ketimpangan besar dalam pendapatan di kota:
Weston, MA menimbulkan $ 21.334 / siswa saat Lakeville menimbulkan $ 11.800.
Haruskah kita peduli?
Jika Tiebout benar, maka ini mencerminkan penyortiran dan pembiayaan yang optimal.
Tapi jika tidak, redistribusi bisa disebut untuk.
Alat utama redistribusi adalah hibah antar pemerintah, transfer tunai dari satu tingkat pemerintahan yang lain.
**
Bersyarat block grant: Hibah dari beberapa jumlah dengan mandat untuk bagaimana dihabiskan.
Pencocokan hibah: A hibah, jumlah yang terkait dengan jumlah pengeluaran oleh masyarakat setempat
**
jenis hibah yang berbeda mempengaruhi insentif dengan cara yang berbeda.
Pencocokan hibah memutar keluar kendala anggaran, bertindak seperti subsidi.
Bantuan dengan eksternalitas, karena mereka ditargetkan.
Hibah menggeser keluar seluruh anggaran kendala, meningkatkan pengeluaran untuk semua barang.
Baik untuk redistribusi.
hibah bersyarat hanya berbeda dari hibah jika jumlah hibah lebih besar dari belanja pendidikan awal.
**
jenis utama dari redistribusi lokal sekolah pemerataan keuangan. keuangan sekolah pemerataan: Hukum yang redistribusi amanat dana di masyarakat dalam keadaan untuk memastikan pembiayaan lebih setara sekolah.
skema pemerataan keuangan berbeda di negara:
California mendistribusikan secara efektif semua pendapatan.
New Jersey meredistribusi pendapatan terbesar dari kota-kota dengan pendapatan di atas persentil ke-85.
**
struktur yang berbeda mengakibatkan harga pajak yang berbeda. Harga pajak: Untuk skema pemerataan sekolah, jumlah pendapatan sebuah distrik lokal harus meningkatkan dalam rangka untuk
mendapatkan $ 1 lebih dari pengeluaran.
Jika semua pendapatan didistribusikan, harga pajak adalah tak terbatas. **
sederhana menyiratkan bahwa hibah bersyarat kerumunan-out belanja lokal satu-untuk-satu. Apakah mereka?
Melihat bagaimana negara habiskan uang hibah, efek flypaper tampaknya masalah: "uang menempel di mana hits."
Tapi negara-negara yang mendapatkan hibah adalah orang-orang yang suka menghabiskan paling.
Dan jalan raya hibah dari pemerintah federal untuk negara ditentukan oleh kekuatan perwakilan politik negara.
**
Ksatria berusaha untuk mengukur pentingnya flypaper effect.
Melihat bagaimana perubahan belanja sebagai delegasi kongres negara 'mendapatkan atau kehilangan daya.
Setiap tambahan $ 1 dari Federal peningkatan hibah uang karena
meningkatnya daya kongres mengarah pada penurunan $ 0,90 belanja negara sendiri.
Studi tambahan juga menemukan bukti tidak konsisten dengan flypaper effect.
**
Jika warga merasa bahwa pajak properti yang "terlalu tinggi" di California, mengapa mereka menunggu sampai tahun 1978 untuk menurunkan mereka?
Proposisi 13 sebenarnya menanggapi pemerataan keuangan sekolah di California.
Pajak tidak lagi dibiayai belanja sekolah setempat; hanya mengenakan pajak, bukan harga. Harga pajak menjadi tak terbatas.
Pemilih senang untuk membatasi pajak properti setelah pajak-pajak tidak lagi membawa mereka manfaat apapun.
pemerintah pusat hanya mengumpulkan bagian dari total pendapatan pajak dan menghabiskan hanya sebagian dari total belanja publik.
Model Tiebout menunjukkan bahwa pengeluaran yang harus dilakukan secara lokal ketika:
Pengeluaran atas barang yang preferensi lokal relatif sama.
Sebagian besar warga bisa mendapatkan keuntungan dari barang-barang.
**
tingkat pemerintahan yang lebih tinggi mungkin tidak percaya kesimpulan model Tiebout yang ideal.
Mereka akan ingin mendistribusikan seluruh tingkat pemerintahan yang lebih rendah.
Jika pemerintah tingkat tinggi memutuskan bahwa ia ingin mendistribusikan seluruh tingkat yang lebih rendah, dapat melakukannya melalui beberapa jenis hibah.
