Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

(1)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Hal. 1 dari 16 hal. Put. No. 282 K/Pdt/2006

P U T U S A N No. 282 K/Pdt/2006

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :

1. Dipl. Ing. RUDI HALIM, Direktur Utama PT. Duta Bangun Jaya Abadi, beralamat di Jalan R.E. Martadinata Blok M No. 2 Ancol, Jakarta Utara.

2. Ir. ADRIAN TENDEAN, bertempat tinggal di Jalan Jatinegara Barat III/12 Kampung Melayu, Jakarta Timur.

Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Pem-banding ;

m e l a w a n :

1. MUNANGWAR, pekerjaan Kuwu Desa Patrol, Kecamatan Sukra, Kabupaten Indramayu, beralamat di Jalan By Pass Patrol Km 47 Indramayu. (rumah RT.05 RW.01, Dusun Bunder, Desa Patrol, Kecamatan Sukra, Kabupaten Indramayu).

2. SUKANDI, pekerjaan Ketua BPD (Badan Perwakilan Desa) Desa Patrol, Kecamatan Sukra, Kabupaten Indramayu, beralamat di Jalan By Pass Patrol Km 47 Indramayu.

3. RUSTANDI, SK, BA, pekerjaan Polisi, Jabatan Kabag Fuskom, Kesatuan Biro Logistik Polda Jawa Barat, beralamat Kantor Kepolisian Daerah Jawa Barat di Bandung.

4. Drs. KARDIYAH, pekerjaan Ketua LPM (Lembaga Pember-dayaan Masyarakat) Desa Patrol, Kecamatan Sukra, Kabu-paten Indramayu, beralamat di Jalan By Pass Patrol Km 47 Indramayu.

Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Ter-banding ;

d a n

1. NEGARA RI YANG DIWAKILI PEMERINTAH RI DI TA, Cq. MENTERI DALAM NEGERI DAN OTDA DI JAKAR-TA, Cq. GUBERNUR JAWA BARAT DI BANDUNG, Cq.

Disclaimer

Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu. Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :

(2)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

BUPATI INDRAMAYU, Cq. CAMAT SUKRA, Cq. KUWU/ KEPALA DESA PATROL.

2. NEGARA RI YANG DIWAKILI PEMERINTAH RI DI TA, Cq. MENTERI DALAM NEGERI DAN OTDA DI JAKAR-TA, Cq. GUBERNUR JAWA BARAT DI BANDUNG, Cq. BUPATI INDRAMAYU, Cq. CAMAT SUKRA.

3. NEGARA RI YANG DIWAKILI PEMERINTAH RI DI TA, Cq. MENTERI DALAM NEGERI DAN OTDA DI JAKAR-TA, Cq. GUBERNUR JAWA BARAT DI BANDUNG, Cq. BUPATI INDRAMAYU di Indramayu.

4. NEGARA RI YANG DIWAKILI PEMERINTAH RI DI JAKAR-TA, Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL DI JAKARTA, Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT DI BANDUNG, Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL INDRAMAYU di Indramayu.

5. NEGARA RI YANG DIWAKILI PEMERINTAH RI DI JAKAR-TA, Cq. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, Cq. KEPOLISIAN DAERAH JAWA BARAT DI BANDUNG, Cq. KEPALA KEPOLISIAN RESORT INDRA-MAYU DI INDRAINDRA-MAYU, Cq. KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR SUKRA DI KECAMATAN SUKRA.

6. NEGARA RI YANG DIWAKILI PEMERINTAH RI DI JAKAR-TA Cq. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, Cq. KEPOLISIAN DAERAH JAWA BARAT DI BANDUNG, Cq. KEPALA KEPOLISIAN RESORT INDRA-MAYU di Indramayu.

7. NEGARA RI YANG DIWAKILI PEMERINTAH RI DI JAKAR-TA Cq. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, Cq. KEPOLISIAN DAERAH JAWA BARAT di Bandung.

8. HARTOYO, dahulu bertempat tinggal di Kuningan, sekarang bertempat tinggal di Desa Patrol, Kecamatan Sukra, Kabu-paten Indramayu.

Para Turut Termohon Kasasi dahulu Para Turut Tergugat/Para Turut Terbanding ;

Disclaimer

(3)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Mahkamah Agung tersebut ;

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang para Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarang para Termohon Kasasi dan para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat dan para Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Indramayu pada pokoknya atas dalil-dalil :

Bahwa Tergugat I adalah sdr. Munangwar, Jabatan Kuwu Desa Patrol, Kecamatan Sukra, Kabupaten Sukra, Propinsi Jawa Barat, Tergugat II adalah sdr. Sukandi, Jabatan Ketua BDP (Badan Perwakilan Desa) Desa Patrol, Kecamatan Sukra, Kabupaten Sukra, Propinsi Jawa Barat, Tergugat III adalah sdr. Ristandi, SH, B.A Jabatan Kabag Faskon Rolog Polda Jabar, Tergugat IV adalah LPM (Lembaga Pemberdayaan Masyarakat) Desa Patrol, Kecamatan Sukra, Kabupaten Sukra, Propinsi Jawa Barat ;

Bahwa telah ditanda-tangani Surat Perjanjian Kerjasama Pembangunan Rumah Toko (Ruko) Desa Patrol, Kecamatan Sukra, Kabupaten Sukra, yang ditanda-tangani pada hari Senin tanggal 13 Mei 2002 ;

Bahwa Perjanjian Kerjasama itu telah ditanda-tangani oleh Tergugat I, II dan Penggugat I serta disaksikan oleh Tergugat III ;

Bahwa didalam perjanjian kerjasama yang telah ditanda-tangani oleh para Penggugat dan Tergugat I serta Tergugat II, menyatakan dengan jelas bahwa para Penggugat telah mendapat kewenangan/ditunjuk oleh Tergugat I dan Tergugat II untuk mengerjakan/melaksanakan pembangunan rumah toko (ruko) di Desa Patrol ;

Bahwa telah diterbitkan Keputusan Desa tentang Pembangunan Kios/ Ruko di Desa Patrol dengan No. 085/Ds 2003/SKD/VIII/2002 yang diterbitkan dan ditanda-tangani oleh Tergugat I pada tanggal 3 Agustus 2002 atas persetujuan semua pihak dengan hasil musyawarah Desa/rapat Desa, bahwa telah menunjuk PT. Duta Bangun Jaya Abadi yang dipimpin oleh Penggugat I dan ditanda-tangani oleh Tergugat I dan berstempel Kuwu Desa Patrol, turut mengetahui Ketua BPD Desa Patrol dan membubuhkan tanda tangan oleh Tergugat II Ketua serta berstempel BPD, disetujui oleh Tergugat IV LPM Desa Patrol serta ditanda-tangani oleh Ketua serta berstempel LPM ;

Bahwa telah diterbitkan Surat Penunjukan Developer dengan No. 085/ 2003/KD/VIII/2002 tentang Penunjukan Developer Penggugat I sebagai pelak-sana dengan perusahaan PT. Duta Bangun Jaya Abadi, dengan ketentuan pelaksanaan pembangunannya ditentukan kemudian atas kesepakatan

ber-Disclaimer

(4)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

sama, diketahui oleh Ketua BPD Desa Patrol ditanda-tangani oleh Tergugat II, dan diketahui oleh Ketua LPM Desa Patrol yang ditanda-tangani oleh Tergugat IV ;

Bahwa jelas dan nyata bahwa yang akan membangun rumah toko (ruko) ataupun Pembangunan Asrama Polisi Sektor Sukra pengganti Asrama Polisi Sektor Sukra yang dibongkar itu adalah Penggugat I dengan perusahaan PT. Duta Bangun Jaya Abadi, bukan pihak lain ;

Bahwa perjanjian kerjasama tersebut telah disepakati antara para Penggugat dan para Tergugat yang akan menanggung semua biaya yang diperuntukkan untuk bangunan rumah toko dimaksud, biayanya dibebankan kepada para Penggugat ;

Bahwa para Penggugat diberi hak oleh Tergugat I dan Tergugat II untuk menarik semua biaya investasi, dengan cara menjual ruko yang telah selesai dibangun tersebut ;

Bahwa dasar pelaksanaan pembangunan rumah toko tersebut meliputi gambar-gambar (termasuk gambar detail), dan rencana kerja yang dibuat oleh para Penggugat harus disetujui oleh Tergugat I dan II, apabila ada perubahan maka semua perubahannya akan dituangkan dalam berita acara perubahan ;

Bahwa digugatnya para Tergugat tersebut antara lain karena obyek sengketa dimaksud adalah perbuatan melawan hukum (wanprestasi), ingkar janji dari para Tergugat ;

Bahwa pada akhir-akhir ini tanpa sepengetahuan para Penggugat, Surat Perjanjian Kerjasama Pembangunan Rumah Toko Desa Patrol, telah diabaikan/ tidak dipatuhinya lagi, dimana Tergugat I, II dan IV telah mengingkarinya ;

Bahwa para Penggugat tidak pernah diajak bermusyawarah oleh para Tergugat untuk mencarikan jalan keluarnya, apabila ada permasalahan/kendala dalam pelaksanaan pekerjaan ;

Bahwa para Tergugat telah memanfaatkan situasi, yang mana didalam perjanjian kerjasama tersebut segala biaya yang berkenaan dengan pem-bangunan ruko maupun aspol tersebut ditanggung/dibebankan kepada para Penggugat, yang mengakibatkan Tergugat I dan III terus membuat laporan tentang keuangan atau menarik uang dari para Penggugat hingga tak terbatas ;

Bahwa para Penggugat terus dimintai dana/uang oleh Tergugat I dengan alasan untuk macam-macam kegiatan dan keperluan, dan telah melibatkan berbagai macam instansi antara lain : Polda, Polres, Polsek, dll yang menga-kibatkan pengeluaran cukup banyak ;

Disclaimer

(5)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa Tergugat I dan II dalam pelaksanaan pembangunan ruko dan aspol yang telah disepakati dalam perjanjian dimaksud, Tergugat I dan II telah berjanji akan membantu dan menyelesaikan perijinan dan fasilitas yang mendukung pembangunan ini akan dikerjakan oleh Tergugat I dan II dengan sungguh-sungguh, namun dalam pelaksanaannya sangat lamban dan tidak ada ketegasan ;

Bahwa untuk memindahkan para penghuni eks aspol tersebut tidak ada akhirnya/berlarut-larut, sehingga mengingat jadwal pembangunan ruko yang diberikan oleh Tergugat I dan II secara otomatis juga, turut juga menjadi kendala atau mundur waktu pelaksanaannya ;

Bahwa para Penggugat sangat terkejut melihat diatas tanah yang akan dibangun ruko dan asrama Polisi tersebut telah dimulai pembangunannya ;

Bahwa para Penggugat sampai saat ini tidak tahu menahu dari pihak mana yang membangun ruko ataupun aspol tersebut, karena sampai saat ini para Tergugat tidak pernah memberitahukannya ;

Bahwa karena telah dimulainya pembangunan ruko dan aspol tersebut oleh pihak lain maka para Penggugat terus menerus mencoba menghubungi Tergugat I dan II untuk meminta penjelasan, duduk permasalahan, sampai saat ini para Penggugat sulit menemui Tergugat I dan II baik di kantor maupun via telepon ;

Bahwa para Penggugat jauh sebelumnya telah memberikan sarana komunikasi kepada Tergugat I, yang gunanya untuk memudahkan para Penggugat dapat melakukan komunikasi baik dengan Tergugat I maupun dengan lainnya ;

Bahwa pernah beberapa kali para Penggugat baik langsung maupun kuasa hukumnya mendatangi Tergugat I dan II di Kantor Kuwu Desa Patrol, namun dengan berbagai macam alasan untuk tidak menemui para Penggugat ;

Bahwa dengan demikian ternyata para Tergugat terutama Tergugat I, II dan IV sudah bersekongkol dengan beritikad buruk ingin megabaikan Surat Perjanjian Kerjasama Pembangunan Ruko dengan cara ingin menghilangkan begitu saja peran serta hak-hak para Penggugat dalam pembangunan ruko maupun aspol dimaksud, sehingga perbuatan para Tergugat sudah dapat disebut perbuatan melawan hukum ;

Bahwa belakangan para Penggugat mendengar telah ada yang menger-jakan dari pembangunan ruko dan aspol yang menjadi sengketa tersebut dan telah ditawar-tawarkan untuk dibeli atau disewa beli atau disewakan kepada

Disclaimer

(6)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

pihak lain, sehingga para Penggugat khawatir obyek sengketa telah selesai dibangun dan dialihkan kepada pihak lain, sebelum perkara ini diputus yang akan mengakibatkan hilangnya hak-hak para Penggugat terhadap pemba-ngunan ruko dan aspol dimaksud dan hilangnya modal/dana yang dikeluarkan oleh para Penggugat, maka dengan ini para Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Indramayu melalui Majelis Hakim yang terhormat yang menyidangkan perkara diletakkan sita jaminan ;

Bahwa Tergugat I, II dan III sampai saat ini melakukan pembangunan ruko dan aspol meskipun telah ada IMB ataupun Surat perintah Kerja (SPK), maka dengan ini para Penggugat juga mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar menjatuhkan provisionil memerintahkan kepada para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk meng-hentikan kegiatan pembangunan ruko dan aspol yang menjadi sengketa, sampai putusan ini berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini, dan apabila para Tergugat atau pihak lain yang mendapat hak karenanya tidak mematuhi-nya akan dilakukan upaya paksa kalau perlu dengan bantuan aparat keamanan polisi maupun militer ;

Bahwa selanjutnya oleh karena para Tergugat telah melakukan per-buatan melawan hukum maka segala surat-surat yang berkaitan dengan obyek sengketa maupun surat-surat pernyataan lainnya yang dibuat oleh para Tergugat tanpa mengikut-sertakan para Penggugat untuk penyelesaiannya, harus dinyatakan tidak sah atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum ;

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh para Tergugat tersebut, para Penggugat mencoba menyelesaikan masalah ini dengan cara damai, baik melalui musyawarah antara para pihak maupun melalui aparat Pemerintah berulang-ulang namun para Tergugat dengan ber-macam dalih dan alasan tetap tidak memperlihatkan itikad baiknya kepada para Penggugat, dengan demikian jelas para Tergugat telah beritikad buruk kepada para Penggugat ;

Bahwa penyelesaian damai sudah tidak mungkin dicapai, maka oleh para Penggugat jalan satu-satunya ditempuh adalah mengajukan gugatan terhadap para Tergugat ke Pengadilan Negeri Indramayu guna mendapat keadilan yang seadil-adilnya agar para Tergugat atau siapa saja yang membangun, mendapat-kan hak darinya, menempati dan menguasai ruko dan aspol yang terletak di Jalan By Pass tersebut dihukum harus menghentikan pembangunan dan tidak dibenarkan ada kegiatan apapun diatasnya secara keseluruhan ;

Disclaimer

(7)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa oleh karena para Turut Tergugat tidak dapat menyelesaikan per-masalahan ini dengan baik, dan tidak adanya kepeduliannya maka harus ikut digugat sebagai para Turut Tergugat dalam perkara ini, sekedar untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ;

Bahwa akibat perbuatan-perbuatan para Tergugat yang telah melakukan perbuatan melawan hukum tersebut diatas, para Penggugat telah mengalami kerugian baik secara materiil maupun immateriil yang dalam hal ini dapat dirinci sebagai berikut :

a. Kerugian Materiil :

Bahwa akibat dari perbuatan-perbuatan para Tergugat yang mana seluruh biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan prosedur perijinan dan lain sebagainya, yang telah dikeluarkan dan dibayar oleh para Penggugat yang diterima langsung maupun tidak langsung oleh para Tergugat diperkirakan sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) yang pada akhirnya para Penggugat melakukan pemutusan melalui prosedur hukum yang berlaku hal mana dengan biaya yang dikeluarkan dalam penuntutan ini diperhitungkan sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) jadi kalau dijumlahkan pengeluaran dana/uang yang dikeluarkan para Penggugat diperhitungkan sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) ; b. Kerugian Immateriil :

Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat, para Penggugat merasa terhina dan dilecehkan sekali yang dalam hal ini kerugian para Penggugat tidak dapat dinilai dengan uang dan jika dikonpensasikan dengan rupiah sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;

Jika keseluruhan kerugian yang dituntut oleh para Penggugat terhadap para Tergugat secara tanggung rentang adalah sebesar Rp. 1.250.000.000,- (satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) ;

Bahwa disamping itu oleh karena gugatan ini merupakan gugatan ter-hadap pelaksanaan eksekusi riil dan bukan semata-mata pembayaran sejumlah uang, maka patut dan layak apabila para Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa secara tanggung renteng atas keterlambatan pelaksanaan eksekusi yaitu menyerahkan pelaksanaan bangunan ruko dan aspol dimaksud kepada para Penggugat dengan meratakan kembali bangunan yang telah dibangun oleh pihak lain tersebut ataupun pihak yang telah diberi wewenang oleh para Ter-gugat, yang setiap harinya diperhitungkan sejumlah Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) ;

Disclaimer

(8)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa demikian pula oleh karena gugatan para Penggugat didasarkan atas alasan bukti yang kuat dan nyata, maka sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri Indramayu melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, untuk mengabulkan bahwa putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya banding, kasasi maupun perlawanan ;

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, para Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk menentukan satu hari sidang yang ditentukan dan memanggil pihak-pihak untuk bersidang dalam perkara ini untuk memeriksa dan memutus terlebih dahulu dan memerintahkan :

Dalam Provisionil :

- Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari pada-nya untuk menghentikan pembangunan diatas obyek sengketa sampai adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini, dan bila para Tergugat atau pihak lain yang mendapat hak karenanya tidak mematuhi akan dilakukan upaya paksa kalau perlu dengan bantuan keamanan Polisi maupun militer ;

Dan selanjutnya memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : P R I M A I R :

1. Menerima dan mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menguatkan putusan provisionil yang telah dijatuhkan sebelumnya dalam

perkara ini ;

3. Menyatakan sah dan berdasarkan dalam hukum perjanjian dan perikatan atas kesepakatan antara para Penggugat dan para Tergugat beserta akibat hukumnya ;

4. Menetapkan dan menyatakan bahwa Tergugat I, II, III IV telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap para Penggugat ;

5. Menyatakan perjanjian yang dibuat oleh Tergugat I dan II untuk meminta pihak lain yang mengerjakan pekerjaan pembangunan ruko dan aspol ter-sebut, tidak sah dan batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya ; 6. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang membangun ruko yang

terletak di Jalan By Pass Patrol Km 47 Indramayu di Desa Patrol, dan Aspol Sektor Sukra tepatnya dibelakang Kantor Polisi Sukra di jalan yang sama, untuk dihentikan dan menyerahkan pembangunannya kepada pihak para Penggugat dan bila perlu mempergunakan aparat Polisi atau militer ; 7. Menyatakan sita jaminan atas bangunan ruko dan aspol yang telah

dilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Indramayu adalah sah dan berharga ;

Disclaimer

(9)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

8. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng dan seketika untuk membayar ganti rugi kepada para Penggugat dengan rincian sebagai berikut :

a. Kerugian Materiil Rp. Rp. 250.000.000;- ; b. Kerugian Immateriil Rp. 1.000.000.000,- ;

Total Rp. 1.250.000.000,- (satu milyar dua ratus lima puluh ribu rupiah) ; 9. Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa atas

keter-lambatan pelaksanaan putusan ini, yaitu dengan meratakan kembali bangunan yang telah dibangun oleh pihak lain tersebut ataupun pihak lain yang telah diberi wewenang oleh para Tergugat, yang setiap harinya diper-hitungkan sejumlah Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) ;

10. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya banding, kasasi dan atau perlawanan ;

11. Menghukum para Penggugat, para Tergugat, para Turut Tergugat untuk patuh dan tunduk pada putusan ini ;

12. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;

S U B S I D A I R :

- Atau apabila Pengadilan Negeri Indramayu berpendapat lain dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, II dan IV dan Turut Tergugat II dan VIII mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :

1. Bahwa penyebutan sebagai Penggugat I in casu Dipl. Ing. Rudi Halim, pekerjaan Direktur Utama PT. Duta Bangun Jaya Abadi, penyebutan tersebut berdasarkan hukum tidak jelas kualitasnya karena tidak ada disebutkan “yang dalam perkara ini bertindak untuk dan atas nama PT. Duta Bangun Jaya Abadi”, karena PT (Perseroan Terbatas) adalah badan hukum dan merupakan subyek hukum ;

2. Bahwa kedudukan/kualitas Ir. Adrian Tendean didalam Surat Perjanjian Kerjasama Pembangunan Rumah Toko Desa Patrol bukan sebagai pihak, baik pihak pertama maupun pihak kedua didalam surat perjanjian tersebut, akan tetapi hanya sebagai saksi, sehingga Ir. Adrian Tendean tersebut tidak mempunyai kualitas sebagai Penggugat in casu atas Penggugat II ;

3. Bahwa kedudukan/kualitas Munangwar Kuwu Desa Patrol dan Sukandi Ketua BPD Desa Patrol dalam Surat Perjanjian tersebut sangat jelas bukan atas nama pribadi-pribadinya, melainkan dinyatakan “dalam hal ini bertindak

Disclaimer

(10)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

untuk dan atas nama Pemerintah Desa Patrol ...” sehingga didalam perkara a quo tidak relevan dan tidak berdasarkan hukum atau dengan kata lain tidak mempunyai hubungan hukum kedudukan/kualitas Munangwar dan Sukandi tersebut digugat sebagai pribadi-pribadinya in casu sebagai Tergugat I dan II ;

4. Bahwa juga berdasarkan hukum Drs. Kardiyah sebagai Ketua LPM menjadi Tergugat in casu Tergugat IV, karena disamping Drs. Kardiyah bertindak bukan atas nama pribadi akan tetapi sebagai Ketua LPM, juga didalam Surat Perjanjian tersebut Ketua LPM hanya sebagai saksi ;

5. Bahwa begitu pula Camat Sukra dan Hartoyo yang didalam, perkara a quo dimasukkan sebagai Turut Tergugat II dan VIII, jelas tidak berdasarkan hukum atau tidak ada hubungan hukum dengan adanya/terbitnya Surat

Perjanjian Kerjasama Pembangunan Ruko Desa Patrol tersebut ; Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Indramayu telah

mengambil putusan, yaitu putusannya No. 42/PDT.G/2003/PN.IM. tanggal 13 Mei 2004 yang amarnya sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :

- Menolak Eksepsi para Tergugat ; DALAM PROVISI :

- Menolak tuntutan Provisi para Penggugat ; DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan Pengadilan Negeri Indramayu tidak berwenang untuk memerik-sa dan mengadili perkara ini ;

2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

3. Memerintahkan agar sita jaminan yang telah dilakukan terhadap :

Bangunan Ruko milik Desa Patrol, yang terletak diatas tanah milik Desa Patrol yang tercatat didalam Buku DHKP Desa Patrol No. C 1652 Persil 113 D kelas Nasional A, seluas 574 M2, yang terletak di Rt. 03/033, Blok Tiben, Desa Patrol, Kecamatan Sukra, Kabupaten Indramayu, Propinsi Jawa Barat dengan batas-batas :

- Sebelah Barat : Jalan Desa ;

- Sebelah Utara : Jalan Raya Patrol Indramayu ; - Sebelah Timur : Tanah Negara/tanah Suherlim ; - Sebelah Selatan : Tanah Desa ;

Supaya diangkat ;

4. Menghukum para Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada isi putusan ini ;

Disclaimer

(11)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

5. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.599.000,- (satu juta lima ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan para Peng-gugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung dengan putusannya No. 409/Pdt/2004/PT.Bdg. tanggal 22 Desember 2004 yang amarnya sebagai berikut :

- Menerima permohonan banding dari Penggugat I dan Penggugat II/Pem-banding tersebut ;

- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 13 Mei 2004, Nomor : 42/Pdt.G/2003/PN.Im. yang dimohonkan banding tersebut ;

MENGADILI SENDIRI : DALAM EKSEPSI :

- Menolak Eksepsi para Tergugat ; DALAM PROVISI :

- Menolak tuntutan Provisi Penggugat I dan Penggugat II tersebut ; DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan gugatan Penggugat I dan Penggugat II tersebut tidak dapat diterima ;

2. Menyatakan Sita Jaminan yang dilakukan Juru Sita Pengadilan Negeri Indramayu terhadap :

- Sebelah Barat : Jalan Desa ; - Sebelah Utara : Jalan Raya Patrol ;

- Sebelah Timur : Tanah Negara/tanah Suherlim ; - Sebelah Selatan : Tanah Desa ;

Tidak sah dan tidak berharga dan memerintahkan untuk segera diangkat ; 3. Menghukum Penggugat I dan Penggugat II/Pembanding tersebut untuk

membayar biaya perkara untuk kedua tingkat Peradilan dan dalam tingkat banding sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada para Penggugat/para Pembanding pada tanggal 16 Maret 2005 kemudian terhadapnya oleh para Penggugat/para Pembanding diajukan permohonan kasasi secara tertulis pada tanggal 21 Maret 2005 sebagaimana ternyata dari

Disclaimer

(12)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

akta permohonan kasasi No. 42/Pdt.G/2003/PN.Im yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Indramayu, permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 21 Maret 2005 ;

bahwa setelah itu oleh para Tergugat/para Terbanding para Termohon Kasasi yang pada tanggal 24 Maret 2005 telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Penggugat/para Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu pada tanggal 4 April 2005 ;

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi/para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :

1. Bahwa para Pemohon Kasasi sangat sependapat dengan pendirian dari Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung yang menyatakan bahwa Penga-dilan Negeri Indramayu berwenang mengadili perkara ini dikarenakan dasar dari yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi adalah wanprestasi (ingkar janji), bukan atas dasar perselisihan yang menyangkut bidang teknis, yang mana perselisihan dibidang teknis itu menurut Pasal 16 Surat Perjanjian Kerjasama tertanggal 13 Mei 2002 (bukti P.1 dan T.1) harus diselesaikan oleh Arbitrase ;

2. Bahwa akan tetapi para Pemohon Kasasi sangat tidak sependapat dengan pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima dikarenakan Penggugat bertindak sebagai pribadi dan bukan mewakili PT. Duta Bangun Jaya Abadi, sehingga Penggugat tidak punya kewenangan mengajukan gugatan ;

3. Bahwa pendirian Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung pada point 2 tersebut diatas mencerminkan bahwa Judex Facti tidak cermat dan telah salah menerapkan aturan hukum, khususnya aturan-aturan yang berkaitan dengan syarat formalnya sebuah surat gugatan. Hal ini dikarenakan Pemo-hon Kasasi I/Pembanding I/Penggugat I, yakni Dipl. Ing. Rudi Halim dalam surat gugatan terdahulu telah secara tegas menulis dan mencantumkan pekerjaannya adalah selaku Direktur Utama PT. Duta Bangun Jaya Abadi. Kalaulah ia menggugat para Termohon Kasasi selaku ia sebagai pribadi

Disclaimer

(13)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

(person) tentunya penulisan dan pencantuman pihak Penggugat adalah sebagai berikut : Dipl. Ing. Rudi Halim, pekerjaan swasta,....dst, sebagai Penggugat. Kemudian juga Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung telah lalai dalam memeriksa perkara ini, dikarenakan pihak Penggugat dalam perkara ini tidak hanya Dipl. Ing. Rudi Halim akan tetapi juga ada orang lain yakni Ir. Adrian Tendean, yang juga punya kapasitas sebagai pihak Peng-gugat dikarenakan ia juga mempunyai hubungan hukum dengan para Termohon Kasasi/para Terbanding/para Tergugat, yakni sebagai pihak yang dirugikan atas waprestasi yang dilakukan oleh para Termohon Kasasi ; 4. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas tentunya penyebutan dan

penulisan pekerjaan Penggugat selaku Direktur Utama PT. Duta Bangun Jaya Abadi telah cukup kiranya mewakili bertindak sebagai Penggugat, dengan kata lain punya kapasitas sebagai Penggugat, apalagi bila dihubung-kan dengan ketentuan Pasal 4 ayat 2 Undang-Undang No. 14 tahun 1970 Jo. Undang-Undang No. 35 tahun 1999, yang memberi amanat kepada jajaran Hakim untuk mewujudkan Peradilan yang dilaksanakan secara sederhana, cepat dan biaya ringan ;

5. Bahwa adapun mengenai pokok perkara sendiri yaitu tentang wanprestasi-nya pihak para Termohon Kasasi/para Terbanding/para Tergugat terhadap pemenuhan isi Perjanjian Kerjasama Pembangunan Ruko di Desa Patrol, Kecamatan Sukra, Kabupaten Indramayu tertanggal 13 Mei 2002 telah dapat dibuktikan oleh para Pemohon Kasasi dipersidangan, oleh karenanya gugatan dari para Pemohon Kasasi tersebut sudah sepatutnya dikabulkan ;

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :

Menimbang, bahwa terlepas dari alasan-alasan kasasi tersebut diatas, menurut pendapat Mahkamah Agung, Pengadilan Tinggi/Judex Facti telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan-pertimbangan sebagai berikut : - Bahwa dalam perjanjian (bukti P.1 pada Pasal 16 ayat 2) terdapat klausula :

apabila terjadi perselisihan yang tidak dapat diselesaikan oleh kedua belah pihak yang menyangkut bidang teknis, akan diselesaikan oleh Panitia Arbitrase yang terdiri dari :

a. Seorang wakil dari Pihak Pertama, b. Seorang wakil dari Pihak Kedua, c. Seorang wakil dari pihak Ketiga,

yang akan ditunjuk oleh kedua belah pihak ;

Disclaimer

(14)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

- Pasal 3 Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa “Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa para pihak yang terikat dalam perjanjian Arbitrase” ;

Bahwa atas dasar hal tersebut Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa para pihak yang terikat dalam perjanjian Arbitrase ;

Bahwa Pengadilan Negeri telah benar dalam pertimbangannya, sehingga dapat diambil alih menjadi pertimbangan Mahkamah Agung, akan tetapi amar putusan Pengadilan Negeri perlu diperbaiki, sehingga amar selengkapnya

berbunyi seperti tersebut dibawah ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, menurut pendapat

Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : Dipl. Ing. Rudi Halim dan kawan dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 409/Pdt/2004/PT.Bdg tanggal 22 Desember 2004 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Indramayu No. 42/PDT.G/2003/PN.IM tanggal 13 Mei 2004 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini ;

Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon Kasasi berada di pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan ;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 tahun 2004, Undang-Undang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No 5 tahun 2004 dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;

M E N G A D I L I :

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : 1. Dipl. Ing. RUDI HALIM , 2. Ir. ADRIAN TENDEAN tersebut ;

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 409/Pdt/2004/ PT.Bdg tanggal 22 Desember 2004 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Indramayu No. 42/PDT.G/2003/PN.IM tanggal 13 Mei 2004 ;

MENGADILI SENDIRI : DALAM EKSEPSI :

- Menolak Eksepsi para Terggugat ; DALAM PROVISI :

- Menolak tuntutan Provisi para Penggugat ;

Disclaimer

(15)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan Pengadilan Negeri Indramayu tidak berwenang untuk memerik-sa dan mengadili perkara ini ;

2. Memerintahkan agar sita jaminan yang telah dilakukan terhadap :

- Sebelah Barat : Jalan Desa ;

- Sebelah Utara : Jalan Raya Patrol Indramayu ; - Sebelah Timur : Tanah Negara/tanah Suherlim ; - Sebelah Selatan : Tanah Desa ;

Supaya diangkat ;

3. Menghukum para Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada isi putusan ini ; 4. Menghukum para Pemohon Kasasi/para Penggugat untuk membayar biaya dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ;

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Kamis, tanggal 31 Agustus 2006 oleh I Made Tara, SH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Artidjo Alkostar, SH.LL.M. dan H. Mansur Kartayasa, SH.MH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Bandung Suhermoyo, SH.M.Hum Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;

Hakim-Hakim Anggota : K e t u a : ttd./. ttd./.

Artidjo Alkostar, SH.LL.M. I Made Tara, SH. ttd./.

H. Mansur Kartayasa, SH.MH.

Disclaimer

(16)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Biaya-Biaya: : Panitera Pengganti : 1. M e t e r a i…………... Rp. 6.000,- ttd./.

2. R e d a k s i…………... Rp. 1.000,- Bandung Suhermoyo, SH.M.Hum. 3. Administrasi Kasasi…… Rp.493.000,-

J u m l a h Rp.500.000,-

Untuk Salinan Mahkamah Agung R.I

a.n. Panitera Panitera Muda Perdata

( MUH. DAMING SUNUSI, SH.MH.) NIP : 040030169.

Disclaimer