THE NORMATIVE ORIGINS OF POSITIVE THEORIES: IDEOLOGY AND ACCOUNTING THOUGHT
Anthony M. Tinker, Barbara D. Merino and Marilyn Dale Neimark Accounting, Organizations and Society, Vol. 7, No. 2, pp. 167-200, 1982.
Abstrak
Teori "Positif", "deskriptif" dan "empiris" sering dipromosikan sebagai pendekatan yang lebih realistis, faktual dan relevan daripada pendekatan normatif. Makalah ini berpendapat bahwa teori "positif" atau "empiris" juga normatif dan bernilai sarat karena mereka biasanya menutupi bias ideologis konservatif dalam implikasi kebijakan akuntansi mereka. Kami berpendapat bahwa label seperti "positif" dan "empiris" berasal dari teori pengetahuan Realis; Dasar epistemologis yang sepenuhnya tidak memadai untuk ilmu sosial. Kami menggunakan posisi filosofis alternatif (Materialistik Historis) bersamaan dengan tinjauan historis tentang konsep nilai yang akan diilustrasikan. Pertama, peran partisan yang dimainkan oleh teori dan teoretikus dalam pertanyaan mengenai kontrol sosial, konflik sosial dan tatanan sosial; Kedua, dasar konservatif teori akuntansi positif yang ideologis; Dan terakhir, beberapa indikasi pendekatan alternatif (radikal) terhadap kebijakan akuntansi.
Introduction
Biasanya diyakini, di dalam dan di luar komunitas akuntansi, akuntansi itu independen dan netral dalam hal perjuangan sosial dan konflik besar. Artikel ini berpendapat bahwa, jauh dari netral, akuntan sangat memihak hal-hal seperti itu. Secara khusus, kami berpendapat bahwa (sebagian oleh pilihan dan lebih sering secara default) akuntan telah terlalu dipengaruhi oleh satu sudut pandang tertentu dalam pemikiran ekonomi (ekonomi berbasis utilitas, marginalis) dengan hasil bahwa akuntansi berfungsi untuk mendukung kelompok kepentingan tertentu di masyarakat.
Kami memulai eksposisi kami dengan memeriksa salah satu topeng epistemologis yang menikmati dukungan populer yang tersebar luas dalam literatur akuntansi saat ini: Positivisme (atau Realisme). Kita membedakan Positivisme dengan filsafat alternatif Materialisme Historis, dan menunjukkan bahwa yang pertama adalah fondasi epistemologis yang tidak memadai untuk akuntansi, yang membutuhkan terlalu banyak tindakan iman dan terlalu banyak mengajukan pertanyaan yang tidak terjawab. Gagasan tentang teori akuntansi positif terbukti menjadi ilusi karena penelitian akuntansi (atau ilmu pengetahuan) tidak dapat bebas dari nilai atau netral secara sosial. Peneliti yang tetap tidak menyadari fakta ini terbuka untuk menjadi alat agen pendanaan kelompok tertentu. Kami menyarankan agar Materialisme Historis menawarkan dasar akuntansi yang lebih masuk akal.
Kami menggambarkan penerapan Materialisme Historis dengan menggunakan sejarah singkat Teori Nilai. Tinjauan kami menyoroti peran sentral bahwa argumen tentang makna nilai telah dimainkan dalam perjuangan sosial sepanjang sejarah. Karena walaupun istilah "nilai" adalah salah satu yang paling umum dalam bahasa akuntansi, hanya ada sedikit literatur akuntansi yang mengakui sifat kontroversialnya. Kami juga memperkenalkan konsep nilai yang berbeda dari konsep nilai berbasis utilitas (marjinalis) (dengan semua kesetiaan sosialnya) yang mendominasi akuntansi kontemporer dan yang membentuk "asal normatif teori positif".
Realist Philosophy
Akuntansi bukanlah disiplin pertama untuk menyaksikan sebuah pertarungan antara pendekatan positif dan normatif, sesungguhnya mitos filosofis Realisme dan Idealisme mereka bertentangan sekali dengan sejarah ilmu pengetahuan barat (Harre, 1972; Caws, 1965; Hudson, 1969; Pirsig, 1974). ). Filsafat realis menegaskan bahwa realitas secara obyektif ada "di luar sana" dan tidak bergantung pada persepsi kita dan karena itu realitas pada akhirnya sama bagi setiap pengamat. Dengan ini, kita dapat mengetahui hal ini, realitas tertinggi dengan mencari-cari hukum dan mekanisme yang mendasar yang mengatur perilakunya. Perhatikan bahwa filosofi ini mengulurkan kemungkinan untuk menemukan satu realitas tunggal, mutlak, objektif dan bahwa "kebenaran" ini ada secara independen dari persepsi individu, keistimewaan dan bias. Jadi pada akhirnya, hanya ada satu kebenaran yang dihadapi Pentagon, Biro Politik dan Gereja Katolik. Kesepakatan akhir dianggap (pada prinsipnya) mungkin pada pertanyaan seperti "apa itu", "apa yang menyebabkan apa" dan "apa yang ada", karena periset hanya perlu berkonsultasi dengan "fakta" tentang realitas bersama kita untuk menentukan kebenaran (Giddens , 1974; Novack, 1971; Morick, 1980).
Kontroversi mengenai filosofi Realis telah diucapkan secara khusus dalam ilmu sosial karena kesulitan untuk memverifikasi proposisi yang melibatkan barang tak berwujud dan konstruksi buatan manusia. Dalam arti apa kita bisa menyentuh keseimbangan, melihat titik kebahagiaan atau mencium nomor pendapatan dan memverifikasi karakter dan eksistensi mereka dengan cara yang sama seperti kita dapat (katakanlah) dengan elemen atau kristal belerang? Apakah kepribadian, harga pasar, ideologi pluralistik, struktur peran, biaya, jalur pertumbuhan, budaya, disonansi, motivasi dan kepemimpinan, barang yang dapat kita tunjukkan, tanpa ragu, ada "di luar sana"; Atau apakah itu imputasi, contoh dan proyeksi yang berasal dari dalam diri kita dan hubungan sosial kita?
Bisakah kita mengatakan bahwa "hukum" penawaran dan permintaan adalah hukum "alami" seperti gravitasi, atau apakah kita menempatkan mereka "di luar sana"? Jika mereka berasal dari dalam diri kita sendiri, bahkan sebagian, lalu siapa kebenaran dan realitas siapa yang memberikan dasar yang benar untuk teori akuntansi dan pembuatan kebijakan? Jika dunia sosial yang kita amati dan pelajari adalah dunia yang telah kita pertahankan, apakah kriteria penjelasan dan prediksi yang biasa (ilmu fisika) cukup memadai untuk mengevaluasi kreasi ini?
Realisme, atau Positivisme, menjadi filosofi otentik bagi peneliti akuntansi ketika Friedman memberikannya cap persetujuan pada tahun 1953 (lihat Hakansson, 1969, hlm. 137-144; 1973, hlm. 153-160). Friedman telah mengambil isyarat dari Keynes. Jadi, pada tahun 1980, Zimmerman mengutip Friedman (1953) yang mengutip dari Keynes (1891) bahwa sains positif adalah "sekumpulan pengetahuan sistematis mengenai apa adanya" dan sains normatif adalah "sekumpulan pengetahuan sistematis yang membahas kriteria dari apa yang seharusnya menjadi". Friedman memperluas argumennya untuk melihat ekonomi sebagai sains positif dalam Kapitalisme dan Kebebasan (1962, hal 86) yang mengklaim bahwa sementara "penilaian nilai ekonominya pasti mempengaruhi subyek yang dia jalani dan mungkin, kadang-kadang, kesimpulan yang dia hadapi. . Ini tidak mengubah titik fundamental yang, pada prinsipnya, tidak ada penilaian nilai dalam ekonomi ". Pernyataan-pernyataan ini, di halaman yang sama, tampak cukup kontradiktif; Tapi mungkin Friedman menyarankan bahwa jika para peneliti membuat semua penilaian nilai mereka (misalnya dalam memilih masalah, variabel, karakterisasi, urutan kausal dan hubungan yang diajukan) pada awal penelitian, maka hasilnya akan objektif dan bebas nilai. Jika ini benar, maka semua hal berikut ini sepele, karena keputusan preanalitik yang penting (dalam istilah Schumpeter) berada di luar rumusan teori dan oleh karena itu tidak tunduk pada analisis atau diskusi kritis.
Literatur akuntansi baru-baru ini mengenai penelitian yang berkaitan dengan pasar yang efisien mengandung banyak contoh upaya untuk menolak atau mengurangi pentingnya nilai yang terkandung dalam keputusan preanalytical. Dalam literatur ini, berbagai manuver intelektual telah digunakan untuk mencapai pemisahan "fakta" yang diinginkan ini dari "nilai". Dalam sebuah makalah penting pada tahun 1974, Gonedes & Dopuch berpendapat bahwa peneliti hanya dapat menilai "efek" bukan "keinginan" dari prosedur akuntansi alternatif. Dalam tradisi yang sama, Watts & Zimmerman berpendapat bahwa teori dapat dibagi menjadi teori penilaian nilai (teori normatif) dan teori yang tidak (teori positif). Mereka mengusulkan agar penelitian akuntansi yang positif (seperti studi pasar yang efisien) digunakan untuk membentuk kebijakan akuntansi. Dengan cara yang sama, Dopuch (1980, hal 74) menyambut baik empirisisme dalam penelitian akuntansi dan pujian mencoba menghapuskan (nilai-sarat) teori Dalam proses pengaturan standar. Dia menegaskan bahwa teori dapat dibagi menjadi "empiris" dan "non-empiris" (kemudian menjadi positif dan normatif) dan bahwa walaupun teori normatif tidak mati, dia berharap mereka akan dihentikan karena mereka tidak mungkin menghasilkan keuntungan lebih lanjut (op . Cit.).
mana sebuah teori telah terinfeksi oleh nilai-nilai, tindakan mengenali nilai-penilaian (biasanya disebut "Menyatakan asumsi seseorang") entah bagaimana mengusir teori elemen yang merepotkan itu. Tampaknya, dengan mengakui asumsi seseorang (misalnya bahwa pasar efisien, kita dapat mengabaikan wakaf kekayaan; bahwa efisiensi informasi merupakan indikator penting kesejahteraan ekonomi riil, yang dapat kita tambahkan bersama-sama) diambil oleh beberapa peneliti sebagai pengampunan dari semua itu. Secara logis mengikuti asumsi-asumsi (betapapun keterlaluan dan tidak realistis asumsi-asumsinya). Beberapa asumsi riset pasar yang efisien, misalnya, sangat tidak realistis sehingga lebih mirip dengan "artikel iman" daripada tempat yang masuk akal (Katauzian, 1980, hlm. 45-83).
yang memiliki klaim yang sah untuk menjadi lebih lengkap dan dapat diandalkan daripada "mengintip kehidupan" melalui rekaman Compustat. Penelitian pasar yang efisien "pencucian-out" varians yang termasuk dalam hasil tersebut dengan sampel besar: hasil tersebut dipecat sebagai "mavericks" dan "outhers". Studi pasar yang kurang efisien adalah rasa kehilangan-fungsi sosial yang tampaknya terkait dengan skandal ini: kasus tunggal dan unik cukup memadai untuk memobilisasi kemarahan publik terhadap profesinya. Fungsi objektif minimax (misalnya) akan lebih sesuai dalam keadaan ini karena kita tidak lagi tertarik pada efisiensi pasar secara keseluruhan, namun sukses di setiap tingkat individu. Meskipun mungkin terlalu dramatis, respons para peneliti pasar yang efisien (melalui pengambilan sampel massanya) tampaknya sejalan dengan argumentasi bahwa insiden seperti Three Mile Island tidak menjadi masalah karena kebanyakan survei menunjukkan bahwa sebagian besar PLTN tidak mencair.
Realisme, yang beroperasi dalam pakaian teori positif, mengklaim supremasi teoretis karena lahir dari fakta, bukan nilai. Kami berpendapat bahwa pemisahan teori ini menjadi deskriptif, positif dan normatif dirancang untuk menciptakan ilusi ketidakberpihakan dan independensi untuk mendukung keputusan jenis kebijakan normatif. Sebagai epistemologi, kita menemukan keterwakilan linear dari kompleksitas imajinasi ilmiah yang tidak dapat diterima, dan menawarkan sebuah epistemologi alternatif, teori materialistik, sebagai panduan untuk penelitian masa depan.
A Materialist Theory of Accounting Thought
Filosofi materialistik memberikan epistimologi alternatif dengan Realisme. Filosofi materialistis berpendapat bahwa pengetahuan tentang dunia sama seperti penemuan karena ini adalah penemuan. "Fakta" tidak pernah berbicara untuk diri mereka sendiri dan oleh karena itu, mengkonsultasikan "fakta" tentang realitas tidak pernah merupakan penjelasan yang memadai mengenai bagaimana kita mengetahui apa yang kita ketahui (Abercrombie, 1980; Shaw, 1978). Predisposisi psikologis peneliti (Brown, 1974; Mitroff, 1974); Lingkungan budaya dan sosial mereka (Domhoff, 1979; Lecourt, 1981; Strickland, 1972; Shaw, 1975); Dan afiliasi institusional mereka (Baritz, 1960; Muthern, 1981; Debray, 1981) semuanya relevan dengan bagaimana kita membangun pengetahuan dengan cara yang kita lakukan; Apakah pengetahuan itu berkaitan dengan praktik bedah (Ehrenreich & Inggris, 1973); Rekayasa genetika (Reich, 1971); Manajemen ekonomi (Routh, 1975); Pemeliharaan siklus motor (Pirsig, 1974); Atau praktik akuntansi (Burchell et al., 1980).
Wittgenstein berpendapat bahwa bahkan teori matematika lebih dipahami bila dipandang sebagai ciptaan dan bukan hanya penemuan (Bloor, 1973; Young, 1975).
Filosofi materialis berbeda secara fundamental dari Realisme karena ia mengakui bahwa "teori" dapat menjadi bagian dari realitas yang dimaksudkan teori tersebut untuk dideskripsikan. Dengan cara ini, teori datang untuk memiliki kehidupannya sendiri - ini direformasi - dan karena itu mungkin dialami sebagai eksternal teoritis. Jadi misalnya, bagaimana validitas teori Monetaris atau Keynesian dipengaruhi oleh fakta bahwa mereka dipekerjakan untuk bertindak dan menggambarkan kenyataan? Apakah ciri rasionalitas ekonomi (seperti keserakahan, keegoisan, persaingan) yang secara inheren alami bagi jenis manusia, atau apakah produk tersebut merupakan bahan intervensi teoritis (reorientasi)? Ada contoh dari manajemen dan akuntansi keuangan yang menggarisbawahi relevansi filsafat materialis. Dalam akuntansi manajemen, umumnya diakui bahwa anggaran tidak hanya "perkiraan terbaik" dari apa yang akan terjadi; Mereka juga menjadi target yang digunakan untuk memotivasi manajer untuk mengadopsi tindakan tindakan tertentu (Hopwood, 1974; Stedry, 1960). Dalam hal ini, bukanlah kemampuan forcasting dari anggaran yang penting, melainkan keinginan dari situasi yang dapat membantu menciptakannya. Contoh serupa berlimpah dalam akuntansi keuangan (walaupun hal ini kurang dikenal): misalnya, banyak perusahaan minyak dan perusahaan utilitas A.S. dalam beberapa tahun terakhir, memprotes beban pajak mereka yang tinggi. Mereka mengutip, sebagai bukti, item biaya dalam laporan pendapatan dan catatan kaki mereka, yang menunjukkan tingkat pajak efektif yang seringkali melebihi 40% keuntungan. Namun pembayaran biaya ini ditangguhkan, seringkali selama bertahun-tahun, dan dalam kasus tertentu tanpa batas waktu. AT & T, misalnya, menunjukkan kewajiban pajak tangguhan lebih dari $ 11 miliar pada neraca tahun 1978. Analis pasar memperkirakan bahwa hal ini tidak akan terjadi sampai pertengahan tahun 1990an paling cepat (Business Week, 17, Juli, 1978). Jika biaya saat ini terkait dengan pembayaran di masa depan ini diperkirakan dalam nilai sekarang, tarif pajak efektif saat ini akan turun drastis. Fiksi dipelihara tentu saja karena pernyataan akuntansi dan catatan kaki tidak mengedepankan estimasi keuntungan dan pengeluaran terbaik, yaitu "dokumen bersertifikat" yang dapat digunakan secara politis untuk menolak peraturan pemerintah dan melobi iklim bisnis yang lebih baik (Sloan, 1976) . Oleh karena itu, dari sudut pandang materialistik, laporan keuangan harus dilihat sebagai "makhluk" realitas bisnis daripada deskripsi objektif tentang "fakta mati" sejarah.
mengandaikan perpecahan objek-subjek: kita (subjek) dapat mengamati dan menganalisis realitas (objek) dengan cara objektif yang benar-benar terpisah. Meskipun demikian, perpecahan objek subjek adalah asumsi yang salah: pengamat (subyek) adalah produk dari kenyataan (objek) yang mereka amati (dan karenanya merupakan model observasi dan persepsi mereka). Selain itu, objek (kenyataan) diubah oleh hasil analisis subjek dan berteori.
Penolakan terhadap objek subjek terbelah membuat Realisme dan promotor teori akuntansi positif dalam keadaan kompulsif epistemologis. Bagaimana kita bisa berbicara tentang menemukan kebenaran tentang cara kerja dunia sosio-ekonomi jika teori kita telah membantu menciptakan aspek institusional dan ideologis dari realitas yang kita periksa? Masalahnya, intinya, adalah salah satu usaha untuk menemukan sifat manusia secara empiris, ketika banyak sifat manusia diciptakan oleh masyarakat dan teorinya.
Tugas yang telah kita tetapkan untuk diri kita sendiri dalam sekresi berikut adalah untuk menggambarkan, dengan contoh spesifik, bagaimana sudut pandang materialis dapat meningkatkan pemahaman kita tentang evolusi teori akuntansi. Contoh yang telah kita pilih adalah perkembangan historis konsep nilai dalam teori ekonomi. Dua pertanyaan memerlukan perhatian sebelum kita melanjutkan. Pertama, karena banyak akuntan akan melihat sejarah Teori Nilai karena hanya secara tangensial terkait dengan evolusi teori akuntansi, apa yang merupakan domain studi yang tepat bagi peneliti akuntansi yang peduli dengan perkembangan pemikiran akuntansi? Kedua, bukti macam apa yang harus diterima dalam penyelidikan historis semacam itu? Kedua pertanyaan tersebut menimbulkan masalah yang sangat kompleks namun mendasar. Untuk menegaskan bahwa penelitian sejarah akuntansi harus dibatasi pada (katakanlah) sumber utama tentang praktik pembukuan adalah dengan mengabaikan beberapa pertanyaan penelitian sebelum diartikulasikan. Danto (1971, hlm. 9-13) berpendapat bahwa pertanyaan seperti "Apa itu sejarah?" "Apa itu ekonomi?" "Apa itu filsafat?" Menyatakan misi sebuah subjek. Oleh karena itu, kita merasa bahwa pertanyaan seperti "Apa itu sejarah akuntansi?" Harus dianggap bermasalah; Sesuatu yang harus didiskusikan dan diselidiki oleh para ilmuwan, tidak berprasangka dengan menyamakan penelitian historis dengan data akuntansi atau pembukuan yang keras.
bahwa tidak mungkin bagi akuntansi untuk menghindari menyelaraskan dirinya dengan satu merek Teori Nilai atau lainnya. Pertanyaan sebenarnya adalah yang mana yang harus dipilih. Jika pilihan ini menjadi informasi, periset akuntansi perlu mengambil sifat konflik sosial sebagai masalah dan untuk memahami peran aktif yang dimainkan konsep nilai dalam perjuangan sosial yang lebih luas. Namun, untuk melihat ini, kita harus melihat perubahan yang terjadi dalam konsep nilai, bukan dalam istilah Realis sebagai himpunan kebijaksanaan tentang realitas yang pasti, namun sebagai suatu posisi ideologis dari imajinasi sosial yang dirancang untuk menjelaskan konflik sosial kontemporer dan keprihatinan. Dengan cara ini, kita dapat memperoleh perspektif yang lebih baik mengenai keberpihakan konsep nilai kontemporer kita, serta perasaan akan kompromi dan asumsi yang harus kita lakukan untuk menerima gagasan semacam itu.
A Materialist History of Value Theory
Gambar 1 adalah peta rute untuk diskusi berikut, yang menelusuri perkembangan konsep nilai dari Abad Pertengahan sampai abad ke-20. Seperti yang disarankan oleh aliran paralel dalam diagram, konsep nilai telah dikembangkan di sepanjang dua tema yang bersaing - nilai berdasarkan kerja sosial yang diperlukan (yaitu penilaian sisi produksi) versus nilai berdasarkan utilitas subjektif (yaitu penilaian sisi permintaan). Akan terlihat bahwa perjuangan sosial di setiap periode bersejarah dimanifestasikan, dan dirangsang oleh dua konsep nilai generik ini, yang memiliki misi teoretis yang sama - untuk secara simultan menjelaskan hubungan produksi dan pertukaran yang ada dan untuk menentukan bagaimana hubungan semacam itu harus disusun.
Gambar 1 merangkum lebih banyak daripada evolusi dua aliran abstraksi ekonomi: dua garis pemikiran sesuai dengan perspektif yang secara fundamental berlawanan: secara filosofis, politis dan ideologis. Selain itu, sejauh akuntansi menggunakan pemikiran ekonomi sebagai alasan untuk praktiknya sendiri (secara sadar dan tidak), pinjaman ini hampir secara eksklusif berasal dari salah satu pendekatan berikut: teori nilai berbasis utilitas (aliran gagasan yang lebih rendah pada Gambar 1).
Perbedaan paling mendasar antara teori nilai berbasis utilitas dan berbasis tenaga kerja terletak pada cara pendekatan masing-masing berhubungan dengan hubungan sosial yang mendasari kategori ekonomi. Dalam kasus teori nilai berbasis utilitas, nilai relatif atau nilai semua barang dan jasa yang dihasilkan dalam ekonomi (barang produksi, barang setengah jadi dan barang akhir) pada akhirnya ditentukan oleh kontribusi relatifnya terhadap kegunaan konsumen. Aspek pembeda dari teori ini adalah bahwa nilai dikatakan berasal dari "sesuatu" (disebut "faktor" yaitu tanah, tenaga kerja dan modal). Para ahli teori perburuhan yang juga materialis historis telah mengkritik analisis ini karena karakter historis dan sosialnya; Ini memperlakukan faktor-faktor produksi sebagai genesis nilai ("kategori abadi") sehingga gagal untuk mengenali bahwa faktor-faktor ini hanya ditemukan pada satu jenis masyarakat penghasil kekayaan: kondisi sosial dan historis yang sangat spesifik dari kapitalisme. Hal ini terbukti dalam arti ganda dari istilah "modal": yang pertama, berkaitan dengan kapasitasnya untuk memproduksi barang-barang lainnya; Yang kedua, yang peduli dengan kepemilikan properti. Makna kedua (Marxian) tentang modal ini khusus untuk kapitalisme dan menandakan hak sosial untuk pendapatan bagi kelas yang tidak memiliki keterlibatan pribadi dalam produksi. Ini menunjukkan bahwa pengertian "faktor produksi" secara sosial spesifik untuk kapitalisme: "faktor" mengacu pada sumber nilai (tenaga kerja) serta fitur perampasan nilai (modal) yang spesifik untuk Masyarakat Kapitalis. Tenaga kerja khusus secara sosial adalah satu-satunya faktor yang umum bagi semua masyarakat, menurut pandangan para ahli teori tenaga kerja, dan oleh karena itu tenaga kerja adalah asal usul dan determinan nilai yang sama (untuk modal itu sendiri disesuaikan dan akumulasi tenaga kerja). Kita dapat mengembangkan lebih jauh lagi kritik teori tenaga kerja tentang teori nilai berbasis utilitas untuk menunjukkan bahwa faktor produksi dan konsep terkait seperti keuntungan, upah, modal, keseimbangan dan harga semuanya pada akhirnya dapat direduksi menjadi hubungan sosial kapitalisme. Kapitalisme dapat didefinisikan dan dibedakan dari formasi sosial lainnya (seperti perbudakan dan feodalisme) dalam kaitannya dengan hubungan unik antara anggota sosial (buruh, kapitalis dan pemilik tanah) dan hubungannya dengan Alam dan harta benda (Shaikh, 1981; Dobb, 1963). Kategori teoritis seperti kapital, sewa, keuntungan dan upah tidak universal bagi semua masyarakat penghasil kekayaan; Mereka (secara sosial) spesifik untuk kapitalisme dan oleh karena itu hubungan sosialnya karena, dalam analisis akhir, hubungan sosial kapitalisme yang membedakannya dari sistem sosial lainnya (Meek, 1967; Mandel, 1968).
yang terakhir memperlakukan "faktor" (seperti modal) sebagai hubungan sosial kapitalisme yang keduanya berubah dan berubah-ubah Arthur, 1979; Elson, 1979; Amin, 1978). Menjadi "berubah" adalah elemen penting di sini: sedangkan pendekatan utilitas memunculkan tatanan sosial yang ada menjadi "faktor tetap", pendekatan teori tenaga kerja menyoroti fakta bahwa tatanan sosial dapat diciptakan kembali, ditingkatkan dan dikembangkan. Perbedaannya sangat penting bagi akuntan (seperti untuk makhluk sosial): satu pendekatan adalah permintaan maaf untuk struktur sosial yang ada, yang lain pada kesempatan untuk mengubahnya.
The canonist theory of value
Salah satu prinsip nilai dominan yang muncul dari zaman purba dan masyarakat primitif adalah bahwa pertukaran terjadi dalam jumlah yang menyamakan jumlah waktu kerja non-budak yang terkandung dalam produk yang ditransfer (Anderson, 1974; Dobb, 1963; Mandel, 1968). Tentu saja ada beberapa contoh dari pertukaran yang tidak teratur, pertukaran diam, pertukaran seremonial dan pertukaran dengan penjarahan yang melanggar peraturan ini, namun, dalam kasus ini, prinsip nilai masih lazim: produk layak dilakukan secara sosial yang diperlukan untuk menghabiskannya dapat ditukarkan dengan sejumlah produk lain yang mengandung jumlah waktu kerja yang setara (Mandel, 1968, hlm. 49-67).
zaman Aquinas karena perdagangan berlangsung dalam jumlah kecil, statis dan relatif mandiri. Komunitas yang tidak memadai, di mana usaha dan pengeluaran berbagai produsen langsung diketahui dan dapat dibandingkan (Meek, 1975, hal 13).
Apa yang berbeda dari Teori Nilai Canonist (dibandingkan dengan teori marginalis berbasis utilitas) adalah sentralitas yang dianggap berasal dari waktu kerja masyarakat dalam memberikan nilai "nyata" pada sebuah komoditas dan dalam menerjemahkan nilai sebenarnya ke dalam pertukaran komoditas atau nilai relatif. Mendampingi penekanan pada produk ini, sebagai sumber nilai, merupakan penolakan keras kepala untuk memberikan permintaan konsumen dan utilitas subyektif mengenai status determinan nilai dan harga (ibid, hal 11).
Mercantalist theory of value
Pertumbuhan perdagangan pedagang memulai transisi besar dalam konsep nilai. Keterlibatan Gereja sangat ambigu dan kontradiktif dalam transisi ini, yang mencerminkan investasi beratnya dalam tatanan feodal (melalui kepemilikan tanah, misalnya) dan, pada saat yang sama, kepentingan menguntungkan yang berkembang dalam ekstraksi bijih dan perdagangan (Tigar & Levy, 1978).
Secara bertahap, para ahli teori skolastik mulai mengartikulasikan sebuah konsep nilai yang lebih sesuai dengan minat pedagang berkembang yang mendominasi struktur sosial baru. Untuk menanggapi kebutuhan untuk memperluas perdagangan dan perdagangan (terutama kebutuhan akan keuntungan para pedagang dan pedagang untuk diakui sebagai "adil"), para ilmuwan mundur dari basis harga Canonist yang berorientasi biaya, dan mendefinisikan ulang " Hanya "dalam hal apa yang disebut pendekatan harga konvensional.
Harga konvensional adalah yang biasanya diterima dan dibayar untuk komoditas. Pendekatan ini menyisihkan tradisi yang berorientasi pada produksi dengan mengakui pengaruh sisi permintaan (utilitas dan ekspektasi subjektif pemilik dan konsumen) sebagai faktor penentu dan penyusun nilai. Meek menyarankan agar harga konvensional didamaikan dengan harga hanya Aquinas tanpa terlalu banyak kesulitan dengan alasan bahwa, jika tidak adanya informasi tentang kesulitan dalam memproduksi produk merchant, nilai sebagian bergantung pada utilitas kepada pembeli dan oleh karena itu penilaian subjektif terhadap individu Konsumen (Meek, 1975, hal 14).
Uiscourse on Trade) yang ditulis sekitar tahun 1690, ketika Teori Nilai Klasik mulai menggantikan teori Mercantilisme. Pamflet Barbon menghubungkan "nilai" suatu komoditas (harga pasar saat ini) dengan kekuatan permintaan dan tingkat pasokannya. Selain itu, ia memperkenalkan konsep nilai intrinsik suatu komoditas (nilai utilitas atau nilai subyektifnya) dan menunjukkan bahwa hal ini terkait secara kausal dengan nilai pasar; Sehingga mengantisipasi marginalisme dan pemesanan kausalnya hampir enam puluh tahun.
Penekanan (dalam periode merkantilis) tentang utilitas sebagai faktor sah dalam menentukan nilai dan harga dapat dimengerti karena keuntungan para pedagang hampir seluruhnya berasal dari konsumen melalui perbedaan harga. Nilai harga konvensional, dengan penekanan pada utilitas daripada tenaga kerja sebagai sumber utama nilai, memperkuat posisi tawar pedagang relatif terhadap produsen primer dengan menunjukkan bahwa keinginan konsumen (bukan usaha yang harus dikeluarkan) harus menjadi pertimbangan utama dalam menentukan jumlah tersebut Dibayarkan ke produsen oleh pedagang.
The transition to the classical theory of value
Munculnya bentuk awal kapitalisme pada akhir abad ketujuh belas dan awal abad kedelapan belas mendorong transisi lebih lanjut dalam Teori Nilai. Pendekatan biaya produsen mendekati nilai mulai menunjukkan tanda-tanda kebangkitan yang jelas (terutama di Inggris) di mana kita menemukan penulis seperti Cary yang menjelaskan biaya produksi sebagai "true value" atau "real value" (Cary, 1719, hlm. 11-12, 98-99). Pembalikan pemikiran ekonomi mencerminkan sebuah revolusi yang sedang berlangsung dalam praktik ekonomi. Banyak ahli teori zaman ini adalah juru bicara pabrikan pedagang dan kapitalis industri parvenu dan pengusaha baru ini semakin khawatir dengan biaya produksi. Tekanan kompetitif di pasar produk membuatnya semakin sulit bagi pedagang untuk mempertahankan tingkat keuntungan dengan metode tradisional dan kelas pedagang mulai mencari cara baru untuk menerapkan kontrol langsung atas biaya produksi. Metode ini bervariasi dari sistem "memadamkan", untuk meningkatkan produktivitas melalui perbaikan teknis dan pembagian kerja. Bentuk terakhir dari reorganisasi sering kali dihasut dari dalam kelompok produsen langsung: "bangkit dari jajaran produsen itu sendiri dari unsur kapitalis, setengah produsen, setengah pedagang, yang mulai memberi dan mengatur barisan yang darinya Baru saja bangkit "(Dobb, 1963, Bab 4).
(Polanyi, 1957). Sebelum akhir abad ke-18, pada saat kekurangan itu menjadi akut, literatur ekonomi menyadari pentingnya pasokan wagelabor untuk kemajuan ekonomi. Dari kuartal terakhir abad ke-17 dan seterusnya, berbagai skema muncul untuk mendorong imigrasi dan mengizinkan naturalisasi; Membuat orang miskin bekerja; Dan menghapuskan hukuman mati untuk semua kecuali pelanggaran yang paling serius (Meek, 1975, hal 19). Masalah produksi, bersamaan dengan persaingan yang semakin ketat di pasar, secara bertahap membantu mengalihkan perhatian para ekonom dan filsuf sosial dari lingkungan pertukaran dengan produksi. Perubahan ini disertai dengan kepercayaan yang berkembang bahwa melalui spesialisasi tenaga kerja bukan melalui akumulasi emas dan perak, negara-negara menjadi kaya raya. Bukan kebetulan bahwa Adam Smith, pemikir ekonomi terkemuka periode ini, menyatakan dalam kalimat pertama Kekayaan Bangsa-Bangsa bahwa "kerja tahunan setiap negara adalah dana yang semula memasoknya dengan semua kebutuhan dan kemudahan Kehidupan yang dikonsumsi tiap tahun ".
Doktrin Smith - yang diartikulasikan awalnya dalam Ceramah Glasgow (1740) dan dikembangkan dan diperluas di Wealth of Nations (1776), mencerminkan periode transisi ideologis di mana masalah utamanya adalah untuk menghilangkan hambatan merkantilis terhadap perluasan industri, yaitu peraturan, praktik Dan hambatan parsial-protektif terhadap perdagangan bebas dan persaingan. Sementara Smith berpendapat bahwa sumber utama kekayaan suatu negara adalah kerja kerasnya, dia menyadari bahwa tidak seperti masyarakat primitif lainnya, di mana pertukaran produk didasarkan pada jumlah tenaga kerja yang setara, kapitalisme menampilkan "pertukaran yang tidak setara" di mana kapitalis memanfaatkan bagian dari Produk sosial untuk reinvestasi dan akumulasi modal.
Di pusat analisis Smith mengenai perkembangan kapitalisme adalah munculnya surplus sosial dan pengalokasian surplus oleh kapitalis untuk pertumbuhan dan pembangunan. Sila ini penting untuk misi teoretis Smith: untuk menunjukkan bahwa kunci kelimpahan terletak pada pemahaman bagaimana surplus tersebut disesuaikan, digunakan dan kemudian dipindahtangankan dalam periode waktu yang berurutan. Bagi Smith, generasi kekayaan melibatkan studi tentang dinamika ekonomi dan ini memerlukan tolok ukur yang dapat disesuaikan untuk mengukur arus produksi melalui waktu yang akan dihasilkan dari seapan kerja tertentu (distribusi) surplus.
yang dapat dipekerjakan di setiap periode. Oleh karena itu wajar jika Smith mengajukan gagasan bernilai tinggi untuk menggambarkan potensi akumulasi modal suatu negara.
Smith menggunakan gagasan tentang "ukuran sebenarnya" dalam pengertian khusus bahwa ia tidak hanya menangkap besarnya nilai komoditas tetapi juga "mewujudkan", "mewarisi", atau "menyusun" produk. Sementara Smith menganggap uang sebagai ukuran nilai, hanya dalam pengertian terbatas untuk memberikan perkiraan nilai "sebenarnya" yang dimiliki oleh produk (Meek, 1975, hal 51). Jadi, Smith menyatakan dalam Ceramah: "Kami telah menunjukkan apa yang memberi uang ukuran nilai, tapi diamati bahwa tenaga kerja, bukan uang, adalah ukuran sebenarnya dari nilai" (Smith, 1838, hal 190).
Iklim intelektual era Smith adalah periode transisi dari kekhawatiran merkantilis tentang pertukaran konsentrasi kapitalis awal pada produksi dan pembagian kerja sosial. Oleh karena itu dapat dimengerti bahwa Smith akan menganggap tenaga kerja khusus secara sosial sebagai kekuatan motif di balik kemajuan dan kelimpahan dan intisari nilai komoditas. Tenaga kerja yang diperlukan secara sosial menghasilkan produk dengan nilai tukar karena persalinan merupakan bagian dari keseluruhan sosial dan keseluruhan: suatu bentuk pemahaman sosial yang memungkinkan setiap anggota untuk mengambil spesialisasi dengan cara yang ditentukan dan menukarkan produk dari spesialisasi ini untuk sarana eksistensi. Dalam pengertian ini, semua pertukaran bukan hanya pertukaran tenaga kerja tapi pada akhirnya merupakan pertukaran aktivitas sosial, atau seperti yang Meek katakan, "Hubungan nilai antara komoditas yang memanifestasikan dirinya dalam tindakan pertukaran pada intinya merupakan cerminan hubungan antara Laki-laki sebagai produsen "(Meek, 1975, hal 63). Kesepakatan ini sesuai dengan pandangan, yang kemudian dikembangkan oleh Marx, bahwa "nilai" pada akhirnya adalah hubungan sosial karena berkaitan dengan pertukaran pengalaman hidup orang-orang yang persalinannya terikat dalam produk, Dengan demikian, kita sampai pada kesimpulan Bahwa akuntan dan ekonom yang menasihati dan membimbing partisipasi dalam transaksi pasar pada hakikatnya mengadili dalam hubungan sosial dan dalam pemindahan (dan perampasan) waktu kerja.
Classical political economy and the labor theory of value
nilai yang secara diametris bertentangan dengan teori nilai yang mendasari banyak penelitian akuntansi kontemporer. Kami pertama kali menguji konsep nilai Ricardo dan kemudian menunjukkan bagaimana hal itu kemudian difitnah dan didiskreditkan sehingga mempersiapkan jalan bagi teori marginalisme berbasis utilitas (dan turunan akuntansi).
Ricardo tertarik pada dinamika ekonomi: jalur yang diikuti ekonomi dari waktu ke waktu dalam hal pendapatan nasional agregat, distribusi pendapatan antara kelas sosial, pekerjaan, tabungan dan investasi. Distribusi pendapatan (dan karena itu distribusi properti dan kekayaan) berada di pusat studi Ricardo. Memang, berkembangnya teori distribusi adalah "masalah utama dalam Ekonomi Politik" dalam pandangannya. Ricardo melihat aktivitas ekonomi sebagai lingkaran melingkar dimana, setelah investasi dan pertumbuhan bersih berlanjut diperkenalkan, sebagian besar output dibajak kembali sebagai masukan segar sebelum mereka memiliki kesempatan untuk muncul sebagai barang konsumsi akhir. Ricardo, dan penafsir abad kedua puluh, seperti Sraffa, berusaha untuk menentukan lintasan ekonomi akan mengikuti dari waktu ke waktu jika dimulai dari distribusi pendapatan tertentu di antara kelas buruh, kapitalis dan pemilik tanah. Dengan cara ini, dia berusaha memberikan "perkiraan kondisional" mengenai pola pertumbuhan, lapangan kerja, dan lain-lain, yang akan terjadi dalam serangkaian periode waktu dari distribusi pendapatan awal.
Formulasi semacam itu menimbulkan salah satu masalah ekonomi yang paling sulit: bagaimana kita mengukur jumlah output barang dan jasa dari suatu ekonomi (termasuk barang modal yang akan digunakan untuk produksi masa depan) untuk setiap periode waktu Ukuran seperti itu diperlukan jika Keinginan distribusi berbeda (mulai) berbeda harus dipastikan. Sayangnya kuantitas output barang dan jasa fisik yang sama dapat dinilai berbeda tergantung pada distribusi pendapatan. Singkatnya, ada hubungan banyak-toone (bukan satu-satu) antara ukuran moneter dan setiap tingkat output fisik. Oleh karena itu, ukuran moneter tidak memberikan numaire, metrik atau istilah Ricardo yang dapat diandalkan, "sebuah tolok ukur Absolute Value.
regulator, dan tolok ukur nilai "sebenarnya" adalah kerja sosial yang diperlukan. Nilai moneter dan nilai pasar hanyalah ekspresi tidak sempurna dari nilai dasar "sebenarnya" ini.
Sebelum mempertimbangkan perjuangan ideologis yang terjadi dari deklarasi sudut pandang yang berpotensi revolusioner ini, perlu dicatat bagaimana Ricardo berurusan dengan orang-orang sezaman seperti Malthus, yang menganjurkan versi awal dari jenis ekonomi yang mendasari sebagian besar akuntansi yang kita praktikkan dan Mengajar hari ini Utilitas adalah sumber dan penentu nilai yang tidak memadai dalam pandangan Ricardo (kecuali dalam mendorong fluktuasi harga jangka pendek) karena kebijakan ekonomi dan kesejahteraan orang-orang yang bergantung padanya sangat penting untuk didasarkan pada kuantitas yang begitu mudah berubah dan tidak dapat diraih. (Sebuah poin yang secara dramatis diulangi dalam referensi Keynes terhadap "roh hewani" dari investor sebagai bahan yang tidak stabil dalam kapitalisme). Demikian pula teori penawaran dan permintaan dipandang oleh Ricardo tidak memadai karena menurut pandangannya, teori nilai harus membuat beberapa pernyataan yang menentukan tentang tingkat di mana kekuatan penawaran dan permintaan harga tetap dalam kasus normal (Meek, 1975, hlm. 122). Tidaklah cukup untuk membantah permintaan seimbang pasokan pada titik di mana pendapatan marjinal bersih adalah nol karena itu mengajukan pertanyaan: apa yang menentukan "biaya"?
Fokus Ricardo pada divisi pendapatan dan properti di antara kelas sebagai penentu utama pertumbuhan ekonomi membedakannya dari banyak penerusnya. Dia berpendapat bahwa antagonisme kepentingan ada antara properti mendarat dan modal industri: "kepentingan pemilik selalu menentang kepentingan setiap kelas lain di masyarakat" (Sraffa, 1946, Vol. IV, hal 18). Analisis Ricardian menyarankan agar distribusi pendapatan dan oleh karena itu, kepemilikan properti, hubungan kelas dan konteks kelembagaan adalah perhatian yang tepat dan sah dari para ekonom dan tidak dapat dibagi ke sejarawan ekonomi atau sosiolog.
dan Oxford. James Mill pernah menulis tentang gagasan Hodgskin bahwa "jika mereka menyebar, mereka akan menjadi subversif masyarakat beradab" (Robbins, 1952, hal 135). Hodgskin mengemukakan konsep eksploitasi yang agak terbelakang "di mana keuntungan dan sewa sama-sama diambil dari kerja paksa" (Hodgskin, 1825). Piercy Ravenstone menguraikan sebuah teori penghitungan pendapatan properti ketika dia menulis: "Seorang pria tidak dapat mengeksploitasi kemampuannya. . . Memanfaatkan anggota tubuhnya tanpa berbagi hasil kerja dengan orang-orang yang tidak berkontribusi terhadap keberhasilan pengerahan tenaga "(Ravenstone, 1821, hlm. 199-200).
Profesor Meek berpendapat bahwa para ilmuwan pendiri terutama memperhatikan karakter berbahaya doktrin Ricardo, dan bukan dengan apa yang mereka yakini sebagai kepalsuan mereka: "Pendekatan mendasar mereka ditentukan oleh keyakinan bahwa apa yang secara sosial berbahaya tidak mungkin menjadi kenyataan. "(Meek, 1967, hal 71). Jadi, kita menemukan Samuel Read mencela gagasan Ricardo bahwa tenaga kerja adalah satu-satunya sumber kekayaan sebagai "kesalahan nakal dan mendasar" (Baca, 1929). Poulett Scrape, penulis Political Economy for Plain people (1833), mengacu pada "permusuhan yang salah terhadap modal" dan "Hak Keuntungan Modal" sebagai tanggapan atas "perampokan buruh" Hodgskin (Scrape, 1833, hlm. 103 , 105). Kritik Ricardo tidak menyerang konsep Absolute Value secara langsung; Sebaliknya mereka berusaha untuk mengacaukannya dengan konsep nilai lain (terutama nilai tukar). Jadi, kita menemukan Bailey, salah satu pengkritik Ricardo yang paling garang dan relativis yang teliti, dimulai dengan definisi "nilai tukar" dan kemudian berpendapat bahwa "nilai itu. . . Tidak menunjukkan apa-apa Tetapi hanya hubungan di mana dua objek saling bertentangan sebagai komoditas yang dapat ditukar. . . Dengan demikian, pencarian Ricardo. . . Tidak ada gunanya karena tidak ada cara untuk mendefinisikan 'nilai yang tidak sesuai' (Bailey, 1825). Dengan demikian, fokus Ricardo terhadap distribusi pendapatan dan properti dan konsep Absolute Value-nya tidak hanya memfasilitasi transisi dari feodalisme ke kapitalisme, namun juga menjadi senjata ideologis yang digunakan melawan kapitalisme itu sendiri.
yang pada akhirnya ditujukan untuk mereproduksi kelas-kelas tersebut. Di bawah kapitalisme, perbedaan ini adalah jumlah waktu yang digunakan tenaga kerja untuk modal dan merupakan penggunaan produk tenaga kerja oleh mereka yang tidak menyumbangkan kegiatan produktif dan tidak memiliki partisipasi pribadi dalam prosesnya. Konsep Marx tentang eksploitasi kapitalis pada dasarnya sama dengan karakterisasi eksploitasi feodal Marc Block sebagai sistem di mana bangsawan feodal "hidup dari kerja orang lain" (Dobb, 1973, hal 145). Marx berpendapat bahwa untuk memahami distribusi eksploitasi dan pendapatan di bidang pertukaran pasar, perlu mempertimbangkan data kelembagaan; Hubungan sosial; "Esensi tersembunyi" atau "bentuk dalam" yang berada di bawah "penyamaran luar" atau "penampilan pasar" dari banyak hal. Pada bagian berikut, akan terlihat bahwa gagasan yang dianut sebagai reaksi terhadap Marx dan Ricardo memberikan dasar untuk teori nilai baru, marginalisme, di mana pengaruh sisi permintaan (dalam bentuk utilitas dan preferensi subjektif) menggantikan tenaga kerja Ricardo yang secara sosial diperlukan sebagai sumber utama dan penentu nilai.
Marginalism and the subjective theory of value
Peralihan dari Ricardian ke pandangan nilai marjinalis diselesaikan dengan menjabarkan dua catenasi gagasan. Yang pertama terkait dengan arus arah pengaruh kausal dan faktor penentu nilai. Di bawah nilai marjinalisme berasal bukan dari dana persalinan yang disebut Smith "the Wealth of Nations" tapi dari preferensi subyektif konsumen akhir. Reorientasi ini diungkapkan dalam pergeseran dari masalah makroskopik ekonomi pada umumnya terhadap penekanan mikroskopis pada perilaku individu. Namun, ini bukan individu-individu dalam pengertian Ricardian atau Marxian, karena mereka benar-benar dilucuti dari asal kelas sosial mereka dan dengan demikian memiliki kedudukan unik mereka dalam kaitannya dengan properti atau sumber daya alam.
Aspek kedua dari transisi tersebut adalah mencoba menghapus sejumlah isu kebijakan sosial dari agenda ekonomi, terutama dengan menghilangkan "politik" dan "sosiologi" dari ekonomi politik. Hal ini dicapai dengan membatasi ekonomi untuk mempelajari bidang pertukaran pasar parameter kritis seperti distribusi pendapatan (yang dibentuk oleh kekuatan "di luar" pasar) diperlakukan sebagai "diberikan" karena (dalam kata-kata salah satu marginalis) "Untuk melakukan sebaliknya akan meminta para ekonom untuk melakukan penilaian nilai" (Robertson, 1930).
ekonomi" yang Ricardo telah dialihkan "ke jalur yang salah" (Jevons, 1879, Preface, 2nd ed., Dobb, 1973 , Hal 166). Pada awal karyanya, Jevons memiliki banyak kutipan yang memberi dasar teori nilai marginalis: "Refleksi berulang dan penyelidikan telah membawa saya pada pendapat yang agak baru, nilai itu sepenuhnya bergantung pada utilitas. . . Dalam pekerjaan ini saya telah mencoba memperlakukan ekonomi sebagai kalkulus kesenangan dan rasa sakit "(Jevons, 1871, hal 2).
Ruang mencakup tafsir komprehensif mengenai berbagai kritik yang telah diratakan pada klaim Jevon bahwa utilitas adalah momen sentral dalam teori nilai. Sebaliknya, kita akan membatasi kritik kita pada tiga bidang perhatian khusus: kritik terhadap relevansi utilitas, sifat utilitas dan keberadaannya sebagai fungsi agregat, Ricardo menantang relevansi utilitas dengan alasan bahwa permintaan efektif tidak hanya utilitas, Yang mempengaruhi tingkat produksi dan distribusi sumber daya, sehingga menggarisbawahi kebutuhan akan teori distribusi pendapatan. Ricardo, seperti Marx, memahami bahwa, dalam pengertian yang sebenarnya, distribusi mendahului segala sesuatu yang lain dan oleh karena itu sebuah "sosiologi ekonomi" penting untuk menunjukkan bagaimana hubungan sosial dan properti mempengaruhi distribusi pendapatan dan terjemahannya menjadi permintaan yang efektif.
Keberadaan utilitas agregat telah ditantang oleh beberapa penulis (Boulding, 1969; Kay, 1979; Arthur, 1979). Sebagian besar kritik ini berkaitan dengan kesulitan menggunakan utilitas sebagai kriteria pilihan dan efisiensi sosial, yang tanpanya utilitas tidak banyak ditawarkan sebagai teori nilai. Konsep nilai tenaga kerja sosial agregat (sebagai kriteria teori nilai) dapat dibenarkan dengan alasan bahwa persalinan individual menjadi aditif dan dihomogenisasi karena tenaga kerja berkembang menjadi entitas koperasi khusus. Argumen yang sama tidak dapat dibuat untuk utilitas: konsumen individual tidak disosialisasikan ke keseluruhan yang terintegrasi, namun tetap berbeda, tidak dapat dibandingkan dan (karena itu) tidak aditif (Kay, 1979; Arthur, 1979).
Jevons selanjutnya berkontribusi pada pengembangan marginalisme dengan memanfaatkan prinsip tendensi pencarian ekuilibrium yang ditemukan dalam studi Mekanika Statis. Ini ternyata merupakan analogi nubuat yang sangat penting karena mengarah pada cara berpikir (yaitu bahwa ekonomi cenderung menuju ekuilibrium) yang berkontribusi pada asumsi bahwa semua faktor dan layanan akan dipekerjakan sepenuhnya pada posisi ekuilibrium semacam itu; Menghadap kemungkinan (sampai Keynes di tahun 1930an) bahwa beberapa ekuilibrium dimungkinkan, dan belum tentu pada tingkat lapangan kerja penuh.
Konsep Jevon tentang Teori Nilai berbasis utilitas, mengurangi hasil marjinal dan kecenderungan ekonomi yang merata, memunculkan asumsi bahwa memaksimalkan perilaku oleh agen ekonomi (misalnya pengusaha, buruh, dan konsumen) menyebabkan maksimalnya kesejahteraan sosial, tidak valid Pengurangan karena penjumlahan semacam itu bergantung pada distribusi pendapatan (contoh lebih lanjut bagaimana yang terakhir mengganggu dirinya sendiri). Baik Jevons maupun Walras sering mengabaikan kualifikasi ini dalam dukungan antusias mereka terhadap tatanan sosial kapitalis (Steedman, 1972, hlm. 48-49; Walras, 1954, hlm. 125, 255). Klaim yang paling mencolok untuk "keadilan dan ketertiban alami" kapitalisme (yang dianalisis oleh teori marginalisme) dibuat oleh JB Clark: "Apa yang dimiliki kelas sosial, berdasarkan hukum kodrat, apa yang disumbangkannya pada output industri secara keseluruhan" (Clark , 1899, hlm. 46-47, 323-325).
Apa yang tidak dimiliki teori Jevon adalah sebuah skema komprehensif untuk menunjukkan bagaimana harga barang di berbagai bagian ekonomi ditentukan. Menger dan kedua muridnya, Wieser dan Bohm-Bawerk, menyediakan kerangka ini dengan memahami ekonomi dalam hal barang yang tersusun dalam berbagai tahap produksi, yang nilainya secara langsung dan tidak langsung dihitung dari preferensi konsumen untuk barang akhir. Artinya, semua sumber daya dan barang setengah jadi dinilai berdasarkan produktivitas marjinal mereka terhadap barang konsumsi akhir.
Weiser dan Bohm-Bawerk tidak hanya menyadari sepenuhnya karya Marx tapi juga reaksi sosial terhadap propaganda Lassallean. Jadi, Bohm-Bawerk dalam menilai kritik Lassalle tentang pantang sebagai "penjelasan" keuntungan, dikaitkan dengan popularitas teori pantangan, tidak begitu superior superioritasnya sebagai teori, karena pada saat itu justru mendukung kepentingan melawan Serangan berat yang telah dilakukan terhadapnya (Bohm-Bawerk, 1880, hlm. 277,286).
Teori nilai marjinal dinyatakan sebagai model ekuilibrium umum ekonomi kapitalis oleh Walras, di mana ia mewujudkan interpretasi ekonomi dan implikasi kausal yang sama seperti Jevons and Menger. Model ini memberikan kontribusi representasi masyarakat luas yang memungkinkan para marjinal untuk mengklaim menjalankan resep kebijakan yang sesuai dengan kepentingan sosial.
Sistem Walrasian berbagi masalah yang sama dengan yang dihadapi Menger, Weiser dan semua marginalis berikutnya. Untuk menilai apakah distribusi pendapatan dalam ekonomi berada pada ekuilibrium sosial, digunakan analisis fungsi produksi yang memerlukan ukuran kuantitas input faktor (misalnya jam kerja, hektar). (Lihat misalnya, Arrow dkk, 1961.) Dalam analisis seperti itu, barang modal dan peralatan produksi heterogen secara konvensional diukur dengan metode nilai sekarang. Namun, dengan mengasumsikan tingkat diskonto yang dibutuhkan untuk perhitungan nilai sekarang, kita juga mengasumsikan distribusi pendapatan; Tapi inilah yang seharusnya diperoleh analisis, tidak berasumsi sejak awal perhitungannya. Akibatnya, dalam usaha untuk menunjukkan bahwa distribusi pendapatan ekonomi tertentu (upah, keuntungan dan harga sewa) optimal, marginalisme dimulai dengan mengasumsikan distribusi pendapatan!
Dalam pekerjaan empiris mereka, marjinalis telah "mengasumsikan" tingkat diskonto dalam satu dari dua cara. Beberapa peneliti hanya menggunakan tingkat bunga utama yang berlaku di pasar pada satu titik waktu, dengan demikian mengasumsikan (bukan menunjukkan) bahwa tingkat ini dalam ekuilibrium. Dalam kasus lain, peneliti telah menggunakan tingkat pengembalian internal yang melekat pada arus kas yang diperkirakan akan menghasilkan persediaan barang modal. Praktek terakhir ini telah didiskreditkan dengan menunjukkan bahwa, secara umum, ada banyak tingkat pengembalian internal yang terkait dengan aset ekonomi (Pasinetti, 1969, 1970).
sebagai sebuah teori, sama sekali gagal menunjukkannya. Optimalitas sosial ini. Selain itu, kelemahan teoritis marginalisme yang membuatnya tidak berlaku sebagai teori ekonomi makro, juga mencemari ketergantungan intelektual semacam itu sebagai akuntansi. Misalnya, pertimbangkan masalah akuntansi manajemen untuk menilai investasi di pabrik baru di daerah dengan tingkat pengangguran tinggi. Menurut beberapa versi rasionalitas, tidak hanya kepentingan terbaik perusahaan tetapi juga kepentingan masyarakat akan diteruskan dengan menolak investasi jika nilai presentase bersihnya negatif. Otoritas untuk peraturan semacam itu berasal dari teori produktivitas marjinal. Namun, seperti yang telah ditunjukkan oleh diskusi sebelumnya, bahan basi dari perhitungan nilai sekarang (tingkat diskonto atau keuntungan dan tingkat upah) adalah jumlah yang sewenang-wenang atau tidak membeku dalam teori marginalis. Dengan demikian, walaupun resep akuntansi manajemen dapat memajukan kepentingan modal dalam keadaan seperti itu, mereka tentu tidak memiliki wewenang untuk mengklaim kepentingan Masyarakat yang harmonis.
menggunakan jumlah absolut (bukan derivatifnya) dan bekerja dengan variabel yang cenderung eksklusif untuk tingkat entitas ekonomi (misalnya kelas, nilai lebih, tenaga kerja yang diperlukan secara sosial, pekerjaan).
Marginalism, truth, fact or ideology?
Pelajaran penting dari tinjauan historis menyangkut kaitan antara teori ilmiah dan ideologi sosial dan, jika dilihat dalam terang itu, sejauh mana teoretikus akuntansi, melalui marginalisme, dapat dikatakan untuk mendorong hubungan sosial (dan ideologi) kapitalisme (Katouzian , 1980; Abercrombie, 1980; Lowe & Tinker, 1977 Cornforth, 1971, 1980). Ini adalah filosofi Materialistik Historis yang menunjukkan konsepsi akuntansi ini sebagai ideologi sosial. Berbeda sekali dengan filsafat ortodoks - yang kurang memperhatikan asal usul sosial teori ilmiah - Materialisme Historis menunjukkan bahwa teori muncul dan merosot, tidak hanya dalam konteks perjuangan sosial tetapi sebagai bagian yang tak terpisahkan dari mereka. Pelajaran yang berulang dari sejarah Teori Nilai kami adalah bahwa teori berteori sosial disubordinasikan, bukan untuk pencarian kebenaran absolut, namun juga untuk kondisi materialis yang memerlukan pencetakan dan penyingkapan kesadaran sosial secara terus menerus untuk tujuan tatanan dan pengendalian sosial. Fokus kami pada Teori Nilai menggarisbawahi tekanan dialektis sejarah sosial: konflik, antinomi dan kontradiksi yang muncul dari konflik sosial (Amin, 1978). Ini memberikan momentum untuk perubahan, tidak hanya dalam struktur sosial tetapi juga pada perangkat ideologis yang melaluinya tatanan dan pengendalian sosial tercapai. Dengan demikian, teori ekonomi, akuntansi dan teori lainnya tidak begitu banyak disangkal oleh fakta-fakta yang dianggap usang oleh perubahan historis. Jadi Teori Nilai Canonist digulingkan oleh merkantilisme; Pendekatan harga merkantilisme konvensional dianggap usang oleh bentuk kapitalisme yang lebih dalam; Sosialisme Ricardian disangkal oleh perkembangan ideologis kapitalisme dan saat ini, kebangkitan ekonomi politik klasik tampaknya merupakan respons terhadap kesulitan kapitalisme akhir (Mandel, 1975). "Kebenaran" dalam pandangan ini bukanlah mutlak yang harus dilihat oleh logika dan / atau fakta, tapi sebuah "kebenaran sosial" yang hanya mencakup teori-teori yang selaras dengan ideologi sosial yang berlaku. Dalam memfokuskan pandangan materialis tentang akuntansi ini, kita menyadari bahwa teori akuntansi merupakan bagian dari ideologi sosial dan sebagai ideologi selalu berubah dan berubah.
hampir tidak berbeda - karena Watts & Zimmerman mengakui bahwa (1) perubahan penelitian akuntansi "sebagai faktor yang mendasari perubahan" (ibid: hal 274); (2) teori akuntansi akan digunakan oleh kelompok kepentingan khusus untuk memajukan kepentingan pribadi yang terakhir '(ibid: hal 274-27.5); Dan (3) literatur akuntansi bukanlah "akumulasi pengetahuan sederhana" yang menghasilkan praktik akuntansi "lebih baik" secara progresif. "Sebaliknya, ini adalah literatur di mana konsep-konsep itu diubah agar praktik akuntansi bisa disesuaikan dengan perubahan dalam isu dan institusi politik" (ibid: hal 289). Perbedaan antara pandangan menjadi jelas, ketika seseorang mengenali karakter analisis undialektis, individualistik (bukan kelas) dan ekonomi (bukan sosiologis) dari analisis mereka. Dalam memusatkan perhatian pada "persaingan antar individu untuk penggunaan kekuatan pemaksaan pemerintah untuk mencapai transfer kekayaan" (ibid: 275), Watts & Zimmerman mengabaikan hubungan antara manusia dan dengan properti yang menyatukan kelas sosial. Karena gagal memeriksa asal usul dan adanya kerangka kelembagaan (misalnya birokrasi pemerintah, universitas, perusahaan) yang mendasari data penawaran dan permintaan yang merupakan titik awal analisis mereka, Watts & Zimmerman gagal memberikan wawasan tentang proses sejarah dan sosial. Dari mana institusi ini bermunculan atau kepentingan kelas yang berasal dan mengabadikannya. Dengan demikian, faktor-faktor mendasar yang disinggung ketika mereka menetapkan tujuan makalah mereka, sebenarnya tidak pernah dijelaskan. Tanpa analisis eksplisit tentang struktur kelas masyarakat yang mendasarinya, teorinya mirip dengan suara satu tangan yang bertepuk tangan sehingga gagal menjelaskan tentang pertikaian, perubahan sosial dan akhirnya, bagaimana pemikiran revolusioner muncul.
Marginalism and Accounting
Peninjauan kami terhadap Teori Nilai menunjukkan bahwa ekonomi bukanlah buku tertutup. Kesulitan akut dalam pengelolaan ekonomi bersama dengan turnamen intelektual yang semarak di antara para ekonom sepanjang sejarah subjek seharusnya mengajarkan ilmuwan akuntansi bahwa tidak ada yang telah diselesaikan. Namun jika seorang Mars berkonsultasi dengan literatur akuntansi untuk membentuk opini mengenai substansi ekonomi, dia dapat dimaafkan karena berasumsi bahwa hanya ada satu teori ekonomi: Marginalisme. Seperti yang kita tunjukkan di bawah ini, para ilmuwan akuntansi menunjukkan kebulatan suara yang jauh lebih besar daripada para ekonom profesional mengenai teori ekonomi "sejati".
Kami menemukan dua tekanan yang berjalan melalui sejarah pemikiran akuntansi yang mempertahankan komitmen subjek terhadap Marginalisme. Yang pertama adalah penekanan pada individualisme (apakah pemilik individu atau korporasi sebagai "orang" legal) yang telah bertugas untuk mendahului pertanyaan tentang afiliasi kelas "individu" dan bagian akuntan dalam konflik kelas (Macpherson, 1971). Penekanan kedua dalam akuntansi adalah usaha untuk melestarikan objektivitas dan independensi dengan mengabaikan pertanyaan "subjektif" tentang nilai dan membatasi data akuntansi terhadap harga pasar "obyektif" (historis dan terkini). Seperti yang kita tunjukkan kemudian, citra akuntan ini -seringkali sebagai "sejarawan" yang tidak tertarik dan tidak berbahaya - berasal dari keinginan untuk menolak tanggung jawab yang diajukan akuntan untuk membentuk harapan subjektif yang, pada gilirannya, mempengaruhi keputusan tentang alokasi sumber daya dan distribusi Pendapatan antara dan di dalam kelas sosial. Keterikatan pada fakta-fakta sejarah ini memberikan lapisan semu objektivitas yang memungkinkan akuntan mengklaim bahwa mereka hanya merekam, tidak ikut serta dalam - konflik sosial.
akuntan dengan agak mempertanyakan relevansi fokus individualisme Fisher terhadap dunia perusahaan besar yang dijalankan oleh manajer yang bukan pemiliknya (lihat misalnya Rayman, 1972; Sprouse & Moonitz, 1963; Edwards, 1962 ; Lee, 1974, 1975; Taylor, 1975; Sterling, 1970; Chambers, 1971). Pertanyaan tentang asumsi Fisher tersebut hampir tidak sesuai dengan kritik para ekonom seperti Veblen yang berpendapat bahwa konsentrasi kontrol perusahaan menciptakan keuntungan diferensial yang menguntungkan kewibawaan modal dibandingkan dengan cadangan barang dan jasa (Veblen, 1904, hal 146). Alih-alih melihat bangkitnya korporatisme sebagai pergeseran kekuatan sosial dan politik yang mampu secara radikal mendistribusikan kembali pendapatan antar kelas, akuntan mengikuti model hukum yang bereinkarnasi, dari pemegang saham individual, sebuah perusahaan "berada" dengan hak dan tanggung jawabnya sendiri.
Teori akuntansi yang secara eksplisit mengakui pemisahan kepemilikan dan manajemen (misalnya, Paton 82 Stevenson, 1918; Paton, 1922; Sweeney, 1930) berpendapat bahwa perusahaan itu sendiri memiliki "hak" untuk mempertahankan komando atas tingkat sumber daya tertentu. Dengan demikian, pendapatan tidak diberikan kepada pemegang saham / pemilik kecuali jika kapasitas produktif dan / atau tingkat daya beli yang diberikan telah dipertahankan. Edwards & Bell (1961) memberikan rekonsiliasi lebih lanjut antara akuntansi dan yayasan berbasis utilitas dan marjinalnya: Pertama, mereka menganugerahi konsep kekayaan dan keuntungan akuntansi yang mereka klaim paling mendekati nilai subjektif sekarang (op. Cit .pp. 48-56 ); Dan kedua, mereka mengusulkan bahwa "tokoh" perusahaan harus mempertahankan sumber daya yang memadai untuk memungkinkan pemeliharaan modal fisik (op. Cit hal 31-109).
tentang bagaimana data akuntansi mempengaruhi distribusi pendapatan di dalam dan di antara kelas. Sebagian besar perselisihan berpusat pada redistribusi pendapatan di dalam kelas kapitalis (yaitu antara kelompok investor) yang diakibatkan oleh data akuntansi. Pendanaan Ekuitas, Pemasaran Siswa Nasional, Slater-Walker, Leasco-Pergamon dan perselingkuhan baru-baru ini yang melibatkan IOS dan Arthur Andersen & Co adalah semua insiden yang mengungkapkan dampak distribusi akuntansi; Mendiskreditkan citra profesional tentang objektivitas dan ketidakberpihakan dan meremehkan otoritas dan kredibilitasnya.
Dengan adanya hal di atas, keterikatan panjang para ilmuwan akuntansi terhadap objektivitas sejarah perlu ditafsirkan. Kester (1919), Couchman (1929) dan Littleton (1928, 1929) mengemukakan bahwa semua akuntan adalah melacak "biaya yang belum habis", bukti faktual, masuk dan keluar dari perusahaan. Littleton (1928, h. 148 ff) melangkah lebih jauh dengan menyatakan bahwa biaya dan nilai sebenarnya tidak terkait. Akuntan, tulisnya, hanya berurusan dengan "sisi penawaran" ekonomi, biaya yang melengkapi faktor pembatas terhadap harga. "Nilai", dia berpendapat, "subyektif". Mengutip Bohm-Bawerk, yang menulis bahwa nilai itu "diatur dalam upaya terakhir dengan utilitas marjinal produk jadi", Littleton berpendapat bahwa utilitas dan nilai adalah konsep mental berdasarkan pada ketepatan dan tidak memiliki tempat dalam akuntansi. Seperti yang akhirnya dimasukkan dalam model alokasi biaya Paton & Littleton (pandangan 1940), pandangan akuntan sebagai perekam, pengklasifikasi dan pencocokan biaya (dengan pendapatan) memberikan alasan bahwa beberapa dekade akuntan, berjubah dalam objektivitas semu, telah membatasi pandangan profesi tanggung jawabnya dan agenda penelitian akuntansi.
akuntan tidak mengenali sifat persaingan ekonomi non-kompetitif, akuntansi akan menjadi "embel-embel" masyarakat yang tidak berguna.
Demikian pula, Veblen (1909, 1923) dan kemudian Keynes (193 3) mencatat sifat disfungsional kalkulus keuangan akuntansi, mengkritik akuntan karena hanya memusatkan perhatian pada pengembalian uang. Keynes, misalnya, menulis bahwa di bawah logika akuntansi yang aneh, orang-orang abad kesembilan belas membangun daerah kumuh daripada kota-kota model, karena kumuh dibayar. Veblen (1904) menyadari bahwa meningkatnya pemisahan kepemilikan dan kontrol mengubah karakter entitas bisnis di bawah kapitalisme. Bagi Veblen, ketertarikan manajemen terhadap cadangan modal daripada barang, mengakibatkan ketidakharmonisan antara kepentingan modal dan kepentingan masyarakat pada umumnya. Salah satu hasil ketidakharmonisan ini adalah bahwa harga tukar tidak lagi mencerminkan nilai, namun merupakan refleksi dari hubungan kekuatan yang ada (atau untuk menggunakan terminologi alternatif, merupakan cerminan dari perampasan pendapatan oleh satu kelas dari kelas lain).
Meskipun Veblen memiliki pengaruh langsung terhadap karya Berle & Means (1934), Brandeis dan Landis (yang memainkan peran penting dalam penyusunan Securities Act tahun 1933) (Dorfman, 1973, hlm. 62 fp, hal. 138 Ff), baik Veblen maupun muridnya Scott hampir diabaikan oleh teori akuntansi. Konsekuensi miopia ini untuk akuntansi tercermin dalam pertanyaan yang oleh para ahli teori akuntansi berikutnya telah memilih untuk diajukan dan tidak diajukan. Secara khusus, bersamaan dengan fokus individualistik, hal itu telah menghalangi penyelidikan ke dalam dasar-dasar kelas fenomena ekonomi; Peran akuntansi dalam mengatur aktivitas ekonomi dan kemungkinan "bahwa data akuntansi telah mengalahkan persaingan sebagai kepala arbiter sumber daya masyarakat" (Scott, 1933, hlm. 225 ff). Keengganan para akuntan untuk menjawab pertanyaan semacam itu bersamaan dengan penerimaan harga pasar mereka (dan karenanya komitmen implisit mereka terhadap distribusi pendapatan dan sumber daya sosial tertentu) tercermin dalam anggapan terus-menerus bahwa akuntan adalah "sejarawan".
Zimmerman (1979), yang secara implisit di antaranya merupakan asumsi berikut: bahwa alasan utama pelaporan keuangan kontemporer (dan mungkin satu-satunya) adalah untuk melayani pasar modal; Kekuatan pasar yang kompetitif dapat diandalkan untuk melindungi semua kelompok kepentingan (dan semua kelompok kepentingan diwakili dalam prosesnya); Bahwa anggota dari setiap kelompok kepentingan sama-sama mampu memproses informasi dan fungsi pengelolaan manajemen yang cerdas (homogen); Bahwa hanya pemerintah yang memiliki kekuatan pemaksaan; Bahwa semua perilaku dimotivasi oleh rasionalitas ekonomi; Dan argumen kepentingan publik selalu tipuan untuk menutupi kepentingan pribadi.
Implications
mendorong kita untuk mengambil pasar "bebas" dan aparatus institusional implisitnya sebagai "diberikan".
Seperti bagian "Implikasi" dari banyak makalah, buku ini berisi unsur spekulatif yang melampaui argumen terperinci dari isinya. Spekulasi ini mengambil dua bentuk: Yang pertama menyangkut cara "akuntansi radikal" dikonseptualisasikan sebagai area studi total. Di sini, fokus kita pada Teori Nilai dan pandangan kita tentang akuntansi sebagai timbal balik sepadan dalam pertukaran, memperingatkan kita untuk tidak menafsirkan "akuntansi radikal" terlalu sempit; Terutama dengan menguranginya menjadi (katakanlah) akuntansi untuk serikat pekerja atau akuntabilitas perusahaan. Kecenderungan semacam itu menjalankan risiko pelokalan kritik radikal terhadap daerah 'baru' dan mengabaikan penerapannya pada area yang ada seperti akuntansi biaya dan manajemen; Teori organisasi dan akuntansi perilaku; akuntansi Keuangan; Akuntansi internasional dll. (Elson, 1979, hlm. 171-174). Bagian kedua dari spekulasi kita melibatkan fungsi analisis historis (Materialisme Historis) di mana kita berpendapat bahwa analisis historis merupakan bagian integral dari kritik sosial dan tidak boleh didevaluasi ke "latar belakang yang menarik", seolah-olah itu adalah pelengkap ilmiah yang berlebihan.
Minat dalam peran akuntansi dalam memberikan informasi kepada karyawan dan serikat pekerja telah menghasilkan sebuah badan penelitian yang, walaupun berharga dan bermaksud baik, memerlukan teori nilai sosial yang menyatukan dan mendasari untuk menempatkan penelitian dalam konteks keseluruhan konflik sosial (Lihat misalnya, Maunders & Foley, 1974a, 1974b; Cooper & Essex, 1977; Cooper, 1979; Serikat Pekerja Transportasi dan Umum, 1971; Jenkins, 1974.) Bentuk teori teori yang baru jadi dapat ditemukan pada akhir-akhir ini. Kontroversi antara yang disebut neo-Ricardian dan Marxis (lihat misalnya, Elson, 1979; Steedman & Sweezy, 1981). Konsep nilai ini sensitif terhadap masalah keterasingan di tempat kerja dan penghinaan kehidupan kerja terhadap rutinitas mekanis dan tidak memuaskan (lihat, misalnya, Braverman, 1974; Ollman, 1976; Marcuse, 1964; Arthur, 1979; Elson, 1979; Sartre , 1960).
Literatur organisasi dan perilaku menyediakan akuntan dengan beberapa preseden yang mendukung kritik diri dalam hal ini; Tidak hanya ada penelitian yang berfokus pada sisi manipulatif dan eksploitatif dari pokok-pokok ini, namun sejumlah karya ini berusaha untuk menemukan analisis mereka dalam perspektif sosio-historis (lihat misalnya: Pollard, 1965; Bogomolova, 1973; Leavitt, 1964, Hal. 55-71; Clegg & Dunkerley, 1980, Gouldner, 1971, hlm. 167-242; Fredricks, 1970; Krupp, 1961; Baritz, 1960; Shaw, 1975; Burrell & Morgan, 1979; Edwards, 1979). Studi historis di bidang ini tidak hanya menambahkan "dimensi" historis, namun juga menyoroti kondisi sosial yang menciptakan dan mempertahankan sebuah disiplin dalam bentuknya saat ini.
Peran yang dapat diberikan oleh Teori Nilai dalam menyediakan kerangka kerja untuk sistem informasi "counter" juga diilustrasikan dalam kasus pelaporan keuangan perusahaan. Tahun 1970an adalah periode kritik kuat terhadap "Pendirian Akuntansi", pelaporan keuangan dan perilaku perusahaan secara umum (misalnya, lihat Briloff, 1970, 1972; Accounting Standards Steering Committee, 1975; Nadar et al., 1976; Green et al., 1976; Kongres AS, 1976a, 1976b; Lowe & Tinker, 1977). Usulan yang muncul pada periode ini bagaimanapun, biasanya mengabaikan akar sosial dari kekuatan perusahaan karena mereka mengajukan solusi "sukarela". Yang paling penting dalam hal ini adalah asumsi umum mereka bahwa Negara adalah badan independen dan bermaksud baik yang dapat bertindak bebas untuk membentuk sistem perizinan (Nadar et al., 1976) sebuah pengadilan akuntansi (Briloff, 1972) atau berfungsi sebagai penentang Institusi (Galbraith, 1967).
gagasan tentang nilai sosial yang memungkinkan mereka menilai bahwa "pertukaran yang tidak setara" terjadi antara institusi-institusi ini dan Masyarakat. Studi investigasi ini, bersama dengan usulan umum untuk akuntabilitas perusahaan yang lebih besar, membayangkan peran sosial yang serupa untuk akuntansi - yaitu penafsir dan artikulator nilai sosial, sebagai adjudikator dalam perjuangan sosial, dan sebagai instrumen perubahan sosial. Di sini juga, sejarah sosial kritis dapat digunakan untuk memberikan wawasan tentang perumusan kebijakan saat ini. Ilustrasi adalah studi tentang peraturan keterbukaan dan kebijakan publik oleh Merino & Neimark (1982). Studi tersebut menemukan bahwa, dalam tiga dekade sebelum berlakunya efek di AS, konsep pengungkapan membantu merekonsiliasi kontradiksi yang berkembang antara kepercayaan terhadap individualisme dan persaingan pasar dan meningkatnya konsentrasi ekonomi dan pemisahan kepemilikan dari kontrol. Dalam mengembangkan sudut pandang mereka, Merino dan Neimark menantang dua sila kontemporer: pertama, bahwa satu-satunya kriteria untuk menilai sistem pengungkapan adalah apakah telah memperbaiki mekanisme penetapan harga untuk sekuritas; Kedua, bahwa adanya pengungkapan sukarela sebelum tahun 1933-34 adalah bukti bahwa mekanisme yang ada cukup untuk memastikan tingkat pengungkapan yang optimal (untuk investor) (misalnya Phillips & Zecker, 1980; Wallace, 1980; Watts & Zimmerman, 1978; Ferguson , 1978; Benston, 1969, 1973; Friend & Herman, 1964; Stigler, 1964).
Akuntansi multinasional dan akuntansi internasional menawarkan peluang untuk perubahan akuntansi yang radikal dan dramatis. Samir Amin menyampaikan kata-kata kasar yang tajam untuk kaum Marxis Barat yang, menurutnya, mengabadikan eksploitasi di antara berbagai ras dan negara dengan mengecilkan eksploitasi eksploitasi di seluruh dunia (Amin, 1978, hal 116). Kritik Amin relevan dengan penelitian akuntansi multinasional dan internasional karena walaupun berada di bursa internasional, ketimpangan terbesar terjadi (misalnya eksploitasi satu negara oleh negara lain melalui jalur relatif perdagangan) akuntan telah berhasil mengurangi penglihatan mereka terhadap penelitian terhadap masalah. Penerjemahan mata uang; Mengendalikan divisi luar negeri perusahaan multinasional; Memindahkan saldo tunai ke seluruh dunia secara optimal dan menyelaraskan praktik akuntansi di negara-negara yang berbeda.
yang diandalkan dan didukung oleh perusahaan (Hoogvelt & Tinker, 1977a, 1977b, 1978; Tinker, 1980). Perbedaan metode penindasan dan eksploitasi terwujud dalam laporan pendapatan untuk masing-masing dari ketiga era tersebut. Selain itu, jika asumsi Marginalis tentang korelasi antara efisiensi sosial perusahaan dan (internasional) ditolak, maka tidak mungkin mengabaikan hubungan sosial eksploitatif dalam menilai kinerja multinasional.
