"Shuto jichi" ni okeru seiji komyunikeshon : "nisenjurokunen Tokyo orinpikku"shochi seisaku o rei toshite

Title Sub Title Author Publisher Publication year Jtitle Abstract Notes Genre URL. Powered by TCPDF (www.tcpdf.org). 「首都自治」における政治コミュニケーション : 「二〇一六年東京オリンピック」招致政策を例として 藤平, 直人(Fujihira, Naoto) 慶應義塾大学湘南藤沢学会 2012 日本政治外交研究 No.6 (2012. ) ,p.184- 211 慶應義塾大学日本政治外交研究会 Technical Report http://koara.lib.keio.ac.jp/xoonips/modules/xoonips/detail.php?koara_id=KO92001005-00000006 -0184.

「首 都 自 治 」 に お け る 政 治 コ ミ ュ ニ ケ ー シ ヨ ン — 「ニ 〇 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 」 招 致 政 策 を. 例として— 総合政策学部四年藤平直. 序 章 、 「ニ 〇 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 」 の 落 選 一、 「ニ 〇 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 」 招 致 の 政 策 過 程 ニ、 東 京 都 に おける 政 治 コミュニケーシヨン 三 、 招 致 に お け る P R戦 略 の 分 析 終 章 、 「ニ 〇 ニ 〇 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 」 へ の 提 言. 序 章 、 「ニ 〇 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 」 の 落 選. 人. 四 年 に 一 度 開 催 さ れ る 夏 季 オ リ ン ピ ッ ク は 、 冬 季 オリンピック. 港 と 浜 松 町 を 結 ぶ 東 京 モ ノ レ ー ル が 開 業 し 、都市としての東京は 大きな成長を遂げた。. 東京オリンピックからおょそ四〇年後のニ〇〇五 ( 平成一七). 年 、東 京 都 は 二 度 目 の オ リ ン ピ ッ ク を 開 催 す べ く 、「ニ 〇 一 六 年 東. 京オリンピック」 の招致に乗り出した。 しかし、最終的に立候補. 四都市中、三位で落選した。開催都市に選ばれたのは南アメリカ. 大陸のブラジル、リオデジャネイロである。. 東京はセキュリティや環境への配慮、ドービングに関する法律. 制度などで高い評価を受け、立候補承認の段階で一位にあった。. だが、 その時点から既に他の都市に大きく劣っていた項目があっ. た。都 民 か ら の 支 持 率 で あ る ' 一 。 それぞれの立候補都市の住民か. ら の 支 持 率 は 、 I O Cが ニ 〇 〇 九 ( 平 成 ニ ー ) 年一一月に行った世. 論 調 査 に ょ る と 、 東 京 五 五 •五 ％ 、 シ カ ゴ 六 七 * ニ％ 、 リ オ デ ジ. ャ ネ イ ロ 八 四 •五 ％ 、 マ ド リ ー ド 八 四 .九 ％ で あ り 、 東 京 と そ の. 市 の 決 定 に 影 響 を 与 え る と 言 わ れ て い る 匹。 し た が っ て 、 東 京 の. な い と い ぅ 「大 陸 間 の 開 催 バ ラ ン ス 」 や ロ ビ イ ン グ 活 動 も 開 催 都. るョーロッバ 以 外 で は 、 同 じ地 域 で オ リ ン ピ ッ ク を 頻 繁 に 開 催 し. 開 催 都 市 の 決 定 要 因 は 複 合 的 で あ る 。 一般的には、 発 祥 地 で あ. 超えているが、相対的に低いと指摘された。. や 、 サ ッ 力 ーヮ ー ル ド カ ッ プ と 並 び 、 世 界 最 大 の ス ポ ー ツ の 祭 典 他 の 都 市 の 間 に は 一 〇 ％以 上 の 開 き が あ る 弓 五 五 ％ は過半数を のぅちの一つである。オリンピックが開催される都市には多くの 報道陣が集まるため、国の内外に都市の威容を伝えることができ. る 一。 東京は一九六四( 昭和三九)年にアジアで初めてオリンピック を 開 催 し た 。 こ の 開 催 に 合 わ せ 、 東 海 道 新 幹 線 の 開 業 や 、 羽田空. 184.

支持率の低さが直接落選に繫がってしまったかは定かではない。. カ. ゴ. と. 比較に な. ら. な. い. ほ. ど. 低かった こ. と. は. 事実で. とに成功し、 それに世論がついてきたセ。. そして、最 終 的 に開催地の座を射止めたリオデジャネィロは南. . シ. だ が 、 東 京 の 支 持 率 が 他 の 立 候 補 都 市 、 リ オ デ ジ ャ ネ イ ロ •マ ド. 米 初 を 旗 印 に 世 論 が 形 成 さ れ た 。 ブ ラ ジ ル の ル ラ 大 統 領 (当 時 ). ー. あ. リ. は 「南 米 の 若 者 の た め に 、五 輪 を 新 た な 大 陸 に も た ら し て ほ し い 」. ド. る。 東 京 都 民 は 他 の 立 候 補 都 市 の 市 民 に 比 べ て 、 自 ら の 都 市 へ の. と 訴 え 続 け た ま た 、 サッカー の 神 様 と 呼 ば れ 、ブラジルで英. に. 招致を支持しなかった。見方を変えれば、東京都は他の都市に匹 と. 雄 視 さ れ て い る ペ レ 氏 も 「南 米 初 の 五 輪 を 待 ち わ び て い る 」 と 述. こ. 失敗したといえるだろぅ。. 敵するだけの世論を作り上げる. 世論をまとめあげた。 一 九 九 六 ( 平成八)年のアトランタオリン. ろうか。東 京 都 の 働 き か け は ど の よ う に 行 わ れ ど れ だ け の 成 果. 東京都民はどうしてオリンピック招致を支持しなかったのであ. ベ、内 外 に 向 け て ア ピ ー ル を 行 つ た な. ピック以来、北米大陸でのオリンピック開催はなく、大陸間の開. を挙げることが出来たのであろうか。. シ カ ゴ は 大 陸 間 の 開 催 バ ラ ン ス と バ ラ ク •オ バ マ 大 統 領 の 力 で. 催 バ ラ ン ス の 面 か ら シ カ ゴ は 有 利 と 見 ら れ た 。加 え て ニ 〇 〇 九 ( 平. よ う な 高 い 支 持 率 を 持 っ た 強 力 な リ ー ダ ー も 不 在 だ っ た 。 マドリ. 東 京 に は 「大 陸 初 」 と い っ た 旗 印 は な か っ た 。 オ バ マ 大 統 領 の. マ 大 統 領 が 招 致 を 後 押 し し た H。 オ バ マ 大 統 領 は 元 々 シ カ ゴ が あ. 丨 ド の よ う に 設 備 が 整 っ て い る わ け で も な く 、 これから多くの整. 成一一) 年 当 時 、六 〇 ％ を 超 え る 支 持 率 を 有 し て い た バ ラ ク •オバ. る イ リ ノ イ 州 選 出 の 上 院 議 員 で あ り 、 シ カ ゴ の 住 民 に 対 し 、 影響. 備 を ^ 要 と し た そ の よ う な 中 で ど の よ う な コ ミ ュ ニ ケ ^ ~シ ~ ョン. を取っていけば、世論は換気されたのであろうか。. 力があった六。. マ ド リ ^ ~ド は 整 備 の 早 さ と あ ら ゆ る 人 物 .組 織 の 支 援 に よ っ て. 本 論 文 は 「ニ 〇 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 招 致 政 策 」 が 世 論 の 支. お り 東京の落選と世. 世 論 の 支 持 が 高 ま っ た 。 ニ〇 〇 九 ( 平成一一)年五月の時点で既. する。なお前述のと. 持 を 六 〇 ％台 か ら 伸 ば せ な か っ た 事 例 か ら 、 首 都 で あ る東京での. と. に、七 〇 ％以 上 の 施 設 が 完 成 し て お り 、高い開催能力を有してい. 的. 政治コミュニケーションにどのような問題点があるのかを明らか 目. た。加えて政府や競技団体、国王といったあらゆる層が支援を行. を. にする. と. い、 オ リ ン ピ ッ ク 招 致 を 目 指 し た 。 ス ペ イ ン に は サ マ ラ ン チ I O. 論の支持率の低さとの間に直接の因果関係があったかどうかは、. こ. C前 会 長 も お り 、 彼 の 影 響 力 も あ つ て 挙 国 体 制 を つ く り 上 げ る こ. 185.

今回の研究では追求しない。 第 一 章 で は 「ニ 〇 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 」 招 致 の 政 策 過 程 を 述 べる。招致政策はどのように立ち上がり、形成されていったの か、またその意義はどのような点にあつたのかを明らかにする。 こ の た め に 招 致 活 動 を ま と め た 「東 京 オ リ ン ピ ッ ク 招 致 活 動 報 告 書 」 と 招 致 活 動 と 連 動 し て 策 定 さ れ た 「十 年 後 の 東 京 」 計 画 を 分 析する。. ン. を. 図る際に ど. の. よ. う. と. な. 」. と 「中 規 模 国 家 並 み の 住 民 を 抱 え る. ボトルネックがあるのかを分析する。. 第 二 章 で は 、 東 京 に お い て 、 東 京 都 と 都 民 と が コ ミ ュ ニ ケ ^ —シ ョ. こ. 観点から分析を試みる。. こ の 際 に 「首 都 で あ る こ と 」 と い う. 第 三 章 で は 、「ニ ◦ 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 」招 致 政 策 に お い て 行 わ れ た P R活 動 の 内 容 を 分 析 す る 。 P R活 動 の 内 容 は 第 一 章 で. メ. デ. ィ. ア. の. 効果研究において、. ラ. ザ. ー. ス. ベ. ン. ト. と. し て の 側 面 が 重 視 さ れ て し ま つ た 。 そ し て ス ポ ^~ ツ. に興味がない人々の 支 持 を 得 る こ と が 出 来 な か っ た 」 といぅ仮説 を検証する。. 一、 「ニ 〇 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 」 招 致 の 政 策 過 程. (1)「ニ 〇 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 招 致 」. ニ〇 〇 五 ( 平 成 一 七 )年 九 月 ニ 〇 日 、石 原 慎 太 郎 東 京 都 知 事 ( 当. よ. ぅ. に. 発言した。. 時 。 以 下 、 石 原 都 知 事 ) は、 平 成 一 七 年 度 第 三 回 都 議 会 定 例 会 の 冒頭において、以下の. 快晴 の 空 の も と 、神宮の森の国立競技場に聖火がともされたあの. 日 か ら 四 十 年 余 り 、 東 京 は 、 政 治 、 行 政 、 経 済 、 そ し て 、 文化の. し. た. 。. ( 中略). 諸機能が高密度に集積する世界に類を見ない大都市に発展いたし ま. ッ. ク. • パ. ラ. リ. ン. ピ. ッ. ク. ア. ピ. ー. ルする絶好の機会に. な. る. と. 思. 競技大会を東京都に招致する意志を表明. 石 原 都 知 事 は 、 ニ〇 一 六 ( 平 成 二 八 )年に行われる夏季オリン. い ま す -一. に示し、改 め て 日 本 の 存 在 を. 成長を遂げ成熟期に入った都市での開催は、発展の途上にある国. ス. も 用 い た 「東 京 オ リ ン ピ ッ ク 招 致 活 動 報 告 書 」 を 使 用 す る 。 中 で. マ. で の 大 会 と は 異 な る 意 義 を 持 っ て お り 、成熟した都市 の 姿 を 世 界 フ. ピ. も 「第 一 部 第 八 節 ：P R 活 動 」 の 項 を 重 点 的 に 使 用 し て い る 。 分 析にあたっては、. ヱ ル ド に よ っ て 提 示 さ れ た 「情 報 の ニ 段 階 の 流 れ 」 の 理 論 を 用 い る一〇。 最 終 的 に 、 「東 京 都 は 都 市 の 再 生 の た め に オ リ ン ピ ッ ク 招. イ. 致 を 試 み た が 、 P R活 動 の 内 容 に よ っ て 都 市 の 再 生 よ り も ス ポ ー ツ. 186.

な ど を テ ー マ に 掲げた. 日 本 と. 韓国を. M。 一. 結 び 、 そ し て. 思いが見て取れる。. 名前は「福岡.. ニ。 福 岡 市 は 「ア ジ ア 」、. し た 一 一. オ リ ン ピ ッ ク の. アジアの中で存在感を発揮. 補には至らなかった。国内立候補都市は東京と福岡の二つで、 一. ま た 、 札 幌 市 も 立 候 補 す る 構 え を 見 せ た が 、 結 局 断 念 し 、 立候. し よ う と い う. 海を越えて. 九 州 オ リ ン ピ ッ ク 」と し た ： 丑。九 州 を 挙 げ て オ リ ン ピ ッ ク を 行 い 、. 「海 」. 示 し 、実 際 に 福 岡 市 が 国 内 立 候 補 を. 六 年 の オ リ ン ピ ッ ク 開 催 都 市 に 名 乗 り を あ げ る こ と に 興 味 を ：. だが、 日本国内では福岡市や札幌市がニ. そ れ ぞ れ の 投 票 回 で 最 下 位 と な っ た 立 候 補 都 市 は 脱 落 し 、 次の投. あ る 。 この段階で. ス テ ッ プ. し た の で あ る 。こ の 後 、ニ 〇 〇 五 ( 平 成 一 七 )年 十 月 一 日 付 け で 、. が伺える。. で. まず、第 一 の. 票へは進めない。. と. と. ある。IO. 〇. 東京都知事本局内に東京オリンピック招致準備担当が設置された。 この招致準備担当はニ〇〇八 ( 平 成 一 八 )年四月一日付で東京オ リ ン ビ ッ ク 招 致 本 部 と し て 局 相 当 の 部 署 へ と 拡 大 さ れ た 一i 組 織. こ. の大きさから東京がオリンピック招致に対して、重きを置いてい た. オリンピックの開催都市の決定には大きく分けて四つのステッ. こ. プ が あ る 。 第 一 の ス テ ッ プ は J O C (日 本 オ リ ン ピ ッ ク 委 員 会 ) にょって、国内の立候補都市に選ばれる. こ と で. 国内の競合都市すべてに勝利しなければならない。. I O Cに 立 候 補 を 申 請 す る. 騎打ちとなった1 ハ 。 東 京 は ニ 〇 〇 六 (平 成 一 八 )年 八 月 ニ 六 日 の. ス テ ッ プ は. C に立候補受付手続きを行い、申請都市手数料を納付すると立候. 国 内 立 候 補 都 市 を 決 定 す る J O C選 定 委 員 会 に お い て 、 投 票 結 果. 第二の. 補申請都市となる。. 三 三 対 ニ ニ で 福 岡 に 勝 利 し た 。福 岡 は 決 定 に 先 立 っ て 発 表 さ れ. こ. 第 三 の ス テ ッ プ は 立 候 補 が I O Cに 承 認 さ れ る こ と で あ る 。 こ. あ る. た 、 J O Cの 評 価 報 告 書 に て 「財 政 力 」 と 「用 地 買 収 の 実 現 性 」. 一丸。首 都 で. の ス テ ッ プ か ら 海 外 と の 競 争 が 始 ま る 。 I O Cが 申 請 都 市 を 評. い る. の ニ 点 を 弱 点 と し て 、 挙 げ ら れ て い た ス 。 ま た 、福 岡 市 の 山 崎 広. 述べて. 価 .順 位 付 け し 、 四 都 市 前 後 が 立 候 補 を 承 認 さ れ 、 立 候 補 都 市 と. と. 太郎市長( 当 時 ) は 「地 方 で 発 言 し て も 、 中 央 に 届 か な い と い う 強く感じた」. なる。. あ る こ と を. とと、国家との距離の近さを生かした東京が日本からの立候補都. ハンデが. は I 0 C 総 会 に お い て I O C委 員 の 投 票 に よ っ て 決 ま る 。 投 票 は. 市に決定し、第一ステップを通過した。. 最後のステップは開催都市に選出されることである。開催都市. いずれかの立候補都市が過半数を獲得するまで繰り返し行われ、. 187.

_. 仰 国. 和 共 ン $. 国. t. 和屬. 国. p 者 筆り (平 成 一 九 ) 年 六. 受 け て 、 ニ〇 〇 七. J O Cは こ れ を. 上. に. に ょ る 世 論 調 査 で 支 持 率 が 五 五 ％ 」と 他 都 市 に た だ し 、「I O C .. 比べて低く、世論の支持が得られていない点が問題点であると指 摘された。. 票. で. 一. 位. マ. , !. |. j. io. 1. は. (平 成 ニ ー ) 年 十 月 二 日 (現 地. 最 後 の ステップ、最 終 選 考 が 行 わ れ る I O C総 会 は 、立候補承. 投. 認 か ら 約 一 年 四 ヶ 月 後 、 ニ〇 〇 九. I O C. の. 2-^. 市 と し て. 目. 6. 時間) に行われた。投票に先立って最終プレゼンテーシヨンが行. 回. 臨んだ。 一. 8 .. 9. 通知した。 I O C. し て. ド リ ー ド 、 二位リオデジャー. ネイロ、三位東京、四 位 シ 3. '7,5 6 9. 1. ゴ. J. 報. 活. ヒ. ク. i. オ I. ン. 票京. 。ッ. 致 招. 16. 2 j. ™年. i. リ オ. r jo. ン リ. V^ ^ーー. f. 成 作 者 筆 り よ. わ れ 、 石 原 都 知 事 、 鳩 山 由 紀 夫 首 相 (当 時 ) を 動 員 し た 総 力 戦 で. を申請都市と. ク リ ア. 公 表 、東京は第二 ステップを. 作 し た .|〇。. 位 一マ ド リ 1. 9 9. □. W " rf. i. め た の 定 決 市 都 書. は同年九月に東京. 月に東京を申請都. 串. ,. 招 ク. 活. 告. 市 都 請. ツ. 補 候 : 立 : ク ” ピ. ン 才. 'リ. 年 ー パ o. 表 一. .is覧 I 成. 义 国'2技. 1. 和 共. 国. I i I O黥 _. w. ヵゴの順で、. 目、. 回. ^ 5 4. ド が 過 半 数 に 届 か な か っ た .2 ため、 シカゴが脱落し、. I. 数 能 ：. 可 数 {. s. 188. : 51眉 か 5 7 ：心^ w. 他 に 上 表 一 の ょ ぅ に 、世界七都市が 立 候 補 を 申 請 し 、 国際的な 招致合戦がはじまつた。 第 三 の ス テ ッ プ の 立 候 補 都 市 の 選 定 は 、立 候 補 申 請 の 約 一 年 後 、. 回目の投票へ移った。 二回目の投票では一位リー. ( 平成ニ〇)年六月四日に行われた。決定に先立ち、各. 申請都市の申請ファィルが I O Cのヮーキンググループにょり順. オデジャネイロ、 二位マド. ニ〇 〇 八. 位 付 け さ れ 、発 表 さ れ た 。 東 京 は 宿 泊 施 設 、 選 手 村 、 セキユリテ ア メ リ カ. リード 、 三位東京の順で、 一. インフラ等で高評価を得て、七都市中首位となり、. イ、. 匿. «-. *1 ^' l j y. 東京が脱落。東京のニ〇 ニ. 2 6. v t. l :. のシカゴ、ブ ラ ジルのリオデジャネイロ、 スペインのマドリード. 六年オリンピック招致の夢'. 2 8 2 2. -v. -7. /1 fx ^T. と 共 に 立 候 補 都 市 に 選 定 さ れ た _ー。. [1@. @. 1. 7 4 f 7^.

はここで絶たれた。なお、 二回目の投票でも一位が過半数に届か. 贈る」というのが、. 返すために、 世界中の若者に、未来への希望を与え、勇気と力を. に 「u n i t i n g O u r w o r l d s 」. は 込 め ら れ て い る '匹。. これはオリンピック憲章内のオリンピズムの根本原則第二項に. る」 こ と が. 「相 互 理 解 を 推 進 し 、 世 界 平 和 へ 導 く こ と で 東 京 が 世 界 に 貢 献 す. の意図ところである。 「u n i t i n g 〇u r w o r l d s 」. なかつたため、 三回目、 リオデジャネイロとマドリードによる決 選投票が行われた。 決 選 投 票 で は 、 六 六 対 三 ニ で 、 リ オ デ ジ ャ ネ イ ロ が 勝 利 。 ニ〇 一六年オリンピック開催都市に決定した一三。. 適 う も の で あ っ た 。 オ リ ン ピ ズ ム の 根 本 原 則 第 二 項 は 「オ リ ン ピ. ズムの目標は、 スポーツを人類の調和のとれた発達に役立てるこ. 東京はどのよぅなオリンピックを目指したのか。 そのコンセプ 卜 を 示 す キ ^ ~ワ ^ ~ド は 、 時 期 と 段 階 に よ つ て 若 干 の 差 異 が あ る. とにあり、 その目的は、 人間の尊厳保持に重きを置く、平和な社. は for H e r o e s 」. 「ヒ 1 ロ — た ち の 檜 舞 ム ロ 」. 謳つている. 云。. こ こ で は 最 終 的 な ま と め で あ る 「招 致 活 動 報 告 書 」 の 「第 二 部 第. 「settinTOttlesta e. '~ト 本 位 の 大 会 を 開 く と い う 思 い が 込 め ら れ て. ラ リ ン ピ ッ ク 出 場 経 験 者 「パ ラ リ ン ビ ア ン 」 で 構 成 さ れ る 招 致 委. い る 。 オ リ ン ピ ッ ク 出 場 経 験 者 で あ る 「オ リ ン ピ ア ン 」、 並 び に パ. と訳され、 アスリ. を. 会 を推進することにある」 であり、 スポー ツの祭典を平和な社会. for H e r o e s 」. と. 一 章 "東 京 の 招 致 活 動 の 全 体 像 」 に 記 さ れ て い る コ ン セ フ ト を 弓. Stage. こ. 形成のために利用する. the. .― ト に と っ て 最 高 の 環 境 を 用 意 し て い る 有 明 の ウ オ ^ ~夕 ^ ~フロ. 189. 用したい。 「東 京 の 招 致 活 動 の 全 体 像 」 で は 、 ニ 〇 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ. 「s e t t in g. とそれを補完す 「u n i t i n g O u r w o r l d s 」. ク 招 致 の ビ ジ ヨ ン •コ ン セ プ ト を あ ら わ す キ ヤ ッ チ フ レ ー ズ は メ インキヤッチフレーズ の る 補 助 的 な キ ヤ ッ チ フ レ ーズ. は日本語で 「u n i t i n g 〇u r w o r l d s 」. ン ト に 作 ら れ る 選 手 村 は そ の 象 徴 的 な 位 置 づ け で あ る 三 ハ 。こ の キ. 員 会 内 に 設 置 さ れ た ア ス リ ー ト 委 員 会 の 意 見 を 取 り 入 れ 、 アスリ. は 「平 和 に 貢 献 す る 、世 界 を 結 ぶ オ リ ン ピ ッ ク .パ ラ リ ン ピ ッ ク 」. ヤ ッ チ フ レ ー ズ が 訴 え か け る こ と は 「世 界 最 高 峰 の ス ポ ー ツ を 東. の三つであるとされた. 一 …。 「1 0 0 - Y ear L e g a c y 」. と置き換えられて. いる。 こ の 理 念 は 一 九 六 四 年 の 東 京 オ リ ン ピ ッ. 京で行う」ということである。. は 日 本 語 で も 「百 年 レ ガ シ ー 」 と 表 さ れ 「1 0 0 - Year L e g a c y 」. ク に 対 す る 「恩 返 し の 思 い 」に 由 来 し て い る 。高 度 経 済 成 長 の 中 、 東 京 オ リ ン ピ ッ ク は 日 本 人 に 夢 と 希 望 を 与 え て く れ た 。 その恩を. メ イ ン キ ャ ッ チ フ レ ーズ 、. crcl.

る。 オ リ ン ピ ッ ク. 開催を通して、百. 意. 年後に残せるもの を 作ろぅといぅ 思が込められてい る 一 一セ。 こ こ で の. 「遺 産 」 と し て は 次の三つが挙げら れている。 一 つ 目 は 「ス ポ 」 ~ッ へ の レ ガ シ ^ ~~. p ク ツ. ピ. ン リ 才 京 東 年 6 0. ゴ. IX 2. 料 S. 報. 書 告 動 活. 招. 賢 ツ. ク. ピ リ. ン オ. r. ­. 上. 京 東 り. ぶ. と 0 ぶ 0 t. 人. 開 催 す るにあたり、. 6 i— 0. 2. K. 国立霞ヶ丘競技場や. と連. 動 し て 策 定 さ れ た 「十 年 後 の 東 京 」 計 画 を 実 施 す る こ とで、. L e g a c y. 」と い う キ ヤ ツ チ フ レ ー. 都市を新しいものへと作り変える。具体的にはバリアフリー化や. - Y e a r. 込められたビジョンである。. 東 京 に 良 い 遺 産 を 残 す 」 というメッセ. 「1 0 0. 緑の再生を促進する一一一〇。 これらのことから、 ズからは「 オリンピックは. 丨ジが込められていることがわかる。. あ り 、. 「世 界 の ア ス リ ー. トに最. 教育に良い影響がある、. 国際社会に平和を訴えかける。 そ. 総 合 す る と 、 「ニ 〇 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 」 はアスリー. 以 上 が 三 つ の キ ャ ッ チ フレーズに これらを. 最高の舞台で. 都 市 を 生 ま れ 変 わ ら せ 、 スポーツと. 卜にとって して. 三 つ の メッセージのうち二つは. ということになる。 これら. 高 の 舞 台 を 提 供 」 「国 際 社 会 に 平 和 を 」 と な っ て お り 、東 京 へ の メ. で あ る 。 オリンピックを. 代々木体育館、日本武道館を改修し、また新たに五つの競技施設. I. 価 を 得られるもので. つ ま り 、 このメッ. の方向を向いている。. る と 考えられる。. C. I o. ージが最初に策定され た. 0 C の評. 際 で ある。 立 候 補 申 請 ファィルは. O. 国 際 社 会 や 世 界 の アスリートに向けて. 類 で あるので、. が 強くなつてい I. — ジの. リットを訴えていない。なぜこのようなこのようなメッセ^. る書. か 。 このメッセ. を 建 設 す る 予 定 で あ つ た 。 こ れ ら の 競 技 施 設 を 生 か し て 、 オリン. 内 容 に なったのであろう. 後も東京はアジアのスポーッ拠点として機能し、 同時に国. ピック. に提出され. 立 候 補 申 請 ファィルの のは C. 内 の ス ポ ^ ~ ッを 活 性 化 さ せ る 意 向 で あ る こノ。 二 つ 目 は 「教 育 へ の レ ガ シ ー 」 で あ る 。 オ リ ン ピ ッ ク は 日 本 に. ある. ージ. 必 要 が ある。 そこで、. 努力の尊さやフェア精神の大切さを伝え、青少年教育に多大な貢. のメッセ. セージは都民ではなく、. 献ができると主張している. 一丸。 三 つ 目 は 「都 市 へ の レ ガ シ ー 」 で あ る 。 オ リ ン ピ ッ ク 招 致 政 策. 190.

次 に 財 政 的 な 面 を 見 て み た い 。 ニ〇 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク の 実施にはどれだけの費用がかかるのであろうか。 「ニ 〇 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 」 で 必 要 と さ れ た 費 用 は 、 東 京 都 に よ る と 主 に 「大 会 開 催 費 用 」、 「恒 久 施 設 整 備 費 」、 「都 市 イ ン フラの整備費」 である。 大会開催費用は三一〇〇億円と試算されている。 その内訳は仮 設 整 備 費 八 ニ 〇 億 円 、 大 会 運 営 費 一 八 一 〇 億円などである一一一一。 こ. 作 り 替 え た と さ れ る 北 京 オ リ ン ピ ッ ク が 四 兆 円 規 模 で あ る 。 既に. 電車地下鉄網や道路が発達している東京は北京と比較すれば小規. 模な開発で済むとの推測が可能で、都市インフラの整備費は北京 を下回ると考えられる。. 東京都議会はニ〇〇八 ( 平 成 ニ 〇 )年 三 月 二 八 日 、国 に 対 し て 、. 大会に必要な競技施設やインフラの整備について、国家事業とし. て 最 大 限 の 支 援 を 行 う こ と を 要 請 し た 一 一 so. 八 )年 か ら 四 年 間 、毎 年 一 〇 〇 〇 億 円 ず つ 、合 計 四 〇 〇 〇 億円を. こ の よ う な 出 費 が 予 想 さ れ る な か 、 東 京 都 は ニ 〇 〇 六 (平 成一. 内 訳 は I O C 分 配 金 (テ レ ビ 放 映 権 料 な ど を 原 資 に 分 配 ) が ー 〇. 積 み 立 て た 。 施 設 整 備 費 を 賄 え る 金 額 で あ る 三 E。 こ れ に 加 え て 、. れ に 対 し て 、開 催 に よ る 収 入 が 三 一 〇 〇 億 円 あ る と 試 算 し て い る 。. 九〇億円、 スポンサー収入が七三〇億円、チケット収入が七八〇. ニ〇 〇 九. 織委員会に財政赤字が生じた場合、補填を行うことを保証してい. ( 平成ニー)年二月三日、政府は、東京オリンピック組. 億 円 な ど で あ る 。 つまり、 大 会 開 催 費 用 は 、 開 催 に よ る 収 入 で す ベて賄えるという試算である。. ニ〇 億 円 と 試 算 さ れ て い る 。 こ の 恒 久 設 備 費 の う ち 、 選 手 村 建 設. 経済財政的なメリットを見てみたい。海外からの来場者が東京で. 「ニ 〇 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 」 を 開 催 す る こ と で 得 ら れ る 、. る三六。 東 京 は 積 立 金 と 政 府 保 証 で 強 い 財 政 基 盤 を 手 に 入 れ た 。. 費 八 九 九 億 円 は 民 間 事 業 者 が 負 担 す る と さ れ て い る の で 、 実際に. 使 う 宿 泊 費 •飲 食 費 や 、 日 本 国 民 が オ リ ン ピ ッ ク に 備 え て テ レ ビ. 競技施設やメディアセンターなどを作る恒久施設整備費はニ四. 東 京 都 が 負 担 す る の は 約 一 五 〇 〇 億円前後である一一三。. や。 ハソコンを購入する費用などによって発生する経済波及効果は、. 招致本部の試算によると日本全国でニ兆九四〇〇億 円 、東京都内. なお、試算された施設整備費の中に、道路工事等の都市インフ ラの整備費は含まれていない。北京オリンピックの際は七年間で. に 限 っ て も 一 兆 五 五 〇 〇 億円とされている三セ。. 以上をまとめると、恒久施設整備費一五〇〇億と都市インフラ. 約四兆四一〇〇億円の都市インフラ整備費が使用されたという 一 一 一 一 一 一 。 国 家 的 威 信 を か け て 行 わ れ 、北 京 を 近 代 都 市 か ら 現 代 都 市 へ. 191.

の整備費を支出して大会を開催することで、東京都に対して、 一 兆五五〇〇億円の経済波及効果が発生する。都市インフラの整備 費にどの程度の予算が必要であるかは試算されていない。 以 上 が 「ニ 〇 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 」招 致 の 政 策 過 程 で あ る 。 この招致政策にどのよぅな意義や意図があったのかは次節で分析 したい。. (2)東 京 都 が 掲 げ た 招 致 の 意 義 石 原 都 政 は 、 ニ〇 一 六 年 オ リ ン ピ ッ ク の 東 京 招 致 に 乗 り 出 し た 。. =一 丸 。. その意図は、東京都議会で行われた石原都知事の演説で明らかに さ れ て い る 三< '. 石原都知事がオリンピック招致( 開催) の意義として掲げたの は大きく分けてニつある。. る こ と で あ る 。. さ れ る. ま た. メディア オリンピックは、古くから国の威信を. 海外から多数の観客が来場し、. 一つ目は成熟した都市の姿を世界に示し、 日本の存在をアピー ルす 報道などもな. え る こ と に な る 。. 二 つ 目 は 日 本 を 覆 ぅ 閉 塞 感 を 打 破 す る こ と で あ る 。前 述 の 通 り 、. 経済的に見れば、オリンピックを開催することで国全体に三兆円. オリンピックを日本で開催し、多くの国民が日本人選手. 前後の波及効果がある。 ま た 、. の活躍を生で見られることはナショナリズムの高揚につながる。. この理念は石原都知事が都議会で繰り返し演説を行い、都議会議 員 の 間 で は 、 評価を得ていた四一。. テ コ と. した都市の再開発に. 都 議 会 の 野 党 で あ る 共 産 党 も 「オ リ ン ピ ッ ク 招 致 を 行 ぅ こ と に. 関しては反対しない。ただし、それを. は 反 対 」 と 議 会 で 述 べ 、 そ の 理 念 •理 想 に は 一 定 の 理 解 を 示 し て. い た こ と が わ か る 。 な お 、 都 議 会 に は 自 民 党 •民 主 党 •公 明 党 を. 中 心 に 「東 京 都 議 会 オ リ ン ピ ッ ク 招 致 議 員 連 盟 」 が 結 成 さ れ た 。. る た. めに、必要と. さ れ た. 都市の. イ ン フ ラ. 直接に石原都知事の理念を聞いた都議会議員は招致を推進する立. 招致す. 場にあつたことがわかる。 オ リ ン ピ ッ ク を. 整 備 に つ い て も 、 ニ〇 〇 六. に よ る. 示す場であった。 このため国家を挙げて、開催都市のバックアッ. 例 会 (第 一 号 ) に て 石 原 都 知 事 が 述 べ て い る 。 挙 げ ら れ て い る の. ( 平成一八)年二月ニニ日の第一回定. プを行なってきた。 この最たる例が、 ナチスドイツによって行わ で あ る. は 主 に 「幹 線 道 路 ネ ッ ト ワ ー ク な ど の 広 域 的 な 交 通 基 盤 の 集 中 的. ベルリンオリンピック. な 整 備 」 「羽 田 空 港 の 再 拡 張 、国 際 化 な ど に ょ る 空 の ア ク セ ス の 拡. 四◦。 加 え て 、 東 京 で オ リ ン ピ ッ. れ た. クを開催し、日本の存在をアピールすれば、東京への観光客も増. 192.

〇 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 」招 致 計 画 と 連 動 す る 「十 年 後 の 東 京 」. 充 」「世 界 に 誇 れ る 都 市 空 間 の 創 出 」の 三 点 で あ る 。こ れ は 後 に 「ニ. 首 都 高 速 中 央 環 状 線 (中 央 環 状 線 )•東 京 外 か く 環 状 道 路 (外 環 ).. 市 と し て の 機 能 に 支 障 を き た し て い る と さ れ て い る 。 具体的には. の 東 京 」 計 画 の 中 で 、 東 京 は 物 流 .交 通 が ス ム ー ズ で は な く 、 都. と い ぅ こ と で あ る 。 ニ〇 〇 六. ( 平 成 十 八 )年 の 時 点 で 、 三環状道. 首 都 圏 中 央 連 絡 自 動 車 道 (圏 央 道 ) の 三 環 状 道 路 の 整 備 率 が 低 い. 計画にも挙がっている。 東京にオリンピックを招致するためにどのような都市整備が必 要で、その都市整備にはどのような意味があったのであろうか。. 続 性 が 低 く 、仮 に 目 的 地 が 同 じ 円 周 上 に あ つ て も 、遠 回 り す る か 、. 路の整備率は約三五％ である。特に外環と圏央道はその区間の連. 東 京 オ リ ン ピ ッ ク に 向 け た 都 市 計 画 は ニ 〇 〇 六 (平 成 一 八 ) 年. 一般道を経由しなくてはならない。東京の環状高速道路の整備率. 「十 年 後 の 東 京 」 計 画 を 見 て み た い 。. 段 階 か ら 、「十 年 後 の 東 京 」計 画. な っ た. 八月三〇日に立候補都市と. 整 備 だ け で な く 、環 境 、安 全 、文 化 、観 光 、. れた。しかし、 その建設事業費の高さや環境に対する悪影響から. 三環状道路の一つ、外環道は一九六〇年代に建設計画が策定さ. は 他 の 首 都 と 比 較 し て も 低 く 、 本数が少ない四西。. ィ ン フ ラ の. と連動して行われたき■ 。 「十 年 後 の 東 京 」 計 画 は 東 京 が 近 未 来 に 向 け 、都 市. 産業など様々な分野で、より高いレベルの成長を遂げていく姿を. し. 凍結を解除するが整備は遅れて. Sハ 。. 環状線の本数. い る. 反 対 運 動 が 展 開 さ れ 、 一九七◦ ( 昭 和 四 五 ) 年 に 東 京 都 内 の 計 画. 同 じ く. 描いたものである巧ーー。 ニ 〇 〇 六 年 に ー 回 目 の 策 定 が 行 わ れ 、 ニ 〇. 時期を. と 、 ソ ウ ル は. ニ本であるが. は 凍 結 さ れ た ®で そ の 後 一 九 九 九 ( 平 成 一 一 )年 に 石 原 都 知 事 が 招 致 と. 他の国に目を移す. では十年後の整備率九〇 ％が掲げられている。. え、都が整備の必要性を感じていることを見て取れる。計画の中. 渋 滞 を 引 き 起 こ し 、 物 流 .移 動 の 滞 り を 招 い て い る と 東 京 都 は 考. 三環状道路を含む、高速道路の整備の遅れが東京の都市に交通. 整 備 率 は 九 六 ％、北 京 は 五 本 あ る 上 に 整 備 率 は 八 六 ％ である。. こ そ. 一◦ 年 ま で 計 五 回 策 定 さ れ た 。 そ の 後 、 「ニ 〇 ニ 〇 年 の 東 京 」 計 画 に引き継がれた。 ここでは、オリンピック. て 策 定 さ れ た ニ 〇 〇 六 年 と ニ 〇 〇 八 年 の 「十 年 後 の 東 京 」 計 画 を 取り扱う。 「十 年 後 の 東 京 」 計 画 に 掲 げ ら れ た イ ン フ ラ 整 備 か ら は 、 東 京 都の三つの危惧が見て取れる。 一つ目は都市機能が不ト分である点である。 これには道路整備 と 空 港 整 備 の 二 つ の ポ イ ン ト が あ る 。 ま ず 、 道 路 整 備 は 「十 年 後. 193.

あ. り. 、. そ の 耐 用 年 数 は ニ ◦ ニ◦ 年 前 後 に 切 れ る こ と に な る 。. 東京都はこれらの橋、すべてに長寿命化のための改修を施すか、. 年で. されている。 キャパシティ面では、各航空会社や諸外国からの増. 橋を新たに作り直さなくてはならない。 これは橋梁に限った話で. 空 港 整 備 は キ ャ パ シ テ ィ と 羽 田 -成 田 間 の 距 離 に 問 題 が あ る と. 便要請や新規乗入要請に十分対応できていないほどに、空港容量. はなく、 ビル、 トンネル、道路といった社会基盤にもい. 現 に 東 京 の 都 市 基 盤 が 老 朽 化 し て い る 事 例 が 、 ニ 〇 M 一年に発. こと. が 不 足 し て い る と 述 べ て い る 西 セ 。 羽 田 —成 田 間 の 距 離 問 題 に 関 し. である。 いずれの公共の設備も高度経済成長期に整備されたもの. 際 空 港 が 大 幅 に 改 造 さ れ 、 ニ〇 〇 四 年 に は 広 州 白 雲 国 際 空 港 が 完. 生 し た 。 ニ 〇 一 二 (平 成 ニ 四 ) 年 十 二 月 に 中 央 道 笹 子 ト ン ネ ル が. る. ては、 主 に 羽 田 が 国 内 線 、成 田 が 国 際 線 で あ る こ と か ら 、 国内線. が多く、 その耐用年数は五〇年 前後である。 これらを更新してい. 成 し た 。 ま た 、 ニ 〇 〇 一 年 に 韓 国 .仁 川 国 際 空 港 が で き 、 日 本 か. 老朽化のために崩落し、九人が巻き込まれて死亡した事故を受け. え. から国際線への乗り継ぎに時間と手間がかかり、利用者にとって. く必要が今の東京にはある。. らの利便性も向上した。 このょぅなアジアのハブ空港競争に乗り. て 、同 タ ィ プ の ト ン ネ ル が す べ て 点 検 さ れ た 五 〇 。 そ の 際 に 一 九 六. も. ち. ろ. ん. こ. の. の. 事 例 だ け で 、 すべ. こ. 合致し、. い 建 物 が 多 い 5 0 旧 耐 震 化 基 準 は 、中 規 模 の 地 震 に 対 し て 耐 え る. 194. 利便性が低いものとなっている。 アジアでは一九九九年に北京国. 出すために、国内線と国際線を一手に引受け、乗り継ぎに不便が. 明らかになつた5 。. 四 (昭 和 三 九 ) 年 に 作 ら れ た 首 都 高 羽 田 ト ン ネ ル の 金 具 が 破 断 し が. ない空港を作る必要がある。 そして、東京都は都心に近い羽田空. と. に. ての公共の設備が老朽化しているとはいいがたい。しかし、. こ. ている. い る 四 八 。. 港にその役割を担わせょぅと考え、羽田空港の増築が必要と考え て. と. 耐用年数切れの設備がある可能性を示唆しているといえるだろぅ。. こ. る 点 で あ る 。 ニ 〇 〇 八 (平 成 ニ 〇 ) 年 の 「十 年 後 の 東 京 」 計 画 で. 三 つ 目 は 耐 震 化 が 進 ん で い な い 点 で あ る 。 東 京 に は 、 一九八一. 一件は公共の設備の耐用年数が五〇年前後である. は橋梁を例に、社会資本が更新期を迎えることについて説明がな. (昭 和 五 六 ) 年 以 前 に 建 て ら れ た 、 新 耐 震 化 基 準 を 満 た し て い な. 二つ目は社会資本と呼ばれる、公共の設備が更新期を迎えてい. 丸。 東 京 都 の 橋 梁 の ぅ ち 、 一 九 六 四 (昭 和 三 九 ) 年 の. 東京オリンピックに向けて作られたものを含み、高度経済成長期. よぅに設計されているものの、大地震に対しては安全性が確認さ. されてぃる. に作られた橋梁は全体の三〇 ％を占める。橋梁の耐用年数は六〇. |^.

れ て. い. な. い. 5 一。. 仮 に 首 都 直 下 型 大 地 震 が 起 き た 場 合 、東 京 の 建 物. の約四分の一が倒壊する恐れがあるとされており、建物の耐震化. に す る 目 標 が 掲 げ ら れ て い る 五 ®。 実 現 に. は 喫 緊 の 課 題 と な っ て い る 。 「十 年 後 の 東 京 」 計 画 で は 、 ニ 〇 一五 年 ま で に 、これを九〇. ス. で あ り 、 一日一〇 戸 の 完 了 が 必 要 と な る 。 そ の ハ. ー. ドルは高. は、 三四万戸の改修が必要である。年間になおすと三万四千戸べ 1 いと言わざるを得ないだろう。 東京都は東京が都市として機能、耐用年数の両面から限界を迎. お. こ. な. う. こ と を め ざ し て い る の は 、 二つの計. 自民党に代わって政権の座に. つ. い. た. 民主党は、自民党. 195. え つ つ あ り 、抜 本 的 な 都 市 再 開 発 が 必 要 だ と 考 え て い た 。た だ し 、. 。. 「1 0 年 後 の 東 京 計 画 」 よ り 筆 者 抜 粋. この再開発は多額の財政出動を伴うものであり、都民から同意を. して、再開発を. 取り付けることは容易ではない。 したがつて、 オリンピックをテ と n. 画の連動性から明らかだ。 そして、東京の都市再開発の要請は切 迫しており、都側はこの開発を必要不可欠な開発と見ている。. る. (平 成 一 一 ) 年 は ち ょ う ど 政 権 交 代 が 起 こ っ た. しかし、 この時期の日本には建物建てることを好まない風潮が. あ. あ っ た 。 ニ〇 〇 九 年で. の 利 益 誘 導 型 政 治 を 批 判 し て 「コ ン ク リ ー ト か ら 人 へ 」 を 掲 げ た 五.丑。 民 主 党 政 権 を 国 民 が 選 ん だ こ と か ら 、 「コ ン ク リ ー ト か ら 人 へ」 は 国 民 に 一 定 の 共 感 を 生 ん で い た こ と が わ か る 。. 図 1 :東京の環状道路整備状況. ° /0.

博 報 堂 生 活 定 点 調 査 に よ れ ば 、 ニ 〇 〇 八 年 の 調 査 に 対 し て 、「今 の 税 金 は 高 す ぎ る と 思 ぅ 」と 回 答 し た 人 は 五 四 •四 ％ で あ り 、 「多 少 税 金 が 高 く な っ て も 福 祉 を 充 実 さ せ る べ き だ 」 の 三 ニ •五 ％ を. 大 き く 上 回 っ て い る 5。ハ 都市再開発をしなければならないが、正攻法で必要性を訴える. のは 難 し い 状 況 ^ あ る 。 そ の よ ぅ な 状 況 を 打 破 す る た め の テ コ と し てオリンピックは 使 わ れ て い た と 考 え ら れ る 。. (3)オ リ ン ピ ッ ク 招 致 に 対 す る 都 民 の 反 応. 論 世. ネ 一 成 ^ 作. ン者. バの. 施 よ 実 会 書 員 告 致 軌. 招活 ク ッ招 ピク ンッ リ ピ. 筆. り. J. 致. 月一%. i. 4 一0 年. 91 2 o 2. 6. であった。 I O Cの世論調査によると、. 東京招致に対する都民の支持率は五五.. 五 ％ であり、招致委員会にょる調査とは. 一〇 ％ 以 上 の 開 き が あ る 。 ま た 、 競 合 都. わj れ 、 そ の 都 市 の 住. 民の支持率はそれぞ. れ シ カ ゴ 六 七 •三 ％ 、. K. -. % % 9 一8. 施成 実作. のク i. 2. 書. /(\ MR. o. 2 筆 年り 9 上. %ー %|月 普. D5. マ. ネ. m. isT. 茕. .京. I 才. o. Cン. " : : 施ッ ゴ 3 実ピ. シ6. カ. 一. I J. リ. リ 一 j 査 I 動 : , 1 M 1 t. 1調 活 l 論致 世招. オ. デ. ジ. ヤ. 四j •五 ％ 、 マ ド リ 丨 ィj. 1 リオデジャネイロ八. F. % 市であるシカゴ、リオデジャネイロ、 マ 6 T % 1I 1 2 : ドリードも同時に行. %. 脾 o o 2. 月. 2 1 -ー 2. -!. 7 1 o. o 2. な お 、 1〇 ニ 〇 年. ド1 八 四 •九 ％ で あ つ 国京 た 天 。. 全 ： ^. M. 5 ™5. . : . . . .. 都 議 会 に 超 党 派 の 「東 京 都 議 会 オ リ ン ピ ッ ク 推 進 議 員 連 盟 」 が 結成され、都議会議員の多くは招致に賛成していた。. 才ン 京 リ 東 オ :京 3査 東 表 調 卩. 5-. sy 5.B r ^1 4.. これと対照的に、都民のオリンピック招致. に対する支持は過半 数 を 若 干 超 え る 程 度 で あ っ た 。 招 致 委 員 会 が 実 施 し た 、 ィンター ネ ッ ト を 通 じ た 公 式 世 論 調 査 に よ る と 、都 内 支 持 率 は ニ 〇 〇 七 ( 平. のオ リ ン ピ ッ ク 招 致. の 際 に 行 わ れ た 同 様 の 調 査 で も 、 東京都の. (平 成 ニ ー ) 年. 一 月 の 調 査 の 段 階 で は 約 六 八 .六 ％ で あ っ た 五 セ 。 こ の 結 果 を 見 る. 実施した世論調査の間に数値的な開きがあ. 招致委員会が実施した世論調査と I O Cの. 見えるかもしれない。. と都民の過半数が支持しており、ある程度の支持率を得られてい と. る 。 招 致 委 員 会 の ニ 〇 一 二 (平 成 ニ 四 ) 年. る. し か し 、 国 際 的 に 行 わ れ 、 招 致 に も 影 響 を お よ ぼ す 、 ニ〇 〇 九. ー 月 の 調 査 で は 都 民 の 賛 成 が 六 五 ％ 五丸。1. rm. 成 十 九 ) 年 十 二 月 の 段 階 で 六 〇 ％。 続 く ニ 〇 〇 九. 7 %. 69.. 8.. (平 成 ニ ー ) 年 二 月 の I O C の 世 論 調 査 は こ の 結 果 と 異 な る も の. © '. 4-. ;4. «;. 7.. is riBr. 196. 72. 70,. .0 60 0 %.

O C. の 同 年 五 月 の 調 査 で は 都 民 の 賛 成 が 四 七 ％ と な っ て い る 六 o。. ろう。他都市と比較すれば東京の支持率は低いと言わざるを得な し. i 0. 都 民 が 反 対 し た 理 由 は 何 で あ る だ ろ う か 。ニ 〇 〇 七 ( 平成十九). こ れ ら の こ と か ら 、 二 つ の こ と が わ か る 。 一つ目は招致委員会 と I O C が 実 施 し て い る 世 論 調 査 は 手 法 が 異 な り 、 I O C の調査. 年十二月の招致委員会の世論調査において挙がった主な反対理由. ( 東 京 都 八 〇 ％ ) 「税 金 の 使. 不 適 切 」 (東 京 都 七 〇 ％ ) 「大 会 運 営 に 多 大 な 経 費 が. あ る 」. のほぅが、支 持 率 が 十 ％程度低く出ることである。 都の招致担当. い み ち と し て. は 「他 に 優 先 す べ き 社 会 問 題 が. つまり、 こ の 二 つ の 組 織 が 実 施 し た 世 論 調. 者 は 朝 日 新 聞 の ィ ン タ ビ ュ ー に 対 し て 、「I O C の 手 法 が わ か ら な い 」と述べている六一。. こ と が わ か る 。. ( 複 数 回 答 可 )。都 民 は 「オ. 判断した. あ る. 東 か か る 」(. 京 都 六 八 ％)の三点で. 査は手法が異なるため、単純に支持率を数字だけ見て比較するこ. リンピックは喫緊の課題ではなく、 それに付随する出費は税金の ある」と. とはできない。 I O Cから見れば、招致委員会の世論調査は参考. 不適切で. 使い道と. し て. 記録に過ぎない。また、調査結果に影響を与えたかは定かでない. 「ニ 〇 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 」 は 税 金 の 無 駄 遣 い な の だ ろ う. の住民の意思に基づいて運営が行われる。地方自治法に明文化さ. 都道府県や市町村といった地方公共団体は、国から独立し、そ. (1)「首 都 自 治 」 を 意 識 す る 都 政. ニ、 東 京 都 に お け る 政 治 コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン. は無駄遣いだという指摘が発生しているのではないだろうか。. ておらず、 その結果オリンピック招致とそれに付随した都市開発. 側と、都民の間で都市の再開発が不可欠だという意識が共有され. 必 要 不 可 欠 だ と 東 京 都 側 が考えていることが見て取れる。東京都. が 、 招 致 委 員 会 の 世 論 調 査 で は 、 一回答につき五〇 円 の 、 謝礼が. 明らかになつ. か 。 「十 年 後 の 東 京 」 計 画 か ら は 、 前 述 し た 通 り 、 都 市 の 再 開 発 は. (平 成 ニ 招致特別委員会に. お い て 、. ) 一年 三 月 九 日 の 都 議 会 オ リ ン. 出ていたことがニ〇〇九 ピ ッ ク •パ ラ リ ン ピ ッ ク て い る 六ニ。. 二 つ 目 は I O C の 世 論 調 査 で 五 五 ％前 後 の 都 市 支 持 率 で あ る 東 京 は 、 他 都 市 と 比 較 す る と 相 対 的 に 低 い と い ぅ こ と で あ る 。 絶対 的 に は過半数を超えており、多数決の原 理 に 従 え ば 、賛成多数と 言 え る 。 し か し 、 他 の 三 都 市 の 賛 成 率 が 三 分 の ニ を 超 え 、中でも リオデジャネイロとマドリードは、賛成が八割を超えている。 こ の こ と か ら I O C に 「低 い 」 と 言 わ れ な い た め に は 、 I O C の 調 査において、 シカゴと同基準の三分のニ程度が必要であったであ. 197.

予算の面でも、東京の予算は他の自治体の予算とは規模が異な. ブ •ザ •サ ト ゥ 」 を 掲 げ 、 保 守 派 の 佐 藤 栄 作 首 相 と の 対 決 姿 勢 を. 地方自治体と呼ばれることがある。 しかし、 その地方自治体のな. る。東 京 都 財務局にょれば、平成二三年度の東京都の一般会計、. れ て い る 地 方 自 治 の 考 え 方 で あ る 。 この 考 え 方 は 行 政 法 の 地 方 _. か で 、た だ 一 つ だ け 、首 都 圏 と い っ た 自 分 の 行 政 地 区 以 外 の 利 益 、. 特別会計、公営企業会計を合わせた予算規模は一一兆七六四ニ億. あらわにした六六。. 更には国家全体の利益を見据えなければならない自治体がある。. 円 (単 純 合 計 )で 、韓 国 や ノ ル ゥ ヱ ー の 国 家 予 算 と 肩 を 並 べ る ^^。. 治法によって明文化されている。 このことから、地方公共団体は. それが首都である東京都である. 兆ニ四一七億円の約二倍、愛知県のニ兆一〇七五億円の約三倍に. そのぅち一般予算は六兆六〇ニ〇億円であり、 これは大阪府の三. ある六三。 東 京 の 人 口 は ニ 〇 一 二 ( 平 成 ニ 四 )年 十 一 月 の 時 点 で 一. も な る 。 こ れ ら の 予 算 を 使 い 、 皇 室 •外 国 大 使 館 •国 会 •総 理 大. T.. |. 齡 I f 阪 •1. 表 ：東 成. 加えて、管轄内には羽田空港や東京駅といった、重要なィンフ. ラがある。外国からのアクセスのための空港周辺整備、東京駅周. 辺の開発等も東京都に課せられた使命である。外国から日本の中. 枢部へのルートを整備するのは、東京だけではなく日本の国家全 体に関わる問題だ。. ま た 、都 心 と そ の 周 辺 を 結 ぶ ィ ン フ ラ 整 備 も 都 が 主 導 し て い る 。. ( 平. 東 京 都 は 三 環 状 道 路 (首 都 高 速 中 央 環 状 線 、東 京 外 か く 環 状 道 路 、. 首 都 圏 中 央 連 絡 自 動 車 道 ) の 建 設 を 推 進 し て お り 、 ニ 〇 一〇. 198. 東京都が他の自治体と性質が異なるのは、首都であるがゆえで. 三 〇 〇 万 人 以 上 で あ る 六 匹 。 こ れ は ベ ル ギ ー や ポ ル ト ガ ル 、ギ リ シ. 耗た' 愛 ：5京. 缓. いる六八。. 臣官邸など要所の警備、また人口の密集にょる交通渋滞や救急出. -. W. 度 ょ. 計作 会者 般筆. ヤ ー 国 の 人 口 を 優 に 超 え る 。 大 阪 府 の ニ 〇 一二年十一月の人口が. 5. -円 一.. 兆. 2 1、 ァ. 7. i. 動の多発など、首都であるがゆえに発生する財政需要にも応えて. 。世 界 の 国 家 の 人 ロ. J I. ,. 八八六万であることと比較してもその 大きさがゎかるさ と比較しても、人口ランキング六〇番 代の国家と肩を並べ、中 規 模 国 家 と 同 億 瞭 億 年 圯 じ程の住民を抱えている。東京都知事. 兆. はその一三〇〇万 人 か ら 直 接 に 選 ば れ た 首 長 で あ り 、 時 に 総 理 大 臣 と 相 対 す '兆. であった美濃部亮吉都知事は、 「 ストツ) 寫 ブ. o 大 る ほ ど の 権 力 を 有 す る と 言 わ れ て い る 。， 都 府 属 2 . 現 に 、 三 代 目 の 都 知 事 で あ り 、 革 新 派 、京 阪 知 ' : J. 2 :. 23. ra. 36. 6 0 2 4 I0. 21.

だ け を 対 象 と し た 政 策 で は な く 、 埼 玉 •神 奈 川 .千 葉 な ど 、 首 都. 成 ニ ニ )年 度 末 に は 整 備 率 が 四 七 ％ に 到 達 し た 六 丸 。東 京 都 は 都 内. 較すると、 リ ー マ ン シ ョ ッ 影 ク響 ので 、 法 人 税 収 が 一 兆 円 程 度 減. に財源を求めている。平成ニ〇年度予算と平成ニー年度予算を比. を支える大企業は東京に本拠地を置いており、東京都はその税収. っている。 また、 海外からの観光客が減少すれば東京の役割も少. 圏全体を見越した政策を主導していなかればならない。 経済面を見れば、多くの企業が本社を置いているという特徴が. 以上より、東京都知事は経済政策や外交に対して介入する、強. な く な る 。. ト ワ ^ —ク を 動 か し て い る 。 首 都 東 京 が 地 震 や 災 害 な ど で 何 ら 力. い動機を持つこととなる。東京においては石原都政に限らず、古. あ る 。企業は東京を司令塔とし、物流や金融などの全国的なネッ. のダメージを受ければ、経済がストップすることは容易に推測で. く よ り 、 国 家 全 体 や 首 都 圏 を 意 識 し た 施 策 が 行 わ れ て き た 。 初代. の都知事である安井誠一郎都知事はロンドンの都市計画を参考に、. ぎ る 。. 石原都知事もこれらのことを勘案した上で、東京の運営にあた. 都 心 と 三 〇 の 衛 星 都 市 を 有 機 的 に つ な い だ 「首 都 圏 」を 形 成 す る 、. を 打 ち 出 し た 七 一 。 ま た 、前 述 の 三 代 目 で あ る 、美 濃 部 亮 吉 都 知 事. 社 会 に ア ピ ^ —ル す る た め に 「一 九 六 四 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 」 開 偶. 続くニ代目の東龍太郎都知事は、 日本の戦後からの復帰を国際. 「グ レ ー 夕 丨 東 京 」 構 想 を 推 し 進 め た 七〇。. っ て い た こ と が 退 任 会 見 で の 発 言 か ら 見 て 取 れ る 。 ニ〇 一 二 ( 平 成 ニ 四 ) 年 一 〇 月 ニ 五 日 の 退 任 会 見 で は 以 下 の ょ う に 語 り 、東京 という自治体が他の自治体と違うことを主張した。 「ほ か の 県 と 違 っ て 、 強 い て 言 え ば 、 日 本 の 心 臓 部 で あ る 東 京 の 問 題 は 日 本 全 体 の 問 題 に な る 。」. も東京を超えた政策のぅちの一. 以 上 の こ と か ら 、 東 京 は 自 ら の 繁 栄 の た め に 、 首 都 圏 、 ひいて. に よ る 「ス ト ッ プ .ザ .サ トゥ」. 東 京 が 持 つ 「首 都 」 に 由 来 す る 性 質 か ら 、 東 京 の 発 展 •繁 栄 と. は日本全体を射程に捉えた政策を、都の政策の中に組み込んで行. こ の 発 言 か ら 石 原 都 知 事 が 東 京 に は 東 京 固 有 の 性 質 が あ り 、 それ. 日 本 全 体 の 発 展 •繁 栄 は 密 接 な 閨 係 が あ る こ と が わ か る 。 東 京 が. かなければならないことがわかる。東京だけは、他の地方自治体. つである。. 首 都 と し て の役割をしつ か り と 果 た さ な け れ ば 、 日本全体が活性. と異なり、自らの予算で自らのみを射程に捉えた政策を実行する. を意識して東京都の運営に当たっていたことがわかる。. 化しない。同時に日本全体が勢いを失えば、東京も失速する。国. 199.

「地 方 自 治 」 で は な い 。 自. ら. の. 予算で、首都と し. て. 国家全体を見. ることができる。道路工事や、公共施設の建設も同様だろう。し. の範囲が広いため、全体を見据えた、抽象的な政策を打たざるを. か し 、 東 京 都 は そ れ が 難 し い 。 一三〇 〇 万 人 が 暮 ら す 東 京 は 政 策. 国家と首都は一蓮托生である。例えば、尖閣諸島を日本の領土. 得ない。政策が抽象的であるため、 その実感は他の道府県と比較. 渡 す 「首 都 自 治 」 な の で あ る 。. として中国の主張を退けることは東京の利益とは関係がないょぅ. すると希薄なものであると考えられる。. このため、東 京 都 は 自 ら の 政 策 が ど の ょ う に 実 行 さ れ 効 果 を. 「. に思える。 しかし、尖閣諸島を守れば、周辺の地下資源を入手す る こ と が 出 来 、 日 本 の 企 業 が そ れ を 用 い る こ と が で き る 。 これに. 挙げているのかを都民に広く説明する必要がある。東京都が自ら. るが、 これらの手段では都民側が能動的に情報へアクセスする必. ょり業績が向上すれば東京都の法人税収が上向き、東京都の活性. 国や首都圏を見据えた政策は法人税収の向上や観光客の増加な. 要 が あ る 。 一三〇 〇 万 人 に も 及 ぶ 東 京 都 民 全 体 に 、 広 く 説 明 す る. 伝える手段としては、官報、東京都が作る広報誌などが考えられ. どを通じて、最終的に東京の利益になる。 しかし、 そのために都. ためには、都民が能動的に動かなくとも伝わる仕組みを使わなけ. 化につながる。. 民の税金で、東京以外をも見据えた政策を打ち出すことを承認し. 」. リ. ー. 化. す. る. 」. と い う 政 策 は 抽 象 的 で 、 目で フ. にし、. ど. の. ィ. ょ. ア. う. を. な. 効果的に使つた都知事として挙げられるのは美. 振 る 舞 い が 「絵 に な る 」. か. ス. を. ノ. .. 「ミ. イ. ル. 」. はその典. 理 解 し 、実践して. マ. 上で実行されていた。朝鮮大学校の認可問題、老人医療費の無料. また、 その政策もメディアで取り上げられるか否かを勘案した. 型といえるだろう。. いた七ニ。 彼 の 笑 顔 を 指 し た 言 葉 、. べ. 濃 部 亮 吉 都 知 事 で あ る 。美 濃 部 都 知 事 は 常 に 「テ レ ビ 映 り 」 を 気. デ. ればならない。 このため、重要になつてくるのが、拡声器として. る. ア. メ. て も ら わ な く て は な ら な い 。 こ れ が 東 京 の 行 政 上 の 難 し さ 、 政策. 率を七〇 ％にす. リ. ス. のマスメディアである。. ー. バ. マ. に対して支持を取り付ける際の難しさのぅちの一つとなつている。. ( 2 ) 一三〇 〇 万 人 と の 対 話 地 方 自 治 の 利 点 は 、政 策 が 具 体 的 で 、成 果 が 見 や す い 点 で あ る 。. リ. こ と が で き な い 。 一 方 で 「藤 沢 駅 を. フ. こ れ は 行 政 の 対 象 範 囲 が 狭 い こ と に 起 因 す る 。例 え ば 、「国 内 の 駅 ア. リ. の る. バ. 確認す. といった政策は具体的であり、その成果は直接足を運んで確認す. 200.

化な ど の. こ の ょ う. にして、都民とメディアを通じて対. 政策はいずれも新聞で一面をかざりメディアを通じて. 大きく報道された。 話 し 、そ の 世 論 を バ ッ ク に 付 け る こ と に 成 功 し た 美 濃 部 都 知 事 は 、 都庁や都議会に厳しい姿勢で臨むことが可能になった。 石原都知事もその過激な発言や行動を使って、結果としてでは あ る が 、 マ ス メ デ ィ ア を 引 き つ け た 。 「都 政 へ の 注 目 」 と い う 面 に. の 項 に て 「そ の 場 に 集 っ た 参 加 者 に と ど ま ら ず 、 メ デ ィ ア に. 本 部 は 招 致 活 動 報 告 書 内 、「効 率 的 な 国 内 広 報 活 動 を 推 進 す る た め に 」. ょ る 報 道 を 通 し て 、効 果 的 か つ 広 範 囲 に 伝 え る 必 要 が あ る 」と し 、. 「メ デ ィ ア の 取 材 を 目 指 し た 企 画 の 設 定 」を 行 っ た と し て い る 七 S。. 一三〇 〇 万 人 に 及 ぶ 、 都 民 全 体 に 情 報 を 伝 え る た め に は マ ス メ デ. (3)「都 議 会 オ ー ル 与 党 体 制 」 が. ィアの活用が必要だったということが見て取れる。. 和 五 〇 ) 年 の 都 知 事 選 の 際 に 現 職 の 美 濃 部 都 知 事 を 「前 頭 葉 の 退. 都民にもたらした不安. 限 れ ば 、 成 功 し て い た と 見 る こ と が で き る だ ろ う 。 一 九 七 五 (昭. 化 し た 老 人 」 と 切 り 捨 て た の を 皮 切 り に 、 「(い じ め を 受 け て ) 自. ニ〇 〇 五 ( 平 成 一 七 )年 の 都 議 会 議 員 選 挙 に ょ っ て 選 出 さ れ た 、. 招致. 七 し力しニ. o o. 七七。 共 産 党 に は 都 議 会 与 党 、 並 び に 石 原 都 政 に 対 す る な ろ う と. オ リ ン ピ ッ ク. 批 判. 招致. いう意図があることから、 その主張は割り. もっともだ。都蠢会民主党は石原都知寧の東京. 201. 殺 す る な ら さ っ さ と や れ 」 発 言 や 、 東 日 本 大 震 災 の 際 の 「津 波 は. ( 平成一八)年時点の東京都議会において、与党は自民. ネ ッ ト )と さ れ て い る. ニ〇 〇 六. (生 活 者. 天 罰 」発言などで世間の注目を集めたセーニ。 ま た 、 日 中 が 尖 閣 諸 島. — ク. ( 平 成 ニ ー ) 年 に 共 産 党 は 「都 議 会 民 主 党 は 石 原 都 知 事 の 提 出. て い る. 法 案 の う ち 、 九 九 * ニ％ に 賛 成 し て お り 、 与 党 で あ る 」 と 主 張 し. 九. ネ ッ ト ワ ^. 党 •公 明 党 、 野 党 は 民 主 党 •共 産 党 •地 域 政 党 で あ る 東 京 生 活 者. ディ. の 領 有 を め ぐ っ て 対 立 し た 際 に は 、 政 府 に 先 駆 け て 「尖 閣 諸 島 の. マ ス メ. ニ〇〇六 (平成一八)年六. 招致政策においても、. 目 指 さ れ た 。. オ リ ン ピ ッ ク. 購入」を表明し、連日マスメディアに登場した。 ニ〇 一六年東京 アを重点的に使うことが. オ リ ン ピ ッ ク. 票の受け皿に. 意見と相まつて、. 議 員 が 「都 民 の 理 解 、 閨 心 を 高 め る た め に 、 都 の 持 つ 広 報 媒 体 に. こ の よ う な. 引いて見る必要がある。 しかし、都議会民主党が知事提出法案の. 七匹。. 加え、 テレビ、新聞、雑誌、交通などすベての媒体を活用して、. い る. 九 九 * ニ％ に 賛 成 し た の は 事 実 で 、 ほ ぼ 与 党 で あ る と い う 指 摘 は. 主張して. 積極的 な p Rを行うべきであるというふうに考えております」と. 月 一 五 日 の 都 議 会 総 務 委 員 会 に お い て 、 公 明 党 •吉 倉 正 美 都 議 会. /-.

として. よ く よ く. 政 策 に も 賛 成 の 立 場 で あ り 、「東 京 都 議 会 オ リ ン ピ ッ ク 推 進 議 員 連. 考 え て い た だ き た い 。あ、 そうか、 日本人じやな. が軽視されやすい。したがって、本来は左寄りの政党が社会保障. 議会 で は 、政策が市場経済重視になり、社会保障政策や福祉政策. 守 系 の 都 知 事 と 自 民 •公 明 •民 主 に よ っ て 多 数 派 が 形 成 さ れ た 都. 政 策的なバランスを保つことである。 当時の都議会のように、保. 本来、野党が果たすべき役割とは与党の政策に待ったをかけ、. た。. おける都議会においては、野党がほとんどが機能しなくなってい. は非常に低かったことが推測される。結果として、石原都政下に. このように唯一の野党である、共産党の都議会における発言力. いのか」. ( 平成一八)年時点で、都議会の定数は一二七議席。. 盟」 に多くの議員が加盟している。 ニ〇 〇 六 そ の う ち 共 産 党 が 一 三 議 席 、 生 活 者 ネ ッ ト が 三 議 席 で あ り 、 野党 合 計 で は 一 六 議 席 で あ る 。 (社 民 党 は 都 議 会 に 議 席 を 有 さ な い )自 民 •公 明 •民 主 の 三 党 で 一 〇 〇 を 超 え る 議 席 を 有 し て お り 、 石 原 都 政 下 の 都 議 会 は 「オ ー ル 与 党 体 制 」 で あ る と い え る 。 野 党 で あ る共産党の意見はその議席の少なさ故、無視しても大勢に影響を 及ぼさない。. 一 (平 成 二 三 ) 年 第 三 回 一. 石原都知事も都政の運営にあたって、共産党を軽視していたと 考えられる、以下のょうな発言をニ〇 定例会第一二号にて述べているセ。. 野党の機能不全によって、保守寡占になると、住民は政治によ. 政策の充実を訴え、 バランスを取ったはずである。 「私 も 十 二 年 間 、 毎 年 毎 年 、 共 産 党 の 質 問 を 聞 い て き ま し て 、 大. 共産党と. る社会保障を期待せずに、自身の生活を自身の手によって守らな. と. 分 な れ た と 思 う ん で す が 、 それでも一言一言、神経を逆なでする. く. ければならなくなる。また、直接声を聞かれた時には社会保障政 い. ね。 これは共産党以外の日本人はみんなそうなんじやないでしょ で. ことと、. べるのはこのような背景. 推測される。 オリンピック招. と述. 無関係ではないだろうセ丸。. 不適切」. ことが. 策の充実を直接訴えたくなる ま. うかね。 これは本当にお気の毒だけど、. 致 に 反 対 す る 人 々 が 「他 に 優 先 す べ き 社 会 問 題 が あ る 」「オ リ ン ピ. こ. い う の は だ ん だ ん 化 石 に な つ て 、そ の う ち 埋 も れ ち ま い ま す よ (中. ックは税金の. こ. 略)所信表明でも申し上げましたが、 エネルギーの議論をもてあ. がある. 使い道として. そべば、国家は必ず衰退します。共産党の皆さんも日本人の一人. 202.

三、招致における P. R. 戦略の分析. <1)「ニ 〇 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 」 招 致 政 策. に お け る P R 戦略 第一章第二節で述べたょうに、都民一三〇〇万人と対話するた めにはマスメディアを活用することが必要である。東京都は非常 に多くの住民を抱えている。もし仮に、 オリンピック招致活動を 告 知 す る 一 万 人 規 模 の 集 会 を 毎 日 行 っ た と し て も 、 都 民 一 三 〇〇. つて「東京が. オ リ ン ピ ッ ク. 招致に乗り出している」ということを. 都民や国民に知らせるためには、 マスメディアの力が必要である と考えられる。. マ ス メ デ ィ ア を 重 点 的 に 使 用 し た 、「ニ 〇 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ. ク 」招 致 政 策 は 、そ の 認 知 度 が 非 常 に 高 い 。 ニ 〇 〇 七 ( 平成一九). 年 に 招 致 委 員 会 が 実 施 し た 世 論 調 査 に お い て 、「あ な た は 、ニ 〇 一. 六年の夏季オリンピックに、東京都が立候補していることを、 こ. の 調 査 の 前 か ら 知 っ て い ま し た か 」 と い う 設 問 が あ っ た 。 この設. ー。. 問 に 対 し て 、 「知 っ て い る 」 と 回 答 し た 人 は 全 国 で 八 九 ％ 、東 京 に 限れば九五％にのぼった. 東京の. 京. ス ポ ー. マ ラ ソ ン 祭 り を オ リ ン ピ ッ ク の プレ. 功させる. こ. ベ ン ト と位置づけられ. マ ラ ソ ン を成. プレイ. 京. 行力の裏付けになる。. あ る 、東 ベ ン ト実. 会で. オ リ ン ピ ッ ク の. ツイ. マ ラ ソ ン大. マ ラ ソ ン は東. と は 、. た。国 際 的 な. 東 京. イ ベ ン ト と し て位置づけ、準備に全力で取り組んでまいります。 」. 「来 年 二 月 に 開 催 す る 東 京 大. いて以下のように発言している。. 都知事もニ〇〇六 ( 平成一八)年二月ニニ日の都議会定例会にお. ベ ン ト の う ち 、 最 も 大 き い も の は 「東 京 マ ラ ソ ン 」 で あ る 。 石 原. た の だ ろ う か 。 ニ〇 一 六 年 の オ リ ン ピ ッ ク 招 致 の た め に 行 っ た イ. 「メ デ ィ ア の 取 材 を 目 指 し た 企 画 」 に は ど の よ う な も の が あ っ. ;\. 万人全員に集会に参加してもらうには、 四年前後の年月が必要で. 側 か ら 働 き か け を 行 う こ と が で き る 。 したが. 203. あ っ て 、 現 実 的 に 不 可 能 な 数 字 で あ る 。 し た が っ て 、 マスメディ アを通じて、効率的にオリンピックに関する情報を発していく必. 0。. 要 性 が あ り 、 現 に 招 致 本 部 は 「メ デ ィ ア の 取 材 を 目 指 し た 企 画 の 設定」を行ったと報告書で述べている. テレビや新聞といつたマスメディアは普段から接するがゆえに、. 能動的に情報にアクセスすることが求められる。 これに対して、. 活 用 す る こ と が 可 能 だ が 、 こ れ ら の 手 段 で 告 知 す る に は 、 都民が. 力にあるだろう。前述の通り、東京都のウェブサイトや広報誌も. マ ス メ デ ィ ア を 使 う 目 的 •効 果 の 一 つ は 、 そ の 強 制 的 な 告 知 能. ;\. 情報を取りに行く手間が少ない。新聞やテレビは伝送路が確立さ れているため、発. ft.

東京マラソンではオリンピック招致を訴えかける小旗や横断幕 を掲げ、参加者にアピー ルを行った。また、翌年の東京マラソン E x p o ニ〇 〇 八 で は ブ ー ス を 出 展 し 、 来 場 者 へ の 支 援 を 呼 び か ナ た 〇 0. 「み ん な の. オリンピック」 と い ぅ イ ベ ン ト. も招致機運盛り. 東京マラソンの他に、都内五八箇所で行われ、延べ三万人が参 加 し た 上げの為の一翼を担った。 このイベントではオリンピック出場経. ー ツ の. 楽しさ、オリンピックの素晴らしさを. 験 者 で あ る 、「オ リ ン ピ ア ン 」が 実 際 に 子 ど も た ち を 中 心 と し た 住 民とふれあい、 スポ 伝 え る イ ベ ン ト で あ つ た <ー ー ー 。. る。. 向 け て. 「s e t t in g th e. においては国際社会に向. ス リ ー ト に. オ リ ン ピ ッ ク 」. t h esta e. 西 < 。そ の 中 で 、. 「1 0 0 - Y ear L e g a c y 」. 向けて最高の舞台を用意する. Our. と w orlds」. 、. 「一O o - Y e a r. された。しかし、相互理解の推進. と forH eroes」 ツ への遺産は P R. 「の S ttin ー. コ ン セ プ ト が立てられた. 内 に 向 け て 「100-¥6与 1^§岂 ^ ( ス ポ ー. i n k i n g O u r w o r l d s 」、ア 「一. こ の 「ニ ◦ 一 六 年 東 京 け て. う. ポ. ア ス リ ー ト に. .教 育 •都 市 )の 三 つ の. S t a g e for H e r o e s、 」国 ツ. い. ス. 今 回 の P R活動では、 と. の内の. 「u n i t i n g. 通じて. オ リ ン ピ ッ ク. 招致 P. 只 を. ィ ベ ン ト に ア ス リ ー. う ち の 教 育 へ の 遺 産 、都 市 へ の 遺 産 は あ ま り P R さ れ. や世界平和に貢献する の Legacy」. ス ポー ツ ィ べ ン ト を. なかったことが活動報告書からわかる 。 P R 用し、. 卜 を起. る。. 置 か れ る 形 で 、 都 民 に 対 す る P R が 行 わ れ た 。 ま た 、 これらのィ. 「ニ ◦ 一 六 年 東 京 オ リ ン ピ ッ ク 」 招 致 政 策 は ス ポ ー ツ に 力 点 が. —情 報 の ニ 段 階 の 流 れ に 注 目 し て —. (2)ス ポ ー ッ 面 に 重 点 が 置 か れ た 問 題 点. とどのようなことが起こるのだろう力次の節で分析したい. こ の よ う に ス ポ ^ —ツ 面 に 重 点 が 置 か れ た P R 戦 略 が 取 ら れ る. 球 の 星 野 仙 一 氏 、柔 道 の 山 下 泰 裕 氏 ら 有 名 ス ポ ー ッ 選 手 を 任 命 し 、. こ と は 、招. 行っていたことが原因である。. さらに、招致 を P Rする招致大使にマラソンの有森裕子氏や野. cfQ. 記 者 会 見 を 行 っ た 。 こ れ も 「メ デ ィ ア の 取 材 を 目 指 し た 企 画 」 に 該当する。 これらの招致のための P Rイベントから見えて く る. こ と であ. 致本部側が P Rを行ぅ際、オリンピックのスポーッの祭典として の側面を重視していたという. 確かにオリンピックの最大の目的の一つは世界最高峰のレベル のスポー ツを行うことである。 しかし、オリンピックはただ単に スポーツを行うだけの大会ではないことは、前述したとおりであ. 204. cfQ.

る周. りの人、. の流れ仮説」 と は 、 人 々 が 意 見 形 成 を す る 際 、 マスメディアから. 、 マスメディアによく接触す. ベ ン ト は 「メ デ ィ ア の 取 材 を 目 指 し た 企 画 」 と し て 行 わ れ た 。 し. る よ り も. 直接説得され. 「オ ピ ニ オ ン リ ー ダ ー 」 か ら 影 響 を 受 け 、 意 見 が 形 成 さ れ る と い. ラザースフェルドは選挙キャンぺーン期間終盤に意見を変える. う仮説である八六。 力点が置かれた P R活動の効果を分 ス. 人が、周囲の政治議論に加わるなど、 パーソナルな影響力によつ. ー. が. あ る. ヱ ル ド が 提 示 し た 「情 報 の ニ 段 階 の 流 れ 」 で あ る 。 る力. かにした。さらに、他の人より強いパーソナルな影響力を有す人. て意見を変更していることに注目し、対人影響力の重要性を明ら. リ ト アの心理学者、. の P R のために、 マスメディアに取り上. ー ッ に. オ リ ン ピ ッ ク 」. た が っ て 、 ス ポ ー ッ に 力 点 が 置 か れ た 諸 キ ャ ン ぺ ー ン が 、 「ニ 〇 一 六年東京 げられることになる。 ここで、今回のスポ. ス フ. 析 す る た め に 、 一 つ の 枠 組 み を 用 い る 。オ ラザー マスメディアに世論を形成す. を発見し、 オピニオンリーダーと名付けた。例 え ば 、夫が妻に対. ラ ザ ー ス フ エ ル ド は 、. と い う 「マ ス メ デ ィ ア の 強 力 効 果 論 ( 弾 丸 効 果 論 )」 が 全 盛 だ っ た. 彼 の 研 究 に よ れ ば 、 オ ピ ニ オ ン リ ー ダ ー になる人は、他の人よ. して誰に投票すべきか話した場合、夫がオピニオンリーダーと位. こ の 調 査 は 「エ リ ー 調 査 」 と 呼 ば れ る 調 査 の 結 果 に よ る と マ ス. り も ラ ジ オ や 新 聞 、 メ デ ィ ア 接 触 が 多 い と さ れ て い る 。 つまり、. (昭 和 一 五 ) 年 の ア メ リ カ 大 統 領 選 挙 の 際 に 、 ア メ リ カ. メディアの影響で態度を変えたものは、有権者全体のわずか八％. マ ス メ デ ィ ア か ら オ ピ ニ オ ン リ ー ダ ー へ 惰 報 が 流 れ 、 さらにオピ. 一九四〇. に す ぎ な か っ た <£。逆 に 投 票 す る 政 党 が 変 化 し な か っ た 人 は 有 権. ニ オ ン リ ー ダ ー か ら 他 の 人 々 (非 リ ー ダ ー ) へ 情 報 が 流 れ る と い. 置づけられる。. 者 全 体 の 四 九 ％ であり、 マスメディアによる意見改変効果を受け. う 二 回 の コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン が な さ れ る 。 こ の 仮 説 が 「ニ 段 階 の. オハイオ州エリー郡で世論調査を行った。. た者が少なかった。 この結果、弾丸効果論が否定された。. していくのだろうか。 この問いに対して、 ラザー スフエルドは著. ニ オ ン リ ー ダ ー そ の も の に は 「特 徴 が な い 」 と い う こ と で あ る 。. オ ピ ニ オ ン リ ー ダ ー の 決 定 に は 二 つ の 特 徴 が あ る 。 一つはオビ. 流 れ 」 と呼ばれる所以であるハセ。. 書 『パ ^ —ソ ナ ル •イ ン フ ル エ ン ス 』 の 中 で 、 「コ ミ ュ ニ ケ ^ ~シ ヨ ン. 年齢、 性 別 、社会的地位に拠らず、オピニオン リ ー ダ ー 決 は定 さ. 弾丸効果論が否定されるならば、人々はどのように意見を形成. の ニ 段 階 の 流 れ 仮 説 」を 提 示 し た 。 「コ ミ ュ ニ ケ ー シ ヨ ン の ニ 段 階. 205.