BAB IV
KESIMPULAN DAN SARAN
Dari hasil penelitian Penulis, maka akan ditarik kesimpulan dan saran. Adapun kesimpulan dimaksud adalah dalam hukum positif di Indonesia, terdapat pengaturan mengenai kontrak bisnis dengan orang asing, walaupun tidak diatur ke dalam undang-undang tersendiri, yaitu diatur dalam Pasal 1173 KUHPerdata, yang menyatakan bahwa tidak boleh atau tidak dibenarkan berdasarkan suatu persetujuan yang dibuat di suatu negeri asing, dilakukan pembukuan hipotik atas benda-benda yang terletak di wilayah Indonesia, kecuali apabila di dalam sesuatu traktat telah ditentukan sebaliknya. Juga, terdapat pula dalam yurisprudensi No. 1695 K/Pdt/1984 tanggal 23 Mei 1986 dan yurisprudensi No. 641 K/Pdt/1993 tanggal 27 Juni 1996, yang secara tegas menyatakan bahwa: “Perjanjian antara Warga Negara Indonesia dengan orang
asing tidak dapat begitu saja diperlakukan bagi hubungan hukum
yang obyeknya berada di wilayah Indonesia.”
Skotlandia mempunyai the Trading with the Enemy Act and Royal Proclamation. Pernah Hakim yang bernama Lord Skerrington dan Lord Anderson pada Court of Session Skotlandia menerapkan prinsip hukum berdagang dengan orang asing. Para Penggugat memiliki sebuah perusahaan yang menjalankan usaha dengan nama Gebruder van Uden, yang berkedudukan di Duisberg, Jerman, mereka berkontrak dengan seorang pemilik kapal di Glasgow. Jika Penggugat merupakan pengusaha yang menjalankan usahanya di Duisberg, Jerman, kemudian mereka melakukan usaha di negara musuh, dalam arti mereka harus tunduk pada the Trading with the Enemy Act and Royal ProclamationSkotlandia. Maka, mereka tidak punya hak untuk meminta bantuan Pengadilan di Skotlandia untuk menegakkan hak-hak sipil mereka. Karena mereka musuh asing, proses tersebut harus selesai sampai akhir perang.
bahwa mengingat Indonesia baru merdeka pada tahun 1945, dan itupun diperoleh bukan dari kemenangan atas perang, tetapi karena penjajahan.
Saran Penulis adalah, seharusnya Indonesia mengikuti penerapan prinsip hukum yang berlaku di Skotlandia, dengan argumentasi bahwa sistem hukum Skotlandia sudah lebih maju dibandingkan dengan sistem hukum di Indonesia. Hal ini terlihat dalam kasus antara PT. Saprotan vs. Ny. R. A. Moniek Sriwidjajanti, dkk., dalam putusan MA No. 1080 K/Pdt/1998. Dalam kasus ini Mahkamah Agung menyatakan persetujuan batal demi hukum (null and void) karena adanya economic duress. Terlihat bahwa hakim
Kasus di atas pernah diberi catatan oleh Sogar Simamora, dia berpendapat bahwa terdapat dua kekeliruan disini,pertamadari segi terminologi yang digunakan tercermin inkonsintensi. Kata“null and void“ and “economic duress” tidak tepat diterapkan dalam kasusa quo. Kedua, economic duress merupakan salah satu bentuk undue influence dalam common law dengan akibat kontrak voidable. Dengan demikian secara subtansial penerapan prinsip ini tidak tepat. Lebih lanjut, Sogar Simamora mengatakan bahwa putusan ini jelas menunjukkan pengaruh kuat dari hukum kontrak common law. Situasi seperti ini di antaranya karena secara subtansial Hukum
Perdata kita terutama yang menyangkut Hukum Perikatan tidak lagi memadai dalam memenuhi tuntutan kebutuhan hukum dalam masyarakat, terutama dalam lapangan perekonomian yang berkembang penuh dinamika. BW kita harus diakui telah ketinggalan jaman (out of date) dan bagi salah satu ahli Hukum Kontrak terkemuka, instrumen hukum yang demikian ini dapat dikategorikan sebagaibad law.1
Terlihat Sogar Simamora membentengi antaracivil lawdancommon lawseperti pendapatnya di atas, tetapi di satu sisi beliau mengakui bahwa secara subtansial Hukum Perdata kita terutama yang
menyangkut Hukum Perikatan tidak lagi memadai dalam memenuhi
1
