ADMINISTRATIVE PANEL DECISION
LEGO Juris A/S v. Andika Jaya Kusuma
Case No. D2013-0113
1. The Parties
The Complainant is LEGO Juris A/S of Billund, Denmark, represented by Melbourne IT Digital Brand Services, Sweden.
The Respondent is Andika Jaya Kusuma, of Sumatera Utara, Indonesia.
2. The Domain Name and Registrar
The disputed domain name <store-lego.com> is registered with OnlineNic, Inc. d/b/a China-Channel.com (the “Registrar”).
3. Procedural History
The Complaint was filed with the WIPO Arbitration and Mediation Center (the ”Center”) on January 17, 2013. On January 17, 2013, the Center transmitted by email to the Registrar a request for registrar verification in connection with the disputed domain name. On January 17, 2013, the Registrar transmitted by email to the Center its verification response confirming that the Respondent is listed as the registrant of the disputed domain name <store-lego.com> and providing the contact details.
The Center verified that the Complaint satisfied the formal requirements of the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Policy” or “UDRP”), the Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Rules”), and the WIPO Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Supplemental Rules”).
In accordance with the Rules, paragraphs 2(a) and 4(a), the Center formally notified the Respondent of the Complaint, and the proceedings commenced on January 18, 2013. In accordance with the Rules,
paragraph 5(a), the due date for Response was February 7, 2013. The Respondent did not submit any response. Accordingly, the Center notified the Respondent’s default on February 8, 2013.
The Center appointed David Stone as the sole panelist in this matter on February 12, 2013. The Panel finds that it was properly constituted. The Panel has submitted the Statement of Acceptance and Declaration of Impartiality and Independence, as required by the Center to ensure compliance with the Rules, paragraph 7.
4. Factual Background
The Complainant LEGO Juris A/S is a leading global manufacturer of toys under the trade mark LEGO. LEGO products are sold in more than 130 countries, including in Indonesia, where the Respondent is located. The Complainant owns trade mark registrations around the world for the mark LEGO in relation to various goods and services. The LEGO trade mark was registered in Indonesia in 1979.
The Complainant also owns more than 1000 domain names containing the term LEGO.
The disputed domain name <store-lego.com> was registered on November 28, 2012. The Complainant asserts that the disputed domain name <store-lego.com> directs to a website displaying the Complainant’s logo and offering the Complainant’s products for sale.
5. Parties’ Contentions A. Complainant
The Complainant submits that the disputed domain name is confusingly similar to its registered trade mark LEGO. The disputed domain name incorporates the Complainant’s mark in its entirety with the addition of the descriptive word “store” in combination with a hyphen. The Complainant submits that the addition of the word “store” will not have any impact on the overall impression of the dominant part of the disputed domain name.
The Complainant contends that there is no evidence to suggest that the Respondent has been using LEGO in any way that would give it legitimate rights in the name, and consequently that the Respondent may not claim any rights established by common usage. The Complainant further contends that the Respondent is not in any way affiliated with the Complainant or authorised or licensed to use the LEGO trade mark.
The Complainant submits that LEGO is a well-known trade mark worldwide, and that it is highly unlikely that the Respondent would not have known of the Complainant’s rights in the trade mark at the time of the registration: indeed, the Respondent uses the Complainant’s logo on the website located at the disputed domain name.
The Complainant asserts that the disputed domain name was registered and is being used in bad faith. The Respondent is using the disputed domain name to generate traffic and income through an online shop displaying the Complainant’s products. The use of the LEGO trademark misleads Internet users and falsely creates the impression of association with the Complainant. Further evidence of the Respondent’s bad faith is represented by the failure to respond to the cease and desist letter sent by the Complainant on
January 3, 2013.
The Complainant requests that the disputed domain name be transferred to the Complainant.
B. Respondent
The Respondent did not reply to the Complainant’s contentions.
6. Discussion and Findings
Paragraph 4(a) of the Policy requires the Complainant to prove each and all of the following three elements in order to prevail in these proceedings:
(i) the disputed domain name is identical or confusingly similar to a trade mark or service mark in which the Complainant has rights; and
(ii) the Respondent has no rights or legitimate interests in respect of the disputed domain name; and (iii) the disputed domain name has been registered and is being used in bad faith.
A. Identical or Confusingly Similar
The Complainant provided evidence that it has prior registered rights in the mark LEGO in at least Asia and Indonesia. From the evidence supplied, the Panel finds that LEGO is a well-known mark, at least in relation to toys. Several other UDRP panels have made similar findings: see LEGO Juris A/S v. Rampe Purda,
WIPO Case No. D2010-0840; LEGO Juris A/S v. Domain Administrator, WIPO Case No. D2010-1260;
LEGO Juris A/S v. Reginald Hastings Jr, WIPO Case No. D2009-0680.
The disputed domain name incorporates the Complainant’s trade mark in its entirety. The generic term “store” is used within the disputed domain name. Previous UDRP panels have held that adding common terms to a registered trade mark and registering the result as a domain name does not mitigate the confusing similarity between the domain and the mark: see Hoffmann-La Roche Inc. v. Wei-Chun Hsia, WIPO Case No.D2008-0923; Deutsche Telekom AG v. Gems N Pearls International Holding, WIPO Case No.
D2005-0820.
Accordingly the Panel finds that the Complainant has established the first element under paragraph 4(a)(i) of the Policy.
B. Rights or Legitimate Interests
Guidance regarding establishing rights or legitimate interests is provided in paragraph 4(c) of the Policy. Three circumstances are identified that would establish rights or legitimate interests:
(i) bona fide prioruse;
(ii) common association with the domain name; and (iii) legitimate noncommercial use.
The Panel notes that the Respondent is selling the Complainant’s products at the website at the disputed domain name. Paragraph 2.3 of the WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition expresses the consensus view that to establish a bona fide offering of goods and services, a reseller or distributor of trade marked goods should comply with certain requirements, including accurate disclosure of its relationship with the trade mark holder: Oki Data Americas, Inc. v ASD, Inc., WIPO Case No. 2001-0903. In the Panel’s view, there is no such accurate disclosure in this case and thus the Panel finds that the Respondent is not making a bona fide offering of goods or services.
The Complainant has made a prima facie case that none of the circumstances under paragraph 4(c) applies. The Respondent did not exercise its right to respond substantively in these proceedings. Thus, the
Respondent has failed to rebut the prima facie case made by the Complainant or advance any other argument supporting rights or legitimate interests.
Consequently, the Panel finds that the Complainant has established the second element under paragraph 4(a)(ii) of the Policy.
Paragraph 4(b) of the Policy provides guidance regarding establishing bad faith.
Four non-exhaustive circumstances are identified where the respondent’s intention in registering a domain name may be evidence of bad faith. These intentions may be summarized as follows:
(i) to sell the domain name to the rights-holder at a profit; (ii) to prevent the rights holder from registering a domain name; (iii) to disrupt the business of a competitor; and
(iv) to divert Internet traffic for commercial gain.
Given that the LEGO trade mark is well-known, the Panel finds that in all likelihood the Respondent would have been aware of the Complainant’s trade mark at the time the disputed domain name was registered. Previous UDRP panels have made a finding of bad faith where the complainant’s trade mark was shown to be well known or in wide use at the time of registration of the disputed domain name (SembCorp Industries Limited v. Hu Huan Xin, WIPO Case No. D2001-1092; The Gap, Inc. v. Deng Youqian, WIPO Case No. D2009-0113).
The disputed domain name <store-lego.com> displays the Complainant’s trade mark and contains links to LEGO branded products available for sale. The Respondent is not an authorised reseller or distributor of the Complainant’s products. Applying the comments of the panelist in Lego Juris A/S v. Probuilders, WIPO Case No. D2011-0226, the sale of the Complainant’s products by the Respondent under the banner of the
Complainant’s logo is clearly designed to imply a connection between the Respondent and the Complainant. The Panel finds that the Respondent is intentionally attempting to attract, for commercial gain, Internet users to its web site (and hence divert Internet traffic) by creating a likelihood of confusion with the Complainant’s mark.
The Respondent’s failure to respond to the Complainant’s cease and desist letter is an additional indication of bad faith (News Group Newspapers Limited and News Network Limited v Momm Amed Ia, WIPO Case No. D2000-1623; Nike, Inc v Azumano Travel, WIPO Case No. D2000-1598; America Online Inc. v Antonia R. Diaz., WIPO Case No. D2000-1460).
Accordingly the Panel finds that the Complainant has established the third element under paragraph 4(a)(iii) of the Policy.
7. Decision
For the foregoing reasons, in accordance with paragraphs 4(i) of the Policy and 15 of the Rules, the Panel orders that the disputed domain name <store-lego.com> be transferred to the Complainant.
David Stone
Sole Panelist
1. Para Pihak
Pemohon adalah LEGO Juris A / S dari Billund, Denmark, diwakili oleh Melbourne IT Digital Merek Jasa, Swedia.
Termohon adalah Andika Jaya Kusuma, Sumatera Utara, Indonesia. 2. Nama Domain Registrar dan
The sengketa nama domain <store-lego.com> terdaftar dengan OnlineNIC, Inc d / b / a China-Channel.com (the "Registrar").
3. Sejarah Prosedural
Pengaduan tersebut diajukan dengan WIPO Arbitrase dan Mediasi Pusat ("Pusat") pada tanggal 17 Januari 2013. Pada tanggal 17 Januari 2013, Pusat dikirimkan melalui email ke Panitera permintaan untuk verifikasi registrar sehubungan dengan nama domain yang disengketakan. Pada tanggal 17 Januari 2013, Panitera dikirimkan melalui email ke Pusat respon verifikasi yang menyatakan bahwa Termohon terdaftar sebagai pendaftar yang disengketakan nama domain <store-lego.com> dan memberikan rincian kontak.
Pusat diverifikasi bahwa Pengaduan memenuhi persyaratan formal dari Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy ("Kebijakan" atau "UDRP"), Peraturan untuk Uniform Nama Domain Sengketa Kebijakan Resolusi ("Aturan"), dan WIPO Tambahan Aturan Kebijakan Resolusi Uniform Domain Name Dispute (the "Tambahan Rules").
Sesuai dengan Aturan, ayat 2 (a) dan 4 (a), Pusat secara resmi diberitahu Termohon Pengaduan, dan proses dimulai pada tanggal 18 Januari 2013. Sesuai dengan Aturan, ayat 5 (a), tanggal jatuh tempo untuk Respon adalah 7 Februari 2013. Termohon tidak menyampaikan tanggapan. Oleh karena itu, Pusat diberitahu default Termohon pada tanggal 8 Februari 2013.
Pusat menunjuk David Stone sebagai satu-satunya panelis dalam hal ini pada 12 Februari 2013. Panel ini menemukan bahwa itu merupakan benar. Panel telah mengajukan Pernyataan Penerimaan dan Deklarasi Kenetralan dan Kemandirian, seperti yang dipersyaratkan oleh Pusat untuk
memastikan kepatuhan dengan Aturan, ayat 7. 4. Faktual Latar Belakang
Pemohon LEGO Juris A / S adalah produsen global terkemuka mainan di bawah merek dagang LEGO. Produk LEGO yang dijual di lebih dari 130 negara, termasuk di Indonesia, di mana Termohon berada. Pemohon memiliki pendaftaran merek dagang di seluruh dunia untuk tanda LEGO dalam kaitannya dengan berbagai barang dan jasa. LEGO merek dagang terdaftar di Indonesia pada tahun 1979.
Pemohon juga memiliki lebih dari 1000 nama domain yang mengandung LEGO istilah.
The sengketa nama domain <store-lego.com> telah didaftarkan pada tanggal 28 November 2012. The Pemohon menegaskan bahwa sengketa nama domain <store-lego.com> mengarahkan ke situs web menampilkan logo Pemohon dan menawarkan produk Pemohon untuk dijual.
Perdebatan 5. Pihak ' A. Pemohon
Pemohon mengajukan bahwa nama domain yang disengketakan adalah membingungkan mirip dengan merek dagang terdaftar LEGO nya. Nama domain yang disengketakan menggabungkan tanda Pemohon dalam keseluruhan dengan penambahan deskriptif kata "toko" dalam kombinasi dengan tanda hubung. Pemohon mengajukan bahwa penambahan kata "toko" tidak akan memiliki dampak pada kesan keseluruhan bagian dominan dari nama domain yang disengketakan.
Pemohon berpendapat bahwa tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa Termohon telah
menggunakan LEGO dengan cara apapun yang akan memberikan hak-hak yang sah atas nama, dan akibatnya bahwa Termohon tidak dapat mengklaim hak yang ditetapkan oleh penggunaan umum. Pemohon selanjutnya menyatakan bahwa Termohon tidak dengan cara apapun berafiliasi dengan Pemohon atau berwenang atau lisensi untuk menggunakan merek dagang LEGO.
Pemohon mengajukan bahwa LEGO adalah merek dagang terkenal di seluruh dunia, dan bahwa hal itu sangat tidak mungkin bahwa Termohon tidak akan tahu hak-hak Pemohon dalam merek dagang pada saat pendaftaran: memang, Termohon menggunakan logo Pemohon yang pada situs web yang terletak di nama domain yang disengketakan.
Pemohon menegaskan bahwa nama domain yang disengketakan telah didaftarkan dan sedang digunakan dalam itikad buruk.
Termohon tersebut menggunakan nama domain yang disengketakan untuk menghasilkan lalu lintas dan pendapatan melalui toko online menampilkan produk Pemohon itu. Penggunaan merek dagang LEGO menyesatkan pengguna internet dan palsu menciptakan kesan hubungan dengan Pemohon. Bukti lebih lanjut dari itikad buruk Termohon diwakili oleh kegagalan untuk menanggapi gencatan dan tangkal surat yang dikirim oleh Pemohon pada tanggal 3 Januari 2013.
Permintaan Pemohon bahwa nama domain yang disengketakan ditransfer ke Pemohon. B. Responden
Termohon tidak menjawab perselisihan Pemohon itu. 6. Diskusi dan Temuan
Ayat 4 (a) Kebijakan mengharuskan Pemohon untuk membuktikan masing-masing dan semua tiga unsur berikut untuk menang dalam proses ini:
(I) nama domain yang disengketakan identik atau membingungkan mirip dengan merek dagang atau merek jasa di mana Pemohon memiliki hak; dan
(Ii) Termohon tidak memiliki hak atau kepentingan yang sah dalam hal nama domain yang disengketakan; dan
A. Identik atau Membingungkan Mirip
Pemohon memberikan bukti bahwa mereka telah terdaftar sebelum hak dalam tanda LEGO dalam setidaknya Asia dan Indonesia. Dari bukti yang diberikan, Panel menemukan bahwa LEGO adalah merek terkenal, setidaknya dalam kaitannya dengan mainan. Beberapa panel UDRP lainnya telah membuat temuan yang sama: melihat LEGO Juris A / S v Rampe Purda, WIPO Kasus No D2010-0840; LEGO Juris A / S v Domain Administrator, WIPO Kasus No D2010 1260; LEGO Juris A / S v Reginald Hastings Jr, WIPO Kasus No D2009 0680.
Nama domain yang disengketakan menggabungkan merek dagang Pemohon dalam keseluruhan. Istilah generik "toko" yang digunakan dalam nama domain yang disengketakan. Panel UDRP sebelumnya telah menyatakan bahwa menambahkan istilah umum untuk merek dagang terdaftar dan mendaftarkan hasil sebagai nama domain tidak mengurangi kesamaan membingungkan antara domain dan tanda: lihat Hoffmann-La Roche Inc v Wei-Chun Hsia, WIPO Kasus No.D2008-0923; Deutsche Telekom AG v Gems N Pearls International Holding, WIPO Kasus No D2005 0820. Dengan demikian Panel menemukan bahwa Pemohon telah membentuk elemen pertama dalam paragraf 4 (a) (i) Kebijakan ini.
B. Hak atau Minat sah
Panduan tentang penetapan hak atau kepentingan yang sah yang diatur dalam ayat 4 (c) Kebijakan ini.
Tiga keadaan diidentifikasi yang akan menetapkan hak-hak atau kepentingan yang sah: (I) bonafide digunakan sebelumnya;
(Ii) hubungan umum dengan nama domain; dan (Iii) penggunaan non-komersial yang sah.
Panel mencatat bahwa Termohon adalah menjual produk Pemohon yang di website pada nama domain yang disengketakan. Ayat 2.3 dari WIPO Ikhtisar WIPO Panel Views on Pertanyaan UDRP Terpilih, Second Edition mengungkapkan pandangan konsensus bahwa untuk mendirikan sebuah penawaran bonafide barang dan jasa, reseller atau distributor perdagangan ditandai barang harus memenuhi persyaratan tertentu, termasuk pengungkapan yang akurat hubungannya dengan
pemegang merek dagang: Oki Data Amerika, Inc v ASD, Inc, WIPO Kasus No 2001-0903. Dalam pandangan Panel, tidak ada pengungkapan akurat seperti dalam kasus ini dan dengan demikian Panel menemukan bahwa Termohon tidak membuat fide bona menawarkan barang atau jasa. Pemohon telah membuat kasus prima facie bahwa tidak ada keadaan di ayat 4 (c) berlaku. Termohon tidak menggunakan haknya untuk menanggapi secara substantif dalam proses ini. Dengan demikian, Termohon telah gagal untuk membantah kasus facie yang prima dibuat oleh Pemohon atau memajukan argumen lain yang mendukung hak-hak atau kepentingan yang sah. Akibatnya, Panel menemukan bahwa Pemohon telah membentuk elemen kedua dalam ayat 4 (a) (ii) Kebijakan ini.
C. Terdaftar dan Bekas di Bad Iman
Empat keadaan non-lengkap diidentifikasi mana niat responden dalam mendaftarkan nama domain dapat menjadi bukti itikad buruk. Niat ini dapat diringkas sebagai berikut:
(I) untuk menjual nama domain ke pemegang hak pada keuntungan; (Ii) untuk mencegah pemegang hak dari mendaftarkan nama domain; (Iii) untuk mengganggu usaha pesaing; dan
(Iv) untuk mengalihkan lalu lintas Internet untuk keuntungan komersial.
Mengingat bahwa merek dagang LEGO terkenal, Panel menemukan bahwa kemungkinan Termohon akan telah menyadari merek dagang Pemohon pada saat nama domain yang
disengketakan telah didaftarkan. Panel UDRP sebelumnya telah membuat temuan itikad buruk di mana merek dagang pelapor terbukti menjadi terkenal atau digunakan secara luas pada saat pendaftaran nama domain yang disengketakan (SembCorp Industries Limited v Hu Huan Xin, WIPO Kasus No D2001 -1092, The Gap, Inc v Deng Youqian, WIPO Kasus No D2009 0113). Nama domain yang disengketakan <store-lego.com> menampilkan merek dagang Pemohon dan berisi link ke LEGO produk bermerek yang tersedia untuk dijual. Termohon tidak penjual resmi atau distributor produk Pemohon itu. Menerapkan komentar dari panelis dalam Lego Juris A / S v Probuilders, WIPO Kasus No D2011-0226, penjualan produk-produk Pemohon oleh Termohon bawah bendera logo Pemohon ini jelas dirancang untuk menyiratkan hubungan antara Termohon dan Pemohon.
Panel ini menemukan bahwa Termohon sengaja berusaha untuk menarik, untuk keuntungan komersial, pengguna internet ke situs web-nya (dan karenanya mengalihkan lalu lintas Internet) dengan menciptakan kemungkinan kebingungan dengan tanda Pemohon itu.
Kegagalan Termohon untuk menanggapi gencatan Pemohon dan berhenti surat merupakan indikasi tambahan itikad buruk (Berita Grup Koran Limited dan News Network Terbatas v Momm Amed Ia, WIPO Kasus No D2000 1623, Nike, Inc Azumano Travel, WIPO Case No v . D2000-1598,
America Online Inc v Antonia R. Diaz, WIPO Kasus No D2000-1460)..
Dengan demikian Panel menemukan bahwa Pemohon telah membentuk elemen ketiga di bawah ayat 4 (a) (iii) Kebijakan ini.
Keputusan 7.
Untuk alasan tersebut di atas, sesuai dengan paragraf 4 (i) Kebijakan dan 15 Peraturan, perintah Panel bahwa nama domain yang disengketakan <store-lego.com> ditransfer ke Pemohon.
