日本保険学会平成25年度全国大会 共通論題「医療保障制度と官民の役割分担」
官民の役割分担に関する 情報の経済学からのアプローチ
福岡大学商学部 石坂元一
2013
年10
月27
日1
1.
はじめに（研究の背景・目的）2.
完全情報下での均衡3.
情報の非対称性が及ぼす影響と対応策4.
平均保険料を用いた強制保険5.
官民の役割分担6.
おわりに（考察と課題）報告の構成
市場の失敗（自然独占・外部性・公共財・不確実性・情報の非対称性）→政府による介入
情報の非対称性：（医療）保険市場→ 逆選択，モラルハザード
医療保険市場◦
医療に対する疾病リスクは誰もが有している（頻度・強度）◦
保険者（公法人・私法人），契約者（加入者），医師・医療提 供機関◦
医療サービスの高度な専門性
官民の役割分担◦
公的医療保障制度（公的医療保険）の導入意義◦
官と民のカバー範囲3
１．はじめに ~ 研究の背景 ~
１．はじめに ~ 研究の背景 ~
保険者
契約者・加入 者 被保険者
医師 医療機関
1.
情報の非対称性◦
逆選択およびモラルハザードの影響を示す◦
上記への対応諸策の効果を示す2.
公的医療保障制度（公的医療保険）の導入意義 と問題点◦
平均保険料を用いた強制保険3.
（ある基準の下での）官民の役割分担5
１．はじめに ~ 研究の目的 ~
＜仮定＞
契約者リスクタイプは 1 種類のみ 行動原理は期待効用最大化
リスク回避的，同じ効用関数 （
）
初期所得を
将来は健康と疾病の 2 状態，事後所得をそれぞれ
疾病率
疾病時のコスト（治療費）
２．完全情報下での均衡
u u ' 0 , u '' 0 , u ' '' 0
) 0 ( w
2 1 , W W
) 1 0
( p p
)
0
(
M
＜仮定の続き＞
保険契約疾病時の治療費に対して
割合のカバーを提供する契約
保険料はフルカバーの場合
として，カバー割 合に比例
よって，保険契約に加入した場合，契約者の事後
的所得は，
保険会社は競争的
保険数理的に公正な保険料，7
２．完全情報下での均衡
) 1 0
(
x
M x
M w
W x
w
W 1 , 2 pM
x
期待効用（）の最大化
一階の条件より ，つまりフルカバーの保険が選択さ れる
次スライドの図１において，所得線（ fair odds line ，
）と
無差別曲線が接する点 E が選択される
接点では， が成立する
よって， ，つまりフルカバーの保険が選択される
２．完全情報下での均衡
) (
) (
) 1
( p u W 1 pu W 2
EU
1
pM w
pW W
p
) 1 2 1
(
p p
W pu W
u
p ) ' ( ) /( ' ( )) ( 1 ) / 1
( 1 2
2
1 W
W
健康時所得（
W
1）疾病時所得
(W
2)
E
無差別曲線
傾き
1 p p
図１．完全情報下での均衡
O
45°
9
N
fair odds line
モラルハザード◦
契約締結後の情報の非対称から生じる現象◦
保険者が被保険者の行動を完全に監視できないことから生じ る現象
保険が存在することによる影響（存在しない場合と 比較）◦
保険事故の頻度および強度を大きくしてしまう誘因
頻度は疾病率，強度は治療費や医療サービス量
ここでは，契約者が頻度および強度をある程度コントロール可 能と仮定（＝効用減少というコストを払ってコントロール可能 と仮定）◦
余剰の減少
契約者の自己負担が有効（リスクシェアリング）３．情報の非対称性が及ぼす影響と対応策
~ モラルハザード ~
①
頻度に関するモラルハザードの影響＜仮定＞
頻度 を下げるために払う効用の減少分
（
）
保険料率を設定するための頻度は外生的に
保険未加入時（保険が存在しない場合）と加入時（存在）の
一階の条件を比較すると， より，
保険加入時により大きな疾病率が選択される
つまり，疾病率を抑える努力・投資が相対的に行われない
11
３．情報の非対称性が及ぼす影響と対応策
~ モラルハザード ~
p c p ( p )
0 '' , 0
' c c
p ˆ
0 )
( )
( w u w M
u
②
強度に関するモラルハザードの影響＜仮定＞
治療費
を下げるために払う効用の減少分
（ ）
保険未加入時と加入時の一階の条件は，
であり， より，
保険加入時の方がより大きな治療費が選択される
つまり，治療費を抑える努力・投資が相対的に行われない
３．情報の非対称性が及ぼす影響と対応策
~ モラルハザード ~
M c M ( M )
0 ''
, 0
' c
c
0 )
( ' )
( ' ,
0 )
( ' )
(
'
pu w M c M pu w pM c M
) (
' )
(
' w M u w pM
u
③
余剰の減少（厚生損失）13
３．情報の非対称性が及ぼす影響と対応策
~ モラルハザード ~
医療サービス量
E
図２． 医療サービスの需給と総
余剰
需要曲線
供給曲線
O D
A
Z X
C
医療サービス価格＝限界費用 医療保険無し：△
AED
医療保険あり：△
OZD
－□ OZCA
ここまでは，保険加入時（フルカバー）と未加入時 を比較
ここからは，契約者に定率・定額の一部負担を課す ことによって改善が見られることを示すしたがって，フルカバー時と一部カバー時を比較す る
i.
定額負担契約者の負担を ，保険者の支
払
３．情報の非対称性が及ぼす影響と対応策 ~ モラルハザード ~
) 0
( D M
D M D
①
頻度各場合の一階条件と，
より，
が成立
一部カバー時の方がフルカバー時よりも小さな頻度
（⇔疾病率を抑えるための努力・投資がより行われる）
②
強度同様に一階の条件を比較して，効用関数の仮定から，
が成立
よって治療費抑制のための努力・投資がより行われる
15
３．情報の非対称性が及ぼす影響と対応策 ~ モラルハザード ~
M D
D M
p D
M
p
ˆ ( ) ˆ ( ) 0
) (
) ( )
) ˆ (
( ))
ˆ ( (
0 u w p M D u w p M D D u w u w M
) (
' )
) (
( ' ))
( (
' ) 1
( p u w p M D pu w p M D D u w pM
ii.
定率負担（契約者の負担割合）
①
頻度②
強度いずれも，前スライドの定額負担の場合と同様に，フ ルカバー時と比較することによって，影響が改善さ れることを示すことができる（略）
※
つまり，一部カバー時の方が，疾病率抑制に，そして 治療費抑制に努力・投資を行う
（
※
②強度における証明の際にの仮定を利 用）
３．情報の非対称性が及ぼす影響と対応策 ~ モラルハザード ~
) 1 0
(
0 ''
'
u
③
余剰の改善（厚生損失の減少）17
３．情報の非対称性が及ぼす影響と対応策 ~ モラルハザード ~
価格
E
図
3.
医療サービスの需給と総余剰 需要曲線供給曲線
O D
A
A’
Z
X Y
E’
B C
A’
の水準まで契約者自己負担 フルカバー：△OZD
－□ OZCA
一部カバー：△A’E’D
－□ A’E’BA
＝△
AED
－△EBE’
需要の価格弾力性 に大きく依存
医療需要の 価格弾力性 の検証
医療サービス量
逆選択◦
契約締結前の情報の非対称性から生じる現象◦
保険者が被保険者のリスクタイプを識別することができ ないことから生じる現象
リスクタイプ 2 種類（タイプ L とタイプ H ）疾病率：タイプ L は
，タイプ H は
（
）
タイプ L と H の存在割合は知られている，
（
）
３．情報の非対称性が及ぼす影響と対応策
~ 逆選択 ~
p L p H 0 p L p H 1
: 1
1
0
保険者がタイプL
とH
を完全に識別できる（完全情報）→ それぞれフルカバーの保険を提供，保険料もそれぞれ
19
３．情報の非対称性が及ぼす影響と対応策
~ 逆選択 ~
疾病時所得
(W
2)
E H
O
E L
タイプ
L
の所得線（fair odds line
）タイプ
L
の無差別曲線健康時所得（
W
1） 図４． 完全情報の下での（分離）均衡N
傾き
L L
p
p
1
保険者がリスクタイプを識別できない例えば，加重平均保険料（プーリング保険料）を設定
→ 各タイプの限界代替率について，
→ 効用を引き上げるべくタイプ L はカバー減， H はカ バー増
→ 平均保険料の引き上げ
・・・
→ タイプ L が保険に加入する条件を満たさない状態
→ 市場にはタイプ H ばかり，市場の崩壊（レモンの原
理）
※2 種のリスクタイプを同時に満たすプーリング均衡 は存在しないことが知られている
20
３．情報の非対称性が及ぼす影響と対応策
~ 逆選択 ~
H
L p
p
p ( 1 )
L
H MRS
p
MRS 1 p
スクリーニング（自己選抜）による分離均衡21
３．情報の非対称性が及ぼす影響と対応策
~ 逆選択 ~
疾病時所得
(W
2)
E H
O
E’ L
健康時所得（
W
1） 図５． 分離均衡N
Cont.
タイプ H はフルカバーであるが， L は一部カバー
分離均衡がいつも存在するわけではない（例えば，タイプ L の比率が十分に高い場合）
逆選択への対処としては，スクリーニング以外に もシグナリングや強制保険もある（次節）３．情報の非対称性が及ぼす影響と対応策
~ 逆選択 ~
公的医療保障制度の導入意義
逆選択の解消や社会的厚生の増加を理由として，政府の介入や公的医療保障制度が正当化される場 合がある
公的医療保険の第一義的な特徴は強制保険（第二 は公定価格の適用，西村編（ 2006 ））
医療アクセスの公平性に有効ただし，
強制保険の保険者が政府である根拠は明らかではない
リスクが高いほど低所得者であるとするならば，逆選択 とリスク選択を根拠とする強制保険の導入意義は異なる23
４．平均保険料による強制保険
前述の平均保険料
を用いた 強制保険（⇔強制加入によってプーリング均衡を安定）４．平均保険料による強制保険
H
L
p
p
p ( 1 )
疾病時所得
(W
2)
図６．平均保険料による強制保険
O
E C
平均保険料による
fair odds line
，傾き は健康時所得（
W
1）N
p
p
1
モラルハザードの問題は依然として残る
タイプ L から H へ内部補助が生じている→非効率
「強制」保険でないならば， EC
の右下かつ 2 つ の無差別曲線の間で保険契約を提示すれば，タ イプ L のみ引きつけられる（利潤はプラス）
保険者の収支が均衡し，かつタイプ L の効用を上 げるには（次スライド図７参照）25
４．平均保険料による強制保険
前述の平均保険料
を用いた 強制保険４．平均保険料による強制保険
H
L
p
p
p ( 1 )
疾病時所得
(W
2)
図７．平均保険料による強制保険
(2) O
E’
C平均保険料による
fair odds line
，傾き は健康時所得（
W
1）N
p
p
1
ここまでは，「民」のみ or 「官」のみの議論
医療保障制度における官民の望ましい役割分担と は？→ 何らか基準が必要
キーワードは「効率性」と「公平性」の 2 つ◦
効率性：資源の有効配分◦
公平性：経済的な意味での平等（？）◦
2 つはしばしばトレードオフの関係
ここでは，パレート改善（ Pareto improvement ）や 社会的厚生関数（ Social welfare function ）を通 じて官民の役割分担を探る27
５．官民の役割分担
パレート改善の一例（ Dahlby
（ 1981 ），Zweifel （ 200 0
））28
５．官民の役割分担①
疾病時所得
E H
O
E’ L
図８． 官民の役割分
E’ H
健康時所得
N’ N
例えば， N’ までを官が強制保険としてカバー（ NN’ はプーリング保険料による fair odds lin e ）
それ以上を民が提供，したがってここでは民は補 完の役割
官と民の役割分担によってパレート改善◦
官だけの平均保険料を用いた強制保険（図７）◦
民だけの分離均衡（図５）いずれよりも（ E’
H ，
E’L
）の組み合わせは，タイプ L とタイプ H ともに効用が増加（あるいは等しい）◦
どの保険者の収支も均衡29
５．官民の役割分担①
＜公平性＞ 医療アクセス
効率性→公平性
社会的厚生関数：社会構成員の効用を用いて表現（厚生経済学）
ベンサム型の功利主義的社会的厚生関数：
ロールズ型の社会的厚生関数：
その他，バーグソン＝サミュエルソン型など
社会的厚生関数の推定に関する研究（ Dolan(1998) 他）５．官民の役割分担②
U
NU U
SW
1
2 } ,
, ,
min{ U
1U
2U
NSW
0 ),
, , ,
(
1 2
i
n
U
U f U
U f
SW
社会的厚生関数に官民の医療保険（医療保障制度）を組み込むには
◦
期待効用を用いて表現し，リスクタイプの存在比率（ λ ）で 加重した上で，社会的厚生の最大化を図る◦
例えば，◦
これまでのモデルに沿って，健康時所得と疾病時所得を表し，社会的厚生を最大にするような公的医療保険のカバー範囲 を求める。しかし
…
根本的な問題して，政策決定のために，どのような 社会的厚生関数を選択するか？◦
社会構成員の効用の測定◦
社会の価値観，公平観，倫理観，政治的要素…
etc.31
５．官民の役割分担②
H
L
EU
EU
SW ( 1 )
モラルハザードの影響の抑制は制度設計に依存
官による民へのクラウド・アウトの懸念
官の介入手段としては，課税や補助金も→所得再分配◦
公的医療保険を通じた場合と 実質‘ ’
同様の効果を得ることも可能（次ス ライド図９参照）
医師，医療機関の行動を含めた分析◦
医師 - 患者間の情報の非対称性◦
診療報酬体系の設計
医療サービス，医療技術
理論を補強する実証分析・シミュレーションを援用した研究６．おわりに（考察と課題）
33
６．おわりに（考察と課題）
疾病時所得
E H
O
E L
図９． 課税と補助金がある場合の分離均衡（の一
例）
E’ L
E’ H
補助
健康時所得
課税
漆博雄編（1998），『医療経済学』，東京大学出版会。
小塩隆士（2010），『社会保障の経済学 第3版』，日本評論社。
河口洋行（2012），『医療の経済学 第2版』，日本評論社。
諏澤吉彦（2011），「医療保険市場における民間保険のあり方に関する考察-公的保険と民間保険の役割分担に
関する分析モデルの検討を中心に-」，『生命保険論集』，No.174，pp.1-26。
西村周三他編（2006），『医療経済学の基礎理論と論点』，勁草書房。
Arrow,K.J. (1963), ‘Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care,’ American Economic Rev iew, 53, pp.941-973.
Crocker,K.J.& A.Snow (1985), ‘The Efficiency of Competitive Equilibria in Insurance Markets with A symmetric Information,’ Journal of Public Economics, 26, pp.207-219.
Dahlby,D.G.(1981), ‘Adverse Selection and Pareto Improvements through Compulsory Insurance,’ Publ ic Choice, 37(3), pp.547-568.
Dolan,P.(1998), ‘The Measurement of Individual Utility and Social Welfare,’ Journal of Heath Econ omics, 17(1), pp.39-52.
Neudeck,W.& K.Podczeck (1996), ‘Adverse Selection and Regulation in Health Insurance Markets,’ Jo urnal of Health Economics, 15, pp.387-408.
Pauly,M.V. (1974), ‘Overinsurance and Public Provision of Insurance: The Roles of Moral Hazard and Adverse Selection,’ Quarterly Journal of Economics, 88, pp.44-62.
Rothschild,M.& J.E.Stiglitz (1976), ‘Equilibrium in Competitive Insurance Markets: An Essay on the Economics of Imperfect Information,’ Quarterly Journal of Economics, 88, pp.212-222.
Zweifel,P. (2000), ‘The Division of Labor between Private and Social Insurance' in Georges Dionne eds., Handbook of Insurance, Kluwer Academic Pub., pp.933-966.
