앞서 설명한 바와 같이 북한의 핵개발과 핵협상곡선은 국제체제의 변화와 일정한 기능적 관계를 갖고 있는 것으로 보인다.7 그러면 북한은 왜 핵무기를 개발하는가? 첫째, 세이건은 국가의 핵무장 및 핵 제한 동기를 안보 모델, 국내 정치 모델, 국제 규범/지위 모델의 세 가지 범주로 나누어 분석한다.8 북한 북한의 경우 이 세 가지 모델이 상당한 이점이 있는 것으로 간주됩니다. 설명력. 외교적 교섭력 제고를 목적으로 한다는 점에서 현실주의 이론에 근거한 것이라고 평가할 수 있다.11 북한의 핵에너지는 강대국인 미국의 핵에너지와 비교할 수 없다. 미국에 대한 방어적 현실주의로 평가된다. 전략을 사용하고 있는 것 같습니다.
분석.16 이제 국제체제는 다극체제, 양극체제, 단극체제를 거쳐 무극체제 시대로 진입하고 있는 것인가? 이는 일종의 방어적 현실주의로, 선한 무지나 전략적 인내와 같은 전략으로 나타난다.21 그러나 대략적으로는 그렇다.
4강의 전략적 상호작용
- 우리의 딜레마
- 핵 딜레마 (nuclear dilemma)
- 동맹 딜레마 (alliance dilemma)
- 결론
결국 당시 유엔 안전보장이사회 결의안 2094호에는 중국과 러시아의 입장이 반영돼 6자회담 재개와 관련 당사국들이 긴장을 고조시키는 조치를 자제하고 자제할 것을 촉구하는 내용이 담겼다. .' 역동적으로 변화하면 시진핑이 자극을 받아 동아시아에서 미국의 한계선을 시험할 기회가 늘어날 것이라고 우려했다.40 그러나 중국은 현재 지속 가능한 성장 모델을 위해 경제 개혁, 반부패 개혁 등 민감한 국내 정책을 개혁하고 있다. . 미국의 정책이 시행되고 있는 만큼 단기적으로 미국의 아시아 피벗 정책이 직접적으로 시험될 가능성은 거의 없을 것으로 예상된다. 이러한 맥락에서 푸틴의 신동방정책은 동아시아의 진정한 지역국가로 거듭난다는 장기적인 목표를 추구할 것으로 예상된다.41 가장 긴장된 관계는 동아시아의 G2로 떠오른 중국과 일본이다. 일본의 팽창주의 권력정책과 전후 동아시아 질서의 변화를 추구하는 일본의 수정주의 정책 사이의 갈등이다.
6자회담의 실효성이 입증된 이상, 이제 미국이 주도하는 다른 형태의 대화(북한과의 양자회담, 3자, 4자 회담 등)를 지속할 필요가 있다.42 이것이 바로 중국의 행태이다. 위와 같이 브레이크가 걸린 것으로 추정됩니다. 그것은 파괴되었습니다.43 그러면 우리의 대답은 무엇입니까? 즉, 동아시아(러시아, 중국, 북한)의 악당들만이 무기를 보유하는 '국제판 미국 군비통제'44에 비해, 미국의 정책은 이제 다음과 같은 동맹국들에게 핵무기를 허용하는 쪽으로 방향을 바꾸고 있다. 45 그러나 이는 급진적인 사상은 거의 없으며, 세계 핵거버넌스 동향과 NPT 체제의 안정성을 고려할 때 우리의 핵무장은 불가능한 선택이라고 판단된다.
핵우산은 일본과 괌 기지의 핵전력으로 운용될 수 있고, 공격에 활용될 수 있기 때문에 북한 입장에서는 안보딜레마로 인한 불안정을 야기할 수 있다.46 한편, 북한은 전술핵무기에 대해서도 보유하고 있다. . 초보적이라 할지라도 ICBM도 보유하고 있으며 모두 공격과 방어에 사용될 수 있다고 믿어집니다. EDPC 출범과 함께 2013년 10월 한미 국방장관은 맞춤형 억제 전략에 서명했다.47 그러나 또 다른 핵 딜레마는 미국의 확장 억제력에 대한 100% 신뢰성을 보장하기 어렵다는 점이다. 더욱이 앞서 언급한 바와 같이 북한은 오해의 정도가 높기 때문에 미국이 선제적으로 핵무기를 사용하더라도 중국의 반응을 고려하면 핵 보복 공격을 하지 않을 것이라고 잘못 믿을 수도 있다. 러시아와 국내. 미국의 여론. 그러나 위기 상황에서 핵보유국 지도자들의 비합리성이나 전략적 오산 가능성, 또는 핵 확산이 초래할 수 있는 기타 가능성(핵사고 또는 테러리스트에 대한 핵 누출)은 다루지 않는다는 점에 주의해야 한다.50 한국의 김정은 북한이 합리적인 의사결정권을 갖고 있다고 가정하면 미국의 확장억제를 통해 적절히 대응하는 것이 가능할 수도 있지만, 과학자들이 언급한 조건이 더 현실적이라는 우려도 있다.
예를 들어 핵무장한 북한과 이란에 대한 믿을 만한 강경 조치가 더 이상 효과가 없다는 사실은 무시할 수 없는 결과입니다.51. 물론 북핵 문제의 돌파구는 미국과 미국의 관계 개선을 통해 이루어질 수 있지만, 동맹의 딜레마로 인해 버림받을 수 있다는 두려움을 갖게 될 것입니다.53 만약 북-미 관계가 정상화된다면. 달성되면 주한미군 철수 가능성과 미사일방어체제의 역할이 사라질 것이라는 우려도 있다.54 그러나 이러한 우려는 지나치게 해석된 것으로 판단된다. 이런 식으로 핵심 딜레마와 동맹 딜레마는 부정적으로 연결됩니다.
International Politics of Nuclear Bomb in Pyongyang and Dilemma in Seoul
