А.К. КОШАНОВ
ДИНАМИКА ПОСТКРИЗИСНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
НЕОИНДУСТРИАЛЬНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ РАЗВИТЫХ И РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАН (ЧАСТЬ 2)
Экономика Казахстана с ее системно подорванной структурой, однобоким сырьевым перекосом на сегодня зажата засилием филиалов крупных ТНК и попала в положение компрадорской зависимости от фактически зарубежной собственности, что, в конечном счете, существенно затрудняет суверенную экономическую политику. В этих условиях сохранение и приумножение частно-олигархической собственности критически зависит от внешнего рынка и монетарного иностранного капитала – инфляционного и спекулятивного в силу совей денежной формы, в основном нефте- и сырье долларовой. Интересы внешнего рынка в силу их оторванности от национальных интересов стоят выше интересов внутреннего. Вот почему сырьевой капитал в союзе с оффшорно-фиктивным иностранным и частью компрадорско- национальным противостоит внутреннему индустриально- промышленному, угнетает его кредитование и расширение.
Консервирует тем самым состояние деиндустриализации, сдерживает проведение реальной промышленной политики, поддерживая напротив политику «сырьевого консерватизма».
Будучи востребованными мировым рынком в текущий кризис добывающие и сырьевые отрасли Казахстана, равно как и России, Азербайджана понесли незначительный урон, подвергаясь в основном колебанию мировых цен на углеводороды и металлургическое сырье.
В создавшихся условиях российские ученые предлагают,
«…чтобы провести неоиндустриальную модернизацию России, необходимо сформировать капитальный фонд неоиндустриализации и обеспечить его расширенное воспроизводство усилиями государственно-корпоративного сектора экономики» [1]. Речь идет о приоритетной форме концентрации и централизации общегосударственного неоиндустриального фонда накопления. Предлагается задействовать рационально спроектированный налог с оборота для аккумуляции в бюджетно-
финансовой сфере, а также использовать экспортно-импортную ренту в ее фискальной форме вкупе с минерально-сырьевой. В Казахстане сходно функционирует Фонд народного благосостояния
«Самрук-Казына», где концентрируются государственные активы ведущих национальных компании и они на сегодня используются для реализации государственной Программы ФИИР РК. В этих условиях как исходное в политике неоиндустрилизации инициируется формирование на новых организационных началах внутреннего фонда инновационной модернизации, что должно содействовать организации вертикально-интегрированных государственно-корпоративных центров, компаний.
Сегодня для стран постсоциализма наиболее актуальны задачи новой индустриализации и перехода на инновационные рельсы развития. Речь не только об особой политике неоиндустриализации, но и создании институциональной основы для проведения политики «Новой индустриализации» с организацией нового эффективного государственного ведомства, способного концентрировать ресурсы в тех секторах, развитие которых дало бы наибольший мультипликативный эффект для развития экономики в целом [2]. Необходимость создания такого органа, на наш взгляд, целесообразно и в Казахстане, который сосредоточил бы в себе не только распределительные функции, как это складывается на уровне ФНБ «Самрук-Казына», но и контрольные. Притом на государственном уровне, ибо фонд владеет и распоряжается государственным пакетом акций национальных компаний, который используется государством для проведения общегосударственной политики, неоиндустриальной модернизации. Потому создание эффективного общегосударственного координационного центра по расходу и контролю за использованием государственных средств по новой индустриализации актуально.
Не менее важны институциональные (экономико-правовые) проблемы нового курса, охватывающие условия ее функционирования и реализации. Речь идет о научной разработке целей и задач новой политики, системных и организационных условиях, методах и механизмах реализации, критериях результативности и совершенствования. Притом при последовательном решении этой стратегической задачи необходимо преодолеть стереотип сложившегося понятийного содержания индустриализации и творчески воспринимать
категорию новой индустриализации в увязке с непосредственно решаемыми задачами пятого технологического уклада в мировой экономике. Все объекты, возводимые в рамках Программы ФИИР в Казахстане естественно должны оснащаться новой и новейшей техникой, чего следует добиваться и при трансферте зарубежных технологических систем. Российские экономисты, активно выступающие за смену модели экономического роста страны, настоятельно рекомендуют формировать вертикально интегрированную систему экономики на базе создания государственно-корпоративного сектора в качестве ядра всей системы общественного воспроизводства. Это институциональная система переходного этапа, когда на мега- и мезоуровне сформируются и будут функционировать межотраслевые корпорации, объединяющие воедино технологически смежные отраслевые комплексы с выстраиванием единых технологических цепей. В этих условиях возможно объединить добывающие и обрабатывающие звенья промышленности, а продукция не покидает цикла производства, пока не превратится из промежуточной в конечную, полностью пригодной для потребления, объединяя при этом научно-технологические и инжиниринговые центры.
Вертикальная организация производственно-технологической цепи производства, как свидетельствует экономика развитых рыночных систем, интегрирует все звенья вертикальной организации государственно-корпоративной и государственной собственности. При этом в конкретно исторических условиях России и Казахстана на этапе форсированной индустриализации и формирования вертикально-интегрированных систем назрела необходимость создания суверенного государственного инвестиционного комитета неоиндустриализации при доминанте активов государственной собственности, что определяет преимущественно смешанную форму формируемых компаний и производств. Речь идет о приоритетной форме концентрации и централизации общегосударственного фонда накопления для целей содействия формированию вертикально интегрированных производственных систем в рамках государственно- корпоративного сектора.
Интеграция добывающих и перерабатывающих звеньев, институциональное ее закрепление через общую, государственно-
корпоративную собственность – это определяющий признак, объективно необходимый для пореформенной экономики России и Казахстана [3].
Государственным руководством Казахстана по Программе ФИИР реализуются меры преодоления экспортно-сырьевой модели экономики и выдвинута задача на высокотехнологичную модернизацию экономики. Сформировавшаяся после масштабной денационализации основных отраслей и производств экспортно- сырьевая модель, в сущности – компрадорская - поддерживает высокую рентабельность добычи и экспорта сырья на одном полюсе и низкую рентабельность обрабатывающих секторов, если они в какой-то мере сохранились и выживают единичными предприятиями – на другом.. Все слаборазвитые переходные страны отличаются засильем компрадорского капитала. Для них характерна деиндустриализация и как следствие - гипертрофированный удельный вес добычи сырья, что составляет общую закономерность и на протяжении всех последних десятилетий доля обрабатывающей индустрии в совокупленной добавленной стоимости их экономик подвержена тенденции к понижению.
Деиндустриализация как закономерность слаборазвитых стран, 1970-2007г.г. [4].
Доля ВВП (%) 1970-1979г.г. 2007г. 2007г. к 1970-1979г.г.
(%) Промышленность в целом
Обрабатывающая промышленность
Добывающая промышленность Строительство
22,1 11,49 5.97 4,6
32,49 10.08 16,49 5,9
147 87,7 276,2 127,8
Как показывает реальность, по слаборазвитым развивающимся странам Азии, Африки, Латинской Америки, а так же ряда государств СНГ экспортно–сырьевая модель – это модель деиндустриализации и зависимости от иностранного капитала.
Реальное, интенсивное развитие невозможно, пока страна добывает сырье для того, чтобы его перерабатывали зарубежные ТНК, аккумулировали у себя все выгоды производства конечной продукции с высокой добавленной стоимостью. Путь к развитию закрыт пока действует такая модель.
Развитые страны являются на сегодня неоиндустриальными по уровню развития производительных сил и государственно- корпоративными по характеру господствующих производственных отношений. Это соответствует стадии неоиндустриализации, когда физический труд, замещаемый интеллектуальным превращается в преобладающей вид деятельности. Отсюда объективно вытекает и соответствующее развитие фундаментальной и прикладной науки, НИР и НИОКР, образования и здравоохранения, контроля качества и условий труда и производства, среды обитания человека и социальных условий жизнедеятельности.
Путь форсированной индустриализации Казахстана – это путь неоиндустриального оснащения вновь строящихся предприятий новыми технотронными средствами производства, соответствующих неоиндустриальной экономике. Даже при оснащении, модернизации и строительстве традиционно индустриальных объектов, техническое оснащение должно соответствовать современному уровню функционирования крупных производств с элементами инноваций.
Сложившаяся структура собственности в сырьевом секторе Казахстана показывает низкую заинтересованность бизнеса в проведении полного инновационного цикла от этапа научно- исследовательских работ до вывода на рынок новых продуктов и технологий. Ориентация на стратегию простого технологического заимствования в рамках модели «догоняющего развития» реально создают угрозу консервации отсталости. Это касается не только иностранных инвесторов, но и отечественных предпринимателей.
Отставание в развитии новых технологий последнего поколения может резко снизить конкурентоспособность экономики республики даже на уровне Таможенного союза и Единого экономического пространства в предстоящий период. Только формирование комплекса высокотехнологичных отраслей и расширение позиции наукоемкой продукции наряду с модернизацией традиционных отраслей экономики, особенно по отраслям специализации, может вывести республику из зоны
«догоняющей» в ряды «настигающего развития».
В силу ограниченности инвестиционных средств неизбежна избирательная поддержка инновационных проектов, жесткая конкуренция между проектами за получение необходимых средств.
Проблема заключается в рациональном выборе приоритетных
инновационных проектов с обеспечением экспертной системы отбора проектов. В этой связи не менее важна гласность конкурсов по отбору проектов, определение их сравнительной эффективности и поэтапного контроля за их реализацией. К сожалению, в условиях временного дефицита и неотложности форсированной индустриализации в Казахстане возобладала погоня за количеством проектов, нет должной прозрачности по их отбору и эффективности реализации.
Разумеется, государство не может быть единственным субъектом инновационного развития, оно должно опираться на разные формы государственно-частного предпринимательства, которое на сегодня работает недостаточно эффективно. Это одна из ключевых проблем казахстанской модернизации. Крупные инвесторы не имеют экономических стимулов для вложений в отечественную промышленность, особенно в отрасли со средне- долгосрочным лагом. Рентабельность наукоемких производств не превышает в среднем 7-8 %. На первом, среднесрочном этапе индустриализации республика закономерно будет опираться на институциональные реформы, направленные на улучшение государственного управления Программой ФИИР. Далее, на рынок возлагается задача обеспечения экономического роста с колебаниями нормы прибыли, которые отражаются на темпах расширенного воспроизводства и накопления капитала.
Правительство, разумеется, не может непосредственно воздействовать на изменение доходности капитала, определяемый уровнем технологий и эффективностью использования ресурсов.
Но оно может воздействовать через регулирование предложения денег и государственных обязательств на рыночную оценку капитала и тем самым на его активность. Такую работу пока ни Министерство индустрии, ни Министерство экономического развития не проводят. Все отдано областным уровням, которые
«гонят кампанейщину» с тем, чтобы отчитаться перед вышестоящими инстанциями. Неизвестны широкой общественности, каковы конкретные уровни государственно- частного и частного предпринимательства, что имеет серьезные последствия не только для эффективности, но и экономической безопасности страны в последующем. С этих позиций важно, чьи будут, в конечном итоге, возводимые предприятия по критерию собственности и чьи интересы будет представлять возводимый
объект, какого рода преференции и льготы предоставляет им государство, как прогнозируется уровень налогообложения в среднесрочной и дальней перспективе, особенно по СРП (соглашениям о разделе продукции) или концессионным предприятиям, и как все это отразится на конечной эффективности проекта, И, наконец, архиважно в какой мере индустриальные проекты будут связаны с внутренним рынком и рынком ТС (Таможенного союза) и ЕЭП (Единого экономического пространства).
Хотя общемировой процесс глобализации определяется динамикой постиндустриального типа мировой экономики, объективно приходится признать, что этап индустриализации, характерный для промышленной стадии, в развивающихся, переходных экономиках еще далек от завершения. Объективный экономический закон неравномерности экономического и социального развития авангардных и развивающихся стран является реальностью. С этих позиций приходится признать справедливым мнение российского экономиста С.Губанова о том, что не доля сектора услуг определяет уровень развития той или иной страны в неоиндустриальную эпоху. Развитие ведущих держав мира обеспечивается за счет производства средств производства, а не услуг. Определяющими предстают технологии в основных производствах в сфере автоматизации, сенсорно- автоматического управления системами машин, которые в равной мере определяют техническую основу функционирования, масштабы и эффективность сферы обслуживания и услуг [5].
В условиях стран постсоциализма был насильственно нарушен закон корпоративного развития индустриальной экономики.
Возникло системное противоречие между частным и народнохозяйственным, олигархическими и общегосударственными интересами в экономике. Была разрушена единая технологическая цепь воспроизводства, сформировавшаяся в едином народнохозяйственном комплексе бывшего Союза.
Процесс приватизации был объективно необходим. Но ускоренный и радикальный характер перехода к рыночной системе не только нарушил звенья взаимосвязанных субъектов хозяйствования, но и закрепил их за разрозненными частными собственниками.
Воцарилась компрадорская экономическая система, нацеленная на извлечение прибыли из промежуточного производства.
Пользующееся наибольшим спросам сырье (нефть, газ, металлы) находит прямой сбыт за рубежом, все последующие переделы обрабатывающей промышленности потеряли прежнюю загрузку, производство современной наукоемкой продукции стало мелкосерийным, а то и вовсе было снято с производства ввиду отсутствия спроса на рынке. Как в России, так и в Казахстане была искусственно создана т.н. «голландская болезнь», когда насильственное разрушение звеньев воспроизводства в промышленности выродилось в естественную доминанту сырьевого сектора, в освоение которого ринулись зарубежные инвесторы с последующим примыканием к ним компрадорской национальной буржуазии [6]. Корпоративное поведение новых собственников было направленно в основном на получение прибыли путем использования монопольного положения на рынке, особенно в экспортно-сырьевых отраслях экономики, производящими промежуточную, а не конечную продукцию.
Политика «адаптации» к формирующемуся рынку, преподносившаяся идеологами радикальных реформ как единственно возможный путь выхода на путь прогресса и будущего процветания, оказалась на деле погоней за корыстной целью в промежуточных экспортно-сырьевых сферах, при общем разрыве звеньев воспроизводства между добывающими, перерабатывающими и выпускающими конечную продукцию предприятиями. Принципиально новая переориентация стратегии национальной экономики и формирование единых законченных звеньев взаимосвязанных производств по отраслям и сферам с выходом на конечную продукцию встает с особой остротой и неотложностью на этапе форсированной индустриализации. Новый этап индустриализации на базе неоиндустриальной концепции должен включать:
- ускоренную структурную перестройку народного хозяйства с переходом от преимущественно сырьевого производства к производству высокотехнологичных, конкурентоспособных продуктов конечного потребления;
- формирование и расширение сектора современных инновационно-индустриальных отраслей с последующим выходом их продукции на международные стандарты качества и надежности.
Опыт мировой экономики показывает, что экономические структуры корпоративной формы формируются на базе ведущих промышленных компаний научно-производственного профиля.
Лидерство индустриально-развитых стран в материальном производстве обеспечивается не мифическим преобладанием услуг в ВНП, а возрастанием доли мощных вертикально- интегрированных корпоративных структур, охватывающих все звенья воспроизводственного процесса и способных результативно решать задачи устойчивого финансирования НИОКР, проектирования, освоения, массового серийного производства и реализации продукции нового поколения. Последовательное формирование и функционирование вертикально-интегрированных корпораций в партнерском взаимодействии с государством имеет особое значение для Казахстана. Развитие вертикально- интегрированных структур на базе стратегического планирования рыночных механизмов хозяйствования обеспечит возможность эффективного взаимодействия страны с внешней средой, начиная с рынков государств ближнего зарубежья и интеграцией в мировой рынок [7]. Внешнеэкономическая интеграция невозможно на базе узко профильных корпораций сырьевого типа. Они интересны для ТНК и ФПГ исключительно как внешние партнеры - поставщики дешевого сырья и углеводородов. В условиях Казахстана они предстают как филиалы зарубежных ТНК и государство, являясь в них акционером – миноритарнем ограничивается минимальными налоговыми изъятиями из прибыли. Вертикально – интегрированные комплексы в условиях Казахстана не могут возникнуть без инициирования и активной поддержки государства с выделением ряда приоритетных отраслей и производств, которые могли бы развиваться ускоренными темпами в рамках частно- государственных и государственных вертикально-интегрированных корпораций.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. С. Губанов. К политике неоиндустриализации России. //
Экономист. М., 2009, № 9. с.19-20.
2. Голубович АП.Д., Идрисов А.Б., Иноземцев В.Л., Титов Ю.Б., Шпитель М.М. Выход из кризиса: отказ от сырьевой модели. Новая индустриализация. Ежегодный экономический доклад
общероссийской общественной организации «Деловая Россия». М., 2009. с. 34, «Экономист», 2009, № 9. с.9.
3.Экономист, М., № 9, 2009. с.15-16.
4. Расч. По ИПСТАД. The Least Developed Countriess Report/ The state and Development governance. United Nations. New York and Geneva. 2009.p. 145.
5. Экономист. М., 2008г., № 9.
6. С. Губанов. Императив общегосударственных интересов.
Экономист. М., № 4, с. 3-4.
7. В.Наймушин. Постиндустриальные иллюзии или системная
«неоиндустриализация»: выбор современной России. Экономист.
М., № 4, 2009. - с. 29-36.
