Каржаубаев Е.К., доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета ЕНУ им. Л.Н. Гумилева
ИНСТИТУТ МЕДИАЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РК
Ключевык слова: медиация, конфликт, примерение сторон, уголовное производство
Автор рассматривает проблемы введения медиации - процедуры примирения конфликтующих сторон путем их вступления в добровольные переговоры с привлечением нейтрального лица – медиатора, в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан.
Кілт сөздер: медиация, дау, тараптардың бітімгершілігі,қылмыстық өндіріс.
Автор қылмыстық сот өндірісінде дауласушы тараптарды келіссөз арқылы ымыраға келтіру мақсатында үшінші бейтарап тұлғаны тарту мәселесін, яғни медиация институтын енгізу мәселесін қарастырады.
Keywords: mediation, conflict, reconciliation of the parties, criminal proceedings
The author considers problems of introduction of mediation - procedure of reconciliation of conflicting parties by their introduction in voluntary negotiations with involvement of the neutral person – a mediator, in criminal legal proceedings of the Republic of Kazakhstan.
Длительность пути к мировым стандартам и высокому уровню жизни можно сократить только путем изменения сознания. Цивилизованный человек, человек будущего – это человек созидания, а не разрушитель. Мы должны сократить финансовые затраты граждан и, самое главное, их время, здоровье, растрачиваемое в связи с совершенным преступлением.
Медиативное разрешение уголовного дела позволяет достичь этих целей.
Гражданин, выбравший альтернативный способ урегулирования спора действует не только в собственных интересах, но и в интересах общества.
Преимущество медиации заключается в наименьших финансовых издержках, по сравнению с судебными, а также в сокращении временных затрат участвующих сторон и конфиденциальности.
С 2011 года в стране действует закон «О медиации» [1], однако практика применения медиации оставляет желать лучшего, особенно в части применения ее в уголовном процессе.
Как известно, медиация - это процедура примирения конфликтующих сторон путем их вступления в добровольные переговоры с привлечением нейтрального лица - медиатора - с целью достижения взаимопонимания и составления договора, разрешающего конфликтную ситуацию.
Когда речь идет о спорах в рамках семейных отношений, в сфере предпринимательства такой вариант разбирательства наиболее приемлем и
понятен процессуально. Он заключается в том, что две конфликтующие стороны, при желании, вместо обращения в суд решают обратиться к профессиональному посреднику, который, помогает им прийти к обоюдовыгодному соглашению. Существенное отличие в этом случае медиатора от судьи в том, что не он решает спор своим волеизъявлением.
Смысл деятельности медиатора заключается в подведении каждой из конфликтующих сторон к примирению путем соглашения, то есть решение должны выработать сами конфликтующие.
Практика показывает, что даже по этим категориям дел процесс введения медиации идет тяжело. Не говоря уже об уголовных делах.
В рамках поставленных Президентом страны Н.А. Назарбаевым в Послании «Социальная модернизация Казахстана: Двадцать шагов к Обществу Всеобщего Труда» [2] задач, институт медиации должен развиваться ускоренными темпами. Этому должны способствовать представители власти и правоохранительных органов. Поскольку зачастую скептицизм этих лиц определяет развитие альтернативных видов разрешения споров на всех уровнях общественного сознания и тормозит процесс их применения.
Обосновывая необходимость разрешения дилеммы внедрения в процессуальную материю медиационных начал, следует отметить несколько проблемных моментов.
Жесткие рамки уголовного судопроизводства предполагают обязательный этап: сопоставление совершенного деяния и его квалификация.
Иной подход здесь невозможен по определению. В свою очередь, в случае применения медиации преступление рассматривается по абсолютно другим параметрам. В этом случае преступление представляется с точки зрения длительного процесса, имеющего не только настоящее (непосредственно – момент совершения преступления), но и прошлое, и будущее. При этом понятие «виновности» также теряет уголовно-процессуальную трактовку переставая быть «точечным явлением».
Если обвиняемый признает свою вину, то медиация позволяет решать вопросы, важные с точки зрения общества. Иными словами, именно будущее задает ценностные рамки данному механизму реагирования на преступление [3].
Следующее. В отличие от уголовного процесса, формализованного по своей сути, медиация проходит в обстановке открытого и неограниченного общения, предполагая озвучивание эмоций и т.п. Во время проведения процедуры медиации руководствуются присущими только ей основаниями и внутренними нормами. Только после того как все выскажутся и соглашение будет достигнуто, дело возвращается к судебной логике. Такое разделение также позволяет сторонам максимально использовать возможности медиации, не рассматривая ее как часть уголовного судопроизводства с характерным ему принудительным характером.
И наконец, бесспорным преимуществом по сравнению с традиционным судопроизводством и наиболее привлекательными в медиации являются:
добровольность; право на выбор посредника; минимум формальностей при посредничестве; самостоятельное непосредственное участие в выработке итогового решения; исключительная добровольность исполнения решения.
Существуют вполне аргументированная точка зрения о необходимости разделения медиации и традиционного уголовного процесса. Ее сторонником профессором К. Сесаром была высказана мысль, что если восстановительная юстиция все же будет учреждена, ее не следует включать в систему уголовной юстиции. Опасность заключается в том, что инструментарий восстановительной юстиции не будет применяться или будет применяться главным образом в декоративных целях; либо же механизмы восстановительной юстиции будут превращены в карательные (что произошло со многими процедурами общественной службы). Лучшим выходом, несомненно, является учреждение автономной системы восстановительной юстиции»[4. С. 162-167].
В свою очередь, не будучи жестко формализованной, процедура медиации дает возможность избежать недостатков писаного права. На них обращал внимание российский автор Б. Кистяковский, утверждавший, что
«несоответствие между писаным правом и правом, осуществляющимся в жизни, обусловлено уже самой природой того и другого. Писаное право состоит из общих, абстрактных, безличных и схематических постановлений;
напротив, в жизни все единично, конкретно, индивидуально» [5, С.17].
Внедрение в казахстанскую правоприменительную практику медиационных техник позволит, с одной стороны, устранить вредные последствия совершенных деяний, с другой стороны, отвечает задаче осуществления общей и специальной профилактики.
Обоснованно возникает вопрос: интегрируется новая практика в существующую систему правосудия или бросает ей вызов и изменяет ее сущность?
Представляется, что в современном мире меняется все, в том числе – понятие системы правосудия. С одной стороны, количество обращений граждан в суды увеличивается с каждым годом. Чем более цивилизованно общество, тем более защищен гражданин, тем выше уровень его знаний в этой области. Соответственно – он чаще обращается в суд за защитой собственных прав.
Казахстанская судебная система уже не справляется с объемом дел, поступающих на рассмотрение. В интересах судейского состава признание обществом медиации и увеличение количества обращений к данному институту. Для этого судьи должны вести повсеместно разъяснительную работу с гражданами о преимуществах медиации. Иначе создается впечатление, что судьи не хотят внедрения рассматриваемого института видя в нем конкурента. Об этом свидетельствуют пессимистические высказывания судей относительно перспектив развития медиации как таковой и качества подготовки медиаторов, в частности.
Понятно, что качество проведения процедуры медиации на первых порах может желать лучшего. Но в любом случае граждане, обратившиеся
однажды к альтернативной процедуре, оценят ее преимущество. В этом не приходится сомневаться. В качестве примера можно рассматривать зарубежный опыт, где данный институт успешно развивается.
Казахстан пошел дальше существующей Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 15 сентября 1999 г., указывающей на то, что во избежание мелочного нормативного регулирования медиации государства не обязаны законодательно урегулировать эту процедуру и принял отдельный законодательный акт, регулирующий основополагающие начала медиации.
Приняты законодательный акт, регулирующий вопросы подготовки медиаторов. Надо отметить, что в соответствии с Основополагающим решением Совета Европейского Союза от 15 марта 2001 г. «О месте жертв преступлений в уголовном судопроизводстве» (ч. 1 ст. 10) каждая страна- участница должна стараться содействовать медиации в уголовных делах для правонарушений, которые она сочтет подходящими для такого рода меры.
В ряде стран медиация применима в случаях изнасилования и других нападений с применением насилия. Примирительные программы проводятся между убийцами и семьями жертв. Международная практика идет по пути максимального использования медиации при осуществлении помощи в восстановлении жизни оставшихся в живых членов семей и правонарушителей, совершивших наезд в состоянии опьянения.
Ученые также подчеркивают, что при проведении медиации изначально удовлетворяются интересы сторон, а значит и общества, способствующие восстанавлению соответствующих социальных отношений.
Следует отметить, что примирительное производство невозможно по определению, если правонарушитель не признает своей вины (хотя бы и в социальном аспекте). В свою очередь, желание принять участие в медиации, как и само участие в медиации, не может расцениваться как доказательство признания лицом своей вины в совершении преступления.
Существенные отличия в урегулировании одного и того же вопроса обнаруживаются и применительно к праву подозреваемого (обвиняемого) на защиту. Возникает вопрос: вправе ли и должен ли адвокат присутствовать при осуществлении процедуры медиации?
В Основных положениях о роли адвокатов, принятых на восьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступлений в 1990 г., подчеркивается, что любой человек вправе обратиться за помощью адвоката на всех стадиях уголовной процедуры. В документе ООН по основополагающим принципам медиации имеется указание, что стороны процесса должны иметь право на юридический совет до и после восстановительного процесса. Однако адвокат в ходе медиации может действовать только как наблюдатель.
Возвращаясь к теме подготовки медиаторов отмечу следующее.
Медиатор не обязан быть юристом, поскольку ему не всегда следует знать все юридические детали происшедшего. Его миссия заключается в достижении примирения сторон с наименьшими отрицательными последствиями. И это главное. Следовательно, нет необходимости в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела. Достаточно того, что
факт совершения деяния имеет место и подозреваемый (обвиняемый) не отрицает своей причастности к его совершению. Указанной информации может быть достаточно, чтобы компетентное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, приняло решение о необходимости и целесообразности разъяснения сторонам права на участие в программе медиации.
Таким, образом, необходимость введения элементов восстановительного правосудия (медиации) обусловлена, с одной стороны, гуманизацией уголовной политики, с другой - необходимостью оптимизации процессуальных процедур. Перспективы развития института медиации видятся через призму развития восстановительного правосудия, как особого его направления. Поскольку проблема внедрения элементов восстановительного правосудия является сложной, от качества ее решения будет зависеть судьба медитации как таковой.
Считаем необходимым проводить широкомасштабную просветительскую работу с населением. При этом следует учесть, что, несмотря на устоявшуюся систему правосудия, Казахстан имеет в своем историческом прошлом прототип восстановительного правосудия - систему судов биев. Ментально мы готовы к применению восстановительного правосудия, поскольку, пусть и несколько искаженно, но сохранили опыт решения споров путем мирных переговоров.
Главной проблемой тормозящей развитие медиации остается проблема слома старых стереотипов и внедрение в общественное сознание, что новые институты дают новые возможности не только для юристов, но в первую очередь направлены на улучшение качества жизни граждан.
Список литературы:
1. О медиации. Закон Республики Казахстан от 28.01.2011г. // Казахстанская правда от 5.02.2011.
2. Послание Президента страны Н.А. Назарбаева «Социальная модернизация Казахстана: Двадцать шагов к Обществу Всеобщего Труда» //Казахстанская правда. № 299-300 (27118-27119). 6.09.2012.
3. Максудов Р. Восстановительное правосудие: концепция, понятия, типы программ. URL: http://www.sprc.ru/library
4. См.: Сесар К. Карательное отношение общества: реальность и миф //
Известия вузов. Правоведение. - 1998. - № 4.
5. Кистяковский Б. Право как социальное явление.- М.: Б.и. - 1911.