УДК 327
КАТЕГОРИЯ «АКТОР» В ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ Оспанова Б.A., [email protected]
Евразийский национальный университет им. Л.Н.Гумилева, Астана Научный руководитель - д.пол.н., профессор Р.С.Елмурзаева
После Первой мировой войны международные отношения выделились в качестве самостоятельной научной дисциплины, изучающей проблемы войны и мира. Попытки объяснить с научной точки зрения предпосылки войны, стратегии поведения государств по предотвращению или наоборот развязыванию войны, условия, при которых устанавливается и сохраняется мир создали базис новой научной дисциплины - теории международных отношений. В рамках дисциплины сформировались направления, которые исследуют все многообразие мировых политических процессов, тем не менее вопросы войны и мира остаются центральными. Различные теоретические течения стремятся разрешить эту дилемму по-своему; одни исходят из предположения, что среда международных отношений анархична и опасна, поэтому основной целью субъекта международных отношений является обеспечение «выживания» в этой среде и это накладывает свой отпечаток на поведение субъекта в среде, и соответственно определяет его политику в отношении войны и мира [1]; другие считают, что международные отношения представляют собой не линейную иерархическую структуру, а выглядят как многоуровневая и многовекторная система взаимоотношений, основанных на взаимозависимости, вследствие чего решение о возможности развязывания войны или поддержания мира принимается исходя из оценки возможных затрат и выгод субъекта [2];
третьи считают, что поведение субъекта международных отношений определяется структурой международных отношений, которая не просто определяет их роль в этой структуре, но и накладывает определенные ограничения на их действия через систему формальных институтов и неформальных норм и правил поведения [3, 4, 5];
представители критического направления трактуют международных отношения как несимметричные взаимоотношения между различными группами, борющимися за контроль над ресурсами [6, 7].
За годы своего существования международные отношения выделились в отдельную науку, у которой есть свои объекты исследования, закономерности, принципы и категориально-терминологический аппарат. За это
72
соответств
дисциплины, ему уделяется сравнительно мало внимания даже в учебных пособиях и еще меньше – в публикациях исследовательского характера» [8, с. 30].
В настоящей работе предпринята попытка проанализировать положения наиболее влиятельных теоретических направлений, и раскрыть содержание понятия «актор» в реализме/неореализме, транснационализме, конструктивизме и неомарксизме. Хотелось бы отметить, что в теории международных отношений наряду с термином «актор» широко используются такие понятия как «субъект», «агент», «игрок» и другие [8, c. 31-35], однако все эти термины стремятся описать участников международных отношений и их характеристики. При этом в настоящее время в теории идет спор не только о том «кто»
является участником мировой политики, но и том, кто из них оказывает наиболее существенное влияние на международные отношения. Кроме того, следует помнить о том, что все теоретические направления, рассматриваемые нами в этой работе, исследуют международные отношения с системно-структурных позиций. В вышеназванных теориях международные отношения предстают в качестве взаимоотношений между отдельными политическими единицами, составляющими единую структуру.
Реализм, одна из классических теорий международных отношений, представляет однозначный ответ на вопрос кто является участником международных политических процессов. Для реалистов и неореалистов актором международных отношений является государство, которое предстает как целостная структура, при этом действия государства на международной арене определяются его интересами, продиктованными необходимостью обеспечения территориальной целостности и суверенитета государства.
Вследствие критики, которой подвергся реализм, неореализм признал наличие других участников международных отношений, однако настаивает на том, что государства играют первостепенную роль в мировой политике, подчеркивая несостоятельность аргументации о снижении значимости государства на современном этапе [1, p. 93-94].
Сторонники данного направления считают, что в целях реализации собственных интересов государства создают систему, в рамках которой действуют другие участники международных отношений, при этом конфигурация этой системы зависит от распределения сил в системе. В этом смысле для неореалистов наибольший интерес представляют великие державы в качестве единиц анализа, так как именно великие державы формируют систему и «правила игры», которым обязаны следовать все участники международных отношений, при этом они в состоянии изменить эти правила в любое время, если это будет отвечать их интересам. В данном контексте международные межправительственные организации создаются великими державами для реализации своих конечных целей - достижения гегемонии в системе баланса силы, и являясь проводниками их воли не могут рассматриваться в качестве самостоятельных акторов международных отношений; международные неправительственные организации и транснациональные корпорации также не рассматриваются неореалистами в качестве самостоятельных акторов, так как их действия ограничиваются системой и процедурами, созданными государствами, и они не могут оказывать влияния на эти процедуры или изменять их.
Таким образом, в реалистической парадигме актором международных отношений выступают только государства, при этом наибольший интерес у реалистов и неореалистов вызывают великие державы, которые являются наиболее влиятельными политическими единицами в системе международных отношений.
Однако расширение международных связей после Второй мировой войны, рост числа международных организаций, а также увеличение количества транснациональных корпораций породили споры в академической среде относительно актуальности государство-центричного подхода в анализе международных процессов. В 1960-1970 гг. в
теории международных отношений возникает спор о релевантности теоретической модели мировой политики, представленной реалистами. В это время родоначальники транснационализма Р. Кохэн и Дж. Най формулируют теорию комплексной взаимозависимости, которая представляет отличную от реализма модель мировой политики [2, p. 24]. В данной модели государства перестают быть единственными участниками мировой политики, сила не является единственным эффективным инструментом реализации политических целей, а иерархия целей и интересов перестает существовать.
Транснационалисты полагают, что общественные отношения реализуются через различные каналы - межгосударственные, трансправительственные и транснациональные, при этом участники международных отношений имеют различные предпочтения в отношении идентичных интересов и проблем. Зачастую вовлеченность национальной бюрократии на разных уровнях в вопросы внешней политики приводит к размыванию границ между внутриполитическими и внешнеполитическими проблемами, при этом увеличение на повестке дня количества проблем, конфликтующих с интересами разных групп внутри государства, но не угрожающих целостности государства, усложняют процесс выработки адекватной внешней политики. Кроме того, увеличившаяся интенсивность международных связей приводит к прямому, не опосредованному через министерство иностранных дел, общению представителей государственной бюрократии и элиты разных государств; эти группы не просто преследуют собственные интересы, они становятся проводниками политики определенных государств, связывая их между собой.
Таким образом, транснационалисты подвергают критике аргумент реалистов об унитарности государства как единицы анализа; комплексная взаимозависимость ведет к формированию не столько межгосударственных, сколько трансправительственных и транснациональных союзнических отношений.
Транснационалисты полагают, что акторами мировой политики являются не только государства, но и внутригосударственные группы, такие как корпорации, неправительственные организации и даже отдельные министерства и ведомства, а также международные организации межправительственного и неправительственного характера, которые оказываются вовлечены во взаимозависимые отношения на межгосударственном, трансправительственном и транснациональном уровнях. Представители этого теоретического направления отрицают идею о том, что международные организации являются «марионетками» в руках национальных государств; в их дискурсе международные организации это не просто самостоятельные акторы международных отношений, действующие независимо, но и активные проводники собственных интересов, способные выявлять проблемы международного характера и выносить их на повестку дня мирового сообщества. Международные организации становятся площадкой для реализации политических инициатив, создавая возможности формирования коалиций между различными государствами, что особенно важно для наименее развитых стран, которые не способны полноценно поддерживать широкомасштабные международные связи и развивать коалиционные отношения друг с другом. Транснациональные корпорации также играют существенную роль в мировой политики, так как оборотный капитал некоторых из них в десятки раз превышает бюджеты отдельных стран, а решение об открытии или закрытии производства корпорации в определенной стране в отдельных случаях влияет не только на отдельное государство, но и на регион в целом. Интересен тот факт, что Р. Кохэн и Дж. Най признают двоякую природу транснациональных корпораций, заявляя, что они могут быть как независимыми акторами мировой политики, так и выступать инструментом реализации внешнеполитических интересов государства.
Основной посыл транснационалистов заключен в идее невозможности расчленения структуры международной системы на элементарные элементы; сторонники этого теоретического направления настаивают на том, что сведение мировой политики к балансированию сил между ведущими державами, конкурирующими за увеличение
собственной мощи в системе за счет внутренних и внешних ресурсов и использующих военную силу как основной элемент своего могущества упрощает объективную реальность до примитивного уровня, оставляя за скобками анализа явления, которые способны оказывать существенное влияние на международные процессы.
Необходимо отметить, что Р. Кохэн и Дж. Най признавали ограниченность своей теоретической модели; они указывали, что как и реализм, теория комплексной взаимозависимости может отражать реальность лишь частично, поэтому в некоторых случаях применение реалистического подхода будет более релевантным [2, p. 34].
Говоря о конструктивизме, следует помнить, что конструктивизм не является исключительно теорией международных отношений; это теоретическое направление изучает природу социальных явлений, исследуя вопросы взаимоотношений между структурой и агентом. Данный подход применяют исследователи в сфере мировой политики и международных отношений, которые стремятся объяснить причинно- следственные связи между социальными структурами и предпочтениями акторов. Так, конструктивисты утверждают, что нормы и принципы, которые являются социальными конструкциями, формируют восприятие акторами проблем и вопросов, и соответственно влияют на определение ими стратегии поведения в той или иной ситуации [3, 5].
Расширяя этот аргумент, можно предположить, что такие социальные структуры как международные нормы, принципы, культура или дискурс формируют идентичное поведение разных акторов; предпочтения и интересы акторов в данном контексте не зависят от внутренних условий развития государства или функциональной необходимости в выборе определенного направления деятельности.
В отличие от теоретических направлений, рассмотренных выше, в данной теоретической модели агент (актор) перестает быть первопричиной изменений в мировой политике; в конструктивизме причинно-следственные связи соединяют структуру и агента таким образом, что социальная структура становится причиной, которая определяет изменения в поведении агента. Нормы, как социальные структуры, формируют интересы акторов. Таким образом, отвечая на вопрос о войне и мире, конструктивисты заявляют, что война становится невозможной ибо мировое сообщество сформировало социальные нормы, при которых военные методы решения конфликтов становятся неприемлемыми, а акторы, нарушающие эти нормы подвергаются порицанию и/или наказанию.
Заявляя о влиянии социальной структуры на поведение агентов, конструктивисты опускали вопрос о том, кто формирует эти социальные структуры. В этой части примечательна работа М. Финнемор, которая исследует вопросы происхождения норм, их внедрения и дальнейшей реконструкции агентов [4]. Ее работа, «Национальные интересы в международном сообществе», основана на идее взаимовлияния между социальной структурой и агентом, и стремится объяснить поведение государств в отдельных случаях.
В данном анализе международные организации предстают основными акторами международных отношений, которые не просто существуют в качестве форумов для обсуждения проблем мировой политики; они создают новые нормы, и фактически изменяют роль государства в его отношении со своими гражданами и с мировым сообществом. Международные организации «учат» государства тому, что они должны делать в качестве государства, определяя новые задачи через вновь сформированные нормы; государства, следуя «логике надлежащего поведения» внедряют новшества во внутреннюю и внешнюю политику так как подобные действия соответствуют тому, что должно делать современное государство. Само существование государства обусловлено международными нормами, которые поддерживают сохранение государства в качестве основной формы политической организации.
Примечательно, что позднее, продолжая работу над исследовательской проблемой истоков норм в международном сообществе, М. Финнемор вводит понятие «антрепренера нормы» [9, p. 896]. Антрепренеры активно конструируют нормы в соответствие с их
пониманием надлежащей или желаемой модели поведения в обществе, и используют различные методы для изменения действующих норм; при этом антрепренеры нуждаются в организациях, с помощью которых возможно изменить нормы на международном уровне. Иногда антрепренеры создают новые объединения, но зачастую они прибегают к помощи действующих международных организаций, которые в свою очередь распространяют новые нормы в мировом сообществе.
В анализе М. Финнемор, как и в общем подходе конструктивистов, государства продолжают оставаться акторами международных отношений, однако в ее работе они предстают «учениками» международных организаций, под влиянием которых государства меняют свои интересы и цели. В данном контексте, международные организации выступают более существенными акторами, так как именно они имеют ресурсы и возможность формирования и распространения новых норм в мировом сообществе.
Теоретическая модель неомарксизма представляет международные отношения в совершенно ином свете. Основываясь на идеях К.Маркса об экономическом базисе и надстройке, неомарксисты представляют международные отношения как результат деятельности мирового капитализма, класса, движимого интересом обогащения за счет эксплуатации других классов. В неомарксистской картине мира государства являются проводниками интересов класса капиталистов, которые поддерживают рыночную экономику и свободную торговлю в целях дальнейшего обогащения. Сторонники данного направления склонны рассматривать политические процессы как производные экономических процессов, которые в глобальном масштабе создают мир-систему, состоящую из ядра, полупериферии и периферии. В данном контексте международные отношения сводятся к конфликтным отношениям внутри мирового капиталистического класса, которые накладывают свой отпечаток на мировую политику; при этом система международных отношений, выстроенная мировым капитализмом не позволяет государствам периферии или полупериферии изменить свое положение в ней.
Представители этого теоретического направления рассматривают государство как актора международных отношений, однако считают, что движущей силой мировых политических процессов является мировой капитализм; соответственно международные события должны объясняться с точки зрения интересов капитализма, а не государства [6, 7].
В целях наглядного представления различных теоретических подходов к категории
«актор» автором была подготовлена таблица, которая резюмирует положения реализма/неореализма, транснационализма, конструктивизма и неомарксизма об акторах международных отношений и их целях.
Таблица 1. Акторы международных отношений
Реализм Транснационализм Конструктивизм Неомарксизм Акторы Государства Государства, Международные Мировой
транснациональные организации, капитализм, корпорации, государства государства международные
организации,
внутригосударственные группы
Основная Обеспечение Нет иерархии целей; Цель и интересы Сохранение цель целостности приоритет проблем определяются несимметричной актора государства определяется в каждой исходя из зависимости в
сфере индивидуально действующих рамках глобальной норм капиталистической
системы
Таблица 1. наглядно иллюстрирует, что все теоретические направления, рассматриваемые в данной работе, определяют государство как актора международных отношений, однако каждое из этих направлений стремится объяснить роль других, негосударственных, участников в международных отношениях. Признавая государство актором, эти теоретические модели ищут ответа на вопрос кто еще может рассматриваться в качестве актора международных отношений. Ответ на данный вопрос значительно разнится в представленных теоретических направлениях: реалисты и неореалисты утверждают, что только государства и никто более могут рассматриваться в качестве акторов; в теоретической модели комплексной взаимозависимости государства перестают быть унитарным объединением с четкой целью, оно «расщепляется» на министерства и ведомства Правительства, группы интересов, лобби, неправительственные организации и бизнес, которые перестают действовать на уровне одного государства, они реализуют свои интересы на том уровне, которые позволяет достичь их целей максимально выгодно, соответственно для транснационалистов все указанные выше субъекты являются акторами международных отношений. В интерпретации конструктивистов и неомарксистов государства становятся второстепенными акторами, выражающими интересы других участников международных отношений. В понимании конструктивистов социальные структуры играют более существенную роль в международных отношениях, а международные организации предстают в качестве создателей и распространителей новых социальных структур. Сторонники неомарксизма утверждают, что государства являются проводниками интересов более мощной социальной силы - мирового капитализма, который и должен рассматриваться в качестве основного актора международных отношений.
Многообразие теоретических направлений и научных школ в теории международных отношений отражается на интерпретации ключевых понятий мировой политики этими направлениями, и в этом смысле категория «актор» не является исключением. Термин «актор» не является универсальной единицей анализа в рассмотренных теоретических моделях, однако это не означает несовершенства терминологии и не является показателем «ненаучности» дисциплины. Сложность и многообразие социальных процессов накладывают ограничения на возможности познания объективной реальности; теории представляют собой попытку объяснить эту реальность, однако ни одна теория не может охватить многообразие и разнокачественность общественной жизни полностью. В этой связи различные трактовки понятия «актор»
лишь отражают факт многогранности и сложности познания окружающего мира.
Список использованных источников
1 Waltz K. Theory of International Politics - New York: «Random House», 1976 – 251 p.
2 Keohane R., Nye J. Power and Interdependence - «HarperCollins Publishers», 1989 – 350 p.
3 Wendt A. Social Theory of International Politics - Cambridge: «Cambridge University Press», 1999 – 429 p.
4 Finnemore M. National Interests in International Society - London: «Cornell University Press», 1996 – 154 p.
5 Checkel J. The Constructivist Turn in International Relations Theory. //World Politics. – 1998. - Vol. 50 – Р. 324-348
6 Wallerstein I. The Modern World-System - New York: «Academic Press», 1974 - 440 p.
7 Chase-Dunn C. Global Formation: Structures of the World-economy - Cambridge:
«Blackwell», 1989 – 419 p.
8 Цыганков П.А. О содержании термина «международный актор»: вклад социологии//
Пространство и время в мировой политике и международных отношениях:
материалы 4 конвента РАМИ. в 10 т. /под ред. А.Ю.Мельвиля/ -. Т.1: Акторы в пространстве и времени мировой политики /под ред. М.М.Лебедевой/ - М: МГИМО- Университет, 2007- 188 c.
9 Finnemore M., Sikkink K. International Norm Dynamics and Political Change//
International Organization – 1998 - Vol.52, No 4 – P. 887 - 917
