взаимоотношений государственной власти и общества, когда интересы общества реализуются за счет приоритета интересов личности и общества над интересами государства.
Дж. Ст. Милль, К. Поппер в своих трудах особенно акцентировали внимание на том, что целью демократии является создание гражданского общества, в котором предполагается признание индивидуальности каждого человека, права человека на собственное мнение, собственный выбор, не ограниченный интересами общества и государства. Развитие индивидуальности, признание личности человека, его мнения, его решения, прав, выбора является важнейшими атрибутами демократии. Никто не имеет права ограничивать свободу человека, верховенство закона является справедливым в той мере, в какой законы созданы самими людьми в результате общественного договора как результата деятельности самих людей, выражения их свободы.
ФОРМИРОВАНИЕ НОВОГО ТИПА РАЦИОНАЛЬНОСТИ КАК ОБЪЕКТИВНОЕ УСЛОВИЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ КАЗАХСТАНА
В НОВОМ МИРЕ
Батурин В.С.
г. Караганда, Казахстан События последнего десятилетия ХХ века, послужившие причиной появ- ления в мире целого ряда молодых суверенных государств, ознаменовали собой не только окончание противостояния двух мировых социально-политических си- стем. Они предстали в качестве своеобразной точки бифуркации, обозначившей собой поистине переломный момент в эволюции человеческой истории. Суть этого момента состоит в том, что человечество столкнулось с проблематично- стью дальнейшего следования в векторе самоизменения и саморазвития, когда и в теории, и на практике вся палитра социальных связей и отношений отражалась бы только в одном «черно-белом» цвете. Поэтому, в сложившейся ситуации, так называемая двух полярная модель социального обустройства мира, стала поисти- не прокрустовым ложем для стремительно развивающегося социального бытия.
В этой связи проблема поиска, в первую очередь молодыми государствами, новых моделей своей собственной самоорганизации, равно как и отработка всем мировым сообществом совершенно иных средств и способов своего сосущество- вания в новом мире, адекватных сложившимся реалиям, приобрели особую ак- туальность.
Раньше, на предыдущих этапах истории, отбор этих моделей, а вместе с этим и всего арсенала соответствующих им организационных принципов и ал- горитмов всех видов социальных взаимоотношений, осуществлялся как бы сам собой, спонтанно и без особой саморефлексии. То, что происходило в действи- тельности, внешне выглядело как итоговый, совокупный результат поистине
«броуновского» совмещения разнообразных видов и способов сосуществования людей, отдельных государств или их союзов в преследовании их членами своих, сугубо личных или же социумно детерминированных потребностей, интересов и целей.
В новых же условиях потребовался, поистине, совершенно иной уровень осознания сложившейся обстановки и иной подход в определении тех, кто мог
бы взять на себя смелость и ответственность за разработку стратегического курса дальнейшего мирового развития, соответствующего современному «вызову вре- мени». Традиционно, по мнению, существующему даже в самой, по сегодняшним меркам, демократической среде, считается, что данную функцию на себя могли бы возложить только те, кто реально или, пусть даже и номинально, но входил бы в состав так называемой мировой элиты. И мало кто ожидал проявление инициа- тивы подобного рода со стороны еще недавно мало кому известного государства, только делающего свои первые самостоятельные шаги на пути самостоятельного существования в этом, по-новому складывающемуся мире.
Именно Казахстан, в первую очередь своей внешнеполитической деятельностью, явил собой пример одного из инициаторов, добившихся заметных успехов в разработке поистине новой парадигмы ответа на «вызов» времени – парадигмы мира и созидания. И Казахстан, руководимый своим Президентом, наглядно продемонстрировал, что данная парадигма имеет своей целью не толь- ко и не столько демонстрацию определенного уровня применяемых при этом те- оретических изысканий, но, в первую очередь, выступает в качестве надежного практического средства при организации им всех сфер своей жизни. И сам по себе, этот факт, может служить наглядным примером появления нового типа ра- циональности, проявления мышления действительно планетарного уровня.
Дело в том, что мировое сообщество в новых условиях практически стало перед дилеммой: или эволюционировать и дальше в направлении, традиционно связанным с незначительным обновлением, подправкой и даже «совершенство- ванием» уже существующих социокультурных норм и программ организации всех типов социальных взаимоотношений. Или же попытаться выйти на совер- шенно иной по качеству парадигмальный уровень организации общественной жизни, являющийся по своей природе действительно альтернативным домини- рующему на сегодня.
Однако существенной преградой на пути к этому, как не без основания отмечал в одной из своих статей Н.А. Назарбаев, является то, «что мы по- прежнему смотрим на сегодняшний мир, как и на будущий Новый мир, сквозь оптику старых инструментов мышления. Но для начала радикального обновле- ния нам надо обновить всё наше мышление. Соответственно, нужно обновить и все понятия, категории, теории, схемы, концепты мышления и термины, обозна- чающие факты и явления нового мира» [1].
В этой связи проблема переосмысления сущности и особенностей функци- онирования мирового сообщества в новом мире перестает быть прерогативой за- боты лишь только одной, так называемой элитной группы государств. Кроме того, сущность инновационного подхода «в обновлении мышления» состоит вовсе не в заимствовании или изобретении различного рода новой терминологии, якобы являющих собой пример выхода на так называемый «новый тип рационально- сти». Все новации данного рода вовсе не меняют сути и не покушаются на незы- блемость основополагающих принципов, лежащих в основе уже сложившегося традиционного представления о характере мирового обустройства в целом. Что, к сожалению, становится столь характерным и для современного отечественного обществоведения, представители которого, в большинстве своем, избрали путь использования уже имеющегося на сегодня чужого опыта в данной сфере, без должного его теоретико-методологического осмысления.
Правда, в самом появлении подобного рода «псевдо нового» типа рацио- нальности вряд ли стоит винить только одних обществоведов. Доминирование различных видов его проявления, начиная от отношения к нововведениям на по- нятийном уровне и заканчивая стремлением к демонстрации вседозволенности и всеоправданности, столь характерных особенно при проведении отдельными государствами на практике своего внешнеполитического курса, сегодня пытают- ся увязать и с другой причиной. Она обусловлена наступлением времени господ- ства так называемой философии «почему бы и нет». Именно она, как это считает, например, Г. Башляр «приходит на смену философии «как» (сменившей, в свое время, философию «что») [2, 32].
Не влиянием ли наступления времени именно подобной философии – «по- чему бы и нет» сегодня могут служить примеры различных вариантов изменения взглядов и на природу и закономерный характер существования человеческих взаимоотношений, и на доминирующие на сегодня нормы человеческой морали?
При этом, чуть ли не каждый из этих вариантов, их авторы и сторонники, пыта- ются выдать за «единственно безупречный вектор дальнейшего развития всего современного общества»?
Конечно, данный тип философствования, обосновывающий и по своему служащий своеобразным критерием для оправдания доминирования на сегодня подобного типа рациональности, имеет право на жизнь. И он далеко еще не ис- черпал потенциал всех своих возможностей, как в теории, так и на практике. Но и он, в большинстве своем, делая акцент лишь на констатации и стремлении пре- одолеть стремительно изменяющуюся ситуативность, вряд ли может стать на- дежным средством при решении всего комплекса тех проблем, которые, в прямом смысле этого слова, буквально сотрясают современное общество.
Сегодня калейдоскопический и, зачастую, трудно поддающийся предсказанию, а тем более управлению, характер всего происходящего, обладает удивительной особенностью – ввергать в водоворот событий не только его непосредственных участников. Ими, все чаще, становятся и другие члены мирового сообщества, лишенные возможности, как это было характерно для еще совсем недалекого прошлого, оставаться при этом лишь сторонними наблюдателями происходящего. При этом же и ответственность за адекватное реагирования на возникающие ситуации ложится на плечи не только тех, кто данные процессы непосредственно инициировал. Наглядным и убедительным подтверждением чему может служить проявление самого мощного мирового финансово-экономического кризиса. Поэтому, как отметил в одном из своих выступлении Президент Республики Казахстан Н.А.Назарбаев «Сегодня нам предстоит по-новому осмыслить взаимозависимость экономической и политической стабильности, а также оценить влияние дестабилизации в одной стране на будущее целого региона, континента и мира» [3].
Думается, что именно это является одной из весьма весомых причин того, что сегодня все больше осознается тот факт, что альтернативой проявлению философии «почему бы и нет» может и должна стать совсем иная философия – философия «нельзя иначе».
И именно Казахстан, один из первых, кто не только на словах, но и на деле проявил свое, отличное от традиционного, видение сущности «парадигмы мира
и созидания». Он демонстрирует поистине пример нового «мировоззренческо- мироотношенческого» понимания сути требований современного «вызова времени», наглядно подтверждая на практике следованию принципам этого, совершенно иного стратегического видения будущего мирового социального обустройства. Не случайно именно данное понимание можно отнести к разряду тех положений, которые вот уже на протяжении многих лет определяют вектор развития Казахстана, руководимого своим Президентом.
Практические шаги, предпринимаемые Казахстаном, как молодым суверенным государством, явно не вписываются в традиционные представления о том, что авторитет любого государства напрямую связан и, в первую очередь, определяется силой и мощью оружия, имеющегося в его распоряжении. Именно понимание того, что сегодня сохранение мира на планете нельзя иначе обеспечить, как не прекратив, не только на словах, но и на деле распространение ядерного орудия, сыграло свою определяющую роль в том, что Казахстан отважился вообще на беспрецедентный в истории по своему характеру шаг.
Он, после распада СССР, в одночасье оказался первым мусульманским государством, которое стало обладателем мощнейшего ядерного арсенала.
Однако, при этом он не только не направил все свои усилия на сохранение и приумножение этого арсенала. Что, несомненно, по существующей традиции, сказалось бы на повышении его международного статуса, как в глазах тех, немногих, кто уже владел подобным оружием, не говоря уже о тех, для кого обладание данным видом вооружения относится, скорее всего, к разряду трудно достигаемых мечтаний. Казахстан, как подчеркнул в одном из своих выступлений Президент страны, Н.А. Назарбаев, «…первым свершил акт полного, безогово- рочного запрета на испытания и, следовательно, совершенствование оружия Суд- ного дня». И вопреки советам некоторых доброжелателей он вообще, «…добро- вольно отказался от четвертого в мире ядерного потенциала» [4].
Возникновение именно в Казахстане беспрецедентного по своему характеру движения «Невада-Семипалатинск» и последовавший затем указ Президента страны о закрытии Семипалатинского полигона послужили основой старта нового этапа поистине глобального процесса ядерного нераспространения и разоружения. А предпринятые государством в результате этого практические шаги привели к тому, что не только «…замолчали и другие крупнейшие полигоны планеты», [6], но и отдельные страны, и даже регионы, провозгласили себя зоной, свободной от ядерного оружия.
Нельзя иначе сегодня обеспечить мир на планете, как не объединив для этого усилия всего мирового сообщества. И, в первую очередь, для борьбы про- тив всего того, что неминуемо ведет к нагнетанию социальной напряженности, к обострению международной обстановки, к проявлению различных форм сепа- ратизма, экстремизма, конфронтации, военных конфликтов и т.д. А это, при со- временной оснащенности стран средствами массового взаимоистребления, чре- вато последствиями, когда человечество может погибнуть не естественным, не сверхъестественным, а именно противоестественным путем.
Сегодня Казахстан, фактически, возглавил всемирное движение за безъядерный мир, И здесь, как отмечает в своей статье в «New York Times»
Президент страны, «Мы считаем вопрос ядерной безопасности одним из трех
составляющих компонентов. Речь идет не только о защите человечества от ядерного оружия, но и о борьбе с ядерным терроризмом и обеспечении безопасности ядерной энергии» [5]. Это и стало одним из приоритетных направлений международной деятельности и Президента, и страны, что снискало им действительное уважение и авторитет на международной арене. Свидетельством тому служит немало конкретных примеров.
Это – и успешное и весьма плодотворное председательствование в ОБСЕ, чести которого Казахстан был удостоен первым среди государств, возникших на постсоветском пространстве. Во многом, именно благодаря личной инициативе, подкрепленной уважением и международным авторитетом Н.А. Назарбаева, в Астане был проведен первый и пока единственный в XXI веке саммит ОБСЕ.
Именно Президентом Казахстана был предложен ряд действительно новых, по своему характеру, инициатив, направленных на развитие сотрудничества среди мусульманских государств, при решении ими острых социально-экономических проблем и т.д.
Нельзя иначе сегодня провозглашать себя сторонником парадигмы мира и созидания, не подтверждая это конкретными делами. Казахстан, в котором в мире и согласии живут 140 этносов, следующих в своей жизни требованиям канонов различных религиозных верований, традиций и культур не только на словах, но и на деле демонстрирует приверженность этой парадигме. Примером верности идеям межнационального и межконфессионального согласия, укрепления на практике взаимного доверия между странами, а также, развития сотрудничества между представителями различных векторов развития культуры, служат традиционно проводимые в Астане Съезды лидеров мировых и традиционных религий. Так, если участники I съезда представляли собой 17 делегаций из 17 стран мира, то в работе IV Съезда приняли участие уже 85 делегаций из 40 стран мира [6].
Нельзя иначе осуществлять взаимодействие действительно суверенных государств на основе полной паритетности их взаимоотношений и формирование «в 21-м веке нового справедливого мироустройства», если при этом не прислушиваться к мнению каждого из непосредственных его членов. К сожалению, форматы и G8, и даже G20, представляющие собой площадки, на которых под эгидой лидеров ведущих держав мира предпринимаются попытки поиска решения актуальнейших на сегодня мировых проблем, уже наглядно демонстрируют довольно-таки ненадежный уровень своей эффективности.
Заметно снизилась продуктивность результатов деятельности и одной из авторитетнейших организаций мирового сообщества, которой является ООН. Продемонстрировав собой реальный пример возможности объединения усилий стран с различной идеологией и в корне отличным характером социально-политического устройства, она, поистине, стала одним из первых предвестников наступления времени нового типа рациональности, действительно соответствующего сущности философии «нельзя иначе».
Сегодня свидетельством реального подтверждения еще большего упрочнения авторитета принципов именно данной философии может служить проект «G-global – ВЕЛИКИЙ МИР». Этот проект, явившихся одной из недавних инициатив Президента страны, был высказан им на Астанинском экономическом форуме в мае 2012 года, и нашел свое развитие в его выступлении на открытии IV
Съезда лидеров мировых и традиционных религий. Как отмечается в «Стратегии
«Казахстан-50» – «Ни одна страна в мире не сможет преодолеть в одиночку вызовы наступившей эпохи» [7]. Для этого сегодня требуется объединение усилий «всех в деле создания справедливого и безопасного миропорядка».
Вне всякого сомнения, проект «G-global» своей оригинальностью, нетрадиционностью подхода и заключенным в нем потенциалом, не мог остаться незамеченным среди современного мирового сообщества. Но здесь есть одна опасность. Она заключается в том, что доминирование на сегодня философии
«почему бы и нет» может привести к тому, что большинство стран, обделенных возможностью относиться к составу так называемой мировой элиты, могут воспринять данный проект как легальную возможность очередного проявления вседозволенности. Суть подобного рода проявления состоит в том, что в этих условиях каждое из государств, особенно обреченных на постоянное пребывание в роли ведомых, теперь может заявить о своем, вполне легальном праве на то, чтобы быть обязательно выслушанным о его собственном мнении по любому из вопросов, возникающих во всех сферах международной жизни. И, при этом, всячески добиваться того, чтобы это мнение должно быть обязательно учтено при решении всех этих вопросов. Не приведет ли это к возникновению ситуации, аналогичной той, что на сегодня сложилась, в целом, в сфере правоотношений?
Тупиковый характер данной ситуации определяется тем, что мировое сообщество сегодня занято реализацией такой, заведомо недостижимой утопической идеи, как поиск и внедрение на практике единого «универсального» набора прав, который бы устраивал всех и вся?
Подлинной альтернативой этому может служить та возможность, которую предоставляет собой проект «G-global» в контексте видения философии «нельзя иначе». Фактически, вариантом решения данной проблемы может служить одна из идей, высказанная еще И. Кантом. Ее суть сводится к тому что сегодня человечество должно быть озабоченно поиском таких форм союза народов, «...где каждое, даже самое маленькое, государство могло бы ожидать своей безопасно- сти и прав не от своих собственных сил или собственного справедливого сужде- ния, а исключительно от такого великого союза народов (foedus Amphicty-onun), от объединенной мощи и от решения в соответствии с законами объединенной воли» [8, 15-16]. На практике это значит, проект «G-global» может позволить выйти на такой уровень формирования моделей социального взаимодействия и сосуществования, когда любой тип международного сотрудничества строился бы, с учетом исключения самой возможности использования любого, даже самого маленького, государства в качестве объекта или средства, при решении любого рода, как внутригосударственных, так и межгосударственных проблем.
Именно в силу этого, данный проект, своим форматом представительства интересов практически всех участников мирового сообщества, действительно может представлять собой реальную модель мировых взаимоотношений, пример глобального взаимопонимания и проявления действительно нового типа рациональности.
Теперь от самого мирового сообщества зависит выбор между этими двумя альтернативами – философией «почему бы и нет» и философией «нельзя иначе».
Ведь именно они определяют характер проявления действительно, не только на словах, но и по сути, нового типа рациональности.
Литература
1. Назарбаев Н.А. Ключи от кризиса // Российская газета, 2 февраля 2009 года.
2. Башляр Г. Новый рационализм. – М.: Прогресс, 1987. – 376 с.
3. Выступление Н.А. Назарбаева на III Астанинском экономическом форуме
«Устойчивый экономический рост в посткризисный период». Астана, 1-2 июля 2010 г.
evrazes.com/news/archieve/.
4. «От запрета ядерных испытаний к миру, свободному от ядерного оружия».
http://akorda.kz/pda.php.r
5. Назарбаев Н.А. Чему может научиться Иран у Казахстана? «New York Times», 25-марта 2012 года. htt://www.inozpress.kg/news/view/id/35706.
6. Выступление Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева на открытии IV Съезда лидеров мировых и традиционных религий. 29.05.2012. http://akorda.kz/ru/
category/vistupleniya.
7. Послание Президента Республики Казахстан – лидера нации Нурсултана Назар- баева народу Казахстана «Стратегия « Казахстан-50».
8. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И.
Соч. в 6 т. – М.: Мысль, 1966. – Т. 6. – С. 5-24.
«ЦЕННОСТИ» И ПРОБЛЕМА ИДЕАЛЬНОГО: КРИТИКА АКСИОЛОГИИ
Мареев С. Н.
г. Москва, Россия Ценности – все то, что мы ценим. Другого определения здесь дать невоз- можно. Но в таком виде оно очень широкое и абстрактное. Вместе с тем перед нами такая абстракция, которая неспособна к развитию, как неспособна к раз- витию абстракция «бытие». У элеатов Бытие оказалось застывшим и неподвиж- ным, потому что они отрицали Небытие: только эти противоположности вместе могли дать начало развитию. У «ценности» такой противоположности нет, но она скрывает внутри себя эту противоположность. И ее легко обнаружить, если мы заметим, что ценим не только разнообразные вещи, но и противоположные. На- пример, мы ценим и любовь, и брауншвейгскую колбаску. А иногда то и другое, хотя соединить эти вещи трудно. Почему? Да просто потому, что это противопо- ложные вещи. И в нормальном случае человек отнесет первое к духовным цен- ностям, а второе – к материальным. В более общем выражении это противопо- ложность между идеальным и материальным.
В самом понятии «ценность» этой противоположности не видно, она скрыта и перекрыта этим понятием. «Ценность» - ни то ни сё. Мы называем «ребёнком»
и маленькую девочку, и маленького мальчика. Но «ребенок» - ни то и ни это. Если я скажу: у меня есть ребенок, то меня, в свою очередь, спросят: у вас девочка, или мальчик. Вот и тогда, когда нам говорят про «ценности», мы вправе спросить: а какие ценности вы имеете в виду, духовные или материальные. Иначе никакой конкретный разговор невозможен.
Словечко «ценность» блокирует противоречие идеального и материального, помещает его в «карантин». Помещение противоречий в «карантин» как способ их «разрешения» был предложено постпозитивистом Имре Лакатосом.
Что касается аксиологии, то она применила этот «метод», так сказать, до его