. 2006. 2
612.014.4
. . , . . , . .
10-
)
, , -
, ,
. , -
, .
- ,
, -
, 1, 2 .
,
, -
3 , -
-
, -
. -
,
. ,
4 . , ,
,
, -
.
- 5 .
» ( ) 6 -
,
, -
. -
: ( ),
( , ),
, -
), .
-
-
– -
, [7].
, -
[8].
-
10- -
.
-
100 50 ; -
25 , 6 -
. –
5 . -
. 80
250–300 5–6 . -
2-, 7-, 14-, 21-,
. - - - ,
, -
.
, ,
,
, -
, -
, -
. -
, ,
- .
- Microsoft
Excel, -
– -
0,05.
-
. -
-
, ,
– ( . 1). -
. -
, -
,
),
(4 ).
-
. , -
,
( . . 1).
- -
: ,
.
- - - –1,0,
- .
- -
: ,
, .
-
: -
,
- .
– -
- –1,0,
. ,
- .
1. ( )
64,513,7 30,5 1,3 – 15,5 5,7 0,8 0,1 10,3 2,3
44,6 5,6 11,0 2,5 112,5 10,1 12,8 2,8 2,4 0,1 26,7 11,3
32,5 1,2 7,3 1,0 170,5 17,6 9,3 1,5 3,8 0,3 64,7 9,0
. 2006. 2
-
-
( ):
,
-
– R5 1,0. R3 – -
- - .
-
, -
,
, -
. -
- .
.
2-, 7-, 14-, 21-, 30-
- .
45- ( . 2).
, 2- -
, . , -
: -
, -
, -
. -
, ,
, ,
( 0
) , -
, , ( . . 2).
- 7-
:
, -
, -
,
. -
, ,
2.
10-
2-
24,0 7,2 3,71,9 176,6 55,9 4,3 1,3 2,0 0,7 20,0 4,0
20,0 8,7 – 210,0 65,9 3,0 1,3 – –
10,0 2,7 – 280,0 20,3 – 1,0 0,6 10,0 1,9
7-
28,7 4,8 5,3 2,7 165,0 66,1 6,3 3,4 1,0 0,6 60,0 15,1
4,0 1,2 – 290,0 10,4 – – –
– – 280,0 18,6 – 1,0 0,6 –
14-
19,3 9,8 8,0 1,8 206,6 43,3 – 1,6 0,6 65,0 27,7
– – 295,0 4,3 – * 30,0 10,6
– 290,0 10,6 – 1,0 0,7* –
30-
20,6 6,6 5,6 2,6 200,0 70,3 6,3 4,3 - 15,0 5,0
– – 300,0±78,0 – * –
3,0 0,6 – 265,0 20,4 3,0 2,4 6,02,4 90,0 8,4
45-
59,0 6,5 14,7 3,1 148,7 12,4 7,9 0,4 – 51,6 14,2
4,3 1,6 – 285,0 24,5 – 1,0 0,4* 8,0 0,8
87,0 9,4 2,20,6 260,0 38,4 1,5 0,4 4,6 0,3* 92,5 5,3
* .
– -
, ,
-
. , -
.
- .
, -
, 2-
,
, -
, -
, .
( . . 2).
14-
, -
,
. -
-
, -
, -
.
- . -
– «
»,
, -
.
-
, 10 30%
. -
-
, -
-
. ,
».
, 10- -
- -
,
20–30% . -
- ,
. -
, -
–
, ,
- ,
. -
- 0.
-
, -
-
, -
, -
- .
. -
« » -
, .
. 30-
10- -
: ,
. 30-
-
, .
- – - .
, -
, -
.
45- 10- -
. 2006. 2
; -
-
. , -
100%
,
50% – -
- .
,
, .
: ,
. 45-
– -
-
, -
. -
, -
. -
, -
, -
, -
, , -
.
-
, 25%-
( ),
, .
:
», 1–3
; -
. .
,
, , -
- -
, -
[5]. -
. ,
- -
,
- .
-
. -
- ,
-
, -
. -
( -
1–1,5 )
, « »
, -
-
2 2,5 [9].
1–1,5 . .
, -
. -
3 6 .
[10].
- .
[11]. -
10- -
1–1,5 .
.
- - - ,
, -
. - ,
- , [8].
, -
- ,
,
. -
, [13].
. . [11] ,
-
« »
,
-
. ,
« -
»
- . ,
, -
-
, -
. , -
,
– . -
- -
. -
. -
,
- ,
1. . : ,
// .
1992. 3. . 86-93.
2. . . .:
, 1960.
3. ., . -
. .: , 1982.
4. . . .: ,
1987. . 142-167.
5. . . .: , 1990.
573 .
6.Hall C.S. Original method // J.Comp. Psychol. 1934.
V. 17. . 89.
7. . -
« » // .
1981. . 31, 2. . 301-306.
8. ., ., . .
-
// .
1992. . 42, . 3. . 518-525.
9. ., ., . -
// . 1997. . 47, . 2. . 329-337.
10. .
( ). .: , 1983. 285 .
11. . .
. .:
, 1993. 125 .
12. ., ., .
, // .
2002. . 52, 2. . 175-182.
13. .
( ) // .
1997. . 47, . 2. . 412-419.
i -
i . i
- .
Summary
In experiments on rats with the different individual-typo- logical peculiarities of the HNA and subjected to acute emotional stress it was shown that there were different resistance of some vegetative functions. It was proposed that valuing the resistance of an organism to an emotional stress it is necessary to carry out a complex analysis of many physiological functions in their relationship.