Oleh itu, tujuan artikel ini adalah untuk menganalisis sejauh mana undang-undang Malaysia mengenai penahanan pencegahan adalah memadai dalam menangani ekstremisme ganas dan sejauh mana ia bertujuan untuk semakan kehakiman dalam kes-kes berkaitan. Hasil kajian menunjukkan bahawa hak tahanan dan peranan mahkamah dalam semakan kehakiman dalam kes ekstremisme ganas dihadkan oleh Akta Pencegahan Penahanan Malaysia. Adalah penting untuk menjawab soalan ini terlebih dahulu untuk menentukan sama ada undang-undang tahanan pencegahan Malaysia boleh menangkap ekstremisme ganas.
Peristiwa hitam di Malaysia yang berlaku akibat ekstremisme telah dijadikan contoh untuk menunjukkan kewujudan ekstremisme ganas di negara ini dan keperluan undang-undang untuk mengawal ekstremisme ganas. Artikel ini diakhiri dengan mengesyorkan supaya peruntukan berkaitan dipinda atau ditambah baik untuk menegakkan kedaulatan undang-undang seperti yang disyorkan oleh PBB dalam mencegah ekstremisme ganas. Walaupun terdapat tafsiran yang berbeza, penulis menerima pakai tafsiran ekstremisme ganas sebagai tindakan ganas yang dilakukan sebagai lanjutan daripada ekstremisme, iaitu kepercayaan atau keyakinan yang melampau untuk mencapai sesuatu perubahan atau matlamat (Govindaraju et al., 2020). .
Oleh itu, sebarang tindakan ganas yang dilakukan sebagai lanjutan daripada kepercayaan atau kepercayaan yang melampau untuk mencapai sesuatu matlamat atau perubahan politik, sosial atau agama adalah termasuk dalam ekstremisme ganas. Oleh itu, undang-undang menjadi mekanisme penting dalam mencegah dan mengawal ekstremisme ganas di negara ini (El-Muhammady, 2016; Jani, 2017). Perlu diingatkan bahawa setakat ini, tiada akta khusus yang memperuntukkan ekstremisme atau ekstremisme ganas di Malaysia (Rajamanickam et al., 2018; Rajamanickam et al., 2020).
Memandangkan undang-undang mengenai penahanan pencegahan telah diterima pakai mengikut Perkara 149, subseksyen 1, perlembagaan persekutuan, ekstremisme ganas boleh jatuh di bawah undang-undang penahanan pencegahan.
POCA dan POTA
Oleh itu, kepercayaan atau sabitan melampau seseorang harus dicegah melalui pendekatan lembut seperti program pemulihan dan deradikalisasi yang dilaksanakan di bawah undang-undang tahanan pencegahan seperti POCA dan POTA berbanding dengan hukuman jenayah biasa (Akil Yunus, 2018). Seksyen 3(1) memberi kuasa kepada polis untuk menahan tanpa waran sesiapa yang mereka percaya mempunyai alasan untuk disiasat di bawah POCA. Siasatan yang akan dibuat mestilah termasuk di bawah kategori kesalahan boleh daftar yang disenaraikan di bawah Jadual Pertama POCA.
Merujuk kepada kategori yang direkodkan yang disenaraikan dalam Jadual Satu POCA, seseorang boleh ditahan kerana tindakan ekstremisme ganas jika terdapat bukti yang menunjukkan bahawa tahanan itu termasuk dalam kategori 1(ii) dan (iii), 2 , 7 dan 8. Di bawah kategori 1 (ii), seorang pelampau yang ganas boleh ditangkap kerana menjadi ahli mana-mana pertubuhan haram. Apa yang penting di sini ialah tindakan yang cuba dilakukan oleh pelampau ganas sebagai ahli pertubuhan haram harus berada di bawah kategori kesalahan boleh tangkap.
Pelampau yang ganas juga boleh diharamkan di bawah kategori 7 apabila dia merekrut, atau bersetuju untuk merekrut, orang lain untuk menjadi ahli organisasi haram atau mengambil bahagian dalam melakukan kesalahan jenayah. Merujuk kepada kategori 8, seseorang boleh ditahan di bawah POCA apabila dia terlibat dalam perbuatan pengganas atau menyokong perbuatan pengganas seperti yang diperuntukkan dalam Bab VIA Kanun Jenayah. Sebelum pelaksanaan POTA, mereka yang ditahan disyaki terlibat dengan anasir militan IS telah ditahan dan tindakan diambil di bawah SOSMA atau POCA (Kenyataan Parlimen, Dewan Rakyat, 2015).
Walaupun tangkapan ini boleh didakwa di bawah SOSMA dan POCA, perlu diingat bahawa bukti dan bukti kukuh adalah mandatori di bawah SOSMA sebelum pertuduhan boleh dibawa ke mahkamah. Di Malaysia, "organisasi pengganas tersenarai" merujuk kepada entiti tertentu yang diisytiharkan di bawah seksyen 66B dan seksyen 66C Akta Pencegahan Pengubahan Wang Haram. Seksyen 3(1) POTA memberi kuasa yang luas kepada polis untuk menangkap tanpa waran sesiapa yang dipercayai mempunyai alasan untuk disiasat di bawah POTA.
Daripada tajuk panjang POTA, jelas POTA membenarkan penahanan seseorang yang disyaki melakukan atau berniat untuk melakukan sebarang kesalahan berkaitan keganasan di bawah Bab VIA Kanun Keseksaan. Percubaan untuk melakukan jenayah apabila jenayah itu belum dilakukan sepenuhnya atau dilakukan sepenuhnya dipanggil jenayah "awal" dalam undang-undang jenayah (Kwang, 2016). Oleh itu, POTA dan POCA, yang menyenaraikan perbuatan pengganas dalam senarai pertama POCA, mempunyai peranan untuk mencegah ekstremisme ganas pada peringkat awalnya.
ISA dan SOSMA
Tambahan pula, tidak seperti AZN, Menteri tidak mempunyai kuasa untuk mengeluarkan perintah tahanan di bawah ZOSMA, POCA dan POTA. Ia telah menjadi platform utama bagi seseorang yang terkilan di bawah Akta Tahanan Pencegahan untuk mencabar kesahihan penahanannya. Bagi kes di bawah SOSMA, POTA dan POCA, permohonan writ habeas corpus dibuat untuk mendapatkan perintah mahkamah untuk membawa tahanan ke mahkamah untuk menentukan sama ada penahanan itu sah di sisi undang-undang.
Bagaimanapun, sejauh mana keputusan kes-kes ini mempengaruhi semakan kehakiman dalam kes ekstremisme ganas di bawah Akta Penahanan Pencegahan Malaysia. Sehubungan itu, menurut AZN, semakan kehakiman mesti dilakukan sama ada atas perintah menteri atau pun tangkapan oleh polis. Pada mulanya, mahkamah dibenarkan menyemak saman atau keputusan untuk menangkap menteri yang dibuat di bawah ISA dengan budi bicara kehakiman (Naz & Sabaruddin, 2018).
Nota ini diperuntukkan secara nyata dalam klausa pengecualian di bawah Perkara 8B ISA yang melarang semakan kehakiman terhadap sebarang tindakan atau keputusan yang diambil oleh YDPA atau Menteri dalam menjalankan kuasa budi bicara mereka. Semakan kehakiman hanya boleh dibuat ke atas prosedur yang perlu dipatuhi di bawah ISA ke atas tangkapan yang dibuat. Permintaan semakan kehakiman dalam kes Mohamad Ezam membabitkan penahanan oleh polis mengikut Perkara 73(1) ISA dan bukannya waran tangkap Menteri di bawah Perkara 8(1) ISA.
Seperti ISA, Menteri tidak diberi kuasa budi bicara untuk membuat sebarang perintah larangan di bawah SOSMA, POCA dan POTA. Bagaimanapun, menteri diberi kuasa untuk melantik pegawai penyiasat (IO) untuk menjalankan siasatan lanjut terhadap sebarang tangkapan di bawah POCA dan POTA. Penulis juga mendapati mahkamah dalam kebanyakan kes semakan kehakiman di bawah POCA seperti Ranjanan a/l Muniandy v Pengerusi Lembaga Pencegahan Jenayah [2017] MLJU 1182;.
Memandangkan pemohon telah ditangkap dan ditahan di bawah undang-undang yang berasingan, Mahkamah tidak dapat campur tangan dalam perkara yang hanya boleh diputuskan oleh pihak polis. Tempoh masa yang munasabah diperlukan daripada pihak polis, dengan mengambil kira bahawa pemohon ditahan dalam masalah kepentingan awam dan berdasarkan sensitiviti dan kerumitan kes. Walaupun Malaysia tidak mempunyai undang-undang khusus, ekstremisme ganas masih boleh dilindungi di bawah undang-undang penahanan pencegahan Malaysia yang terdiri daripada SOSMA, POCA dan POTA.
Sehubungan itu, semakan kehakiman merupakan salah satu tonggak utama yang mencerminkan kedaulatan undang-undang yang ditegakkan di bawah pentadbiran yang baik. Seseorang tahanan juga terkilan dengan pendirian mahkamah untuk tidak mengganggu keputusan tangkapan yang dibuat oleh polis di bawah SOSMA, walaupun SOSMA tidak mempunyai klausa pengecualian yang menghapuskan kuasa semakan kehakiman mahkamah. Kata-kata ini mengesahkan bahawa kuasa tahanan yang diperuntukkan dari segi undang-undang tahanan pencegahan adalah tidak mutlak.
Oleh itu, campur tangan mahkamah dalam penilaian keputusan penangkapan badan eksekutif amat penting bagi memastikan tindakan seseorang itu termasuk dalam kategori ekstremisme ganas dan membahayakan keselamatan negara.
