Statement of Responsibility Pernyataan Pertanggungjawaban
TRANSACTIONS WITH RELATED PARTIES
35. GUGATAN DAN TUNTUTAN YANG MATERIAL
PT INDAH KIAT PULP & PAPER Tbk DAN ANAK PERUSAHAAN
CATATAN ATAS LAPORAN KEUANGAN KONSOLIDASIAN
UNTUK TAHUN YANG BERAKHIR PADA TANGGAL-TANGGAL 31 DESEMBER 2010 DAN 2009
(Saldo dalam tabel disajikan dalam ribuan Dolar Amerika Serikat, kecuali dinyatakan lain)
PT INDAH KIAT PULP & PAPER Tbk AND SUBSIDIARIES
NOTES TO CONSOLIDATED FINANCIAL STATEMENTS
FOR THE YEARS ENDED DECEMBER 31, 2010 AND 2009
(Amounts in tables are expressed in thousands of United States Dollar, unless otherwise stated)
35. GUGATAN DAN TUNTUTAN YANG MATERIAL
(Lanjutan) 35. SIGNIFICANT LITIGATION AND CLAIMS (Continued)
Keputusan akhir Tribunal yaitu Final Award on
Losses, Damages and Reliefs tanggal
25 Mei 2005 dipublikasikan pada tanggal 8 Juni 2005. Tribunal memberikan keputusan yang berpihak pada Perusahaan, di antaranya Andersen 2000 dinyatakan telah melakukan pelanggaran kewajiban atas SA dan perintah lainnya. Gugatan Andersen 2000 ditolak semuanya dan diperintahkan untuk membayar biaya-biaya yang diderita sehubungan dengan arbitrase dari Liability Award sampai dengan
Damages Award. Tribunal juga memerintahkan
Andersen 2000 untuk membayar jasa arbiter dan biaya-biaya sehubungan dengan sidang-sidang selama arbitrase sejak
Liability Award sampai dengan membuat
dan mempublikasikan Damages Award yang ditentukan senilai SGD35.150 dan pembayaran jasa dan biaya-biaya Singapore
International Arbitration Centre sehubungan
dengan proses arbitrase sejak Liability Award.
The Tribunal’s Final Award on Losses, Damages and Reliefs dated May 25, 2005 was published on June 8, 2005. The Tribunal granted awards substantially in the Company’s favour, that Andersen 2000 was in repudiatory breach of the SA and the other commands. Andersen 2000’s claims were entirely dismissed and it was ordered to pay any costs was suffered by Company with reference to the arbitration from the Liability Award to the Damages Award. The Tribunal also ordered Andersen 2000 to pay the arbitrator’s fees and expenses related to the hearing of the arbitration since the Liability Award and drawing, making and publishing of the Damages Award fixed at SGD35,150 and the Singapore International Arbitration Centre’s fees and expenses of the arbitration since the Liability Award.
Pada tanggal 15 Februari 2007, Perusahaan mengajukan pemberitahuan arbitrase berdasarkan Guarantee untuk mendapatkan pembayaran dari Crown Anderson Inc., induk perusahaan Anderson 2000 (Crown Andersen). Arbitrase tersebut diatur dalam peraturan Arbitrase No. 13 tahun 2007 di
Singapore International Arbitration Centre
(“SIAC Arb 13/07”).
On February 15, 2007, the Company filed a Notice of Arbitration under the Guarantee for enforcement of the Guarantee against Crown Anderson Inc., parent company of Anderson 2000 (Crown Andersen). The arbitration was designated Arbitration No. 13 of 2007 in the Singapore International Arbitration Centre (“SIAC Arb 13/07”).
Pada tanggal 4 April 2008, proses arbitrase dalam perkara ini telah selesai dengan putusan yang memenangkan Perusahaan.
On April 4, 2008, the arbitration concluded with a decision being rendered in favour of the Company.
Perusahaan sedang dalam proses melakukan
enforcement putusan arbitrase terhadap
Andersen 2000 dan Crown Andersen.
The Company is in the process of enforcing the arbitration judgments on Andersen 2000 and Crown Andersen.
b. Pada tanggal 3 Maret 2000, PT Beloit Indonesia, Beloit Asia Pacific (L) Inc. (BAPL), Beloit Asia Pacific Pte Ltd (BAP), Beloit Corporation (BC), induk perusahaan dari BAPL dan BAP dan Harnishfeger Industries Inc. (Harnishfeger), perusahaan induk dari BC (semuanya disebut sebagai “Perusahaan-perusahaan Beloit”) dan Perusahaan dan Asia Pulp & Paper Company Ltd. (APP) menandatangani sebuah perjanjian perdamaian (Perjanjian Perdamaian) sehubungan dengan perjanjian jual beli tanggal 18 Desember 1996 sehubungan dengan mesin-mesin kertas yang disebut sebagai PPM4 dan PPM5.
b. On March 3, 2000, PT Beloit Indonesia, Beloit Asia Pacific (L) Inc. (BAPL), Beloit Asia Pacific Pte. Ltd. (BAP), Beloit Corporation (BC), the parent company of BAPL and BAP and Harnishfeger Industries Inc. (Harnishfeger), the parent company of BC (collectively referred to as “Beloit Entities”) and the Company and Asia Pulp & Paper Company Ltd. (APP) entered into a settlement deed (Settlement Deed) in connection with a sale and purchase agreement dated December 18, 1996 in respect of paper making machines referred to as PPM4 and PPM5.
UNTUK TAHUN YANG BERAKHIR PADA TANGGAL-TANGGAL 31 DESEMBER 2010 DAN 2009
(Saldo dalam tabel disajikan dalam ribuan Dolar Amerika Serikat, kecuali dinyatakan lain)
STATEMENTS
FOR THE YEARS ENDED DECEMBER 31, 2010 AND 2009
(Amounts in tables are expressed in thousands of United States Dollar, unless otherwise stated)
35. GUGATAN DAN TUNTUTAN YANG MATERIAL
(Lanjutan) 35. SIGNIFICANT LITIGATION AND CLAIMS (Continued)
Perjanjian Perdamaian disetujui oleh Pengadilan Kepailitan Amerika Serikat dengan putusannya pada tanggal 22 Maret 2000. Sehubungan dengan ketentuan di dalam Perjanjian Perdamaian, Perusahaan mengeluarkan dan APP menjamin sebuah surat hutang dengan nilai USD110,0 juta kepada BC (Surat Hutang).
The Settlement Deed was approved by the U.S. Bankruptcy Court by its order dated March 22, 2000. Pursuant to the terms of the Settlement Deed, the Company issued and APP guaranteed a promissory note with a face value of USD110.0 million to BC (the Note).
Pada saat tidak terpenuhinya Surat Hutang, BC memulai gugatan di Pengadilan New York untuk mengklaim Surat Hutang tersebut. Pengadilan New York memberikan keputusan yang mengabulkan permohonan BC (Putusan). APP mengajukan banding terhadap Putusan tersebut namun ditolak pada tanggal atau sekitar tanggal 25 Oktober 2002.
Upon the non-satisfaction of the Note, BC commenced an action in the New York State Courts to claim on the Note. The New York State Court awarded judgment to BC (the Judgment). APP’s appeal against the Judgment was denied on or about October 25, 2002.
Sesuai dengan putusan yang telah dijatuhkan oleh Pengadilan wilayah New York, David J. Boland (Boland), perwakilan dari Beloit Corporation (dalam likuidasi) telah mengajukan upaya paksa atas hasil keputusan tersebut di berbagai yurisdiksi pengadilan termasuk di Texas dan Wisconsin, Amerika Serikat, Inggris, Skotlandia, Finlandia dan kemungkinan Jerman dan Austria. Pada tanggal 23 Mei 2001, Boland juga mendaftarkan Relas Panggilan di Pengadilan Tinggi Singapore terhadap Indah Kiat Finance (IV) Mauritius Ltd., APP dan Perusahaan berdasarkan Putusan. Gugatan ini dihentikan pada tanggal 2 Juni 2003.
Pursuant to the Judgment awarded by the New York State Court, David J. Boland (Boland), the administrator of the Beloit Corporation (in Liquidation) commenced enforcement proceedings in various jurisdictions including Texas and Wisconsin, United States of America, England, Scotland, Finland and possibly Germany and Austria. On May 23, 2001, Boland also filed a Writ of Summons in the High Court of Singapore against Indah Kiat Finance (IV) Mauritius Ltd., APP and the Company based on the Judgment. This action was discontinued on June 2, 2003.
Pada tanggal 6 April 2001, the Administrator of
the Beloit Corporation (dikenal sebagai the Beloit Liquidating Trust (“BLT”)) mendaftarkan
gugatannya sehubungan dengan proses kepailitan untuk mendapatkan pernyataan dari Pengadilan Kepailitan Amerika Serikat untuk daerah Delaware bahwa ia memegang hak milik yang bebas dari segala tuntutan atas beberapa bagian mesin dan perlengkapan sehubungan dengan mesin-mesin yang masih dikuasai oleh pihak ketiga. Pada tanggal 15 Juni 2001, Perusahaan dan APP mengajukan permohonan untuk menolak gugatan BLT. Pada tanggal 28 September 2001, Pengadilan Kepailitan Amerika Serikat memutuskan untuk menunda pemeriksaan sampai adanya proses arbitrase sesuai dengan ketentuan dalam Perjanjian Perdamaian. BLT belum memulai gugatan arbitrase apapun.
On April 6, 2001, the Administrator of the Beloit Corporation (known as the Beloit Liquidating Trust (”BLT”)) filed a complaint in connection with the bankruptcy proceedings seeking a declaration from the U.S. Bankruptcy Court for the District of Delaware that it holds clear title to certain parts and equipment relating to the machinery that are still held by third parties. On June 15, 2001, the Company and APP applied to dismiss the complaint. On September 28, 2001, the U.S. Bankruptcy Court stayed the complaint pending arbitration proceedings in accordance with the terms of the Settlement Deed. BLT has not yet initiated any arbitration proceedings.
PT INDAH KIAT PULP & PAPER Tbk DAN ANAK PERUSAHAAN
CATATAN ATAS LAPORAN KEUANGAN KONSOLIDASIAN
UNTUK TAHUN YANG BERAKHIR PADA TANGGAL-TANGGAL 31 DESEMBER 2010 DAN 2009
(Saldo dalam tabel disajikan dalam ribuan Dolar Amerika Serikat, kecuali dinyatakan lain)
PT INDAH KIAT PULP & PAPER Tbk AND SUBSIDIARIES
NOTES TO CONSOLIDATED FINANCIAL STATEMENTS
FOR THE YEARS ENDED DECEMBER 31, 2010 AND 2009
(Amounts in tables are expressed in thousands of United States Dollar, unless otherwise stated)
35. GUGATAN DAN TUNTUTAN YANG MATERIAL
(Lanjutan) 35. SIGNIFICANT LITIGATION AND CLAIMS (Continued)
Pada tanggal 12 Maret 2002, BLT mengajukan gugatan di Pengadilan Tinggi Inggris untuk mengeksekusi Putusan. Sampai saat ini, belum ada langkah apapun yang diambil untuk mendapatkan default judgment. BLT juga harus mengajukan permohonan untuk menunjuk kurator atas perlengkapan-perlengkapan di Inggris yang dibeli dari Asia Pulp & Paper Company (UK) Ltd. (APP UK) pada bulan Maret 2002. Putusan sela yang memutuskan untuk membekukan perlengkapan-perlengkapan yang menjadi objek gugatan diperoleh BLT dan melarang Perusahaan dan APP untuk memindahkan atau melakukan sesuatu terhadap perlengkapan-perlengkapan tersebut. Putusan sela ini masih berlaku. Sampai dengan tanggal laporan ini, tidak ada perkembangan atas masalah ini.
On March 12, 2002, a claim was issued in the High Court of England by BLT attempting to enforce the Judgment. To date, no steps have been taken to enter default judgment. BLT has also applied to appoint a receiver over equipment in England that was purchased by Asia Pulp & Paper Company (UK) Ltd. (APP UK) in March 2002. A freezing injunction was obtained by BLT in relation to the equipment and prevented the Company and APP from removing or dealing with the equipment. This injunction currently remains in place. Up to the date of this report, there have been no developments in this matter.
BLT juga telah memperoleh putusan sela yang membekukan perlengkapan-perlengkapan yang saat ini berada di Skotlandia pada gugatan yang didaftarkan di Pengadilan pada tanggal 15 Mei 2005 di Skotlandia. BLT menuduh bahwa perlengkapan-perlengkapan tersebut telah dibeli oleh atau dibeli atas nama APP atau Perusahaan dan dengan demikian BLT mempunyai hak untuk mengeksekusi Putusan terhadap perlengkapan tersebut. APP dan Perusahaan membantah keterkaitan mereka dengan perlengkapan dan tidak ikut serta dalam gugatan-gugatan tersebut. Putusan sela masih berlaku. Sampai dengan tanggal laporan ini, tidak ada perkembangan atas masalah ini.
BLT has also obtained an interim interdict (which has the same effect as an English freezing injunction) over equipment currently based in Scotland in proceedings filed in the Court of Session on May 15, 2005 in Scotland. BLT contends that the equipment has been purchased by or on behalf of APP or the Company and that it has the right to enforce the Judgment against the equipment. APP and the Company deny any connection to the equipment and have not taken any part in these proceedings. The interim interdict remains in place. Up to the date of this report, there have been no developments in this matter.
Pada tanggal 29 September 2004, Con-Lloyd Limited, perusahaan pergudangan, mengajukan permohonan kepada pengadilan Inggris untuk mengeluarkan mesin-mesin yang ada di dalam gudangnya. Beloit, APP UK dan Con-Lloyd Limited telah mendapatkan kesepakatan untuk masalah ini dan Pengadilan memberikan persetujuan atas kesepakatan antara Beloit, APP UK dan Con-Lloyd Limited.
On September 29, 2004, Con-Lloyd Limited, a warehouse company, applied to the English Courts to dispose of the machinery in its possession. Beloit, APP UK and Con-Lloyd Limited have reached agreement in respect of the matter and the Court sanctioned the proposed arrangement between Beloit, APP UK and Con-Lloyd Limited.
UNTUK TAHUN YANG BERAKHIR PADA TANGGAL-TANGGAL 31 DESEMBER 2010 DAN 2009
(Saldo dalam tabel disajikan dalam ribuan Dolar Amerika Serikat, kecuali dinyatakan lain)
STATEMENTS
FOR THE YEARS ENDED DECEMBER 31, 2010 AND 2009
(Amounts in tables are expressed in thousands of United States Dollar, unless otherwise stated)
35. GUGATAN DAN TUNTUTAN YANG MATERIAL
(Lanjutan) 35. SIGNIFICANT LITIGATION AND CLAIMS (Continued)
c. Pada bulan Agustus 2002, Bank One, N.A. (Bank One) mengajukan tuntutan di Pengadilan Negeri Amerika Serikat di Nothern
District of Illinois terhadap Perusahaan,
PT Pabrik Kertas Tjiwi Kimia Tbk (Tjiwi Kimia) dan APP. Klaim terhadap Perusahaan dan Tjiwi Kimia adalah atas kegagalan untuk membayar dua (2) promissory notes yang
diterbitkan oleh Perusahaan dan Tjiwi Kimia, pada tanggal 25 April 1998 dengan nilai masing-masing sebesar USD21,8 juta dan USD16,2 juta. APP juga menjadi tergugat karena APP menjadi penjamin kedua
promissory notes tersebut. Promissory notes
tersebut diterbitkan untuk Beloit Corporation sebagai pembayaran sebagian atas mesin dan
promissory notes diserahkan kepada First
National Bank of Chicago, yang sekarang bernama Bank One.
c. In August 2002, Bank One, N.A. (Bank One) filed a complaint in the United States District Court for the Northern District of Illinois against the Company, PT Pabrik Kertas Tjiwi Kimia Tbk (Tjiwi Kimia) and APP. The claim against the Company and Tjiwi Kimia is for their failure to pay two (2) promissory notes issued by the Company and Tjiwi Kimia that as of April 25, 1998, had a face value of USD21.8 million and USD16.2 million respectively. APP was named as co-defendant because it was the guarantor for both promissory notes. The promissory notes were originally issued to Beloit Corporation as part-payment for machinery and they were subsequently assigned to the First National Bank of Chicago, the predecessor of Bank One.
Pada akhir tahun 2004, JP Morgan Chase (JP Morgan) mengambil alih Bank One dan berhasil dalam permohonannya untuk menggantikan Bank One sebagai Penggugat didalam gugatan.
In late 2004, JP Morgan Chase (JP Morgan) acquired Bank One and subsequently successfully applied to Court to substitute Bank One as the plaintiffs in the complaint.
Sejak itu, para pihak terlibat dalam discovery dan depositions. Pada pertengahan Desember 2007 lalu telah diselenggarakan deposition atas para saksi Tergugat. Proses discovery telah diselesaikan pada atau sekitar akhir bulan Maret 2008.
Since then, the parties have engaged in discovery and depositions. Depositions were taken from various defendant witnesses in mid December 2007. The discovery process was completed in or around the end of March 2008.
Pada tanggal 22 Desember 2008, JP Morgan mengajukan mosi untuk summary judgment melawan Perusahaan dan Tjiwi Kimia dan juga mengajukan mosi terpisah melawan APP. Kuasa hukum lawan mengajukan tanggapannya terhadap mosi ini pada tanggal 9 Maret 2009 dan JP Morgan mengajukan jawabannya pada tanggal 6 April 2009. Pengadilan memutuskan mosi yang diajukan JP Morgan pada tanggal 14 Oktober 2009. Hakim Yang Mulia James F. Holderman mengabulkan mosi yang diajukan JP Morgan melawan Perusahaan dan Tjiwi Kimia, namun mengusulkan bahwa mosi JP Morgan untuk
summary judgment melawan APP tetap
dipertimbangkan dan menghimbau para pihak untuk merundingkan perdamaian.
On December 22, 2008, JP Morgan filed a motion for summary judgment against the Company and Tjiwi Kimia and also a separate motion against APP. Defense counsel filed responses to these motions on March 9, 2009, and JP Morgan filed its reply on April 6, 2009. The Court ruled on JP Morgan’s motions on October 14, 2009. The Honorable James F. Holderman granted JP Morgan’s motion against the Company and Tjiwi Kimia, but indicated that JP Morgan’s motion for summary judgment against APP remained under advisement and strongly encouraged the parties to discuss settlement.
PT INDAH KIAT PULP & PAPER Tbk DAN ANAK PERUSAHAAN
CATATAN ATAS LAPORAN KEUANGAN KONSOLIDASIAN
UNTUK TAHUN YANG BERAKHIR PADA TANGGAL-TANGGAL 31 DESEMBER 2010 DAN 2009
(Saldo dalam tabel disajikan dalam ribuan Dolar Amerika Serikat, kecuali dinyatakan lain)
PT INDAH KIAT PULP & PAPER Tbk AND SUBSIDIARIES
NOTES TO CONSOLIDATED FINANCIAL STATEMENTS
FOR THE YEARS ENDED DECEMBER 31, 2010 AND 2009
(Amounts in tables are expressed in thousands of United States Dollar, unless otherwise stated)
35. GUGATAN DAN TUNTUTAN YANG MATERIAL
(Lanjutan) 35. SIGNIFICANT LITIGATION AND CLAIMS (Continued)
Pada tanggal 21 April 2010, Hakim Yang Mulia James F. Holderman mengeluarkan
Memorandum Opinion And Order yang
mengabulkan Summary Judgment untuk JP Morgan melawan APP. Perusahaan, Tjiwi Kimia dan APP telah mengajukan upaya hukum banding melawan putusan Hakim Yang Mulia James F. Holderman atas mosi yang diajukan oleh JP Morgan terhadap summary
judgment tersebut. Sampai dengan tanggal
laporan ini, proses sehubungan dengan perkara ini masih berlangsung.
On April 21, 2010, The Honorable James F. Holderman issued the Memorandum Opinion And Order which granted the summary judgment in favor of JP Morgan against APP. The Company, Tjiwi Kimia and APP have filed a notice of appeal against the Honorable Holderman’s orders as to JP Morgan’s motions for summary judgment. Up to the date of this report, proceedings relating thereto are ongoing.
d. Gryphon Domestic VI, LLC, OCM
Opportunities Fund II, L.P., OCM Opportunities Fund III, L.P., Columbia/ HCA Master
Retirement Trust, Gramercy Emerging Markets
Fund dan General Electric Capital Corporation (Penggugat) telah memulai upaya-upaya hukum melawan Perusahaan dan beberapa perusahaan lainnya yang berkaitan. Berikut ini deskripsi singkat atas upaya hukum tersebut:
d. Gryphon Domestic VI, LLC, OCM
Opportunities Fund II, L.P., OCM Opportunities Fund III, L.P., Columbia/ HCA Master Retirement Trust, Gramercy Emerging Markets Fund and General Electric Capital Corporation (the Plaintiffs) have commenced legal actions against the Company and certain related companies. A brief description of these legal actions is set out below:
(i) Di Amerika Serikat (i) In the United States of America
Pada tanggal 13 September 2002, Oaktree Capital Management LLC (Oaktree), Gramercy Advisors LLC dan General Electric Capital Corporation mengajukan gugatan di New York State Supreme Court melawan Perusahaan, Asia Pulp & Paper Company Ltd. (APP), PT Lontar Papyrus Pulp & Paper Industry (Lontar), APP International Finance Company B.V. (APP Finance) dan Indah Kiat International Finance Company B.V. (Indah Kiat BV) (bersama-sama adalah Tergugat), berkaitan dengan berbagai wesel yang diterbitkan oleh APP Finance (Wesel Lontar) dan Indah Kiat BV (Wesel Indah Kiat 02 dan 06). Gugatan sehubungan dengan Wesel Indah Kiat 02 dan 06 masing-masing bernilai USD78,8 juta dan USD92,9 juta. Gugatan terhadap Wesel Lontar bernilai sebesar USD147,0 juta.
On September 13, 2002, Oaktree Capital Management LLC (Oaktree), Gramercy Advisors LLC and General Electric Capital Corporation filed a claim in the New York State Supreme Court against the Company, Asia Pulp & Paper Company Ltd. (APP), PT Lontar Papyrus Pulp & Paper Industry (Lontar), APP International Finance Company B.V. (APP Finance) and Indah Kiat International Finance Company BV (Indah Kiat BV) (collectively the Defendants) in respect of certain notes issued by APP Finance (the Lontar Notes) and Indah Kiat BV (the Indah Kiat 02 and 06 Notes). The claims in respect of the Indah Kiat 02 and 06 Notes amounted to USD78.8 million and USD92.9 million, respectively. The claim in respect of the Lontar Notes amounted to USD147.0 million.
UNTUK TAHUN YANG BERAKHIR PADA TANGGAL-TANGGAL 31 DESEMBER 2010 DAN 2009
(Saldo dalam tabel disajikan dalam ribuan Dolar Amerika Serikat, kecuali dinyatakan lain)
STATEMENTS
FOR THE YEARS ENDED DECEMBER 31, 2010 AND 2009
(Amounts in tables are expressed in thousands of United States Dollar, unless otherwise stated)
35. GUGATAN DAN TUNTUTAN YANG MATERIAL
(Lanjutan) 35. SIGNIFICANT LITIGATION AND CLAIMS (Continued)
Pada tanggal 4 Februari 2003, gugatan semula ditolak dengan ijin untuk menyerahkan perbaikan gugatan. Pada tanggal 11 Maret 2003, perbaikan gugatan, mengacu kepada tuntutan-tuntutan yang dinyatakan dalam paragraf sebelumnya, diajukan atas nama Penggugat.
On February 4, 2003, the original claim was dismissed with leave to serve an amended claim. On March 11, 2003, an amended claim, asserting the claims referred to in the preceding paragraph, was filed on behalf of the Plaintiffs.
Pada tanggal 20 Oktober 2003, mosi Penggugat untuk summary judgment dikabulkan dan kemudian sebuah putusan berlaku melawan Tergugat pada tanggal 13 April 2004 (Putusan New York).
On October 20, 2003, the Plaintiffs’ motion for summary judgment was granted and, subsequently, a judgment was entered against the Defendants on April 13, 2004 (the New York Judgment).
Pada tanggal 4 Februari 2005, Tergugat mengajukan banding terhadap Putusan New York. Pada tanggal 17 Mei 2005, Tergugat berhasil dalam banding mereka untuk membatalkan Putusan New York sehubungan dengan Wesel Indah Kiat 06 dan Wesel Lontar.
On February 4, 2005, the Defendants filed an appeal against the New York
Judgment. On May 17, 2005, the
Defendants succeeded in their appeal to set aside the New York Judgment in relation to the Indah Kiat 06 and Lontar Notes.
Pada tanggal 3 Juni 2005, Penggugat mengajukan mosi untuk summary judgment atas Wesel Lontar dan Indah Kiat 06. Argumen atas summary judgment disampaikan pada tanggal 8 September 2005.
On June 3, 2005, the Plaintiffs filed a motion for summary judgment in respect of the Lontar and Indah Kiat 06 Notes. The summary judgment argument was heard on September 8, 2005.
Pada tanggal 8 Desember 2005 pengadilan mengabulkan mosi atas summary judgment Penggugat dan menolak mosi perlawanan Tergugat untuk summary judgment dan untuk perintah penghapusan atas putusan terhadap Wesel Indah Kiat 02 dan putusan diberlakukan pada tanggal 24 Februari 2006 (Putusan New York Kedua). Banding Tergugat berikutnya kepada New York
State Appellate Court sehubungan dengan