KETUK PALU 1X
39. HAKIM ANGGOTA: MARIA FARIDA INDRATI Pokok Permohonan
[3.7] Menimbang bahwa oleh karena permohonan a quo telah cukup jelas, sehingga dengan berdasar pada ketentuan Pasal 54 UU MK, Mahkamah tidak memandang perlu untuk mendengar keterangan pihak-pihak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 54 UU MK.
[3.8] Menimbang bahwa Pemohon menganggap dirugikan hak konstitusionalnya dengan berlakunya Pasal 6 huruf c dan Pasal 11 huruf a UU 30/2002 yang menurut Pemohon bertentangan dengan Pembukaan UUD 1945, Pasal 1 ayat (3), Pasal 24 ayat (1), Pasal 27 ayat (2), Pasal 28A, Pasal 28D ayat (1), Pasal 28G ayat (1), Pasal 28H ayat (4), Pasal 28I ayat (2), Pasal 28I ayat (4), dan Pasal 28J ayat (1) UUD 1945;
Untuk menguatkan dalilnya, Pemohon mengajukan bukti surat/tulisan yang diberi tanda bukti P-1 sampai dengan bukti P-7,
yang telah disahkan dalam persidangan tanggal 4 Oktober 2016, sebagaimana selengkapnya termuat dalam bagian Duduk Perkara; [3.9] Menimbang bahwa Pemohon mendalilkan inkonstitusionalitas Pasal 6 huruf c dan Pasal 11 huruf a UU 30/2002 dengan argumentasi sebagai berikut: 1, 2, 3, 4, 5, dan 6, dianggap dibacakan.
[3.10] Menimbang, setelah memeriksa dengan saksama dalil Pemohon di atas beserta bukti-bukti yang diajukan, maka persoalan konstitusional yang harus dipertimbangkan oleh Mahkamah adalah apakah benar Pasal 6 huruf c dan Pasal 11 huruf a UU 30/2002 bertentangan dengan UUD 1945 karena menyebabkan adanya tafsir yang salah mengenai frasa “aparat penegak hukum” dan frasa “penyelenggara negara”. Terhadap dalil tersebut Mahkamah berpendapat sebagai berikut:
[3.10.1] Bahwa Pasal 11 UU 30/2002 telah mengatur bahwa pelaksanaan tugas penyelidikan, penyidikan dan penuntutan yang dilakukan KPK dibatasi pada kualifikasi perkara yaitu, pertama, melibatkan aparat penegak hukum, penyelenggara negara, dan orang lain yang ada kaitannya dengan tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh aparat penegak hukum atau penyelenggara negara;
kedua, mendapat perhatian dan meresahkan
masyarakat; ketiga, menyangkut kerugian negara paling sedikit 1 milliar rupiah. Dengan kata lain, tidak semua perkara korupsi dapat diselidik, disidik dan dituntut oleh KPK, kecuali yang termasuk dalam kualifikasi subjek, objek dan sifatnya yang mendapat perhatian publik sebagaimana diatur dalam Pasal 11 UU 30/2002 di atas; [3.10.2] Bahwa korupsi dalam Undang-Undang Nomor 31 Tahun
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi (UU 31/1999) dijelaskan oleh 13 pasal yang terbagi dalam beberapa kelompok di antaranya seperti kerugian keuangan negara, suap-menyuap, penggelapan dalam jabatan, pemerasan, perbuatan curang, benturan kepentingan dalam pengadaan, dan gratifikasi. Terdapat setidaknya 30 bentuk korupsi yang diatur dalam UU 31/1999. Semua bentuk korupsi yang dikualifikasi oleh
UU 31/1999 tidak membatasi subjek pelaku
kejahatannya hanya pada profesi aparat penegak hukum dan penyelenggara negara, namun mencakup berbagai profesi. Karena korupsi sebagai sebuah tindak pidana/kriminal tidak hanya berpotensi dilakukan oleh profesi dan jabatan tertentu, namun pelakunya dapat berasal dari berbagai lapisan masyarakat, yang oleh
karenanya maka sasaran pemberantasannya juga kepada seluruh lapisan masyarakat.
[3.10.3] Bahwa dari berbagai bentuk korupsi yang ditentukan dalam UU 31/1999 tidak semuanya menjadi kewenangan KPK untuk melakukan penyelidikan, penyidikan, dan penuntutan. Karena kewenangan KPK dibatasi oleh Pasal 11 UU 30/2002, namun terhadap perkara yang tidak termasuk dalam kualifikasi yang diatur Pasal 11 UU 30/2002 bukan berarti tidak merupakan tindak pidana korupsi, apalagi sampai bisa terbebas dari jeratan hukum, sebab penyelidikan, penyidikan, dan penuntutan dilakukan oleh Kepolisian dan Kejaksaan.
[3.10.4] Bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon yang memohon agar profesi advokat tidak dikategorikan sebagai “aparat penegak hukum” yang diatur dalam Pasal 11 huruf a UU 30/2002 menurut Mahkamah aturan mengenai advokat harus merujuk pada Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat. Pasal 5 ayat (1) UU Advokat menyatakan bahwa advokat berstatus sebagai penegak hukum, bebas dan mandiri yang dijamin oleh hukum dan peraturan perundang-undangan. Hal ini telah pula ditegaskan oleh Mahkamah dalam putusan sebelumnya yaitu Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 84/PUU-XIII/2015, tanggal 7 Desember 2015, pada paragraf [3.15], yang pada intinya menegaskan bahwa advokat adalah bagian dari penegak hukum selain polisi, jaksa dan hakim yang memiliki kedudukan dan peran signifikan dalam menentukan kualitas hukum Indonesia, sehingga layak untuk diatur keberadaannya secara khusus seperti penegak hukum lainnya. Dengan demikian, Advokat sebagai penegak hukum mempunyai kedudukan yang setara dengan penegak hukum lainnya dalam menegakkan hukum dan keadilan. Meskipun membela kepentingan klien, namun oleh karena kedudukan advokat sebagai penegak hukum maka langkah hukum yang ditempuh advokat harus tetap berdasarkan hukum dan perundang-undangan. Terlebih lagi, dalam konteks integrated criminal justice system, di mana advokat merupakan bagian di dalamnya, integritas penegak hukum merupakan kunci dari keberhasilan dan kewibawaan penegakan hukum. Oleh karena itu, perlakuan terhadap advokat yang terlibat tindak pidana korupsi haruslah sama dengan penegak hukum lainnya.
[3.10.5] Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Mahkamah berpendapat frasa “aparat penegak hukum” dalam Pasal 11 huruf a UU 30/2002 tidak bertentangan dengan UUD 1945. Advokat selaku penegak hukum justru harus tunduk pada peraturan perundang-undangan yang berlaku termasuk UU 30/2002. Menurut Mahkamah Pasal 11 huruf a UU 30/2002 tidak menghalangi atau melanggar hak konstitusional Pemohon yang Pemohon dalilkan sebagai dasar pengujian, sehingga permohonan Pemohon tidak beralasan menurut hukum.
[3.11] Menimbang bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon yang memohon agar jabatan Panitera Pengganti tidak dikategorikan sebagai “penyelenggara negara” sebagaimana diatur dalam Pasal 11 huruf a UU 30/2002, Mahkamah berpendapat oleh karena Pemohon adalah advokat maka tidak terdapat relevansi bagi Pemohon untuk mempersoalkan kerugian hak konstitusional Panitera Pengganti sebagaimana didalilkan dalam permohonan a quo, sehingga sepanjang berkenaan dengan Panitera Pengganti dalam kaitannya dengan frasa “penyelenggara negara” dalam Pasal 11 huruf a UU 30/2002, Pemohon tidak mempunyai kedudukan hukum.
[3.12] Menimbang bahwa terhadap dalil Pemohon mengenai Pasal 6 huruf c UU 30/2002, menurut Mahkamah, meskipun dalam hal ini Pemohon memiliki kedudukan hukum, namun dalil Pemohon menjadi kabur, karena di satu sisi Pemohon meminta agar Mahkamah menafsirkan Pasal 11 huruf a UU 30/2002, namun di sisi lain Pemohon meminta agar Mahkamah membatalkan Pasal 6 huruf c UU 30/2002, padahal Pasal 11 huruf a UU 30/2002 adalah pasal yang menjelaskan lebih lanjut kewenangan KPK yang diatur dalam Pasal 6 huruf c UU 30/2002. Dalam hal ini, Pasal 6 huruf c UU 30/2002 merupakan dasar kewenangan KPK untuk melakukan penyelidikan, penyidikan, dan penuntutan terhadap tindak pidana korupsi. Meskipun KPK bukan lembaga yang secara eksplisit diberikan kewenangan oleh UUD 1945, hal itu tidak serta-merta berarti kewenangan KPK yang diberikan oleh Undang-Undang menjadi bertentangan dengan UUD 1945;
Kewenangan KPK berdasarkan Pasal 6 huruf c UU 30/2002 adalah untuk melakukan penyelidikan, penyidikan dan penuntutan termasuk terhadap aparat penegak hukum. Oleh karena advokat adalah penegak hukum sebagaimana secara jelas dinyatakan dalam UU Advokat dan ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 84/PUU-XIII/2015, tanggal 7 Desember 2015, maka ketika ada advokat yang diduga melakukan tindak pidana korupsi, KPK yang memiliki kewenangan untuk menyelidiki, menyidik serta melakukan penuntutan dalam tindak pidana
korupsi, berwenang pula melakukan penyelidikan, penyidikan, dan penuntutan terhadap advokat;
Dengan demikian, berdasarkan pertimbangan tersebut, serta dikaitkan dengan dalil Pemohon, Mahkamah berpendapat tidak terdapat pertentangan antara norma Pasal 6 huruf c UU 30/2002 dengan UUD 1945. Dalam hal ini Mahkamah melihat dalil Pemohon lebih merupakan upaya atau keinginan Pemohon yang tidak ingin diperiksa oleh KPK. Jika pun benar dalil Pemohon bahwa KPK tidak berhak memeriksa advokat, quod non, bukan berarti Pemohon tidak dapat diperiksa, karena Kepolisian dan Kejaksaan juga dapat memeriksa Pemohon karena kedua institusi dimaksud juga berwenang menyelidiki, menyidik, dan melakukan penuntutan terhadap tindak pidana korupsi.
[3.13] Menimbang bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, Mahkamah berpendapat permohonan Pemohon sepanjang berkenaan dengan Pasal 11 huruf a UU 30/2002 yang berkaitan dengan frasa “aparat penegak hukum” tidak beralasan menurut hukum, sementara berkenaan dengan Pasal 11 huruf a UU 30/2002 yang berkaitan dengan frasa “penyelenggara negara” Pemohon tidak memiliki kedudukan hukum, sedangkan permohonan Pemohon sepanjang berkenaan dengan Pasal 6 huruf c UU 30/2002 adalah kabur.
40. KETUA: ARIEF HIDAYAT
KONKLUSI
Berdasarkan penilaian atas fakta dan hukum sebagaimana diuraikan di atas, Mahkamah berkesimpulan:
[4.1] Mahkamah berwenang mengadili permohonan a quo;
[4.2] Pemohon memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan permohonan pengujian frasa “aparat penegak hukum” dalam Pasal 11 huruf a UU 30/2002 dan pengujian Pasal 6 huruf c UU 30/2002;
[4.3] Pemohon tidak memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan permohonan pengujian frasa “penyelenggara negara” dalam Pasal 11 huruf a UU 30/2002 sehingga pokok permohonan tidak dipertimbangkan lebih lanjut;
[4.4] Pokok permohonan tidak beralasan menurut hukum sepanjang mengenai pengujian frasa “aparat penegak hukum” dalam Pasal 11 huruf a UU 30/2002;
[4.5] Pokok permohonan sepanjang berkenaan dengan pengujian Pasal 6 huruf c UU 30/2002 adalah kabur;
Berdasarkan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi sebagaimana telah diubah dengan
Undang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2011 Nomor 70, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5226), dan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2009 Nomor 157, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5076);
AMAR PUTUSAN Mengadili,
1. Menolak Permohonan Pemohon sepanjang mengenai pengujian frasa “aparat penegak hukum” dalam Pasal 11 huruf a Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Korupsi (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2002 Nomor 137, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4250);
2. Permohonan Pemohon sepanjang mengenai pengujian frasa “penyelenggara negara” dalam Pasal 11 huruf a dan Pasal 6 huruf c Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Korupsi (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2002 Nomor 137, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4250) tidak dapat diterima.
Demikian diputus dalam Rapat Permusyawaratan Hakim oleh delapan Hakim Konstitusi yaitu Anwar Usman selaku Ketua merangkap Anggota, Maria Farida Indrati, I Dewa Gede Palguna, Manahan M.P Sitompul, Aswanto, Wahiduddin Adams, Patrialis Akbar, dan Suhartoyo, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Rabu tanggal lima, bulan Oktober, tahun dua ribu enam belas dan dalam Rapat Permusyawaratan Hakim oleh tujuh Hakim Konstitusi yaitu Anwar Usman selaku Ketua merangkap Anggota, Maria Farida Indrati, I Dewa Gede Palguna, Aswanto, Wahiduddin Adams, Suhartoyo, dan Saldi Isra, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Selasa, tanggal sebelas, bulan Juli, tahun dua ribu tujuh belas, yang diucapkan dalam Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal sembilan belas, bulan Juli, tahun dua ribu tujuh belas, selesai diucapkan pukul 11.33 WIB, oleh sembilan Hakim Konstitusi yaitu Arief Hidayat selaku Ketua merangkap Anggota, Anwar Usman, Maria Farida Indrati, I Dewa Gede Palguna, Manahan M.P Sitompul, Aswanto, Wahiduddin Adams, Saldi Isra, dan Suhartoyo, masing-masing sebagai Anggota, dengan didampingi oleh Yunita
Rhamadani sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh Presiden atau yang mewakili dan Dewan Perwakilan Rakyat atau yang mewakili, tanpa dihadiri Pemohon.
Yang terakhir ini keputusannya sangat panjang, mohon bersabar. Kurang-lebih ada 50 halaman yang harus dibacakan. Yang bisa dianggap dibacakan, tolong dianggap dibacakan ini Para Yang Mulia.
PUTUSAN
Nomor 71/PUU-XIV/2016
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA
[1.1] Yang mengadili perkara konstitusi pada tingkat pertama dan terakhir, menjatuhkan putusan dalam perkara Pengujian Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota Menjadi Undang-Undang terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, yang diajukan oleh:
Nama : Drs. Hi. Rusli Habibie, MAP
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 9 Agustus 2016, memberi kuasa kepada Heru Widodo, S.H., M.Hum., dan kawan-kawan para Advokat pada kantor Heru Widodo Law Office (“HWL”) yang beralamat di Menteng Square Tower A Lantai 3 AO-12, Jalan Matraman Raya Kav. Nomor 30-E, Pegangsaan, Menteng, Jakarta, 10320, bertindak secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama untuk dan atas nama pemberi kuasa;
Selanjutnya disebut sebagai ---Pemohon; [1.2] Membaca permohonan Pemohon;
Mendengar keterangan Pemohon; Mendengar keterangan Presiden;
Mendengar dan membaca keterangan Dewan Perwakilan Rakyat; Mendengar dan membaca keterangan Pihak Terkait H. Indrawanto Hasan;
Mendengar dan membaca keterangan Pihak Terkait Indonesia Corruption Watch (ICW), Perkumpulan Untuk Pemilu dan Demokrasi (Perludem), dan Fanly Katily;
Mendengar dan membaca keterangan Pihak Terkait Hana Hasanah Fadel dan Tonny S Junus;
Mendengar dan membaca keterangan ahli Pihak Terkait H. Indrawanto Hasan; bagian duduk perkara dan selanjutnya … saya ulangi.
Membaca keterangan ahli Pihak Terkait Indonesia Corruption Watch (ICW), Perkumpulan Untuk Pemilu dan Demokrasi (Perludem), dan Fanly Katily;
Mendengar dan membaca keterangan ahli Pihak Terkait Hana Hasanah Fadel dan Tonny S Junus;
Memeriksa bukti-bukti surat/tertulis Pemohon;
Memeriksa bukti-bukti surat/tertulis Pihak Terkait Indonesia Corruption Watch (ICW), Perkumpulan Untuk Pemilu dan Demokrasi;
Membaca kesimpulan Pemohon; kesimpulan Pihak Terkait dan membaca pula Pihak Terkait Hana Hasanah Fadel dan Tonny S Junus; bagian duduk perkara dan selanjutnya telah dibacakan.
41. HAKIM ANGGOTA: MANAHAN MP SITOMPUL
