PENGARUH PERTUMBUHAN EKONOMI, KETIMPANGAN
PENDAPATAN DAN PENGANGGURAN TERHADAP
KEMISKINAN DI KABUPATEN/KOTA PENERIMA
PROGRAM PEMBERDAYAAN EKONOMI
MASYARAKAT PESISIR (PEMP)
MEITY TRISNOWATI
SEKOLAH PASCASARJANA
INSTITUT PERTANIAN BOGOR
PERNYATAAN MENGENAI TESIS
DAN SUMBER INFORMASI
Dengan ini saya menyatakan bahwa tesis berjudul Pengaruh Pertumbuhan Ekonomi, Ketimpangan Pendapatan, dan Pengangguran Terhadap Tingkat Kemiskinan di Kabupaten/Kota Penerima Program Pemberdayaan Ekonomi Masyarakat Pesisir (PEMP) adalah karya saya dengan arahan dari Komisi Pembimbing dan belum diajukan dalam bentuk apa pun kepada perguruan tinggi mana pun. Sumber informasi yang berasal atau dikutip dari karya yang diterbitkan maupun tidak diterbitkan dari penulis lain telah disebutkan dalam teks dan dicantumkam dalam Daftar Pustaka di bagian akhir tesis ini.
Bogor, September 2011
ABSTRACT
MEITY TRISNOWATI. The Impact of Economic Growth, Income Inequality, and Unemployment on the Poverty Rate in Districs of Coastal Communities Economic Empowerment Recipient. Under direction of NUNUNG NURYARTONO and ARIEF DARYANTO.
Reducing poverty is one of the government objective in the coastal region. The government is implementing some programs to achieve this goal by raising up the social welfare of the poorer. To accelerate the goal, the Ministry of Marine and Fisheries Affairs of the Republic of Indonesia is implementing PEMP, means an economic empowerment program in the coastal region. The purpose of this study is to analyse whether this program has an impact on economy, inequality, and unemployment as well as the indirect effect on the poverty reduction. Using static panel data model, the result shows that the PEMP has a significant and positive impact on per capita GDRP as well as a significant impact on reducing the inequality. Thus, the PEMP program is one way to reduce the poverty on the coastal region.
Keywords: PEMP, poverty reduction, inequality, static panel data model
RINGKASAN
MEITY TRISNOWATI. Pengaruh Pertumbuhan Ekonomi, Ketimpangan Pendapatan dan Pengangguran Terhadap Kemiskinan di Kabupaten/Kota Penerima Program Pemberdayaan Ekonomi Masyarakat Pesisir (PEMP). Dibimbing oleh NUNUNG NURYARTONO dan ARIEF DARYANTO.
Secara umum, pembangunan perikanan dan kelautan pada masa lalu kurang mendapat perhatian dari pemerintah sehingga wajar apabila masyarakat pesisir sering diidentikkan sebagai masyarakat miskin, terbelakang dan termarjinalkan.
Wilayah pesisir memiliki potensi sumberdaya alam yang berlimpah, namun masyarakatnya masih menerima warisan kemiskinan karena sektor tersebut masih terpinggirkan oleh kebijakan yang terpaku pada tanah daratan (Widodo, 2000). Sebagai faktanya, nelayan Indonesia masih tergolong masyarakat termiskin dengan pendapatan per kapita perbulan sekitar 7-10 dollar AS (Fauzi, 2009).
Kabupaten/kota di Indonesia sebagian besar berada di wilayah pesisir yaitu sebanyak 307 kabupaten/kota pada tahun 2009 atau sebesar 65,18 persen dari 471 total kabupaten/kota. Mayoritas jumlah penduduk berada di wilayah pesisir yaitu sekitar 145,92 juta jiwa atau sebesar 63,2 persen dari sekitar 230,87 juta jiwa penduduk Indonesia di tahun 2009. Banyaknya penduduk di wilayah pesisir membawa konsekuensi konsentrasi penduduk miskin terbanyak berada di kabupaten/kota pesisir. Hasil Susenas 2009 menunjukkan bahwa dari sekitar 31,76 juta jiwa penduduk miskin, sebanyak 21,36 juta jiwa atau 67,3 persen berada di kabupaten/kota pesisir.
Pemerintah dalam hal ini Kementerian Kelautan dan Perikanan (KKP), berupaya meluncurkan bantuan bagi masyarakat pesisir yaitu berupa program pemberdayaan ekonomi masyarakat pesisir (PEMP). Secara umum, PEMP bertujuan untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat pesisir melalui pengembangan kegiatan ekonomi, peningkatan kualitas sumberdaya manusia dan penguatan kelembagaan sosial ekonomi dengan mendayagunakan sumberdaya perikanan dan kelautan secara optimal dan berkelanjutan. Berdasarkan hal tersebut penelitian ini bertujuan untuk mengkaji dampak bantuan PEMP terhadap pertumbuhan ekonomi, ketimpangan pendapatan dan pengangguran di wilayah pesisir yang berpengaruh terhadap tingkat kemiskinan.
Cakupan analisis dalam penelitian ini adalah kabupaten/kota pesisir di Indonesia yang ditetapkan oleh KKP. Pada tahun 2009, dari 307 kabupaten/kota pesisir sebanyak 20 kabupaten/kota mendapat PEMP secara rutin setiap tahun, 257 kabupaten/kota memperoleh PEMP tidak rutin dan 30 kabupaten/kota lainnya belum pernah mendapat PEMP dalam periode 2005-2009. Analisis difokuskan pada 20 kabupaten/kota pesisir yang memperoleh PEMP secara rutin setiap tahun dalam periode 2005-2009, selain juga mempertimbangkan faktor ketersediaan data. Penerimaan PEMP secara rutin berdasarkan penilaian hasil kinerja kabupaten/kota terhadap kegiatan PEMP yang dilaporkan secara baik.
Analisis deskriptif berupa dinamika kemiskinan, pertumbuhan ekonomi (PDRB), ketimpangan pendapatan (indeks gini) dan pengangguran (TPT) di kabupaten/kota pesisir selama 4 tahun implementasi PEMP. Analisis ekonometrik untuk melihat pengaruh program PEMP terhadap PDRB, indeks gini, TPT dan kemiskinan. Pengaruh program bantuan selain program PEMP dalam penelitian ini tidak diteliti (tidak diperhatikan), sehingga untuk penelitian ini diasumsikan sebagai keterbatasan bahwa pengaruh program lain dianggap tidak ada, meski nilai bantuannya mungkin jauh lebih besar dibandingkan PEMP
M etode ekonometrik yang digunakan adalah metode data panel statis. Ketimpangan pendapatan di kabupaten/kota pesisir sejalan dengan kondisi pada level nasional, dimana terdapat tren penurunan tiap tahunnya. Indeks gini kabupaten/kota pesisir penerima PEMP rutin pada tahun 2009 lebih rendah dibandingkan dengan indeks gini kabupaten/kota pesisir dan penerima PEMP tidak rutin. Terdapat 5 kabupaten/kota yang memiliki persentase penduduk miskin lebih tinggi di tahun 2009 dibandingkan tahun 2005 yaitu Kota Banda Aceh, Kota Padang, Kota Bengkulu, Kabupaten Gianyar dan Kabupaten Minahasa Utara. Kota Bengkulu merupakan kota pesisir yang mengalami peningkatan persentase penduduk miskin paling tinggi. Terdapat dua hal yang diduga merupakan penyebab tidak tercapainya target penurunan tingkat kemiskinan dan pengangguran pada RPJM 2005-2009. Pertama, adanya pengurangan subsidi yang mengakibatkan kenaikan harga BBM hingga 2 kali lipat pada tahun 2005. Kedua, adanya krisis ekonomi global (external shock) pada tahun 2008 (Alisjahbana, 2010). Selain dua hal tersebut diatas, kelima wilayah juga merupakan daerah rawan gempa.
Dinamika perekonomian dan kemiskinan periode 2005-2009 secara umum menunjukkan arah yang membaik, baik pada capaian pertumbuhan ekonomi, penurunan ketimpangan pendapatan, pengangguran dan kemiskinan. Selain itu, didukung GIC yang menunjukkan pertumbuhan ekonomi di periode ini bersifat pro poor growth, yang berarti pula memberikan manfaat bagi penduduk miskin. Hasil estimasi dampak PEMP terhadap PDRB, indeks gini dan TPT, terlihat PEMP nyata positif memengaruhi PDRB. Hasil estimasi menunjukkan bahwa program PEMP di daerah pesisir, ceteris paribus, bermanfaat dalam meningkatkan perekonomian masyarakat. Program PEMP juga nyata negatif memengaruhi indeks gini. Hasil estimasi pengaruh perekonomian, ketimpangan pendapatan dan pengangguran terhadap kemiskinan, terlihat dari Peubah PDRB yang nyata negatif memengaruhi tingkat kemiskinan Hal ini terjadi mengingat adanya kecenderungan pertumbuhan ekonomi yang didukung dengan penurunan tingkat ketimpangan bagi penduduk miskin. Berdasarkan hasil estimasi yang diperoleh, maka dapat disimpulkan bahwa pengaruh bantuan program PEMP nyata meningkatkan PDRB dan menurunkan ketimpangan distribusi pendapatan kabupaten/kota pesisir serta secara tidak langsung memengaruhi penurunan kemiskinan.
© Hak Cipta milik IPB, tahun 2011
Hak Cipta dilindungi Undang-Undang
1. Dilarang mengutip sebagian atau seluruh karya tulis tanpa mencantumkan atau menyebutkan sumbernya.
a. Pengutipan hanya untuk kepentingan pendidikan, penelitian, penulisan karya ilmiah, penyusunan laporan, penulisan kritik atau tinjauan suatu masalah.
b. Pengutipan tersebut tidak merugikan kepentingan yang wajar IPB. 2. Dilarang mengumumkan dan memperbanyak sebagian atau seluruh Karya
PENGARUH PERTUMBUHAN EKONOMI, KETIMPANGAN
PENDAPATAN DAN PENGANGGURAN TERHADAP
KEMISKINAN DI KABUPATEN/KOTA PENERIMA
PROGRAM PEMBERDAYAAN EKONOMI
MASYARAKAT PESISIR (PEMP)
MEITY TRISNOWATI
Tesis
sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar Magister Sains pada
Program Studi Ilmu Ekonomi
SEKOLAH PASCASARJANA
INSTITUT PERTANIAN BOGOR
Judul Penelitian : Pengaruh Pertumbuhan Ekonomi, Ketimpangan Pendapatan dan PengangguranTerhadap Kemiskinan di Kabupaten/Kota Penerima Program Pemberdayaan Ekonomi Masyarakat Pesisir (PEMP)
Nama : Meity Trisnowati
NRP : H151064084
Program Studi : Ilmu Ekonomi
Disetujui,
Komisi Pembimbing
Dr. Ir. R.Nunung Nuryartono,M.Si Dr. Ir. Arief Daryanto, M.Ec Ketua Anggota
Diketahui,
Ketua Program Studi Dekan Sekolah Pascasarjana Ilmu Ekonomi
Dr. Ir. R. Nunung Nuryartono,M.Si Dr. Ir. Dahrul Syah, M. Sc.Agr
PRAKATA
Puji dan syukur penulis panjatkan kepada Allah SWT atas segala Rahmat dan Karunia-Nya sehingga tesis dengan judul Pengaruh Pertumbuhan Ekonomi. Ketimpangan Pendapatan dan Pengangguran Terhadap Kemiskinan di Kabupaten/Kota Penerima Program Pemberdayaan Masyarakat Pesisir (PEMP) dapat terselesaikan. Tesis ini merupakan salah satu syarat untuk menyelesaikan jenjang pendidikan S2 dan memperoleh gelar Magister Sains dari Program Studi Ilmu Ekonomi di Institut Pertanian Bogor.
Penulis menyampaikan rasa terima kasih yang tak terhingga kepada Dr. Ir. R. Nunung Nuryartono, M.Si selaku Ketua Komisi Pembimbing dan Dr. A r i e f D a r y a n t o , M.Ec selaku Anggota Komisi Pembimbing, yang dengan segala kesibukannya masih meluangkan waktu untuk memberikan arahan dan bimbingan yang sangat bermanfaat bagi penulisan tesis ini. Ucapan terima kasih juga penulis sampaikan kepada Dr.Wiwiek Rindayati atas kesediaannya menjadi penguji luar komisi, dan Dr Lukytawati Anggraeni, SP,M.Si selaku perwakilan Program Studi Ilmu Ekonomi. Rasa terima kasih dan penghargaan juga penulis sampaikan untuk semua dosen yang telah mengajar penulis dan rekan-rekan kuliah yang senantiasa membantu penulis selama mengikuti perkuliahan di kelas Magister Program Studi Ilmu Ekonomi IPB. Dedikasi para dosen yang tinggi dan dukungan rekan-rekan kuliah, telah banyak membantu penulis selama ini. Tak lupa penulis mengucapkan terima kasih yang tak terkira kepada suami tercinta yaitu Danang Satria,M.A serta anak-anak terkasih yaitu: dr. Pandu Ranggabirawa, Arsyidana Prabowo dan Kurniawan Adji Pamungkas, atas segala doa dan dukungan yang telah diberikan.
Secara khusus, penulis juga mengucapkan terima kasih dan penghargaan yang sebesar-besarnya kepada segenap pimpinan BPS yang telah memberikan kesempatan kepada penulis untuk mengikuti kuliah di Magister Program Studi Ilmu Ekonomi IPB. Penulis juga menyampaikan terima kasih dan penghargaan kepada teman-teman di SubDirektorat Statistik Pendidikan dan Kesos, BPS yang telah membantu memberi dukungan moril, materiil dan doa selama proses perkuliahan hingga dalam penyelesaian tesis ini.
Akhir kata penulis juga mengucapkan terima kasih dan penghargaan yang sebesar-besarnya kepada pihak-pihak lain yang telah membantu namun namanya tak dapat penulis sebutkan satu persatu. Apabila terdapat kesalahan dalam penulisan tesis ini maka hanya penulis yang bertanggungjawab. Kiranya hanya Allah SWT yang Maha Kuasa yang akan memberi balasan kepada pihak-pihak yang telah banyak membantu penulis.
Bogor, September 2011
RIWAYAT HIDUP
Penulis bernama Meity Trisnowati lahir pada tanggal 30 Mei 1959, di Jakarta. Penulis merupakan anak ketujuh dari delapan bersaudara, dari pasangan Bapak R.M Soemardjo bin Soerodirdjo (Alm) dan Ibu Dendamas Kadarwati binti Datoek Pangeran Abdoel Madjid (Almh). Penulis menamatkan sekolah dasar di SDK Dinojo I, Surabaya pada tahun 1971, selanjutnya menamatkan jenjang SLTP di SMP Negeri XII Kebun Bibit, Surabaya pada tahun 1974. Pada tahun 1975 penulis diterima di SMA Negeri IV, Surabaya dan lulus pada tahun 1977.
Setelah menamatkan pendidikan di tingkat SMU, pada tahun 1979 penulis melanjutkan pendidikan ke Akademi Ilmu Statistik (AIS) Jakarta, tamat pada tahun 1982 dengan gelar Bachelor of Statistics (B.St) sebagai mahasiswa ikatan dinas. Setelah lulus dari AIS, penulis langsung bekerja dan ditempatkan di Badan Pusat Statistik (BPS) Jakarta sampai sekarang. Saat ini penulis menjabat sebagai Kasubdit Statistik Pendidikan dan Kesejahteraan Sosial di Direktorat Statistik Kesejahteraan Rakyat, BPS, Jakarta.
xxi
DAFTAR ISI
Halaman
DAFTAR TABEL ... xxiii
DARTAR GAMBAR ... xxiv
DAFTAR LAMPIRAN ... xxv
I. PENDAHULUAN ... 1
1.1. Latar Belakang ... 1
1.2. Perumusan Masalah ... 12
1.3. Tujuan Penelitian ... 14
1.4. Manfaat Penelitian ... 14
1.5. Ruang Lingkup Penelitian ... 15
1.6. Keterbatasan Penelitian ... 16
II. TINJAUAN PUSTAKA DAN KERANGKA PEMIKIRAN ... 17
2.1. Kerangka Teori ... 17
2.1.1. Masyarakat Pesisir ... 17
2.1.2. Pengertian Pemberdayaan ... 18
2.1.3. Program Pemberdayaan Ekonomi Masyarakat Pesisir (PEMP) ... 20
2.1.4. Pertumbuhan Ekonomi ... 21
2.1.5. Ketimpangan Pendapatan... 24
2.1.6. Tingkat Pengangguran Terbuka ... 28
2.1.7. Konsep Kemiskinan ... 29
2.2. Tinjauan Penelitian Terdahulu ... 32
2.2.1. Program Pemberdayaan Ekonomi Masyarakat Pesisir ... 32
2.2.2. Hubungan antara Pertumbuhan Ekonomi dengan Ketimpangan Pendapatan ... 33
2.2.3. Hubungan Antara Kemiskinan, Pertumbuhan Ekonomi, dan Ketimpangan Pendapatan ... 35
xxii
Halaman
2.3. Kerangka Pemikiran ... 38
2.4. Hipotesis Penelitian ... 39
III. METODE PENELITIAN ... 41
3.1. Jenis dan Sumber Data ... 41
3.1.1.Data yang Digunakan Untuk Peubah Data Panel ... 41
3.1.2.Data yang Digunakan Untuk Menghitung GIC... 41
3.2. Metode Analisis ... 42
3.2.1. Analisis Deskriptif ... 43
3.2.2. Analisis Kuadran ... 43
3.2.3. Analisis Pro Poor Growth (Growth Incidence Curve/GIC)... 43
3.2.3.1. Tahapan Pengolahan GIC ... 44
3.2.4. Analisis Data Panel ... 44
3.2.4.1. Model Regresi Data Panel ... 46
3.2.4.2. Uji Signifikansi Model Regresi Data Panel ... 49
3.2.4.3.Spesifikasi Model ... 52
3.2.4.4.Tahapan Pengolahan Data Panel ... 53
3.2.5. Definisi Operasional ... 54
IV. DINAMIKA KABUPATEN/KOTA PESISIR DALAM UPAYA PENINGKATAN KESEJAHTERAAN MASYARAKAT MELALUI PROGRAM PEMP ... 57
4.1. Dinamika Kabupaten/Kota Pesisir ... 57
4.1.1. Gambaran Kemiskinan ... 58
4.1.2. Gambaran Pertumbuhan Ekonomi ... 60
4.1.3. Gambaran Ketimpangan Pendapatan ... 61
4.1.4. Gambaran Pengangguran ...……... 62
4.2. Dinamika 20 Kabupaten/Kota Pesisir Penerima PEMP ... 62
4.2.1. Dinamika Kemiskinan ... 63
xxii
4.2.3. Dinamika Ketimpangan Pendapatan ... 66
4.2.4. Dinamika Pengangguran ... 67
4.3. Analisis Kuadran ... 68
4.3.1. Pertumbuhan Ekonomi dan Kemiskinan ... 68
4.3.2. Ketimpangan Pendapatan dan Kemiskinan ... 70
4.3.3. Pengangguran dan Kemiskinan ...……... 71
4.4. Pro Poor Growth ( Growth Incidence Curve /GIC)... 73
4.4.1. GIC Periode 2005-2004 ... 73
V. HASIL ESTIMASI PENGARUH PEMP TERHADAP KESEJAHTERAAN MASYARAKAT ... 75
5.1. Hasil Estimasi Pengaruh Program PEMP terhadap Pertumbuhan Ekonomi, Ketimpangan Pendapatan dan Pengangguran ... 75
5.2. Hasil Estimasi Pengaruh pertumbuhan ekonomi, Ketimpangan pendapatan dan Pengangguran terhadap Kemiskinan ... 76
VI. KESIMPULAN DAN SARAN ... 79
6.1. Kesimpulan ... 79
6.2. Saran ... 80
xxiii
DAFTAR TABEL
Nomor Halaman
1.1. Jumlah Pendudukdan Penduduk Miskin di Kabupaten/Kota Pesisir dan BukanPesisir, Tahun 2005-2009 ... 3 1.2. Indeks Kedalaman Kemiskinan (P1) dan Indeks Keparahan
Kemiskinan (P2) di Kabupaten/Kota Pesisir dan Bukan Pesisir, Tahun 2006 dan 2009 ... 5 1.3. Jumlah Bantuan Program PEMP untuk Kabupaten/Kota Pesisir Tahun
2005-2009 (Milyar rupiah) ... 11 4.1. Dinamika Pertumbuhan, Ketimpangan dan Kemiskinan Kabupaten
Pesisir menurut Penerima PEMP, Periode 2005-2009 ... 58 5.1. Hasil Estimasi Pengaruh PEMP terhadap Pertumbuhan Ekonomi,
Ketimpangan Pendapatan dan Pengangguran ... 75 5.2. Hasil Estimasi Pengaruh Pertumbuhan Ekonomi, Ketimpangan
xxiv
DAFTAR GAMBAR
Nomor Halaman
1.1. Jumlah Penduduk dan Penduduk Miskin di Kabupaten/Kota Pesisir dan Bukan Pesisir, Tahun 2009 ... 4 1.2. Perbandingan Rata-Rata PDRB Kabupaten/Kota Pesisir dan Kabupaten/
Kota Bukan Pesisir dengan Rata-Rata PDRB Nasional ... 6 1.3. Perkembangan Indeks Gini di Kabupaten/Kota Pesisir dan Bukan Pesisir,
Tahun 2005-2009 ... 7 1.4. Persentase Penduduk Miskin (Po) dan Tingkat Pengangguran Terbuka
(TPT) di Kabupaten/Kota Pesisir dan Bukan Pesisir, Tahun 2005-2009 .. 8 2.1. The Poverty-Growth-Inequality Triangle ... 24 2.2. Kurva Lorenz ... 27 2.3. Kerangka Pemikiran Penelitian ... 38 4.1. Tingkat Kemiskinan menurut Kabupaten/Kota Pesisir Penerima PEMP,
Tahun 2005 dan 2009 ... 59 4.2. Rata-Rata PDRB menurut Kabupaten/Kota Pesisir Penerima Program
PEMP, Tahun 2005 dan 2009 (jutaan rupiah) ... 60 4.3. Indeks Gini menurut Kabupaten/Kota Pesisir Penerima Program PEMP,
Tahun 2005 dan 2009 ... 61 4.4. TPT menurut Kabupaten/ Kota Pesisir Penerima Program PEMP, Tahun
2005 dan 2009 ... 62 4.5. Perbandingan Persentase Penduduk Miskin menurut Kabupaten/Kota
Pesisir Penerima PEMP Tahun 2005 dan 2009 ... 63 4.6. Penduduk Miskin di 5 Kabupaten/Kota Pesisir yang Mengalami
Peningkatan Persentase Kemiskinan, Tahun 2005-2009 ... 64 4.7. Perbandingan PDRB menurut Kabupaten/Kota Pesisir Penerima PEMP
Tahun 2005 dan 2009 ... 65 4.8. Perbandingan Indeks Gini menurut Kabupaten/Kota Pesisir Penerima
PEMP Tahun 2005 dan 2009 ... 66 4.9. Perbandingan TPT menurut Kabupaten/Kota Pesisir Penerima PEMP
Tahun 2005 dan 2009 ... 67 4.10. Perbandingan Kondisi Pertumbuhan dan Kemiskinan menurut
Kabupaten/ Kota Pesisir penerima PEMP Tahun 2005 dan 2009 ... 69 4.11. Perbandingan Kondisi Indeks Gini dan Kemiskinan menurut
Kabupaten/Kota Pesisir Penerima PEMP Tahun 2005 dan 2009 ... 70 4.12. Perbandingan Kondisi Tingkat Pengangguran Terbuka (TPT) dan
Kemiskinan menurut Kabupaten/Kota Pesisir Penerima PEMP Tahun 2005 dan 2009 ... 72 4.13. Growth Incidence Curve (GIC) 20 Kabupaten/Kota Penerima Program
xxv
DAFTAR LAMPIRAN
Nomor Halaman
1. Peta Kabupaten/Kota Wilayah Pesisir Di Indonesia... 87 2. Nama Kabupaten/Kota Penerima PEMP Rutin…... 88 3. Persentase Penduduk Miskin menurut Golongan Kabupaten/Kota Pesisir
Penerima PEMP Tahun 2005-2009 ... 88 4. PDRB menurut Kabupaten/Kota Pesisir Penerima PEMP Tahun 2005-2009
(jutaan rupiah) ... 89 5. Indeks Gini menurut Kabupaten/Kota Pesisir Penerima PEMP Tahun
2005-2009 ... 90 6. TPT menurut Kabupaten/Kota Pesisir Penerima PEMP Tahun 2005-2009 ..….... 91 7. Alokasi Besaran PEMP menurut Kabupaten/Kota Pesisir Penerima
I.
PENDAHULUAN
1.1.Latar Belakang
Secara umum, pembangunan perikanan dan kelautan pada masa lalu kurang mendapat perhatian yang serius dari pemerintah sehingga permasalahan yang dihadapi oleh masyarakat pesisir dan nelayan seolah-olah diwarisi secara turun-temurun dari generasi sebelumnya. Salah satu indikasi kurangnya perhatian pemerintah adalah kecilnya jumlah alokasi kredit perbankan yang teralokasikan untuk usaha perikanan dan kelautan (hanya 0,02% dari total kredit) selama Pembangunan Jangka Panjang (PJP) I hingga pertengahan PJP II (Dahuri, 2004). Sehingga sangatlah wajar apabila masyarakat pesisir sering diidentikkan sebagai masyarakat miskin, terbelakang dan termarjinalkan.
Departemen Eksplorasi Laut yang didirikan pada tahun 1999, menjadi cikal bakal Departemen Kelautan dan Perikanan (DKP) yang membawa harapan baru dalam pembangunan perikanan dan kelautan Indonesia. DKP menjadi ujung tombak dalam membuat kebijakan dan meyakinkan pemerintah bahwa sektor perikanan dan kelautan memiliki potensi yang sama dengan sektor lain, kalau tidak ingin dikatakan memiliki potensi yang lebih. Dalam platform pembangunan ekonomi nasional menuju Indonesia yang maju, makmur, berkeadilan dan di ridhoi Tuhan Yang Maha Esa, ada enam sektor yang menjadi andalan pembangunan. Enam sektor tersebut adalah sektor kelautan dan perikanan, sektor pertanian, sektor kehutanan, sektor energi dan sumberdaya mineral, sektor pariwisata dan sektor Usaha Kecil Menengah Mikro (Dahuri, 2004). Masuknya sektor kelautan dan perikanan menjadi sektor andalan pembangunan nasional tentu dapat dikatakan sebagai salah satu keberhasilan perjuangan DKP, karena untuk pertama kali dalam sejarah pembangunan Indonesia sektor perikanan dan kelautan menjadi sektor andalan. Menurut Dahuri (2004), setidaknya ada enam alasan utama yang dapat dijelaskan sehingga sektor perikanan dan kelautan layak menjadi sektor andalan yaitu:
1. Secara fisik laut merupakan faktor dominan dan pemersatu, Indonesia memiliki wilayah territorial laut sebesar 3,1 juta km persegi, serta luas laut ZEE (Zona
2
didunia (lebih dari 17.500 pulau) dan memiliki 81.000 km garis pantai terpanjang ke dua di dunia setelah Kanada. Indonesia memiliki potensi ekonomi yang besar dan beragam. Garis pantai terpanjang mengindikasikan bahwa Indonesia memiliki kawasan pesisir yang sangat luas. Kawasan pesisir adalah kawasan yang berada disekitar pantai kearah laut dan ke arah darat.
2. Semakin meningkatnya jumlah penduduk dunia dan kesadaran tentang gizi ikan yang lebih sehat dan mencerdaskan sehingga permintaan produk dan jasa kelautan dan perikanan terus meningkat.
3. Industri kelautan menciptakan backward dan forward linkage yang tinggi. 4. Sumberdaya kelautan sebagian besar merupakan sumberdaya renewable
sehingga dapat menjadi basis pembangunan ekonomi berkelanjutan.
5. Sebagian besar kegiatan ekonomi kelautan dan perikanan terdapat di daerah pesisir dan pulau-pulau kecil sehingga membantu masalah urbanisasi.
6. Penguasaan dan penegakan kedaulatan dilaut yang memberi jaminan atas pertahanan, keamanan dan kedaulatan NKRI sebagai suatu kesatuan.
Meskipun memiliki potensi sumberdaya alam yang berlimpah, masyarakat
pesisir masih menerima warisan kemiskinan karena sektor tersebut masih
dipinggirkan oleh kebijakan yang berazaskan pada tanah daratan (Widodo, 2000). Suatu gambaran paradoks, sumberdaya alam melimpah namun tidak tercermin
dari kesejahteraan para pelaku disektor itu sendiri. Sebagai faktanya, nelayan
Indonesia masih tergolong kelompok masyarakat termiskin dan terpinggirkan
dengan pendapatan per kapita perbulan sekitar 7-10 dollar AS (Fauzi, 2009).
Pendapatan masyarakat pesisir yang rendah diperkuat oleh kajian yang dilakukan
Badan Pusat Statistik (BPS) dan Yayasan Smeru pada tahun 2002. Kajian ini
menunjukan bahwa dari 8090 desa pesisir di Indonesia, diperoleh nilai Indeks
Kemiskinan atau Poverty Headcount Index (PHI) untuk masyarakat pesisir
adalah sebesar 0,3214 atau 32,14 persen berada dibawah garis kemiskinan
(Arichansyah,2009)
Kemiskinan masyarakat pesisir bersifat multidimensi dan ditengarai oleh
tidak terpenuhinya hak-hak dasar masyarakat antara lain kebutuhan akan pangan,
kesehatan, pendidikan, pekerjaan, infra struktur. Disamping kurangnya kesempatan
3
dan gaya hidup yang cenderung boros menyebabkan posisi tawar masyarakat
miskin semakin lemah. Pada saaat yang sama, kebijakan pemerintah selama ini
kurang berpihak pada masyarakat pesisir. Berbagai upaya untuk penanggulangan
kemiskinan telah banyak dilakukan, namun pemerintah belum memiliki konsep
yang jelas,sehingga penanganan masih bersifat parsial dan tidak terpadu. Akibatnya
angka kemiskinan belum dapat diturunkan secara signifikan, justru dengan adanya
penanggulangan kemiskinan, penduduk miskin malah bertambah (Azman,2009).
Persentase penduduk miskin yang tinggal di wilayah kabupaten/kota pesisir lebih besar dibandingkan bukan pesisir, walau keduanya terlihat adanya kecenderungan penurunan dalam periode 2005-2009 seperti yang disajikan pada Tabel 1.1. Pada tahun 2009 persentase jumlah penduduk miskin di kabupaten pesisir dan bukan pesisir masing-masing sebesar 14,64persen dan 12,24persen.
Tabel 1.1. Persentase Penduduk Miskin di Kabupaten/Kota Pesisir dan Bukan Pesisir, Tahun 2005-2009
Tahun Wilayah Pesisir Bukan Pesisir Nasional
2005 17.78 14,61 16,62
2006 18,96 15,68 17,74
2007 17,74 14,51 16,54
2008 16,09 13,55 15,15
2009 14,64 12,24 13,76
Sumber : BPS (2009),diolah
4
terjadi perubahan yang berarti. Sarana-prasarana informasi yang minim, moda transportasi laut yang tidak memadai, rendahnya kualitas maupun kuantitas infrastruktur menjadi gambaran tentang perhatian pemerintah yang kurang terhadap masyarakat pesisir.
Sumber: BPS (2009),diolah
Gambar 1.1. Jumlah Penduduk dan Penduduk Miskin di Kabupaten/Kota Pesisir dan Bukan Pesisir, Tahun 2009
Gambaran kehidupan penduduk miskin pesisir dapat dilihat berdasarkan Indeks Kedalaman Kemiskinan (Poverty Gap Index-P1) dan Indeks Keparahan Kemiskinan (Poverty Severity Index-P2). Tabel 1.2. memperlihatkan bahwa P1 dan P2 di kabupaten/kota pesisir maupun bukan pesisir pada tahun 2009 lebih rendah dibandingkan tahun 2006. Indeks kedalaman kemiskinan (P1) merupakan ukuran rata-rata kesenjangan pengeluaran masing-masing penduduk miskin terhadap batas kemiskinan. Semakin tinggi nilai indeks ini semakin besar kesejangan pengeluaran penduduk miskin terhadap garis kemiskinan. Indeks keparahan kemiskinan (P2) sampai batas tertentu dapat memberikan gambaran mengenai penyebaran pengeluaran diantara penduduk miskin.
5
Jika dibandingkan antara kabupaten/kota pesisir dan bukan pesisir maupun nasional, P1 untuk kabupaten/kota pesisir paling rendah. Pada tahun 2006, P1 kabupaten/kota pesisir sebesar 3,20 sementara di kabupaten/kota bukan pesisir mencapai 4,14 dan nasional 3,79. Demikian pula pada tahun 2009, P1 kabupaten/ kota pesisir hanya 2,21 sementara di kabupaten/kota bukan pesisir mencapai 2,83 dan nasional 2,61. Hal ini menunjukkan bahwa besarnya kesenjangan rata-rata pendapatan penduduk miskin terhadap garis miskinnya cenderung mengecil, atau rata-rata pendapatan penduduk miskin di kabupaten/kota pesisir cenderung makin mendekati garis kemiskinan.
Tabel 1.2. Indeks Kedalaman Kemiskinan (P1) dan Indeks Keparahan
Kemiskinan (P2) di Kabupaten/Kota Pesisir dan Bukan Pesisir,
Tahun 2006 dan 2009
Tahun Pesisir Bukan
Pesisir Nasional
Indeks Kedalaman Kemiskinan
(Poverty Gap Index-P1 )
2006 3,20 4,14 3,79
2009 2,21 2,83 2,61
Indeks Keparahan Kemiskinan
(Poverty Severity Index-P2 )
2006 0,88 1,19 1,08
2009 0,63 0,81 0,74
Sumber: BPS (2009), diolah
6
Rendahnya P1 dan P2 di kabupaten pesisir menunjukkan bahwa kemiskinan di wilayah pesisir cenderung homogen. Hal ini terjadi mengingat rata-rata pengeluaran penduduk dan tingkat kesejahteraan masyarakat di wilayah pesisir cenderung sama dibandingkan di wilayah bukan pesisir.
Kemiskinan di kabupaten/kota pesisir ini semakin parah apabila didukung oleh rendahnya output maupun pertumbuhan ekonomi wilayah kabupaten/kota pesisir. Data empiris yang diperlihatkan pada Gambar 1.2 menunjukkan bahwa meskipun tiap tahun rata-rata produk domestik regional bruto (PDRB) kabupaten/kota pesisir mengalami kenaikan, namun besaran nominalnya masih dibawah capaian rata-rata nasional. Gambar 1.2 juga menunjukkan bahwa pada Tahun 2008, rata-rata PDRB kabupaten/kota pesisir hanya sebesar Rp 3,811 milyar, sedangkan rata-rata PDRB kabupaten/kota bukan pesisir sebesar Rp 4,924 milyar, sementara rata-rata PDRB nasional sebesar Rp 4,188 milyar. Perbedaan yang cukup signifikan dari rata-rata output antara wilayah pesisir dan bukan pesisir mengindikasikan bahwa di Indonesia masih terjadi ketimpangan pembangunan ekonomi yang cukup besar antar wilayah.
Sumber: BPS (2009), diolah
Gambar 1.2. Perbandingan Rata-Rata PDRB Kabupaten/Kota Pesisir dan Kabupaten/Kota Bukan Pesisir dengan Rata-Rata PDRB Nasional
0 1000 2000 3000 4000 5000
2005 2006 2007 2008 2009
7
Ketimpangan pembangunan ekonomi tersebut juga diikuti dengan ketimpangan pendapatan antar pendapatan rumahtangga. Hal ini terlihat dari ketimpangan pendapatan kabupaten/kota pesisir, bukan pesisir maupun nasional , yang tercermin dari indeks gini yang fluktuatif selama periode tahun 2005-2009, namun masih dalam level sedang setiap tahunnya seperti yang disajikan pada Gambar 1.3. Pada Tahun 2009, indeks Gini pesisir sebesar 0,33, mendekati angka nasional sebesar 0,34 sementara kabupaten /kota bukan pesisir mencapai angka sebesar 0,36 dimana menurut Todaro dan Smith (2006) angka ini sudah tidak lagi mencerminkan pendapatan masyarakat yang relatif merata.
Sumber: BPS (2009), diolah
Gambar 1.3. Perkembangan Indeks Gini di Kabupaten/Kota Pesisir dan Bukan Pesisir, Tahun 2005-2009
8
pengangguran terbuka (TPT) di kabupaten/kota pesisir dan bukan pesisir tahun 2005-2009.
Sumber: BPS(2009), diolah
Gambar 1.4. Persentase Penduduk Miskin (Po) dan Tingkat Pengangguran
Terbuka (TPT) di Kabupaten/Kota Pesisir dan Bukan Pesisir
Tahun 2005-2009.
Kebijakan yang bertujuan untuk mengurangi kemiskinan melalui peningkatan pertumbuhan ekonomi, pengurangan ketimpangan dan penurunan pengangguran di wilayah pesisir direalisasikan pada berbagai program bantuan. Hal tersebut merupakan stimulus bagi wilayah pesisir untuk mendorong peningkatan pertumbuhan ekonomi yang diikuti dengan adanya pemerataan pendapatan serta penyerapan tenagakerja.
9
dilakukan oleh KKP melalui pemberdayaan nelayan dan masyarakat pesisir,
dinilai sudah cukup tepat. Pemberdayaan berarti apa yang telah dimiliki oleh masyarakat yaitu sumberdaya pembangunan yang perlu dikembangkan sehingga makin nyata kegunaannya bagi masyarakat pesisir itu sendiri. Hal ini sesuai dengan kajian para pakar ekonomi sumberdaya, bahwasanya kemiskinan masyarakat pesisir, khususnya nelayan lebih banyak disebabkan faktor sosial ekonomi yang terkait sumberdaya serta teknologi yang digunakan. Faktor tersebut membuat nelayan tetap dalam kemiskinannya.
Beberapa program pemberdayaan masyarakat yang telah dilakukan pemerintah antara lain :
−CERD (Community Empowerment for Rural Development)
−KPEL (Kemitraan Pengembangan Ekonomi Lokal)
−WSLIC (Water and Sanitation for Low Income Communities)
−P2D (Program Pengembangan Prasarana Pedesaan)
−PEMP (Program Pemberdayaan Ekonomi Masyarakat Pesisir)
−P4K (Proyek Pembinaan Peningkatan Pendapatan Petani Kecil)
Bappenas telah melakukan kajian kebijakan pemberdayaan masyarakat miskin umtuk ke-6 jenis program pemberdayaan masyarakat tersebut diatas. Kajian menggunakan 10 elemen kunci sebagai bobot keberhasilan program. PEMP merupakan program yang memiliki keunggulan sebanyak 4 elemen kunci (Kelembagaan, Akunbilitas, Transparansi dan Keberlanjutan) dari 10 elemen kunci yang diteliti. PEMP termasuk program yang mempunyai keunggulan yang lebih dibandingkan program pemberdayaan lainnya.
10
tantangan dan persaingan yang semakin besar dengan berbagai aspek lingkungan yang memengaruhinya.
Untuk mengatasi hal itu diperlukan perubahan mainstream pembangunan masyarakat dari program pembinaan ke program pemberdayaan. Pemberdayaan nelayan dalam rangka meningkatkan kesejahteraannya khususnya meningkatkan pendapatan masyarakat pesisir menurut Haque, et.al dalam Nikijuluw (2000) merupakan pemberdayaan ekonomi untuk masyarakat pesisir yang diharapkan dapat meningkatkan kesejahteraan dan mempercepat pertumbuhan ekonomi. Daerah dengan kawasan pesisir yang luas dan mempunyai sumberdaya alam yang melimpah seyogianya mempunyai keuntungan yang lebih besar dalam menarik investasi. Salah satu kebijakan yang diambil oleh KKP adalah pemberdayaan nelayan yang bertujuan untuk meningkatkan pendapatan masyarakat pesisir dengan cara meningkatkan kinerjanya melalui program PEMP.
Kebijakan ini merupakan bagian dari tiga pilar pembangunan dalam Rencana Strategis Kementerian Kelautan dan Perikanan tahun 2009-2014 yang tertuang dalam Peraturan Menteri KKP Nomor PER.06/MEN/2010. Tiga pilar pembangunan tersebut antara lain pro-poor (pengentasan kemiskinan), pro-job
(penyerapan tenaga kerja), dan pro-growth (pertumbuhan). Secara umum, PEMP bertujuan untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat pesisir melalui pengembangan kegiatan ekonomi, peningkatan kualitas sumberdaya manusia dan penguatan kelembagaan sosial ekonomi dengan mendayagunakan sumberdaya perikanan dan kelautan secara optimal dan berkelanjutan. Program PEMP dirancang untuk 3 periode: yaitu inisiasi (tahun 2001-2003), institusionalisasi (tahun 2004-2006) dan diversifikasi (tahun 2007-2009).
Pada tahun 2001, program PEMP dilaksanakan di 125 daerah kabupaten/ kota, tahun 2002 dilaksanakan di 91 daerah kabupaten/kota dan tahun 2003 dilaksanakan di 128 daerah kabupaten/kota, yang selama 3 tahun pelaksanaan tersebar di 30 propinsi. Pada periode tahun 2001-2003, program PEMP telah disalurkan kepada 79.480 orang masyarakat pesisir dan nelayan yang tergabung dalam 8.138 KMP/kelompok masyarakat pemanfaat (DKP, 2003).
11
kota mendapat DEP PEMP setiap tahunnya atau hanya 1-2 tahun saja. Jika setiap kabupaten/ kota menerima alokasi DEP Rp 800 juta per tahun, maka selama tiga tahun telah dialokasikan dana sebesar Rp 275,2 M untuk program PEMP. Jumlah ini belum termasuk dana pendampingan dari APBD, dana untuk konsultan manajemen kabupaten/kota dan dana untuk operasional PEMP di KKP. Pada beberapa tahun yang akan datang diharapkan dana yang telah digunakan untuk program PEMP di Indonesia (dengan jumlah yang tidak sedikit) memberikan manfaat dan pengaruh dalam meningkatkan kesejahteraan masyarakat pesisir dan nelayan.
Tabel 1.3. Jumlah Bantuan Program PEMP untuk Kabupaten/Kota Pesisir Tahun 2005-2009 (Milyar rupiah)
Pulau Tahun
Sumber:Kementerian Kelautan dan Perikanan (2009), diolah Cat: Angka dalam kurung menunjukkan nilai proporsi
12
demikian untuk pulau Jawa dan Sulawesi bantuan yang diperoleh pada tahun 2009 lebih besar dibanding bantuan pada tahun 2007 walau pada tahun 2008 mengalami penurunan.
Kondisi ini mencerminkan bahwa pemerintah memiliki perhatian yang cukup serius untuk melakukan pemberdayaan ekonomi di wilayah pesisir. Hal ini dimaksudkan untuk mendorong pertumbuhan ekonomi,menurunkan ketimpangan pendapatan dan pengangguran di kabupaten/kota pesisir sehingga dapat meningkatkan kesejahteraan masyarakat pesisir melalui PEMP. Hingga saat ini belum ada studi empirik yang mengkaji dampak kebijakan tersebut terhadap pertumbuhan ekonomi ,ketimpangan pendapatan, pengangguran dan kemiskinan di kabupaten/kota pesisisr. Berdasarkan latar belakang tersebut, penelitian ini berusaha untuk mengkaji peran program PEMP dalam meningkatkan pertumbuhan ekonomi yang berkaitan dengan ketimpangan pendapatan, pengangguran, dan kemiskinan di kabupaten/kota pesisir.
1.2. Perumusan Masalah
13
poor to help themselves yang pada gilirannya dapat membuka peluang semakin bergeraknya perekonomian kabupaten/kota pesisir.
Penelitian sebelumnya menyimpulkan bahwa program bantuan yang dilaksanakan mampu secara signifikan meningkatkan pendapatan kabupaten/kota pesisir (Ariansyach, 2009). Penelitian yang dilakukan Subagio (2007) juga menunjukkan bahwa program PEMP di Subang dan Cirebon memberikan dampak nyata pada peningkatan pendapatan masyarakat. Selama ini, penelitian yang dilakukan terhadap dampak program PEMP masih sebatas kajian secara mikro yaitu pada kelompok sasaran penerima bantuan. Namun kajian mengenai dampak program terhadap penurunan kemiskinan dan ketimpangan pendapatan masih belum banyak dilakukan.
Berdasarkan latar belakang tersebut, perlu dilakukan studi mengenai dinamika pertumbuhan ekonomi, ketimpangan pendapatan , pengangguran terhadap kemiskinan di kabupaten/kota pesisir. Terkait dengan besaran belanja modal pemerintah pusat yang dilakukan oleh KPP, dalam hal ini program PEMP, perlu dilakukan kajian apakah program ini memiliki pengaruh yang signifikan terhadap peningkatan pertumbuhan ekonomi kabupaten/kota pesisir. Oleh karena itu menarik untuk dikaji, sejauh mana manfaat PEMP mendongkrak pertumbuhan ekonomi, mengurangi ketimpangan pendapatan, mengurangi pengangguran dan menurunkan kemiskinan secara makro di tingkat kabupaten/kota. Hal ini perlu dilakukan mengingat masih banyaknya penduduk miskin yang tinggal di kabupaten/kota pesisir (67,3% dari total jumlah penduduk miskin di Indonesia). Berdasarkan fakta tersebut, penulis merumuskan masalah dalam penelitian ini sebagai berikut:
1. Bagaimana gambaran pertumbuhan ekonomi, ketimpangan pendapatan, dan pengangguran terhadap kemiskinan yang terjadi di kabupaten/kota pesisir dalam periode implementasi program PEMP?
14
3. Bagaimana hubungan antara program PEMP, pertumbuhan ekonomi, ketimpangan pendapatan, dan pengangguran terhadap penurunan kemiskinan di kabupaten/kota pesisir?
1.3.Tujuan Penelitian
Tujuan yang ingin dicapai pada penelitan ini antara lain:
1. Memberikan gambaran umum mengenai dinamika pertumbuhan ekonomi, ketimpangan pendapatan, dan pengangguran terhadap kemiskinan yang terjadi di kabupaten/kota pesisir pada periode 4 tahun implementasi program PEMP. 2. Memberikan gambaran mengenai manfaat pertumbuhan ekonomi bagi
penduduk miskin di kabupaten/kota pesisir penerima program PEMP. 3. Menganalisis pengaruh program PEMP terhadap pertumbuhan ekonomi, ketimpangan pendapatan dan pengangguran di kabupaten/kota pesisir. 4. Menganalisis hubungan antara pertumbuhan ekonomi, ketimpangan pendapatan dan pengangguran terhadap kemiskinan di kabupaten/kota pesisir penerima program PEMP.
1.4. Manfaat Penelitian
Manfaat yang diharapkan dapat diperoleh dari penelitian ini antara lain: 1. Gambaran mengenai dinamika pertumbuhan ekonomi, ketimpangan
pendapatan dan pengangguran terhadap kemiskinan yang terjadi di kabupaten/kota pesisir selama 4 tahun implementasi program PEMP diharapkan dapat digunakan untuk menilai dampak dari program PEMP di kabupaten/kota pesisir, sehingga dapat digunakan sebagai salah satu alat evaluasi bagi KKP.
2. Analisis dampak program PEMP melalui studi ekonometrik diharapkan dapat memberikan masukan bagi KKP tentang pentingnya program PEMP bagi kesejahteraan masyarakat kabupaten/kota pesisir.
15
4. Analisis mengenai hubungan pertumbuhan ekonomi, ketimpangan pendapatan, pengangguran dan kemiskinan diharapkan dapat digunakan oleh KKP dan pemangku kebijakan yang lain sebagai bahan masukan dalam perumusan kebijakan yang tidak hanya pro pada pertumbuhan (pro growth) namun juga pro terhadap rakyat miskin (pro poor).
1.5. Ruang Lingkup Penelitian
Ruang lingkup penelitian ini meliputi tiga hal. Pertama, memberikan
gambaran mengenai dinamika kemiskinan dan ketimpangan pendapatan yang terjadi di kabupaten/kota pesisir selama 4 tahun implementasi program PEMP. Kedua, melakukan studi ekonometrik mengenai pengaruh program PEMP terhadap pertumbuhan ekonomi, ketimpangan pendapatan dan pengangguran. Ketiga, melakukan studi ekonometrik untuk melihat hubungan antara pertumbuhan ekonomi, ketimpangan pendapatan, pengangguran dan kemiskinan di kabupaten/kota penerima PEMP.
Cakupan analisis dalam penelitian ini adalah kabupaten/kota pesisir. Analisis difokuskan pada 20 kabupaten/kota pesisir di Indonesia yang termasuk dalam 307 kabupaten/kota pesisir yang telah ditetapkan oleh KKP. Dasar pemilihan 20 kabupaten/kota pesisir dalam penelitian ini adalah sebagai berikut: 1. Pada saat dimulainya periode inisiasi (tahun 2001) melalui sosialisasi bantuan
PEMP di wilayah pesisir diberitahukan mengenai program PEMP dari KKP. Untuk memperoleh bantuan PEMP setiap kabupaten/kota pesisir diminta untuk membuat proposal terkait program pemberdayaan masyarakat pesisir. Dari proposal yang masuk, kabupaten/kota yang memiliki potensi daerah pesisir khususnya di sektor perikanan diberi bantuan PEMP melalui kelompok- kelompok usaha. Di daerah yang telah ditetapkan sebagai penerima program PEMP dibentuk wadah LKM (Lembaga Keuangan Mikro).
16
bantuan dihentikan. Daerah diberi kesempatan tahun berikutnya untuk memperoleh bantuan kembali dengan catatan memperbaiki kesalahannya serta diminta untuk mengajukan proposal kembali dengan jenis kegiatan yang berbeda atau menyempurnakan proposal sebelumnya.
Dengan demikian, 20 kabupaten/kota pesisir dalam penelitian ini adalah kabupaten/kota yang terus menerus dan berkesinambungan setiap tahun mendapat bantuan program PEMP karena dinilai memiliki kinerja kegiatan pemberdayaan cukup berhasil, selain juga mempertimbangkan faktor ketersediaan data pendukung.
1.6. Keterbatasan Penelitian
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh program PEMP terhadap pertumbuhan ekonomi, ketimpangan pendapatan dan pengangguran serta pengaruhnya terhadap penurunan kemiskinan di 20 kabupaten/kota pesisir penerima PEMP. Kabupaten/kota pesisir penerima PEMP, mungkin memperoleh bantuan dari program pemerintah lainnya selain bantuan dari program PEMP seperti program KPEL (Kemitraan Pengembangan Ekonomi Lokal), P2D (Program Pengembangan Prasarana Pedesaan) dan sebagainya.
Bantuan program PEMP khusus diberikan pada masyarakat pesisir melalui pemberdayaan masyarakat yang sifatnya langsung dan berkelanjutan. Bantuan dari program lain mungkin dilaksanakan secara adhoc untuk kepentingan umum, tidak dikhususkan bagi kepentingan masyarakat pesisir dan tidak diberikan secara rutin berkelanjutan, walaupun mungkin memiliki nilai bantuan yang jauh lebih besar dibanding bantuan dari program PEMP.
II.
TINJAUAN PUSTAKA DAN KERANGKA PEMIKIRAN
2.1. Kerangka Teori
2.1.1. Masyarakat Pesisir
Menurut Saad dan Basuki (2004), masyarakat pesisir didefinisikan sebagai kelompok orang yang tinggal di daerah pesisir dan sumber kehidupan ekonomi penduduk bergantung secara langsung pada pemanfaatan sumberdaya laut dan pesisir. Definisi inipun bisa juga dikembangkan lebih jauh karena pada dasarnya banyak orang yang hidupnya bergantung pada sumberdaya laut. Mereka terdiri dari nelayan pemilik, buruh nelayan, pembudidaya ikan dan organisme laut lainnya, pedagang ikan, pengolah ikan, pemasok faktor sarana produksi perikanan. Dalam bidang non-perikanan, masyarakat pesisir bisa terdiri dari penjual jasa pariwisata, penjual jasa transportasi, serta kelompok masyarakat lainnya yang memanfaatkan sumberdaya non-hayati laut dan pesisir untuk menyokong kehidupannya.
Untuk lebih operasional, Nikijuluw (2002) berpendapat, bahwa definisi masyarakat pesisir yang luas ini tidak secara keseluruhan diambil, tetapi hanya difokuskan pada kelompok nelayan dan pembudidaya ikan serta pedagang dan pengolah ikan. Kelompok ini secara langsung mengusahakan dan memanfaatkan sumberdaya ikan melalui kegiatan penangkapan dan budidaya. Kelompok ini pula yang mendominasi pemukiman di wilayah pesisir di seluruh Indonesia, di pantai pulau-pulau besar dan kecil seantero nusantara. Sebagian besar masyarakat nelayan pesisir ini adalah pengusaha skala kecil dan menengah. Namun lebih banyak dari mereka yang bersifat subsisten, menjalani usaha dan kegiatan ekonominya untuk menghidupi keluarga sendiri, dengan skala yang begitu kecil sehingga hasilnya hanya cukup untuk memenuhi kebutuhan dalam jangka waktu yang sangat pendek.
18
dapat pergi jauh dari pantai dengan cara bekerjasama sebagai mitra perusahaan besar. Namun usaha dengan hubungan kemitraan seperti tidak begitu banyak dan berarti dibandingkan dengan jumlah rumah tangga yang begitu banyak.
Menurut Mubyarto et. al. (1984) masyarakat pesisir, khususnya nelayan secara umum, dikategorikan lebih miskin daripada keluarga petani atau pengrajin. Kemiskinan ini dicirikan oleh pendapatan yang berfluktuasi, pengeluaran yang konsumtif, tingkat pendidikan masyarakat yang rendah, unit kelembagaan yang tersedia belum mendukung terjadinya pemerataan pendapatan, potensi tenaga kerja keluarga (istri dan anak) belum dapat dimanfaatkan dengan baik, serta akses terhadap permodalan rendah.
Kusnadi (2006) mengemukakan berdasarkan aspek geografis, masyarakat pesisir merupakan masyarakat yang hidup, tumbuh dan berkembang dikawasan pesisir. Mereka menggantungkan kelangsungan hidupnya dari upaya mengelola sumber daya alam yang tersedia dilingkungannya, yakni di kawasan pesisir, perairan (laut). Secara umum, sumberdaya perikanan (tangkap dan budidaya) merupakan salah satu sumberdaya yang sangat penting untuk menunjang kelangsungan hidup masyarakat pesisir.
2.1.2. Pengertian Pemberdayaan
19
Nikijuluw (2002), menjelaskan bahwa pemberdayaan adalah suatu proses untuk berdaya, memiliki kekuatan, kemampuan dan tenaga untuk menguasai sesuatu. Sebagai suatu proses, maka pemberdayaan itu tidak habis-habisnya. Selagi ada masyarakat, maka pemberdayaan masyarakat tetap dilakukan. Bisa saja masyarakat sudah memiliki kekuatan atau sudah berdaya dalam suatu hal tertentu tapi kemudian disadari bahwa masih ada aspek-aspek lain yang melekat dengan masyarakat yang perlu diberdayakan.
Sebagai suatu proses, maka pemberdayaan juga menyangkut kualitas. Kegiatan pemberdayaan, semula hanya mencapai tataran kualitas tertentu. namun tahap selanjutnya ingin dicapai kualitas kehidupan atau status sosial ekonomi yang lebih baik. Masyarakat biasanya tidak puas dengan status ekonomi yang sudah diraihnya, oleh karena itu pemberdayaan perlu terus dilaksanakan. Menurut Haque et al. (1996) , seorang ahli pembangunan desa dari Bangladesh, proses memberdayakan masyarakat adalah membangun mereka. Selanjutnya Haque mengemukakan bahwa pembangunan masyarakat itu adalah collective action
20
2.1.3. Program Pemberdayaan Ekonomi Masyarakat Pesisir (PEMP)
Program Pemberdayaan Ekonomi Masyarakat Pesisir (PEMP) merupakan salah satu program pemerintah yang diluncurkan oleh Kementerian Kelautan dan Perikanan (KKP) yang ditujukan untuk pengentasan kemiskinan di daerah pesisir melalui pemberdayaan masyarakat. Secara umum, PEMP mempunyai tujuan untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat pesisir melalui pengembangan kegiatan ekonomi, peningkatan kualitas sumberdaya manusia dan penguatan kelembagaan sosial ekonomi dengan mendayagunakan sumberdaya perikanan dan kelautan secara optimal dan berkelanjutan (DKP 2003).
Secara khusus, program PEMP mempunyai tujuan sebagai berikut :
1. Meningkatkan partisipasi masyarakat dalam perencanaan, pelaksanaan, pengawasan dan pengembangan kegiatan ekonomi masyarakat yang didampingi dengan pengembangan kegiatan sosial, pelestarian lingkungan dan pengembangan infrastruktur untuk mendorong kemandirian masyarakat pesisir.
2. Menciptakan lapangan kerja dan kesempatan berusaha utnuk meningkatkan pendapatan masyarakat pesisir yang terkait dengan sumberdaya perikanan dan kelautan.
3. Mengelola dan memanfaatkan sumberdaya pesisir dan laut secara optimal dan berkelanjutan sesuai dengan kaidah kelestarian lingkungan.
4. Memperkuat kelembagaan sosial ekonomi masyarakat dan kemitraan dalam mendukung perkembangan wilayahnya.
5. Mendorong terwujudnya mekanisme manajemen pembangunan yang partisipasif dan transparan dalam kegiatan masyarakat.
21
2.1.4. Pertumbuhan Ekonomi
Tingkat pertumbuhan perekonomian adalah kondisi dimana nilai riil produk domestik bruto (PDB) mengalami peningkatan (Dornbusch et al, 2008). Penyebab utama dari pertumbuhan ekonomi adalah tersedianya sejumlah sumber daya dan peningkatan efisiensi penggunaan faktor produksi.
Pertumbuhan ekonomi dalam pengertian ekonomi makro adalah penambahan nilai PDB riil, yang berarti peningkatan pendapatan nasional. Pertumbuhan ekonomi ada dua bentuk: ekstensif yaitu dengan penggunaan lebih banyak sumber daya atau intensif yaitu dengan penggunaan sejumlah sumber daya yang lebih efisien (lebih produktif). Ketika pertumbuhan ekonomi dicapai dengan menggunakan banyak tenaga kerja, hal tersebut tidak menghasilkan pertumbuhan pendapatan per kapita, karena pertumbuhan ekonomi yang dicapai harus dibagi juga dengan pertambahan penduduk (dalam hal ini tenaga kerja). Namun ketika pertumbuhan ekonomi dicapai melalui penggunaan sumberdaya yang lebih produktif, termasuk tenaga kerja, hal tersebut menghasilkan pendapatan per kapita yang lebih tinggi dan meningkatkan standar hidup rata-rata masyarakat.
Nafziger (2006) menyatakan bahwa pertumbuhan ekonomi adalah peningkatan produksi suatu negara atau pendapatan per kapita. Produksi tersebut dihitung dengan GNP (Gross National Product – Produk Nasional Bruto) atau GNI (Gross National Income – Pendapatan Nasional Bruto) yang merupakan total output dari negara tersebut. Pertumbuhan ekonomi berarti juga peningkatan kapasitas perekonomian suatu wilayah dalam suatu waktu tertentu.
22
PDRB adalah jumlah nilai output dari semua sektor ekonomi atau lapangan usaha jika dilihat dari pendekatan produksi. Penghitungan PDRB dapat dikelompokkan menjadi 9 sektor lapangan usaha, yaitu:
1. pertanian
2. pertambangan dan penggalian 3. industri pengolahan
4. listik, gas dan air bersih 5. bangunan
6. perdagangan, hotel dan restoran 7. pengangkutan dan komunikasi
8. keuangan, persewaan dan jasa perusahaan 9. jasa-jasa
Sehingga PDRB dapat dirumuskan sebagai:
∑
Penghitungan PDRB dengan pendekatan pendapatan dirumuskan sebagai jumlah pendapatan yang diterima oleh faktor-faktor produksi yang digunakan dalam proses produksi di masing-masing sektor. Pendapatan itu berupa upah/gaji bagi tenaga kerja, bunga atau hasil investasi bagi pemilik modal, sewa tanah bagi pemilik lahan dan keuntungan bagi pengusaha.
Sehingga PDRB dapat dirumuskan sebagai
∑
23
Pertumbuhan PDRB atau biasa disebut pertumbuhan ekonomi dirumuskan sebagai: PDRB per kapita dirumuskan sebagai:
penduduk jumlah
PDRB
yperkapita = (2.5)
Pertumbuhan PDRB per kapita dirumuskan sebagai:
1
Sukirno (2004) menyatakan bahwa pertumbuhan ekonomi adalah perkembangan kegiatan ekonomi dari waktu ke waktu dan menyebabkan pendapatan nasional riil berubah. Tingkat pertumbuhan ekonomi menunjukkan persentase kenaikan pendapatan nasional riil pada suatu tahun tertentu dibandingkan dengan pendapatan nasional riil pada tahun sebelumnya. Pendapatan nasional ini dihitung berdasarkan jumlah seluruh output barang dan jasa yang dihasilkan oleh perekonomian suatu negara.
24
Bruto (PDRB). PDB maupun PDRB secara umum digunakan sebagai pendekatan dalam mengukur kinerja pembangunan ekonomi (Sen, 1988).
PDB merupakan pendapatan total dan pengeluaran total nasional atas output barang dan jasa yang dihasilkan oleh suatu negara. PDB dapat mengukur pertumbuhan ekonomi suatu negara, karena PDB merupakan nilai tambah yang merupakan refleksi dari seluruh kegiatan ekonomi di suatu negara (Mankiw, 2007). Nilai PDB ini merupakan indikator yang umum digunakan sebagai gambaran tingkat pertumbuhan ekonomi suatu daerah.
2.1.5. Ketimpangan Pendapatan
Ketimpangan pendapatan adalah suatu kondisi dimana distribusi pendapatan yang diterima masyarakat tidak merata. Ketimpangan ditentukan oleh tingkat pembangunan, heterogenitas etnis, ketimpangan juga berkaitan dengan kediktatoran dan pemerintah yang gagal menghargai property rights (Glaeser,2006).
Alesina dan Rodrik (1994) menyatakan bahwa ketimpangan pendapatan akan menghambat pertumbuhan dan tentunya menyebabkan kebijakan redistribusi pendapatan akan menjadi mahal.
Sumber: Bourguignon (2004)
Gambar 2.1. The Poverty-Growth-Inequality Triangle
Kemiskinan absolut dan penurunan kemiskinan
“Strategi Pembangunan”
Distribusi dan Perubahan Distribusi pendapatan
25
Bourguignon (2004) menyatakan bahwa ketimpangan merujuk pada adanya disparitas pendapatan relatif penduduk. Disparitas dalam pendapatan ini didapat setelah menormalisasi seluruh pengamatan dengan rata-rata populasi sehingga membuatnya sebagai skala yang independen terhadap pendapatan. Ketimpangan pendapatan memiliki hubungan yang cukup erat dengan pertumbuhan ekonomi dan kemiskinan, sehingga dikembangkanlah kerangka konseptual the poverty-growth-inequality triangle untuk melihat hubungan ketiga variabel ini (Gambar 2.1).
Ketimpangan pendapatan terjadi apabila sebagian besar penduduk memperoleh pendapatan yang rendah dan pendapatan yang besar hanya dinikmati oleh sebagian kecil penduduk. Semakin besar perbedaan pendapatan yang diterima masing-masing kelompok menunjukkan semakin besarnya ketimpangan. Adanya ketimpangan yang tinggi antara kelompok kaya dan miskin menurut Todaro dan Smith (2006) akan menimbulkan setidaknya dua dampak negatif yaitu:
1. Terjadinya inefisiensi ekonomi. Hal ini dikarenakan semakin banyak penduduk yang kesulitan mengakses kredit terutama penduduk miskin, sedangkan penduduk kaya cenderung lebih konsumtif untuk barang mewah. 2. Melemahkan stabilitas dan solidaritas sosial.
Terdapat beragam ukuran dalam menilai ketimpangan pendapatan suatu wilayah. Indeks gini adalah salah satu ukuran dalam mengukur ketimpangan, selain itu terdapat beberapa ukuran lainnya, antara lain Indeks Theil, kriteria Bank Dunia dan Indeks Williamson. Indeks gini merupakan ukuran ketimpangan yang paling sering digunakan. Hal ini disebabkan penghitungan indeks gini yang relatif mudah dan dapat menggunakan berbagai pendekatan baik pengeluaran atau pendapatan, sehingga dapat mengukur perbedaan tingkat daya beli masyarakat secara riil. Berdasarkan alasan tersebut, penelitian ini menggunakan indeks gini dalam mengukur ketimpangan pendapatan.
26
pendekatan untuk menghitung pendapatan rumahtangga. Pendekatan ini dianggap lebih mencerminkan keadaan sebenarnya, meskipun ada juga kelemahan-kelemahan dari pendekatan ini.
Hidayat dan Patunru (2007) mengungkapkan bahwa penghitungan indeks gini dengan menggunakan data pengeluaran cenderung lebih rendah daripada indeks gini yang dihitung dengan data pendapatan. Hal ini karena data pengeluaran kemungkinan hanya dapat menggambarkan besarnya pendapatan pada penduduk berpendapatan rendah dan menengah, tetapi tidak untuk penduduk berpendapatan tinggi.
Indeks gini adalah ukuran ketimpangan agregat yang nilainya berkisar antara nol dan satu. Nilai indeks gini 0 (nol) artinya tidak ada ketimpangan (pemerataan sempurna) sedangkan nilai 1 (satu) artinya ketimpangan sempurna. Ketimpangan pendapatan dalam masyarakat dapat dikelompokkan sebagai ketimpangan rendah, sedang atau tinggi. Pengelompokkan ini sesuai dengan ukuran ketimpangan yang digunakan. Nilai indeks gini pada negara-negara yang ketimpangannya tinggi berkisar antara 0,50 hingga 0,70, sedangkan untuk negara-negara yang distribusi pendapatanya relatif merata, nilainya antara 0,20 hingga 0,35 (Todaro dan Smith, 2006).
Indeks gini dihitung dengan menggunakan Kurva Lorenz. Indeks gini dirumuskan sebagai rasio antara luas bidang yang terletak antara Kurva Lorenz dan garis diagonal (luas bidang A) dengan luas separuh segi empat dimana Kurva Lorenz berada (luas bidang BCD). Rumusan ini di ilustrasikan pada Gambar 2.2. di bawah ini.
.
(2.7) Indeks Gini =
27
Sumber: Todaro dan Smith (2006) Gambar 2.2. Kurva Lorenz
Cara lain untuk menghitung Indeks Gini adalah dengan menggunakan formula berikut (Wodon dan Yitzhaki, 2002):
y F y Cov
Gini = 2 ( , ) (2.8) dimana:
y = pendapatan individu atau rumahtangga
F = rank individu atau rumahtangga dalam distribusi pendapatan (nilainya antara 0 = paling miskin dan 1 = paling kaya) y = pendapatan rata-rata
Indeks Gini relatif mudah untuk diinterpretasikan. Misalkan diketahui Indeks Gini dalam suatu masyarakat adalah 0,4. Artinya, jika rata-rata pendapatan per kapita masyarakat tersebut sebesar Rp 1 juta, maka ekspektasi perbedaan pendapatan per kapita antara dua individu yang diambil secara acak akan sebesar Rp 0,4 juta (0,4 x Rp 1 juta).
28
2.1.6. Tingkat Pengangguran Terbuka
Salah satu persoalan mendasar dalam aspek ketenagakerjaan adalah pengangguran. Mulai tahun 2001 definisi pengangguran terbuka mengikuti rekomendasi International Labour Organization (ILO). Pengangguran Terbuka (Open Unemployment) adalah orang yang masuk dalam angkatan kerja (15 tahun keatas) yang sedang mencari pekerjaan, yang mempersiapkan usaha, yang tidak mencari pekerjaan karena merasa tidak mungkin mendapatkan pekerjaan dan yang sudah punya pekerjaan tetapi belum mulai bekerja, dan pada waktu yang bersamaan mereka tidak bekerja (jobless). Penghitungan Tingkat Pengangguran Terbuka (TPT) menggunakan data ketenagakerjaan yang dikumpulkan oleh BPS setiap tahun melalui SAKERNAS (Survei Angkatan Kerja Nasional). TPT dihitung dengan rumus:
(2.9) Selain pengangguran terbuka, juga dikenal istilah Setengah Pengangguran (Under Unemployment) yaitu tenaga kerja yang tidak bekerja secara optimal yang bekerja kurang dari 35 jam selama seminggu. Permasalahan pengangguran dan setengah pengangguran ini merupakan persoalan serius karena dapat menyebabkan tingkat pendapatan nasional dan tingkat kemakmuran masyarakat tidak mencapai potensi maksimal.
Pengangguran dapat dibedakan beberapa jenis berdasarkan penyebabnya antara lain :
a. Pengangguran Struktural adalah pengangguran yang terjadi karena adanya perubahan dari struktur perekonomian. Penduduk yang tidak mempunyai keahlian yang cukup untuk memasuki sektor baru sehingga mereka menganggur. Contoh : Para petani kehilangan pekerjaan karena daerahnya berubah fungsi dari daerah agraris menjadi daerah industri.
b. Pengangguran Siklus adalah pengangguran yang terjadi karena menurunnya kegiatan perekonomian (seperti resesi) sehingga menyebabkan berkurangnya permintaan masyarakat.
29
d. Pengangguran friksional adalah pengangguran yang muncul akibat adanya ketidaksesuaian antara pemberi kerja dan pencari kerja.
e. Pengangguran teknologi adalah pengangguran yang terjadi karena adanya penggunaan alat-alat teknologi yang semakin modern sebagai subtitusi tenaga kerja manusia.
2.1.7. Konsep Kemiskinan
Berbagai konsep mengenai kemiskinan dikemukakan oleh para ahli, diantaranya Bellinger (2007) yang berpendapat bahwa kemiskinan memiliki dua dimensi yaitu dimensi pendapatan dan non pendapatan. Kemiskinan dalam dimensi pendapatan didefinisikan sebagai keluarga yang memiliki pendapatan rendah, sedangkan dari dimensi non pendapatan ditandai dengan adanya ketidakmampuan, ketiadaan harapan, tidak adanya perwakilan dan kebebasan. Kemiskinan dari sisi pendapatan lebih sering didiskusikan karena lebih mudah diukur, dan dapat dibedakan menjadi kemiskinan relatif dan kemiskinan absolut.
Todaro dan Smith (2006) berpendapat bahwa kemiskinan absolut adalah sejumlah penduduk yang tidak mampu mendapatkan sumberdaya yang cukup untuk memenuhi kebutuhan dasar. Mereka hidup di bawah tingkat pendapatan riil minimum tertentu, atau dapat dikatakan hidup di bawah garis kemiskinan internasional, selain kemiskinan absolut, beberapa ekonom mencoba mengkalkulasikan indikator jurang kemiskinan total yang mengukur pendapatan total yang diperlukan untuk mengangkat mereka yang masih di bawah garis kemiskinan ke atas garis tersebut. Kemiskinan relatif merupakan ukuran mengenai kesenjangan di dalam distribusi pendapatan, biasanya berkaitan dengan ukuran di bawah tingkat rata-rata distribusi pendapatan nasional, gini rasio merupakan salah satu contoh ukuran kemiskinan relatif.
30
PPP dari International Comparison Program (ICP) tahun 2005 bahwa garis kemiskinan internasional sebesar US$ 1 per hari tidak lagi sesuai dengan nilai PPP tahun 2005, untuk itu Chen dan Ravallion menyatakan bahwa garis kemiskinan internasional yang lebih tepat dengan menggunakan nilai PPP tahun 2005 dari ICP adalah sebesar US$ 1,25 per hari.
Badan Pusat Statistik (2007) mendefinisikan kemiskinan sebagai kondisi seseorang yang hanya dapat memenuhi makannya kurang dari 2100 kalori perkapita per hari yang setara dengan beras 320 kg/kapita/tahun di pedesaan dan 480 kg/kapita/tahun di daerah perkotaan. Garis kemiskinan yang ditetapkan BPS pada tahun 2008 sebesar Rp 204,896 untuk daerah perkotaan dan Rp 161,831 untuk daerah pedesaan. Garis kemiskinan juga berbeda-beda untuk tiap daerah tergantung besarnya biaya hidup minimum masing-masing daerah. Penghitungan indikator kemiskinan yang dilakukan oleh Badan Pusat Statistik (BPS) tidak terbatas pada jumlah dan persentase penduduk miskin, BPS juga menghitung rasio kedalaman kemiskinan (poverty gap ratio) dan Indeks keparahan kemiskinan (poverty severity index) dengan menggunakan metode Foster-Greer-Thorbecke (FGT), yang dirumuskan sebagai:
yi = rata-rata pengeluaran perkapita sebulan penduduk yang berada di bawah garis kemiskinan (i = 1, 2, 3, ...q), yi < q.
α = 0,1 dan 2.
31
kehidupan ekonomi penduduk miskin semakin terpuruk. Sedangkan P2 sampai batas tertentu dapat memberikan gambaran mengenai penyebaran pengeluaran di antara penduduk miskin, dan dapat juga untuk mengetahui intensitas kemiskinan.
Metode penghitungan penduduk miskin yang dilakukan BPS sejak pertama kali hingga saat ini menggunakan pendekatan yang sama yaitu pendekatan kebutuhan dasar (basic needs). Dengan pendekatan ini, kemiskinan dikonseptualisasikan sebagai ketidakmampuan dalam memenuhi kebutuhan dasar. Dengan kata lain, kemiskinan dipandang sebagai ketidakmampuan dari sisi ekonomi untuk memenuhi kebutuhan makanan maupun non makanan yang bersifat mendasar.
32
2.2. Tinjauan Penelitian Terdahulu
2.2.1. Program Pemberdayaan Ekonomi Masyarakat Pesisir (PEMP)
Penelitian mengenai program PEMP pernah dilakukan oleh Subagio (2007) dengan tujuan untuk menganalisis dampak PEMP terhadap pendapatan sasaran program dan mengkaji faktor-faktor yang mempengaruhi pendapatan sasaran program. Hasilnya menunjukkan bahwa program PEMP di Subang dan Cirebon memberikan dampak nyata pada peningkatan pendapatan masyarakat.
Bandjar (2009) meneliti tentang program PEMP dari sisi strategi peningkatan mutu program PEMP di Kabupaten Maluku Tenggara. Dalam penelitiannya, Bandjar menggunakan 5 elemen kinerja program antara lain kelembagaan PEMP, pengelolaan Lembaga Ekonomi Pengembangan Pesisir (LEPP), kapasitas pemanfaat, kemitraan dan pemangku kepentingan. Analisis yang digunakan adalah
Multi Dimentional Scalling (MDS) yang hasilnya menunjukkan bahwa kinerja program PEMP secara menyuluruh tergolong cukup.
Penelitian Astuti (2004) mengenai Manfaat PEMP terhadap Pendapatan Masyarakat Nelayan Tradisional di Kabupaten Lamongan memberikan hasil bahwa selisih pendapatan sesudah dan sebelum mengikuti program PEMP terdapat perbedaan peningkatan pendapatan nelayan dengan taraf signifikansi sebesar 0,037.
