P U T U S A N Nomor :28/PDT/2017/PT.BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

(1)

Halaman 1 dari 13 halaman. Putusan No.28/PDT/2017/PT.BDG. P U T U S A N

Nomor :28/PDT/2017/PT.BDG

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

Ir. SIGIT WIRIYATMO, Pengusaha, alamat di Jl. Batik Tiga Negeri No.11 Kel.

Sukaluyu Kota Bandung,untuk selanjutnya disebut

sebagai Pembanding semula Penggugat dalam

Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensi ;

L a w a n

1. Ir. RUDY INDRA WARDHANA, Wiraswasta, alamat di Jalan Dipati Kertabumi

No. 16 Kota Bandung, (dahulu alamat di Cibeunying Permai V/6 Bandung), untuk selanjutnya disebut

Terbanding semula Tergugat dalam Konpensi ;

.

2. ENCEP RAHMAT KARNA bin UNUS, Swasta, alamat di Jl. Kebon Gedang

XI No.61/126 E RT.03 RW.08 Kelurahan Maleer, Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut Turut Terbanding semula Turut Tergugat I dalam Konpensi/ Penggugat dalam Konpensi Rekonpensi;

3. TJITJAH (almarhumah) digantikan oleh ahli warisnya, alamat di Jl. Maleer

Endah II No. 23, Kota Bandung, dan untuk selanjutnya disebut Turut Terbanding semula Turut Tergugat II dalam Konpensi;

PENGADILAN TINGGI tersebut;

Membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 17 Januari 2017, Nomor.28/PEN/PDT/2017/PT.BDG tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;

(2)

Halaman 2 dari 13 halaman. Putusan No.28/PDT/2017/PT.BDG.

Telah membaca berkas perkara Nomor 301/Pdt.G/2015/PN.Bdg, dan surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ;

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Menimbang, bahwa Penggugat Konpensi dengan surat Gugatannya tertanggal 10 Juli 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 10 Juli 2015, di bawah register Nomor: 301/Pdt.G/2015/PN.Bdg, sebagaimana telah dirubah dengan perubahan gugatan tanggal 31 Juli 2015, pada pokoknya telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat Konpensi memiliki Hak atas Tanah Luas 186 M², Terletak di jalan Pelajar Pejuang 45 No. 43 Kota Bandung berdasarkan : a. SHM No. 196 tanggal 01-05-1995

b. SHM No. 226 tanggal 05-12-1996

2. Bahwa SHM-SHM tersebut diatas berdasarkan :

a. AKTA JUAL BELI No. 160/ 2001 tanggal 26 April 2001 b. AKTA JUAL BELI No. 214/ 2001 tanggal 28 Mei 2001 c. AKTA JUAL BELI No. 264/ 2001 tanggal 22 Juni 2001 d. AKTA JUAL BELI No. 312/ 2001 tanggal 24 Juli 2001

3. Bahwa Turut Tergugat I mengaku sebagai Pemilik Tanah a Quo, padahal pada tahun 1967 Turut Tergugat I menjual kepada Turut Tergugat II. 4. Bahwa Turut Tergugat II menjual kepada Tergugat dan kemudian

Tergugat menjual kepada Penggugat Konpensi, demikian sebagaimana ternyata dari SILSILAH TANAH (fotocopynya dilampirkan secara ad informandum).

5. Bahwa Jual Beli antara Turut Tergugat I dengan Turut Tergugat II pada tahun 1967 dan dipermasalahkan setelah lebih dari 40 Tahun dan hal ini tidak logis.

Berdasarkan uraian tersebut diatas, Penggugat Konpensi memohon kepada Pengadilan untuk memutuskan dengan PUTUSAN :

P R I M A I R

(3)

2. Menyatakan bahwa Penggugat Konpensi Pemilik yang sah atas Tanah seluas 186 M², terletak di Jalan Pelajar Pejuang 45 No. 43 Kota Bandung.

3. a. Menyatakan bahwa :

- AKTA JUAL BELI No. 160/ 2001 tanggal 26 April 2001 - AKTA JUAL BELI No. 214/ 2001 tanggal 28 Mei 2001 - AKTA JUAL BELI No. 264/ 2001 tanggal 22 Juni 2001 - AKTA JUAL BELI No. 312/ 2001 tanggal 24 Juli 2001

berdasarkan jual beli antara Tergugat dengan Penggugat Konpensi. b. Menyatakan bahwa :

- SHM No. 196 tanggal 01-05-1995 - SHM No. 226 tanggal 05-12-1996 adalah SAH dan Kuat menurut hukum.

4. Menyatakan bahwa Turut Tergugat I tidak memiliki Tanah terletak di Jalan Pelajar Pejuang 45 No. 43 Kota Bandung dan Turut Tergugat I telah diproses dalam Perkara Pidana LP No. LP/536/XII/2009/Biro Ops tanggal 10 Desenber 2009 di Kepolisian Daerah Jawa Barat.

5. Menghukum Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan patuh terhadap Putusan Perkara ini.

Biaya perkara menurut hukum S U B S I D I A I R

Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon menjatuhkan Putusan yang adil, seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 03 Desember 2015 yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa benar Tergugat telah melakukan transaski Jual Beli tanah dengan Penggugat Konpensi di hadapan PPAT yang berwenang pada bulan Appril, Mei Juni dan Juli tahun 2001 terdiri dari :

- AKTA JUAL BELI No. 160/ 2001 tanggal 26 April 2001 - AKTA JUAL BELI No. 214/ 2001 tanggal 28 Mei 2001 - AKTA JUAL BELI No. 264/ 2001 tanggal 22 Juni 2001

(4)

- AKTA JUAL BELI No. 312/ 2001 tanggal 24 Juli 2001 2. RIWAYAT TANAH

Pada tahun 1967 ENCEP RAHMAT (Turut Tergugat I) menjual tanah (Terperkara sekarang ini) kepada TJITJAH (Turut Tergugat II) kemudian TJITJAH (Turut Tergugat II) menjual kepada RUDY (Tergugat) dan selanjutnya RUDY (Tergugat) menjual kepada Penggugat Konpensi sebagaimana diuraikan didalam bukti diatas.

Berdasarkan JAWABAN Tergugat, mohon kepada Majelis Hakim untuk MEMUTUSKAN dengan PUTUSAN yang ADIL berdasarkan KEBENARAN.

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat Itelahmengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 26 Nopember 2015 yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI:

1. Bahwa Penggugat Konpensi ( Ir. SIGIT WIRIYATMO ) dalam mengajukan gugatan perkara ini yakni Perkara Nomor: 301/ PDT/G/ 2015 / PN.BDG. menarik E. Rahmat Kama Bin Unus, sebagai pihak yaitu sebagai TURUT TERGUGAT I adalah sangat keliru, karena Penggugat Konpensi ( Ir. SIGIT WIRIYATMO ) dalam Perkara Nomor: 52/PDT/G/2004/PN.BDG jo Nomor :125/PDT/2005/PT.BDG.jo Nomor :2531K/PDT/2005. Jo NOMOR :69/PDT/EKS/2009/PUT/PN.BDG. Sebagai pihak TERGUGAT VI/ Pembanding Il/Pemohon Kasasi III. Dan proses perkaranya sudah inkrah dan telah dilaksanakan eksekusi, dan dinyatakan E. Rahmat Kama Bin Unus, sebagai pihak Penggugat Konpensi dalam perkara tersebut pemilik yang sah atas tanah warisan dari orang tua.

2. Bahwa dengan demikian seharusnya E. Rahmat Kama Bin Unus, tidak dilibatkan dalam perkara Nomor: 301/PDT/G/2015/PN.BDG. karena tidak ada keterkaitan dengan perbuatan dan atau proses peristiwa hukum baik langsung atau tidak langsung, dan sudah di jelaskan dalam Perkara Nomor: 52/PDT/G/2004/PN.BDG jo Nomor :125/PDT/2005/PT.BDG.jo

Nomor :2531K/PDT/2005. Jo NOMOR

:69/PDT/EKS/2009/PUT/PN.BDG.Bahwa oleh sebab itu memohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Yang Memeriksa Serta Mengadili Perkara Nomor: 301/ PDT/G/ 2015 / PN.BDG. menyatakan bahwa E. Rahmat Kama Bin Unus, keluarkan sebagai pihak atau tidak lagi sebagai TURUT

(5)

TERGUGAT I

3. Bahwa jika Penggugat Konpensi (Ir. SIGIT WIRIYATMO) berkeinginan menarik E. Rahmat Kama Bin Unus, sebagai pihak silahkan mencari upaya hukum atas putusan yang telah berkekuatan hukum tetap Perkara Nomor: 52/PDT/G/2004/PN.BDG jo Nomor :125/PDT/2005/PT.BDG.jo

Nomor :2531K/PDT/2005. Jo NOMOR

:69/PDT/EKS/2009/PUT/PN.BDG.Bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat Konpensi Error In Persona karena Turut Tergugat I sudah tidak ada hubungan hokum lagi dengan Penggugat Konpensi dalam Perkara Nomor: 301/ PDT/G/ 2015 / PN.BDG. (Yurisfrudensi Putusan MA Rl No.415 K/Sip/1975 tanggal 20 Juni 1979. Sebagaimana kaidah hukum "Gugatan yang di tujukan kepada lebih dari seorang tergugat, yang antara tergugat-tergugat itu tidak ada hubungan hukumnya, tidak dapat diadakan didalam satu gugatan, tetapi masing-masing tergugat harus digugat tersendiri." Bahwa M Yahya Harahap dalam buku Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, terbitan sinar grafika halaman 111, berpendapat, "Begitu juga pihak yang ditarik sebagai tergugat, harus orang yang tepat memiliki kedudukan dan kapasitas."

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa hal-hal yang sudah TURUT TERGUGAT I kemukakan pada

eksepsi di atas secara mutatis mutandis mohon dianggap sebagai satu kesatuan dan mrupakan bagian yang tidak terpisahkan dari jawaban TURUT TERGUGAT I dalam bagian pokok perkara.

2. Bahwa TURUT TERGUGAT I menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat Konpensi secara utuh menyeluruh, kecuali yang di akui keberannya

3. Bahwa TURUT TERGUGAT I tegaskan, tidak ada hubungan hukum lagi dengan dasar kepemilikan atas tanah milik jual beli dengan TERGUGAT Ir. RUDY INDRA WARDHANA DKK (PARA TERGUGAT), TJITJAH(AHLI WARISNYA) (TURUT TERGUGAT II), karena bukti kepemilikan TURUT

TERGUGAT I telah di kuatkan dalam Perkara Nomor:

52/PDT/G/2004/PN.BDG jo Nomor :125/PDT/2005/PT.BDG.jo Nomor :2531K/PDT/2005. Jo NOMOR :69/PDT/EKS/2009/PUT/PN.BDG.dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap, sebagaimana dalil eksepsi diatas.

(6)

4. Bahwa Penggugat Konpensi mengaku memiliki tanah dengan SHM NO.196 tanggal 01-05-1995 dan SHM No.256 tanggal 13-03-1998 seluas186 m2 terletak terletak di jalan Plajar Pejuang 45 No.43 Kota Bandung, dengan bedasarkan Akta Jual Beli No. 160/2001 tgl 26 April 2001 dan No.214/2001 tanggal 28 Mei 2001 dan No,264/2001 tanggal 24 Juni 2001 dan No.312/2001 tanggal 24 Juli 2001. Bahwa dalil dan alas ini telah terpatahkan dan atau digugurkan oleh Perkara Nomor: 52/PDT/G/2004/PN.BDG jo Nomor :125/PDT/2005/PT.BDG.jo Nomor :2531K/PDT/2005. Jo NOMOR :69/PDT/EKS/2009/PUT/PN.BDG.dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap.

5. Bahwa Penggugat Konpensi mendalilkan pada tahun 1967 TURUT TERGUGAT I telah menjual tanah kepada TURUT TERGUGAT II tidak benar adanya sebagaimana telah terpatahkan dan atau digugurkan oleh

Perkara Nomor : 52/PDT/G/2004/PN.BDG jo Nomor

:125/PDT/2005/PT.BDG.jo Nomor :2531K/PDT/2005. Jo NOMOR :69/PDT/EKS/2009/PUT/PN.BDG. dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap. Serta adanya LP.No.LP/536/XII/2009/Biro.Ops tanggal 10 Desember 2009 di POLDA JABAR, hanya pemeriksaan dan tidak ada prodak hokum yang telah mempunyai kekuatan hokum tetap sehingga harus di kesampingkan.

6. Bahwa TURUT TERGUGAT I tidak pernah menjual dan atau memindah tangan atas bagian tanah warisan yang di terimakan dari orang tua, serta pengurusan dan atau pengambilan hak TURUT TERGUGAT I setelah beberapa waktu hal yang tidk jadi masalah secara umum lumrah dan wajar selama mempunyai dasar hokum yang validitasnya akurat dan terbuti teruji

dalam Perkara Nomor : 52/PDT/G/2004/PN.BDG jo Nomor.

125/PDT/2005/PT.BDG. JoNomor. 2531K/PDT/2005 Jo NOMOR : 69/PDT/EKS/2009/PUT/PN.BDG.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka selanjutnya TURUT TERGUGAT I memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri KLS. I A Bandung Yang Memeriksa Serta mengadili Perkara ini, berkenan untuk memutuskan sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI :

1. Menerima Eksepsi TURUT TERGUGAT I

2. Menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi tidak dapat di terima.

(7)

timbul dalam perkara ini.

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menolak Seluruh Gugatan Penggugat Konpensi dan atau setidaknya gugatan Penggugat Konpensi tidak dapat di terima.

2. Menyatakan TURUT TERGUGAT I tidak terkait dalam perkara ini dan di keluarkan dari pihak berperkara.

3. Menghukum Penggugat Konpensi Untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.

4. Menolak gugatan Penggugat Konpensi selain dan selebihnya.

DALAM REKONPESNSI:

1. Menerima gugatan Para Penggugat Konpensi DR/ Para Tergugat GK.

2. Menghukum Tergugat DR/Penggugat Konpensi DK untuk mengembalokan

bentuk banguinan rumah Jalan Golf Selatan VII No. RT.02 RW.10 Kelurahan Cisaranten Binaharapan, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung kepada bentuk semula.

3. Menghukum Tergugat DR/Penggugat Konpensi DK untuk mengganti barang milik Para Penggugat Konpensi DR/ Para Tergugat GK. Yang hilang dan rusak.

Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil – adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.

Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugatdan Turut Tergugat I tersebut, selanjutnya kuasa Penggugat telah menanggapinya dengan mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 10 Desember 2015 dan atas Replik yang diajukan Penggugat tersebut, Tergugat dan Turut Tergugat I telah menanggapinya dengan mengajukan duplik secara tertulis masing-masing tertanggal 17 Desember 2015 ;

Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 31Mei2016 Nomor 301/Pdt.G/2015/PN.Bdg, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

… DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI :

(8)

- Menolak eksepsi yang diajukan oleh Turut Tergugat I seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA

- Menyatakan gugatan konpensi tidak dapat diterima ; DALAM REKONPENSI

- Menyatakan gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi/ Turut Tergugat I Konpensi tidak dapat diterima;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

- Menghukum Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.481.000,- ( tiga juta empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah );

Membaca Risalah PernyataanPermohonan Banding Nomor

:87/Pdt.B/2016/PN.BDG. yang dibuat oleh SUGENG WAHYUDI,

S.H.,M.H..Panitera Pengadilan Negeri Bandung, yang menyatakan bahwa pada tanggal 29Juni 2016Pembanding semula Penggugatdalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus

oleh Pengadilan Negeri Bandungtanggal 31Mei 2016 Nomor

301/Pdt.G/2015/PN.BDG, untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding;

Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang menyatakan bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan / disampaikan secara sah dan seksama, kepada :

- Terbanding semula Tergugat Idalam konpensi pada tanggal, 15 Juli 2016:

- Turut Terbanding semula Turut Tergugat I dalam konpensi / Penggugat dalam rekonpensi pada tanggal, 25 Juli 2016

- Turut terbanding semula Turut tergugat II dalam konpensi pada tanggal, 12 Juli 2016 ;

Membaca Surat Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugatdalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi tertanggal 21 November 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 21 November 2016;

(9)

Membaca Risalah Pemberitahuan Dan Penyerahan Memori Banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang menyatakan bahwa mengenai memori banding tersebut telah diberitahukan dan salinannya telah disampaikan secara sah dan seksama, kepada :

- Terbanding semula Tergugat I dalam konpensi pada tanggal, 1- 12- 2016:

- Turut Terbanding semula Turut Tergugat I dalam konpensi / Penggugat dalam rekonpensi pada tanggal, 1-12- 2016

- Turut terbanding semula Turut tergugat II dalam konpensi pada tanggal, 1-12 - 2016 ;

Membaca Surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding semulaTurut Tergugat Idalam konpensi / Penggugat dalam rekonpensi tertanggal 21 Desember 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 21 Desember 2016;

Membaca Risalah Pemberitahuan Dan Penyerahan Kontra Memori Banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, yang menyatakan bahwa mengenai kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan salinannya telah disampaikan secara sah dan seksama, kepada Pembanding semula Penggugat dalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi pada tanggal, 28-12- 2016 ;

Membaca Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandungyang menyatakan bahwa telah memberitahukan secara sah dan seksamakepada :

- Pembanding semula Penggugat dalam konpensi / Tergugatd alam rekonpensi pada tanggal, 27 September 2016

- Terbanding semula Tergugat I dalam konpensi pada tanggal, 21 September 2016:

- Turut Terbanding semula Turut Tergugat I dalam konpensi / Penggugat dalam rekonpensi pada tanggal, 5 September 2016 ;

- Turut terbanding semula Turut tergugat II dalam konpensi pada tanggal, 5 September 2016 ;

bahwa berkas pemeriksaan perkara telah selesai diminutasi (geminuteerd) dan ia/mereka dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari

(10)

berikutnya diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara Nomor 301/Pdt.G/2015/PN.BDG, yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 31 Mei 2016, yang dimohonkan banding pada tanggal 29 Juni 2016 di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung sebelum berkas perkaranya dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung guna pemeriksaan lebih lanjut dalam peradilan tingkat banding;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugatdalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat-syarat yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara yuridis formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Pembanding semulaPenggugatdalam konpensi / tergugat dalam rekonpensi di dalam memori bandingnya menyatakan kurang sependapat atau keberatan terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama yang tidak mempertimbangkan dalil-dalil maupun bukti-bukti yang diajukan oleh pembanding semula Penggugat dalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi terutama pada halaman 11 poin 1 dan poin 3 untuk itu mohonkepada Majelis Hakim tingkat banding berkenan :

1. Menerima banding dari Pembanding untuk sluruhnya t ; 2. Menyatakan pembanding adalah pembanding yang baik ;

mengadili sendiri :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya.

2. Menyatakan bahwa Penggugat Pemilik yang sah atas Tanah seluas 186 M², terletak di Jalan Pelajar Pejuang 45 No. 43 Kota Bandung.

3. a. Menyatakan bahwa :

- AKTA JUAL BELI No. 160/ 2001 tanggal 26 April 2001 - AKTA JUAL BELI No. 214/ 2001 tanggal 28 Mei 2001 - AKTA JUAL BELI No. 264/ 2001 tanggal 22 Juni 2001 - AKTA JUAL BELI No. 312/ 2001 tanggal 24 Juli 2001

berdasarkan jual beli antara Tergugat dengan Penggugat Konpensi. c. Menyatakan bahwa :

- SHM No. 196 tanggal 01-05-1995 - SHM No. 226 tanggal 05-12-1996

(11)

adalah SAH dan Kuat menurut hukum.

4. Menyatakan bahwa Turut Tergugat I tidak memiliki Tanah terletak di Jalan Pelajar Pejuang 45 No. 43 Kota Bandung dan Turut Tergugat I telah diproses dalam Perkara Pidana LP No. LP/536/XII/2009/Biro Ops tanggal 10 Desember 2009 di Kepolisian Daerah Jawa Barat.

5. Menghukum Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan patuh terhadap Putusan Perkara ini.

Menimbang, bahwa dalam rangka menanggapi atas memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugatdalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi tersebut, pihak Turut Terbanding semulaTurut Tergugat I dalam konpensi / Penggugat dalam rekonpensi di dalam kontra memori bandingnya telah mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut :

Bahwa pertimbangan hukum majelis Hakim tingkat pertama telah tepat dan benar sesuai dengan fakta dipersidangan, untuk itu mohon kepada Majelis Hakim tingkat banding untuk menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 31 Mei 2016 nomor 301/Pdt.G/2015/PN.BDG ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalam perkara ini, seluruh isi memori banding dan kontra memori banding dari para pihak tersebut di atas dianggap telah termaktub dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding, setelah memeriksa dengan seksama berkas perkara yang bersangkutan, yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan peradilan tingkat pertama, surat-surat bukti dan keterangan saksi-saksi yang berhubungan dengan perkara ini, kesimpulan serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 31 Mei 2016 nomor 301/Pdt.G/2015/PN.BDG, serta telah membaca dan memperhatikan memori banding dari Pembanding semulaPenggugat dalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi, serta kontra memori banding dari Terbanding semula Turut Tergugat I, dalam konpensi / Penggugat dalam rekonpensiternyata tidak ada hal-hal yang baru yang perlu dipertimbangkan lagi,maka Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan secara tepat dan benar semua keadaan serta alasan yang menjadi dasar putusan tersebut berdasarkan fakta-fakta yang terungkap

(12)

dipersidangan, karenanya pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangannya sendiri oleh Majelis Hakim tingkat banding dalam memutus perkara a quo ditingkat banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 31 Mei 2016, Nomor

301/Pdt.G/2015/PN.BDG, yang dimohonkan banding tersebut dapat

dipertahankan dan harus dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semulaPenggugat dalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi tetap dipihak yang kalah, maka sesuai dengan ketentuan pasal 181 ayat (1) HIR, Pembanding semulaPenggugat dalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-undang No.20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman Jo Undang-Undang No.49 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang No.2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, serta ketentuan-ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan:

M E N G A D I L I:

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat dalam konpensi / Tergugat dalam rekonpensi ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandungtanggal 31 Mei 2016nomor 301/Pdt.G/2015/PN.BDG, yang dimohonkan banding tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat dalam konpensi /

tergugat dalam rekonpensiuntuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Senin, tanggal6 Maret 2017 oleh Kami SULAIMAN, S.H.,M.H. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jawa Barat selaku Hakim Ketua Majelis dengan FIRZAL ARZY, S.H.,M.H.. dan TUMPAK

(13)

SITUMORANG, S.H.,M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 17 Januari 2017 nomor 28/PEN/PDT/2017/PT.BDG ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan putusan tersebut pada hari Rabutanggal 8 Maret 2017 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota, serta dibantu oleh BAMBANG SUGIANTO, S.H.,M.H. selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara. Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, TtdTtd

FIRZAL ARZY, S.H.,M.H. SULAIMAN, S.H.,M.H. Ttd

TUMPAK SITUMORANG, S.H.,M.H. Panitera Pengganti,

Ttd BAMBANG SUGIANTO, S.H.,M.H.

Rincian biaya perkara :

1. Meterai putusan…….Rp. 6.000,00 2. Redaksi putusan ….. Rp. 5.000,00 3. Pemberkasan………. Rp.139.000,00