Audit Sebelumnya dan Kepatuhan Wajib Pajak: Bukti Eksperimental tentang Pengaruh Pendapatan yang Diuntungkan Versus
Scott J. Boylan ABSTRAK:
Makalah ini memberikan bukti dari percobaan laboratorium yang dirancang untuk menyelidiki dampak audit sebelumnya terhadap kepatuhan wajib pajak. Percobaan ini memberikan bukti bahwa ketika penghasilan kena pajak memerlukan sedikit waktu dan usaha untuk menghasilkan pendapatan yang diberkahi, kepatuhan wajib pajak meningkat setelah audit. Sebaliknya, ketika penghasilan kena pajak memerlukan waktu dan usaha yang relatif besar untuk menghasilkan pendapatan yang diperoleh, kepatuhan menurun setelah audit. Hasil dari penelitian ini menunjukkan bahwa kepatuhan wajib pajak dipengaruhi oleh apakah seseorang telah diaudit di masa lalu, namun demikian Efek spesifik dari audit sebelumnya bergantung pada jumlah waktu dan usaha yang dibutuhkan untuk menghasilkan pendapatan seseorang. Informasi ini harus menarik bagi pembuat kebijakan yang peduli akan peningkatan kepatuhan wajib pajak. Selain itu, hasil ini menambah bukti yang menunjukkan bahwa keputusan pembayar pajak tampaknya dipengaruhi oleh apakah penghasilan kena pajak diperoleh atau diberkahi. Akhirnya, hasilnya menunjukkan bahwa temuan campuran yang didokumentasikan dalam penelitian sebelumnya mengenai peran audit sebelumnya dapat dikaitkan sebagian dengan perbedaan sistematis mengenai apakah pendapatan kena pajak diperoleh atau diberkahi.
PENGANTAR
Makalah ini menjelaskan serangkaian percobaan yang dirancang untuk memeriksa bagaimana pembayar pajak merespons apakah mereka telah diaudit pada periode sebelumnya, dan apakah sifat responsnya bergantung pada jumlah waktu dan usaha yang diperlukan untuk menghasilkan penghasilan kena pajak seseorang.
2008 dan 2009; Internal Revenue Service 2007; Kantor Akuntabilitas Pemerintah Amerika Serikat 2008.
Peningkatan aktivitas penegakan hukum yang baru-baru ini dan diusulkan menimbulkan pertanyaan tentang manfaat potensial. Literatur akademis mengenai masalah ini telah memberikan beberapa jawaban, namun isu kritis tetap belum terselesaikan. Misalnya, umumnya disepakati bahwa individu akan merespons kesempatan yang lebih besar untuk diaudit dalam periode tertentu dengan lebih patuh pada periode itu? Andreoni dkk. 1998, 841. Namun, tidak jelas bagaimana pembayar pajak yang telah diaudit di masa lalu akan berperilaku selanjutnya? Andreoni dkk. 1998, 842-844. Apakah mereka akan lebih patuh? Kurang? Atau mungkin tidak akan ada efek spillover dari satu periode ke periode berikutnya.
Penelitian sebelumnya telah menghasilkan bukti campuran mengenai dampak audit terdahulu mengenai kepatuhan selanjutnya. Secara khusus, beberapa penelitian eksperimental menunjukkan bahwa audit sebelumnya memiliki dampak positif terhadap kepatuhan berikutnya? Benjamini dan Maital 1985; Spicer dan Hero 1985, sedangkan penelitian eksperimental lainnya? Webley 1987 tidak meyakinkan. Studi empiris-empiris memberikan bukti yang beragam pula; Beberapa benar-benar tidak dapat menunjukkan tautan, dan yang lainnya menunjukkan tautan yang lemah, paling banter, antara audit sebelumnya dan kepatuhan selanjutnya? Mis., Long dan Schwartz 1987; Erard 1992. Salah satu penjelasan potensial untuk bukti campuran berkaitan dengan jumlah waktu dan usaha yang diperlukan untuk menghasilkan pendapatan yang dipermasalahkan, yang telah terbukti berlaku di peraturan kepatuhan wajib pajak lainnya? Boylan dan Sprinkle 2001. Misalnya, peserta di Dua studi eksperimental yang mendokumentasikan hubungan positif antara audit sebelumnya dan kepatuhan selanjutnya hanya diberi pendapatan, sedangkan dalam studi Webley? 1987, subjek menghasilkan pendapatan dalam situasi persaingan. Selain itu, studi empiris-empiris meneliti pendapatan yang dihasilkan dari berbagai sumber. Rekonsiliasi perbedaan ini dapat membantu meningkatkan pemahaman kita tentang hubungan antara audit dan kepatuhan, dan menjawab panggilan oleh Andreoni dkk. "1998, 844 untuk studi lebih lanjut mengenai masalah ini:" Jelas, diperlukan lebih banyak penelitian baik untuk mengkonfirmasi apakah ada efek jera spesifik dari audit dan untuk mengungkap alasan ada tidaknya efek tersebut. "
pendapatan yang dilaporkan ke otoritas pajak. Secara khusus, pendapatan yang dipilih individu untuk dilaporkan selalu dikenai pajak; Penghasilan yang dipilih individu untuk dikenai risiko dikenai pajak dan denda hanya jika orang tersebut diaudit. Selain itu, percobaan yang dijelaskan lebih rinci di bawah ini, memerlukan sedikit waktu dan usaha untuk beberapa mata pelajaran untuk menghasilkan pendapatan. Untuk menjaga konsistensi dengan literatur sebelumnya, saya mengacu pada kondisi ini sebagai "pendapatan yang diberkati." Sebaliknya, mata pelajaran lain harus menghabiskan waktu dan usaha yang lebih banyak untuk menghasilkan pendapatan. Untuk menjaga konsistensi dengan literatur sebelumnya, saya mengacu pada kondisi ini sebagai "pendapatan yang diterima". Sebaliknya, subjek lain harus menghabiskan waktu dan usaha yang relatif lebih banyak untuk menghasilkan pendapatan. Untuk menjaga konsistensi dengan literatur sebelumnya, saya mengacu pada kondisi ini sebagai "pendapatan yang diterima." Fase pendapatan / pelaporan diulang untuk memberikan data mengenai apakah hasil pada periode pertama mempengaruhi perilaku selanjutnya. Pada setiap tahap pendapatan, peserta diberikan $ 20 atau diminta memperoleh $ 20 dengan melakukan latihan perkalian 30 menit. Di setiap tahap pelaporan pajak, para peserta memutuskan berapa penghasilan $ 20 mereka untuk mengalokasikan antara kedua akun tersebut.
Hasil percobaan menunjukkan bahwa peserta yang dipilih secara acak pada periode pertama untuk membayar biaya tambahan atas pendapatan yang dialokasikan ke akun pendapatan berisiko yang tidak dilaporkan mengubah perilaku mereka pada periode kedua, baik secara absolut maupun relatif terhadap mereka yang tidak dipilih . Selain itu, besarnya dan arah perubahan perilaku sangat bergantung pada apakah pendapatan diperoleh atau diberkahi. Secara khusus, mereka yang dipilih secara acak pada periode satu, mengalokasikan lebih sedikit pendapatan ke rekening berisiko pada periode dua jika pendapatan mereka dikaruniai. Sebaliknya, jika pendapatan diperoleh, individu yang terpilih pada periode satu mengalokasikan lebih banyak pendapatan ke rekening berisiko pada periode dua. Saya menafsirkan hasil ini sebagai bukti bahwa audit sebelumnya tampaknya efektif dalam meningkatkan kepatuhan wajib pajak saat pendapatan diberkahi. Namun, bukti menunjukkan bahwa ketika pendapatan diperoleh, audit sebelumnya dapat menyebabkan kepatuhan yang lebih rendah, yaitu menempatkan lebih banyak pendapatan pada risiko selanjutnya. Temuan ini membantu mendamaikan hasil campuran yang diperoleh pada percobaan sebelumnya mengenai kepatuhan wajib pajak. Selain itu, ini membantu menjelaskan mengapa studi empiris-empiris yang didokumentasikan di atas sebagian besar gagal menemukan kaitan antara audit sebelumnya dan kepatuhan selanjutnya. Secara kolektif, temuan ini mendukung anggapan bahwa tanggapan wajib pajak terhadap audit tampaknya bergantung pada waktu dan usaha yang dibutuhkan untuk menghasilkan pendapatan kena pajak.
menyajikan desain eksperimental. Bagian keempat melaporkan hasil eksperimen, dan bagian kelima memberikan diskusi dan komentar penutup. LATAR BELAKANG DAN HIPOTESIS
Tujuan utama penelitian kepatuhan wajib pajak adalah untuk mengidentifikasi dan menjelaskan faktor penentu mendasar perilaku kepatuhan. 1 Misalnya, model teoritis misalnya, Allingham dan Sandmo 1972; Yitzhaki 1974; Graetz dkk. 1986; Reinganum dan Wilde 1986; Beck dan Jung 1989; Erard dan Feinstein 1994 serta studi eksperimental misalnya, Friedland et al. 1978; Baldry 1987; Swenson 1988; Collins dan Plumlee 1991; Alm, Jackson, dan McKee 1992; Vines dan Wartick 2003 telah digunakan untuk membantu memastikan tingkat kepatuhan dipengaruhi oleh variabel kebijakan seperti tarif pajak, denda, dan probabilitas audit. Selain itu, beberapa penelitian eksperimental telah meneliti determinan penentu potensial lainnya, seperti ekuitas misalnya, Moser et al. 1995; Kim et al. 2000, alasan moral / etis misalnya, Kaplan dkk. 1997; Bobek dan Hatfield 2003; Wenzel 2005, dan riwayat audit seseorang misalnya, Benjamini dan Maital 1985; Spicer dan Hero 1985; Webley 1987.
Mengenai riwayat audit seseorang, dua penelitian eksperimental menunjukkan bahwa ada hubungan negatif antara jumlah audit sebelumnya yang pernah ditemui dan penghindaran berikutnya Benjamini dan Maital 1985; Spicer dan Hero 1985. Hal ini benar meskipun penelitian ini menggunakan pengaturan eksperimental dimana audit merupakan peristiwa acak, dan karenanya, seharusnya tidak mempengaruhi keputusan selanjutnya. Selain itu, penelitian ini telah digunakan untuk mendukung pernyataan bahwa audit sebelumnya dapat secara efektif mencegah penghindaran pajak pada periode berikutnya Spicer dan Hero 1985, 266.
Namun, eksperimen di atas, yang mendokumentasikan hubungan negatif antara audit sebelumnya dan penghindaran berikutnya, dilakukan di tempat di mana peserta membuat keputusan kepatuhan dengan pendapatan yang memerlukan sedikit atau tidak ada waktu atau usaha untuk menghasilkannya. Hal ini menimbulkan pertanyaan yang dibahas dalam makalah ini: apakah pola perilaku yang sama akan diamati bila diperlukan waktu dan usaha yang lebih banyak untuk menghasilkan pendapatan?
menghadapi tingkat pajak yang lebih tinggi memiliki perkiraan pengembalian yang lebih rendah daripada pembayar pajak yang menghadapi tingkat pajak yang lebih rendah, untuk tingkat kepatuhan tertentu. Tidak ada satu pun kertas yang berbicara dengan isu multiperiod, dan tidak jelas apakah atau bagaimana isu "yang diterima versus diberkahi" bermanifestasi dalam pengaturan multiperiod.2 Yang mengatakan, pola perilaku yang digambarkan dalam Boylan dan Sprinkle 2001 konsisten dengan teori "mental Akuntansi, "di mana individu mengalokasikan pendapatan ke akun mental sesuai dengan karakteristik pendapatan yang mendasarinya, dan cenderung memperlakukan pendapatan dalam satu akun secara berbeda dari pendapatan di akun lain. Fenomena ini juga telah didokumentasikan di bidang pilihan konsumen misal, Ishikawa dan Ueda 1984; Winnett dan Lewis 1995; Heyndels dan Van Driessche 1998.
Secara kolektif, bukti eksperimental menunjukkan bahwa walaupun mungkin ada hubungan negatif antara audit sebelumnya dan penghindaran selanjutnya ketika pendapatan diberkahi, kita tidak dapat diyakinkan bahwa hubungan yang sama berlaku saat pendapatan diperoleh.3 Untuk lebih memahami mengapa individu mungkin bereaksi terhadap audit sebelumnya secara berbeda Ketika pendapatan diperoleh versus diberkahi, ada baiknya mempertimbangkan penelitian sebelumnya mengenai pengambilan keputusan. Teori Prospek Kahneman dan Tversky 1979 adalah teori pengambil keputusan yang diakui secara luas. Fitur utama dari teori ini adalah bahwa keputusan dievaluasi dalam hal keuntungan dan kerugian relatif terhadap beberapa titik acuan, seperti status quo. Selain itu, teori tersebut menyarankan bahwa pengambil keputusan cenderung lebih toleran terhadap risiko saat mengevaluasi masalah keputusan yang melibatkan kerugian prospektif dan kurang toleran terhadap risiko saat mengevaluasi masalah yang melibatkan keuntungan prospektif. Selain itu, teori tersebut mengemukakan bahwa bagaimana sebuah masalah keputusan disajikan yang dibingkai dapat mempengaruhi poin referensi dan keputusan terkait.4 Namun, Teori Prospek tidak menawarkan panduan definitif mengenai bagaimana pembuat keputusan menentukan titik acuan yang prospeknya dievaluasi. Selain efek framing, hal-hal seperti kejadian tak terduga, kerugian sebelumnya, dan lain-lain, berpotensi mempengaruhi titik acuan pembuat keputusan dan, oleh karena itu, bagaimana seseorang mengevaluasi masalah keputusan tertentu. Misalnya, Kahneman dan Tversky 1979, 286-288 mencatat, "Seseorang yang belum berdamai dengan kerugiannya kemungkinan akan menerima taruhan yang tidak dapat diterima olehnya jika tidak."
sepenuhnya memulihkan kerugian sebelumnya, mereka bersedia mengambil risiko yang cukup besar untuk melakukannya. Mereka juga mencatat bahwa ketika masalah keputusan berikutnya menimbulkan ancaman kerugian tambahan di atas kerugian sebelumnya - tanpa kesempatan untuk memulihkan sepenuhnya kerugian tersebut - individu cenderung kurang toleran terhadap risiko. Kesimpulan utama dari pekerjaan ini, dalam konteks Prospect Theory, adalah bahwa referensi yang digunakan individu untuk mengevaluasi masalah keputusan sensitif terhadap berbagai faktor, dan orang harus mempertimbangkan faktor-faktor ini sepenuhnya saat mencoba memprediksi perilaku pengambilan keputusan.
Menerapkan konsep-konsep ini ke dalam pengaturan kepatuhan wajib pajak menunjukkan bahwa pajak dan denda yang dipungut karena hasil audit sebelumnya kemungkinan dianggap sebagai sumber kerugian, dan karenanya, akan mempengaruhi perilaku selanjutnya. Hal ini disebabkan fakta bahwa audit adalah kejadian dengan probabilitas rendah. Dengan demikian, audit cenderung tidak terduga, baik di dunia nyata, di mana probabilitas audit sangat rendah untuk hampir semua pembayar pajak, dan dalam percobaan kepatuhan pajak, di mana probabilitas audit cenderung lebih tinggi, namun masih jauh di bawah 50 persen. Selain itu, audit menghasilkan kerugian relatif terhadap poin referensi yang masuk akal, seperti jumlah pajak yang telah dilaporkan dan dibayarkan atas pengembalian pajak seseorang, 5 atau jumlah pajak dan denda yang harus dibayar, mempertimbangkan kemungkinan kecil diaudit. Pertanyaan di tangan, bagaimanapun, adalah bagaimana orang akan menanggapi kerugian sebelumnya. Tanggapan yang mungkin termasuk mengabaikan kerugian sebelumnya, menjadi lebih agresif dalam keputusan masa depan dalam upaya untuk mengatasi kerugian masa lalu, atau menjadi lebih konservatif untuk mengurangi paparan seseorang terhadap kerugian tambahan. Untuk alasan yang diuraikan di bawah ini, saya berpendapat bahwa individu akan merespons untuk diaudit pada periode sebelumnya, namun sifat tanggapan mereka akan bergantung pada apakah pendapatan atau pendapatan mereka diterima.
merespons kerugian dari audit sebelumnya dengan melaporkan secara lebih agresif. Yaitu melaporkan lebih sedikit pendapatan. Hal ini mungkin terjadi jika individu mencoba untuk menutup kerugian pendapatan yang lalu yang "dimiliki" oleh mereka dan diambil sebagian besar karena kebetulan, walaupun pertimbangan upah harus memikul respons ini sampai tingkat tertentu. Untuk menggunakan bahasa daerah Kahneman dan Tversky 1979, argumen sebelumnya menunjukkan bahwa akan sulit bagi individu untuk berdamai dengan kerugian pendapatan yang diperoleh, menyebabkan mereka mengambil risiko lebih besar kemudian dalam upaya untuk mengatasi kerugian tersebut. Sebaliknya, mengingat kurangnya waktu dan usaha yang dibutuhkan untuk menghasilkan pendapatan yang diberkati, rasa berhak atas pendapatan tersebut secara substansial kurang dari hak atas pendapatan yang diperoleh. Mengikuti logika sebelumnya, orang memperkirakan individu kurang patuh pada awalnya: karena mereka memiliki gaji yang lebih rendah, mereka bersedia mengambil risiko kehilangan lebih banyak dari endowmen awal dengan imbalan potensi untuk berjalan dengan pendapatan setelah pajak yang lebih tinggi. Lebih jauh lagi, kurangnya hak ini memudahkan berdamai dengan kerugian pendapatan yang diberkahi. Dengan demikian, orang tidak akan berharap untuk mengamati pengurangan kepatuhan di masa depan dalam upaya untuk mengatasi kerugian masa lalu. Selain itu, mengikuti logika Thaler dan Johnson 1990, kemungkinan kepatuhan akan meningkat pada periode berikutnya karena individu ingin mengurangi eksposur terhadap kerugian tambahan di atas kerugian masa lalu mereka. Akhirnya, argumen ini konsisten dengan eksperimen yang memanfaatkan pendapatan yang dianugerahi untuk menyelidiki pengaruh audit sebelumnya Benjamini dan Maital 1985; Spicer dan Hero 1985.
Argumen sebelumnya mengarah pada hipotesis berikut mengenai bagaimana pembayar pajak akan melaporkan pendapatan dan menanggapi telah dipilih atau tidak dipilih untuk audit pada periode sebelumnya. Pertama, ketika tidak ada riwayat audit sebelumnya, individu pada awalnya akan melaporkan lebih banyak pendapatan ketika pendapatan diperoleh dibandingkan dengan saat dikaruniai. Hal ini disebabkan kenyataan bahwa upah pemesanan lebih tinggi untuk pendapatan yang diperoleh. Individu ingin memastikan bahwa keuntungan setelah pajak mereka memadai untuk memberi kompensasi atas waktu dan usaha yang diperlukan untuk menghasilkan pendapatan tersebut, dan ingin melindungi diri dari kerugian relatif terhadap referensi mereka, jika diaudit. Dengan demikian, ini mengarah pada hipotesis pertama:
H1: Tingkat pendapatan awal dilaporkan akan lebih tinggi bila pendapatan diperoleh, dibandingkan bila dikaruniai.
mengatasi kerugian yang berasal dari audit sebelumnya, yang menyebabkan tingkat kepatuhan yang lebih rendah pada periode setelah audit. Hal ini mengarah pada hipotesis kedua:
H2a: Bila pendapatan diberkahi, orang-orang yang telah diaudit pada periode sebelumnya akan meningkatkan jumlah pendapatan yang kemudian mereka laporkan.
H2b: Bila pendapatan diperoleh, orang-orang yang telah diaudit pada periode sebelumnya akan mengurangi jumlah pendapatan yang kemudian mereka laporkan.
Akhirnya, ada kemungkinan bahwa dampak yang dihipotesiskan H2a dan H2b dapat menjadi bagian dari kecenderungan umum untuk subyek yang melaporkan pendapatan rendah pada periode satu untuk meningkatkan laporan mereka pada periode dua, dan bagi mereka yang melaporkan pendapatan tinggi pada periode pertama untuk mengurangi pendapatan Pada periode dua. Dengan kata lain, H2a dan H2b, jika dikonfirmasi, mungkin bukan akibat reaksi yang diaudit pada periode satu. Sebaliknya, hasilnya mungkin merupakan bagian dari kecenderungan umum untuk kembali ke grand mean untuk melaporkan pendapatan. Jika demikian, maka perilaku orang-orang yang telah diaudit dalam periode sebelumnya tidak berbeda secara material dari mereka yang belum diaudit. Sebaliknya, argumen yang digunakan untuk menghasilkan H1, H2a, dan H2b menunjukkan bahwa peserta yang belum diaudit pada periode satu akan merespons secara berbeda dari mereka yang diaudit pada periode satu. Secara lebih spesifik, argumen yang mendasari dua himpunan pertama hipotesis didasarkan pada penegasan bahwa pembayar pajak pada umumnya berharap untuk tidak dipilih untuk audit, terutama untuk audit acak. Hipotesis 2a dan 2b didasarkan pada premis bahwa audit menghasilkan kerugian tak terduga, setidaknya bagi mereka yang tidak sepenuhnya patuh, dan individu merespons kerugian tak terduga tersebut dengan cara tertentu. Sebaliknya, jika seseorang tidak diaudit, hasilnya harus sesuai yang diharapkan. Tidak ada kejutan, tidak ada keuntungan atau kerugian yang terkait dengan referensi seseorang. Dengan demikian, dengan tidak adanya audit sebelumnya, orang akan berharap untuk mengamati perubahan perilaku yang lebih moderat pada periode berikutnya, terlepas dari apakah pendapatan diperoleh atau diberkahi. Oleh karena itu, saya menawarkan hipotesis ketiga:
H3: Perubahan dalam perilaku pelaporan harus lebih besar bagi individu yang telah diaudit dalam periode sebelumnya daripada mereka yang belum diaudit. DESAIN EKSPERIMENTAL
Deskripsi Tugas
tinggi dan waktu / usaha yang rendah. Selain itu, riwayat audit peserta dimanipulasi pada dua tingkat; Audit periode sebelumnya ada atau tidak ada. Percobaan terdiri dari dua putaran, masing-masing putaran dilakukan dalam dua tahap - fase pendapatan fase 1, dan fase pelaporan pajak fase 2.
Di setiap fase pendapatan, peserta diberi dana 20.000 francs $ 20 dalam mata uang eksperimental, atau mereka diminta memperoleh 20.000 franc. Peserta dalam kondisi pendapatan yang diterima menghabiskan waktu 30 menit untuk menyelesaikan serangkaian tiga digit dengan masalah perkalian tiga digit untuk mendapatkan penghasilan. Selain itu, peserta dalam kondisi ini diberitahu bahwa mereka akan dibayar 20.000 franc untuk usaha mereka jika dan hanya jika mereka: 1 mengerjakan masalah perkalian selama 30 menit atau menyelesaikan 60 masalah, 2 menyelesaikan lebih dari 20 masalah dengan benar, dan 3 menyelesaikan dengan benar setidaknya 60 persen masalah yang mereka coba.7 Instruksi lebih lanjut menunjukkan bahwa siapa pun yang tidak memenuhi kriteria ini akan dibayar dengan gaji default 2.000 francs.8 Tugas perkalian dipilih karena, seperti Bonner dkk. 2000 menunjukkan, perkalian adalah tugas yang harus dilatih oleh semua peserta di sekolah dan, akibatnya, kurangnya pemahaman tentang persyaratan tugas seharusnya tidak menjadi masalah. Selain itu, tugas tersebut dirancang untuk menghasilkan pendapatan pendapatan yang lebih besar daripada yang terjadi dalam kondisi pendapatan yang diberkati, karena adanya tambahan waktu dan usaha yang diperlukan untuk menyelesaikan tugas tersebut.
Saya menggunakan terminologi netral untuk menyajikan fase pelaporan pajak kepada peserta.9 Peserta dalam kedua kondisi tersebut memutuskan berapa banyak dari 20.000 franc mereka untuk mengalokasikan antara dua akun. Dalam instruksi untuk tahap 2, peserta diberi tahu bahwa jumlah uang yang mereka terima pada akhir percobaan akan bergantung pada berapa pendapatan yang dialokasikan ke masing-masing akun dan struktur biaya masing-masing akun. Semua peserta kemudian diberitahu bahwa pendapatan yang dialokasikan ke rekening A dikenai biaya 30 persen. Akun A konsisten dengan pendapatan yang dilaporkan, yang dikenai pajak dengan tarif 30 persen. Selain itu, peserta diberitahu bahwa pendapatan yang dialokasikan ke rekening B memiliki kesempatan 30 persen untuk dikenai biaya, biaya tersebut adalah 75 persen dari pendapatan yang dialokasikan ke rekening. Penghasilan yang dialokasikan ke akun ini sama dengan pendapatan yang tidak dilaporkan. Selain itu, parameternya konsisten dengan tingkat audit 30 persen, di mana yang dipilih untuk audit bertanggung jawab atas pajak atas pendapatan yang tidak diumumkan 30 persen, ditambah denda sebesar 150 persen dari pajak yang terhindar 30 persen 30 persen 1,5 75 persen.
Peserta dan Prosedur
berlangsung kurang dari 40 menit. Setiap sesi terdiri dari dua putaran, masing-masing berisi tugas kerja dan / atau pelaporan pajak.
Dalam sesi pendapatan yang diterima, peserta diinformasikan bahwa mereka akan berpartisipasi dalam dua babak eksperimental, masing-masing terdiri dari dua tahap. Peserta mengetahui bahwa pendapatan yang mereka dapatkan pada tahap 1 akan dikenai biaya pada tahap kedua, dan diberi tahu tentang biaya, audit, dan tarif penalti yang berlaku. Setelah meninjau instruksinya, peserta mengerjakan latihan perkalian selama 30 menit. Pada akhir fase 1, kinerja masing-masing peserta diverifikasi.
Setelah berhasil menyelesaikan fase 1 tahap pendapatan, peserta dalam kondisi pendapatan yang diterima meninjau instruksi untuk fase 2 tahap pelaporan pajak percobaan, yang disebut sebagai keputusan alokasi. Peserta kemudian memutuskan bagaimana mengalokasikan pendapatan mereka di antara dua akun yang sama dengan mengalokasikan pendapatan antara apa yang dilaporkan pada pengembalian pajak seseorang dan yang tidak dilaporkan. Setelah semua peserta membuat keputusan, proses audit dimulai, dan setiap peserta menarik sebuah amplop berisi chip poker merah atau biru. Peserta diberi tahu bahwa masing-masing amplop memiliki kemungkinan 30 persen mengandung chip merah dan 70 persen kemungkinan mengandung blue chip. Peserta yang mengambil blue chip tidak dikenai biaya untuk pendapatan yang dialokasikan ke rekening B yaitu, audit dan saldo akhir mereka dalam franc terdiri dari: 1 franc yang dialokasikan ke rekening A melaporkan pengembalian pajak mereka dikurangi pajak biaya sebesar 30 persen Ditambah 2 franc yang dialokasikan ke rekening B tidak melaporkan pengembalian pajaknya. Peserta yang mengambil kartu merah dikenai biaya atas pendapatan yang dialokasikan untuk akun B sebagai audit dan saldo akhir mereka dalam franc terdiri dari: 1 franc yang dialokasikan ke rekening A melaporkan pengembalian pajak mereka dikurangi pajak biaya 30 persen ditambah 2 Franc yang dialokasikan ke rekening B tidak melaporkan pengembalian pajak mereka dikurangi 3 dengan biaya sebesar 75 persen dari pendapatan yang dialokasikan ke rekening B pajak 30 persen atas pendapatan yang tidak dilaporkan pada SPT mereka ditambah denda sebesar 150 persen dari pajak yang terhindar.
Prosedur untuk kondisi pendapatan yang diberkahi sama dengan yang dijelaskan di atas, kecuali bahwa kondisi ini dimulai dengan tahap pelaporan pajak alokasi. Secara khusus, petunjuk untuk kondisi ini menunjukkan bahwa peserta telah diberi 20.000 franc dan bahwa keputusan pelaporan pajak alokasi selanjutnya didasarkan pada dana abadi ini.
secara acak dan membayar peserta secara pribadi berdasarkan penampilan mereka di babak yang dipilih.
HASIL
Sepanjang bagian ini, saya menjelaskan hasil percobaan dengan menggunakan terminologi terkait auditing / wajib pajak. Misalnya, istilah "kepatuhan" dan variannya digunakan untuk menggambarkan jumlah pendapatan yang tidak diposisikan peserta pada risiko dalam percobaan, misalnya, yang menempatkan lebih sedikit pendapatan berisiko digambarkan sebagai "melaporkan lebih banyak pendapatan," "lebih patuh , "Dll. Juga, istilah" audit "dan variannya digunakan untuk menggambarkan situasi di mana peserta dipilih secara acak dan diminta untuk membayar biaya tambahan untuk pendapatan yang berisiko. Gambar 1 menggambarkan hasil utama dari percobaan. Pertama, hal ini mengindikasikan bahwa diaudit pada periode pertama memiliki dampak yang kuat terhadap kepatuhan selanjutnya, baik secara absolut maupun relatif terhadap tidak diaudit pada periode pertama. Sejalan dengan penelitian sebelumnya, Gambar 1 menunjukkan bahwa ketika pendapatan diberkahi, peserta merespons audit dengan meningkatkan jumlah pendapatan yang mereka laporkan, rata-rata, sebesar 40,3 persen pada periode kedua. Sebaliknya, ketika pendapatan diperoleh, peserta menanggapi audit dengan mengurangi jumlah pendapatan yang mereka laporkan, rata-rata, sebesar 31,5 persen pada periode kedua. Akhirnya, perubahan pendapatan yang dilaporkan pada periode kedua jauh lebih kecil untuk subjek yang tidak diaudit pada periode pertama 18,6 persen dan masing-masing 3,3 persen mengalami penurunan pendapatan dibandingkan pendapatan yang diterima. Secara kolektif, bukti visual dari Gambar 1 menunjukkan bahwa audit sebelumnya mempengaruhi perilaku selanjutnya namun tidak meningkatkan kepatuhan, seperti yang disarankan dalam penelitian sebelumnya. Berikut ini, saya melaporkan tes statistik yang terkait dengan pengamatan ini dan hipotesis di atas kertas.
Hipotesis 1 berpendapat bahwa pendapatan yang dilaporkan akan lebih tinggi pada periode pertama ketika pendapatan diperoleh dibandingkan jika dikaruniai. Konsisten dengan hipotesis ini, ringkasan statistik di Panel A pada Tabel 1 menunjukkan bahwa rata-rata dan tingkat median dari pendapatan periode pertama dilaporkan jauh lebih tinggi bila pendapatan diperoleh dibandingkan dengan yang diberkahi. Rata-rata, pendapatan periode pertama dilaporkan 38,6 persen lebih tinggi dalam kondisi pendapatan yang diperoleh 9,170 franc versus 6,616 franc. Perbedaan ini secara statistik signifikan yaitu Z 2.208, p 0,02.
Hipotesis 2a mengemukakan bahwa ketika pendapatan diberkahi, pembayar pajak akan meningkatkan jumlah pendapatan yang mereka laporkan pada periode setelah audit. Sebaliknya, H2b berpendapat bahwa ketika pendapatan diperoleh, pembayar pajak akan menurunkan jumlah pendapatan yang mereka laporkan pada periode setelah audit.
dalam kondisi pendapatan yang diperoleh menurunkan pendapatan yang dilaporkan pada periode setelah audit sebesar rata-rata $ 3.500. Penurunan pendapatan yang dilaporkan berbeda secara statistik dari nol Z 2.5101, p 0,01, dan konsisten dengan H2b. Sebaliknya, data menunjukkan bahwa peserta dalam kondisi pendapatan yang diberkati meningkatkan pendapatan yang dilaporkan rata-rata $ 2.231. Meskipun hasil ini sesuai dengan perkiraan yang diprediksi oleh H2a, kenaikan tersebut tidak signifikan secara statistik p 0.13 Namun, perbedaan dalam perilaku pelaporan antara kedua kondisi pendapatan secara statistik signifikan adalah Z 1.694, p 0,05, dengan kondisi pendapatan yang diperoleh yang mengubah penurunan Jumlah pendapatan yang dilaporkan pada periode setelah audit lebih dari rekan mereka dalam kondisi pendapatan yang diberkati, yang cenderung meningkatkan pendapatan mereka yang dilaporkan. Pada titik ini, saya mencatat bahwa dari orang-orang yang diaudit, hanya satu yang benar-benar sesuai dengan periode satu tahun. Dengan demikian, data dari eksperimen berfokus terutama pada mereka yang bersedia memberi setidaknya beberapa pendapatan berisiko melalui pelaporan yang tidak tepat. Untuk memberikan bukti lebih lanjut mengenai H2a dan H2b, saya menyajikan data frekuensi meningkat versus penurunan Panel A pada Tabel 2. Pemeriksaan data tersebut menunjukkan bahwa peserta dalam kondisi pendapatan yang diberkati lebih cenderung meningkatkan pendapatan yang dilaporkan setelah audit 7 dari 13 daripada Rekan mereka dalam kondisi pendapatan yang diterima 1 dari 12. Uji formal terhadap data ini mengkonfirmasikan bahwa distribusi perubahan dalam perilaku pelaporan setelah audit berbeda secara signifikan antara kondisi pendapatan yang diperoleh dan pendapatan yang dimilikinya 2 2 = 6.1622, p 0,05. Secara keseluruhan, uji statistik ini memberikan dukungan luas untuk H2a dan H2b.
Selain itu, hasil ini menunjukkan bahwa perilaku yang diamati sehubungan dengan H2a dan H2b didorong oleh reaksi terhadap telah diaudit, berlawanan dengan kecenderungan umum untuk orang-orang dengan pendapatan yang diberkahi untuk melaporkan rendah pada periode pertama dan kemudian meningkatkan laporan mereka dalam periode dua dan Sebaliknya bagi mereka dengan pendapatan yang diterima, sehingga mendukung kerangka logis yang digunakan untuk mengembangkan hipotesis.
Bukti tambahan tentang sifat pendapatan berdasarkan interaksi audit berasal dari Panel B pada Tabel 1, yang menunjukkan bahwa, konsisten dengan H3, baik dalam kondisi pendapatan, perubahan pada pendapatan yang dilaporkan lebih besar untuk orang-orang yang diaudit pada periode pertama. Secara khusus, bagi mereka yang tidak diaudit pada periode pertama, terjadi penurunan rata-rata $ 281 berbeda dengan penurunan $ 3.500 setelah audit dalam kondisi pendapatan yang diterima. Perbedaan ini berada pada arah yang diprediksi oleh H3 dan sedikit signifikan Z 1,431, p 0,076. Sebaliknya, dalam kondisi pendapatan yang diberkati, bagi mereka yang tidak diaudit pada periode pertama, terjadi kenaikan rata-rata sebesar $ 1.317 berbeda dengan kenaikan $ 2.231 setelah audit. Meskipun perbedaan ini juga berada pada arah yang diprediksi oleh H3, namun secara statistik tidak signifikan Z 0,465, p 0,32. Akhirnya, Panel B dari Tabel 1 menunjukkan bahwa perbedaan perilaku antara kondisi pendapatan signifikan bagi mereka yang diaudit pada periode pertama Z 1.694, p 0,05, namun secara statistik tidak signifikan Z 1,006, p 0,15 untuk mereka yang tidak diaudit. Meskipun tidak secara khusus terkait dengan hipotesis, bukti ini membantu lebih jauh menjelaskan sifat audit dengan interaksi pendapatan yang didokumentasikan dalam ANOVA.
Data frekuensi pada Tabel 2 juga memberikan bukti tentang perubahan perilaku pelaporan. Secara khusus, data menunjukkan bahwa untuk peserta yang diaudit, ada perbedaan yang signifikan dalam frekuensi kenaikan dan penurunan pendapatan yang dilaporkan antara kondisi pendapatan yang diterima dan pendapatan 2 2 = 6.1622, p 0,05. Sebaliknya, hanya ada sedikit bukti untuk mendukung gagasan tentang perbedaan dalam distribusi tanggapan antara kondisi pendapatan bagi mereka yang tidak diaudit 2 2 = 2,6892, p 0,261.
pertama, nampaknya hal ini terjadi. Hal ini sesuai dengan data pada Tabel 1, yang menunjukkan bahwa pendapatan yang dilaporkan dimulai lebih rendah dalam kondisi pendapatan yang diberkati, dan walaupun meningkat, rata-rata masih lebih rendah daripada pendapatan yang dilaporkan dalam kondisi pendapatan yang diperoleh, yang dimulai dengan tinggi dan kemudian , Rata-rata, menurun, meskipun berbeda tergantung pada apakah seseorang telah diaudit.
Diagnostik dan Analisis Tambahan
Karena eksperimen lain telah mengidentifikasi usia dan jenis kelamin sebagai penentu potensial kepatuhan wajib pajak, misalnya Wartick et al. 1999; Vines dan Wartick 2003, saya memasukkan ini sebagai kovariat pada ANOVA yang dijelaskan pada Tabel 3, namun tidak menganggapnya sebagai faktor terkecil yang signifikan p 0.505, dan mereka tidak memiliki dampak kualitatif terhadap hasil lainnya. Oleh karena itu, saya menjatuhkan mereka dari analisis. Selain itu, saya menggunakan instrumen preferensi risiko untuk mengukur preferensi risiko peserta dalam eksperimen. Berdasarkan uji Wilcoxon rank-sum, tidak tampak bahwa preferensi risiko peserta berbeda pada kondisi eksperimen terkecil lainnya 0,78.
Selain itu, saya menggunakan kuesioner post-experimental, untuk mengumpulkan data tentang persepsi peserta tentang seberapa keras mereka bekerja dan seberapa baik mereka merasa mendapat kompensasi. Saya melakukan ini karena tugas perkalian dalam kondisi pendapatan yang diterima dirancang untuk membutuhkan usaha dan tidak menyenangkan sebagian besar. Semua tanggapan diminta pada skala tujuh poin. Saya memasukkan dua item berikut dalam kuesioner untuk peserta dalam kondisi pendapatan yang diterima saja. Tanggapan rata-rata terhadap pernyataan tersebut, "Saya bekerja keras dalam tugas perkalian" adalah 5,75 1 tidak terlalu sulit, sangat sulit. Tanggapan rata-rata untuk pertanyaan, "Seberapa Anda menikmati melakukan tugas perkalian?" Adalah 4,34 1 sangat menyenangkan, sangat tidak menyenangkan. Ini memberikan dukungan kualitatif untuk gagasan bahwa tugas perkalian membutuhkan usaha dan tidak terlalu menyenangkan.
4,37, dibandingkan dengan 5,82 pada kondisi pendapatan yang diberkati, juga signifikan secara statistik Z 4.308, p 0,001. Hasil ini muncul untuk memastikan bahwa semua subjek merasa mendapat kompensasi yang memadai, namun kondisi pendapatan yang diberkahi lebih dirasakan, karena usaha yang lebih rendah dan sedikit waktu dalam percobaan.
DISKUSI DAN KESIMPULAN
Makalah ini memberikan bukti yang menunjukkan bahwa ketika penghasilan kena pajak memerlukan sedikit waktu dan usaha untuk menghasilkan pendapatan yang diberkahi, kepatuhan wajib pajak akan meningkat setelah sebuah audit. Sebaliknya, ketika penghasilan kena pajak memerlukan waktu dan usaha yang relatif besar untuk menghasilkan pendapatan yang diterima, kepatuhan menurun setelah sebuah audit. Secara kolektif, hasilnya menunjukkan bahwa kepatuhan wajib pajak dipengaruhi oleh apakah seseorang telah diaudit di masa lalu, namun efek spesifik dari audit sebelumnya bergantung pada jumlah waktu dan usaha yang diperlukan untuk menghasilkan pendapatan seseorang. Informasi ini harus menarik bagi pembuat kebijakan yang peduli akan peningkatan kepatuhan wajib pajak. Selain itu, hasil ini menambah bukti yang menunjukkan bahwa keputusan pembayar pajak tampaknya dipengaruhi oleh apakah penghasilan kena pajak diperoleh atau diberkahi. Juga, temuan dalam penelitian ini membantu mendamaikan hasil yang beragam pada penelitian eksperimental sebelumnya mengenai audit sebelumnya dan kepatuhan wajib pajak. Lebih khusus lagi, penelitian ini menunjukkan bahwa inkonsistensi dalam pengamatan audit sebelumnya melihat Benjamini dan Maital 1985; Spicer dan Hero 1985; Webley 1987 kemungkinan disebabkan oleh perbedaan sistematis dalam jumlah peserta waktu dan usaha dalam studi yang harus dikeluarkan untuk menghasilkan pendapatan sebelum pajak mereka.
Hasil dari penelitian ini juga menunjukkan bahwa data yang dihasilkan dari penelitian pajak eksperimental yang melibatkan beberapa periode atau putaran kemungkinan akan sensitif terhadap jumlah waktu dan usaha yang dikeluarkan subjek untuk menghasilkan pendapatan. Dengan adanya bukti bahwa keputusan terkait kepatuhan lainnya juga bergantung pada apakah penghasilan kena pajak diperoleh atau diberkahi, maka penelitian selanjutnya mungkin diarahkan untuk mengembangkan pemahaman yang lebih lengkap mengenai peran seperti variabel waktu, usaha, dll. Dibutuhkan untuk menghasilkan income play dalam pengambilan keputusan wajib pajak secara umum.
