Mahasiswa Program Studi Pendidikan Ekonomi STKIP PGRI Sumatera Barat 2

(1)

1 PENGARUH PENGELUARAN PEMERINTAH SEKTOR PENDIDIKAN, PENGELUARAN PEMERINTAH SEKTOR KESEHATAN, PENDAPATAN

ASLI DAERAH (PAD), INFLASI DAN PENGANGGURAN TERHADAP KESEJAHTERAAN MASYARAKAT DI KOTA PADANG

TAHUN 2010-2015

Resti Herdyaningsih1_{, Ansofino}2_{, Yosi Eka Putri}2

1 _{Mahasiswa Program Studi Pendidikan Ekonomi STKIP PGRI Sumatera Barat} 2 _{Dosen Program Studi Pendidikan Ekonomi STKIP PGRI Sumatera Barat}

[email protected] ABSTRACT

This study aims to determine 1) the effect of the government expenditure in the education sector on the welfare people. 2) the effect of the government expenditure in the health sector on the welfare people. 3) the effect of the local own revenue on the walfare people. 4) the effect of the inflation on the welfare people. 5) the effect of the unemployment on the welfare people. The type of research used in this study is associative research with the amount of secondary data 24 quarters for 2010-2015 obtained from the Central Bureau of Statistic (BPS) Padang city. The analytical method used in Autoregression-Moving Average (ARMA). Research results show that : 1) government expenditure in the education sector effect 8 period before and 2 next period to welfare people and sector itself. 2) government expenditure in the health sector effect 4 period before and 4 next period to welfare people and sector itself. 3) local own revenue effect 1 period before and 8 next period to welfare people and sector itself. 4) inflation effect 8 period before and 11 next period to welfare people and sector itself. 5) unemployment effect 1 period before and 7 next period to welfare people and sector itself.

Keywords : Government Expenditure In The Education Sector, Government

Expenditure In The Health Sector, Local Own Revenue, Inflation, Unemployment

PENDAHULUAN

Dalam paradigma pembangunan ekonomi, perubahan kesejahteraan masyarakat merupakan bagian yang tidak terpisahkan. Hal ini dikarenakan pembangunan ekonomi dikatakan berhasil jika tingkat kesejahteraan masyarakat semakin baik.

Pembangunan ekonomi dimaknai sebagai upaya untuk mengurangi kemiskinan, menanggulangi

ketimpangan pendapatan dan penyediaan lapangan kerja. Salah satu indikator terpenting yang menggambarkan keberhasilan pembangunan ekonomi yaitu peningkatan kualitas sumber daya manusia. Menurut pandangan The

United Nations Development

Programme (UNDP) merumuskan

pembangunan manusia sebagai suatu proses perluasan pilihan manusia

(2)

2 dalam meningkatkan kesempatan

mereka untuk memperoleh pendidikan, pelayanan kesehatan, penghasilan dan pekerjaan. Salah satu alat ukur atau indikator yang dapat dipakai untuk melihat perkembangan kualitas sumber daya manusia yang mampu membawa pada kondisi keberhasilan pembangunan yaitu

Human Development Index (HDI) atau

Indeks Pembangunan Manusia (IPM) (Baeti, 2013:87).

Tabel 1. Indeks Pembangunan Manusia Provinsi Sumatera Barat Tahun 2010-2015

No. Tahun IPM

1. 2010 77,81 2. 2011 78,15 3. 2012 79,00 4. 2013 79,23 5. 2014 79,83 6. 2015 80,36

Sumber : Badan Pusat Statistik, 2016.

Meningkatnya IPM di Kota Padang menandakan bahwa kesejahteraan masyarakat terus meningkat dari waktu ke waktu. Ini merupakan hal positif bagi Kota Padang dalam membentuk sumber daya yang unggul. Peningkatan IPM dikarenakan Kota Padang merupakan pusat ekonomi dan pendidikan serta akses layanan kesehatan yang terjangkau.

Dengan demikian sekurangnya ada dua sektor yang perlu diperhatikan oleh pemerintah sehubungan dengan upaya memperluas kesempatan penduduknya untuk mencapai hidup layak yaitu pendidikan dan kesehatan. Dalam hal ini bisa terwujud melalui alokasi pengeluaran pemerintah di sektor pendidikan dan kesehatan, dengan meningkatnya alokasi pengeluaran pemerintah di sektor publik tersebut maka akan meningkat pula produktivitas penduduk (Widodo dkk, 2011:26).

(3)

3 Tabel 2. Indeks Pembangunan Manusia, Pengeluaran Pemerintah Sektor Pendidikan

dan Kesehatan Kota Padang Tahun 2010 – 2015

No. Tahun IPM

PAD (Milyar Rp) APBD (Milyar Rp) Sektor Pendidikan (Milyar Rp) % Sektor Kesehatan (Milyar Rp) % 1. 2010 77,81 116,69 1.040,02 512,41 49,27 66,01 6,35 2. 2011 78,15 149,87 1.280,23 68,17 5,4 31,27 2,45 3. 2012 79,00 189,45 1.475,99 60,71 4,1 29,36 1,65 4. 2013 79,23 238,87 3.429,48 51,89 1,5 22,47 0,66 5. 2014 79,83 315,68 1.913,52 88,58 4,7 84,57 4,43 6. 2015 80,36 370,41 1.947,36 89,86 4,6 83,18 4,27

Sumber : Badan Pusat Statistik Kota Padang

Berdasarkan Undang-Undang No. 20 Tahun 2003 Tentang Sistem Pendidikan Nasional Pasal 49 mengamanatkan bahwa dana pendidikan selain gaji pendidik dan biaya pendidikan kedinasan dialokasikan minimal 20 persen dari APBN pada sektor pendidikan dan minimal 20 persen dari APBD. Terlihat pada tabel 2 bahwa pada tahun 2010 persentase pengeluaran pemerintah sektor pendidikan sebanyak 49,27 persen dari total APBD sebesar 1.040,02 milyar rupiah lebih besar dari pada yang ditentukan oleh Undang-Undang. Namun tahun 2011-2015 persentase pengeluaran pemerintah sektor pendidikan berada di bawah 20 persen. Penelitian Astri dkk (2013:99) menunjukkan bahwa tingkat pengeluaran pemerintah daerah pada sektor pendidikan memiliki

pengaruh secara signifikan terhadap IPM, dimana setiap terjadi perubahan pada pengeluaran pemerintah daerah pada sektor pendidikan maka akan diikuti oleh perubahan IPM.

Dalam enam tahun terakhir persentase pengeluaran pemerintah di sektor kesehatan berada di bawah 10 persen. Berdasarkan Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2009 bahwa besar anggaran kesehatan pemerintah pusat dialokasikan minimal 5 persen dari APBN di luar gaji, sementara besar anggaran kesehatan pemerintah daerah provinsi dan Kabupaten/Kota dialokasikan minimal 10 persen dari APBD di luar gaji (Sanggelorang dkk, 2015:3).

Pemerintah Kota Padang juga berusaha untuk mengoptimalkan Pendapatan Asli Daerah (PAD) Kota Padang diantaranya dengan

(4)

4 menjadikan pajak daerah dan retribusi

daerah sebagai sumber keuangan daerah yang dapat diandalkan. Karena Kota Padang merupakan ibukota Provinsi tentunya fasilitas pelayanan umum, sarana, dan prasarana di Kota ini cukup lengkap dan juga banyak usaha perdagangan, jasa usaha dan industri, sehingga hal ini dapat menyebabkan meningkatnya penerimaan daerah.

Menurut Setiawan dan Halim (2013:19) peningkatan pajak pemerintah akan mengurangi

disposible income masyarakat

sehingga akan menurunkan IPM yang

berdampak pada kesejahteraan masyarakat.

Pada umumnya, masyarakat menginginkan biaya kebutuhan hidup yang stabil dari waktu ke waktu, serta menginginkan pendapatan yang meningkat dari waktu ke waktu atau secara makro terjadi peningkatan pertumbuhan ekonomi disertai stabilitas ekonomi yang mantap. Stabilitas ekonomi diperlukan agar dapat menjaga pendapatan masyarakat tersebut tidak tergerus oleh kenaikan harga (inflasi). Dengan begitu masyarakat akan menjadi lebih sejahtera (Boediono, 2010:16).

Tabel 3. Indeks Pembangunan Manusia dan Inflasi Kota Padang Tahun 2010 – 2015

No. Tahun IPM Inflasi (%) Tingkat Pengangguran

Terbuka (%) 1. 2010 77,81 7,84 14,67 2. 2011 78,15 5,37 16,90 3. 2012 79,00 4,16 12,35 4. 2013 79,23 10,87 14,10 5. 2014 79,83 7,65 12,28 6. 2015 80,36 5,02 16,26

Sumber : Badan Pusat Statistik Kota Padang

Tabel 3. menunjukkan perkembangan tingkat inflasi pada tahun 2010 – 2015 di Kota Padang yang mengalami penurunan. Peningkatan yang tajam terlihat pada tahun 2013 sebesar 10,87. Inflasi di Kota Padang termasuk dalam kategori inflasi ringan, yaitu tingkat inflasi

sampai dengan 10 persen atau 20 persen dalam satu tahun. Pada tahun 2015 inflasi Kota Padang turun menjadi 5,02 persen. Menurut BPS, Kota Padang menduduki posisi ke 18 di Sumatera dan ke 74 dari seluruh kota yang mengalami inflasi secara nasional.

(5)

5 Keterkaitan inflasi dengan tingkat

kesejahteraan terjadi karena akan

mempengaruhi kemampuan

masyarakat dalam melakukan transaksi pembelian barang-barang dalam rangka pemenuhan kebutuhannya. Ada dua sisi efek dari inflasi, dimana ada sebagian masyarakat mendapatkan keuntungan dari terjadinya inflasi dan ada juga masyarakat yang menderita karena inflasi tersebut (Zainuddin, 2015:46)

Menurut Badan Perencanaan Pembangunan Daerah (Bappeda), indikator kesejahteraan yang juga menunjukkan tingginya kesejahteraan di suatu negara atau daerah adalah indikator ketenagakerjaan yang tercermin pada turunnya tingkat pengangguran terbuka (TPT). Tingkat Pengangguran di Kota Padang berada pada peringkat pertama di Sumatera Barat pada Tahun 2015. Dalam kurun waktu tahun 2010 – 2015 tingkat pengangguran tertinggi terdapat pada tahun 2011 dan 2015, yakni sebesar 16,90 persen dan 16,26 persen. Ada dua kemungkinan penyebab berfluktuasinya tingkat pengangguran di Kota Padang, pertama karena adanya kebiasaan merantau dan kedua karena pertumbuhan ekonomi Kota

Padang itu sendiri. Pengangguran yang semakin besar akan menjadi beban perekonomian daerah dan mengurangi kesejahteraan masyarakat (Sasana, 2009:51).

METODE PENELITIAN

Penelitian ini merupakan penelitian asosiatif. Jenis data yang digunakan adalah data sekunder yang diperoleh dari Badan Pusat Statistik (BPS) Kota Padang Padang dengan jumlah data sebanyak 24 triwulan selama 6 tahun dari 2010-2015.

Adapun variabel dalam penelitian ini adalah variabel kesejahteraan masyarakat sebagai variabel terikat (Y), pengeluaran pemerintah sektor pendidikan (X1), pengeluaran

pemerintah sektor kesehatan (X2),

pendapatan asli daerah (X3), inflasi

(X4), dan pengangguran (X5).

Teknik analisis data yang digunakan adalah Autoregression-Moving Average (ARMA).

HASIL DAN PEMBAHASAN HASIL

Uji Stationer

Berdasarkan hasil analisis data untuk uji stationer diperoleh bahwa nilai probability untuk semua variabel nilainya lebih kecil dari tingkat

(6)

6 signifikan yang digunakan (α = 0,05)

dan nilai DF > test critical values 5%. Jadi dapat dikatakan bahwa data hasil penelitian ini sudah stationer, sehingga data hasil penelitian dapat dilanjutkan dengan menggunakan analisis

Autoregression-Moving Average

(ARMA).

Uji Autoregression (AR) dan Moving

Average (MA)

1. Hasil Uji pada Variabel Y (Kesejahteraan Masyarakat) Berdasarkan hasil analisis data untuk uji AR dan MA pada variabel Y diperoleh nilai koefisien AR(4) sebesar 0,667935 dengan nilai

probability < 0,05, hal ini

menunjukkan bahwa variabel Kesejahteraan Masyarakat (Y) dipengaruhi oleh 4 periode sebelumnya terhadap kesejahteraan masyarakat itu sendiri, dan nilai koefisien MA(4) 0,990141 dengan nilai probability < 0,05, hal ini menunjukkan IPM berpengaruh pada 4 periode selanjutnya

2. Hasil Uji pada Variabel X1

(Pengeluaran Pemerintah Sektor Pendidikan)

Berdasarkan hasil analisis data untuk uji AR dan MA pada variabel X1 diperoleh nilai koefisien AR(8)

0,110511 dengan nilai probability <

0,05, hal ini menunjukkan bahwa Pengeluaran Pemerintah Sektor Pendidikan (X1) dipengaruhi oleh 8

periode sebelumnya terhadap sektor itu sendiri, dan nilai koefisien MA(2) 0,900634 dengan nilai probability < 0,05, hal ini menunjukkan pengeluaran pemerintah sektor pendidikan berpengaruh 2 periode selanjutnya.

(Pengeluaran Pemerintah Sektor Kesehatan)

0,667935 dengan nilai probability < 0,05, hal ini menunjukkan bahwa Pengeluaran Pemerintah Sektor Kesehatan (X1) dipengaruhi oleh 4

periode sebelumnya terhadap sektor itu sendiri, dan nilai koefisien MA(4) 0,990141 dengan nilai probability < 0,05, hal ini menunjukkan pengeluaran pemerintah sektor kesehatan berpengaruh 4 periode selanjutnya.

(Pendapatan Asli Daerah) Berdasarkan hasil analisis data untuk uji AR dan MA pada variabel X3 diperoleh nilai koefisien AR(1)

0,653784 dengan nilai probability < 0,05, hal ini menunjukkan bahwa

(7)

7 Pendapatan Asli Daerah (X3)

dipengaruhi oleh 1 periode sebelumnya terhadap PAD itu sendiri, dan nilai koefisien MA(8) 0,845289 dengan nilai probability < 0,05, hal ini menunjukkan bahwa pendapatan asli daerah berpengaruh pada 8 periode selanjutnya.

(Inflasi)

0,173153 dengan nilai probability < 0,05, hal ini menunjukkan bahwa Inflasi (X4) dipengaruhi oleh 8 periode

sebelumnya terhadap inflasi itu sendiri, dan nilai koefisien MA(11) 0,99983 dengan nilai probability < 0,05, hal ini menunjukkan bahwa pendapatan asli daerah berpengaruh pada 11 periode selanjutnya.

(Pengangguran)

0,529225 dengan nilai probability < 0,05, hal ini menunjukkan bahwa Pengangguran (X5) dipengaruhi oleh 1

periode sebelumnya terhadap

pengangguran itu sendiri, dan nilai koefisien MA(7) 0,964836 dengan nilai probability < 0,05, hal ini menunjukkan bahwa pengangguran berpengaruh pada 7 periode selanjutnya.

PEMBAHASAN

1. Pengaruh Pengeluaran Pemerintah Sektor Pendidikan (X1) Terhadap Kesejahteraan

Masyarakat (Y) Kota Padang Berdasarkan hasil pengujian analisis Autoregression-Moving Average (ARMA) diketahui bahwa

nilai koefisien sebesar 0,831209, 1,238991 dan 0,841907 dengan nilai

probability < 0,05 pada variabel

pengeluaran pemerintah sektor pendidikan, dan nilai tstatistic sebesar

8,242912, 14,39186 dan 11,9747 >

ttabel sebesar 1,73406, yang

menunjukkan pengeluaran pemerintah sektor pendidikan terhadap kesejahteraan masyarakat dan sektor itu sendiri berpengaruh 8 periode sebelumnya yang mana dalam satu periode terdiri dari 3 bulan/triwulan. Dalam 24 bulan sebelumnya pengaruh pengeluaran pemerintah sektor pendidikan terhadap kesejahteraan masyarakat dan sektor itu sendiri dapat dirasakan. Dampaknya bisa

(8)

8 dirasakan setelah 2 periode atau 6

bulan selanjutnya.

Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian Brata (2002:121) menguji bagaimana pengaruh pengeluaran pemerintah daerah khususnya bidang pendidikan dan kesehatan terhadap pembangunan manusia dalam konteks regional (antar provinsi) di Indonesia. Variabel pengeluaran pemerintah bidang pendidikan dan kesehatan memberikan pengaruh positif terhadap pembangunan manusia. Semakin besar alokasi pengeluaran bidang pendidikan dan kesehatan semakin baik pula IPM dicapai.

Pengeluaran pemerintah sektor pendidikan mencerminkan komitmen pemerintah untuk mencerdaskan kehidupan bangsa lewat proses pendidikan. Semakin besar pengeluaran pemerintah di sektor pendidikan maka semakin banyak masyarakat yang bisa bersekolah dan menikmati fasilitas yang layak. Dengan adanya pendidikan masyarakat bisa berfikir kreatif dan mampu mengikuti perubahan seperti penerapan teknologi dan pola pikir yang berorientasi pada pembangunan manusia. Pendidikan menjadi hal paling vital dan merupakan kunci bagi

kemajuan dan kesejahteraan masyarakat.

2. Pengaruh Pengeluaran Pemerintah Sektor Kesehatan (X2) Terhadap Kesejahteraan

nilai koefisien sebesar 0,881078 dan 0,999614 dengan nilai probability < 0,05 pada variabel pengeluaran pemerintah sektor kesehatan, dan nilai t-statistic sebesar 19,82457 dan 23,62423 > ttabel sebesar 1,73406, yang

menunjukkan pengeluaran pemerintah sektor kesehatan terhadap kesejahteraan masyarakat dan sektor itu sendiri berpengaruh 4 periode sebelumnya yang mana dalam satu periode terdiri dari 3 bulan/triwulan. Jadi dalam 12 bulan sebelumnya pengaruh pengeluaran pemerintah sektor kesehatan terhadap kesejahteraan masyarakat dan sektor itu sendiri dapat dirasakan. Dampaknya bisa dirasakan setelah 4 periode atau 12 bulan selanjutnya.

Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian Suparno (2014:17) dengan judul pengaruh pengeluaran pemerintah sektor pendidikan,

(9)

9 kesehatan, dan infrastruktur terhadap

pertumbuhan ekonomi dan peningkatan pembanguna ekonomi di provinsi Kalimantan Timur menunjukkan bahwa pengeluaran pemerintah sektor pendidikan, kesehatan dan pertumbuhan ekonomi memberikan pengaruh positif terhadap indeks pembangunan manusia (IPM) akan tetapi hanya pengeluaran pemerintah sektor kesehatan yang memberikan pengaruh positif dan signifikan terhadap IPM di Kalimantan Timur, sedangkan pengeluaran pemerintah sektor infrastruktur memberikan pengaruh negatif dan tidak signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi di Kalimantan Timur.

Besarnya pengeluaran pemerintah di sektor kesehatan merupakan gambaran untuk melihat tingkat kesehatan mayarakat. Tingkat kesehatan masyarakat sangat berpengaruh terhadap tingkat kesejahteraan masyarakat, oleh karena itu kesehatan merupakan faktor utama kesejahteraan masyarakat yang hendak diwujudkan pemerintah, maka kesehatan harus menjadi perhatian utama pemerintah sebagai

penyelenggara pelayanan publik untuk mencapai kesejahteraan.

3. Pengaruh Pengeluaran Pendapatan Asli Daerah (X3)

Terhadap Kesejahteraan Masyarakat (Y) Kota Padang Berdasarkan hasil pengujian analisis Autoregression-Moving Average (ARMA) diketahui bahwa

nilai koefisien sebesar 1,025520 dan 0,951687 dengan nilai probability < 0,05 pada variabel pendapatan asli daerah, dan nilai t-statistic sebesar 54,27632 dan 23,30376 > ttabel sebesar

1,73406 yang menunjukkan pendapatan asli daerah terhadap kesejahteraan masyarakat dan PAD itu sendiri berpengaruh 1 periode sebelumnya yang mana dalam satu periode terdiri dari 3 bulan/triwulan. Jadi dalam 3 bulan sebelumnya pengaruh pendapatan asli daerah terhadap kesejahteraan masyarakat dan PAD itu sendiri dapat dirasakan. Dampaknya bisa dirasakan setelah 8 periode atau 24 bulan selanjutnya. Jadi model yang tepat dalam mencari pengaruh variabel pendapatan asli daerah terhadap kesejahteraan dan PAD itu sendiri adalah model

Autoregressive-Moving Average

(10)

10 Hasil penelitian ini sejalan dengan

penelitian Putra dan Ulupui (2015:875) meneliti bagaimana pengaruh Pendapatan Asli Daerah (PAD), Dana Alokasi Umum (DAU) dan Dana Alokasi Khusus (DAK) terhadap Indeks Pembangunan Manusia (IPM). Dari hasil penelitian tersebut disimpulkan bahwa PAD secara konsisten mampu meningkatkan IPM, sedangkan DAU dan DAK tidak mampu meningkatkan IPM. Dengan adanya peningkatan PAD suatu daerah, maka IPM akan meningkat.

Pendapatan asli daerah yang selalu meningkat setiap tahunnya berguna untuk melaksanakan pembangunan. Pengelolaan pendapatan asli daerah yang efektif dan efisien perlu dilaksanakan dengan mempertimbangkan kondisi ekonomi daerah. Kontribusi dari yang dicapai daeri pendapatan asli daerah dapat terlihat dari seberapa besar pendapatan tersebut disalurkan untuk membangun daerah agar lebih berkembang dan mampu meningkatkan kesejahteraan masyarakat.

4. Pengaruh Pengeluaran Inflasi (X4) Terhadap Kesejahteraan

nilai koefisien 0,988007 dan 0,929780 dengan nilai probability < 0,05 pada variabel inflasi, dan nilai t-statistic sebesar 10,66085 dan 29,89883 > ttabel

sebesar 1,73406 yang menunjukkan inflasi terhadap kesejahteraan masyarakat dan inflasi itu sendiri berpengaruh 8 periode sebelumnya yang mana dalam satu periode terdiri dari 3 bulan/triwulan. Jadi dalam 24 bulan sebelumnya pengaruh inflasi terhadap kesejahteraan masyarakat dan inflasi itu sendiri dapat dirasakan. Dampaknya bisa dirasakan setelah 11 periode atau 33 bulan selanjutnya.

Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Zainuddin (2015:46) menunjukkan bahwa variabel inflasi berpengaruh secara signifikan terhadap IPM. Tingkat inflasi yang terjadi merupakan suatu indikator untuk mengukur baik buruknya masalah ekonomi yang dihadapi suatu daerah, sehingga pemerintah harus menjalankan kebijakan yang tepat dan mengawasi laju inflasi. Terjadinya inflasi akan

(11)

11 memberikan efek dua arah, yaitu efek

mempersulit keadaan ekonomi masyarakat, dan disisi yang lain akan memberikan efek memperbaikai keadaan ekonomi sebagian masyarakat.

5. Pengaruh Pengangguran (X5)

Terhadap Kesejahteraan Masyarakat (Y) Kota Padang Berdasarkan hasil pengujian analisis Autoregression-Moving Average (ARMA) diketahui bahwa

nilai koefisien sebesar 1,000105 dan 0,910818 dengan nilai probability < 0,05 pada variabel pengangguran, dan nilai t-statistic sebesar 33,76959 dan 18,38176 > ttabel sebesar 1,73406 yang

menunjukkan pengangguran terhadap kesejahteraan masyarakat dan pengangguran itu sendiri berpengaruh 1 periode sebelumnya yang mana dalam satu periode terdiri dari 3 bulan/triwulan. Jadi dalam 3 bulan sebelumnya pengaruh pengangguran terhadap kesejahteraan masyarakat dan pengangguran itu sendiri dapat dirasakan. Dampaknya bisa dirasakan setelah 7 periode atau 21 bulan selanjutnya.

Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian Baeti (2013:90). Kondisi sosial ekonomi masyarakat ekonomi

masyarakat juga dapat mempengaruhi IPM adalah pengangguran. Pembangunan sektor ketenagakerjaan sebagai bagian dari upaya pembangunan sumber daya manusia. Pengangguran menyebabkan tingkat kemakmuran masyarakat tidak maksimal sedangkan tujuan akhir dari pembangunan yaitu untuk menciptakan kemakmuran dan kesejahteraan masyarakat. Jika tingkat pengangguran di suatu daerah tinggi maka akan menghambat pencapaian tujuan pembangunan ekonomi.

KESIMPULAN

Berdasarkan hasil analisis data yang telah dilakukan, bahwa model yang tepat dalam penelitian ini adalah model Autoregression-Moving Average (ARMA) dengan kesimpulan

sebagai berikut :

1. Pengeluaran Pemerintah Sektor Pendidikan berpengaruh 8 periode sebelumnya yang mana dalam satu periode terdiri dari 3 bulan/triwulan. Dalam 24 bulan

sebelumnya pengaruh

pengeluaran pemerintah sektor pendidikan terhadap kesejahteraan masyarakat dan sektor itu sendiri dapat dirasakan. Dampaknya bisa

(12)

12 dirasakan setelah 2 periode atau 6

bulan selanjutnya. Hal ini dibuktikan dengan hasil penelitian yang menyatakan bahwa nilai koefisien sebesar 1,238991 dan 0,841907 dengan nilai probability < 0,05 pada variabel pengeluaran pemerintah sektor pendidikan, dan nilai tstatistic sebesar 14,39186 dan

11,9747 > ttabel sebesar 1,73406

artinya H0 ditolak dan Ha

diterima.

2. Pengeluaran Pemerintah Sektor Kesehatan berpengaruh 4 periode sebelumnya yang mana dalam satu periode terdiri dari 3 bulan/triwulan. Jadi dalam 12 bulan sebelumnya pengaruh pengeluaran pemerintah sektor kesehatan terhadap kesejahteraan masyarakat dan sektor itu sendiri dapat dirasakan. Dampaknya bisa dirasakan setelah 4 periode atau 12 bulan selanjutnya. Hal ini dibuktikan dengan hasil penelitian yang menyatakan bahwa nilai koefisien sebesar 0,881078 dan -0,999614 dengan nilai probability < 0,05 pada variabel pengeluaran pemerintah sektor kesehatan, dan nilai t-statistic sebesar 19,82457 dan 23,62423 > ttabel sebesar

1,73406 artinya H0 ditolak dan Ha

diterima.

3. Pendapatan Asli Daerah (PAD) berpengaruh 1 periode sebelumnya yang mana dalam satu periode terdiri dari 3 bulan/triwulan. Jadi dalam 3 bulan sebelumnya pengaruh pendapatan asli daerah terhadap kesejahteraan masyarakat dan PAD itu sendiri dapat dirasakan. Dampaknya bisa dirasakan setelah 8 periode atau 24 bulan selanjutnya. Hal ini dibuktikan dengan hasil penelitian yang menyatakan bahwa nilai nilai koefisien sebesar 1,025520 dan 0,951687 dengan nilai probability < 0,05 pada variabel pendapatan asli daerah, dan nilai t-statistic sebesar 54,27632 dan 23,30376 >

ttabel sebesar 1,73406 artinya H0

ditolak dan Ha diterima.

4. Inflasi berpengaruh 8 periode sebelumnya yang mana dalam satu periode terdiri dari 3 bulan/triwulan. Jadi dalam 24 bulan sebelumnya pengaruh inflasi terhadap kesejahteraan masyarakat dan inflasi itu sendiri dapat dirasakan. Dampaknya bisa dirasakan setelah 11 periode atau

(13)

13 33 bulan selanjutnya. Hal ini

dibuktikan dengan hasil penelitian yang menyatakan bahwa nilai koefisien 0,988007 dan 0,929780 dengan nilai probability < 0,05 pada variabel inflasi, dan nilai t-statistic sebesar 10,66085 dan 29,89883 > ttabel sebesar 1,73406

artinya H0 ditolak dan Ha

diterima.

5. Pengangguran berpengaruh 1 periode sebelumnya yang mana dalam satu periode terdiri dari 3 bulan/triwulan. Jadi dalam 3 bulan sebelumnya pengaruh pengangguran terhadap kesejahteraan masyarakat dan pengangguran itu sendiri dapat dirasakan. Dampaknya bisa dirasakan setelah 7 periode atau 21 bulan selanjutnya. Hal ini dibuktikan dengan hasil penelitian yang menyatakan bahwa nilai koefisien sebesar 1,000105 dan -0,910818 dengan nilai probability < 0,05 pada variabel pengangguran, dan nilai t-statistic sebesar 33,76959 dan 18,38176 > ttabel sebesar 1,73406 artinya H0

ditolak dan Ha diterima.

DAFTAR PUSTAKA

Ansofino, Jolianis, Yolamalinda, & Arfilindo, H. (2016). Buku Ajar

Ekonometrika. Yogyakarta:

Penerbit Deepublish.

Astri, M., Nikensari, S. I., & Kuncara, H. (2013). Pengaruh Pengeluaran Pemerintah Daerah pada Sektor Pendidikan dan Kesehatan Terhadap Indeks Pembangunan Manusia di Indonesia. Jurnal

Pendidikan Ekonomi Dan Bisnis, 1(1), 77–102.

Baeti, N. (2013). Pengaruh Pengangguran, Pertumbuhan Ekonomi, dan Pengeluaran

Pemerintah Terhadap

Pembangunan Manusia

Kabupaten/Kota di Provinsi Jawa Tengah tahun 2007-2011.

Economics Development Analysis Journal, 2(3), 85–98.

Boediono. (2010). Seri Sinopsis

Pengantar Ekonomi No. 2

Ekonomi Mikro. Yogyakarta:

BPFE.

Brata, A. G. (2002). Pembangunan Manusia dan Kinerja Ekonomi Regional di Indonesia. Jurnal

Ekonomi Pembangunan, 7(2),

113–122.

Hia, Y. D. (2013). Strategi dan Kebijakan Pemerintah dalam Menanggulangi Pengangguran.

JURNAL ECONOMICA, 1(2),

208–213.

Ndakularak, E., Setiawina, N. D., & Djayastra, I. K. (2014). Analisis

Faktor-Faktor yang

(14)

14 Masyarakat Kabupaten/Kota di

Provinsi Bali, 140–153.

Putra, P. G. M., & Ulupui, I. G. K. A. (2015). Pendapatan Asli Daerah, Dana Alokasi Umum, Dana Alokasi Khusus, ntuk

Meningkatkan Indeks

Pembangunan Manusia. E-Jurnal

Akuntansi Universitas Udaya, 3,

863–877.

Ramayani, C. (2013). Pengaruh Investasi Pemerintah, Investasi Swasta, Inflasi, Eksport, Tenaga Kerja dan Produktivitas Tenaga Kerja Terhadap Pertumbuhan Ekonomi di Indonesia.

ECONOMICA, 1(2), 203–207.

Sanggelorang, S. M. M., Rumate, V. A., & Siwu, F. D. J. (2015). Pengaruh Pengeluaran Pemerintah di Sektor Pendidikan dan Kesehatan Terhadap Indeks Pembangunan Manusia di Sulawesi Utara. Jurnal Berkala

Ilmiah Efisiensi, 15(02), 1–11.

Sarkoro, H., & Zulfikar. (2016). Dana Alokasi Khusus dan Pendapatan Asli Daerah Terhadap Indeks Pembangunan Manusia. Riset

Akuntansi Dan Keuangan

Indonesia, 1(1), 54–63.

Sasana, H. (2009). Analisis Dampak Pertumbuhan Ekonomi, Kesenjangan Antar Daerah dan Tenaga Kerja Terserap Terhadap Kesejahteraan di Kabupaten/Kota Provinsi Jawa Tengah dalam Era Desentralisasi Fiskal. Jurnal Bisnis Dan Ekonomi (JBE), 16(1), 50–72.

Setiawan, M. B., & Halim, A. (2013). Indeks Pembangunan Manusia Indonesia. Jurnal Economia, 9(1), 18–26.

Todaro, M. P., & Smith, S. C. (2006).

Pembangunan Ekonomi. Jakarta:

Penerbit Erlangga.

Widodo, A., Waridin, & K, J. M. (2011). Analisis Pengaruh Pengeluaran Pemerintah di Sektor Pendidikan dan Kesehatan Terhadap Pengentasan Kemiskinan Melalui Peningkatan Pembangunan Manusia di Provinsi Jawa Tengah. Jurnal

Dinamika Ekonomi Pembangunan, 1(1), 1–11. Retrieved from http://www.indonesia.go.id/in/pe merintah-daerah/provinsi-jawa-tengah/profil-daerah

Woryandari, Wijayanti, A., & Chimsatu, Y. (2016). Analisis Efektifitas Pajak Parkir Terhadap Pendapatan Asli Daerah Kabupaten Sukoharjo. JURNAL

ECONOMICA, 4(1), 87–101.

Zainuddin. (2015). Analisis Dampak Inflasi, PDRB dan Perkembangan Upah Minimm Regional Terhadap Indeks Pembangunan Manusia Masyarakat di Provinsi Aceh. Jurnal Manajemen Dan