TUGAS HUKUM ACARA PERADILAN INTERNASIONAL
OLEH :
1. PUTRI AYU CANDRA BIRAWA 114704009
2. FIKI ANDIKA 114704012
3. FATMASARI 114704024
5. ANIS FAUZIYAH 114704026
UNIVERSITAS NEGERI SURABAYA FAKULTAS ILMU SOSIAL DAN HUKUM
1. Case yang diputus di analisa mulai negara pihak siapa ? Timor Leste Vs Australia
2. Tentang apa ? penahanan dokumen atau data tertentu ole Australia kepada timur leste 3. Proses acaranya gimana ?
Mahkamah Internasional (ICJ), kepala sekolah peradilan organ Perserikatan Bangsa-Bangsa, hari ini mengeluarkan Orde terhadap Permintaan indikasi sementara Langkah-langkah yang diajukan oleh Timor-Leste pada 17 Desember 2013 dalam kasus yang menyangkut Pertanyaan berkaitan dengan kejang dan Penahanan Dokumen tertentu dan Data (v Timor-Leste. Australia). Permintaan yang mengikuti kejang pada 3 Desember 2013 dan penahanan berikutnya, dengan "Agen Australia dokumen, data dan properti lainnya yang termasuk Timor-Leste dan / atau yang Timor-Leste memiliki hak untuk melindungi bawah hukum internasional ". Menurut Timor-Leste, bahan disita meliputi dokumen, data dan korespondensi antara Timor-Leste dan yang legal penasihat berkaitan dengan Arbitrase tertunda di bawah Laut Timor tanggal 20 Mei 2002 antara Timor-Leste dan Australia. Dalam Orde nya Mahkamah menunjukkan tindakan sementara berikut: itu memutuskan, dengan dua belas orang menjadi empat, bahwa Australia harus memastikan bahwa isi disita Bahan ini tidak dengan cara apapun atau sewaktu-waktu digunakan oleh setiap orang atau orang untuk merugikan Timor-Leste sampai kasus ini telah menyimpulkan; itu juga memutuskan, dengan dua belas orang menjadi empat, bahwa Australia akan tetap di bawah segel disita dokumen dan data elektronik dan setiap salinannya sampai keputusan lebih lanjut dari Mahkamah lebih lanjut mengarahkan, oleh lima belas orang untuk satu, bahwa Australia tidak akan mengganggu dengan cara apapun dalam komunikasi antara Timor-Leste dan penasehat hukumnya sehubungan dengan tertunda tersebut Arbitrase di bawah Laut Timor 20 Mei 2002, dengan negosiasi bilateral setiap masa depan mengenai batas maritim, atau dengan prosedur terkait lainnya antara kedua Negara, termasuk kasus ini sebelum Pengadilan1
1. Prima facie yurisdiksi
Mahkamah mencatat bahwa Timor-Leste berusaha untuk mendasarkan yurisdiksi Pengadilan dalam kasus di deklarasi yang dibuat olehnya pada tanggal 21 September 2012 di bawah Pasal 36, ayat 2,Statuta dan pada deklarasi yang dibuat oleh Australia
1 ICJ, http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&code=tla&case=156&k=17,
pada 22 Maret 2002 di bawah ketentuan yang sama. Mengingat bahwa deklarasi ini muncul, prima facie, untuk membeli dasar yang mungkin memiliki yurisdiksi untuk aturan pada manfaat dari kasus ini, Mahkamah menemukan bahwa mungkin menghibur Permintaan indikasi tindakan sementara yang disampaikan kepadanya oleh Timor-Leste.2
2. Hak yang dimintakan perlindungan dan langkah-langkah yang diminta Pengadilan ingat bahwa kekuatan untuk menunjukkan langkah-langkah sementara berdasarkan Pasal 41 dari Statuta memiliki sebagai objeknya pelestarian hak masing-masing diklaim oleh pihak-pihak dalam kasus, tertunda keputusan pada manfaat daripadanya. Oleh karena itu, Mahkamah dapat menjalankan kekuasaan ini hanya jika puas bahwa hak ditegaskan oleh pihak yang meminta setidaknya masuk akal. Selain itu, link harus ada antara hak-hak yang membentuk subjek dari proses sebelum Pengadilan di kasus tersebut dan langkah-langkah sementara yang dicari. 3
Pengadilan dimulai dengan mengamati bahwa klaim utama Timor-Leste adalah bahwa pelanggaran memiliki terjadi hak untuk berkomunikasi dengan pengacara dan pengacara dengan cara rahasia dengan Berkenaan dengan isu-isu yang membentuk subjek-masalah yang tertunda proses arbitrase dan kemungkinan masa depan negosiasi batas maritim antara Timor-Leste dan Australia. Pengadilan mencatat bahwa ini mengaku benar mungkin berasal dari prinsip persamaan kedaulatan Negara, yang salah satu prinsip dasar dari tatanan internasional dan tercermin dalam Pasal 2, ayat 1, Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa. Lebih khusus, kesetaraan para pihak harus dipertahankan ketika mereka terlibat, sesuai dengan Pasal 2, ayat 3, Piagam, dalam proses penyelesaian sengketa internasional dengan cara damai. Pengadilan sesuai menganggap bahwa setidaknya beberapa hak yang Timor-Leste meminta perlindungan yaitu, hak untuk melakukan proses arbitrase atau perundingan tanpa campur tangan oleh Australia, termasuk hak kerahasiaan dan non-interferensi dalam komunikasi dengan penasihat hukumnya adalah masuk akal.
Pengadilan kemudian beralih ke isu link antara hak diklaim dan sementara langkah-langkah yang diminta. Ini menyimpulkan bahwa ada hubungan antara hak mengklaim Timor-Leste dan langkah-langkah sementara dicari, karena ini, dengan sifatnya,
dimaksudkan untuk melindungi Hak Timor-Leste mengaku melakukan, tanpa campur tangan oleh Australia, proses arbitrase dan negosiasi di masa depan, dan untuk berkomunikasi secara bebas dengan penasihat hukumnya, pengacara dan pengacara untuk tujuan itu.
3.Risiko diperbaiki prasangka dan urgensi
bahan disita.Pengadilan lanjut mengamati bahwa komitmen Australia untuk menjaga materi disita disegel hanya telah diberikan sampai putusan Pengadilan pada Permintaan indikasi tindakan sementara. Pengadilan sesuai menyimpulkan bahwa, sementara perjanjian tertulis dari Jaksa Agung dari 21 Januari 2014 membuat kontribusi yang signifikan terhadap mitigasi risiko sudah dekat prasangka diperbaiki diciptakan oleh perebutan bahan yang disebutkan di atas ke Timor-Leste hak terutama hak untuk kerahasiaan materi yang telah diberi dijaga itu tidak menghapus risiko itu seluruhnya. Mahkamah berkesimpulan dari sebelumnya bahwa kondisi yang dibutuhkan oleh perusahaan Statuta untuk itu menunjukkan langkah-langkah sementara telah terpenuhi.4
4. Adanya intervensi pihak ketiga ?
Tidak ada intervensi pihak ketiga, karena kedua belah pihak didampingi oleh pengacaranya masing,masing, Mahkamah menilai bahwa setidaknya beberapa hak yang Timor-Leste meminta perlindungan - yaitu, hak untuk melakukan proses arbitrase atau perundingan tanpa campur tangan oleh Australia, termasuk hak kerahasiaan dan non-interferensi dalam komunikasinya dengan penasehat hukumnya yang masuk akal.
5. Putusannya tentang :
Putusannya menerangkan bahwa pengadilan memutuskan untuk mengabulkan permohonan pihak untuk menunda proses lisan5
6. dalam kasus ini Ada tidak perbedaan 15 hakim dari pendapat tersebut ? ada perbedaan, yakni:
Pada awal perbedaan pendapat itu, Hakim Keith mengungkapkan pemahamannya tentang "pelanggaran dalam dan shock "dirasakan oleh Timor-Leste mengenai tindakan pada 3 Desember 2013 dari Australia Keamanan dan Organisasi Intelijen. Dia tidak menganggap bahwa bagaimanapun dasar untuk dua tindakan sementara diadopsi oleh Mahkamah telah dibuat.
Hakim Keith ingat bahwa dalam Aplikasi yang Timor-Leste dipanggil properti dan hak-hak lainnya dalam dokumen dan data dikirim ke, yang diselenggarakan atau disiapkan
4 Ibid
5 ICJ, http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&code=tla&case=156&k=17,
oleh penasehat hukumnya, terutama dalam konteks arbitrase yang sedang berlangsung antara Para Pihak. Permintaan untuk tindakan sementara mengadopsi lebih luas posisi, baik dari segi hak substantif pada masalah, dan tujuan yang material telah disusun, termasuk negosiasi jangka panjang berkaitan dengan Laut Timor.Hakim Keith menganggap usaha yang berbeda yang telah diberikan oleh Australia, dan Tanggapan Timor-Leste. Awalnya usaha Australia mencegah penggunaan disita materi hanya oleh orang yang terlibat dalam arbitrase, dan tidak meluas ke urusan lain.6
Para Pihak.Menanggapi kekhawatiran Timor-Leste, Australia Jaksa Agung memberikan usaha yang lebih luas pada tanggal 21 Januari 2014. Hakim Keith mencatat bahwa, dari titik ini, Timor-Leste tidak lagi mempersoalkan luasnya usaha, tetapi hanya dengan mengikat alam. Menurutnya, hal itu cukup diselesaikan pada akhir proses. Hakim Keith menyimpulkan bahwa permintaan Timor-Leste untuk suatu usaha yang lebih luas substantif dan temporal, dan jelas mengikat Australia dalam hukum internasional, telah puas.Janji 21 Januari 2014 berlaku, sebagaimana mestinya, "sampai kiamat akhir atau sampai Agar lebih lanjut atau sebelumnya Pengadilan ".
Hakim Keith hasil atas dasar bahwa masuk akal hak Timor-Leste pada masalah dalam kasus ini adalah hak dari Negara untuk menikmati hubungan rahasia dengan penasihat hukumnya, khususnya mengenai sengketa dengan negara lain yang sedang atau mungkin subjek litigasi atau negosiasi atau bentuk lain dari penyelesaian damai. Mengingat usaha yang diberikan oleh Australia Pemerintah, Hakim Keith berpendapat bahwa saat ini belum ada risiko prasangka diperbaiki , Dia tidak merasa perlu untuk mengatasi hak dan kepentingan Australia mengenai keamanan nasional, atau keseimbangan antara hak-hak masing-masing Para Pihak.7
Pendapat Hakim Cançado Trindade:
1. Hakim Cançado Trindade dimulai Opini terpisah nya, terdiri dari sepuluh bagian, dengan mengidentifikasi beberapa poin, dibesarkan di Orde ini, yang tampaknya dia layak lebih dekat perhatian. Meskipun ia telah setuju dengan suara untuk adopsi Orde ini, ia menganggap bahwa tindakan sementara perlindungan diperintahkan oleh Pengadilan harus pergi lanjut, dan bahwa ICJ harus memesan ukuran yang diminta
6 ICJ, http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&code=tla&case=156&k=17,
oleh Timor-Leste, dengan efek memiliki dokumen dan data (yang berisi informasi milik itu) disita oleh Australia, segera disegel dan diserahkan ke tahanan Pengadilan sendiri di pengepungan di Istana Perdamaian di Den Haag.8
2. Hakim Cançado Trindade kemudian mengamati bahwa ICJ telah benar menolak argumen menghindari "yurisdiksi konkuren" (peradilan dan arbitrase prosedur), Jalan lain untuk kekuasaan kehakiman lain untuk mendapatkan tindakan sementara perlindungan diijinkan oleh Peraturan Tata PCA Arbitrase Pengadilan itu sendiri, yang melihat tidak perlu ketergantungan pada "bersamaan" yurisdiksi. Hakim Cançado Trindade menambahkan kata hati-hati mengenai "kosong dan menyesatkan retorika" eufemisme seperti "forum shopping", "paralelisme".9
3. Beralih ke titik berikutnya, ia mengamati bahwa di cas d'espèce ICJ, bagaimanapun, bersikeras mengandalkan tindakan sepihak Amerika (seperti janji, dalam bentuk jaminan atau "Usaha"), di sini gagal untuk mengekstrak pelajaran dari praktek sendiri dalam kasus baru-baru ini.Dia merenungkan bahwa janji-janji atau jaminan atau "usaha" telah diandalkan dalam berbeda konteks, bahwa hubungan diplomatik; ketika mereka terlalu dibawa ke ranah internasional prosedur hukum, "mereka tidak bisa berfungsi sebagai dasar untuk keputusan pengadilan internasional pada masalah"; penyelesaian hukum tidak dapat mengandalkan tindakan sepihak Amerika sebagai dasar untuk alasan yang keputusan yang akan diberikan
4. Dia lebih lanjut ingat bahwa, dalam Orde baru-baru ini (dari 2013/11/22) dalam kasus-kasus merger Tertentu Kegiatan Dilakukan oleh Nikaragua di Daerah Perbatasan dan Pembangunan sebuah jalan di Kosta Rika sepanjang Sungai San Juan, ICJ mengakui tepat bahwa itu "tidak yakin" oleh jaminan sepihak diberikan untuk itu dalam perjalanan proses hukum internasional, yang belum dihapus "dengan risiko besar akan prasangka diperbaiki". Dalam Opini terpisah nya ditambahkan Perjanjian ini, Hakim Cançado Trindade kembali membuat titik "Kebutuhan untuk mencurahkan perhatian yang lebih besar dengan sifat hukum tindakan sementara dari perlindungan, dan efek hukum mereka, terutama yang diberkahi dengan konvensional dasar seperti tindakan sementara yang diperintahkan oleh ICJ (...). Hanya dengan cara ini mereka akan memberikan kontribusi pada perkembangan progresif hukum internasional.ketergantungan terus-menerus
5. Dalam persepsi Hakim Cançado Trindade itu, kasus ini menyangkut Pertanyaan Terkaitdengan kejang dan Penahanan Dokumen tertentu dan data, saksi dari relevansi prinsip kesetaraan hukum Negara (bagian VII), dan "pengadilan internasional seperti ICJadalah untuk memastikan bahwa prinsip kesetaraan yuridis Negara berlaku, sehingga untuk membuangdampak akhirnya dalam prosedur hukum internasional kesenjangan faktual antara Negara-negara ". Prinsip itu, diabadikan saat ini di Piagam PBB (Pasal 2 (1)), "adalahselalu harus bercampur dengan pencarian keadilan, (...) mewujudkan keadilan yang dipancarkandari hati nurani yuridis universal "
6. Baris terakhir Hakim Cançado Trindade tentang refleksi berkaitan dengan apa yang ia ciri sebagai rezim hukum otonom tindakan sementara perlindungan (bagian IX). Dia mulai dengan mengingat bahwa ia telah membahas masalah khusus ini juga dalam Opini sebelumnya Berbeda dalam kasus merger Kegiatan Tertentu Dilakukan oleh Nikara guadi Daerah Perbatasan dan Pembangunan sebuah Jalan di Kosta Rika sepanjang Sungai San Juan (Order of 2013/07/16), menentang Kosta Rikake Nikaragua (dan sebaliknya), dimana ia menunjukkan bahwa obyek permintaan untuk sementara Tindakan perlindungan berbeda dari objek aplikasi diajukan dipengadilan internasional,
“hak untuk dilindungi tidak selalu sama dalam dua masing-masing bersaing. Kepatuhan dengan tindakan sementara berjalan sejajar dengan jalannya proses untuk manfaat dari kasus yang dipermasalahkan. Kewajiban tentang tindakan sementara memerintahkan dan keputusan untuk manfaat (dan reparasi) tidak sama, yang otonom dari satu sama lain. Hal yang sama dapat dikatakan dari hukum konsekuensi dari ketidakpatuhan (dengan langkah-langkah sementara, atau yang lain dengan penilaian untuk manfaat), pelanggaran (dari satu dan yang lainnya) yang berbeda satu sama lain
prosedur hukum internasional memiliki logika sendiri, yang tidak akan disamakan dengan hubungan diplomatik, apalagi dalam menghadapi kebutuhan yang dirasakan Nonus: Untuk memungkinkan tindakan sepihak yang akan dilakukan dengan penerimaan berikutnya "usaha" atau jaminan berikutnya darinya tidak hanya menghasilkan ketidakpastian, tetapi juga menciptakan faits accompli mengancam kepastian penerapan hukum. Decimus: Fakta hanya tidak menghasilkan efek hukum namun juga menciptakan Nilai-nilai kemanusiaan dan ide tujuan keadilan berdiri di atas fakta-fakta10
8. Hakim Greenwood menganggap bahwa hati-hati pada bagian dari Mahkamah diperlukan dalam pertimbangan apakah akan menunjukkan langkah-langkah sementara, karena tindakan tersebut memberlakukan hukum kewajiban atas pesta sebelum adanya dan penerapan hak-hak salah satu pihak yang telah didirikan. Kriteria hukum untuk indikasi tindakan sementara memungkinkan Mahkamah untuk mempekerjakan tingkat kehati-hatian dalam menjalankan kekuasaannya berdasarkan Pasal 41 dari Statuta-nya.
Hakim Greenwood berpendapat bahwa usaha yang diberikan kepada Mahkamah oleh Jaksa Agung Australia tanggal 21 Januari 2014 membuat dua paragraf pertama dari dispositif tidak perlu. Sebuah usaha resmi yang diberikan oleh Negara adalah mengikat secara hukum, dan itu dianggap Negara akan bertindak dengan itikad baik dalam menghormati komitmennya ke Pengadilan. Pengaruh usaha adalah bahwa oleh karena itu tidak ada risiko nyata dan dekat dari melukai untuk Hak Timor-Leste, dan oleh karena itu, kondisi untuk indikasi tindakan sementara yang tidak puas dalam hal materi disita. Selain itu, Hakim Greenwood khawatir bahwa hak masuk akal Australia untuk melaksanakan yurisdiksi pidana dan hak untuk melindungi keselamatanm pejabatnya belum diperhitungkan oleh Ordo. Hakim Greenwood, bagaimanapun, dari berpendapat bahwa ada risiko yang nyata dan segera campur tangan Australia dengan masa depan Timor-Leste komunikasi dengan pengacaranya. Untuk alasan ini, Hakim Greenwood menentang ayat (1) dan (2) dari dispositif, tetapi mendukung ayat 3.11
9. Pendapat terpisah Hakim Donoghue yang lebih umum antara pandangannya dan yang terkandung dalam Order. Dia setuju dengan Mahkamah bahwa ada facie yurisdiksi
prima dalam hal ini, bahwa setidaknya beberapa hak ditegaskan oleh Timor-Leste yang masuk akal dan bahwa ada link antara langkah-langkah mencari dan hak-hak ditegaskan oleh Timor-Leste dalam Aplikasi ini., Hakim Donoghue setuju dengan Mahkamah yang menunda kasus Timor-Leste agar bisa diperbaiki jika bahan disita dibagi dengan orangterlibat dalam arbitrase tertunda, proses masa depan yang berkaitan dengan batas maritim atau kasus ini. jaminan yang terkandung dalam 21 Januari 2014 usaha yang dilakukan oleh Australia Jaksa Agung untuk Pengadilan. Jaksa Agung, yang memiliki kewenangan untuk mengikat Australia di bawah hukum internasional, telah dilakukan bahwa bahan disita dan informasi yang berasal dari itu tidak akan dibagi dengan Para pejabat yang bertanggung jawab atas kasus ini, untuk arbitrase Perjanjian Laut Timor, atau untuk tujuan berkaitan dengan eksploitasi sumber daya di Laut Timor atau negosiasi terkait. Hakim Donoghue menganggap bahwa hanya ada remote kemungkinan bahwa bahan disita atau informasi yang diperoleh dari itu akan dikirim kepada orang-orang terlibat dalam hal sebagaimana dimaksud dalam usaha Jaksa Agung. Pada 21 Januari 2014 Oleh karena itu usaha alamat prasangka dapat diperbaiki dengan hak ditegaskan oleh Timor-Leste yang masuk akal. Hakim Donoghue telah memilih mendukung ukuran sementara ketiga karena Australia memiliki tidak mengambil langkah-langkah yang sebanding untuk mengatasi calon tindakan gangguan komunikasi antara Timor-Leste dan penasehat hukumnya berkaitan dengan arbitrase tertunda.12
10. Hakim ad hoc Callinan menyimpulkan bahwa tidak perlu bagi Mahkamah untuk menunjukkan Langkah-Langkah sementara
11. Konteks dan latar belakang faktual Hakim ad hoc Callinan pertama mengamati bahwa fakta-fakta yang benar dan penuh jarang bisa percaya diri dipastikan pada setiap tahap sela persidangan. Dalam proses ini, dijelaskan bahwa Australia, ia tidak mengungkapkan tertentu rincian yang berkaitan dengan isu-isu keamanan nasional yang terlibat. Dengan pengamatan ini dalam pikiran, Hakim ad hoc Callinan menguraikan hasil untuk beberapa faktual Dia mengingat proses arbitrase terus antara Pihak mengenai perjanjian 2006 yang berkaitan dengan Laut Timor, dan berbagai laporan media dugaan insiden yang melibatkan pejabat Pihak danpenasihat hukum Timor-Leste.
Kesimpulannya dari hakim ad hoc callinan :
Akhirnya, Hakim ad hoc Callinan mengungkapkan pandangan bahwa usaha yang ditawarkan oleh Australia,untuk diperpanjang, ditingkatkan dan diperjelas dalam lisan dan tertulis, yang disesuaikan dengan dan cukup untuk keadaan kasus tersebut.Hakim ad hoc Callinan meragukan alasan untuk ukuran ini, dan menunjukkan bahwa luas danSifat tidak spesifik dari kata "mengganggu" mungkin bermasalah.13
KESIMPULAN
Dengan memperhatikan Permohonan yang diajukan dalam Registry Mahkamah pada tanggal 17 Desember 2013 dimana Republik Demokratik Timor-Leste melembagakan proses melawan Australia dengan sehubungan dengan perselisihan mengenai penyitaan dan penahanan berikutnya oleh "agen of Australia, data dan properti lainnya yang termasuk Timor-Leste dan atau yang memiliki Timor-Leste yakni hak untuk melindungi di bawah hukum internasional Sedangkan pada 17 Desember 2013 salinan asli Aplikasi ini ditransmisikan ke Australia.
Padahal, dalam Aplikasinya, Timor-Leste diberitahu Pengadilan penunjukan HE Mr. Joaquim AML da Fonseca sebagai Agen; dan sementara, melalui surat tertanggal 19 Desember 2013, Australia diberitahu Pengadilan pengangkatan Bapak John Davidson Reid sebagai Agen dan HE Mr. Neil Allan Mules sebagai Co-Agen Padahal, sejak Mahkamah termasuk pada Bench tidak ada hakim kewarganegaraan dari salah satu Pihak, masing-masing Pihak mulai menggunakan
hak diberikan kepadanya oleh Pasal 31, ayat 3, dari Statuta untuk memilih hakim ad hoc untuk duduk dalam kasus ini, sedangkan Timor-Leste memilih Mr Jean-Pierre Cot dan Australia memilih Ian Callinan; Sedangkan, pada 17 Desember 2013, Timor-Leste juga mengajukan Permintaan untuk indikasi langkah-langkah sementara, sesuai dengan Pasal 41 Statuta Mahkamah dan Pasal 73-75 dari Peraturan Pengadilan, dan sementara dengar pendapat diadakan pada Permintaan itu pada 20, 21 dan 22 Januari 2014, Padahal, di akhir babak kedua argumen lisan, Australia diminta, antara lain, bahwa Mahkamah tinggal proses dalam kasus tersebut sampai Majelis Arbitrase, yang didirikan berdasarkan Pasal 23 dari Perjanjian Laut Timor dari 20 Mei 2002 untuk mengadili pada sengketa antara Timor-Leste dan Australia, telah memberikan keputusannya Padahal, pada pertemuan yang diselenggarakan oleh Ketua Pengadilan dengan Agen Para Pihak pada 22 Januari 2014, setelah penutupan sidang pada Permintaan indikasi sementara langkah-langkah, Timor-Leste menyatakan ketidakpuasan dengan permintaan Australia untuk tinggal dari proses, mencatat bahwa tidak ada alasan telah diberikan untuk mendukung, dan bahwa tidak ada waktu tetap untuk itu mengatasi masalah ini, dan bahwa dengan demikian menentang permintaan yang diberikan dan sementara Timor-Leste menunjukkan bahwa ingin diizinkan jangka waktu tiga bulan dari hari itu pertemuan untuk persiapan Memorial nya.
Padahal, pada pertemuan yang sama, Australia menjelaskan bahwa pihaknya telah meminta agar Mahkamah tinggal proses mengingat fakta bahwa hasil Arbitrase di bawah Perjanjian Laut Timor bisa berdampak pada putusan ini Pengadilan dalam kasus saat ini dan sedangkan Australia diusulkan itu, harus permintaannya untuk tinggal dari proses tidak dapat diterima oleh Pengadilan, setiap Pihak harus memiliki jangka waktu sembilan bulan di pembuangan untuk persiapan permohonan tersebut, menyatakan bahwa dibutuhkan waktu untuk menyelesaikannya. Counter-Memorial setelah selesainya sidang sebelum Arbitrase Pengadilan, dijadwalkan akan dimulai pada akhir September 2014, Bahwa Mahkamah, mengakui kekhawatiran Timor-Leste mengenai cara di mana Permintaan untuk tinggal dari proses dimasukkan ke Pengadilan, menganggap bahwa sengketa sebelum itu cukup berbeda dari sengketa yang sedang diadili atas oleh Majelis Arbitrase; sedangkan Pengadilan telah sesuai memutuskan untuk tidak mengabulkan permintaan Australia untuk tinggal dari proses dan sementara waktu batas harus tetap untuk pengajuan permohonan tertulis Dengan mempertimbangkan pandangan dari Pihak,
28 April 2014 untuk Memorial Republik Demokratik Timor-Leste 28 Juli 2014 untuk Counter-Memorial of Australia dan
