PERBANDINGAN METODE ANALYTIC HIERARCHY PROCESS
(AHP) DENGAN SIMPLE MULTI ATTRIBUTE RATING
TECHNIQUE (SMART) DALAM MENENTUKAN
PERUSAHAAN ASURANSI TERBAIK
SKRIPSI
YOHANA BR SITEPU
131421087
PROGRAM STUDI EKSTENSI S1 ILMU KOMPUTER
FAKULTAS ILMU KOMPUTER DAN TEKNOLOGI INFORMASI
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
PERBANDINGAN METODE ANALYTIC HIERARCHY PROCESS
(AHP) DENGAN SIMPLE MULTI ATTRIBUTE RATING
TECHNIQUE (SMART) DALAM MENENTUKAN
PERUSAHAAN ASURANSI TERBAIK
SKRIPSI
Diajukan untuk melengkapi tugas dan memenuhi syarat memperoleh ijazah Sarjana Ilmu Komputer
YOHANA BR SITEPU 131421087
PROGRAM STUDI EKSTENSI S1 ILMU KOMPUTER
FAKULTAS ILMU KOMPUTER DAN TEKNOLOGI INFORMASI
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
PERSETUJUAN
Judul : PERBANDINGAN METODE ANALYTIC HIERARCHY
PROCESS (AHP) DENGAN SIMPLE MULTI
ATTRIBUTE RATING TECHNIQUE (SMART)
DALAM MENENTUKAN PERUSAHAAN ASURANSI TERBAIK
Kategori : SKRIPSI
Nama : YOHANA BR SITEPU Nomor Induk Mahasiswa : 131421087
Program Studi : EKSTENSI S1 ILMU KOMPUTER
Fakultas : ILMU KOMPUTER DAN TEKNOLOGI INFORMASI UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
Diluluskan di
Medan, 2015
Komisi Pembimbing :
Pembimbing 2 Pembimbing 1
Handrizal, S.Si, M.Comp.Sc Dr. Poltak Sihombing, M.Kom NIP. - NIP. 19620317 199103 1 001
Diketahui/Disetujui oleh
Program Studi S1 Ilmu Komputer Ketua,
PERNYATAAN
PERBANDINGAN METODE ANALYTIC HIERARCHY PROCESS (AHP) DENGAN
SIMPLE MULTI ATTRIBUTE RATING TECHNIQUE (SMART) DALAM
MENENTUKAN PERUSAHAAN ASURANSI TERBAIK
SKRIPSI
Saya mengakui bahwa skripsi ini adalah hasil kerja saya sendiri, kecuali beberapa kutipan dan ringkasan yang masing-masing disebutkan sumbernya.
Medan, 2015
PENGHARGAAN
Puji dan syukur kehadirat Tuhan Yang Maha Esa karena senantiasa memberikan rahmat dan kasih karunia-Nya sehingga penulis dapat menyelesaikan penelitian dan penyusunan skripsi yang berjudul ” Perbandingan Metode Analytic Hierarchy Process (AHP) Dengan Simple Multi Attribute Rating Technique (SMART) Dalam Menentukan Perusahaan Asuransi Terbaik”. Tulisan ini masih jauh dari sempurna, hal ini disebabkan oleh keterbatasan dan kemampuan penulis.
Dalam menyelesaikan skripsi ini penulis banyak mendapatkan masukan dan dukungan dari berbagai pihak. Oleh karena itu pada kesempatan ini penulis mengucapkan terima kasih yang sebesar-besarnya kepada :
1. Bapak Prof. Subhillar, Ph.D selaku Pejabat Rektor Universitas Sumatera Utara. 2. Bapak Prof. Dr. Muhammad Zarlis selaku Dekan Fakultas Ilmu Komputer dan
Teknologi Informasi Universitas Sumatera Utara.
3. Bapak Dr. Poltak Sihombing, M.Kom selaku Ketua Program Studi S1 Ilmu Komputer Universitas Sumatera Utara dan selaku Dosen Pembimbing I yang telah banyak memberikan ilmu, bimbingan, saran, dan masukan kepada penulis dalam pengerjaan skripsi ini.
4. Ibu Maya Silvi Lydia, B.Sc., M.Sc selaku Sekretaris Program Studi S1 Ilmu Komputer Universitas Sumatera Utara.
5. Bapak Handrizal, S.Si, M.Comp.Sc selaku Dosen Pembimbing II yang telah memberikan ilmu, bimbingan, saran, dan masukan kepada penulis dalam pengerjaan skripsi ini.
6. Bapak Prof. Dr. Iryanto, M.Si selaku Dosen Pembanding I yang telah memberikan kritik dan saran dalam penyempurnaan skripsi ini.
7. Bapak Drs. Marihat Situmorang, M.Kom selaku Dosen Pembanding II yang telah memberikan kritik dan saran dalam penyempurnaan skripsi ini.
9. Teristimewa kepada kedua Orang tua saya yang sangat saya sayangi, yang telah mencurahkan kasih sayang dan jerih payah serta selalu mendoakan penulis hingga sekarang, kepada Ayananda tercinta Ngapuli Sitepu dan Ibunda tercinta Lianna Br Ginting.
10. Kepada kakanda Sri Hati Sitepu dan Seteisya Sitepu serta kepada semua keluarga atas perhatian, nasehat dan semangat serta dukungan doa yang telah diberikan kepada penulis.
11. Sahabatku Lely Dahlyana dan Sherly Melisa Sembiring yang selalu menghibur dan memberi semangat kepada penulis.
12. Teman-teman Ekstensi S1 Ilmu Komputer stambuk 2013 tanpa terkecuali, terima kasih buat kebersamaannya di kala suka maupun duka.
13. Serta semua pihak yang telah ikut membantu penulis namun tidak tercantum namanya.
Penulis menyadari bahwa dalam penulisan maupun penyajian dalam tulisan ini masih jauh dari kesempurnaan. Oleh karena itu dengan segala kerendahan hati penulis menerima kritik dan saran yang bersifat membangun. Kiranya skripsi ini dapat memberi manfaat bagi para pembaca.
Medan, 2015 Penulis,
ABSTRAK
Asuransi adalah perjanjian antara dua pihak, yaitu perusahaan asuransi dan pemegang polis. Asuransi memiliki manfaat utama yaitu menempatkan posisi keuangan tertanggung kembali kepada saat sebelum terjadi kerugian. Saat ini masih ada calon nasabah yang tidak mengetahui informasi tentang produk asuransi yang dibelinya sehingga mengakibatkan adanya resiko di masa yang akan datang. Oleh karena itu, penelitian ini bertujuan untuk membantu para calon nasabah untuk menentukan perusahaan asuransi yang terbaik dengan membuat sebuah sistem pendukung keputusan dalam menentukan perusahaan asuransi terbaik. Metode yang digunakan dalam membuat sistem pendukung keputusan ini adalah metode Analytic Hierarchy Process (AHP) dan metode Simple Multi Attribute Rating Technique (SMART). Dalam menentukan alternatif yang terbaik, sistem pendukung keputusan ini akan memberikan hasil keputusan yang terbaik dengan meranking kesepuluh alternatif yang telah dimiliki dan menilai setiap alternatif berdasarkan 5 kriteria yang telah ditetapkan, yaitu manfaat asuransi, premi, masa pertanggungan asuransi, usia masuk tertanggung dan cara pembayaran premi. Parameter yang dibandingkan dalam penelitian ini adalah kecepatan waktu dan kompleksitas waktu dari kedua algoritma yang digunakan. Dengan mengimplementasikan metode AHP dan metode SMART diperoleh perusahaan asuransi yang terbaik adalah Prudential. Kecepatan waktu proses menggunakan metode SMART lebih cepat dibandingkan dengan metode AHP. Kecepatan waktu menggunakan metode AHP dengan pengujian 10 data diperoleh sebesar 15187 millisecond, sedangkan menggunakan metode SMART diperoleh sebesar 415 millisecond. Kompleksitas waktu yang dibutuhkan untuk memanggil fungsi algoritma AHP adalah θ (n), sedangkan kompleksitas waktu yang dibutuhkan
untuk memanggil fungsi algoritma SMART adalah θ (n).
COMPARISON OF THE METHOD OF ANALYTIC HIERARCHY PROCESS (AHP) WITH SIMPLE MULTI ATTRIBUTE RATING TECHNIQUE
(SMART) IN DETERMINING THE BEST INSURANCE COMPANY
ABSTRACT
Insurance is an agreement between two parties, i.e., the insurance company and the policy holder. The main benefit of having insurance, namely placing financial position back to the time before the insured had losses. Currently there are still potential borrowers who don't know the information about insurance products bought resulting in risks in the future. Therefore, this study aims to help the prospective customer to determine the best insurance company by creating a decision support system in determining the best insurance company. The methods used in making this decision support system is a method of Analytic Hierarchy Process (AHP) and the method of Simple Multi Attribute Rating Technique (SMART). In determining the best alternative, a decision support system will provide the best results with the rank of tenth alternatives that have been owned and assess every alternative based on 5 criteria established, i.e. the insurance benefits, premiums, the insurance risk, the entry age for insured and premium payment method. Parameters are compared in this study is the running time and time complexity of both algorithms are used. By implementing the method of AHP and SMART method obtained the best insurance company is Prudential. The running time process of using the SMART method is faster than compared to the method of AHP. The running time using method of AHP by testing 10 data obtained 15187 millisecond, while using the SMART method obtained 415 millisecond. The time complexity that required to call the function AHP algorithm is
θ (n), while the time complexity that required to call the function SMART algorithm
is θ (n).
DAFTAR ISI
1.6. Metodologi Penelitian 4 1.7. Sistematika Penulisan 5
BAB 2 TINJAUAN PUSTAKA
2.1. Asuransi Jiwa 7
2.2. Sistem Pendukung Keputusan 9
2.2.1 Sistem 9
2.2.2 Pengambilan Keputusan 9 2.2.3 Sistem Pendukung Keputusan 10 2.2.4 Karakteristik Sistem Pendukung Keputusan 10 2.2.5 Langkah-Langkah Pemodelan dalam Sistem Pendukung
Keputusan (SPK)
12
2.3. Algoritma 13
2.3.1 Ciri-Ciri Algoritma 13
2.3.2 Sifat Algoritma 14
2.3.3 Struktur Algoritma 14
2.3.4 Time Complexity 15
2.4. Fuzzy Multiple Attribute Decision Making Methods (FMADM) 15 2.4.1 Analytical Hierarchy Process (AHP) 16
2.4.2 Simple Multi Attribute Rating Technique (SMART) 20 2.4.2.1 Kelebihan Metode SMART 21 2.4.2.2 Langkah – Langkah Dalam Metode SMART 22
2.5. Penelitian Terkait 24
BAB 3 ANALISIS DAN PERANCANGAN SISTEM
3.1. Analisis Masalah 26
3.2. Analisis Kebutuhan Sistem 27
3.3. Analisis Proses 28
3.3.1. Analisis Proses Dengan Menggunakan Metode Analytic Hieararchy Process (AHP)
28
3.3.2. Analisis Proses Dengan Menggunakan Metode Simple Multi Attribute Rating Technique (SMART)
66
3.4. Pemodelan Sistem 71
3.4.1. Use Case Diagram 71 3.4.2 Activity Diagram 72 3.4.3 Sequence Diagram 73
3.5. Perancangan Sistem 75
3.5.1. Pembuatan Algoritma Program 75 3.5.2. Alur Proses Sistem Secara Umum 75 3.6. Perancangan Struktur Tabel 78 3.7. Perancangan Antarmuka Sistem (Interface) 83
3.7.1. Halaman Login 83
3.7.2. Halaman Utama 84
3.7.3. Halaman Data Kriteria 86 3.7.4. Halaman Data Alternatif 87 3.7.5. Halaman Metode AHP 88 3.7.6. Halaman Metode SMART 89 3.7.7. Halaman Data Admin 90 3.7.8. Halaman Perbandingan 91 3.7.9. Halaman Penilaian 92
BAB 4 IMPLEMENTASI DAN PENGUJIAN SISTEM
4.1. Implementasi Sistem 95
4.1.1. Form Login 95
4.2. Pengujian Sistem 102 4.3. Analisis Perbandingan Algoritma 106 4.3.1. Perhitungan Kompleksitas Waktu 106 4.3.2. Perhitungan Kompleksitas Waktu Algoritma AHP 106 4.3.3. Perhitungan Kompleksitas Waktu Algoritma SMART 109
BAB 5 KESIMPULAN DAN SARAN
5.1. Kesimpulan 110
5.2. Saran 111
DAFTAR PUSTAKA 112
DAFTAR TABEL
Halaman
Tabel 2.1. Skala Nilai Perbandingan Berpasangan 18 Tabel 2.2. Daftar Indeks Random Konsistensi 20 Tabel 3.1. Matriks Berpasangan Kriteria Untuk Menentukan Perusahaan
Asuransi Terbaik
28
Tabel 3.2. Matriks Berpasangan Alternatif 29 Tabel 3.3. Nilai Perbandingan Kriteria 30 Tabel 3.4. Matriks Pembobotan Untuk Semua Kriteria Disederhanakan 30 Tabel 3.5 Perbandingan Elemen Kriteria 31 Tabel 3.6. Matriks Eigenvector 32 Tabel 3.7. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Manfaat 33 Tabel 3.8. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Manfaat yang
Disederhanakan
34
Tabel 3.9. Perbandingan Alternatif 34 Tabel 3.10. Perhitungan Eigenvector 39 Tabel 3.11. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Premi 40 Tabel 3.12. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Premi yang
Disederhanakan
40
Tabel 3.13. Perbandingan Alternatif 41 Tabel 3.14. Perhitungan Eigenvector 45 Tabel 3.15. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Masa
Pertanggungan
46
Tabel 3.16. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Masa Pertanggungan yang Disederhanakan
47
Tabel 3.17. Perbandingan Alternatif 47 Tabel 3.18. Perhitungan Eigenvector 52 Tabel 3.19. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Usia Masuk
Tertanggung
52
Tabel 3.20. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Usia Masuk Tertanggung yang Disederhanakan
53
Tabel 3.21. Perbandingan Alternatif 53 Tabel 3.22. Perhitungan Eigenvector 58 Tabel 3.23. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Cara
Pembayaran Premi
59
Tabel 3.24. Matriks Alternatif Berpasangan Berdasarkan Kriteria Cara Pembayaran Premi yang Disederhanakan
59
Tabel 3.27. Perhitungan Matriks Global Untuk Menentukan Perusahaan Asuransi Terbaik
65
Tabel 3.28. Hasil Perankingan Menentukan Perusahaan Asuransi Terbaik Menggunakan Metode AHP
66
Tabel 3.29. Indeks Penilaian 66 Tabel 3.30. Nilai Utilitas Untuk Setiap Alternatif 67 Tabel 3.31. Kepentingan Kriteria 67 Tabel 3.32. Perbandingan Bobot Kriteria Manfaat dengan Kriteria Lainnya 67 Tabel 3.33. Normalisasi Bobot Kriteria Manfaat dengan Kriteria Lainnya 68 Tabel 3.34. Perbandingan Bobot Kriteria Cara Pembayaran Premi dengan
Kriteria Lainnya
68
Tabel 3.35. Normalisasi Bobot Kriteria Cara Pembayaran Premi dengan Kriteria Lainnya
69
Tabel 3.36. Bobot Rata-Rata dari Kedua Normalisasi 69 Tabel 3.37. Perhitungan Nilai Utilitas Setiap Alternatif Menggunakan Metode
SMART
70
Tabel 3.65. Keterangan Bagian-Bagian Halaman Sub Menu Data Admin 91 Tabel 3.66. Keterangan Bagian-Bagian Halaman Sub Menu Perbandingan 92 Tabel 3.67. Keterangan Bagian-Bagian Halaman Sub Menu Penilaian 93 Tabel 4.1. Hasil Pengujian Kecepatan Waktu Metode AHP dan Metode
SMART
105
DAFTAR GAMBAR
Halaman
Gambar 2.1. Fase Proses Pengambilan Keputusan 13 Gambar 2.2. Struktur Hirarki AHP (Nasibu, I. Z, 2009) 17 Gambar 3.1. Diagram Ishikawa 26 Gambar 3.2. Use Case Diagram Sistem 71 Gambar 3.3. Activity Diagram Metode AHP 72 Gambar 3.4. Activity Diagram Metode SMART 73 Gambar 3.5. Sequence Diagram Metode AHP 74 Gambar 3.6. Sequence Diagram Metode SMART 75 Gambar 3.7. Flowchart Metode AHP 76 Gambar 3.8. Flowchart Metode SMART 77
Gambar 3.9. Halaman Login 83
Gambar 3.10. Halaman Utama Pengguna 84 Gambar 3.11. Halaman Utama Admin 85 Gambar 3.12. Halaman Sub Menu Data Kriteria 86 Gambar 3.13. Halaman Sub Menu Data Alternatif 87 Gambar 3.14. Halaman Sub Menu Metode AHP 88 Gambar 3.15. Halaman Sub Menu Metode SMART 89 Gambar 3.16. Halaman Sub Menu Data Admin 90 Gambar 3.17. Halaman Sub Menu Perbandingan 91 Gambar 3.18. Halaman Sub Menu Penilaian 93
Gambar 4.1. Form Login 95
