Halaman 1 dari 15Putusan Nomor 240/PDT/2017/PT BDG P U T U S A N
Nomor : 240/ PDT / 2017 / PT. BDG.
”DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
1. SUPARDI , Umur 56 tahun, Pekerjaan wiraswasta, alamat Blok Sukatani II Rt.018 Rw 007, Desa Mekarwaru, Kecamatan Gantar Kabupaten Indramayu, sebagai Pembanding semula sebagai Pelawan ;
Lawan
2. SOBIK SUBIANTO, Bertempat tinggal di Blok Asem, Desa Baleraja Rt.02 Rw.04., Kecamatan Gantar, Kabupaten Indramayu, sebagai Terbanding semula sebagai Terlawan ;
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Telah membaca :
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanggal 15 Mei 2017, Nomor : 240/PEN/PDT/2017/PT.BDG., tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut, ditingkat banding ;
2. Berkas perkara, Nomor : 52/Pdt.Plw/2016/PN.Idm, tanggal 16 Maret 2017, dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawannya tanggal 23 Nopember 2016, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu, tanggal 24 Nopember 2016, terdaftar dalam Register perkara Nomor : 52/Pdt.Plw/2016/PN.Idm, telah mengajukan Perlawanan,dengan alasan-alasan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :
Halaman 2 dari 15Putusan Nomor 240/PDT/2017/PT BDG 1. Bahwa awalnya pada tanggal 22 Nopember 2014 Karena sedang membutuhkan uang Pelawan dulu Tergugat/Termohon Eksekusi, meminjam uang kepada Terlawan dulu Penggugat/Pemohon Eksekusi sejumlah Rp. 45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah);
2. Bahwa kemudian pada tanggal 8 Desember 2014 Pelawan dulu Tergugat/ Termohon Eksekusi, meminjam lagi uang kepada Terlawan dulu Penggugat /Pemohon Eksekusi sejumlah Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);
3. Bahwa Hal pinjam meminjam uang tersebut atas dasar saling percaya dan itikad baik Pelawan dulu Tergugat/Termohon Eksekusi maupun Terlawan dulu Penggugat/Pemohon Eksekusi dan Terlawan dulu Penggugat/Pemohon Eksekusi;
4. Bahwa kemudian Terlawan dulu Penggugat /Pemohon Eksekusi mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum ke Pengadilan Negeri Indramayu dengan Nomor Perkara Nomor 33/Pdt.G/2015/PN.Idm;
5. Bahwa kemudian Pelawan dulu Tergugat/Termohon Eksekusi mendapat panggilan sidang dari Pengadilan Indramayu, sidang pertama pada tanggal 29 September 2015 ;
6. Bahwa Pelawan dulu Tergugat/Termohon Eksekusi mendapat panggilan berikutnya dalam perkara a quo :
Pada tanggal 12 Oktober 2015, Pelawan dulu Tergugat/Termohon Eksekusi, tidak hadir;
Pada tanggal 02 Nopember 2015 Pelawan dulu Tergugat/Termohon Eksekusi tidak hadir;
Pada tanggal 12 Nopember 2015 Pelawan dulu Tergugat/Termohon Eksekusi Hadir;
Pada tanggal 30 Nopember 2015 Pelawan dulu Tergugat/Termohon Eksekusi hadir, namun karena Majelis Hakim yang menyidangkan perakara a quo tidak dapat melaksanakan sidang, sehingga Pelawan dulu Tergugat/Termohon Eksekusi pulang, dan tidak mengetahui lagi persidangan berikutnya;
Halaman 3 dari 15Putusan Nomor 240/PDT/2017/PT BDG 7. Bahwa kemudian pada tanggal 05 Januari 2016 Pelawan dulu Tergugat/ Termohon Eksekusi menerima Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Indramayu dalam perkara Nomor 33/Pdt.G/2015/PN.Idm;
8. Bahwa Pelawan dulu Tergugat/Termohon Eksekusi tidak pernah merasa menjaminkan atau menjanjikan menjual sebidang tanah diatasnya berdiri rumah tempat tinggal milik Pelawan dulu Tergugat/Termohon Eksekusi yang terletak Blok Sukatani II Rt. 018 Rw 007 Desa Mekarwaru Kecamatan Gantar Kabupaten Indramayu kepada Terlawan dulu Penggugat /Pemohon Eksekusi dengan harga Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untuk membayar hutang kepada Tergugat/Termohon Eksekusi;
9. Bahwa Pelawan dulu Tergugat/Termohon Eksekusi tidak pernah merasa melakukan kesepakatan jual beli atas tanah diatasnya berdiri rumah tempat tinggal milik Pelawan dulu Tergugat/Termohon Eksekusi yang terletak Blok Sukatani II Rt. 018 Rw 007 Desa Mekarwaru Kecamatan Gantar Kabupaten Indramayu kepada Terlawan dulu Penggugat /Pemohon Eksekusi;
10. Bahwa Pelawan dulu Tergugat/Termohon Eksekusi tidak pernah di ajak oleh Terlawan dulu Penggugat /Pemohon Eksekusi untuk balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor 00026 atas nama SUPARDI di Notaris, hal ini keterangan yang mengada-ngada dan menyesatkan;
11. Bahwa Terlawan dulu Penggugat /Pemohon Eksekusi dalam petitum gugatannya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a guo menyatakan sah menurut hukum sebidang tanah terletak di Blok Sukatani II (Cicadas) Rt. 018 Rw 007 Desa Mekarwaru Kecamatan Gantar Kabupaten Indramayu seluas 700 M2, atau tanah dan rumah Sertipikat Hak Milik Nomor 00026 Desa Mekarwaru Kecamatan Gantar Kabupaten Indramayu dengan surat ukur 0002/Mekarwaru/2014 dengan luas 411 m2, terbit sertipikat tanggal 11 September 2014 atas nama SUPARDI, adalah petitum yang keliru dan menyesatkan;
12. Bahwa kemudian Terlawan dulu Penggugat /Pemohon Eksekusi mengajukan eksekusi terhadap sebidang tanah tebat terletak di Blok Sukatani II (Cicadas) Rt. 018 Rw 007 Desa Mekarwaru Kecamatan Gantar Kabupaten Indramayu seluas 700 M2, atau tanah dan rumah Sertipikat Hak Milik Nomor 00026 Desa Mekarwaru Kecamatan Gantar Kabupaten
Halaman 4 dari 15Putusan Nomor 240/PDT/2017/PT BDG Indramayu dengan surat ukur 0002/Mekarwaru/2014 dengan luas 411 m2, terbit sertipikat tanggal 11 September 2014 atas nama SUPARDI;
Berdasarkan uraian diatas, maka Pelawan dulu Tergugat/Termohon Eksekusi memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberikan putusan sebagi berikut :
1. Menyatakan PELAWAN/TERMOHON EKSEKUSI adalah PELAWAN/ TERMOHON EKSEKUSI yang benar dan beritikad baik;
2. Menyatakan sah menurut hukum milik PELAWAN/TERMOHON EKSEKUSI sebidang tanah terletak di Blok Sukatani II RT 018 RW 007 Desa Mekarwaru Kecamatan Gantar Kabupaten Indramayu atau rumah dan tanah bersertifikat hak milik nomor: 00026 Desa Mekarwaru, Kecamatan Gantar Kabupaten Indramayu dengan surat ukur nomor: 00002/Mekarwaru/2014 dengan luas 411 M2, terbit sertifikat tanggal 11 September 2014 atas nama PELAWAN/TERMOHON EKSEKUSI, yang batasannya adalah sebagai berikut:
Utara : tanah JIMMY; Timur : tanah HENGKY;
Selatan: tanah ABDUL WAHAB;
Barat : jalan PU SANCA ke BANTARWARU;
3. Membatalkan eksekusi nomor: 4/Pdt.Eks/2016/PN.Idm Jo. Perkara Nomor: 33/Pdt.G/2015/PN.Idm;
4. Menghukum TERLAWAN/ PEMOHONEKSEKUSI untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;
5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya verzet atau banding;
Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan dari Pelawan tersebut, Terlawan dalam jawabannya tertanggal 07 Desember 2016, pada pokoknya menyampaikan hal-hal sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
Halaman 5 dari 15Putusan Nomor 240/PDT/2017/PT BDG perlawanan/Verzet, karena seharusnya perlawanan eksekusi/verzet dilakukan oleh Pihak Ketiga yang oleh karena hak objek miliknya akan Tereksekusi oleh Pemohon/Terlawan.
2. Dalil-Dalil Gugatan yang dilakukan oleh Pelawan adalah gugatan yang sudah dilakukan sebelumnya dan dipandang tidak perlu, karena objek, subjek, dan subtansinya sudah diterangkan atau diputuskan di Pengadilan Negeri Indramayu Nomor : 33/Pdt.G/2015/PN.Idm yang sudah berkekuatan hukum tetap.
3. Dalil-Dalil yang diajukan oleh Pelawan Eksekusi adalah dalil-dalil yang seharusnya dilakukan ditingkat Banding atau Kasasi bukan pada perlawanan eksekusi/verzet. Maka, sudah tidak tepat waktu maupun subtansinya.
DALAM PROVISI :
1. Menerima dan mengabulkan terlebih dahulu Pemohon Eksekusi sebagaimana dimohonkan dalam Posita Angka 10 dalam pokok perkara ini. 2. Melaksananakan Putusan Eksekusi terlebih dahulu sebelum atau
sesudahnya dengan serta merta (Uit Voerbaar Bij Vorrad).
DALAM POKOK PERKARANYA :
1. Bahwa Terlawan/Pemohon menolak dalil-dalil yang dikemukakan Pelawan dalam gugatan perlawanannya, kecuali apa-apa yang tidak dibantah dan diakui oleh Terlawan.
2. Bahwa pada awalnya Terlawan/Pemohon Eksekusi pada tanggal 22 November 2014. Kedatangan Pelawan/Termohon Eksekusi pinjam uang sebesar Rp. 45.000.000.00 (empat puluh lima juta rupiah), untuk biaya Pencalonan adiknya menjadi Calon Kuwu Desa Mekarwaru Kecamatan Gantar Kabupaten Indramayu dan Pelawan berjanji akan mengembalikannya paling lambat tanggal 05 Desember 2014 namun janji Pelawan tidak dipenuhi.
3. Bahwa kemudian pada tanggal 8 Desember 2014. Pelawan/Termohon Eksekusi mau pinjam lagi ke Terlawan/Pemohon Eksekusi. Tetapi, oleh Terlawan ditolak karena uang yang Rp. 45.000.000.00 (empat puluh lima
Halaman 6 dari 15Putusan Nomor 240/PDT/2017/PT BDG juta rupiah) yang sebelumnya belum dikembalikan. Maka Petitum 2 dan 3 bunyi perlawanan dari Pelawan tidak dibenarkan atau dibantah.
4. Bahwa kemudian akhirnya Pelawan/Termohon Eksekusi membutuhkan uang lagi kepada Terlawan/Pemohon Eksekusi, karena pada saat itu Pelawan sangat membutuhkan uang untuk kelanjutan pencalonan Adiknya menjadi Calon Kuwu Desa Mekarwaru. Akhirnya Pelawan menawarkan rumah di atas tanah tebat yang terletak di Blok Sukatani II (Cicadas) Rt.18/Rw.07 Desa Mekarwaru Kecamatan Gantar Kabupaten Indramayu, yang katanya seluas 700 m² untuk di jual dengan harga penawaran Rp. 120.000.000.00 (seratus dua puluh juta rupiah), kepada Terlawan/Pemohon Eksekusi, kemudian Kedua Belah Pihak menyepakati dengan harga Rp. 100.000.000.00 (seratus juta rupiah). Maka pada saat itu Kedua Belah Pihak saling mengikat dengan kesepakatan jual beli dan dibuatkan kwitansi dan di tanda tangani oleh Pelawan dan Saksi-Saksi yang sudah diambil sumpahnya di Pengadilan Negeri Indramayu dan sudah menjadi putusan dan berkekuatan hukum tetap, sehingga sudah memenuhi Pasal 1320 BW, serta Pasal 1338 BW. Bahwa semua perjanjian yang dibuat secara Sah berlaku sebagai Undang-Undang bagi yang membuatnya.
5. Bahwa pada saat transaksi Jual Beli, Pelawan mengatakan bahwa surat rumah dengan tanah tersebut masih belum dibuat. Namun berjanji setelah pembayaran selesai akan diurus ke Notaris dan ke Kantor Desa Mekarwaru oleh Pelawan, namun janji Pelawan tidak ditepati. Sehingga Terlawan sudah bolak-balik ke Notaris dan Kantor Desa Mekarwaru, namun Pelawan selalu menghindar dan mengingkari janjinya. Dalam hal ini Petitum Angka 10 bunyi perlawanan sungguh tidak dibenarkan atau menyesatkan.
6. Bahwa akibat merasa dibohongi oleh pihak Pelawan, Terlawan kemudian melaporkan Pelawan ke Polres Indramayu, dan betapa kagetnya ketika Pelawan diperiksa di Polres Indramayu ternyata Pelawan mengeluarkan Foto Copy sertifikat atas nama SUPARDI(Pelawan) dengan nomor SHM : 00026/Desa Mekarwaru Kecamatan Gantar Kabupaten Indramayu dengan Luas 411 m². diterbitkan pada tanggal 11 September 2014. Dengan demikian Pelawan sebelumnya sudah mempunyai i’tikad tidak baik yang akan merugikan Terlawan dan dapat dinyatakan perbuatan melawan hukum (onrechtrnatigdaad).
Halaman 7 dari 15Putusan Nomor 240/PDT/2017/PT BDG tidak pernah menjaminkan atau menjual objek tersebut adalah pernyataan menyesatkan, karena bukti kwitansi pembelian atas rumah di atas tanah tersebut sudah sah dibuat oleh Kedua Belah Pihak, sedangkan surat sertifikat ternyata dijaminkan di Bank Pundi Patrol jauh sebelum terjadinya jual beli objek tersebut. Maka, dengan demikian Pelawan sengaja sudah melakukan kebohongan, sebelum terjadinya jual beli yang merugikan Terlawan.
8. Bahwa dari awal Pelawan sudah mempunyai i’tikad tidak baik seperti dalam Petitum 6 bunyi perlawanan adalah pernyataan yang menyesatkan, karena Pelawan selalu mangkir dalam beberapa kali persidangan, Itu karena disengaja untuk menghindari persidangan, namun tidak semuanya persidangan tidak dihadiri (perstex). Bahkan Pelawan dan Terlawan hadir pada saat mediasi yang dipimpin oleh Hakim Mediator Sdr. ADIL HAKIM, SH.MH. pada saat itu Pelawan sedikitpun tidak mempunyai itikad baik untuk menyelesaikan perkara ini. Maka Petitum 6 bunyi perlawanan sepatutnya tidak dibenarkan atau dibantah.
9. Bahwa gugatan perlawanan yang dilakukan Pelawan bersifat pernyataan yang menyesatkan, karena tidak didukung oleh bukti-bukti kuat serta saksi-saksi yang menguatkan dalil-dalil perlawanannya. Serta bersifat menyangkal atau mengabaikan putusan yang sudah diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap. Maka patutlah untuk diabaikan atau ditolak.
10. Bahwa perlawanan eksekusi yang dilakukan Pelawan hanyalah bersifat mengulur-ulur waktu pelaksanaan eksekusi saja. Karena perlawanannya sudah tidak tepat lagi baik waktu maupun subtansinya. Untuk itu, mohon agar dapat melaksanakan Putusan Eksekusi Nomor : 4/Pdt.Eks/2016/PN.Idm Jo Putusan Nomor : 33/Pdt.G/2015/Pdt. Idm. Sebelum dan sesudahnya dalam perkara ini.
Kemudian berdasarkan uraian di atas, Terlawan/Pemohon Eksekusi memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang mulia, yang mengadili perkara ini memberikan putusan seadil-adilnya (ex aequo et bono) dalam tuntutan di bawah ini :
DALAM TUNTUTANNYA :
1. Menolak gugatan Pelawan Eksekusi, karena sudah tidak tepat lagi baik waktu maupun subtansinya. Dan hanya bersifat mengulur-ulur waktu
Halaman 8 dari 15Putusan Nomor 240/PDT/2017/PT BDG eksekusi saja.
2. Mendahulukan pelaksanaan Putusan Eksekusi dengan serta merta (Uit Voerbaar Bij Vorrad).
3. Menghukum Pelawan/Termohon Eksekusi untuk Mengembalikan hak atas rumah di atas tanah tebat yang terletak di Blok Sukatani II (Cicadas) Rt.18/Rw.07 Desa Mekarwaru Kecamatan Gantar Kabupaten Indramayu. Yang batasannya adalah sebagai berikut :
- Utara : Tanah JIMMY,
- Timur: Tanah HENGKY, - Selatan : Tanah ABDUL WAHAB,
- Barat :Jalan PU Sanca - Bantarwaru.
Dengan sertifikat hak milik atas nama SUPARDI (Pelawan) dengan Nomor Sertifikat : 00026 dengan Surat Ukur Nomor : 00002 dengan luas 411 m². menjadi sah milik Terlawan/Pemohon Eksekusi.
4. Menghukum Pelawan/Termohon Eksekusi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.
Menimbang, bahwa Terhadap Jawaban Terlawan tersebut, Pelawan telah mengajukan Replik Tertanggal 19 Januari 2017, dan terhadap Replik Pelawan tersebut Terlawan telah pula mengajukan Duplik Tertanggal 26 Januari 2017 ;
Menimbang, bahwa atas gugatan Perlawanan tersebut, Pengadilan Negeri Indramayu, telah menjatuhkan putusan tanggal 16 Maret 2017, Nomor : 52/Pdt.Plw/2016/PN.Idm., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
M E N G A D I L I DALAM PROVISI :
Menolak gugatan Provisi Pelawan ; DALAM EKSEPSI :
Mengabulkan eksepsi dari Terlawan ; DALAM POKOK PERKARA :
1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ;
2. Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)
Halaman 9 dari 15Putusan Nomor 240/PDT/2017/PT BDG 3. Menghukum Pelawan untuk membayar ongkos perkara sebesar
Rp.671.000,00 ( enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah ) Menimbang, bahwa setelah membaca berturut-turut :
1. Surat Permohonan Banding, Perkara No. 52/Pdt.Plw./2016/PN.Idm, tanggal 30 Maret 2017, yang dibuat oleh H.SUPYANTORRO MUCHIDIN,SH.MH. Panitera Pengadilan Negeri Klas I.B.Indramayu, yang isinya menyatakan, bahwa pada tanggal 30 Maret 2017, SUPARDI yaitu Pembanding semula sebagai Pelawan, menerangkan bahwa Ia menyatakan banding, terhadap Putusan Pengadilan Negeri Indramayu, tanggal 16 Maret 2017, Nomor : 52/Pdt.Plw./2016/PN.Idm., tersebut ;
2. RisalahPemberitahuan Pernyataan PermohonanBanding No.52/Pdt.PLW/2016/PN.Idm., tanggal 31 Maret 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh SUKANA,SH.Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas I.B. Indramayu, yang isinya menerangkan, bahwa pada tanggal tanggal 31 Maret 2017, Kepada SOBIK SUBIANTO, sebagai Terbanding semula sebagai Terlawan, telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut
3. Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara No.52/Pdt.PLW/2016/PN.Idm., tanggal 17 April 2017 yang dibuat dan dijalankan oleh SUKANA,SH., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas I.B. Indramayu, dan disampaikan kepada SUPARDI, sebagai Pembanding semula sebagai Pelawan, yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari berkas perkara No. 52/Pdt.PLW./2016/PN.Idm, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas I.B. Indramayu, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan ini, sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi ;
4. Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara No.52/Pdt.PLW/2016/PN.Idm., tanggal 17 April 2017 yang dibuat dan dijalankan oleh SUKANA,SH., Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas I.B. Indramayu, dan disampaikan kepada SOBIK SUBIANTO, sebagai Terbanding semula sebagai Terlawan, yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari berkas perkara No. 52/Pdt.Plw./2016/PN.Idm, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas I.B. Indramayu, dalam tenggang waktu 14 (empat
Halaman 10 dari 15Putusan Nomor 240/PDT/2017/PT BDG belas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan ini, sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, tenggang waktu untuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari, setelah putusan dijatuhkan atau setelah pemberitahuan putusan ;
Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Indramayu, Nomor : 52/Pdt.Plw/2016/PN.Idm, dijatuhkan dan atau diucapkan pada tanggal
16 Maret 2017, dihadiri Pelawan, dan Terlawan ;
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Permohonan Banding, Perkara No.52/Pdt.Plw/2016/PN.Idm., tanggal 30 Maret 2017, yang dibuat oleh H.SUPYANTORRO MUCHIDIN,SH.MH., Panitera Pengadilan Negeri Klas I.B.Indramayu, pada tanggal 30 Maret 2017, SUPARDI yaitu Pembanding semula sebagai Pelawan, telah menyatakan banding, terhadap Putusan Pengadilan Negeri Indramayu, No.52/Pdt.Plw/2016/PN.Idm., yang dijatuhkan dan atau diucapkan pada pada tanggal 16 Maret 2017 ;
Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding, No.52/Pdt.PLW/2016/PN.Idm, tanggal 31 Maret 2017 yang dibuat dan dijalankan oleh SUKANA,SH. Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas I.B. Indramayu, pada tanggal 31 Maret 2017, kepada SOBIK SUBIANTO sebagai Terbanding semula sebagai Terlawan, telah diberitahukan tentang adanya permohonan banding tersebut ;
Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Putusan Pengadilan Negeri Indramayu, Nomor : 52/Pdt.Plw/2016/PN.Idm., yang dijatuhkan dan atau diucapkan pada tanggal 16 Maret 2017, SUPARDI yaitu Pembanding semula sebagai Pelawan, menyatakan memohon banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Indramayu tersebut, maka permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan tersebut, diajukan masih dalam tenggang waktu 14 hari setelah putusan dijatuhkan dan atau diucapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu, karenanya sesuai dengan tenggang waktu yang ditentukan dalam Undang-Undang Nomor : 20 Tahun 1947, Tentang Peradilan Ulangan di Jawa
Halaman 11 dari 15Putusan Nomor 240/PDT/2017/PT BDG dan Madura ;
Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan banding dari Pembanding semula sebagai Pelawan tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara, serta telah memenuhi persyaratan sebagaimana ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut, Pembanding semula Pelawan, tidak mengajukan Memori Banding, sehingga dapat diangap bahwa Pembanding semula sebagai Pelawan tidak hendak menggunakan haknya untuk mengajukan Memori Banding, yang karenanya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, tidak mengetahui apa yang menjadi alasan dasar Pembanding semula sebagai Pelawan, mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Indramayu tersebut;
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari, meneliti, dan mencermati serta mengkaji dengan seksama, keseluruhan berkas perkara, yang terdiri dari surat Perlawanan, jawaban, berita acara persidangan, alat-alat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yang bersengketa, baik itu berupa surat-surat maupun saksi-saksi, dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Indramayu, tanggal 16 Maret 2017, Nomor : 52/Pdt.Plw/2016/PN.Idm, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dan disimpulkan serta diputuskan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, baik menyangkut pertimbangan hukum mengenai tuntutan Provisi, Eksepsi, maupun pokok perkara Perlawanan Pelawan, telah tepat dan benar, sehingga Pengadilan Tinggi, sependapat dengan pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama menyangkut hal tersebut ;
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat, dan dapat menyetujui serta membenarkan pertimbangan hukum, putusan Pengadilan Tingkat Pertama yang dalam petimbangan hukum mengenai tuntutan Provisi dari Terlawan, telah menolak tuntutan Provisi tersebut, dan dalam Pertimbangan hukum serta diktum putusan tentang Eksepsi, telah Mengabulkan Eksepsi dari Terlawan, sedangkan dalam Pokok Perkara Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar, dan Menyatakan Perlawanan Pelawan Tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard ), serta menghukum Pelawan untuk membayar ongkos perkara, oleh karena dalam pertimbangan – pertimbangannya, Pengadilan
Halaman 12 dari 15Putusan Nomor 240/PDT/2017/PT BDG Tingkat Pertama, telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar, semua fakta dan keadaan, yang didasarkan pada alat-alat bukti yang diajukan dipersidangan, disertai dengan alasan-alasan hukum yang menjadi dasar pertimbangan dalam putusannya, dan karenanya pertimbangan-pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama sepanjang menyangkut hal itu, diambil alih oleh Pengadilan Tinggi, dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding, dengan memperbaiki sekedar mengenai bunyi redaksional amar/diktum Putusan Pengadilan Negeri Indramayu, tanggal 16 Maret 2017, Nomor :52/Pdt.Plw/2016/PN.Idm, yang berbunyi : Dalam Provisi : “ Menolak gugatan Provisi dari Pelawan “, karena yang mengajukan Tutuntan Provisi adalah Terlawan dan bukan Pelawan, sebagaimana tercantum dalam jawaban Terlawan tanggal 07 Desember 2016, sedangkan dalam Perlawanan Pelawan, Ia tidak pernah mengajukan tuntutan Provisi ;
Menimbang, bahwa selain itu didalam pertimbangan hukum tentang Tuntutan Provisi dari Terlawan, didalam Putusan Pengadilan Negeri Indramayu, tanggal 16 Maret 2017, Nomor :52/Pdt.Plw/2016/PN.Idm, Majelis Hakim Tingkat Pertama, dalam putusan tersebut, pada pokoknya antara lain dengan tegas telah mempertimbangkan dan menyatakan :
- Bahwa setelah Majelis mempelajari perkara aquo, sebagaimana uraian jawaban provisionil dari Terlawan, yang pada pokoknya: Melaksanakan Putusan/Eksekusi Nomor 4/Pdt.Eks/2016/PN.Idm Jo. Nomor 33/Pdt.G/2015/PN.Idm terlebih dahulu adalah merupakan pokok perkara yang harus dibuktikan terlebih dahulu:
- Bahwa oleh karena sudah menyangkut materi pokok perkara, maka cukup alasan menyatakan gugatan provisi ditolak, dengan alasan tidak memenuhi syarat formil;
- Bahwa perlawanan adalah upaya hukum luar biasa dan secara azasnya tidak mutlak menangguhkan eksekusi, maka Majelis berpendapat secara realistis dasar permohonan tuntutan provisi tersebut tidaklah perlu dilakukan dan patut dikesampingkan sehingga tuntutan provisi tersebut patut untuk ditolak.
Menimbang, bahwa karena berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, yang ditolak adalah Tuntututan Provisional dari Terlawan dan bukan tuntutan Provisionil dari Pelawan, maka bunyi diktum putusan menyangkut hal itu, harus selaras dengan pertimbangan hukumnya, sehingga bunyi redaksional diktum putusan pengadilan Tingkat Pertama tersebut harus diperbaiki, sehingga berbunyi “ Menolak Tuntutan Provisi dari Terlawan “ ;
Halaman 13 dari 15Putusan Nomor 240/PDT/2017/PT BDG Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas, oleh karena Pengadilan Tinggi, sependapat dengan pertimbangan-pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, maka pertimbangan-pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut, diambil alih dan dijadikan sebagai dasar pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri, dalam memutus perkara ini ditingkat banding, dengan memperbaiki sekedar mengenai bunyi redaksional amar/diktum Putusan sebagaimana diuraikan diatas, sehingga Putusan Pengadilan Negeri Indramayu, tanggal 16 Maret 2017, Nomor :52/Pdt.Plw/2016/PN.Idm, perlu diperbaiki sekedar mengenai bunyi redaksional diiktum putusan Dalam Provisi, yang selengkapnya sebagaimana akan tercantum dalam amar putusan dibawah ini ;
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Pelawan, tetap dipihak yang dikalahkan, maka Pembanding semula Pelawan, dihukum pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, dan untuk tingkat banding sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini
Mengingat dan memperhatikan ketentuan dalam Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 1947 Tentang Banding, HIR, serta Undang-Undang Nomor: 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Udang-Undang Nomor : 49 tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor : 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, serta peraturan-peraturan hukum lainnya yang bersangkutan ;
M E N G A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan tesebut ;
- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Indramayu, tanggal 16 Maret 2017, Nomor : 52 / Pdt. Plw / 2016 / PN.Idm, yang dimohonkan banding tersebut, sekedar mengenai bunyi redaksional diktum putusan Dalam Provisi, sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
DALAM PROVISI :
- Menolak Tuntutan Provisionil dari Terlawan ; DALAM EKSEPSI :
Halaman 14 dari 15Putusan Nomor 240/PDT/2017/PT BDG Mengabulkan Eksepsi dari Terlawan ;
DALAM POKOK PERKARA :
1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ;
2. Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ( Niet Onvantkelijke Verklaard ) ;
3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari : Kamis, tanggal 20 Juli 2017, olehkami
HERMAN HELLER HUTAPEA, SH.,selaku Hakim Ketua Majelis, dengan H.IMAM SU’UDI SH.MH., dan Drs. AMIN SEMBIRING, SH.MH.., para Hakim
Anggota, yangditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanggal 15 Mei 2017, Nomor : 240 / PEN / PDT / 2017 / PT.BDG, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari : Selasa tanggal 1 Agustus 2017,oleh Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh Hakim - Hakim Anggota, sertaSUGENG TARSONO,SH.MH,. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya ;
HAKIM ANGGOTA, KETUAMAJELIS,
ttd, ttd,
1. H.IMAM SU’UDI SH.MH , SH. MH. HERMAN HELLER HUTAPEA,SH. ttd,
2. Drs. AMIN SEMBIRING, SH.MH
PANITERA PENGGANTI ttd,
Halaman 15 dari 15Putusan Nomor 240/PDT/2017/PT BDG Rincian biaya perkara :
1. Redaksi Putusan : Rp. 5.000,- 2. Materai Putusan : Rp. 6.000,- 3. Pemberkasan/Penjilidan : Rp. 139.000,-
Jumlah Total : Rp.150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah)
