Lampiran 1. Modus dan median persepsi perusahaan kabupaten/kota Provinsi Sulawesi Tengah mengenai indikator akses lahan dan kepastian hukum.

(1)

Lampiran 1. Modus dan median persepsi perusahaan kabupaten/kota Provinsi Sulawesi

Tengah mengenai indikator akses lahan dan kepastian hukum.

No Kabupaten/ Kota Q.31 : Persepsi Waktu yg dibutuhkan untuk pengurusan status tanah1) Q.34 : Persepsi kemudahan perolehan Lahan2) Q.36 : Persepsi Penggus uran Lahan3) Q.38 : Persepsi Frekwensi penggusur an Lahan4) Q.40 : Persepsi Frekwensi konflik kepemilik an Lahan4) Q 42 : Keselur uhan permasa lahan lahan usaha 5) 1 Banggai Kepulauan 3 3 3 4 4 8 2 Banggai 2 2 4 4 4 8 3 Morowali 4 3 3 4 4 8 4 Poso 4 3 3 4 4 8 5 Donggala 3 3 3 4 4 8 6 Toli-toli 4 2 4 4 4 8 7 Buol 4 3 3 4 4 8 8 Parigi Moutong 4 3 4 4 4 8 9 Tojo Una-una 2 3 4 4 4 8 10 Sigi 6 3 3 4 4 8 11 Kota Palu 2 3 3 4 4 8

1) dalam satuan minggu

2) 1 = Sangat sulit, 2 = sulit, 3 = mudah, 4 = Sangat mudah

3) 1 = Sangat Mungkin, 2 = Mungkin, 3 = Tidak Mungkin, 4 = Sangat Tidak Mungkin 4) 1 = Sangat Sering, 2 = Sering, 3 = Jarang, 4 = Tidak Pernah

5) 1 = Sangat besar, 2 = besar, 3 = kecil, 4 = sangat kecil, 6= tidak ada, 9= menolak untuk menjawab

Lampiran 2. Modus dan median persepsi perusahaan kabupaten/kota Provinsi Sulawesi

Tengah mengenai indikator Izin Usaha.

No

Kabupaten

/Kota

Q50aR1:

persepsi

perusaha

an yg

memiliki

TDP

1)

Q51cR1:

kemudah

an

peroleha

n TDP &

rata2 wkt

peroleha

n TDP

2)

Q52cR1:pers

epsi tingkat

biaya yang

memberatkan

usaha

3)

Q54R1-R3:pelaya

nan izin

usaha

bebas

KKN,efisi

en,bebas

pungli

4)

Q57:

keberadaan

mekanisme

pengaduan

5)

1 Banggai

Kepulauan

1

3

4

3

2

2 Banggai

1

3

4

3

2

3 Morowali

1

3

4

3

2

4 Poso

1

3

4

3

2

5 Donggala

1

3

4

3

2

6 Toli-toli

1

3

4

3

2

7 Buol

1

3

4

3

2

(2)

8 Parigi

Moutong

1

3

4

3

2

9 Tojo

Una-una

1

3

4

3

2

10 Sigi

2

3

4

3

2

11 Kota Palu

1

3

4

3

2 1) 1= ya, 2= tidak

2) 1=sangat suli,2=sulit,3=mudah,4=sangat mudah

3) 1=sangat buruk, 2=cukup buruk, 3=tidak buruk, 4=tidak buruk sama sekali

4) 1=sangat tidak setuju, 2=tidak setuju, 3=setuju, 4=sangat setuju

5) 1=ya, 2=tidak

Lampiran 3. Modus dan median persepsi perusahaan kabupaten/kota Provinsi Sulawesi

Tengah mengenai indikator interaksi PEMDA dengan pelaku usaha.

No Kabupaten

/Kota

Q61:

persepsi

keberadaa

n forum

komunikas

i PEMDA

dgn pelaku

usaha

1)

Q62:

persepsi

tingkat

pemecah

an

permasal

ahan

dunia

usaha

2)

Q64:

persepsi

tingkat

dukunga

n

PEMDA

thd

pelaku

usaha

daerah

3)

Q66:

persepsi

tingkat

kebijaka

n

PEMDA

yg

berorient

asi unk

mendoro

ng iklim

investasi

4)

Q67:

perseps

i

tingkat

kebijak

an non

diskrim

inasi

PEMD

A

5)

Q68:

persepsi

pengaruh

kebijakan

PEMD A

thd

pengeluar

an dunia

usaha

6)

Q71:pers

epsi

tingkat

hambata

n

interaksi

PEMD

dgn

pelaku

usaha

7)

1 Banggai

Kepulauan

8

3

4

3

8

2 Banggai

8

3

2

3

8

3 Morowali

8

3

4

3

8

4 Poso

8

3

8

5 Donggala

8

3

4

1

3

8

6 Toli-toli

8

3

2

3

8

7 Buol

8

3

4

3

8

8 Pearigi

Moutong

8

3

8

9 Tojo

Una-una

8

3

1

2

3

8

(3)

10 Sigi

8

3

8

11 Kota Palu

8

3

1

3

8 1) 1= sangat besar,2=besar,3=kecil,4=sangat kecil,5=tidak ada

2) 1=sangat tidak setuju, 2=tidak setuju, 3=setuju, 4=sangat setuju

3) 1=sangat tidak setuju, 2=tidak setuju, 3=setuju, 4=sangat setuju

4) 1=sama sekali tidak melakukan promosi investasi,2=sedikit sekali tertarik

untuk melakukan promosi investasi,3=Pemda lebih tertarik untuk

mempromosikan investasi & melakukan pengumpulan uang dari sektor

swasta,4=Pemda hanya tertarik untuk melakukan promosi investasi

5) 1=Pemda menciptakan kesempatan yang sama kepada seluruh pelaku

usaha,2=Pemda menciptakan kesempatan yang sama kepada seluruh

pelaku usaha namun terkadang masih membuat kebijakan yang hanya

berpihak kepada pelaku usaha tertentu,3=Pemda hanya berpihak kepada

pelaku usaha tertentu meskipun ada beberapakebijakan yang ditujukan

untuk menciptakan kesempatan yang sama bagi seluruhpelaku usaha

6) 1=sangat tidak setuju,2=tidak setuju,3=setuju,4=sangat setuju

7) 1= sangat besar,2=besar,3=kecil,4=sangat kecil,5=tidak ada

Lampiran 4. Modus dan median persepsi perusahaan kabupaten/kota Provinsi Sulawesi

Tengah mengenai indikator program PEMDA untuk pengembangan usaha

sektor swasta.

N o Kabupaten/K ota Q.73a : Persepsi tingkat pengetahuan akan keberadaan PPUS1) Q.73b : persepsi tingkat partisipasi dalam PPUS2) Q.74aR4 : persepsi tingkat manfaat PPUS thd pelaku usaha3) Q.74aR5 : Persepsi tingkat manfaat pelatihan pengajuan kredit3) 1 Banggai Kepulauan 1 1 3 3 2 Banggai 1 1 3 3 3 Morowali 1 1 3 3 4 Poso 1 1 3 3 5 Donggala 1 1 4 4 6 Toli-toli 1 1 3 3 7 Buol 1 1 3 - 8 Parigi Moutong 1 1 4 4 9 Tojo Una-una 1 1 4 4 10 Sigi 1 1 3 4 11 Kota Palu 1 1 3 3

1) 1= ya, 2= tidak

2) 1= ya, 2= tidak

(4)

Lampiran 5. Modus dan median persepsi perusahaan kabupaten/kota Provinsi Sulawesi

Tengah mengenai indikator kapasitas dan integritas bupati/walikota.

No Kabupaten

/Kota

Q79R1:

persepsi

pemahama

n kepala

daerah thd

masalah

dunia

usaha

1)

Q79R2:

persepsi

profesion

alisme

birokrat

daerah

2)

Q79R3:

persepsi

tindakan

kepala

daerah

yg

mengunt

ungkan

diri

sendiri

3)

Q79R4:

persepsi

ketegasa

n kepala

daerah

thd

korupsi

birokratn

ya

4)

Q79R5:

persepsi

karakter

kepemim

pinan

kepala

daerah

5)

Q82:

persepsi

hambatan

kapasitas

&

integritas

kepala

daerah thd

dunia

usaha

6)

1 Banggai

Kepulauan

3

4

1

3

8

2 Banggai

3

2

3

8

3 Morowali

3

2

3

8

4 Poso

2

3

8

5 Donggala

3

2

3

8

6 Toli-toli

3

2

3

8

7 Buol

3

2

3

8

8 Pearigi

Moutong

3

4

1

3

8

9 Tojo

Una-una

3

2

3

2

8

10 Sigi

2

3

8

11 Kota Palu

3

8 1) 1=sangat tidak setuju, 2=tidak setuju, 3=setuju, 4=sangat setuju

2) 1=sangat tidak setuju, 2=tidak setuju, 3=setuju, 4=sangat setuju

3) 1=sangat tidak setuju, 2=tidak setuju, 3=setuju, 4=sangat setuju

4) 1=sangat tidak setuju, 2=tidak setuju, 3=setuju, 4=sangat setuju

5) 1=sangat tidak setuju, 2=tidak setuju, 3=setuju, 4=sangat setuju

6) 1 = Sangat besar, 2 = besar, 3 = kecil, 4 = sangat kecil, 6= tidak ada, 9=

menolak untuk menjawab

Lampiran 6. Modus dan median persepsi perusahaan kabupaten/kota Provinsi Sulawesi

Tengah mengenai indikator keamanan dan penyelesaian sengketa

(5)

N o Kabupaten/K ota Q.118bR1 : Persepsi tingkat kejadian pencurian di tempat usaha1) Q.120R1: persepsi kualitas penanganan masalah kriminal oleh polisi2) Q.121 : persepsi kualitas penanganan masalah demontrasi buruh oleh polisi3) Q122 : Persepsi tingkat hambatan keamanan & penyelesaian masalah thd kinerja perusahaan4) 1 Banggai Kepulauan 2 3 3 8 2 Banggai 2 3 3 8 3 Morowali 1 3 3 8 4 Poso 1,5 3 3 8 5 Donggala 2 3 3 8 6 Toli-toli 1 3 3 8 7 Buol 1 3 3 8 8 Parigi Moutong 2 3 3 8 9 Tojo Una-una 2 3 3 8 10 Sigi 2 3 3 8 11 Kota Palu 2 3 3 8

1) Nilai median

2) 1=sangat tidak setuju, 2=tidak setuju, 3=setuju, 4=sangat setuju

3) 1=sangat tidak setuju, 2=tidak setuju, 3=setuju, 4=sangat setuju

4) 1 = Sangat besar, 2 = besar, 3 = kecil, 4 = sangat kecil, 6= tidak ada, 9= menolak

untuk menjawab

Lampiran 7. Modus dan median persepsi perusahaan kabupaten/kota Provinsi Sulawesi

Tengah mengenai indikator Biaya Transaksi

No Kabupaten

/Kota

Q84cR1-R2:

persepsi

tingkat

hambatan

pajak &

retribusi

thd kinerja

perusahaa

n

1)

Q86a:

persepsi

tingkat

pembaya

ran

donasi

thd

PEMD

2)

Q86cR1-R2:

persepsi

tingkat

hambata

n donasi

thd

PEMDA

3)

Q90bR1:

persepsi

tingkat

pembaya

ran biaya

informal

pelaku

usaha thd

polisi

4)

Q92:

persepsi

tingkat

hambata

n biaya

transaksi

thd

kinerja

perusaha

an

5)

1 Banggai

Kepulauan

4

50.000

4

3

8

2 Banggai

4

0

4

8

3 Morowali

4

112.500

4

3

8

4 Poso

4

576.000

4

3

8

(6)

5 Donggala

4 3400.000

4

8

6 Toli-toli

4

0

4

8

7 Buol

4

500.000

4

8

8 Pearigi

Moutong

4

80.000

4

3

8

9 Tojo

Una-una

4

0

4

1

8

10 Sigi

4

300.000

4

3

8

11 Kota Palu

4

500.000

4

8 1) 1 = Sangat Memberatkan, 2 = Cukup Memberatkan, 3 = Sedikit Memberatkan, 4 =

Tidak Memberatkan

2) Nilai rata-rata dalam rupiah

3) 1 = Sangat Memberatkan, 2 = Cukup Memberatkan, 3 = Sedikit Memberatkan, 4 =

Tidak Memberatkan

4) 1 = Sangat Memberatkan, 2 = Cukup Memberatkan, 3 = Sedikit Memberatkan, 4 =

Tidak Memberatkan

5) 1 = Sangat besar, 2 = besar, 3 = kecil, 4 = sangat kecil, 6= tidak ada, 9= menolak

untuk menjawab

Lampiran 8. Modus dan median persepsi perusahaan kabupaten/kota Provinsi Sulawesi

Tengah mengenai indikator infrastruktur daerah

No Kabupaten

/Kota

Q114aR2:

kondisi

lampu

peneranga

n jalan

1)

Q114bR4:

persepsi

lama

perbaikan

infrastrukt

listrik

2)

Q114bR

3:

persepsi

lama

perbaika

n

infrastru

ktur air

PDAM

2)

Q108:

persepsi

lama

pemada

man

listrik

2)

Q116:

persepsi

tingkat

hambatan

infrastrukt

ur thd

kinerja

perusahaa

n

3)

1 Banggai

Kepulauan

2

1

2

8

2 Banggai

3

1

8

3 Morowali

2

1 2,5

4

8

4 Poso

2

1

3

7

8

5 Donggala

3

1

3

8

(7)

6 Toli-toli

2

1

2

8

7 Buol

3

2

3

2

8

8 Pearigi

Moutong

3

1

2

1

8

9 Tojo

Una-una

3

2

1

3

8

10 Sigi

3

1

2

1

8

11 Kota Palu

2

1

2

1

8

1) 1 = Sangat Buruk, 2 = Buruk, 3 = Baik, 4 = Sangat Baik 2) Lama perbaikan (hari)

3) 1 = Sangat besar, 2 = besar, 3 = kecil, 4 = sangat kecil, 6= tidak ada, 9= menolak

untuk menjawab

Lampiran 9 Hasil Uji Korelasi Spearman sub variabel indikator TKED terhadap indikator

kinerja perekonomian(PDRB,Pengangguran,Kemiskinan)

Sub indikator Hasil korelasi PDRB pengangguran Kemiskinan

34 Correlation Coefficient -0.149 0.075 0.149 Sig. (2-tailed) 0.662 0.828 0.662 N 11 11 11 36 Correlation Coefficient -0.06 -0.538 -0.179 Sig. (2-tailed) 0.861 0.088 0.598 N 11 11 11

(8)

38 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 40 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 42 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q51cr1 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q52cr1 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q54r1 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q54r3 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q62R1 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11

Lanjutan Lampiran 9

(9)

Q62R2 Correlation Coefficient 0.1 0.3 0.4 Sig. (2-tailed) 0.77 0.37 0.223 N 11 11 11 Q62R3 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . .

N 11 11 11 Q64R1 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q64R2 Correlation Coefficient -0.179 -0.179 0.299 Sig. (2-tailed) 0.598 0.598 0.372 N 11 11 11 Q64R3 Correlation Coefficient 0.149 0.149 -0.522 Sig. (2-tailed) 0.662 0.662 0.1 N 11 11 11 Q64R4 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q64R5 Correlation Coefficient -0.3 -0.2 0.3 Sig. (2-tailed) 0.37 0.555 0.37 N 11 11 11 Q66 Correlation Coefficient 0.039 0.191 -0.064

Lanjutan Lampiran 9

(10)

Sig. (2-tailed) 0.909 0.574 0.853 N 11 11 11 Q67 Correlation Coefficient 0.166 0.181 0.271 Sig. (2-tailed) 0.626 0.595 0.42 N 11 11 11 Q68R1 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q68R2 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q71 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q74aR1 Correlation Coefficient -0.161 -0.322 -0.101 Sig. (2-tailed) 0.637 0.335 0.769 N 11 11 11 Q74aR2 Correlation Coefficient 0.115 -0.231 0.058 Sig. (2-tailed) 0.735 0.494 0.866 N 11 11 11 Q74aR3 Correlation Coefficient -0.422 -0.176 0.528 Sig. (2-tailed) 0.196 0.605 0.095 N 11 11 11

Lanjutan Lampiran 9

(11)

Q74arR4 Correlation Coefficient -0.516 -.775 ** -0.387 Sig. (2-tailed) 0.104 0.005 0.239 N 11 11 11 Q74aR5 Correlation Coefficient -0.418 -.657 * -0.418 Sig. (2-tailed) 0.2 0.028 0.2 N 11 11 11 Q74aR6 Correlation Coefficient 0.191 -0.25 0.015 Sig. (2-tailed) 0.573 0.458 0.966 N 11 11 11 Q75 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q79R1 Correlation Coefficient -0.075 -0.298 -0.224 Sig. (2-tailed) 0.828 0.373 0.509 N 11 11 11 Q79R2 Correlation Coefficient 0 -0.3 -0.4 Sig. (2-tailed) 1 0.37 0.223 N 11 11 11 Q79R3 Correlation Coefficient 0.095 -0.143 0 Sig. (2-tailed) 0.78 0.675 1 N 11 11 11 Q79R4 Correlation Coefficient 0.05 0.211 0

Lanjutan Lampiran 9

(12)

Sig. (2-tailed) 0.883 0.533 1 N 11 11 11 Q79R5 Correlation Coefficient 0.1 0.3 0.4 Sig. (2-tailed) 0.77 0.37 0.223 N 11 11 11 Q82 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q120R1 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q120R2 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q120R3 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q121R1 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q121r2 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11

Lanjutan Lampiran 9

(13)

Q122 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q84CR1 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q84CR2 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q86CR1 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q86CR2 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q90BR1 Correlation Coefficient -0.221 -0.06 0.07 Sig. (2-tailed) 0.514 0.86 0.837 N 11 11 11 Q92 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q114aR1 Correlation Coefficient 0.298 -0.075 -0.373

Lanjutan Lampiran 9

(14)

Sig. (2-tailed) 0.373 0.828 0.259 N 11 11 11 Q114aR2 Correlation Coefficient -0.346 -.751 ** -0.462 Sig. (2-tailed) 0.297 0.008 0.153 N 11 11 11 Q114aR3 Correlation Coefficient 0.065 0.065 -0.387 Sig. (2-tailed) 0.85 0.85 0.239 N 11 11 11 Q114aR4 Correlation Coefficient 0 -0.3 -0.4 Sig. (2-tailed) 1 0.37 0.223 N 11 11 11 Q114aR5 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q116 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 31a Correlation Coefficient -0.251 0.039 0.299 Sig. (2-tailed) 0.456 0.91 0.371 N 11 11 11 Q51dr1 Correlation Coefficient 0.06 -0.214 0.144 Sig. (2-tailed) 0.862 0.528 0.672 N 11 11 11 Q118BR1 Correlation Coefficient 0.192 -0.256 -0.362

Lanjutan Lampiran 9

(15)

Sig. (2-tailed) 0.572 0.448 0.273 N 11 11 11 Q118bR2 Correlation Coefficient 0.1 0.3 0.4 Sig. (2-tailed) 0.77 0.37 0.223 N 11 11 11 Q118bR4 Correlation Coefficient -0.343 -0.517 -0.104 Sig. (2-tailed) 0.302 0.103 0.76 N 11 11 11 Q86AR1 Correlation Coefficient -0.34 0.138 0.294 Sig. (2-tailed) 0.306 0.686 0.38 N 11 11 11 Q114bR1 Correlation Coefficient -0.095 0.221 -0.179 Sig. (2-tailed) 0.782 0.514 0.598 N 11 11 11 Q114bR2 Correlation Coefficient -0.093 0.209 0.13 Sig. (2-tailed) 0.786 0.537 0.703 N 11 11 11 Q114bR3 Correlation Coefficient -0.019 0.362 .748 ** Sig. (2-tailed) 0.955 0.274 0.008 N 11 11 11 Q114bR4 Correlation Coefficient -0.129 -0.194 -0.387 Sig. (2-tailed) 0.705 0.568 0.239 N 11 11 11

Lanjutan Lampiran 9

(16)

Q114bR5 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q108 Correlation Coefficient -0.188 0.165 -0.113 Sig. (2-tailed) 0.579 0.628 0.741 N 11 11 11 Q50ar1 Correlation Coefficient 0.1 0.1 -0.1 Sig. (2-tailed) 0.77 0.77 0.77 N 11 11 11 Q50br1 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q57 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q61 Correlation Coefficient 0.149 -0.149 -0.447 Sig. (2-tailed) 0.662 0.662 0.168 N 11 11 11 Q73a Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 q73b Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11 Q106 Correlation Coefficient . . . Sig. (2-tailed) . . . N 11 11 11

Keterangan :

_{Data ordinal}

_{Data Interval}

_{Data Nominal}

_{Sub indikator yg berpengaruh}

Lanjutan Lampiran 9

(17)

nyata

Nilai yang tidak keluar disebabkan seluruh data pada subindikator tersebut nilainya sama,

karena semua sub indikator TKED tidak ada satupun yang sig terhadap pertumbuhan maka

selanjutnya melakukan korelasi dengan pertumbuhan

Lampiran 10. Hasil Korelasi Pearson (data interval) Antara PDRB perkapita dengan

masing-masing Sub Indikator

Correlations PDRB_HB 31a Pearson Correlation .145 Sig. (2-tailed) .672 N 11 Q51dr1 Pearson Correlation .507 Sig. (2-tailed) .112 N 11 Q118BR1 Pearson Correlation -.027 Sig. (2-tailed) .937 N 11 Q118bR2 Pearson Correlation .419 Sig. (2-tailed) .200 N 11 Q118bR4 Pearson Correlation -.150 Sig. (2-tailed) .660 N 11 Q86AR1 Pearson Correlation .041 Sig. (2-tailed) .904 N 11 Q114bR1 Pearson Correlation -.048 Sig. (2-tailed) .889 N 11 Q114bR2 Pearson Correlation .137 Sig. (2-tailed) .688 N 11 Q114bR3 Pearson Correlation .209 Sig. (2-tailed) .537 N 11 Q114bR4 Pearson Correlation -.744** Sig. (2-tailed) .009 N 11 Q114bR5 Pearson Correlation .a Sig. (2-tailed) . N 11 Q108 Pearson Correlation -.252 Sig. (2-tailed) .455 N 11

(18)

Hasil korelasi pearson antara In(PDRB HB) vs data interval

Correlations IN_PDRBHB 31a Pearson Correlation .184 Sig. (2-tailed) .588 N 11 Q51dr1 Pearson Correlation .473 Sig. (2-tailed) .142 N 11 Q118BR1 Pearson Correlation -.024 Sig. (2-tailed) .944 N 11 Q118bR2 Pearson Correlation .459 Sig. (2-tailed) .155 N 11 Q118bR4 Pearson Correlation -.125 Sig. (2-tailed) .715 N 11 Q86AR1 Pearson Correlation .077 Sig. (2-tailed) .823 N 11 Q114bR1 Pearson Correlation -.035 Sig. (2-tailed) .919 N 11 Q114bR2 Pearson Correlation .143 Sig. (2-tailed) .675 N 11 Q114bR3 Pearson Correlation .196 Sig. (2-tailed) .564 N 11 Q114bR4 Pearson Correlation -.800** Sig. (2-tailed) .003 N 11 Q114bR5 Pearson Correlation .a Sig. (2-tailed) . N 11 Q108 Pearson Correlation -.259 Sig. (2-tailed) .442 N 11

Lampiran 11.Hasil korelasi spearman (data nominal,ordinal)

Correlations PDRB_HB 34 Correlation Coefficient .075 Sig. (2-tailed) .828 N 11 36 Correlation Coefficient -.120 Sig. (2-tailed) .726 N 11 38 Correlation Coefficient .

(19)

Sig. (2-tailed) . N 11 40 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 42 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q51 cr1 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q52 cr1 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q54 r1 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q54 r3 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q62 R1 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q62 R2 Correlation Coefficient .400 Sig. (2-tailed) .223 N 11 Q62 R3 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q64 R1 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q64 R2 Correlation Coefficient .359 Sig. (2-tailed) .279 N 11 Q64 R3 Correlation Coefficient -.075 Sig. (2-tailed) .828 N 11 Q64 R4 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q64 R5 Correlation Coefficient .500 Sig. (2-tailed) .117 N 11 Q66 Correlation Coefficient .054 Sig. (2-tailed) .875 N 11 Q67 Correlation Coefficient -.196 Sig. (2-tailed) .564 N 11 Q68 R1 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q68 R2 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q71 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q74 aR1 Correlation Coefficient .382 Sig. (2-tailed) .246 N 11 Q74 aR2 Correlation Coefficient .289 Sig. (2-tailed) .389 N 11 Q74 aR3 Correlation Coefficient .146 Sig. (2-tailed) .669 N 11 Q74 arR 4 Correlation Coefficient .000

(20)

Sig. (2-tailed) 1.000 N 11 Q74 aR5 Correlation Coefficient .120 Sig. (2-tailed) .726 N 11 Q74 aR6 Correlation Coefficient -.088 Sig. (2-tailed) .796 N 11 Q75 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q79 R1 Correlation Coefficient .000 Sig. (2-tailed) 1.000 N 11 Q79 R2 Correlation Coefficient .200 Sig. (2-tailed) .555 N 11 Q79 R3 Correlation Coefficient .191 Sig. (2-tailed) .574 N 11 Q79 R4 Correlation Coefficient .216 Sig. (2-tailed) .523 N 11 Q79 R5 Correlation Coefficient .400 Sig. (2-tailed) .223 N 11 Q82 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q12 0R1 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q12 0R2 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q12 0R3 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q12 1R1 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q12 1r2 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q12 2 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q84 CR1 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q84 CR2 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q86 CR1 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q86 CR2 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q90 BR1 Correlation Coefficient .221 Sig. (2-tailed) .514 N 11 Q92 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q11 4aR 1 Correlation Coefficient .373 Sig. (2-tailed) .259 N 11 Q11 4aR 2 Correlation Coefficient -.058

(21)

Sig. (2-tailed) .866 N 11 Q11 4aR 3 Correlation Coefficient -.194 Sig. (2-tailed) .568 N 11 Q11 4aR 4 Correlation Coefficient .200 Sig. (2-tailed) .555 N 11 Q11 4aR 5 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q11 6 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q50 AR1 Correlation Coefficient .200 Sig. (2-tailed) .555 N 11 Q50 BR1 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q57 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q61 Correlation Coefficient -.149 Sig. (2-tailed) .662 N 11 Q73 A Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q73 B Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11 Q10 6 Correlation Coefficient . Sig. (2-tailed) . N 11

(22)

Lampiran 12. Hasil Korelasi Pearson In PDRB, In Kemiskinan, In Pengangguran VS Sub

Indikator yang berskala Interval

PDRB

PENGANGGURAN KEMISKINAN

A31

Pearson Correlation

-0.302

0.002 -0.454

Sig. (2-tailed)

0.366

0.995

0.161 N

11

11 Q51dr1

Pearson Correlation

0.021 -0.021

-0.012

Sig. (2-tailed)

0.952

0.95

0.972 N

11

11 Q118BR1

Pearson Correlation

0.169

0.272 .712*

Sig. (2-tailed)

0.62

0.418

0.014 N

11

11 Q118bR2

Pearson Correlation

0.058 -0.29

-0.433

Sig. (2-tailed)

0.866

0.387

0.183 N

11

11 Q118bR4

Pearson Correlation

-0.279

0.347 -0.255

Sig. (2-tailed)

0.406

0.296

0.449 N

11

11 Q86AR1

Pearson Correlation

-0.554

0.21

0.434 Sig. (2-tailed)

0.077

0.535

0.182 N

11

11 Q114bR1

Pearson Correlation

-0.237

-0.075

0.221 Sig. (2-tailed)

0.483

0.827

0.513 N

11

11 Q114bR2

Pearson Correlation

-0.174

-0.412

-0.181

Sig. (2-tailed)

0.609

0.208

0.595 N

11

11 Q114bR3

Pearson Correlation

-0.123

-0.475

-.672*

Sig. (2-tailed)

0.72

0.139

0.023 N

11

11 Q114bR4

Pearson Correlation

-0.121

0.349

0.163 Sig. (2-tailed)

0.722

0.293

0.632 N

11

11 Q114bR5

Pearson Correlation

.a

Sig. (2-tailed)

.

N

11

11 Q108

Pearson Correlation

-0.146

-0.385

-0.121

Sig. (2-tailed)

0.668

0.242

0.722 N

11

(23)

Lampiran 13:Kontribusi konsumsi,pengeluaran pemerintah dan investasi terhadap PDRB

tahun 2011 (%)

Nominal

Kota Palu

Persentasi

Kota Palu

Nominal

Kab Dgl

Persentasi

Kab Dgl

Konsumsi RT

4.286.841 60,29

2.377.156 53,91

KONSUMSI

LEMBAGA

SWASTA YG

TIDAK MENCARI

UNTUNG

109.781 1,54

82.258 1,87

KONSUMSI

PEMERINTAH

1.472.695 20,71

809.724 18,36

PEMBENTUK

MODAL TETAP

DOMESTIK

BRUTO

1.056.186 14,85

857.846 19,45

PERUBAHAN

STOK

117.213 1,65

94.751 2,15

EKSPOR

BARANG DAN

JASA

1.897.820 26,69

602.364 13,66

IMPOR BARANG

DAN JASA

1.829.820 25,73

414.947 9,41

(24)

Lampiran 14 : Hasil Chi-Square data proses perencanaan dan penganggaran indikator disiplin

anggaran di kabupaten donggala dan kota palu

Pertanyaan no 1 dan 2. Anggaran harus disusun berdasarkan kebutuhan riil dan prioritas

sesuai dengan tugas pokok dan fungsi unit kerja masing-masing. Oleh karena itu disiplin

anggaran harus tertuju kepada arah dan kebijakan anggaran yang ditetapkan.

Pertanyaannya adalah:

1. Menurut B/I/S, bagaimana alokasi belanja dengan tujuan kebijakan anggaran

a. Semua alokasi telah sesuai

b. Sebagian besar alokasi telah sesuai

c. Sebagian besar alokasi belum sesuai

HIPOTESIS

H0

: Pertanyaan tidak ada hubungan dengan Kota

H1

: Pertanyaan ada hubungan dengan Kota

Uji Statistik

Tolak H0 jika nilai sig. < 0.05 atau Pertanyaan ada hubungan dengan kota

sig. 0.677> 0.05

Crosstabs

2. Dalam aturan penyusunan alokasi anggaran tidak diperbolehkan terjadi duplikasi

anggaran. Sepengetahuan B/I/S dalam pelaksanaan alokasi anggaran selama ini di

kabupaten/kota B/I/S, dupilikasi anggaran:

a. Dapat dihindarkan sepenuhnya

b. Sebagian besar dapat dihindarkan

c. Sulit untuk dihindari

Kota * 1 Crosstabulation Count 5 35 40 6 32 38 11 67 78 Donggala Palu Kot a Total

Tidak Sesuai Sesuai 1 Total Chi-Square Tests ,174b ₁ _,677 ,008 1 ,927 ,174 1 ,676 ,752 ,463 78 Pearson Chi-Square Continuity Correctiona Likelihood Ratio Fisher's Exact Test N of Valid Cases Value df Asy mp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)

Computed only f or a 2x2 table a.

0 cells (,0%) hav e expected count less than 5. The minimum expected count is 5,36.

(25)

sig. 0.719> 0.05

Crosstabs

3. Disiplin anggaran dapat dilihat dari ada tidaknya extra budgetbaik dalam anggaran

penerimaan maupun anggaran pengeluaran daerah. Menurut B/I/S anggaran extra

budget

a. Tidak dapat ditolerir sama sekali

b. Dapat ditolerir untuk derajat tertentu

c. Lainnya sebutkan...

0.800>0.05

Kota * 2 Crosstabul ation

Count 4 34 38 3 34 37 7 68 75 Donggala Palu Kota Total Tidak Dapat Dihindarkan Dapat Dihindarkan 2 Total Chi-Square Tests ,130b ₁ _,719 ,000 1 1,000 ,130 1 ,718 1,000 ,515 75 Pearson Chi-Square Continuity Correctiona Likelihood Ratio Fisher's Exact Test N of Valid Cases Value df Asy mp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)

2 cells (50,0%) hav e expect ed count less than 5. The minimum expected count is 3,45.

b.

Kota * 3 Crosstabul ation Count 17 17 34 15 17 32 32 34 66 Donggala Palu Kota Total Tidak dapat ditolerir sama sekali dapat ditolerir untuk derajat tertentu 3 Total Chi-Square Tests ,064b ₁ _,800 ,000 1 ,994 ,064 1 ,800 ,811 ,497 66 Pearson Chi-Square Continuity Correctiona Likelihood Ratio Fisher's Exact Test N of Valid Cases Value df Asy mp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)

(26)

Lampiran 15: Hasil Chi-Square data proses perencanaan dan penganggaran indikator prioritas

anggaran di kabupaten donggala dan kota palu

Penyusunan prioritas dilakukan melalui proses pembahasan yang diawali dengan

perencanaan dari tingkat desa hingga musrembang sebagai bahan pertimbangan dalam

menghasilkan penerimaan.

Pertanyaannya adalah:

4. Menurut B/I/S proses pembahasan alokasi anggaran:

a. Telah sesuai dengan mekanisme yang sudah ada

b. Menyimpang dari mekanisme

sig. 0.958> 0.05

Crosstabs

5. Dalam mengalokasikan anggaran, apakah muncul alokasi baru diluar prioritas sehingga

dapat mengurangi alokasi pos anggaran lain yang telah direncanakan?

a. Ya

b. Tidak

Kota * 4 Crosstabulation Count 38 2 40 36 2 38 74 4 78 Donggala Palu Kota Total Telah sesuai dengan mekanisme y ang ada Meny impang dari mekanisme 4 Total Chi-Square Tests ,003b ₁ _,958 ,000 1 1,000 ,003 1 ,958 1,000 ,673 78 Pearson Chi-Square Continuity Correctiona Likelihood Ratio Fisher's Exact Test N of Valid Cases Value df Asy mp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)

2 cells (50,0%) hav e expect ed count less than 5. The minimum expected count is 1,95. b. Kota * 5 Crosstabulation Count 14 26 40 21 17 38 35 43 78 Donggala Palu Kota Total Y a Tidak 5 Total

(27)

sig. 0.072> 0.05

6.Menurut B/I/S munculnya alokasi baru dan terjadinya pengurangan pos anggaran lain yang

telah diprioritaskan tersebut :

a. Dapat ditolerir

b. Dapat ditolerir pada derajat tertentu

Crosstabs

sig. 0.969> 0.05

Chi-Square Tests 3,235b 1 ,072 2,467 1 ,116 3,256 1 ,071 ,110 ,058 78 Pearson Chi-Square Continuity Correctiona Likelihood Ratio Fisher's Exact Test N of Valid Cases Value df Asy mp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)

0 cells (,0%) hav e expected count less than 5. The minimum expected count is 17,05. b. Kota * 6 Crosstabulation Count 5 16 21 7 23 30 12 39 51 Donggala Palu Kota Total Dapat ditolerir Dapat ditolerir derajat tertent u 6 Total Chi-Square Tests ,002b 1 ,969 ,000 1 1,000 ,002 1 ,969 1,000 ,612 51 Pearson Chi-Square Continuity Correctiona Likelihood Ratio Fisher's Exact Test N of Valid Cases Value df Asy mp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)

(28)

Lampiran 16: Hasil Chi-Square data proses perencanaan dan penganggaran indikator efisiensi

anggaran di kabupaten donggala dan kota palu

Untuk dapat mengalokasikan anggaran secara efisien, diperlukan pertimbangan

biaya-manfaat. Oleh karena itu, PEMDA memerlukan pengkajian kebutuhan dan penetapan

standar nilai ekonomi untuk mendukung penajaman prioritas pengeluaran.

Pertanyaannya adalah:

9.Menurut B/I/S pembahasan APBD

a. Telah melalui pengkajian standar nilai ekonomi untuk mendukung penajaman

prioritas

b. Belum melalui pengkajian nilai standar ekonomi

Crosstabs

sig. 0.346> 0.05

Crosstabs

12.Dalam penetapan alokasi anggaran, menurut B/I/S

a. Telah menggunakan analisis manfaat-biaya

b. Cukup dengan negosiasi saja antara PEMDA dan DPRD

Count 33 7 40 28 10 38 61 17 78 Donggala Palu Kota Total Telah melalui pengkajian standar nilai ekonomi untuk menduku Belum melalui pengkajian nilai st andar ekonomi 9 Total Chi-Square Tests ,889b ₁ _,346 ,447 1 ,504 ,891 1 ,345 ,416 ,252 78 Pearson Chi-Square Continuity Correctiona Likelihood Ratio Fisher's Exact Test N of Valid Cases Value df Asy mp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)

b.

Kota * 12 Crosstabul ation Count 32 5 37 27 8 35 59 13 72 Donggala Palu Kota Total Telah menggunaka n analisis manf aat -biay a

Cukup dengan negosiasi saja antara PEMDA dan DPRD 12 Total

(29)

sig. 0.303> 0.05

Crosstabs

15.Apakah menurut B/I/S, apakah penerapan kendala anggaran ketat diperlukan

dalam penetapan alokasi anggaran?

a. Mutlak diperlukan

b. Melihat situasi

sig. 0.351>0.05

Chi-Square Tests 1,061b ₁ _,303 ,524 1 ,469 1,067 1 ,302 ,367 ,235 72 Pearson Chi-Square Continuity Correctiona Likelihood Ratio Fisher's Exact Test N of Valid Cases Value df Asy mp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)

0 cells (,0%) hav e expected count less than 5. The minimum expected count is 6,32. b. Kota * 15 Crosstabulation Count 32 4 36 30 7 37 62 11 73 Donggala Palu Kota Total Mutlak diperlukan Melihat Situasi 15 Total Chi-Square Tests ,869b ₁ _,351 ,366 1 ,545 ,879 1 ,348 ,515 ,274 73 Pearson Chi-Square Continuity Correctiona Likelihood Ratio Fisher's Exact Test N of Valid Cases Value df Asy mp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)

(30)

Lampiran 17: Hasil Chi-Square data proses perencanaan dan penganggaran indikator

efektifitas pengelolaan anggaran di kabupaten donggala dan kota palu

18.Menurut B/I/S penilaian kinerja anggaran yang telah dilaksanakan oleh PEMDA

selama ini adalah:

a. Evaluasi 3-5 tahunan

b. Evaluasi tahunan saja

c. Kedua-duanya dilakukan

Crosstabs

sig. 0.819> 0.05

Crosstabs

21.Untuk mengetahui apakah pemda sudah optimal dalam mengalokasikan

pengeluaran untuk penyediaan dan pelayanan jasa publik sesuai dengan preferensi

masyarakat, penilaian kinerja sebaiknya:

a. Melakukan evaluasi langsung melalui survei ke masyarakat

b. Cukup dievaluasi oleh DPRD saja

Kota * 18 Crosstabulation Count 1 8 26 35 2 7 26 35 3 15 52 70 Donggala Palu Kota Total Ev aluasi 3-5 tahunan Ev aluasi tahunan saja Kedua-duan y a dilakukan 18 Total Chi-Square Tests ,400a ₂ _,819 ,407 2 ,816 70 Pearson Chi-Square Likelihood Ratio N of Valid Cases Value df Asy mp. Sig. (2-sided)

2 cells (33,3%) hav e expected count less t han 5. The minimum expected count is 1,50.

a. Kota * 21 Crosstabulation Count 29 11 40 25 13 38 54 24 78 Donggala Palu Kota Total Melakukan ev aluasi langsung melalui surv ei ke masy arakat Cukup diev aluasi oleh DPRD saja 21 Total

(31)

sig. 0.521> 0.05

Crosstabs

25.Untuk meningkatkan efektifitas anggaran, maka penetapan alokasi anggaran harus

melalui pengkajian kebutuhan objektif dan berorientasi output. Terhadap pendapat

tersebut B/I/S

a. Setuju

b. Tidak setuju

sig. 0.529> 0.05

Chi-Square Tests ,412b ₁ _,521 ,157 1 ,692 ,412 1 ,521 ,626 ,346 78 Pearson Chi-Square Continuity Correctiona Likelihood Ratio Fisher's Exact Test N of Valid Cases Value df Asy mp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)

b.

Count 34 5 39 33 3 36 67 8 75 Donggala Palu Kota Total

Setuju Tidak Setuju 25

(32)

Lampiran 18: Hasil Chi-Square data proses perencanaan dan penganggaran indikator

akuntabilitas anggaran di kabupaten donggala dan kota palu

Dalam era otonomi daerah dan desentralisasi fiskal, akuntabilitas menjadi kata kunci dan

pemda sebagai pengemban amanat publik bertanggung jawab atas kinerja yang

dihasilkannya, sehingga diperlukan pengalokasian anggaran daerah yang berorientasi kepada

kinerja. Informasi keuangan yang dihasilkan PEMDA diperuntukkan kepada masyarakat

secara keseluruhan sebagai perwujudan akuntabilitas publik dan merupakan alat mencegah

penyelewengan.

Pertanyaannya adalah:

28.UU No 32 dan No 33 tahun 2004 telah melahirkan paradigma baru dalam pengelolaan

keuangan dan anggaran daerah yang berorientasi kepada kepentingan publik. Hal ini

menuntut PEMDA untuk membuat laporan keuangan dan transparansi informasi anggaran

kepada publik. Untuk itu, menurut B/I/S sebaiknya siapakah yang mengevaluasi pelaksanaan

pengawasan keuangan pemerintah daerah?

a. Diperiksa oleh akuntan publik

b. Diperiksa secara internal oleh Badan Pengawasan Daerah.

Crosstabs

sig. 0.465> 0.05

Kota * 28 Crosstabulation Count 14 20 34 17 17 34 31 37 68 Donggala Palu Kota Total Diperiksa oleh akuntan publik Diperiksa secara internal oleh Badan Pengawasan Daerah 28 Total Chi-Square Tests ,534b ₁ _,465 ,237 1 ,626 ,534 1 ,465 ,627 ,313 68 Pearson Chi-Square Continuity Correctiona Likelihood Ratio Fisher's Exact Test N of Valid Cases Value df Asy mp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)

(33)

Lampiran 19: Hasil Chi-Square data proses perencanaan dan penganggaran indikator

transparansi anggaran di kabupaten donggala dan kota palu

31.Dalam era otonomi daerah dan desentralisasi fiskal menurut B/I/S sudah

seharusnya PEMDA dapat mempertanggungjawabkan kinerja keuangan daerah

melalui:

a. Publikasi laporan keuangan secara benar sesuai kriteria akuntabilitas dan terbuka.

b. Cukup dilaporkan kepada DPRD saja

Crosstabs

sig. 0.459 > 0.05

Crosstabs

34.Dalam rangka transparansi PEMDA harus selalu siap menerima kritik dari

masyarakat dengan membuka dialog terbuka

a. Setuju

b. Tidak setuju

Kota * 31 Crosstabul ation Count 29 9 38 24 11 35 53 20 73 Donggala Palu Kota Total Publikasi laporan keuangan secara benar sesuai kriteria akun Cukup dilaporkan kepada DPRD saja 31 Total Chi-Square Tests ,549b ₁ _,459 ,229 1 ,632 ,549 1 ,459 ,600 ,316 73 Pearson Chi-Square Continuity Correctiona Likelihood Ratio Fisher's Exact Test N of Valid Cases Value df Asy mp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)

b.

Count 37 1 38 36 1 37 73 2 75 Donggala Palu Kota Total

Setuju Tidak Setuju 34 Total Chi-Square Tests ,000b ₁ _,985 ,000 1 1,000 ,000 1 ,985 1,000 ,747 75 Pearson Chi-Square Continuity Correctiona Likelihood Ratio Fisher's Exact Test N of Valid Cases Value df Asy mp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)

2 cells (50,0%) hav e expect ed count less than 5. The minimum expected count is ,99.

(34)

sig. 0.985> 0.05

Perencanaan dan Penganggaran

35.Menurut B/I/S waktu pelaksanaan Musrembang mulai dari tingkat desa,

kecamatan, kabupaten telah sesuai dengan jadwal pelaksanaan yang telah ditentukan

a. Telah sesuai jadwal

b. Belum sepenuhnya sesuai jadwal

Crosstabs

sig. 0.467> 0.05

Crosstabs

37.Apakah dalam konsultasi program/kegiatan antara pemerintah dan pihak legislatif

dilakukan prioritas kegiatan

a.

iya, dilakukan prioritas kegiatan

b. tidak dilakukan prioritas kegiatan

sig. 0.658> 0.05

Crosstabs

Kota * 35 Crosstabulation Count 33 4 37 30 6 36 63 10 73 Donggala Palu Kota Total Telah sesuai jadwal Belum sepenuhny a sesuai jadwal 35 Total Chi-Square Tests ,529b 1 ,467 ,150 1 ,699 ,532 1 ,466 ,515 ,350 73 Pearson Chi-Square Continuity Correctiona Likelihood Ratio Fisher's Exact Test N of Valid Cases Value df Asy mp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)

1 cells (25,0%) hav e expect ed count less than 5. The minimum expected count is 4,93. b. Kota * 37 Crosstabulation Count 34 4 38 31 5 36 65 9 74 Donggala Palu Kota Total ada y ang mewakili

tidak ada y ang mewakili 37 Total Chi-Square Tests ,196b 1 ,658 ,007 1 ,931 ,196 1 ,658 ,732 ,465 74 Pearson Chi-Square Continuity Correctiona Likelihood Ratio Fisher's Exact Test N of Valid Cases Value df Asy mp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)

(35)

37.Apakah dalam konsultasi program/kegiatan antara pemerintah dan pihak legislatif

dilakukan prioritas kegiatan

a. iya, dilakukan prioritas kegiatan

b. tidk dilakukan prioritas kegiatan

sig. 0.957> 0.05

Crosstabs

39. Menurut B/I/S apakah dalam 1 tahun anggaran terjadi perubahan anggaran

a. 1 kali perubahan

b. lebih dari 1 kali perubahan

sig. 0.278> 0.05

Kota * 38 Crosstabulation Count 37 2 39 35 2 37 72 4 76 Donggala Palu Kota Total iy a, dilakukan prioritas kegiatan tidak dilakukan prioritas kegiatan 38 Total Chi-Square Tests ,003b ₁ _,957 ,000 1 1,000 ,003 1 ,957 1,000 ,672 76 Pearson Chi-Square Continuity Correctiona Likelihood Ratio Fisher's Exact Test N of Valid Cases Value df Asy mp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)

2 cells (50,0%) hav e expect ed count less than 5. The minimum expected count is 1,95. b. Kota * 40 Crosstabulation Count 37 1 38 33 3 36 70 4 74 Donggala Palu Kota Total 1 kali perubahan lebih dari 1 kali perubahan 40 Total Chi-Square Tests 1,175b 1 ,278 ,325 1 ,569 1,221 1 ,269 ,351 ,287 74 Pearson Chi-Square Continuity Correctiona Likelihood Ratio Fisher's Exact Test N of Valid Cases Value df Asy mp. Sig. (2-sided) Exact Sig. (2-sided) Exact Sig. (1-sided)

(36)

Lampiran 20 Hasil regresi data panel 11 kabupaten/kota Tahun 2005-2011

Dependent Variable: LNPDRBKAP

Method: Least Squares Date: 03/09/13 Time: 09:02 Sample: 1 77

Included observations: 77

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C 4.033848 0.197268 20.44857 0.0000 DKOTA 0.142753 0.072725 1.962913 0.0537 LNI 0.068390 0.016207 4.219875 0.0001 LNG 0.015915 0.007642 2.082582 0.0411 KONLAMPU_JALAN 0.025067 0.056976 0.439952 0.6614 LAMAPERBAIKANLISTRIK -0.187412 0.046475 -4.032577 0.0001 MANFAATPPUS 0.323240 0.082319 3.926660 0.0002 PELATIHANPENKREDIT -0.345462 0.087389 -3.953177 0.0002 PERBAIKANPDAM 0.030591 0.026655 1.147646 0.2551

R-squared 0.519912 Mean dependent var 3.945761 Adjusted R-squared 0.463431 S.D. dependent var 0.231590 S.E. of regression 0.169642 Akaike info criterion -0.600788 Sum squared resid 1.956925 Schwarz criterion -0.326836 Log likelihood 32.13033 Hannan-Quinn criter. -0.491210 F-statistic 9.205084 Durbin-Watson stat 1.061782 Prob(F-statistic) 0.000000

Terindikasi ada heteroskedasitis dan otokorelas untuk itu dilakukan uji perk untuk mengidentifikasi adanya heteroskedastis

Dependent Variable: LOG(RESID2) Method: Least Squares

Date: 03/09/13 Time: 10:13 Sample: 1 77

C -7.907534 1.795264 -4.404663 0.0000 DKOTA 0.325826 0.661843 0.492302 0.6241 LNI 0.707502 0.147491 4.796927 0.0000 LNG 0.011227 0.069548 0.161425 0.8722 KONLAMPU_JALAN -0.291559 0.518520 -0.562292 0.5758 LAMAPERBAIKANLISTRIK 0.052619 0.422949 0.124410 0.9014 MANFAATPPUS -3.688530 0.749158 -4.923569 0.0000 PELATIHANPENKREDIT 4.964522 0.795291 6.242395 0.0000 PERBAIKANPDAM 0.027030 0.242581 0.111428 0.9116

R-squared 0.559488 Mean dependent var -3.414822 Adjusted R-squared 0.507663 S.D. dependent var 2.200257 S.E. of regression 1.543848 Akaike info criterion 3.815901 Sum squared resid 162.0757 Schwarz criterion 4.089853 Log likelihood -137.9122 Hannan-Quinn criter. 3.925479 F-statistic 10.79573 Durbin-Watson stat 1.248457 Prob(F-statistic) 0.000000

(37)

Dependent Variable: LNPDRBKAP Method: Least Squares

Date: 03/09/13 Time: 10:31 Sample: 1 77

White Heteroskedasticity-Consistent Standard Errors & Covariance

C 4.033848 0.169179 23.84366 0.0000 DKOTA 0.142753 0.052458 2.721294 0.0083 LNI 0.068390 0.018418 3.713173 0.0004 LNG 0.015915 0.007404 2.149487 0.0352 KONLAMPU_JALAN 0.025067 0.046281 0.541622 0.5898 LAMAPERBAIKANLISTRIK -0.187412 0.041143 -4.555093 0.0000 MANFAATPPUS 0.323240 0.148038 2.183498 0.0325 PELATIHANPENKREDIT -0.345462 0.150935 -2.288819 0.0252 PERBAIKANPDAM 0.030591 0.021757 1.406004 0.1643

Masalah otokorelasi masih ada dengan nilai DW yang masih sangat rendah untuk itu dilakukan uji BG untuk mengidentifikasi otokorelasi tsb...

Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test:

F-statistic 14.65855 Prob. F(2,66) 0.0000

Obs*R-squared 23.68323 Prob. Chi-Square(2) 0.0000

Test Equation:

Dependent Variable: RESID Method: Least Squares Date: 03/09/13 Time: 11:05 Sample: 1 77

Presample missing value lagged residuals set to zero.

C 0.158217 0.172966 0.914733 0.3637 DKOTA -0.001923 0.061623 -0.031205 0.9752 LNI -0.026260 0.014633 -1.794507 0.0773 LNG 0.005981 0.006564 0.911157 0.3655 KONLAMPU_JALAN -0.031977 0.048486 -0.659500 0.5119 LAMAPERBAIKANLISTRIK -0.018754 0.039442 -0.475476 0.6360 MANFAATPPUS -0.055060 0.070666 -0.779161 0.4387 PELATIHANPENKREDIT 0.043906 0.076386 0.574797 0.5674 PERBAIKANPDAM -0.018914 0.022836 -0.828232 0.4105 RESID(-1) 0.401434 0.122429 3.278896 0.0017 RESID(-2) 0.336694 0.136765 2.461837 0.0164

(38)

Adjusted R-squared 0.202661 S.D. dependent var 0.160465 S.E. of regression 0.143285 Akaike info criterion -0.916394 Sum squared resid 1.355025 Schwarz criterion -0.581565 Log likelihood 46.28118 Hannan-Quinn criter. -0.782465 F-statistic 2.931710 Durbin-Watson stat 1.949910 Prob(F-statistic) 0.004221

Menghilangkan otokoresi dengan melakukan differensial tingkat pertama

Dependent Variable: D(LNPDRBKAP) Method: Least Squares

Date: 03/10/13 Time: 07:38 Sample (adjusted): 2 77

Included observations: 76 after adjustments

C 0.221880 0.165596 1.339893 0.1848 DKOTA 0.359844 0.067709 5.314538 0.0000 D(LNI) 0.011639 0.013136 0.886036 0.3788 D(LNG) 0.036223 0.007647 4.736815 0.0000 KONLAMPU_JALAN 0.162151 0.048742 3.326743 0.0014 LAMAPERBAIKANLISTRIK -0.330398 0.040134 -8.232378 0.0000 MANFAATPPUS 0.047763 0.068738 0.694865 0.4895 PELATIHANPENKREDIT -0.125695 0.075206 -1.671353 0.0993 PERBAIKANPDAM 0.012001 0.022639 0.530120 0.5978

Untuk mengidentifikasi bahwa masalah otokorelasi sudah tidak ada lagi dilakukan kembali uji BG

Test Equation:

C -0.038501 0.153341 -0.251084 0.8025 DKOTA -0.016470 0.061326 -0.268559 0.7891 D(LNI) 0.005701 0.012022 0.474191 0.6370 D(LNG) -0.000439 0.006950 -0.063131 0.9499 KONLAMPU_JALAN 0.009509 0.044664 0.212893 0.8321 LAMAPERBAIKANLISTRIK 0.019711 0.036577 0.538904 0.5918 MANFAATPPUS 0.026733 0.062455 0.428037 0.6700 PELATIHANPENKREDIT -0.031947 0.068658 -0.465302 0.6433

(39)

PERBAIKANPDAM 0.007071 0.020568 0.343776 0.7321 RESID(-1) -0.515772 0.125828 -4.099029 0.0001 RESID(-2) -0.256537 0.132043 -1.942832 0.0564

R-squared 0.209049 Mean dependent var 7.49E-17 Adjusted R-squared 0.087364 S.D. dependent var 0.135296 S.E. of regression 0.129251 Akaike info criterion -1.120998 Sum squared resid 1.085873 Schwarz criterion -0.783655 Log likelihood 53.59793 Hannan-Quinn criter. -0.986180 F-statistic 1.717956 Durbin-Watson stat 2.074773 Prob(F-statistic) 0.095421

Dilakukan kembali diff tingkat pertama dengan mendifferensialkan semua variabel independent termasuk variabel TKED

C -0.023498 0.018851 -1.246501 0.2169 DKOTA 0.289593 0.102766 2.817983 0.0063 D(LNI) 0.003692 0.013201 0.279662 0.7806 D(LNG) 0.034408 0.007608 4.522889 0.0000 D(KONLAMPU_JALAN) -0.018477 0.028728 -0.643172 0.5223 D(LAMAPERBAIKANLISTRIK ) -0.191122 0.026305 -7.265733 0.0000 D(MANFAATPPUS) 0.168643 0.072209 2.335492 0.0225 D(PELATIHANPENKREDIT) -0.085016 0.087234 -0.974578 0.3333 D(PERBAIKANPDAM) 0.038828 0.016939 2.292233 0.0250

Dilakukan kembali uji BG

Test Equation:

C 0.010864 0.017590 0.617651 0.5390

DKOTA -0.099981 0.098603 -1.013973 0.3144 D(LNI) 0.001692 0.012372 0.136785 0.8916

(40)

D(LNG) 5.90E-05 0.007041 0.008374 0.9933 D(KONLAMPU_JALAN) 0.008829 0.027024 0.326709 0.7449 D(LAMAPERBAIKANLISTRIK ) 0.000911 0.024275 0.037542 0.9702 D(MANFAATPPUS) 0.071890 0.069079 1.040693 0.3019 D(PELATIHANPENKREDIT) -0.073461 0.083264 -0.882259 0.3809 D(PERBAIKANPDAM) 0.013348 0.016107 0.828665 0.4103 RESID(-1) -0.465425 0.130359 -3.570327 0.0007 RESID(-2) -0.303516 0.141119 -2.150785 0.0352

R-squared 0.180086 Mean dependent var -5.84E-18 Adjusted R-squared 0.053945 S.D. dependent var 0.134923 S.E. of regression 0.131234 Akaike info criterion -1.090548 Sum squared resid 1.119447 Schwarz criterion -0.753205 Log likelihood 52.44082 Hannan-Quinn criter. -0.955729 F-statistic 1.427658 Durbin-Watson stat 2.055284 Prob(F-statistic) 0.188306

C 0.001722 0.016896 0.101897 0.9191 D(DKOTA) 0.116214 0.061616 1.886103 0.0636 D(LNI) 0.006828 0.013587 0.502554 0.6169 D(LNG) 0.035657 0.007864 4.534289 0.0000 D(KONLAMPU_JALAN) -0.024516 0.029582 -0.828736 0.4102 D(LAMAPERBAIKANLISTRIK ) -0.189160 0.030049 -6.295119 0.0000 D(MANFAATPPUS) 0.227182 0.068947 3.295017 0.0016 D(PELATIHANPENKREDIT) -0.174816 0.077688 -2.250231 0.0277 D(PERBAIKANPDAM) 0.028745 0.018289 1.571720 0.1207

Test Equation: