Abstrak— Proses lifting seringkali dilakukan dengan banyak asumsi, salah satunya adalah asumsi beban dan respon dinamik. Pada umumnya, asumsi tersebut diwujudkan dengan analisa statis yang kemudian diberi dynamic factor untuk memodelkan beban dinamik, beban lateral, dan juga beban kejut yang sangat mungkin terjadi pada operasi lifting yang sebenarnya. Oleh karena itu, pada tugas akhir ini dilakukan riset tentang bagaimana respon dinamik sebuah struktur topside module jika benar-benar diberi beban dinamik. Pada analisa statis untuk model yang digunakan, besar tegangan yang terjadi cukup besar, dengan UC ratio sebesar 1.35. Kemudian pada analisa dinamik, besar UC ratio adalah sebesar 0.297. Begitu juga dengan pengaruh kecepatan angkat crane terhadap tegangan sling. Tegangan yang terjadi adalah 24.18 ksi. Percepatan angkat crane maksimum yang digunakan adalah 5.15 ft/s2. Hal ini menunjukkan bagaimana pengaruh pendekatan dinamik pada analisa lifting. Tugas akhir ini juga bertujuan untuk mengidentifikasi bagaimana peluang terjadinya kegagalan dan bagaimana resiko yang terjadi selama proses berlangsung (risk based analysis). Peluang terjadinya kegagalan pada member adalah sebesar 0.003 dan pada sling adalah sebesar 0.401. Sehingga proses lifting dapat digolongkan dalam operasi yang beresiko rendah.
Kata Kunci—Analisa Lifting, Dynamic Analysis, Monte Carlo, Risk Based Analysis, Sling Analysis, Topside Module.
I. PENDAHULUAN
truktur bangunan lepas pantai mempunyai beberapa jenis. Jenis platform ini bisa diklasifikasikan berdasarkan jumlah kaki dengan tipikal pembebanan masing-masing. Seperti pada struktur platform jacket tipikal empat kaki, pembebanan di
deck topside disesuaikan dengan kekuatan jacket yang menumpunya. Namun, adanya platform juga biasanya bergantung dari kebutuhan sesuai desain atau target produksi yang ingin didapat. Semua platform memiliki desain dengan standard minimum working area (daerah kerja) yang telah ditentukan dan juga berat minimum yang telah ditentukan pula. Itu semua di desain demi mencapai standard minimum target yang ingin didapatkan [1].
Semua desain tersebut tentu saja disesuaikan dengan kondisi lingkungan dan juga nilai ekonomisnya. Nilai ekonomis itu utamanya bergantung pada prosedur instalasi dan kondisi lokasi platform akan diinstal. Lokasi instalasi akan ditentukan sebelumnya dalam basic design sehingga akan berpengaruh pada semua hal yang berkaitan dengan desain, dimana lokasi tanah dapat menentukan kedalaman perairan, kekuatan daya
dukung tanah, dan beban gelombang yang nantinya akan mengenai jacket struktur. Sehingga, kondisi ini akan mempengaruhi desain dari kaki jacket, batter, bentuk bracing
dan chord, dan juga desain pile yang akan menjadi penegar kaki jacket.
Sebelum platform beroperasi, maka platform harus dibawa dari yard menuju barge yang akan membawa platform menuju
site tempatnya diinstal. Proses pemindahan itu disebut dengan proses loadout. Proses loadout ada beberapa macam, salah satunya adalah dengan pengangkatan struktur yang disebut dengan proses lifting. Pada dasarnya, analisa lifting itu sendiri dilakukan untuk menguji kekuatan struktur terhadap beban statis dan beban dinamis ketika proses pengangkatan berlangsung.
Namun, pada proses lifting sendiri terkadang masih menemui beberapa kendala, seperti kegagalan atau patahnya
member frame struktur. Hal ini seringkali ditemui karena pada saat analisa, yang dilakukan hanya sekedar analisa statis tanpa mempertimbangkan motion dari deck struktur itu sendiri ketika diangkat. Motion tesebut bisa disebabkan oleh beberapa factor. Dalam penelitian ini, yang dipertimbangkan adalah motion yang disebabkan oleh gaya angin dan juga oleh kecepatan gerak crane saat mengangkat module. Gaya angin yang datang secara fluktuatif akan menyebabkan ayunan pada module. Ayunan tersebut akan bertambah kuat jika kecepatan pengangkatan oleh crane tidak diatur secara sempurna. Jika
crane digerakkan terlalu cepat, maka dikhawatirkan modul akan terlempar. Namun, jika terlalu lambat, justru akan terlalu lama membebani boom crane. Ayunan pada module tersebut itulah yang dikhawatirkan akan berpengaruh pada tingkat kegagalan proses pengangkatan.
Berdasarkan informasi tersebut, maka diperlukan analisa yang lebih detail untuk proses lifting. Salah satunya adalah dengan cara analisa dengan pendekatan dinamik. Dengan analisa menggunakan pendekatan dinamik, maka akan bisa diketahui secara lebih mendalam kekuatan member dan sling
pada proses lifting tersebut. Jika mengalami kegagalan, maka diperlukan juga analisa untuk mengetahui resiko terjadinya kegagalan. Analisa resiko tersebut dibutuhkan untuk mengetahui bagaimana konsekuensi akibat gagalnya proses pengangkatan. Kegagalan yang dimaksud dalam penelitian ini adalah kegagalan pada member module dan sling.
Analisa
Lifting Topside Platform
dengan
Pendekatan Dinamik Berbasis Resiko
Ardian Krisna Novanda, Handayanu, dan Daniel M. Rosyid
Jurusan Teknik Kelautan, Fakultas Teknologi Kelautan, Institut Teknologi Sepuluh Nopember (ITS)
Jl. Arief Rahman Hakim, Surabaya 60111
: [email protected]
II. URAIANPENELITIAN
A. Pengumpulan Data
Data yang digunakan dalam tugas akhir ini adalah data pembebanan struktur. Meliputi data beban statis dan beban dinamis berupa data angin dan gust. Berikut adalah tabel data pembebanan statis.
Tabel 1. Data beban statis Deck Additional Dead Load Load
Plating on Maindeck
Plating and Grating on Cellar Deck Crane Dead Load
Sub Cellar Deck Cellar Deck Extension Stairways and Handrails
16.065 kips 71.367 kips 15.0 kips 4.5 kips 12.0 kips 29.24 kips
Equipment on Main Deck Load
Bridge to B-Service Platform Bridge to B2C Platform Vessel Below Main Deck
-V-9 -V-11 -V-11B 44.0 kips 237.0 kips 2.0 kips 1.0 kips 1.0 kips
Equipment on Cellar Deck Load
Instrument Air Compressor Skid ME-7
Switch Gear Building Utility Building Oily Water Sump
- V-10
- P-5
Firewater Pump Skid P-2 Sphere Receiver ME-15 Smart Pig Launcher ME-10 Starting Air Tank V-14 14” Ø Launcher 03-ME-35 14” Ø Launcher 03-L-30 3” Ø Launcher 03-ME-25 Auto Receiver B-R-010 Slug Catcher B-V-300 5.0 kips 35.0 kips 5.0 kips 9.0 kips 1.0 kips 7.0 kips 4.0 kips 14.925 kips 1.0 kips 1.5 kips 1.5 kips 1.2 kips 8.2 kips 10.0 kips
Piping Load Load
Piping On Maindeck Piping On Cellar Deck Sub Cellar Platform Wal Way
Piping Below Maindeck Piping Above Cellar Deck Piping Below Cellar Deck Cellar Deck Extension
156.3 kips 366.73 kips 2.793 kips 35.575 kips 85.775 kips 22.14 kips 69.4 kips 52 kips Total 1328.207 kips
Selain data statis, tugas akhir ini juga menyertakan data angin untuk keperluan analisa dinamik. Data angin ini tidak termasuk gust factor sebesar 124% [1].
Tabel 2. Data Kecepatan Angin
No winddir wind speed (knot) wind speed (ft/s) 1 N 2.72 4.59 2 N 2.8 4.73
Dalam analisa ini, modul yang digunakan adalah modul
topside dengan beam tipe W-shape dengan yield stress sebesar 36 ksi. Berikut adalah data beam yang digunakan.
Tabel 3. Data beam properties modul deck
Wide Flange Yield Stress (ksi) W24 X 117 36 W21 x 57 W8 x 31
B. Permodelan dengan Software Analisa Struktur
Permodelan menggunakan software analisa struktur baik untuk analisa statis maupun dinamis. Hasil dari permodelan adalah untuk mengetahui tegangan yang terjadi pada member.
C. Desain Padeye dan Pemilihan Sling serta Shackle
Padeye didesain sesuai dengan beban yang bekerja pada struktur. Desain padeye meliputi diameter pin, pin hole, dan ukuran cheek serta main plate. Sementara untuk sling dan
shackle, desain tidak dilakukan, namun hanya pemilihan
berdasarkan beban maksimal yang bekerja.
D. Analisa Dinamik pada Proses Lifting
Analisa dinamik ini berdasarkan data angin dengan variasi kecepatan angin per jam. Variasi ini juga ditambah dengan beban angin kejut atau gust. Analisa dengan beban dinamik ini dilakukan untuk mengetahui respon tegangan struktur. Respon tegangan struktur ini juga digunakan untuk menghitung tegangan yang terjadi pada sling. Perhitungan tegangan sling
dilakukan dengan menggunakan persamaan energy regangan sebagai berikut. AEL mv E 2 = σ (1) E. Analisa Kegagalan
Perhitungan keandalan menggunakan simulasi Monte Carlo dengan dua kali simulasi. Simulasi pertama adalah simulasi untuk analisa keandalan struktur, sedangkan analisa kedua adalah keandalan sling. Untuk analisa pertama, persamaan moda kegagalan (MK) adalah sebagai berikut.
MK = - FAX (2)
Dengan M adalah moment pada member dengan axial stress terbesar pada deck. Re adalah yield stress, b dan h masing-masing adalah lebar dan tinggi I-beam. Sedangkan Fax adalah tegangan axial yang terjadi pada deck.
Pada analisa kedua, persamaan moda kegagalan yang digunakan adalah sebagai berikut.
σact AEL mv E MK= − 2 (3)
Dengan E adalah modulus elastisitas = 13×106, A adalah luas area yang diterpa beban angin = 5827.03 ft2, m adalah massa modul deck yang diangkat = 203.95 ton.
F. Analisa Resiko
Dari hasil simulasi Monte Carlo dengan 6000 data untuk simulasi kegagalan pada member, didapatkan nilai PoF. Begitu juga dengan analisa simulasi kegagalan pada sling, akan didapatkan nilai PoF yang nantinya akan menentukan kategori dan konsekuensi apakah yang ada pada struktur setiap dilakukan operasi lifting.
III. ANALISA DAN PEMBAHASAN A. Analisa Statis
Permodelan dianalisa dengan bantuan software analisa struktur modul Linear Static Analysis. Analisa dilakukan terhadap struktur deck framing. Terlebih dahulu ditentukan letak dari lifting point. Dari letak tersebut kemudian ditentukan tinggi hook point dan diberi tumpuan 111111. Kemudian permodelan dilakukan dengan memodifikasi fixities dari joint paling bawah untuk memodelkan spring agar ada gaya pengembali. Berikut adalah table pembebanan pada analisa statis.
Tabel 4. Pembebanan Statis Software Analisa Struktur Linear Static Analysis
Load Condition Description
1 Structural Selfweight including Buoyancy (Software Generated)
3 Deck Additional Dead Load
4 Equipment Load
6 Piping Load
Output dari analisa statis ini adalah static hook point, pemilihan sling dan shackle, desain padeye, dan tentu saja tegangan yang terjadi. Berikut adalah table hasil analisa untuk penentuan static hook point.
Table 5. Static Hook Point
Sling Hook Point X Y Z
Deck Lifting 2.86 ft -0.20 ft 105.72 ft
Dari hasil permodelan, dapat ditentukan pula dimensi dari
sling dan shackle. Berikut adalah hasil pemilihan sling dan
shackle berdasarkan beban yang bekerja pada modul. Table 6. Pemilihan Dimensi Sling dan Shackle
Sling Shackle (Crosby Shackle)
Dimensi Diameter tali sling 2.50” dengan level beban maksimal 302 ton.
Diameter Pin : 5.25 in. Lebar Jaw : 7.28 in. Kedalaman Jaw : 23.62 in.
Setelah pemilihan dimensi sling dan shackle, maka desain padeye bisa dilakukan. Desain ini mengacu pada besar beban dan berat total dari modul yang diangkat. Berikut adalah table desain dan contoh gambar dari padeye.
Gambar 1. Desain Padeye
Table 7. Desain Padeye pada Analisa Statis
dp (Pin Diameter) = 5.25 in
dhmin (Pin Hole Diameter) = 5.25 + 1/8 in
= 5.375 in
dH (used Pin Hole Diameter) = 5.4 in
rH (Pin Hole Radius) = 2.7 in
tM (Main Plate Thickness) = 2.5 in
tC (Cheek Plate Thickness) = 2 in
Permodelan dilakukan dengan modul Linear Static Analysis
dan struktur dianggap menggantung. Pembebanan yang terjadi hanya beban vertical, sedangkan beban lain seperti beban lateral atau beban dinamik lainnya dimodelkan dengan menggunakan dynamic load factor sebesar 2. Berikut adalah hasil dari permodelan berupa UC ratio. Table berikut ini hanya memuat rangkuman 5 UC terbesar.
Table 8. Hasil Permodelan Static Linear Analysis Nomor Member Member Group Max. UC 1030-7003 7039-1146 1146-1145 7037-7039 6951-1026 1155-1146 DL2 MDB MDB MDB CDB VDT 0.62 1.35 1.33 1.13 0.96 0.88
Berikut disertakan pula gambar permodelan dengan tumpuan hook point 60° terhadap horizontal.
Gambar 1. Layout Permodelan Linear Static Analysis
B. Analisa Dinamik
Permodelan dianalisa dengan bantuan software analisa struktur modul Forced Response Analysis. Analisa secara umum sama dengan langkah pada analisa statis. Namun, untuk memperoleh tegangan diperlukan beberapa tahap analisa untuk menyusun common solution file agar analisa bisa berjalan. Analisa dilakukan terhadap struktur deck framing. Secara umum, terdapat 4 tahap analisa yang dilakukan. 3 analisa pertama adalah proses analisa dinamik, dan analisa ke empat adalah analisa untuk mengetahui tegangan yang terjadi pada member. Berikut adalah proses analisa yang dilakukan.
•Analisa Modal Static •Analisa Modal Dinamik •Analisa Forced Response
•Analisa Post Member Stress Check
Analisa terakhir dalam analisa dinamik ini adalah analisa tegangan sling yang berkaitan dengan kecepatan angkat crane
dan berpengaruh pada struktur.
C. Pembebanan Analisa Dinamik
tipe beban yaitu beban vertical dan beban lateral. Beban vertical adalah sama dengan analisa statis. Untuk beban dinamik, digunakan beban angin pada deck dengan arah Y. Beban angin dihitung berdasarkan kecepatan dan arah datangnya. Data angin diambil dari daerah Gresik pada tahun 2008 tanggal 19 Nopember. Dalam analisa ini disetakan pula adanya gust yang terjadi pada menit ke-15 dan menit ke-80. Besar angin gust adalah 124% dari beban angin yang terjadi.
Analisa dinamik dilakukan tiga pembebanan yang berbeda. Analisa pertama dilakukan dengan memberi beban angin selama dua jam dengan variasi kecepatan per jam. Analisa kedua, beban angin pada analisa pertama ditambah dengan beban gust pada menit ke-15. Sementara analisa ketiga diberi beban angin yang sama dengan analisa pertama dan kedua tapi ditambah dengan beban gust pada menit ke-80. Pemberian
gust pada menit ke-15 dan menit ke-80 hanya berdasarkan
empiris dari pengukuran data di BMKG Surabaya dan kegiatan
lifting bagian-bagian kapal di PT. PAL. Sementara DnV RP-C205 menunjukkan bahwa gust bisa saja terjadi selama 10 menit, namun tanpa adanya perubahan kecepatan rata-rata angin.
D. Hasil Analisa Dinamik Tanpa Gust
Analisa tahap pertama dilakukan dengan beban angin tanpa disertai adanya gust. Beban angin diberikan selama dua jam dengan variasi kecepatan angin yang berubah per jam. Berdasarkan analisa tahap pertama, berikut adalah daftar 5 member dengan UC rasio terbesar.
Tabel 9 Hasil Analisa Dinamik Beban Angin Tanpa Gust
Nomor Member Member Group Max. UC 1145-1030 1031-6052 1143-1152 1155-1147 1026-1145 MDB MDB DBM DT2 DT1 0.192 0.168 0.157 0.124 0.089
E. Hasil Analisa Dinamik Dengan Gust
Sebagai pembanding, dilakukan analisa dengan beban angin termasuk gust yang terjadi pada menit ke-15. Beban gust
ini terjadi pada arah yang sama dan besarnya sebesar 124% dari beban angin yang terjadi. Berikut hasil analisa dari analisa kedua dengan memasukkan 1 beban angin gust.
Table 10. Hasil Analisa Dinamik Beban Angin Dengan Gust
Menit Ke-15 Nomor Member Member Group Max. UC 1145-1030 1031-6052 1155-1147 7032-7033 1031-6024 MDB MDB DT2 MDB MDB 0.230 0.203 0.150 0.126 0.117 Analisa ketiga dilakukan untuk lebih memberikan pendekatan terhadap kondisi nyata dimana sesuai empiris terjadi gust selama beberapa kali dalam satu jam. Namun dalam permodelan ini, dengan tujuan untuk mengetahui respon dari struktur yang sedang diangkat, maka dalam pembebanan
dinamik diasumsikan terjadi gust sebanyak dua kali. Berikut adalah hasil dari analisa dengan beban gust pada menit ke-15 dan menit ke-80.
Table 11. Hasil Analisa Dinamik Beban Angin Dengan Gust
Menit Ke-80 Nomor Member Member Group Max. UC 1145-1030 1031-6052 1155-1147 1145-1155 1026-1030 MDB MDB DT2 DT2 DL 0.297 0.277 0.201 0.181 0.136
F. Analisa Tegangan Tali Sling dan Pengaruhnya Terhadap Struktur
Permodelan dengan software analisa struktur tidak menyediakan profil tali untuk menggantung modul. Maka, perlu dilakukan perhitungan untuk mengetahui tegangan dari tali sling yang terjadi. Tegangan dihitung untuk kemudian dijadikan pembanding dengan gaya yang ada pada member yang berhubungan langsung dengan sling. Berikut adalah perhitungannya. Energi regangan = dU dU = ½ σ dy dz × ε dx U = ½ ∫ σ.ε dV = ½ ∫ σ.ε dx A = ½ ∫ Eε.ε dx A = AE/2 = Energy Kinetik = ½ mv2
Berdasarkan rumusan di atas, dapat dimasukkan variable-variabel dari struktur dan sling.
Tabel 12. Variabel Perhitungan Tegangan Sling
m (massa) Weight x gravity acc
334.34 x 0.61 = 203.95 ton v (kecepatan angkat crane) 0.53 m/min = 0.29 ft/s A (luas penampang struktur
terkena beban angin)
Panjang x lebar 95.525 x 61 = 5827.03 ft2 E (modulus elastisitas sling) 13 x 106 ksi
L (panjang sling) 65.286 ft
Maka,
Energy Kinetik = Energi Regangan
½ mv2 =
½ x 203.95 x 0.292 = (5827.03 x 13 x 106x 65.286)/2 x ε2
ε = 1.86 x 10-6
dengan nilai ε telah diketahui, bisa dihitung besar tegangan
yang terjadi pada sling berikut ini.
E =
σ = E.ε
σ = 24.18 ksi
Dengan begitu, maka dapat diketahui perbandingan antara tegangan pada keempat sling dan tegangan pada member yang berhubungan langsung dengan sling. Pada member yang berhubungan dengan sling secara langsung, diketahui terjadi gaya arah –Z sebesar 29.18 kips. Diketahui bahwa diameter
sling adalah 2.5 inch. Sehingga tegangan yang terjadi adalah:
σ = Fz / Area terkena gaya
σ = 29.18 / (0.25x3.14x0.21)
σ = 177.01 ksi
kemudian kedua tegangan yang terjadi dibandingkan menjadi:
σsling / σmember = (4 x 24.18) / 177.01 = 0.55
Dengan diketahuinya perbandingan tersebut, hal ini bisa dijadikan dasar untuk mengetahui respon struktur terhadap pengaruh kecepatan angkat crane. Factor hasil perbandingan tersebut digunakan sebagai pengali terhadap berat jenis baja. Berikut adalah 5 member dengan UC terbesar hasil permodelan dengan menggunakan modifikasi berat jenis baja.
Table 13. Hasil Pengaruh Kecepatan Angkat Crane Terhadap Struktur Nomor Member Member Group Max. UC 1028-6988 6925-1027 1031-6024 1028-501L 1031-6002 BDB CDB MDB DL MDG 0.92 0.70 0.70 0.63 0.52
Selain itu, dalam sebuah pergerakan angkat crane tentu tidak akan mencapai kecepatan yang konstan secara langsung. Dibutuhkan waktu untuk mencapai kecepatan yang konstan, artinya akan terjadi percepatan angkat terlebih dahulu. Percepatan angkat (a) ini akan menimbulkan beban kejut yang berlebihan jika tidak diatur. Oleh karena itu, pada penelitian ini dilakukan simulasi factor beban dimana factor ini adalah factor yang diberikan pada model sampai model mempunyai UC ratio yang kritis. Besar factor ini kemudian dikalikan dengan percepatan gravitasi (g) sehingga dapat diketahui besar percepatan maksimal dalam pergerakan angkat crane. Dari hasil permodelan, diketahui bahwa factor beban yang menyebabkan member sampai kritis adalah sebesar 1.16, sehingga percepatan angkat masksimum bisa dihitung sebagai berikut.
a = load factor × g
a = 0.16 × 32.17 ft/s2 a = 5.15 ft/s2
Maka, percepatan maksimal dalam operasi angkat crane
adalah 5.15 ft/s2.
G. Analisa Resiko
Analisa resiko pada tugas akhir ini dilakukan pada member deck dan resiko pada tegangan sling. Analisa diawali dengan perhitungan moda kegagalan. Kemudian dilanjutkan dengan penentuan kategori resiko dan juga kategori konsekuensi. Analisa resiko yang pertama dilakukan pada modul deck, dimana banyak ditemukan kegagalan member. Dalam analisa kegagalan, perlu diketahui persamaan moda kegagalan. Moda kegagalan ini menjadi parameter penentuan kesuksesan
ataupun kegagalan dalam suatu proyek yang ditinjau. Adapun moda kegagalan yang digunakan dalam penelitian ini adalah persamaan kegagalan ditinjau dari persamaan moment bending member I-beam [2].
M = Rebh2(1-η2)
Dimana, M = moment bending Re = yield stress
b = lebar material W-shape h = tinggi material W-shape
η = parameter axial force
Namun karena yang berpengaruh pada kegagalan struktur adalah axial force maka persamaan di atas menjadi:
η =
Sehingga persamaan moda kegagalan adalah sebagai berikut.
MK = - FAX
Dalam analisa resiko, member dikatakan gagal jika nilai MK < 0 dan MK > 1. Dan dikatakan sukses apabila 0 < MK < 1. Variable acak yang digunakan dalam persamaan moda kegagalan di atas adalah nilai yield stress dan besar moment yang terjadi pada struktur. Dengan menggunakan persamaan moda kegagalan itu, didapatkan peluang kegagalan struktur sebagai berikut.
Table 14. Hasil Simulasi Monte Carlo Peluang Terjadinya Kegagalan
Jumlah Jam Setahun PoF Annual PoF Kategori 8640 0.0033 3.81 x 10-7 1 Sedangkan untuk analisa resiko pada sling, variabel acak yang digunakan adalah panjang sling dan juga kecepatan angkat crane. Dua hal inilah yang mempengaruhi besarnya tegangan pada sling. Persamaan moda kegagalan yang digunakan adalah sebagai berikut.
Sama halnya dengan analisa kegagalan pada member, sling
dianggap gagal jika nilai MK < 0 dan MK > 1. Dan dikatakan sukses apabila 0 < MK < 1. System simulasi pada analisa kegagalan pada sling adalah sama dengan yang digunakan pada analisa kegagalan pada member. Berikut adalah peluang kegagalan hasil simulasi.
Table 15. Hasil Simulasi Monte Carlo Peluang Terjadinya Kegagalan pada Sling
Jumlah Jam Setahun PoF Annual PoF Kategori 8640 0.401 4.64 x 10-5 1
H. Matriks Resiko
Data operasi dan besar moda kegagalan yang disertakan dalam analisa resiko untuk sling dan member mempunyai nilai dan berada dalam kategori yang sama. Sehingga penentuan konsekuensi dalam bidang keamanan (safety) juga sama. Dapat disimpulkan bahwa operasi lifting mempunyai resiko yang rendah mengingat personel dalam operasi lifting adalah
sebanyak 3 orang operator dan 2 orang personel pengawas. Berikut adalah matriks resiko pada analisa sling.
Tabel 4.23 Matriks Resiko
PoF Ranking A B C D E
5 RED RED RED RED
4 YELLOW RED RED RED
3 YELLOW YELLOW RED RED
2 GREEN YELLOW YELLOW RED
1 GREEN GREEN (member and sling) YELLOW YELLOW CoF Type of Safety No injury Minor injury Absence < 2 days Major injury Absence > 2 days Single Fatality Multiple Fatalities CoF Ranking A B C D E IV. KESIMPULAN/RINGKASAN
Berdasarkan hasil analisa pada bagian ke-III, maka dapat diambil kesimpulan sebagai berikut.
1.Kekuatan topside module dengan sudut kemiringan sling
60° terhadap horizontal mempunyai tegangan yang cukup besar. Hal ini ditunjukkan dengan besarnya tegangan yang terjadi pada member, sehingga UC ratio mencapai 1,35. Besar tegangan ini bisa dikarenakan adanya dynamic load factor sebesar 2 untuk memodelkan beban yang tak dimasukkan pada analisa statis.
2.Analisa dinamik pada proses lifting yang menggunakan beban lateral berupa beban angin selama dua jam dan
gust menimbulkan respon dinamis relative kecil. Pada setiap perubahan kecepatan angin, displacement terjadi pada tiap joint. Hal ini berpengaruh pada tegangan yang terjadi. Besar tegangan itu ditunjukkan pula dengan besar UC ratio yang terjadi. UC ratio yang terbesar bernilai 0.297. Sementara itu, kecepatan angkat crane sebesar 0.28 ft/s menimbulkan tegangan pada sling sebesar 24.57 ksi dan percepatan angkat maksimum adalah 5.15 ft/s2. 3.Resiko dalam operasi lifting dengan analisa ini berada
pada level Low Risk mengingat personel yang terlibat dalam operasi lifting tidak mengalami hal yang fatal. Peluang kegagalan dalam analisa operasi ini adalah 3.81 x 10-7 dan sebesar 4.64 x 10-5.
UCAPANTERIMAKASIH
Pengerjaan tugas akhir ini tidak terlepas dari kesalahan dan usaha penyempurnaan. Oleh karena itu, penulis mengucapkan syukur kepada Allah SWT atas semua petunjuk yang selalu penulis terima selama penulisan.
Terima kasih penulis ucapkan pula kepada Dr. Ir. Handayanu, M.Sc sebagai dosen pembimbing satu dan juga kepada Prof. Daniel M. Rosyid, Ph.D sebagai dosen pembimbing dua sekaligus sebagai dosen wali penulis yang dengan sangat sabar telah membimbing, mengarahkan, dan terus memberi masukan dalam penyusunan tugas akhir ini. Terima kasih juga penulis ucapkan kepada seluruh bapak dosen dan karyawan di lingkungan Jurusan Teknik Kelautan FTK-ITS atas ilmu dan bimbingannya.
Kepada kedua orang tua yang begitu mendukung dan mendoakan penyusunan tugas akhir ini, penulis mengucapkan
terima kasih yang tak berhingga. Terima kasih juga kepada Hendra Prima Ananta selaku kakak penulis yang sabar mengajari fisika dasar. Begitu juga kepada Karlina Rachmasita yang telah rela mendukung dengan segala cara dan memberikan semangat tersendiri bagi penulis. Kepada seluruh anggota The Octopus yang selalu membuka pintu bimbingan informal, penulis ucapkan terima kasih. Dan kepada seluruh anggota Lab. Komputer penulis mengucapkan terima kasih untuk ruang dan kebersamaan yang ada.
DAFTARPUSTAKA
[1] AISC ASD. American Institute of Steel Construction, Specification for Structural Steel Building – Allowable Stress Design and Plastic Design.
[2] API RP 2A WSD 21th Edition. 2005. Recommended Practice for
Planning, Designing and Constructing Fixed Offshore Platforms. American Petroleum Institute. Washington.
[3] Craig, Roy R. 1981. Structural Dynamics, An Introduction to Computer Methods. John Wiley & Sons. New York.
[4] Dawson, Thomas H. 1983. Offshore Structural Engineering. Prentice-Hall. Inc.. Englewood Cliffs. New Jersey.
[5] DNV Pt2 Ch5-Lifting. 1996. Marine Operation. Det Norske Veritas. Norway.
[6] DNV RP-G101. 2010. Risk Based Inspection Of Offshore Topsides Static Mechanical Equipment. Det Norske Veritas. Norway.
[7] HANNES CCISCO Supply. 2002. Wire Rope. USA.
[8] Ludfianto, Bagus R. 2011. Analisa Konfigurasi Rigging Pada Prosese Lifting Deck Structure. Laporan Tugas Akhir Jurusan Teknik Kelautan-ITS.
[9] Popov, Egor P. 1983. Mechanics of Materials. Prentice-Hall, Inc. Engelwood Cliffs. New Jersey.
[10] Ramadhani, Luthfi. 2009. In House Training - Lifting Analysis. Tripatra Engineering. Jakarta.
[11] Rosyid, Daniel M. 2007. Pengantar Rekayasa Keandalan. Airlangga University Press. Surabaya.
[12] Soegiono.2004. Teknologi Produksi dan Perawatan Bangunan Laut. Airlangga Universitiy Press. Surabaya.
