Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG.
P U T U S A N
Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkara- perkara perdata dalam Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:
1. Atep Saepul Alim, jenis kelamin laki-laki, Agama Islam, pekerjaan
Wiraswasta, beralamat di Kp. Pasanggrahan RT. 04 RW. 07, Kelurahan Cibunigeulis, Kecamatan Bungursari, Kota Tasikmalaya, selanjutnya disebut sebaga
PEMBANDING/TERBANDING semula TERGUGAT I;
2. Aat Latifah, jenis kelamin perempuan, agama Islam, pekerjaan
mengurus rumah tangga, beralamat di Kp. Pasanggrahan RT. 04 RW. 07, Kelurahan Cibunigeulis, Kecamatan Bungursari, Kota Tasikmalaya, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING / TERBANDING semula
TERGUGAT II;
Kedua-duanya diwakili oleh Kuasanya bernama: Arif
Hendriana, S.H. & Partners, Advokat beralamat di
Perum Baitul Marhamah III blok C. I, Kota Tasikmalaya, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 21 September 2016;
Melawan
Drs. H. IYON SURYONO, Ak, jenis kelamin laki-laki, agama Islam,
pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Pancawarna RT. 01 RW. 13 Desa Singasari, Kecamatan Singaparna, Kabupaten Tasikmalaya, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya bernama: Jeni Tugistan, S.H. M.H., Ahdar, S.H. dan Bambang Setiabudi, S.H., Advokat, beralamat di Setiarasa Regency Nomor 9 Kota Tasikmalaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 September 2016, selanjutnya disebut sebagai
Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG.
Pengadilan Tinggi tersebut;
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara tersebut;
Tentang Duduk Perkaranya
Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk perkara seperti tercantum dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 15 September 2016, Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Tsm., yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji
(Wanprestasi);
3. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang sejumlah Rp 697.600.000,- (enam ratus sembilan puluh tujuh juta enam ratus
ribu rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus;
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap sebidang tanah sebagaimana Persil 91/D.IV, Luas: + 10.000 m2 Kohir No. C.35, No. C.585, No. C.212, No. C.478, dan No. C.324, Blok Bantar/Gunung Canukur/005 Kelurahan Bantarsari, Kecamatan Bungursari, Kota Tasikmalaya, dengan batas-batas:
- Utara : Tanah DAHLAN / Jalan / EEM APE; - Selatan : DAHLAN, H. BAHRI. S, dan SARYO; - Barat : Tanah H. ONI;
- Timur : Tanah H. SARDI, ANING, dan ONAH;
5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sejumlah
Rp. 4.711.000,00 (empat juta tujuh ratus sebelas ribu rupiah);
6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Menimbang, bahwa Terbanding/Pembanding semula Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 7 Maret 2016, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya dibawah register Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Tsm. pada tanggal 28 Maret 2016, menggugat Pembanding/Terbanding semula Para Tergugat yang isinya berbunyi:
1. Bahwa, Para Tergugat pada sekitar bulan Januari 2014 telah meminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp. 1.325.800.000,- (Satu milyar tiga
Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG.
(Seratus Lima puluh juta delapan ratus ribu rupiah) dimana dari
pinjaman tersebut, Para Tergugat berjanji akan memberikan keuntungan
sebesar Rp. 300.000.000,- (Tiga ratus juta rupiah), sehingga berjumlah
Rp. 1.776.600.000,- (satu milyar tujuh ratus tujuh puluh enam ribu enam ratus rupiah);
2. Bahwa, atas pinjaman tersebut, Para Tergugat berjanji akan mengembalikan/membayar kembali uang pinjaman tersebut kepada Penggugat paling lambat tanggal 28 Februari 2015 berikut keuntungan yang telah dijanjikan Para Tergugat, serta ditambah denda keterlambatan perhari Rp. 100.000,- (Seratus ribu rupiah);
3. Bahwa, menurut Para Tergugat uang tersebut adalah untuk pembelian
tanah di Blok Gunung Canukur/Blok Bantar atau Blok 005 Persil No.91/D.IV Kelurahan Bantarsari Kecamatan Bungursari Kota Tasikmalaya,
seluas + 10.000 m2 yang akan dibangun “komplek perumahan”;
4. Bahwa, Penggugat pada tanggal 28 Februari 2015 telah meminta kepada Para Tergugat untuk mengembalikan/membayar kembali uang sejumlah Rp. 1.776.600.000,- (satu milyar tujuh ratus tujuh puluh enam ribu enam ratus rupiah). secara kontan, tunai dan sekaligus, sesuai yang janjikan Para Tergugat, akan tetapi Para Tergugat tidak menepati janjinya, dan selalu mengulur-ngulur waktu, oleh karena itu Para Tergugat telah
terbukti melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji) yang merugikan Penggugat;
5. Bahwa, Penggugat telah berusaha menagih berkali-kali kepada Para Tergugat, akan tetapi hasilnya nihil, oleh karena itu Penggugat
mengajukan gugatan a quo melalui Pengadilan Negeri Tasikmalaya untuk memohon Perlindungan hukum;
Bahwa, untuk menjamin agar Gugatan a quo tidak illusoir dan ada kekhawatiran Para Tergugat akan memindahtangankan Tanah miliknya maupun tanah yang dibeli untuk komplek perumahan di Blok Bantar/ Blok Gunung Canukur/Blok 005, Kelurahan Bantarsari Kecamatan Bungursari Kota Tasikmalaya, Persil No. 91/D.IV luas + 10.000 m2 Kohir No. C.35, C.585, C.212, C.478 dan C.324 dengan batas-batas:
Utara : Tanah DAHLAN / Jalan / EEM APE; Selatan : Dahlan, H. Bahri S. dan Saryo; Barat : Tanah H. ONI;
Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG. 6. Untuk itu mohon agar diletakan sita jaminan;
7. Bahwa, Gugatan a quo didasarkan pada bukti-bukti yang kuat, sah dan meyakinkan oleh karena itu mohon agar putusan perkara ini dapat dilaksanakan serta merta;
Berdasarkan hal-hal yang diuraikan dalam point di atas, Penggugat mohon agar kiranya Pengadilan Negeri Tasikmalaya berkenan untuk menerima dan memohon perkara ini, dilanjut dengan menjatuhkan putusan sebagai berikut: 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah dan bangunan berikut segala turutannya;
Persil No. 91/D.IV luas + 10.000 m2 Kohir No. C.35, C.585, C.212, C.478 dan C.324 dengan batas-batas:
Utara : Tanah DAHLAN / Jalan / EEM APE; Selatan : Dahlan, H. Bahri S. dan Saryo; Barat : Tanah H. ONI;
Timur : Tanah H. Sardi, Aning dan Onah;
Blok Bantar/Gunung Canukur/005 Kelurahan Bantarsari dan juga tanah dan bangunan rumah di Kampung Pasanggarahan RT. 04 RW. 07 Kelurahan Cibunigeulis Kecamatan Bungursari, Kota Tasikmalaya;
3. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi yang merugikan Penggugat;
4. Menyatakan Para Tergugat telah berhutang uang sejumlah Rp. 1.476.600.000,- (Satu milyar empat ratus tujuh puluh enam ribu enam
ratus rupiah) dan keuntungan sebesar Rp. 300.000.000,- (Tiga ratus
juta rupiah), serta denda keterlambatan Rp. 100.000,- (Seratus ribu rupiah)
perhari;
5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kembali/mengembalikan uang sejumlah Rp.1.776.600,000,- (Satu milyar tujuh ratus tujuh puluh
enam ribu enam ratus rupiah) kepada Penggugat secara kontan, tunai dan
sekaligus paling lambat 8 hari sejak putusan dijatuhkan, termasuk denda keterlambatan per hari Rp. 100.000,- (Seratus ribu rupiah);
6. Menyatakan putusan pekara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu/ serta merta, meskipun ada verzet, bantahan, banding, maupun kasasi;
Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG. 7. Menghukum, Pihak Ketiga untuk tunduk dan taat terhadap putusan
perkara ini;
8. Menghukum, Para Tergugat untuk membayar biaya perkara; ATAU:
- Jika, Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa Pembanding/Terbanding semula Para Tergugat menanggapi surat gugatan Terbanding/Pembanding semula Penggugat telah mengajukan jawabannya tertanggal 23 Mei 2016, berbunyi:
DALAM POKOK PERKARA:
1. Bahwa Para Tergugat menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali yang secara tegas, bulat dan utuh diakui kebenarannya oleh para Tergugat; Pengakuan dengan klausul (onsplitsbaar aveu) dianggap penolakan secara tegas;
2. Bahwa, tidak benar dalil Penggugat dalam posita angka 1 hal 1 yang pada pokoknya menyatakan:
- bahwa Para Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sebesar Rp. 1.776.600.000,- (satu milyar tujuh ratus tujuh puluh enam juta
enam ratus ribu rupiah), yang terdiri dari rincian:
- pinjaman sebesar Rp. 1.325.800.000, + - pinjaman sebesar Rp. 150.800.000, + - keuntungan sebesar Rp. 300.000.000 ; Sebab, Yang benar:
a. Bahwa antara Penggugat dengan para Tergugat awalnya terjalin suatu kerjasama di dalam masalah bisnis properti (pembangunan
perumahan di daerah bungursari kota Tasikmalaya) dengan mana
di sepakati pada awalnya bahwa pihak penggugat sebagai orang yang mempunyai dana/uang, sementara itu para tergugat sebagai developer yang menjalankan semua persoalan persoalan tekhnis dari mulai pembebasan tanah sampai dengan pembangunan rumah/ properti;
b. Bahwa telah ternyata di tengah perjalanan, penggugat menghentikan sepihak kerjasamanya tersebut, sehingga berdampak terhentinya seluruh rencana dan proses kerjasama dalam bisnis properti tersebut, bahkan selanjutnya muncul persoalan hukum yaitu
Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG. munculnya perhitungan-perhitungan dana yang dikeluarkan oleh penggugat, dan dana-dana yang sudah dibayarkan oleh para Tergugat, baik kepada penggugat dan atau untuk melunasi dan menyelesaikan pembebasan tanah di lapangan;
c. Bahwa Penggugat didalam posisinya sebagai penyandang dana didalam usaha kerjasamanya tersebut telah memberikan uang dengan berupa cek secara dicicil kepada para Tergugat yaitu:
- 3 kali pemberian berupa cek, yang masing-masingnya berjumlah
Rp. 437.500.000,- ;
- di tambah uang kontan sebesar Rp. 150.800.000,-;
d. Bahwa atas 3 lembar cek sebesar Rp. 437.500.000,- tersebut berdasarkan kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat pula, maka dicairkan/dijual kepada pihak lainnya dengan konsekwensi dipotong/dikurangi dari jumlah awalnya yang tertera di cek tersebut, dengan jumlah potongan untuk ke 3 lembar Cek dan RTGS tersebut sebesar Rp. 265.500.000,-; jadi nilai Riil yang diterima Para Tergugat dari 3 (tiga) lembar Cek tersebut adalah 1.047.000.000,-; Jadi nilai riil yang diterima oleh Para Tergugat adalah:
a. Nilai riil dari 3 cek yang sudah dijual pada pihak lain Rp. 1.047.000.000,-;
b. Uang tunai Rp. 150.000.000,-; c. Keuntungan Rp. 300.000.000,-; Total sebesar Rp 1.497.000.000,-;
e. Bahwa selanjutnya para tergugat sebelum tanggal 28 Februari 2015 sebagaimana dimaksud oleh penggugat sebagai jatuh tempo pengembalian uang tersebut telah ternyata para Tergugat telah melakukan pembayaran-pembayaran pula secara dicicil/diangsur dengan Total pembayaran yang sudah di lakukan oleh para Tergugat baik melalui Penggugat Langsung, dan ataupun anak-anak tergugat, dan ataupun pegawai dan orang sebagai suruhan dari Penggugat; sebesar Rp 1.371.500.000,- (terhitung; satu milyar tiga ratus tujuh
puluh satu juta lima ratus ribu rupiah), dengan perincian adalah
sebagai berikut:
1. Kwitansi tertanggal 12 juli 2014 senilai Rp. 100.000.000,- ditandatangani oleh H. Iyon;
Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG. 2. Kwitansi tertanggal 13 juni 2014 senilai Rp. 50.000.000,-
ditandatangani oleh H. Iyon;
3. Kwitansi tertanggal 11.09. 2014 senilai Rp. 150.000.000,- ditandatangani oleh H. Mudin;
4. Kwitansi senilai Rp. 150.000.000,- ditandatangani oleh H. Iyon; 5. Kwitansi tertanggal 19-01-2015 senilai Rp. 25.000.000,-
ditandatangani oleh gandy;
6. Kwitansi tertanggal 26-01-2015 senilai Rp. 90.000.000,- ditandatangani oleh gandy;
7. Kwitansi tertanggal 27-08-2015 senilai Rp. 2.000.000,-; 8. Kwitansi tertanggal 10-04-2014 senilai Rp. 5.000.000,-
ditandatangani Agus;
9. Kwitansi tertanggal 19 april 2014 senilai Rp. 2.500.000,- ditandatangani oleh denny semadi;
10. Kwitansi tertanggal 29 afril 2014 senilai Rp. 15.000.000,- ditandatangani oleh yanti;
11. Kwitansi tertanggal 13 juni 2014 senilai Rp. 50.000.000,- ditandatangani oleh H. Iyon;
12. Kwitansi tertanggal 01 mei 2014 senilai Rp. 7.500.000,- ditandatangani oleh yanti;
13. Kwitansi tertanggal 05 mei 2014 senilai Rp. 20.000.000,- ditandatangani oleh denny semadi;
14. Kwitansi tertanggal 5 mei 2014 senilai Rp. 5.000.000,- ditandatangani oleh agus;
15. Kwitansi tertanggal 5 mei 2014 senilai Rp. 200.000.000,- ditandatangani oleh denny semadi;
16. Kwitansi tertanggal 13 juni 2014 senilai Rp. 20.000.000,- ditandatangani oleh denny semadi.
17. Kwitansi tertanggal 25-07-2014 senilai Rp. 5.000.000,- ditandatangani oleh denny semadi;
18. slip setoran bank BRI tertanggal 13-08-2014 senilai Rp.2.000.000;
19. slip setoran bank BRI tertanggal 3 Februari 2015 senilai Rp. 5.000.000,-;
20. slip setoran bank BRI tertanggal 21-01-2015 senilai Rp. 20.000.000,-;
Halaman 8 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG. 22. buku catatan kasbon sdr. Deny semadi, dan Sdr. Gandy
sebesar Rp. 443.000.000,-;
f. bahwa atas hal tersebut para tergugat masih mengakui mempunyai sisa utang yang belum dibayarkan kepada para penggugat yaitu sebesar Rp. 125.500.000,- , dengan rincian adalah sebagai berikut:
Rp 1.497.000.000 - Rp 1.371.500.000 = Rp. 125.500.000,-;
g. Bahwa para Tergugat sudah berupaya dengan itikad baiknya membayar dengan cara dicicil hutangnya tersebut kepada penggugat, dan atas sisa hutangnya tersebut, para tergugat akan membayarnya kepada penggugat secara dicicil/diangsur pula; mengenai hal tersebut para tergugat memohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk mempertimbangkan keadaan dan kondisi dari para tergugat yang sedang kesulitan dalam hal ekonomi;
3. Bahwa, berdasarkan uraian-uraian di atas, tidak benar dan tidak beralasan Penggugat menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;
4. Bahwa, karena gugatan Penggugat tidak beralasan hukum, maka Para Tergugat mohon kepada yang terhormat Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara a-quo agar menolak permohonan Sita Jaminan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara ini;
5. Bahwa, Para Tergugat menolak dalil-dalil gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya karena seandainyapun -Quod Non- benar adalah irrelevant;
Berdasarkan uraian-uraian di atas, Para Tergugat mohon kepada Pengadilan Negeri Tasikmalaya melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a-quo agar menjatuhkan putusan sebagai berikut:
DALAM POKOK PERKARA:
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
2. Menyatakan sah dan berharga bukti bukti tertulis berupa kwitansi sebagaimana tersebut di dalam angka 1 huruf (e) di atas;
Halaman 9 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG.
3. Menyatakan bahwa hutang dari para tergugat adalah sebesar Rp. 125.500.000,- dan akan dibayar oleh para tergugat secara dicicil/
diangsur;
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini; Subsidair:
Mohon Majelis Hakim untuk memberikan putusan yang seadil-adilnya
(et aequo et bono);
Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut Pihak Terbanding / Pembanding semula Penggugat telah mengajukan replik tertanggal 30 Mei 2016 dan Pihak Pembanding/Terbanding semula Para Tergugat mengajukan duplik tertanggal 13 Juni 2016;
Menimbang, bahwa atas permohonan banding: tertanggal 27 September 2016 dari Arif Hendriana, S.H., Kuasa dari Atep Saepul Alim bin H. Makmur dan Aat Latifah binti Ade Lukman, dan tertanggal 28 September 2016 dari Ahdar, S.H. selaku Kuasa dari Drs. H. Iyon Suryono, Ak., masing-masing dengan akta yang sama yakni Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Tsm, dibuat dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Tasikmalaya, menerangkan bahwa kedua-duanya menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 15 September 2016, Nomor 27/Pdtt.G/2016/PN.Tsm., dan adanya permohonan banding saling diberitahukan kepada Pihak Lawan masing-masing tertanggal 29 September 2016;
Menimbang, bahwa kedua belah Pihak yang menyatakan banding sampai pada saat putusan diucapkan tidak mengajukan memori banding;
Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, kepada kedua belah Pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya, seperti ternyata dari pemberitahuan tentang hal itu, masing-masing pada tanggal 2 dan 3 Nopember 2016;
Tentang Pertimbangan Hukum
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/Terbanding semula Para Tergugat dan Terbanding/Pembanding semula Penggugat, masing-masing telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat-syarat yang ditentukan dalam Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut dapat diterima;
Halaman 10 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG. Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan teliti dan seksama berita acara persidangan, pembuktian dari Kedua Belah Pihak dan salinan putusan yang dimohonkan banding, Hakim Tingkat Banding dapat menerima uraian pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dan karena telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, maka pertimbangan tersebut diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara a quo;
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 15 September 2016, Nomor 27/Pdtt.G/2016/PN.Tsm. dapat dipertahankan dan dikuatkan;
Menimbang, bahwa karena Pihak Pembanding/Terbanding semula Para Tergugat berada dipihak yang kalah, maka biaya perkara pada Tingkat Banding dibebankan kepadanya yang besarnya akan ditetapkan dibawah ini;
Mengingat Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan dan ketentuan per-Undang-Undangan yang bersangkutan lainnya:
Mengadili
I. Menerima permohonan banding dari: Pembanding/Terbanding
semula Para Tergugat dan Terbanding/Pembanding semula Penggugat tersebut;
II. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal
15 September 2016, Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Tsm., yang dimohonkan banding tersebut;
III. Membebankan biaya perkara dalam Tingkat Banding sebesar
Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Pembanding/Terbanding semula Para Tergugat tersebut.
Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari: Senin, tanggal 16 Januari 2017, oleh
kami: Russedar, S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan
Hendrik P. Pardede, S.H., M.H. dan Fritz John Polnaja, S.H., M.H.,
masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan surat penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 29 Desember 2016 Nomor: 625/PEN/PDT/ 2016/PT.BDG. ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini di Tingkat Banding, dan putusan tersebut pada hari: Rabu, tanggal 18
Januari 2017, diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim
Halaman 11 dari 11 halaman Putusan Perkara Nomor 625/PDT/2016/PT.BDG.
Hj. Nenden Khaerani, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi
tersebut akan tetapi tanpa dihadiri oleh Pihak-pihak yang berperkara.
Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
Ttd Ttd
Hendrik P Pardede, S.H., M.H. Russedar, S.H. Ttd
Fritz John Polnaja, S.H., M.H.
Panitera Pengganti, Ttd Hj. Nenden Khaerani, S.H. Perincian Biaya: - Materai...Rp. 6.000,- - Redaksi...Rp. 5.000,- - Pemberkasan...Rp. 139.000,-
Jumlah...Rp. 150.000,- (seratus limapuluh ribu rupiah). ===================================
