NILAI WAJAR AKUNTANSI DAN MANAJEMEN PERUSAHAAN
Benzion BARLEV DAN JOSHUA RENE HADDAD
Departemen Akuntansi, Sekolah Administrasi Bisnis, Universitas Ibrani Yerusalem, Yerusalem, Israel
Pengembangan standar akuntansi mengungkapkan bahwa akuntansi biaya historis (HCA) sedang digantikan oleh nilai akuntansi paradigma yang adil (FVA). FVA, berbeda dengan HCA yang menyembunyikan posisi keuangan dan pendapatan riil, adalah relevansi nilai lebih. Relevansi laporan keuangan harus diukur, selain hubungan antara return pasar dan akuntansi, dalam hal kontribusinya terhadap pengurangan pelayanan fungsi, biaya agen, peningkatan efisiensi manajemen, dan menyediakan informasi yang relevan kepada para pemangku kepentingan dan pekerja sosial di konflik. FVA-laporan berbasis memanggil perhatian pemegang saham dengan nilai ekuitas dan meningkatkan fungsi pengawasan. Manajer akan diminta untuk menjaga nilai ekuitas dan untuk menjelaskan usaha mereka. Kehendak ini menyebabkan perubahan mendasar dalam persepsi manajer tugas mereka. FVA menyediakan juga pengungkapan penuh lengkap dan kompatibel dengan transparansi.
Pengantar
Sebuah analisis pengembangan standar akuntansi mengungkapkan sebuah fenomena menarik. Seiring dengan inovasi baru pelaporan keuangan di daerah sporadis, ada proses mantap perubahan paradigma akuntansi dasar. Akuntansi biaya tua bersejarah (HCA) sedang digantikan oleh akuntansi paradigma nilai baru yang adil (FVA). Perubahan ini mencerminkan kebutuhan pengguna akuntansi keuangan dan upaya standar akuntansi lembaga yang menetapkan untuk membalikkan pola relevansi menurunnya informasi keuangan (Francis & Schipper, 1999; Lev & Zarowin, 1999). Apapun alasannya, penggabungan FVA ke dalam persediaan prinsip akuntansi yang berlaku umum (GAAP) telah mendalam makna pada bidang akuntansi dan filosofi manajemen. Proses ini telah ditingkatkan dengan ekspansi ekonomi global dan pertumbuhan yang cepat dari teknologi informasi (TI), dua faktor utama yang telah menciptakan infrastruktur mengesankan bagi evolusi mekanisme pasar internasional yang efisien.
HCA berbasis laporan keuangan posisi keuangan jelas nyata dan hasil usaha dari suatu perusahaan dan memberikan banyak ruang untuk manipulasi. Seringkali nilai buku historis aset dan kewajiban hanya memiliki hubungan jarak jauh dengan nilai pasar. Situasi ini memungkinkan manajemen untuk memanipulasi laba yang dilaporkan dan untuk menyembunyikan kurangnya prestasi nyata.
bahwa perubahan nilai wajar dari instrumen harus dimasukkan dalam laporan laba rugi (Akuntansi Keuangan AAA Komite Standar, 1998).
Meskipun demikian, nilai dari laporan keuangan tidak tergantung pada hubungan statistik antara akuntansi dan return pasar (Francis & Schipper, 1999). Nilainya harus diukur dari segi kontribusinya terhadap fungsi pelayanan, pengurangan biaya agensi, dan peningkatan efisiensi manajemen. Ini harus dikaji, juga dalam memberikan informasi yang relevan kepada para stakeholder dan pekerja dalam konflik sosial mereka.
Pelaporan nilai wajar aset dan kewajiban dalam neraca panggilan perhatian dari pemegang saham dengan nilai ekuitas dan perubahan periodik dalam nilai ini, seperti yang tercermin oleh mekanisme pasar, yang menentukan harga aset dan kewajiban. Hal ini, pada gilirannya, meningkatkan pentingnya fungsi pengawasan. Manajer akan diminta untuk menjaga dan mempertahankan nilai ekuitas dan untuk menjelaskan usaha mereka. Selain itu, pemegang saham akan berada dalam posisi untuk membedakan antara dua tugas manajemen: mempertahankan ekuitas dan menghasilkan laba atas ekuitas. Akibatnya, mereka akan dapat menilai kegiatan manajemen juga sebagai abstain mereka dari bertindak jika diperlukan (hedging yaitu), lebih efektif. Model FVA mempengaruhi, dengan demikian, manajemen yang efektif dari perusahaan. Ini mengurangi principal-agent konflik dan biaya agensi, dan meningkatkan efisiensi dengan mana perusahaan dikelola.
Pandangan baru tentang tugas manajemen menyebabkan dasar dan perubahan substansial dalam persepsi manajer tugas mereka kepada pemegang saham. Manajer yang memahami dualitas tugas mereka juga harus menerapkan metode manajemen risiko untuk membantu mereka dalam mencapai tujuan-tujuan secara bersamaan, menyadari arena bisnis lokal dan global, dan memanfaatkan aktivitas lindung nilai (termasuk penggunaan derivatif). Perluasan dalam tujuan dan metode manajemen akan membawa perubahan kognitif dalam pengelolaan organisasi.
Kita mungkin mengharapkan perubahan dalam persepsi laporan keuangan oleh pemegang saham. Dalam mempersiapkan HCA berbasis laporan keuangan, manajer memiliki kekuatan dominan atas proses. Mereka mampu mengelola pendapatan dan "gaun jendela-" laporan posisi keuangan. Oleh karena itu, "suara manajer" itu jelas terdengar dan sangat tercermin. Pemegang Saham harus, karena itu, disetel ke Paradigma FVA mengurangi "suara manajer" dalam mendukung "suara pasar" dalam pengaturan ekonomi pasar sempurna dan lengkap "suara pasar" mengambil daya dari "suara manajer." pengukuran, penilaian dan pelaporan aset, kewajiban, dan akibatnya, pendapatan, sebesar nilai wajar, yang independen dari pengaruh manajer. Dalam situasi yang lebih realistis, nilai wajar item akuntansi banyak tidak didefinisikan dengan baik. Situasi ini menimbulkan masalah pelaksanaan paradigma nilai wajar, tetapi tidak ada cara, seperti dibahas belakangan, membatalkan penggunaannya. Oleh karena itu, ketika menganalisis laporan keuangan FVA, pemegang saham harus peka terhadap "suara pasar."
menjadi sinonim dengan konsep pengungkapan penuh. Paradigma FVA memberikan pengungkapan penuh lebih lengkap dan kompatibel dengan transparansi. Transparansi akuntansi berarti bahwa laporan keuangan memberikan informasi yang benar, akurat, dan lengkap mengenai kegiatan usaha dan posisi keuangan perusahaan. Laporan keuangan berdasarkan informasi supply FVA transparan, karena laporan laba rugi akan mencerminkan nilai ekonomi riil dari kegiatan usaha dan lembar cermin saldo aset, kewajiban dan ekuitas sebesar nilai wajarnya.
Pentingnya paradigma nilai wajar akuntansi terletak pada efek yang mungkin pada mode pelaporan saat ini. Kemungkinan bahwa manajemen akan diminta untuk menyediakan pernyataan tambahan operasi yang berfokus pada pemeliharaan ekuitas.
Organisasi kertas
Pada bagian "Beberapa Kekurangan dari Paradigma HCA" kertas, kita meninjau kekurangan HCA tersebut. Kami fokus pada relevansi nilai informasi HCA dan efek potensial terhadap pengelolaan perusahaan dan konflik principal-agent. Pada bagian "Perkembangan Paradigma FVA," survei kita perkembangan paradigma nilai wajar. Kami menekankan bahwa perkembangan ini telah mengikuti logika daripada pola acak. Pada bagian "FVA dan Manajemen Firma," kita memeriksa efek FVA pada manajemen perusahaan. Paradigma baru meminta perhatian terhadap fungsi pelayanan, memberikan informasi kepada stakeholder dan karyawan, dan mengungkapkan hasil dari kegiatan manajemen. Kami menunjukkan bahwa FVA meningkatkan efisiensi manajemen dan mengurangi konflik principal-agent. Pada bagian "FVA dan Sistem Akuntansi," kita mempertimbangkan pentingnya paradigma FVA akuntansi. Kami menjelaskan pertumbuhan dalam relevansi laporan keuangan untuk tujuan manajemen dan pergeseran potensial dalam jumlah dan isi dari laporan keuangan. Pada bagian "Beberapa Masalah dan Perspektif Pelaksanaan FVA," kita membahas beberapa masalah pelaksanaan FVA, dan menekankan adanya spektrum solusi potensial untuk masalah ini yang mengkristal dari waktu ke waktu. Pada bagian terakhir, kita meringkas kertas.
SomeShortcomings dari theHCA Paradigma
Keandalan dan relevansi HCA
paragraf 91-97). Sehubungan dengan neraca, itu menandakan preferensi dari nilai aset yang lebih rendah ke yang lebih tinggi, dan nilai kewajiban yang lebih tinggi ke yang lebih rendah.
Sebagian besar kritik terhadap paradigma HCA telah dikaitkan dengan distorsi atas laporan keuangan. Hal ini disebabkan, antara isu-isu lainnya, perubahan tingkat dan struktur harga dan suku bunga yang tidak sedang dipertimbangkan dan aplikasi konservatif, meskipun dapat diandalkan, prinsip akuntansi.
Mutasi tingkat harga umum diabaikan dalam model HCA dan merusak informasinya. Distorsi dikoreksi hanya sebentar, ketika akuntansi tingkat harga umum (GPLA) bekerja. Pada tahun 1979, FASB memulai prosedur GPLA (FASB, 1979). Pada tahun 1984, "Dewan telah menyimpulkan bahwa tambahan pengungkapan lebih lanjut [dari GPLA] harus didorong, tetapi tidak diperlukan" (FASB, 1984a, ayat 1). Banyak alasan yang diberikan untuk keputusan ini. Mereka termasuk fakta bahwa "analis telah mengembangkan metode mereka sendiri untuk membuat penilaian tersebut" (FASB, 1984a, ayat 114) dan penurunan tingkat inflasi (Hendriksen & van Breda, 1992, hal 405.). (Sebuah sejarah singkat dari akuntansi inflasi dapat ditemukan di Rosefield (1981), Most (1982), dan Hendriksen dan van Breda (1992).) Tak perlu stres, yang FVA menyediakan metode yang lebih berguna daripada GPLA.
Mutasi pasokan dan permintaan untuk aset mengubah struktur harga. Penurunan harga yang bersifat permanen sedang ditangani oleh GAAP. Aset harus ditandai ke pasar dan hilangnya memegang harus diakui. Penurunan harga yang bersifat sementara dan kenaikan harga diabaikan. HCA juga mengabaikan efek dari perubahan tingkat suku bunga pada nilai utang, khususnya pada utang jangka panjang (misalnya obligasi). Nilai buku dari kewajiban tidak mewakili nilai wajarnya, dan kerugian yang belum direalisasi atau keuntungan tidak diakui.
Biaya yang dialokasikan untuk penelitian dan pengembangan (R & D) yang, pada umumnya, beban dan hanya jarang dikapitalisasi sebagai berwujud (di bawah US GAAP). Ini prosedur akuntansi menjamin verifiability biaya tetapi juga merusak nomor neraca tersebut. Penyusutan dan amortisasi aktiva tetap (PPE) dan tidak berwujud, masing-masing, mengikuti pola yang sama konservatif. Biaya ini biasanya berlebihan pada periode sebelumnya dan bersahaja pada periode kedua, dan jarang mencerminkan biaya pengguna. Hal yang sama berlaku untuk proses penentuan biaya persediaan manufaktur yang bergantung pada tokoh sejarah handal, tapi mengabaikan nilai-nilai pasar dan biaya peluang. (Analisis luas kekurangan HCA, dapat ditemukan dalam Benston (1982) dan Bourn (1969).)
Sebagai hasil di atas, neraca mengandung undervalued, serta overvalued, aset dan kewajiban. Akibatnya, ekuitas adalah cacat.
Tradisional analisis laporan keuangan
Tujuan laporan keuangan adalah untuk mewakili hasil usaha masa lalu dan posisi keuangan suatu entitas akuntansi. Mereka terutama digunakan, namun, untuk peramalan. Berbagai teknik (misalnya statistik, time-series) dan berbagai alat (misalnya standarisasi, pengindeksan) yang digunakan dalam proses analisis pernyataan. Metode utama dari analisis, meskipun, adalah perbandingan. Basis komparatif meliputi kinerja masa lalu, target, perusahaan yang sama, dan rata-rata industri. Informasi akuntansi digunakan untuk menganalisis (a) likuiditas, (b) solvabilitas, (c) profitabilitas, (d) efisiensi, (e) kebijakan dividen, dan (f) kebijakan bisnis. (Suatu analisis yang komprehensif dapat ditemukan di Rees (1995) dan White et al. (1998).) Model HCA mendistorsi banyak item dalam laporan laba rugi dan neraca dan mengurangi nilai dari analisis. Akuntansi dimaksudkan untuk menjadi alat penting bagi keputusan dan melaporkan informasi nilai relevansi. Profesi akuntansi, bagaimanapun, lebih suka keandalan relevansi, digunakan HCA, dan gagal untuk melakukan tugas ini. Sebuah survei dari ratusan investor institusi dan analis di 14 negara yang dilakukan pada tahun 1997 dan 1998 menunjukkan bahwa hanya 19% dari investor dan 24% dari analis telah menemukan bahwa laporan keuangan sangat berguna dalam mengkomunikasikan nilai sebenarnya dari perusahaan. Para perusahaan itu sendiri setuju (Eccles dkk, 2001., P. 4).
Perkembangan Paradigma FVA
Definisi nilai wajar
FASB telah mendefinisikan konsep nilai wajar suatu times3 beberapa. Sebuah definisi awal muncul dalam FAS 13 (FASB, 1976), Akuntansi Sewa Guna Usaha.
Nilai wajar: Harga dimana properti bisa dijual dalam transaksi ketentuan pasar yang wajar-panjang antara pihak terkait. (Ayat 5c)
Dalam FAS 67 (FASB, 1982), definisi yang lebih luas diberikan.
Nilai wajar: Jumlah kas atau nilai setara kas pertimbangan lain yang sebidang real estate akan menghasilkan dalam penjualan saat ini antara pembeli dan penjual bersedia bersedia (ieselling harga), yaitu, selain dalam penjualan secara paksa atau likuidasi . (Ayat 28)
Dalam FAS 87 (FASB, 1985), FASB mengulangi definisi di atas, dengan sedikit modifikasi untuk menyesuaikan dengan situasi spesifik, menunjukkan perjanjian penuh dengan pendekatan sebelumnya. Dalam FAS 107 (1991), FASB memperluas termto termasuk "harga pasar" dan perkiraan harga pasar berdasarkan nilai kini estimasi arus kas masa depan, pada pilihan-harga model, dll ayat yang relevan dalam pernyataan berbunyi sebagai berikut :
Lampiran A dari Standard yang berisi contoh-contoh prosedur untuk memperkirakan nilai wajar. Dalam FAS 115 (FASB, 1993b), dewan menyatakan keputusan untuk menggunakan nilai wajar istilah juga untuk nilai pasar. Hal ini dilakukan untuk menghindari kebingungan dan untuk menjaga konsistensi dengan terminologi dalam FAS 107 (FASB, 1991) dan dalam pernyataan dari Komite Standar Akuntansi Internasional (IASC) dan Institut Kanada
Akuntan Chartered yang berhubungan dengan instrumen keuangan (FASB, 1993b, ayat 109).
Pengembangan paradigma FVA
Sebuah tinjauan perkembangan paradigma FVA dapat mengambil sejumlah jalan. Ini mungkin menganggap pendekatan sejarah, dan mengikuti "batu mil" standar akuntansi dan / atau tulisan akademis. Ini mungkin mengadopsi pendekatan sosiologis dan pusat pada analisis perebutan kekuasaan antara "pemain peran" dalam bidang akuntansi. Mungkin diperlukan sudut pandang ekonomi, dan menganalisis permintaan dan pasokan prinsip akuntansi. Dalam tulisan ini, kita mempelajari langkah besar menuju FVA diambil oleh profesi akuntansi dan badan pengaturan standar.
Sebelum 1938, bank dan lembaga keuangan lainnya diwajibkan melapor pinjaman dan kepemilikan keuangan sebesar nilai pasar. Selama resesi ekonomi nilai pasar dari aset-aset ini telah jatuh. Bank harus mencatat kepemilikan mereka, kerugian laporan dan mengurangi modal mereka. Dalam rangka mempertahankan rasio kecukupan modal minimum diperlukan secara hukum, bank harus mengurangi pinjaman mereka. Tindakan ini terkena dampak negatif kegiatan bisnis dan mengintensifkan krisis ekonomi. Terakhir, nilai pasar metode penilaian dalam industri keuangan digantikan oleh metode HCA. Pada Juli 1947, Komite Prosedur Akuntansi (CAP, 1953) memperkenalkan istilah pasar untuk non-keuangan aset dalam Buletin Riset Akuntansi Harga No 29 Persediaan. Buletin ini mengatur bahwa persediaan harus dihargai "lebih rendah dari biaya atau pasar" (LCM). Pasar Istilah didefinisikan sebagai ekspresi telah dibatasi oleh batas atas dan bawah "biaya penggantian saat ini (dengan pembelian atau produksi).". Kedua batas memperkenalkan dan menggunakan, untuk pertama kalinya dalam sejarah pelaporan keuangan, harga jual panjang untuk melaporkan nilai aset pada neraca. Menyatakan Bulletin bahwa "Pasar [value] tidak boleh melebihi nilai realisasi bersih (yaitu harga jual diperkirakan dalam kegiatan usaha normal dikurangi biaya cukup diprediksi penyelesaian dan pembuangan)" (ayat 8). Meskipun banyak argumen bahwa harga jual tidak dapat ditentukan secara objektif, untuk tujuan konservatisme, relevansi CAP disukai untuk objektivitas dan reliabilitas.
Pada tahun 1959, American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) didirikan Akuntansi nya Prinsip Board (APB), yang diasumsikan tanggung jawab pendahulunya, CAP. Selain itu, AICPA melakukan proyek penelitian, yang tujuannya adalah untuk meningkatkan pengetahuan akuntan profesional dan pihak lain yang berkepentingan dalam isu-isu akuntansi saat ini dan untuk mempromosikan solusi yang lebih baik untuk masalah akuntansi. Moonitz (1961) membentuk dasar untuk pengukuran dan pelaporan keuangan, dan memperkenalkan konsep "nilai pasar" dalam Studi Penelitian Akuntansi (ARS) No 1, output pertama proyek. Sprouse dan Moonitz (1962) melanjutkan proyek ini, memperkenalkan konsep harga pasar dan menyarankan bahwa surat berharga dinilai pada harga pasar, di ARS No 3 (APB, 1962). The APB dipatuhi berdiri konservatif dan keberatan rekomendasi ini dibuat oleh Moonitz (1961), dan Sprouse dan Moonitz (1962) yang dipanggil untuk mengubah paradigma HCA. Dalam menolak rekomendasi dari dua akademisi, APB memperingatkan bahwa rekomendasi mereka secara material akan mengurangi nilai dari laporan keuangan. Mereka menjelaskan, "Dewan adalah, oleh karena itu, memperlakukan kedua penelitian sebagai upaya teliti oleh staf penelitian akuntansi untuk menyelesaikan isu-isu akuntansi utama yang, bagaimanapun, mengandung kesimpulan dan rekomendasi di bagian yang bersifat spekulatif dan tentatif. . . . Dewan percaya, bagaimanapun, bahwa meskipun studi ini merupakan kontribusi yang berharga untuk berpikir akuntansi, mereka terlalu radikal berbeda dari GAAP hadir untuk penerimaan saat ini "(APB, 1962). Dewan juga menugaskan sebuah penelitian yang bertujuan untuk mengumpulkan dan mendokumentasikan prinsip-prinsip akuntansi yang ada. Dalam ARS, No 7 Grady (1965) menyusun GAAP yang ada, dan mampu menunjukkan, kebetulan, bahwa baik konsep nilai pasar atau bahwa nilai wajar di antara GAAP saat ini.
FASB, sebuah peradilan seperti standar pengaturan tubuh (berbeda dengan sifat perwakilan semu dari APB), yang didirikan pada tahun 1973, telah mengambil segar melihat pengukuran keuangan dan masalah pelaporan. Setelah beberapa tahun beroperasi, itu dianggap sebagai konsep nilai wajar. Dalam beberapa kasus, FASB telah memulai penggunaan konsep untuk non-keuangan aset dan kewajiban. Misalnya, di FAS 13 (FASB, 1976) yang berhubungan dengan sewa, Dewan mendefinisikan konsep nilai wajar dan menggambarkan situasi di mana nilai ini harus digunakan (paragraf 26 dan 28). Dalam FAS 35 (FASB, 1980a), membahas kepemilikan dana pensiun dan membutuhkan penggunaan nilai wajar. Dewan menunjukkan bahwa "penggunaan ahli independen yang memenuhi syarat untuk memperkirakan nilai wajar mungkin diperlukan untuk investasi tertentu" (ayat 104).
Pada bulan Mei 1986, FASB menambahkan proyek berurusan dengan akuntansi untuk instrumen keuangan dan off-balance-sheet pembiayaan agendanya. Tujuan dari proyek ini adalah "untuk mengembangkan standar yang luas untuk membantu dalam menyelesaikan akuntansi keuangan yang ada dan pelaporan masalah dan isu-isu lain yang mungkin timbul di masa depan tentang berbagai instrumen keuangan dan transaksi terkait" (FASB, 1990, ayat 1). FAS 105 (FASB, 1990) berfokus pada off-balance-sheet resiko. Ini adalah tahap pengungkapan pertama dalam proyek ini.
semua harga masa lalu hanya masalah sejarah. Hanya harga saat ini memiliki bantalan pada pilihan tindakan. "Kata Chambers bahwa jika kita mengecualikan semua harga masa lalu ada dua harga yang dapat digunakan" untuk mengukur setara moneter non-moneter yang baik dalam kepemilikan harga, pembelian dan harga jual "(hal. 92). Chambers lebih memilih harga jual Chambers menggambarkan "harga jual" atau "harga realisasi" sebagai setara kas saat ini "yang seragam relevan pada suatu titik waktu untuk semua tindakan masa depan yang mungkin di pasar.". Chambers diringkas titik ini sebagai berikut:
4.32 Harga pengukuran, dibuat di pasar, dari numerosity unit moneter, dibayar atau dibayar, dan diterima atau piutang.
4.33 Sehubungan dengan posisi keuangan harga ditugaskan untuk sarana dalam kepemilikan adalah harga realisasi atau setara kas saat ini dan harga ditugaskan untuk kewajiban yang setara kas saat ini. (Hal. 101) 5
Sebuah Pernyataan Teori Akuntansi Dasar (ASOBAT) (AAA, 1966) merupakan salah satu kontribusi paling penting. ASOBAT membahas tujuan akuntansi dan merekomendasikan empat standar dasar untuk akuntansi: relevansi, verifiability, bebas dari bias, dan kuantifikasi. Setelah itu, menganalisis kebutuhan eksternal dan internal pengguna informasi akuntansi dan diakhiri dengan rekomendasi. Untuk internal "Data pengguna masa lalu sebagai input dasar. . . dilengkapi dengan valuasi saat ini "(hal. 56) dan untuk pengguna eksternal" pengukuran beberapa data ekonomi dan keuangan ", termasuk data biaya saat ini (hal. 73).
Krisis Tabungan dan Asosiasi Pinjaman (S & L) yang belum diantisipasi, karena aturan akuntansi pelaporan, mengintensifkan tren ini. Benston (1989) menyatakan, atas dasar analisis biaya-manfaat, bahwa akuntansi nilai pasar akan bermanfaat bagi sektor perbankan, dan khususnya kepada regulator bank. Wyatt (1991) disukai penggunaan biaya saat ini lembaga keuangan dan Kirk (1991), ketua FASB 1.973-1.986, didukung akuntansi biaya saat ini untuk informasi relevansinya nilai. Mereka dan banyak penulis lain melihat kelemahan internal HCA dan efek yang mungkin mereka dan akuntansi nilai pasar didukung baik pada sebagian atau secara lengkap.
Pada tahun 1990, Douglas Breeden, maka ketua SEC, menyatakan bahwa nilai wajar adalah satu-satunya ukuran yang relevan dan menyarankan bahwa semua lembaga keuangan harus diwajibkan untuk melaporkan semua investasi keuangan mereka pada nilai pasar. Pernyataan ini disebut sebagai "inisiatif yang paling signifikan dalam pengembangan prinsip akuntansi yang berlaku di lebih dari 50 tahun" (Hendriksen & van Breda, 1992, hal. 575).
Inisiasi paradigma FVA bukanlah satu halus atau mudah. Kasus FAS 123 (FASB, 1995b) yang menggantikan Opini 25 (APB, 1972) dapat dijadikan contoh. Opini 25 (APB, 1972) menetapkan metode nilai intrinsik untuk saham yang dikeluarkan kepada karyawan dalam rencana kompensasi. Menurut metode ini, pertimbangan untuk saham yang diterbitkan melalui rencana opsi saham karyawan sama dengan "harga pasar dikutip saham pada tanggal pengukuran kurang jumlahnya, jika ada, bahwa karyawan tersebut diharuskan membayar" (ayat 10). Tanggal pengukuran adalah tanggal pertama di mana dua berikut diketahui: (1) jumlah saham yang seorang karyawan berhak dan (2) harga opsi beli atau jual (ayat 11). Oleh karena itu, dalam rencana opsi saham banyak, di mana harga opsi sama dengan harga saham saat ini pada tanggal pemberian, melaporkan kompensasi adalah nol. Ini tidak konsisten dengan realitas ekonomi seperti yang dituturkan oleh nilai pasar opsi setara.
Pada tahun 1993, FASB mengeluarkan Exposure Draft akuntansi untuk kompensasi berbasis saham. Draft Paparan mengadopsi pendekatan nilai wajar dan menyarankan FVA untuk semua instrumen ekuitas yang diterbitkan kepada karyawan. Perawatan ini akan mengakibatkan akuntansi internal konsisten untuk kompensasi berbasis saham yang konsisten juga dengan akuntansi untuk semua bentuk lain dari kompensasi (FASB, 1995b, ayat 57). Draft Exposure adalah luar biasa kontroversial. Isu sentral pertentangan adalah apakah biaya kompensasi harus diakui untuk opsi saham dengan istilah tetap (yaitu tanggal pengukuran pada pemberian hari), di mana harga pelaksanaan sama dengan harga saat saham yang mendasarinya. Lawan dengan prosedur pengakuan menyarankan keprihatinan tentang "apakah nilai wajar dari opsi saham karyawan pada tanggal pemberian kompensasi dapat diperkirakan dengan keandalan yang cukup" (ayat 59).
Perdebatan tentang akuntansi untuk kompensasi berbasis saham "menjadi begitu memecah belah itu mengancam hubungan masa depan Dewan bekerja sama dengan beberapa konstituennya. Akhirnya, sifat perdebatan mengancam masa depan pengaturan standar akuntansi di sektor swasta "(ayat 60). Dewan terus percaya bahwa laporan keuangan akan menjadi lebih relevan dan representationally setia, jika opsi saham yang diberikan kepada karyawan sebesar nilai wajarnya. Namun, kontroversi yang intens dan hasil potensi telah memotivasi Dewan untuk memungkinkan kedua HCA (nilai intrinsik based) dan metode FVA di FAS 123 (1995b).
Definisi diperpanjang dari konsep nilai wajar yang muncul dalam FAS 116 (FASB, 1993c) dan FAS 125 (FASB, 1996) dicatat. FAS 116 menyatakan:
Pengukuran nilai wajar:
20. Nilai kini estimasi arus kas masa depan dengan menggunakan tingkat diskonto yang sepadan dengan risiko yang terlibat adalah ukuran yang tepat dari nilai wajar tanpa syarat janji untuk memberikan uang tunai.
FAS 125 (FASB, 1996) memperluas prosedur untuk menentukan nilai wajar dari aset dalam keadaan di mana harga pasar dikutip tidak tersedia. Standar ini juga mempertimbangkan teknik penilaian seperti "option-pricing model, harga matriks, pilihan yang disesuaikan model penyebaran, dan analisa fundamental" (ayat 43). Prosedur-prosedur ini penting, karena mereka menentukan alat dan memberikan latar belakang suara untuk penggunaan FVA dalam pengukuran dan pelaporan semua aset perusahaan dan
kewajiban.
Pengumuman FAS 133 (FASB, 1998) adalah fase utama dalam promosi FVA tersebut. Standar ini adalah salah satu standar akuntansi yang paling konsekuensial diterbitkan dalam beberapa tahun terakhir. Ini mengatur kerangka kerja yang komprehensif akuntansi bahwa standarisasi akuntansi untuk derivatif dan aktivitas lindung nilai. FAS 133 menyatakan bahwa derivatif harus dilakukan pada neraca sebesar nilai wajar dan perubahan nilai wajarnya, dengan pengecualian yang berkaitan dengan kegiatan lindung nilai tertentu, harus diakui dalam laporan laba rugi pada saat terjadi.
Pernyataan Keuangan Nomor Konsep Akuntansi 7 (FASB, 2000) yang tujuannya adalah untuk memberikan informasi yang relevan dalam laporan keuangan merupakan kontribusi tambahan. Menyatakan konsep yang
Untuk memberikan informasi yang relevan dalam pelaporan keuangan, nilai sekarang harus mewakili beberapa atribut pengukuran diamati dari aktiva atau kewajiban. Dengan tidak adanya harga transaksi yang diamati, akuntansi pengukuran pada saat pengakuan awal dan segar-start pengukuran harus berusaha untuk menangkap unsur-unsur yang diambil bersama-sama akan kompromi harga pasar jika ada, yaitu nilai wajar. (FASB, 2000, menyoroti)
Pentingnya konsep ini jauh jangkauannya. Ini memasok arah untuk menentukan nilai wajar dari aset dan kewajiban tanpa adanya harga pasar yang dapat diobservasi. Konsep ini memasok mekanisme untuk generalisasi paradigma nilai wajar dan melembagakan penggunaannya untuk semua aktiva dan kewajiban dalam semua laporan keuangan.
TheIASC attitudeto bangsal FVA
berpusat pada instrumen keuangan (IASC, 1998b), Komite diasumsikan dua langkah inovatif tambahan: FVA merekomendasikan untuk properti investasi (IASC, 2000a), dan di bidang pertanian (IASC, 2000b).
IAS 40 (IASC, 2000a) mengatur akuntansi untuk investasi "properti (tanah atau bangunan) yang diselenggarakan (oleh pemilik atau lessee dalam sewa pembiayaan) untuk menghasilkan rental atau untuk kenaikan nilai atau kedua-duanya" properti (ayat 3). Standar ini memungkinkan suatu perusahaan untuk memilih model nilai wajar atau model biaya. Meskipun demikian, perusahaan yang memilih model biaya mengungkapkan nilai wajar properti investasi. IAS 40 adalah standar akuntansi yang berlaku FVA pertama untuk non-keuangan aset. Ini memperluas perbatasan FVA dan mempromosikan implementasinya untuk tambahan non-keuangan aset.
Sebelum IAS 40 IASC telah mengeluarkan Exposure Draft suatu E64 (IASC, 1999), di mana ia hanya memuji FVA. Lawan dari model nilai wajar mengklaim bahwa pasar aktif untuk properti investasi jarang tersedia. Oleh karena itu, nilai wajar properti investasi sering tidak dapat ditentukan secara handal. Mereka juga berpendapat bahwa penerapan model nilai wajar untuk properti investasi relatif terlalu mahal untuk manfaat bagi pengguna laporan keuangan (IASC, 1999, paragraf B46). Argumen ini menarik IASC untuk menyetujui penggunaan baik nilai wajar atau biaya historis. Komite, bagaimanapun, lebih memilih model nilai wajar. Hal ini terlihat dari persyaratan untuk melaporkan angka ini dalam catatan atas laporan keuangan dan dari hambatan Standard membebankan pada beralih kembali dari FVA ke HCA.
IAS 41 (IASC, 2000b) adalah langkah kreatif kedua menuju sistem FVA yang komprehensif. Standar ini mengharuskan model FVA dilaksanakan oleh semua perusahaan yang melakukan kegiatan pertanian. Kegiatan pertanian didefinisikan sebagai "manajemen oleh perusahaan dari transformasi biologis aset biologis dalam hasil pertanian untuk dijual, pengolahan atau konsumsi atau ke aset biologis tambahan" (ayat 9). Aset ini harus diukur sebesar nilai wajarnya (setelah dikurangi dengan taksiran point-of-sale biaya) dan perubahan daripadanya harus dilaporkan dalam laporan laba rugi sebagai keuntungan atau kerugian untuk periode tersebut. Penerapan model nilai wajar untuk pertanian mendukung penggantian HCA dengan FVA.
Nilai relevansi penelitian dan FVA
Relevansi dan keandalan dua kriteria dasar item terukur didefinisikan yang harus diakui dan dimasukkan dalam laporan keuangan suatu entitas (FASB, 1984b, ayat 63). FASB menggunakan kriteria untuk memilih di antara alternatif akuntansi yang bersaing. Ini mempertimbangkan item akuntansi menjadi relevan jika "informasi tentang hal itu mampu membuat perbedaan dalam keputusan pengguna" (FASB, 1984b, ayat 3).
lainnya dari informasi laporan keuangan. Barth et al. (BBL) (2001), menyimpulkan bahwa sastra disputedHWand ini disediakan "wawasan bermanfaat bagi pengaturan standar" (hal. 78). BBL berasal kesimpulan dari studi relevansi nilai. Pertanyaan apakah investor memandang kewajiban pensiun dan aset terkait mereka, dan pasca-pensiun kewajiban, adalah salah satu contoh. Hasil studi yang difokuskan pada masalah ini menunjukkan bahwa mereka (Landsman, 1986, Amir, 1993). Barth (1991) menemukan bahwa nilai wajar aset pensiun mengukur aset pensiun tersirat dalam harga saham lebih andal daripada nilai buku.
Penelitian relevansi nilai yang berfokus pada efek hutang dan ekuitas ditambahkan ke literatur ini. Temuan studi tersebut menunjukkan bahwa investor melihat perkiraan nilai wajar efek hutang dan ekuitas menjadi lebih relevan daripada angka biaya historis. Temuan berlaku untuk bank, perusahaan asuransi dan tertutup reksa dana (Barth, 1994a, 1994b, Ahmed & Takeda, 1995, Bernard et al, 1995;. Petroni & Wahlen, 1995; Barth et al, 1996;. Eccher et al , 1996;. Nelson, 1996; Barth & Clinch, 1998; Carroll et al, 2002)..
Barth et al. (1996) menemukan juga bahwa investor memandang perkiraan nilai wajar pinjaman bank lebih relevan daripada jumlah biaya historis. Studi lain menunjukkan bahwa investor melihat perkiraan nilai wajar derivatif untuk mencerminkan lebih akurat daripada jumlah nosional derivatif, nilai ekonomi yang mendasari (misalnya Venkatachalam, 1996).
Nilai relevansi studi menyelidiki juga apakah investor merasakan nilai wajar dari aset tidak berwujud. Studi ini menggunakan data dari revaluasi aset 'dilakukan di bawah Inggris dan Australia GAAP dan estimasi nilai wajar oleh para ahli valuasi merek (misalnya Barth et al, 1998;. Barth & Clinch, 1998; Higson, 1998; penelitian Kallapur & Kwan, 1998; Muller, 1999 ). Studi ini menemukan bahwa perkiraan nilai wajar aset tidak berwujud mencerminkan nilai-nilai yang terhitung dari berwujud seperti yang dinilai oleh investor.
Penelitian lain, digunakan angka revaluasi untuk menilai apakah, perkiraan nilai wajar berwujud aset jangka panjang yang dirasakan oleh investor (misalnya Brown et al, 1992;. Whittred & Chan, 1992, Cotter, 1997, Barth & Clinch, 1998; Lin & Peasnell, 2000; Aboody et al, 1999).. Studi ini menemukan bahwa angka dinilai kembali tercermin dalam harga saham dan dengan demikian, adalah relevansi nilai.
Khusus komite dan FVA
Treadway Commission
untuk pelaporan keuangan penipuan yang hadir ketika penipuan yang lebih mudah untuk melakukan dan kapan deteksi. kecil kemungkinannya. "Situasi seperti ini dibuat, antara lain, oleh transaksi yang tidak biasa atau kompleks dan estimasi akuntansi yang membutuhkan penilaian subjektif yang signifikan oleh manajemen perusahaan (NCFFR, 1987, Bab 1, III).
Tak perlu menekankan bahwa dalam suatu sistem ideal FVA, di mana pasar yang ada untuk setiap aset dan kewajiban, penggunaan penilaian dalam proses penyusunan laporan keuangan minimal dan laporan keuangan palsu tidak mudah untuk dicapai. Penerapan FVA dalam situasi ekonomi yang lebih realistis melibatkan estimasi. Namun, karena FVA angka yang lebih relevan untuk keputusan yang paling keuangan, pengguna laporan keuangan memiliki motif untuk memantau proses estimasi nilai wajar.
Sangat menarik untuk dicatat bahwa Komisi berurusan dengan isu-isu ad hoc teknis dan tidak berjuang dengan masalah penting dari paradigma HCA.
The Jenkins Komite
The Committee8 Jenkins menyelesaikan tugasnya dan menerbitkan laporan akhirnya pada tahun 1994. Rekomendasi mengenai pelaporan keuangan adalah dari minat khusus dalam konteks FVA. Dari tujuh rekomendasi terkait dengan pelaporan keuangan, lima ditangani dengan pengungkapan meningkatkan (segmen usaha, instrumen keuangan, off-balance-sheet pembiayaan, aset dan kewajiban tidak pasti dan laporan triwulanan), dan satu dengan menghilangkan Hanya "pengungkapan kurang relevan." Rekomendasi yang disarankan melaporkan secara terpisah efek dari kegiatan inti dan non-inti disukai penggunaan FVA. Bahkan dalam kasus ini, penggunaan FVA terbatas pada aset dan kewajiban yang berhubungan dengan kegiatan non-inti.
Komite mengakui bahwa "pengguna sangat prihatin tentang relevansi, keandalan, dan daya banding informasi" (Panitia Khusus Pelaporan Keuangan, 1994, Bab 3). Meskipun fakta ini, Komite menyimpulkan bahwa "Pengguna tidak mendukung menggantikan model biaya historis akuntansi berbasis saat ini untuk model nilai pasar akuntansi," dan bahwa "pengguna menentang nilai pasar model akuntansi" (Panitia Khusus Pelaporan Keuangan, 1994 , 3-4 lampiran).
Sikap ini bertentangan dengan model normatif dan studi empiris merenungkan relevansi nilai angka FVA. Laporan ini merupakan hambatan dalam proses pengembangan FVA. Meskipun demikian, proses itu sendiri, sebagaimana terbukti dari standar akuntansi yang dikeluarkan setelah tahun 1994 tidak terhenti. Itu, mungkin, melambat untuk waktu yang singkat.
Panel pada efektivitas pemeriksaan
kesejahteraan stakeholder perusahaan. "Legitimasi" bertumpu pada himpunan GAAP. Hanya di bawah sistem HCA, sebuah perusahaan dapat "sah" memanipulasi pendapatannya dengan membuang aset yang nilai wajarnya berbeda dari nilai bukunya. Dengan demikian, masalah utama yang tidak dibahas oleh Panel adalah kecukupan GAAP saat ini yang memungkinkan manajemen laba. Jelaslah bahwa di bawah sistem FVA cukup lebih sulit bagi perusahaan untuk mengelola laba "sah."
FVA dan Manajemen Firma
Ther elevanceof akuntansi nomor
Dalam Konsep No 2 (FASB, 1980b), FASB mengadopsi definisi yang luas dari konsep relevansi:
Relevansi: Kapasitas informasi untuk membuat perbedaan dalam keputusan dengan membantu pengguna untuk membentuk prediksi tentang hasil dari peristiwa masa lalu, sekarang, dan masa depan atau untuk mengkonfirmasi atau mengoreksi ekspektasi sebelumnya.
Definisi ini tidak terbatas kepada investor tetapi lebih mengacu pada semua pengguna laporan keuangan. Ini mencakup juga fungsi pengawasan yang berhubungan penilaian oleh direktur manajer, keputusan untuk menyewa dan kemudian memecat mereka, dan menentukan kompensasi mereka. Fungsi kepengurusan adalah akar akuntansi. Sebuah neraca dipersiapkan untuk mitra dalam usaha patungan dan kemitraan dalam rangka untuk mempertahankan kontrol atas aset mereka dan kegiatan pasangan mereka. Korporasi telah berasal divisi yang tajam antara pemilik (pemegang saham) dan manajer, dan telah mendorong pemegang saham (prinsipal) untuk fokus pada fungsi pelayanan akuntansi. Pemegang Saham, menyadari kemungkinan konflik dengan manajer, telah menggunakan sistem pelaporan akuntansi untuk mengeksekusi kontrol atas eksekutif. Pada periode awal, ketika pemegang saham preferensi berada di kepengurusan daripada kinerja, HCA sudah cukup.
Perluasan pasar keuangan, ruang investasi, dan instrumen keuangan memaksa membentuk kembali aturan investasi dan sikap keuangan investor. Peserta baru di pasar modal termasuk orang kaya dan tidak begitu kaya. Saham dan obligasi menjadi instrumen investasi utama mereka dan optimalisasi portofolio sekuritas target utama mereka. Untuk mencapai tujuan ini mereka membutuhkan informasi tentang peluang investasi, dan kinerja pendapatan dan pertumbuhan potensinya. Pada waktunya, laporan laba rugi menjadi laporan keuangan yang penting.
Relevansi neraca dan laporan laba rugi untuk pengambilan keputusan investasi tidak mengesankan dan telah memburuk selama beberapa tahun terakhir (Lev & Zarowin, 1999). Dalam kasus neraca, paradigma HCA adalah penyebab utama penyimpangan (situasi yang mengintensifkan selama periode inflasi). Adapun laporan operasi, konsep ekonomi pendapatan berbeda secara material dari yang dari HCA. Dengan demikian, relevansinya untuk memprediksi keuntungan masa mendatang adalah sedikit (Lev, 1989).
Investor mencari terus-menerus untuk laporan keuangan yang memberikan masukan yang berguna untuk decisions10 investasi mereka. Pencarian ini kompatibel dengan pencarian pemegang saham untuk kontrol lebih besar atas kegiatan para manajer '. Dengan demikian, langkah menuju paradigma nilai wajar berasal dari dua gol.
Akuntansi transparansi dan FVA
HCA-berdasarkan laporan keuangan menyembunyikan informasi tentang nilai-nilai saat ini banyak aset dan kewajiban dan mendistorsi angka pendapatan. Fitur-fitur yang melekat dalam model HCA dan terkenal. SEC (1976), dalam upaya untuk membekali investor dengan informasi yang relevan yang meningkatkan keputusan investasi dan efisiensi pasar modal, mendukung kebutuhan pengungkapan penuh. Perusahaan telah diminta untuk melaporkan setiap informasi material, tidak termasuk dalam laporan keuangan yang mungkin mempengaruhi keputusan investasi. Dengan berlalunya waktu, catatan yang menyertai laporan keuangan menjadi sinonim untuk pengungkapan penuh.
Dalam upaya untuk meningkatkan disiplin pasar yang dapat menyebabkan biaya yang lebih rendah likuiditas modal yang lebih besar dan pasar yang lebih efisien SEC telah mengharuskan investor diberikan informasi keuangan yang transparan. "Dalam rangka untuk memiliki transparansi, pelaporan keuangan harus berkualitas tinggi dan harus melaporkan dan mencerminkan realitas ekonomi" (SEC, 2001). Model FVA memberikan landasan yang diperlukan untuk transparansi akuntansi, yaitu, benar, akurat, dan informasi yang lengkap. FVA, dengan demikian, membawa manajer lebih dekat dengan tujuan mengadopsi "sebuah filosofi transparansi lengkap," yaitu, untuk melaporkan ke pasar pada semua langkah-langkah yang digunakan secara internal untuk mengelola (Eccles dkk, 2001., P. 5).
Fungsi "penatalayanan" dan FVA
Paradigma FVA baru memberikan kontribusi angka nilai relevansi dengan akuntansi keuangan, meningkatkan efisiensi manajemen dan mengurangi konflik principal-agent. Dengan mengungkapkan nilai wajar aset, perhatian pemegang saham diarahkan dengan nilai aset yang ditempatkan di tangan manajer perusahaan. Tentu, pemegang saham mengandalkan manajer untuk melestarikan dan untuk mendapatkan imbal hasil ekuitas mereka. Manajer, pada gilirannya, harus memenuhi harapan. Bisa dibayangkan untuk menjaga nilai aset melalui prosedur asuransi. Namun, mengasuransikan aset untuk kehilangan nilai adalah prosedur yang rumit, dan pemulihan seperti kehilangan bahkan lebih. Sebuah kursus praktis melindungi nilai aset adalah, meskipun, melalui prosedur lindung nilai.
FVA telah mengambil empat langkah: (1) aplikasi untuk instrumen keuangan (misalnya FASB, 1998), (2) ke properti investasi (misalnya IASC, 2000a), (3) pertanian (misalnya IASC, 2000b), dan ( 4) Memikirkan arus kas dan teknik nilai sekarang (misalnya FASB, 2000). Urutan langkah-langkah berikut kemudahan implementasi. Aplikasi untuk instrumen keuangan yang termotivasi oleh fakta bahwa terdapat pasar keuangan yang sangat maju, dari yang sangat mudah dan nyaman untuk mendapatkan kutipan pasar. Investasi properti adalah berikutnya, karena itu adalah layak untuk memperkirakan arus kas masa depan ada, yang memungkinkan perhitungan nilai aset tersebut. Aplikasi untuk pertanian karena adanya pasar masa depan yang sangat dikembangkan untuk komoditas, di mana produk-produk pertanian yang diperdagangkan secara aktif. Hal ini dimungkinkan untuk menjual, pada awal tahun, panen yang diharapkan dan mempertahankan harga pasar yang ada dari produk. Konsep 7 (FASB, 2000) melengkapi metode dan teknik untuk menilai nilai wajar aset tetap, yang berkontribusi terhadap pendapatan masa depan dengan cara partisipasi dalam produksi.
Principal-agent konflik, HCA dan FVA
Konflik principal-agent ditingkatkan oleh HCA. HCA mengaburkan nilai-nilai ekonomi riil dan menghasilkan sembunyi-cadangan (Kohler, 1957, IASC, 1994, 7a ayat). Selama periode tertentu, hidden-cadangan telah positif diterima oleh para manajer dan oleh analis keuangan, karena konsep hidden-cadangan adalah konservatisme dibawa ke ekstrem. Bankir dan pemberi pinjaman dianggap "meremehkan aset" fitur yang diinginkan dari laporan keuangan, karena "meremehkan semakin besar aset semakin besar margin of safety aset diberikan sebagai jaminan atas kewajiban dan pinjaman lainnya" (FASB, 1980b, ayat 93). Di sisi lain, ekuitas pemegang yang penuntut residual, menganggap "kegelapan" dan "cadangan tersembunyi" sebagai kerugian dari laporan keuangan.
Seorang manajer yang harus melaporkan penurunan laba bersih perusahaan mungkin menemukan bahwa / nya pekerjaannya adalah membahayakan. Dia / dia dapat mengambil keuntungan dari karakteristik konservatif HCA dan pilih salah satu atau lebih dari jalan berikut untuk mengelola pendapatan dan memperbaiki efek merusak. Dia dapat (a) melakukan perubahan akuntansi penyusutan (amortisasi) dari operasi (intangible) aset, (b) kembali seluruh aset yang dilaporkan dalam neraca sebesar harga perolehan lebih rendah daripada mereka penyusutan, (c) mengubah estimasi diragukan utang, dan (d) menjual aset undervalued. Sedangkan tiga pertama tindakan melibatkan hanya "kosmetik" perubahan, keempat melibatkan tindakan nyata dan mahal yang mungkin berbeda dengan tujuan dasar pemegang saham (misalnya waktu terjadinya suatu peristiwa (Ronen & Sadan, 1981)).
ROA dan ROE pada melayani pemegang saham dalam mengevaluasi manajemen. Indeks pertama digunakan untuk menilai tingkat efisiensi di mana manajer operasi telah memanfaatkan aset perusahaan. Yang kedua digunakan untuk menilai kinerja CEO, yang bertugas untuk kegiatan total termasuk struktur modal. Di bawah paradigma HCA, baik indeks memberikan hasil yang bias. Manajer mampu memanipulasi kedua indeks melalui pengelolaan pendapatan (Ronen & Sadan, 1981).
berharga dalam rangka untuk mengamankan likuiditas dan kembali. CFO memilih US treasury bills (TB). Asumsikan informasi berikut:
Pada tanggal 1 Januari 19X1 perusahaan membeli TB sebesar $ 1000.
Pada tanggal 31 Desember 19X1 harga TB adalah $ 1300.
Pada tanggal 31 Desember 19X2 harga TB adalah $ 1100.
Menurut FAS 12 (FASB, 1975), yang berlaku hingga 1993, TB dicatat dalam neraca sebesar biaya dan nilai buku mereka sedang dipelihara setelahnya. Akhir tahun nilai wajar TB tidak diakui dan tidak mempengaruhi pendapatan. Perusahaan tidak mengakui keuntungan pada tahun pertama atau kerugian di kedua. Tak perlu menekankan bahwa ini bentuk pelaporan memberikan ruang untuk manipulasi. Manajer dapat menjual surat berharga pada akhir tahun kedua dan menghasilkan keuntungan. Tidak ada indikasi diberikan kepada fakta bahwa manajer menyerah kesempatan untuk menghasilkan uang. FAS 115 (FASB, 1993b), yang menggantikan FAS 12 (FASB, 1975), mengharuskan perusahaan untuk melaporkan keuntungan sebesar $ 300 di tahun pertama dan kerugian sebesar $ 200 di kedua. Pelaporan ini meminta perhatian terhadap kegiatan keuangan manajer dan memaksa dia untuk menjadi sadar dan untuk menjaga nilai aset keuangan '.
Apakah perbedaan dalam rangka pelaporan mempengaruhi perilaku CFO? Mungkin ya. Laporan disiapkan sepanjang garis yang ditentukan oleh FAS 12 (FASB, 1975) menyembunyikan konsekuensi ekonomi dari operasi CFO, sedangkan laporan yang disiapkan sesuai dengan FAS 115 (1993b) mengungkapkan keberhasilan dan kegagalan CFO. Dengan demikian, maka dapat diharapkan bahwa seorang manajer yang beroperasi di bawah GAAP saat ini akan menggabungkan dalam strategi manajemen nya fluktuasi potensial di harga efek.
ROE dan ROA, serta indeks profitabilitas lainnya didasarkan pada informasi akuntansi. HCA mengaburkan pengembalian riil. Hal ini dapat dengan mudah dilihat ketika kita memperpanjang contoh di atas untuk mengukur ROE dan ROA. Selain itu, karena HCA menghadap kenaikan nilai aset manajer mungkin bersembunyi di balik ukuran profitabilitas yang terlihat cukup baik, namun pada kenyataannya, itu adalah sangat miskin. Hal ini juga menyembunyikan tingkat efisiensi manajer dan meningkatkan konflik principal-agent.
FVA memungkinkan pemegang saham untuk mengevaluasi hasil dari keputusan manajer mereka tentang (a) pemilihan aset dan kewajiban untuk operasi saat ini, (b) pemilihan aset dan kewajiban untuk lindung nilai, (c) kegiatan operasional, dan (d) kegiatan lindung nilai. Tak perlu stres, ini cakrawala evaluasi baru mungkin memerlukan alat-alat analisis baru dan sistem FVA lengkap, di mana instrumen lindung nilai serta aset lindung nilai yang dicatat sebesar nilai pasar.
Perusahaan stakeholder
dan Jensen (1983a, 1983b, 1985) memperpanjang batas teori perusahaan dalam menetapkan set kontrak saling terkait antara pemasok faktor input dan pembeli output perusahaan. Dari perspektif ini, penggugat perusahaan meliputi, selain kepada pemegang saham dan pemegang obligasi, pemasok bahan baku dan bahan pelengkap lainnya dan jasa, karyawan, distributor dan pelanggan.
Klaim kontrak yang mengeluarkan perusahaan non-investor stakeholder (karyawan dan pelanggan misalnya) terdiri dari dua jenis: eksplisit dan implisit (Cornell & Shapiro, 1987). Klaim eksplisit, seperti kontrak upah dan jaminan produk, memiliki prioritas atas klaim pihak investor. Dengan demikian, selama probabilitas kebangkrutan perusahaan adalah terpencil, mereka dapat dipandang sebagai bebas risiko atau probabilitas rendah default. Dampaknya terhadap manajemen keuangan perusahaan karena itu minim (Cornell & Shapiro, 1987, hal. 6). Klaim kontrak implisit, seperti kondisi kerja dan keamanan kerja bagi karyawan dan kualitas tertentu kinerja dan ketersediaan berkelanjutan suku cadang dan servis, memiliki sedikit, jika ada, legal standing. Meskipun demikian, klaim kontrak implisit sangat berharga untuk kedua perusahaan dan pemangku kepentingan. Nilai klaim yang dipamerkan oleh "istilah perdagangan" bahwa perusahaan mampu bernegosiasi dengan para pemangku kepentingan, yaitu, upah dan pesangon dari perjanjian kerja bagi karyawan, dan harga dan jangka waktu pembayaran bagi pelanggan. Istilah perdagangan tergantung pada reputasi perusahaan untuk memenuhi klaim tersirat nya kontrak implisit (Bowen et al., 1995). Default pada klaim kontrak implisit, dengan demikian, akan memberikan pengaruh terhadap hilangnya reputasi, dan penurunan dalam hal perdagangan dari perspektif perusahaan. Ini adalah tindakan mahal tapi jarang memaksa firminto situasi bangkrut. Keputusan apakah akan default pada klaim kontrak implisit tergantung pada nilai reputasi perusahaan. Dimana nilai sekarang dari reputasi perusahaan, sebagaimana tercermin dalam ketentuan perdagangan dengan para pemangku kepentingan, lebih besar dari nilai sekarang dari biaya melanggar komitmen tersirat, klaim kontrak implisit diri-menegakkan (Bowen et al, 1995., p 258)..
Cornell dan Shapiro (1987) berpendapat bahwa "sejak pembayaran dari klaim-klaim implisit tidak diatur, harga stakeholder membayar klaim tersebut tergantung pada kondisi perusahaan, termasuk kebijakan keuangan" (hal. 13). Yang terakhir yang tercermin dalam laporan keuangan perusahaan dan dipengaruhi oleh kebijakan akuntansinya. Dengan demikian, manajemen memiliki minat dalam memilih kebijakan akuntansi yang membentuk terbaik reputasi perusahaan. Bowen et al. (BDS) (1995) didokumentasikan dukungan teoretis "untuk hubungan antara istilah sebuah perusahaan perdagangan dan reputasi untuk memenuhi klaim implisit dengan para pemangku kepentingan" (hal. 256). Mereka diberikan juga bukti anekdot tentang 'keyakinan bahwa mereka mungkin mempengaruhi stakeholder' manajer penilaian reputasi perusahaan. BDS berpendapat dan memberikan bukti empiris bahwa keberadaan klaim kontrak implisit untuk stakeholder menciptakan insentif bagi manajemen untuk memilih panjang-rum pendapatan meningkat metode akuntansi.
Pertanyaan, yang dari motif yang kuat, bahwa peningkatan atau mengurangi angka laba dilaporkan, belum terpecahkan. Hal ini membutuhkan penelitian empiris tambahan. Meskipun demikian, tidak ada keraguan bahwa karyawan, antara para pemangku kepentingan lainnya, memiliki minat dalam posisi keuangan perusahaan dan laporan keuangannya. Ini adalah klaim kita bahwa sistem HCA menyediakan manajemen dengan banyak kesempatan untuk memanipulasi angka akuntansi yang dilaporkan. Sebaliknya, sistem FVA ditandai dengan pengungkapan dan transparansi yang lebih baik memberikan kontribusi kekuatan untuk stakeholder. Akibatnya, ada perbaikan dalam keseimbangan kekuatan stakeholder vis-à-vis manajer. Ini sangat, karena manajer tidak perlu transparansi disediakan oleh laporan keuangan.
Kreditur dan FVA
Kreditor, apakah jangka panjang (pemegang obligasi) atau jangka pendek (bank, pemasok) prihatin dengan kemampuan perusahaan untuk membayar utang mereka seperti yang dijanjikan. Analisis mereka sering tampak lebih mudah daripada pemegang saham, namun, pada kenyataannya, keduanya tertarik pada masalah yang sama dan menerapkan analisis serupa. Perbedaan utama dalam pendekatan mereka dalam penekanan. Kreditor, secara umum, fokus pada analisis kredit yang mengambil sejumlah langkah, termasuk prediksi marabahaya. Beberapa langkah-langkah melibatkan ekstensif menggunakan data akuntansi. Sebagai contoh, pemberi pinjaman menggunakan laporan keuangan untuk menganalisis kekuatan ekonomi peminjam, tingkat risiko, profitabilitas, dan efisiensi operasional. Analisis seperti ini dirancang untuk mengungkapkan kemampuan peminjam untuk membayar biaya layanan dan membayar hutangnya. Prosedur akuntansi yang terlibat dalam analisis ini, dalam beberapa hal, mirip dengan yang dieksekusi oleh pemegang saham. Ketergantungan pada angka HCA mencegah kreditur untuk mencapai jawaban yang relevan. Misalnya, mengukur "interest coverage ratio" [(pendapatan dari operasi yang dilanjutkan ditambah biaya bunga ditambah beban pajak penghasilan) dibagi dengan beban bunga] sangat dipengaruhi oleh biaya penyusutan dan harga pokok penjualan. Sejak HCA mendistorsi angka-angka ini, yang
Indeks tidak dapat mencapai tujuannya. Tindakan jangka panjang solvabilitas seperti "jangka panjang rasio utang" [utang jangka panjang dibagi dengan (hutang jangka panjang ditambah ekuitas)] atau "rasio utang-ekuitas" [utang jangka panjang dibagi dengan ekuitas pemegang saham] yang sangat terdistorsi bawah metode HCA. Nilai buku ekuitas, serta bahwa dari utang jangka panjang, tidak mencerminkan nilai wajar mereka sejak aktiva dan kewajiban tidak disesuaikan untuk mencerminkan perubahan nilai pasar mereka.
Konflik sosial dan FVA
Tinker (1985) menyatakan akuntansi yang memiliki dampak yang lebih besar pada kehidupan kita daripada fokus sempit disarankan oleh analisis laporan keuangan tradisional.
Anggota masyarakat saling berhubungan melalui saling ketergantungan ekonomi dan sosial: karyawan untuk investor, kepada konsumen untuk pembayar pajak bagi para ibu untuk penerima kesejahteraan kepada siswa untuk penderita insomnia. Informasi akuntansi tidak hanya merupakan manifestasi dari berbagai interdependensi, yang merupakan skema sosial untuk mengadili hubungan ini. Kita semua biaya dan pendapatan satu sama lain, setiap orang berpotensi menjadi dermawan dan korban dalam perhubungan akuntansi keputusan sosial.
Akuntansi memiliki konteks sosial yang penting, sebagai pemasok data yang mempengaruhi kehidupan kerja karyawan. Hal ini dimungkinkan untuk mengembangkan kasus normatif yang kuat untuk pengungkapan informasi keuangan kepada karyawan dan serikat buruh. Faktor-faktor yang memotivasi seperti pengungkapan yang meliputi akuntabilitas, perundingan bersama, hubungan manusia, industri demokrasi, manajemen perubahan dan motivasi politik (Coopers & Rees, 1995, hlm 326-354).
Peran informasi yang diberikan kepada karyawan dan serikat pekerja oleh sistem akuntansi yang ada telah menghasilkan tubuh yang berharga dari penelitian. Meskipun demikian, masih ada kebutuhan untuk teori pemersatu dan mendasari nilai sosial untuk menempatkan penelitian dalam konteks keseluruhan konflik sosial. Tinker et al. (1982) menyatakan bahwa "Pentingnya memberikan berat badan karena konteks sosial akuntansi menjadi lebih jelas jika kita mengakui bahwa, sampai saat ini, ketika akuntansi telah mempengaruhi pekerjaan-kehidupan karyawan, telah melakukannya sangat atas nama perusahaan dan pengusaha "(hal. 191-192).
Karyawan memiliki minat dalam informasi keuangan yang disediakan oleh sistem akuntansi saat ini. Terlepas dari kenyataan bahwa sering seorang karyawan, apakah kerah biru atau putih, tidak dilengkapi dengan alat yang diperlukan untuk menganalisis laporan keuangan, berikut ini adalah beberapa alasan mengapa ia tertarik pada informasi yang mereka berunding.
Paradigma HCA memungkinkan manajemen perusahaan untuk menyembunyikan informasi dan memanipulasi angka yang disajikan kepada karyawan, jauh lebih banyak daripada dalam kasus pemegang saham. Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa seorang karyawan tidak memiliki hak hukum untuk menuntut informasi keuangan. Bryer (1999) telah menekankan "bahwa hanya rekening obyektif dapat memungkinkan investor untuk perilaku hakim manajemen, untuk menghukum atau memberi mereka imbalan untuk pelayanan mereka modal." Ia juga menambahkan bahwa "Sementara di hatinya FASB ingin account untuk hakim manajemen pengelolaan kontribusi ekonomi nilai-mengungkapkan manajemen untuk ekonomi nilai itu menerima mereka tidak bisa biasanya memegang manajemen bertanggung jawab dalam hal ini "(hal. 684).
Paradigma FVA meningkatkan sebagian besar situasi ini. Informasi yang dipublikasikan mengenai risiko dan, SPT pajak penghasilan, keuntungan dan kerugian mencerminkan realitas. Manajemen kebijakan mengenai skema pembagian keuntungan dan kebijakan opsi saham, pensiun dan pasca-pensiun, lebih jelas diukur dan disajikan dan potensi mengelola dan memanipulasi informasi ini jauh lebih rendah di bawah paradigma FVA.
Dampak FVA pada manajemen perusahaan
FVA, seperti yang disebutkan sebelumnya, menarik perhatian dari pemegang saham untuk efisiensi di mana manajer yang mempekerjakan aset mereka dan melindungi nilai ekuitas mereka, dan menyebabkan manajer untuk menjelaskan variasi dalam nilai aset seperti yang mereka lakukan untuk pendapatan. Analisis sumber perubahan nilai aset yang penting bagi pemegang saham. Sebuah penjualan atau pembelian aset dapat diperiksa dalam kaitannya dengan kebijakan bisnis. Sebuah nilai yang lebih rendah dari aset mungkin menunjukkan bahwa manajer tidak memanfaatkan sarana yang tersedia perlindungan. Sebuah nilai yang lebih tinggi dapat memuaskan para pemegang saham dalam jangka pendek, tetapi juga dapat diartikan bahwa manajer mengekspos perusahaan untuk risiko.
Inti dari masalah ini adalah bahwa perusahaan yang bermaksud untuk melakukan usaha di satu sektor tidak boleh terkena risiko di wilayah lain. Manajer terkenal karena sikap buruk mereka terhadap risiko, karena mereka membahayakan posisi mereka dan reputasi dalam kasus kegagalan. Mereka akan mencari mekanisme mengamankan nilai aset yang mereka kelola. Akibatnya, budaya manajemen baru, di mana manajer menggunakan derivatif dan teknik lain untuk melindungi nilai aset, mungkin berkembang karena paradigma FVA. Lingkungan bisnis yang dinamis, yang mencirikan pasar saat ini lokal dan global, meningkatkan risiko yang melekat pada profil strategis badan usaha. Manajer diminta untuk mempersiapkan dan melakukan kegiatan mereka sesuai dengan perencanaan strategis yang komprehensif yang mengambil lindung nilai menjadi pertimbangan. Perkembangan ini memerlukan suatu mekanisme baru untuk membuat keputusan dalam perusahaan yang mengintegrasikan perhitungan resiko. Oleh karena itu, alasan untuk mengandalkan FVA tersebut.
masa depan. Pertumbuhan dalam penggunaan derivatif untuk melindungi nilai wajar dari ekuitas perusahaan dapat diharapkan untuk mengikuti kemajuan FVA. Semakin lengkap adalah sistem FVA kegiatan lindung nilai lebih.
Singkatnya, FVA mengintensifkan dan mempertajam kognisi manajer bahwa ia bertindak dalam sistem ekonomi terbuka. Ini berarti bahwa ia menghadapi pasar hampir tak terbatas untuk produk-produk perusahaan dan bahwa ia dapat merujuk kepada modal global dan pasar uang untuk membiayai aset perusahaan dan modal kerja. Di pasar ini, manajer dapat berbelanja untuk pinjaman yang paling menarik (berkaitan dengan jumlah dan istilah lainnya). Selain itu, bahkan jika perusahaan dikelola relatif kecil, sering beroperasi di lingkungan global dan managermust yang mendengarkan dan mengidentifikasi suara-suara berbagai tren mereka. Di bawah FVA, palungan harus membayar perhatian dekat dengan kondisi ekonomi lokal dan global di luar yang disebut oleh paradigma HCA.
FVA dan Sistem theAccounting
Sebuah komprehensif versus sistem FVA parsial
FASB dibuat, sekarang, beberapa langkah dari menggabungkan paradigma FVA ke dalam kerangka akuntansi saat ini. Sebagian besar terkait dengan instrumen keuangan. Persediaan Amerika GAAP menjadi jauh lebih kaya dengan penambahan FAS 107 (FASB, 1991), FAS 115 (FASB, 1993b) dan FAS 133 (FASB, 1998), yang memerlukan pengungkapan, pengukuran dan pelaporan instrumen keuangan dan derivatif di nilai wajar. Selain itu, FASB menggantikan bagian utama dari prosedur ekonomi yang salah yang disebabkan oleh FAS 15 (FASB, 1977) bahwa kreditur diizinkan untuk mengabaikan kerugian terkait dengan gangguan pinjaman di mana para pihak menyepakati restrukturisasi hutang bermasalah. Standard diperbolehkan menutupi kerusakan nyata menggunakan "kosmetik" gimmick. Prosedur menyerukan untuk menghitung tingkat pengembalian internal (IRR) yang direstrukturisasi. Dimana ini IRR adalah positif tidak ada kerugian akuntansi menyadari, meskipun adanya kerugian ekonomi, karena kesenjangan antara asli dan IRR direstrukturisasi. Dalam FAS 114, FASB (1993a) dikoreksi prosedur ini dan menggantinya dengan yang lebih realistis yang menggunakan teknik nilai sekarang dan setuju dengan konsep FVA. Baru-baru ini, FASB (2001a) memutuskan untuk mengecualikan dari GAAP metode ekonomi salah "penyatuan kepemilikan" yang telah diterapkan untuk kombinasi bisnis tertentu sejak tahun 1970 (APB, 1970a). Metode yang ditentukan dalam Opini 16 (APB, 1970a), mengacu pada kasus di mana perusahaan memperoleh lain oleh penerbitan saham. The "penyatuan kepemilikan" pendekatan menentukan penggunaan nilai buku dari perusahaan yang diakuisisi sebagai dasar untuk menilai saham diperoleh. Ini mengabaikan nilai riil yang menyerah, yaitu, nilai wajar saham yang diterbitkan, dalam transaksi. Metode ini menggambarkan transaksi integrasi bisnis dalam metode menyimpang jauh jauh dari realitas ekonomi (Briloff, 1972, Bab 3).
Pelaporan hasil dari fungsi pengawasan
Hal ini dimungkinkan untuk menghasilkan newreport yang berpusat pada fungsi pelayanan. Laporan ini akan berisi informasi tentang perubahan nilai wajar aset, kewajiban, dan ekuitas dan informasi di biaya yang diperlukan untuk melakukan fungsi pengawasan (yaitu biaya hedging). Hal ini dimungkinkan untuk mengintegrasikan data ini ke dalam laporan laba rugi komprehensif. Karena laporan ini akan mencakup belum direalisasi serta realisasi keuntungan dan kerugian, adalah wajar bahwa hal itu akan dimasukkan ke dalam laporan laba rugi komprehensif (FASB, 1997) 11.
Sebuah sistem pelaporan ganda
Meskipun keuntungan dari laporan keuangan berdasarkan FVA yang luar biasa, tokoh HCA masih diperlukan untuk berbagai tujuan. Misalnya, Internal Revenue Service (IRS) dapat mematuhi perumusan penghasilan kena pajak dan memerlukan pernyataan HCA. Akibatnya, sistem dual pelaporan yang menggabungkan FVA dan HCA dapat berkembang.
Sebuah sistem dual pelaporan sudah ada dan ada beberapa pengalaman dengan pengobatan dua jenis laporan secara bersamaan. Konvensional (FASB, 1984b), dan laporan laba rugi komprehensif (FASB, 1997) adalah salah satu contoh. Israel, di mana "disesuaikan dengan inflasi" dan "nominal" neraca dilaporkan, adalah contoh lain. Yang perlu diperhatikan adalah rekomendasi dari ASOBAT (AAA, 1966). Menyatakan ASOBAT bahwa "tujuan dari akuntansi adalah untuk memberikan informasi untuk tujuan berikut: (1) Membuat keputusan mengenai penggunaan sumber daya yang terbatas. . . (2) Mempertahankan dan melaporkan perwalian sumber daya "(AAA, 1966, 4). Atas dasar tujuan ini dan lainnya teori akuntansi dasar yang mendukung sistem pelaporan multi-nilai telah dikembangkan. ASOBAT berisi kumpulan produk ilustrasi laporan keuangan ganda: biaya historis dan saat ini berbasis (AAA, 1966, Lampiran B).
Politik biaya dan FVA
Adaptasi sistem FVA dapat menghasilkan beberapa biaya politik. Hal ini dimungkinkan, misalnya, bahwa IRS akan memodifikasi perumusan pendapatan dan akan pajak keuntungan yang belum direalisasi. Hal ini juga mungkin bahwa, karena sifat transparansi FVA, beberapa pihak berwenang akan memulai kontrol yang lebih ketat atas tingkat atau risiko yang ditanggung dan kegiatan usaha pelaporan entitas. Peraturan seperti itu sering menghambat kegiatan manajer dan membebankan biaya tinggi pada perusahaan bisnis.
Beberapa Masalah dan Perspektif Pelaksanaan FVA
Barth dan Landsman (BL) (1995) membahas isu-isu mendasar yang berkaitan dengan pelaksanaan FVA. Mereka menganalisis dua skenario: Satu yang setara dengan pasar sempurna dan lengkap dan yang lain yang lebih realistis. Pada yang pertama, angka nilai wajar yang tersedia untuk semua aset dan kewajiban semua. Dalam kasus seperti itu, "mencerminkan FVA-berbasis neraca semua informasi nilai yang relevan, laporan laba rugi adalah berlebihan, realisasi pendapatan tidak valuasi yang relevan, dan aset tidak berwujud yang berkaitan dengan keterampilan manajemen, sinergi aset, atau opsi tercermin sepenuhnya dalam neraca "(hal. 97). Kasus ini mirip dengan model yang mendasari analisis kami. Dalam kasus yang lebih realistis "nilai wajar" tidak didefinisikan dengan baik, dan mungkin diperlukan waktu salah satu dari berikut: "entri harga," "exit harga" atau "nilai-in-penggunaan" 12 (lihat, Edwards & Bell, 1961; Chambers, 1966; Sterling, 1970; Beaver & Demski, 1979; Beaver, 1981; Beaver & Landsman, 1983). Masing-masing konsep memberikan informasi yang berbeda tentang aset perusahaan.
Pada saat akuisisi suatu aset, yang "nilai-in-penggunaan" adalah sama atau lebih besar dari yang Meskipun demikian, seringkali angka ini berbeda dari satu perusahaan ke perusahaan lain "nilai entri.". "Nilai Exit" mungkin baik lebih kecil atau lebih besar dari "nilai entri" atau "nilai-in-penggunaan" karena ditentukan oleh orang lain. Dari tiga konsep, tak satu pun yang mudah diamati. Dengan demikian, pilihan salah satu dari tiga konstruksi tergantung pada tujuan penilaian dan kesalahan estimasi mereka. Sebagai contoh, di mana tujuannya adalah total nilai perusahaan, "nilai-in-penggunaan" adalah konsep yang paling cocok. Namun, jika kesalahan estimasi yang tinggi, kandungan informasi yang rendah, dan "exit value" atau bahkan "entri nilai" dapat memberikan informasi nilai relevansi lebih.
Ini adalah klaim kita bahwa ada sebuah proses dinamis dalam arah menuju skenario sistem FAV lengkap.
"Tandai untuk model" instrumen keuangan
Dalam banyak kasus instrumen keuangan, mengatakan derivatif, tidak memiliki nilai pasar. Dengan demikian, suatu "tanda untuk model" proses harus diasumsikan. Ketika nilai-nilai substansial berbeda diperoleh dalam batas-batas yang wajar perubahan pada parameter model, sosok yang tepat harus dipilih.
Menggunakan model untuk menentukan nilai wajar dari instrumen keuangan bukan masalah baru dalam akuntansi keuangan. Masalah ini telah dibahas oleh sejumlah laporan akuntansi keuangan. FAS 123 (FASB, 1995b) mendefinisikan "sebuah metode yang adil berbasis nilai akuntansi untuk opsi saham karyawan." Nilai wajar dari opsi saham yang akan ditentukan oleh model option-pricing (misalnya Black-Scholes atau binomial model). Model seperti itu memperhitungkan harga saham pada tanggal pemberian kompensasi, harga pelaksanaan, perkiraan usia opsi, volatilitas harga saham yang mendasarinya, dividen yang diharapkan dan tingkat bunga bebas risiko. Tak perlu menekankan bahwa perubahan beberapa parameter dapat menyebabkan variasi yang luas dalam harga dihitung. Meskipun masalah ini, FASB telah disukai metode nilai wajar atas metode "intrinsik nilai" yang direkomendasikan dalam Opini 25 (APB, 1972).
FAS 115 (FASB, 1993b) menetapkan "konservatif" perlakuan akuntansi untuk efek HTM, berbeda dengan metode FVA yang mengadopsi Efek Perdagangan dan Tersedia untuk Dijual (AFS) Efek. FAS 115 requiresHTMsecurities yang akan disajikan pada neraca sebesar biaya perolehan diamortisasi (biaya yaitu ditambah amortisasi diskonto atau premium) dan bunga yang diterima atau diperoleh ditambah amortisasi diskonto atau premium dicatat dalam laporan laba rugi. IASC telah mengadopsi pendekatan yang sama di IAS 39 (IASC, 1998b).
Pendekatan ini dapat dijelaskan oleh sikap badan pengaturan standar terhadap "niat manajemen." Belum direalisasi Interim atau kerugian, dihitung berdasarkan FVA, dapat dicadangkan sampai jatuh tempo. "Niat Manajemen" tidak relevan. Efek yang layak apa pun nilai pasar mereka. Menjaga efek tersebut hingga jatuh tempo adalah setara menjual dan membeli mereka kembali tanpa biaya transaksi.
Sebuah keputusan untuk memiliki efek sampai dengan jatuh tempo adalah keputusan investasi jangka panjang. Sebuah kepatuhan terhadap kebijakan ini mirip dengan menandatangani kontrak yang menghapus pilihan untuk meningkatkan posisi perusahaan dan kekayaan pemegang saham. Informasi mengenai keputusan ini harus hadir kepada pemegang saham. The FVA memenuhi persyaratan ini.
Sangat menarik untuk dicatat bahwa FAS 115 tidak disetujui dengan suara bulat. Dua anggota Dewan, Bapak Sampson dan Swieringa, tidak setuju dengan sejumlah isu dalam Laporan, termasuk pendekatan untuk "akuntansi berdasarkan niat" dan tidak setuju dengan alasan berikut. "Gagasan niat untuk hold to maturity (a) adalah subyektif di terbaik, (b) tidak mungkin diterapkan secara konsisten, (c) tidak mungkin deskriptif transaksi aktual dan peristiwa, dan (d) mengabaikan terbaik informasi yang tersedia mengenai nilai sekarang dari arus kas masa depan yang diharapkan dari efek hutang mudah berharga "Mereka juga menekankan bahwa manajemen yang efektif dari kegiatan keuangan memerlukan pendekatan fleksibel untuk aset dan kewajiban yang tidak konsisten dengan gagasan" dimiliki hingga jatuh tempo ". ( FASB, 1993b).
PPE
Cukup sering digunakan PPE tidak memiliki pasar yang siap dari mana harga dikutip dapat dijamin untuk pelaporan keuangan. Dalam kasus seperti ini, penilaian dari nilai aset, berdasarkan nilai sekarang dari arus kas masa depan atau pada penilaian profesional, dapat digunakan sebagai gantinya. Estimasi net present value (NPV) suatu aset adalah tugas rumit. Hal ini membutuhkan proyeksi laba, arus kas mereka memproduksi dan penilaian tingkat diskonto yang tepat. Proses ini tunduk pada pertimbangan manajemen dan manipulasi. Penilaian yang sangat sulit untuk memverifikasi dan dapat dengan mudah dimanipulasi. Hal ini dapat menyebabkan beberapa kesulitan dalam proses pelaksanaan FVA, tetapi sama sekali tidak mungkin itu warung proses.
Seringkali aset tertentu tidak memiliki arus kas yang independen. Masalah serupa disampaikan oleh FAS 121 (FASB, 1995a) dan IAS 36 (IASC, 1998a), yang berhubungan dengan penurunan nilai aset. FAS 121 (FASB, 1995a) menunjukkan bahwa di mana "aset sedang diuji untuk pemulihan tidak memiliki arus kas yang sebagian besar independen" uji penurunan nilai harus didasarkan pada tingkat entitas (FASB, 1995a, ayat 10). IAS 36 (IASC, 1998a) telah mengadaptasi pendekatan yang sama. Standar ini menetapkan bahwa "Jika ada indikasi bahwa aset mungkin terganggu, jumlah terpulihkan harus diperkirakan untuk aset individual. Jika tidak mungkin untuk memperkirakan jumlah terpulihkan aset individu, perusahaan harus menentukan jumlah terpulihkan dari unit penghasil kas yang aset milik (penghasil kas unit aset) "(ayat 65). Sebuah metode praktis sehingga ditawarkan dalam hal ini juga.
Goodwill dan aset tak berwujud lainnya
Perkembangan baru di bidang akuntansi untuk "Kombinasi Bisnis" (FASB, 2001a) 14 dan untuk "Aset Tidak Berwujud Goodwill dan lain" (FASB, 2001b) memberikan contoh bagi pelaksanaan paradigma FVA. Mereka menunjukkan bahwa penggunaan FVA layak, bahkan di daerah yang kontroversial dan rumit seperti goodwill dan berwujud lainnya.
PSAK 141 (FASB, 2001a) mensyaratkan bahwa harga pembelian yang dibayarkan oleh perusahaan untuk memperoleh perusahaan yang diakuisisi akan dialokasikan sebagai berikut:
1. Aktiva tidak berwujud, didefinisikan sebagai "aset yang timbul hak bentuk hukum kontrak atau lainnya" atau yang "mampu dipisahkan atau dibagi dari perusahaan yang diambil alih dan dijual, dialihkan, lisensi, menyewa, atau ditukar," harus diakui (paragraf 39) .
2. Biaya perolehan suatu entitas harus dialokasikan ke aset yang diperoleh dan kewajiban diasumsikan "didasarkan pada perkiraan nilai wajar pada tanggal akuisisi" (ayat 35).
3. "Kelebihan biaya dari suatu entitas diperoleh atas bersih dari jumlah yang ditentukan untuk aset yang diperoleh dan kewajiban diasumsikan akan diakui sebagai aset disebut sebagai goodwill" (ayat 43).
PSAK 142 (FASB, 2001b) mengatur goodwill yang seharusnya tidak diamortisasi. Meskipun demikian, goodwill harus diuji secara tahunan untuk penurunan (paragraf 18 dan 19). Berwujud lainnya harus diamortisasi selama masa manfaat mereka. Ini berwujud juga harus tunduk pada review untuk penurunan sesuai dengan PSAK 121 (FASB, 1995a).
