PUTUSAN
Nomor
72/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Niaga pad a Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili gugatan pembatalan merek pada tingkal pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
LIE T JEN TEK, beralamat di Pamulang Permai AX32 No.5, Tangerang dalam hal ini memilih tempat kedudukan hukum (domisili) di Kantor kuasanya Wisnoe Widjaja, SH. Advoka1 dan Pengacara, JI. Cempaka Putih Barat 17 No. 18, Jakarta Pusat, berdasarkan sural kuasa khusus tanggal 17 September 2003, selanjutnya disebut sebagai
PENGGUGAT
MELAWAN
ME RIE, beralamat di JI. Cana II, RT. 03 Rw. 08 Kec. Pasar Kemis, Kota Bumi Tangerang, dalam hal ini diwakili oleh Setiawan Adi, SH. Pengacara pada Kantor Abdullah Loetfi & Co.,
beralamat di Gedung Menara BON, lantai 5, Jalan Kebon Sirih Nomor 83 Jakarta 10340, untuk selanjutnya disebut
---TERGUGAT
Pengadilan Niaga tersebut ;
Telah mendengar keterangan Para Pihak yang hadir dipersidangan;
Telah memeriksa surat-surat bukti yang diajukan dipersidangan; TENT ANG DUDUKNY A PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatannya tertanggal 18 September 2003 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 23 September 2003, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
2
3.
4.
5,
Bahwa Penggugat adalah satu-satunya pemilik dan pemakai pertama yang berhak atas merek dagang, berupa merek kata Gunung Cabe dengan gambar/lukisan gunung dan cabe dalam bentuk, susunan, dan tatawarna sesuai bukti P-1 untuk melindungi jenis barang segala macam garam, garam beryodium, garam mostrad, garam halus, garam dapur, garam meja, garam kotak, garam halus/bubuk, termasuk barang dalam kelas 30 (Bukti P-1) ;
Bahwa merek Penggugat telah lama dipakai oleh Penggugat dan telah lama terkenal dan beredar di pasaran (Bukti P-2) ; Bahwa Penggugat telah pula mengajukan permohonan kepada Oirektorat Jenderal HKI berupa merek kata Gunung cabe dengan gambar/lukisan gunung dan cabe pada tanggal 17
September 2003 dengan agenda No. 0002003.25796.26006
untuk jenis barang-barang antara lain segala macam garam, garam beryodium, garam mostrad, garam halus, garam dapur, garam meja, garam kotak, garam halus/bubuk, termasuk barang dalam kelas 30 (bukti P-3) ;Bahwa Penggugat telah mengalami ternyata Tergugat telah mendaftarkan merek berupa merek kata Cap Gunung Cabe dengan gambar/lukisan gunung dan cabe dalam bentuk, susunan dan tatawarna sesuai bukti P-4 yang terdaftar dengan nomor pendaftaran No. 540874, tanggal pendaftaran 26 Juni 2003, tanggal pengajuan 3 April 2002, untuk melindungi jenis barang Quia tepung, tepung beras, garam meja dan segala macam garam makan, termasuk barang dalam kelas 30 ; Bahwa penggugat sangat keberatan terhadap pendaftaran merek oleh Tergugat sesuai bukti P-4 tersebut karena merek sesuai bukti P-4 tersebut mempunyai persamaan pad a keseluruhannya atau pada pokoknya dengan merek milik Penggugat sesuai bukti P-1/P-2 oleh karena unsur-unsur yang menonjol pad a kedua merek sengketa (merek Penggugat P-1/ P-2 dan merek Tergugat P-4 sarna-sarna menggunakan merek kata Gunung Cabe serta gambar/lukisan gunung dan cabe yang bentuk dan susunan serta tata warna atau komposisinya adalah sarna seluruhnya atau sarna pad a pokoknya dan pula dipakai
!j,:.~ntuk barang yangsama ~tau sejenis termasuk dalam satu ':ikelas barang yaitu kelas30};
Karenanya terbukti bahwa pendaftaran merek daftar No. :!;} 540874 milik Tergugatmeniru merek milik Penggugat yang ],;"telahlamawpekaiden t~~enal ;
-6~; e'ah'wakarenanya'berdasarl<an ketentuan pasal68ayat(1)dan
" .
(2)jo pasat4dari'pas'a16 ayat (3) huruf a Undang-Undang No. 15 tahun 2001 tentang merek Penggugat berhak untuk j6!"m~ngajukan gugatan,pembatalan terhadap merek daftar No. s!:;!' 540874 atasnama Tergugat dengan segala akibat hukumnya ; I. Bahwa menurut ketentuan pasal 70 ayat (2) Undang-Undang
No. 15 Tahun 2001 tentang merek, adalah bahwa isi putusan badan peradilan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) segera So djsampajk~n oteh Panitera yang bersangkutan kepada gr::OirektoratJenderal setelah tanggal putusan diucapkan ;
£)
Maka berdasarkan ha1.,hal dan alasan-alasan hukum seperti tersebut diatas, Penggugat mohon dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkenan untuk memutuskan :
1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;
2'. MenyatakanPenggugat:sebagai pemilik merek dagang berupa " merek kataGunung"Cabe dengan gambar/lukisan gunung dan
)0 ' ; .r::
.' cabe.
'ni'
..-3.. Menyatakan :merek dagang berupa merek kata Cap Gunung , Cabe denga~ gambar/lukisan gunung dan cabe milik Tergugat 9t ierdaftar dib-awah'No.540874 mempunyai persamaan pada tS! pokoknyadenganm~rek dagang berupa merek kata Gunung 2n':~~~'ffe-'"-d_eri~ri...~~9ar/lukisan gunung dan cabe milik ~E;',:P~Hggugat; -' \c c..'.
..!4;r!-"M~mbatalkan pendaftaran merek berupa merek kata Cap ;;:.., Gunung Cabe dengan gambar/lukisan gunung dan cabe milik Tergugat terdaftar dibawah No. 540874 tersebut dari daftar umum merek Direktorat Jenderal HKI ;
5. Menghukum Tergugat. untuk membayar segala biaya perkara ;
I
2
3.
4.
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentu-kan Penggugat dan Tergugat datang menghadap persidangan yang diwaki/i masing-masing kuasanya tersebut diatas;
Menimbang, didepan persidangan telah diusahakan untuk mendamaikan para pihak yang hadir dipersidangan, akan tetapi tidak berhasif, selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan sural gugatan, yang mana isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II telah memberikan jawabannya tertanggal 09 Oktober 2003 sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
1. Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pad a ketentuan pasa/68 ayat (1) dan (2) yo Pasal 4 dan pasal6 ayat (3) hurufa Undang-Undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek. Pasa/ 6 ayat (3) menentukan bahwa "Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal, apabila Merek tersebut : a. merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto atau nama badan hukum yang dimiliki orang lain, kecuali alas persetujuan tertulis dari
yang berhak";
Bahwa Merek Nomor 540874 milik Tergugat adalah berupa kala Gunung Cabe dengan gambar/lukisan Gunung dan cabe dan sarna sekali tidak ada hubungannya dengan "nama orang terkena/; foto atau nama badan hukum yang dimiliki orang lain" sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (3) tersebut ; Bahwa selain daripada itu, andaikata kala "Gunung Cabe" dianggap sebagai nama orang terkenal oleh Penggugat, ternyata tidak ada dida/ilkan atau dilampirkan bukti-bukti tentang terkenalnya nama orang "GUNUNG CABE" tersebut dalam gugatan ini. Demikian halnya Penggugat bukan suatu badan hukum yang terdaftar, melainkan perorangan, sehingga sudah pasti gugatan Penggugat tidak memenuhi persyaratan sebagai dimaksud dalam pasa/ 6 ayat (3) huruf a ;
Bahwa sesuai dengan dalil gugatan Penggugat butir 2, butir 5 kalimat terakhir yang untuk jelasnya dikutip berikut ini :
"Butir 2 : Bahwa Merek Penggugat telah lama dipakai oleh Penggugat dan telah lama terkenal dan beredar di pasaran (bukti P-2)"
"Butir 5 kalimat terakhir : karenanya, terbukti bahwa pendaftaran merek daftar No. 540874 milik Tergugat meniru merek milik Penggugat yang telah lama dipakai dan terkenal"; Bahwa ketentuan tentang merek terkenal tersebut, diatur dalam pasal 6 ayat (1) huruf 'b', dan tidak dalam pasal 6 ayat (3) huruf a, yang secara lengkap dikutip sebagai berikut : "Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal, apabila Merek tersebut : b. mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang, dan/atau jasa sejenis ;
5. Bahwa akan tetapi, sesuai dengan ketentuan pasal 68 ayat (2) UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf b tersebut memerlukan pengatur-an lebih lpengatur-anjut dengpengatur-an Peraturpengatur-an Pemerintah sedang Peraturan Pemerintah dimaksud sampai saat ini belum diundangkan ; 6. Bahwa berdasarkan hal-hal yang dikemukakan tersebut diatas,
gugatan Penggugat sarna sekali tidak berdasar atau didasarkan pad a ketentuan yang salah, sehingga cukup beralasan bagi Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk menolak seluruh gugatan Penggugat atau sekurang-kurangnya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
DALAM POKOK PERKARA :
7. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali yang diakuinya secara tegas ;
8. Bahwa Tergugat mohon, agar apa yang dikemukakan dalam eksepsi dianggap dalam pokok perkara ini ;
9. Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan Penggugat butir 1, yaitu bahwa Penggugat adalah satu-satunya pemilik dan
pemakai pertama yang berhak atas merek dagang berupa
merek kata GUNUNG CABE dengan gambar/lukisan Gunung dan Cabe, berdasarkan alasan-alasan berikut ini :9.1. Bahwa berdasarkan Keputusan Mahkamah Agung R.I.
tanggal 12 Maret 2002 Nomor 1312 K/PdU2000 jo No..
yang telah berkekuatan hukum pasti, dalam perkara
gugatan pembatalan pendaftaran merek "CAP GUNUNG
CABE" antara Tergugat Kokomto Inggratupoli, bdn Multi
Warna Rasa Bogar, beralamat di Pamulang Permai Blok I
No. 30 RT. 04/22, Pamulang Barat, Tangerang, telah
ditetapkan
bahwa
Tergugat
adalah
pemilik
karena
pemakaian pertama di Indonesia dari merek gambar CAP
GUNUNG CABE"
9.2. Bahwa terhadap putusan Mahkamah Agung tersebut, telah
dilakukan eksekusi pembatalan pendaftaran merek cap
GUNUNG CABE Nomor 425313 pada tanggal 31 Januari
2003 sesuai dengan surat Direktur Merek Nomor : H4. HC.
01.06.1162.01/2003/PH;
9.3. Bahwa oleh karena itu, didaftarkannya merek GUNUNG
CABE dibawah nomor 540874 tanggal 26 Juni 2003 atas
nama Tergugat adalah untuk memenuhi isi dictum putusan
Mahkamah Agung tersebut, yang secara lengkap berbunyi
(kutip) :
"Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
No. 328/PDT.G/1999/PN.JKT.PST.
tanggal 4 Nopember
1999;
DAN MENGADILI SENDIRI :
DALAMEKSEPSI:
.Menolak eksepsi Tergugat II
DALAM POKOK PERKARA :
.Mengabulkan gugatan Penggugat ;
.Menyatakan Penggugat adalah pemilik karena pemakaian pertama di Indonesia dari Merek gambar "CAP GUNUNG CABE" untuk, Quia tepung, tepung beras, garam meja menurut bukti P.1 Surat
ter1ulis sesuai dengan naskah aslinya
Pendaftaran Ciptaan No. 018197 tanggal 15 Oktober 1996 di Direktorat Jenderal Hak Cipta. Paten dan Merek dan P-2 ;
.Menyatakan sebagai hukum bahwa terdapat persamaan pad a pokoknya dan pad a keseluruhannya antara Merek Penggugat gambar "CAP GUNUNG CABE" menurut bukti P-1 Surat Pendaftaran Ciptaan No. 018197 tanggal 15 Oktober 1996 di Direktorat Jenderal Hak Cipta, Paten dan Merek dan P-2 untuk jenis barang Quia tepung. tepung beras. garam meja dan P-2 untuk jenis barang Quia tepung, tepung beras. garam meja, disatu pihak dengan merek Tergugat I yang didaftar dibawah nomor 425313 tanggal 26 Maret 1999 di Direktorat Jenderal Hak Cipta, Paten dan Merek (bukti P-3) dilain pihak ;
.Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum merek "CAP GUNUNG CABE" menurut bukti P-1 Surat Pendaftaran Ciptaan No. 018197 tanggal 15 Oktober 1996 di Direktorat Jenderal Hak Cipta. Paten dan Merek dan P-2 untuk jenis barang Quia tepung, tepung beras. garam meja. disatu pihak dengan merek Tergugat I yang didaftar dibawah nomor 425313 tanggal 26 Maret 1999 di Direktorat Jenderal Hak Cipta. Paten dan Merek (bukti P-3) dilain pihak ; .Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum me~ek
"CAP GUNUNG CABE" atas nama Tergugat I No. 425313 tanggal 26 Maret 1999 pada Direktorat Jenderal Hak Cipta, paten dan Merek (bukti P-2) dengan segala akibat hukumnya ;
.Memerintahkan kepada Tergugat II untuk mentaati keputusan ini dengan mencoreUmenghapuskan pendaftaran atas nama Tergugat I menurut bukti P-3 tersebut dari Daftar Umum Merek ;
9.4. Bahwa diantara Penggugat sekarang ini dan Kokomto Inggratupoli (Tergugat) dalam perkara Nomor 1312 K/PdU 2000 diduga mempunyai kepentingan usaha yang sarna ;
10. Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan Penggugat butir 2, bahwa merek Penggugat telah lama dipakai oleh Penggugat dan telah lama terkenal dan beredar di pasaran, karena alasan-alasan berikut ini :
10.1. Bahwa dalil Penggugat tersebut bertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 1312 K/POT/2000 tanggal 12 Maret 2002, yang dalam dictumnya telah menetapkan Tergugat adalah pemilik karena pemakaian pertama di Indonesia dari merek gambar "CAP GUNUNG CABE" untuk Quia tepung, tepung beras, garam meja"; 1 0.2. Bahwa dalil Penggugat tersebut tidak disertai dengan
bukti-bukti yang menyatakan merek CAP GUNUNG CABE milik Penggugat telah terkenal. Bahwa menurut penjelasan resmi pasal 6 ayat (1) huruf b ditentukan :
"Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan
pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek
terkenal untuk barang dan atau jasa yang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan. Oi samping itu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besar-besaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa Negara. Apabila hal-hal di atas belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei guna mem-peroleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan";10.3. Bahwa selain daripada itu ketentuan sebagaimana dimaksud pad a pasal 6 ayat (1) huruf b tersebut belum dapat diberlakukan, karena belum a.danya Peraturan Pemerintah yang mengatur lebih lanjut tentang Merek terkenal ;
10.4. Terlepas dari hal-hal tersebut diatas, gugatan Penggugat didasarkan pad a ketentuan pasal 6 ayat (3) huruf a bukan pada pasal 6 ayat (1) huruf b, sehingga gugatan
Penggugat sarna sekali tidak berdasar ; 180 < Himpunan Putusan-putusan Pengadi/an Niaga.. MEREK (7)
11. Bahwa Tergugat mohon akta bahwa berdasarkan butir 2 dan butir 5 dalil gugatannya, Penggugat mendasarkan gugatannya pada merek terkenal sebagai dimaksud dalam pasal 6 ayat (1) huruf 'b' sedang menurut butir 6 dalil gugatannya, Penggugat secara tegas mendasarkan gugatannya pada ketentuan pasal 68 ayat (1) dan (2) yo pasal 4 dan pasal 6 ayat (3) huruf a, UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek ;
Maka, bahwa berdasarkan hal-hal yang dikemukakan Tergugat tersebut diatas, dimohon Bapak Ketua Majelis Hakim berkenan menolak seluruh gugatan Penggugat
Menimbang bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 18 Nopember 2003 dan terhadap Replik tersebut Tergugat telah mengajukan Duplik tertanggal 2 Desember 2003 ; .~.
Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan untuk membuktikan gugatannya Penggugat telah dipersidangan tidak mengajukan alat-alat bukti dalam perkara ini ;
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil-dalilnya Tergugat telah mengajukan bukti surat-surat bukti yang diberi tanda T -1 sId T -6 :
1. T -1 Fotocopy Sertifikat Pendaftaran Merek Cap GUNUNG CABE Nomor 540874 tanggal26 Juni 2003 atas nama Tergugat, untuk barang dalam kelas 30 ("Gula tepung, tepung beras, garam meja dan segala macam garam makanan") ;
Fotocopy permintaan pendaftaran Merek Cap GUNUNG CABE tanggal 10 Oktober 1996 No. Agenda 09622186 atas nama Tergugat untuk jenis barang dalam kelas 30 ("Gula tepung, tepung beras, garam meja dan segala macam garam makanan");
Fotocopy surat pendaftaran Ciptaan "Seni Lukisan Gunung Cabe" atas nama Tergugat, terdaftar tanggal 15 Oktober 1996 Nomor 018197 ;
Fotocopy turunan putusan perkara perdata dari Mahkamah Agung RI No. 1312 K/PdU2000 tanggal12 Maret 2002 ; 2.
T-2
3.
T-3
4.
T-4
5. .Fotocopy Relaas pemberitahuan isi putusan Mahkamah Agung RI No. 1312 K/Pdtl2000 ;
6. T -6 Fotocopy surat Departemen Kehakiman dan Hak Asasi manusia RI Cq Direktorat Jenderal Hak
Kekayaan Intelektual tanggal 31 Januari 2003 ; Menimbang, bahwa Tergugat telah menyatakan dipersidangan tidak mengajukan saksi-saksi dalam perkara ini ;
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat atas kesempatan yang diberikan menyatakan tidak mengajukan kesimpulan dalam perkara ini ;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan, haruslah seluruhnya dianggap telah termuat dalam putusan ini ;
Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak ada hal lain lagi yang akan dikemukakan dan selanjutnya telah memohon putusan ;
TENTANG HUKUMNYA
T-5
DALAM EKSEPSI :
Menimbang, bahwa Tergugat bersama jawabannya telah mengajukan eksepsi pad a pokoknya menyatakan :
1. Bahwa gugatan Penggugat telah mendasarkan pada ketentuan Pasal 68 ayat (1) dan ayat (2) jo Pasal 4 dan Pasal 6 ayat (3) huruf a Undang-Undang No. 15 tahun 2001 tentang Merek ; Bahwa merek No. 540874 milik Tergugat adalah berupa kata Gunung Cabe dengan gambar/lukisan Gunung dan Cabe dan sarna sekali tidak ada hubungannya dengan "nama orang terkenal, toto atau badan hukum yang dimiliki orang lain". Selain itu andaikata kata "Gunung Cabe" dianggap nama orang terkenal oleh Penggugat, tetapi tidak ada bukti-bukti dan dalil tentang terkenalnya nama orang "Gunung Cabe" demikian halnya Penggugat bukan suatu badan hukum yang terdaftar melainkan perorangan ;
Bahwa tentang ketentuan suatu merek terkenal, memerlukan pengaturan lebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah, sedang Peraturan Pemerintah dimaksud sampai saat ini belum diundangkan;
Menimbang, bahwa Penggugat didalam repliknya telah menyangkal eksepsi tersebut dengan memberikan pendapat pada pokoknya eksepsi Tergugat tidak berdasarkan hukum karenanya harus ditolak ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbang-kan eksepsi tersebut seperti terurai dibawah ini ;
Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan tentang eksepsi Tergugat untuk lebih jauh, perlu dikemukakan
hal-hal yang berhubungan dengan ketentuan UU No. 15 Tahun 2001, yaitu bahwa UU tersebut hanya mengatur hukum materiil mengenai merek dan hukum tormil tentang tatacara mengajukan gugatan, tidak mengatur mengenai masalah eksepsi, sehingga terhadap eksepsi tersebut berlaku ketentuan dalam HIR ;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 68 UU Merek No. 15 Tahun 2001 dinyatakan gugatan pembatalan merek dapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, 5 atau pasal 6, setelah mengajukan permohonan kepada Direktorat Jenderal ;
Menimbang, bahwa Pasal 4 UU Merek No. 15 Tahun 2001 dinyatakan, bahwa merek tidak dapat didaftar atas dasar permohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beritikad tidak baik ;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (3) hurut a, dinyatakan : Permohonan harus ditolak apabila merek tersebut (a) merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, toto atau nama badan hukum yang dimiliki orang lain, kecuali atas persetujuan tertulis dari yang berhak ;
Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat adalah telah mendasarkan kepada "merupakan atau menyerupai nama orang terkenal. Foto atau nama badan hukum yang dimiliki orang lain dan tentang adanya itikad tidak baik" sehingga untuk menentukan ada hal tersebut haruslah terlebih dahulu Putusan Nomor 72/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst. > 183
mempertimbangkan alat-alat bukti yang diajukan dalam perkara ini.
Yang tentunya pula harus dipertimbangkan dalam pokok perkara;
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas,
eksepsi Tergugat telah tidak berdasarkan hukum, karenanya harus
ditolak ;
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat
adalah seperti tersebut diatas :
Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan:
a.
Penggugat adalah satu-satunya pemilik dan pemakai pertama
yang berhak atas merek dagang kata Gunung Cabe dengan
gambar/lukisan gunung dan cabe dalam bentuk, susunan dan
tatawarna, untuk melindungi jenis barang segala macam garam,
garam beryodium, garam mostrad, garam halus, garam dapur,
garam meja, garam kotak, garam halus/bubuk, termasuk dalam
kelas 30 ;
b.
Merek Penggugat tersebut telah dipakai oleh Penggugat dan
telah lama terkenal dan beredar dipasaran ;
c.
Penggugat telah pula mengajukan permohonan kepada Oirjen
KHI Mereknya tersebut pada tanggal 17 September 2003
dengan agenda No. 000.2003.25796.26006
;
d.
Penggugat keberatan terhadap pendaftaran merek No. 540874
tanggal 26 Juni 2003 untuk jenis barang dalam kelas 30 atas
nama Tergugat;
Menimbang,
bahwa
gugatan
Penggugat
disangkal
oleh
Tergugat dengan menyatakan pad a pokoknya :
a.
Bahwa tidak benar Penggugat adalah pemilik dan pemakai
pertama yang berhak atas merek kata Gunung Cabe dengan
gambar/lukisan gunung dan cabe, karena berdasarkan putusan
Mahkamah Agung No. 1312 K/Pdtl2000 jo No. 328/POT.G/
1999/PN.JKT.PST.
yang telah berkekuatan
hukum pasti,
ditetapkan Tergugat adalah pemilik karena pemakaian pertama
di Indonesia dari merek gambar Cap Gunung Cabe, oleh karena
itu didaftarkannya merek Gunung Cabe dibawah No. 540874
184 < Himpunan Putusan-putusan Pengadilan Niaga: MEREK (7)tanggal 26 Juni 2003 atas nama Tergugat adalah untuk memenuhi putusan Mahkamah Agung tersebut ;
b. Bahwa dalil Penggugat tidak disertai bukti yang menyatakan bahwa mereknya terkenal ;
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat disangkal oleh Tergugat, maka sesuai hukum pembuktian kepada Penggugat terbeban membuktikan dalil gugatannya, sebaliknya kepada Tergugat terbeban pula membuktikan dalil sangkalannya ;
Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan, jawaban, replik, duplik dan surat-surat bukti yang diajukan oleh Tergugat di-persidangan terdapat adanya fakta yang tidak diperselisihkan yaitu: 1. Bahwa Penggugat telah mengajukan pendaftaran merek
dagang kata Gunung Cabe dengan gambar/lukisan gunung dan cabe dalam bentuk, susunan dan tatawarna, untuk melindungi jenis barang segala macam garam, garam beryodium, garam mostrad, garam halus, garam dapur, garam meja, garam kotak, garam halus/bubuk, termasuk dalam kelas 30 pada Dirjen HKI pad a tanggal 17 September 2003 dengan agenda No. 000. 2003.25796.26006 ;
2. Bahwa telah terdaftar pada Dirjen HKI Merek dagang Cap Gunung Cabe atas nama Tergugat dibawah No. 540874 tanggal 26 Juni 2003 untuk jenis barang Quia tepung, tepung beras, garam meja dan segala macam garam makan, termasuk dalam kelas 30 ;
Menimbang, bahwa dalil yang belum menjadi tetap, dan oleh karena itu harus merupakan perselisihan hukum yang harus dipecahkan adalah apakah pendaftaran merek Tergugat didasarkan itikad tidak baik, atau tidak ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbang-kan perselisihan hukum tersebut sebagai akan diuraikan dibawah
ini;
Menimbang, bahwa untuk menentukan adanya "itikad tidak baik" dalam pendaftaran merek adalah pendaftaran merek tersebut adalah didasarkan meniru merek orang lain yang sudah terkenal ;
Menimbang, bahwa karena itu Majelis akan mempertimbangkan tentang "merek terkenal" sebagai berikut :
Menimbang, bahwa kriteria merek terkenal menurut penjelasan pasal6 ayat (1) huruf b Undang-Undang No. 15 Tahun 2001 adalah pengetahuan umum masyarakat tentang suatu merek dibidang usaha yang bersangkutan, reputasi suatu merek yang diperoleh dengan promosi yang gencar dan besar-besaran, investasi diberbagai negara dan disertai dengan bukti pendaftaran merek di berbagai negara ;
Menimbang, berdasarkan pemeriksaan persidangan berdasarkan alai-alai bukti yang diajukan dipersidangan, Majelis tidak menemukan adanya pengetahuan umum masyarakat tentang mereknya Penggugat dibidang usaha yang bersangkutan, reputasi mereknya yang diperoleh dengan promosi yang gencar dan besar-besaran, Investasi di berbagai negara dan disertai dengan bukti pendaftaran merek di berbagai negara, justru sebaliknya dari pengakuan Penggugat sendiri bahwa Penggugat baru mengajukan pendaftaran mereknya tersebut pad a Oirektorat Jenderal KHI untuk kelas 30 pad a tanggal 17 September 2003 dengan agenda No. 000.2003.25796.26006 ;
Menimbang, bahwa alas dasar pertimbangan diatas Majelis berkesimpulan merek kala Gunung Cabe dengan gambar/lukisan Gunung dan Cabe yang diakui sebagai mereknya bukanlah sebagai merek terkenal ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T -1, terbukti bahwa merek Tergugat merek Cap Gunung Cabe telah terdaftar pada Oirjen HKI pada tanggal 26 Juni 2003 dibawah No. 540874 ;
Menimbang, bahwa demikian pula berdasarkan bukti T -4, berupa putusan Mahkamah Agung R.I. No. 1312 K/Pdtl2000 tanggal 12 Maret 2002 pada petitum butir 2 pokok perkara, dinyatakan Tergugat adalah pemilik karena pemakaian pertama di Indonesia dari merek gambar Cap Gunung Cabe ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 28 UU Merek dinyatakan bahwa merek terdaftar mendapat perlindungan hukum untuk jangka waktu perlindungan itu dapat diperpanjang ;
Menimbang, bahwa alas dasar ketentuan diatas, dapat disimpulkan bahwa merek terdaftar Tergugat tersebut telah diberikan hak eksklusif untuk menggunakannya merek tersebut untuk jangka waktu selama 10 Tahun ;
Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 6 huruf a
Undang-Undang
No. 15 Tahun 2001 yang dimaksud dengan
persamaan pada pokoknya adalah : kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsur-unsur yang menonjol antara merek yang satu dengan merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsur-unsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merek-merek tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat bahwa mereknya dengan kala Gunung Cabe dengan gambar/lukisan Gunung dan Cabe, dibanding dengan sural bukti T -1 tersebut diatas telah terdapat fakta bahwa antara bukti T -1 dengan merek Gunung Cabe tersebut dapat disimpulkan telah terdapat persamaan pada pokoknya yaitu adanya persamaan tentang cara penempatan, cara penulisan atau bunyinya telah terdapat, sehingga keadaan seperti yang demikian akan menimbulkan kesan yang sarna dalam ingatan khalayak ramai, khususnya secara audio mempunyai persamaan pada pokoknya, sehingga dapat memberikan kesan berakibat pula dapat menimbulkan kekeliruan kepada khalayak ramai tentang asal usul barang tersebut ;
Menimbang, bahwa menurut penjelasan Pasal 4
Undang-Undang Merek No. 15 Tahun 2001, yang dimaksud Pemohon
beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkan mereknya secara layak dan jujur tanpa adanya niat apapun untuk membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merek pihak lain demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian kepada pihak lain atau menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh atau menyesatkan masyarakat ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas unsur merek Tergugat secara dominan adalah sarna pad a pokoknya dengan merek Penggugat, Majelis berpendapat bahwa pendaftaran merek oleh Penggugat tersebut adalah dilandasi adanya itikad untuk
membonceng dan meniru mereknya Tergugat yang terlebih terdaftar pada Direktorat Jenderal HKI ;
Menimbang, bahwa oleh karena itu permohonan pendaftaran merek oleh Penggugat tersebut dapat dikwalifisir sebagai dilandasi itikad tidak baik, sehingga permohonan pendaftaran Penggugat tidak perlu mendapat perlindungan hukum ;
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, tanpa mempertimbangkan alat-alat bukti lainnya dalam perkara ini,
Majelis berkesimpulan bahwa Penggugat bukanlah sebagai pemilik merek dagang berupa merek kata Gunung Cabe dengan gambarl lukisan gunung dan cabe, demikian pula Penggugat telah tidak berhasil membuktikan dalil gugatannya karena itu gugatan Penggugat haruslah ditolak ;
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat ditolak, maka Penggugat berada dipihak yang dikalahkan haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara ini;
Memperhatikan Pasal-Pasal dari Undang-undang No. 15 Tahun 2001 dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan ;
MENGADILI
DALAM EKSEPSI :
-Menolak Eksepsi Tergugat DALAM POKOK PERKARA : -menolak gugatan Penggugat
-Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah)
Oemikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari ini, SENIN tanggal 22 Oesember 2003 yang terdiri : H. HERRI SWANTORO, SH. MH. Sebagai Ketua Majelis, DWIARSO BUDI SANTIARTO, SH. dan BINSAR SIREGAR, SH. M.HUM masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh
