P U T U S A N Nomor.599/PDT/2017/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

(1)

Halaman 1 dari 12halaman Putusan No.599/PDT/2017/PT.BDG. P U T U S A N

Nomor.599/PDT/2017/PT.BDG.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

PT. LOGAM JAYA ABADI, beralamat di Jl. Mawar Pedurenan No.88, RT.002/RW.02 Kel. Pedurenan Kec. Mustika Jaya Kota Bekasi. memberikan kuasa kepada Agus Rihat P. Manalu,

SH.M.H., C.L.A Masrina Napitupulu, S.H., M.H. dan HOTMAN SIMANUNGKALIT, S.H. para Advokat Law Office ARPM & Co, beralamat di CBD Bekasi Town Square (BETOS) Boulevard Raya C-12, Jl. Cut Mutia – Jl. Chairil Anwar, Kota Bekasi 1713, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Juli 2017, selanjutnya

disebut sebagai PEMBANDING semula Penggugat; Lawan

PT. KANEPACKAGE INDONESIA, beralamat di Jl. Karet 4 Blok H No.28 Batik Village Lippo Cikarang, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula Tergugat ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 29 Desember 2017, Nomor.599/PEN/PDT/2017/PT.BDG tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Membaca, gugatan PEMBANDING semula Penggugat tertanggal 1 Desember 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 1 Desember 2016 dalam Register Nomor.659/Pdt.G/2016/PN.Bks, yang uraian gugatan selengkapnya sebagai berikut :

1. Bahwa antara Tergugat dan Penggugat telah melakukan kerjasama penanganan, pengangkutan dan pengelolaan limbah B3 dan non B3 terhitung sejak tahun 2012, terakhir dengan menandatangani Surat Perjanjian Kerjasama Tertanggal 1 Desember 2015;

(2)

Halaman 2 dari 12halaman Putusan No.599/PDT/2017/PT.BDG. 2. Bahwa Penggugat dalam melaksanakan segala kewajiban kepada Tergugat telah sesuai dengan perjanjian, yaitu melakukan Penanganan, Pengangkutan dan Pengelolaan Limbah B3 dan Non B3 sesuai dengan Surat Perjanjian Kerjasama yang disepakati dan ditandatangani Penggugat dan Tergugat Tertanggal 1 Desember 2015;

3. Bahwa Tergugat melalui Surat Nomor KPI.ADM / 20 / 16.09.001 Tanggal 28 September 2016, telah melakukan pemutusan kerjasama secara sepihak, tanpa alasan mendasar dan tanpa melalui pengkajian kinerja secara tertulis kepada Penggugat sebagaimana syarat pengakhiran kerjasama yang tertuang dalam Pasal 5 Surat Perjanjian Kerjasama Tanggal 1 Desember 2015, yang berbunyi sebagai berikut:

“Jangka waktu Perjanjian ini disepakati selama 1 (satu) tahun, terhitung mulai berlaku efektif sejak ditandatanganinya Surat Perjanjian ini, dan akan dikaji ulang oleh PIHAK PERTAMA sesuai dengan kinerja PIHAK KEDUA selama satu tahun. Apabila salah satu pihak ingin merubah isi dari perjanjian ini, maka pihaak tersebut harus mengajukan permohonan secara tertulis pada Pihak lain untuk disepakati bersama dalam kurun waktu 1 (satu) bulan sebelum masa berlaku berakhir”;

4. Bahwa Tergugat melalui Surat Nomor KPI.ADM / 20 / 16.09.001 Tanggal 28 September 2016, tanpa persetujuan Penggugat juga menyatakan sebagai berikut:

“mengenai hal-hal yang berkaitan dengan kewajiban pembayaran, Pihak Logam Jaya harus menyelesaikan pembayaran setelah menerima invoice mulai tanggal 1 November hingga November 30, 2016. Jadi pembayaran harus dilakukan setiap hari pada saat pengambilan scrap hari berikutnya selama masa berlaku kontrak”, sedangkan yang berlangsung dalam menjalankan perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat adalah Penggugat melakukan pembayaran setelah menerima “INVOICE” dari Tergugat dengan tenggang waktu tertentu;

5. Bahwa Penggugat telah meminta kepada Tergugat melalui Surat Somasi Nomor 078 / S.Som / LJA / X / 2016 Tanggal 5 Oktober 2016 dan Surat Somasi Nomor 081 / S.Som / LJA / X / 2016 Tanggal 11 Oktober 2016, untuk segera mengklarifikasi terkait Surat Pengakhiran Perjanjian Kerjasama sepihak tanpa proses pengkajian kinerja secara tertulis, namun Tergugat dalam jawaban somasinya tetap bermaksud mengakhiri perjanjian tanpa proses pengkajian kinerja secara tertulis;

6. Bahwa Tergugat dalam Surat Jawaban Somasi Nomor ADM / KPI / 0068 / X / 2016 Tanggal 14 Oktober 2016 pada pokoknya menyatakan perjanjian kerjasama berlaku satu tahun sejak 1 Desember 2015 sampai dengan 30 November 2016, kewajiban Tergugat memberitahukan 1 (satu) bulan secara tertulis;

7. Bahwa Penggugat kembali meminta kepada Tergugat melalui Surat Somasi Nomor 11 - 02 / ARPM - LJA / XI / 2016 Tanggal 14 November 2016, untuk mengklarifikasi terkait Surat Pengakhiran Perjanjian Kerjasama sepihak yang dikirimkan kepada Penggugat, namun Tergugat mengirimkan surat elektronik (email) kepada Penggugat yang intinya minta waktu untuk dijadwalkan kembali satu minggu dari jadwal undangan ;

8. Bahwa Penggugat untuk yang terakhir mensomasi Tergugat dengan Surat Somasi Nomor 11 – 04 / ARPM – LJA / XI / 2016 Tanggal 18 November 2016, agar mengklarifikasi Surat Pengakhiran Perjanjian Kerjasama sepihak, namun Tergugat kembali tidak memenuhi

(3)

Halaman 3 dari 12halaman Putusan No.599/PDT/2017/PT.BDG. undangan dengan mengirimkan surat yang intinya Tergugat tidak dapat hadir dengan alasan sedang sibuk;

9. Bahwa pada saat Surat Perjanjian Kerjasama Tanggal 1 Desember 2015, sedang berjalan, Tergugat memberikan dan menandatangani SPK Penanganan Limbah dengan perusahaan lain, yaitu PT. Barokah, hal mana Tergugat pernah melakukan hal yang sama yaitu, memberikan dan menandatangani SPK Penanganan Limbah kepada perusahaan lain yaitu CV. Dwi Marvie sebagaimana Surat Permohonan Maaf Tergugat Nomor 14 / GA / XI / 2015 Tanggal 6 Oktober 2015 yang ditujukan kepada Penggugat; 10. Bahwa Tergugat telah ingkar janji atas kesepakatan yang tertuang pada Surat Perjanjian

Kerjasama Tanggal 1 Desember 2015, perjanjian yang telah disepakati dan ditandatangani secara bersama-sama sehingga perbuatan Tergugat adalah PERBUATAN INGKAR JANJI (PERBUATAN WANPRESTASI) dan telah melanggar ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata, yang berbunyi :

“Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya, persetujuan-persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang oleh undang-undang dinyatakan cukup untuk itu,

persetujuan-persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik.”

11. Bahwa akibat tindakan wanprestasi Tergugat kepada Penggugat telah menimbulkan kerugian materiil kepada Penggugat yang merupakan biaya-biaya dari pelaksanaan perjanjian berupa penyediaan Forklift Nissan seharga Rp. 225.000.000,- (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) dan Bucket seharga Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) yang digunakan untuk operasional Tergugat, total kerugian materil Penggugat sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) sehingga Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materiil kepada Penggugat, secara tunai dan sekaligus;

12. Bahwa selain dari kerugian materil, akibat dari perbuatan Wanprestasi Tergugat juga telah menyebabkan kerugian immateril bagi Penggugat yaitu hilangnya nama baik Penggugat terhadap klien-klien Penggugat yang seolah-olah Penggugat tidak dapat mampu bekerja dengan baik sampai diputus kontrak secara sepihak oleh Tergugat. Untuk itu Penggugat meminta agar Tergugat memulihkan nama baik Penggugat dengan meminta maaf kepada Penggugat secara terbuka melalui 5 (lima) Surat Kabar Cetak Nasional 1 halaman full selama 7 kali penerbitan, 5 (lima) Surat Kabar Berita Online Nasional selama 1(satu) bulan full penerbitan, 5 (lima) Surat Kabar Cetak Lokal Daerah Bekasi 1 halaman full selama 7 kali penerbitan, 5 (lima) Surat Kabar Berita Online Lokal Daerah Bekasi selama 1(satu) bulan full penerbitan, sehingga Penggugat mohon

(4)

Halaman 4 dari 12halaman Putusan No.599/PDT/2017/PT.BDG.

kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menghukum Tergugat melaksanakan ganti kerugian immateriil kepada Penggugat, secara langsung dan sekaligus agar dapat dibaca oleh klien-klien Penggugat lainnya;

13. Bahwa guna menjamin dilaksanakannya pembayaran kewajiban Tergugat kepada Penggugat dan berdasarkan ketentuan Pasal 227 HIR, maka Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk meletakkan sita jaminan (consevatoir beslag) terhadap obyek berupa gedung PT. KANEPACKAGE INDONESIA yang terletak di Jl. Karet 4 blok H No. 28 Batik Village Lippo Cikarang;

14. Bahwa gugatan a quo diajukan berdasarkan bukti-bukti yang kuat dan otentik maka sesuai Pasal 180 HIR maka Penggugat mohon Putusan Serta Merta (uitvoerbaarbijvoorraad) dilakukan, meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasi atau peninjuan kembali.

Berdasarkan hal - hal di atas, Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk memutus sebagai berikut:

1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi terhadap Penggugat;

3. Menghukum Tergugat untuk membayarkan kerugian materiil yang diderita Penggugat yang merupakan biaya-biaya dari pelaksanaan perjanjian berupa penyediaan Forklift Nissan seharga Rp. 225.000.000,- (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) dan Bucket seharga Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) yang digunakan untuk operasional Tergugat, total kerugian materil Penggugat sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;

4. Menghukum Tergugat untuk memulihkan nama baik Penggugat dengan meminta maaf kepada Penggugat secara terbuka melalui 5 (lima) Surat Kabar Cetak Nasional 1 halaman full selama 7 kali penerbitan, 5 (lima) Surat Kabar Berita Online Nasional selama 1(satu) bulan full penerbitan, 5 (lima) Surat Kabar Cetak Lokal Daerah Bekasi 1 halaman full selama 7 kali penerbitan, 5 (lima) Surat Kabar Berita Online Lokal Daerah Bekasi selama 1(satu) bulan full penerbitan, secara langsung dan sekaligus;

5. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap objek berupa gedung PT. KANEPACKAGE INDONESIA yang terletak di Jl. Karet 4 Blok H No. 28 Batik Village Lippo Cikarang;

(5)

6. Menyatakan Putusan Serta Merta (uitvoerbaar bij voorraad) dilakukan meskipun ada upaya hukum Perlawanan, Banding, Kasasi atau Peninjuan Kembali;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000,- (Lima Juta Rupiah) per/hari sejak putusan a quo berkekuatan hukum tetap (incracht);

8. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dari Gugatan ini secara tanggung renteng.

ATAU

Apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil - adilnya (Ex aequo et bono);

Membaca, bahwa Jawaban TERBANDING semula Tergugat, yaitu : A. Dalam Eksepsi

1 Bahwa dalam Gugatan penggugat merupakan Gugatan yang tidak berkualitas sebagai gugatan wan prestasi karena pada pokok sengketa antara penggugat dengan tergugat tidak ada korelasi yang dinamakan prestasi, hal ini tergugat nyatakan dikarenakan berdasarkan pemenuhan kontrak tetap dipenuhi sesuai Surat Perjanjian Kerjasama antara Tergugat dengan Penggugat tertanggal 1 Desember 2015.

2 .Bahwa Pemenuhan prestasi sesuai Surat Perjanjian Kerjasama antara Tergugat dengan Penggugat tertanggal 1 desember 2015 tentang penanganan,pengangkutan dan pengelolaan Limbah B3 dan Non B3 adalah benar adanya walaupun didalam pelaksanaannya tidak sesuai dengan fakta yang dilapangan di lingkungan perusahaan tergugat, hal ini sesuai internal Memo kajian di Perusahaan Tergugat yang memberikan suatu kajian mengenai kinerja Penggugat.

3. Bahwa gugatan Penggugat pada Pengadilan Negeri Bekasi dapat dikategorikan sebagai gugatan yang Prematur oleh karena ke absahan Gugatan Penggugat sebagai Gugatan wan prestasi tidak ada korelasinya dengan pemutusan kontrak antara Tergugat dengan Penggugat dikarenakan tidak adanya prestasi yang tidak terpenuhi oleh Tergugat.

4. Bahwa dikarenakan tidak adanya prestasi yang tidak terpenuhi oleh Tergugat maka gugatan Penggugat merupakan Gugatan yang Obscuur Libell ( Kabur), dengan demikian Tergugat secara tegas Keberatan terhadap Gugatan Penggugat.

B. DALAM KONVENSI

TENTANG POKOK PERKARA

1. Bahwa Hal-hal yang dikemukakan dalam Eksepsi mohon dianggap termasuk dan terulang dalam bahasan pokok perkara ini;

(6)

2. Bahwa Tergugat membantah dan menolak seluruh dalil yang dikemukakan dalam surat gugatan Penggugat, kecuali tergugat menyatakan kebenarannya dari gugatan Penggugat;

3. Bahwa Tergugat menolak mengenai dalil Penggugat pada butir 1 halaman 2 karena mengada-ada serta tidak berdasarkan Perjanjian yang ada , Perjanjian kerjasama in casu periode berlakunya per tanggal 1 Desember 2015 sampai dengan 30 November 2016, sehingga mohon untuk tidak dipertimbangkan; 4. Bahwa Tergugat menolak mengenai dalil gugatan Penggugat pada butir 3

halaman 2 karena mengada-ada serta tidak berdasarkan Perjanjian yang ada sehingga mohon untuk tidak dipertimbangkan. Hal tersebut di atas Tergugat lakukan sesuai dengan bunyi pasal 5 surat Perjanjian Kerjasama tertanggal 1 desember 2015 yang berbunyi :

“ Jangka waktu perjanjian ini disepakati selama 1 ( satu) tahun, terhitung mulai berlaku efektif sejak ditandatanganinya surat perjanjian ini, dan akan dikaji ulang oleh pihak Pertama sesuai dengan kinerja Pihak Kedua selama 1

Tahun. Apabila salah satu pihak ingin merubah isi dari perjanjian ini, maka

pihak tersebut harus mengajukan permohonan secara tertulis pada pihak lain untuk disepakati bersama dalam kurun waktu 1 (satu) bulan sebelum masa berlaku perjanjian ini berakhir”;

Bahwa berdasarkan pasal 5 surat Perjanjian Kerjasama tertanggal 1 desember 2015 tersebut;Tergugat melakukan pemutusan Kerjasama berdasarkan periode waktu perjanjian dan kajian dari Tergugat mengenai kinerja Penggugat selama satu tahun, hal ini yang menjadi hak Tergugat sebagaimana tersebut dalam pasal 5 perjanjian kerjasama, dengan sangat jelas bahwa yang melakukan kajian penilaian kinerja Penggugat adalah Tergugat, bukan secara bersama sama. Lain hal bilamana ada keinginan merubah isi perjanjian tentunya kesepakatan para pihak yang melakukan kontrak sesuai kalimat di pasal 5 surat Perjanjian Kerjasama tertanggal 1 desember 2015.

5. Bahwa Tergugat menolak mengenai dalil Penggugat gugatan Penggugat pada butir 4 halaman 3 karena mengada-ada serta tidak berkorelasi dengan perjanjian, hal ini dikarenakan tidak diatur dalam perjanjian mengenai metode pembayaran. Sehingga metode pembayaran dalam menjalankan perjanjian adalah sesuai dengan komunikasi dan penawaran pada saat tertentu yang dimintakan Tergugat, yang mana pada waktu sebelumnya setelah menerima Invoice pada tenggang waktu tertentu, dilain waktu tergugat meminta hal tersebut dilakukan setiap hari pada saat pengambilan scrap hari berikutnya

(7)

selama masa berlaku kontrak. Hal tersebut di atas tidak menyalahi dari isi perjanjian kerjasama;

6. Bahwa Tergugat menolak mengenai dalil Penggugat gugatan Penggugat pada butir 5,6,7 dan 8 halaman 3 karena mengada-ada serta tidak merujuk terhadap esensi daripada surat Tergugat nomor KPI.ADM/20/16.09.001 tanggal 28 September 2016. Bahwa dengan jelas Tergugat telah menyatakan pengakhiran Perjanjian Kerjasama antara Tergugat dengan Penggugat untuk kurun waktu perjanjian selama 1 tahun, bukan Pengakhiran Perjanjian seketika, melainkan tetap memenuhi Perjanjian Kerjasama tersebut selama 1 tahun sesuai perjanjian kerjasama. Dan sangat jelas penyampaian surat pemberitahuan pengakhiran perjanjian kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat dilayangkan satu (1) bulan sebelum masa berakhir periode kontraknya;

Bahwa hal ini jelas tidak menyalahi /melanggar ketentuan pasal 1268 KUHPerdata yang berbunyi : “ Waktu yang ditetapkan tidaklah menunda perikatan, melainkan hanya pelaksanaannya”.

7. Bahwa Tergugat menolak mengenai dalil Penggugat gugatan Penggugat pada butir 9 halaman 4 karena mengada-ada serta tidak mempunyai dasar hukum yang kuat dengan membuat pernyataan bahwa Tergugat telah melakukan hubungan kerjasama dengan pihak ketiga perusahaan lain ( PT.Barokah) sewaktu surat perjanjian kerjasama dengan pihak Penggugat sedang berjalan. Tergugat menolak dengan tegas tuduhan dan pernyataan penggugat tersebut karena telah memberikan keterangan palsu/tidak benar, sehingga ada indikasi pidana karena Penggugat telah mencemarkan nama baik dan fitnah kepada Tergugat dengan pernyataan Tergugat telah bekerja sama dengan PT.Barokah, sedangkan fakta hukumnya tidak ada;

8. Bahwa Tergugat menolak mengenai dalil Penggugat gugatan Penggugat pada butir 10 halaman 4 karena mengada-ada serta tidak mempunyai dasar hukum yang kuat dengan menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan Ingkar janji. Ketentuan pasal 1338 KUHPerdata justru Tergugat telah laksanakan walaupun sebetulnya Tergugat dirugikan oleh karena tidak dilaksanakan dengan itikad baik oleh Penggugat.Tergugat membenarkan bahwa secara sadar menyepakati dan menandatangani perjanjian kerjasama walaupun sangat menyadari beberapa klausul perjanjian kerjasama tersebut merugikan khususnya tidak secara tegas menyebutkan jangka waktu perjanjian secara jelas.Bahwa begitu juga Penggugat menyebutkan Tergugat telah ingkar janji adalah sama sekali tidak ada

(8)

kebenarannya karena isi perjanjian telah dipenuhi Tergugat sesuai isi perjanjian kerjsama;

9. Bahwa Tergugat menolak mengenai dalil Penggugat gugatan Penggugat pada butir 11 halaman 4 karena mengada-ada serta tidak mempunyai dasar hukum yang kuat. Karena dengan sangat jelas dan mendasar pada pasal 3 ayat 2 perjanjian kerjasama Tergugat dengan Penggugat yang berbunyi “ Pihak Kedua wajib menyediakan sarana angkutan yaitu berupa truk angkutan dengan spesifikasi tertentu sesuai dengan persyaratan dan layak untuk menjalankan operasional pengangkutan limbah B3 dan Non B3 sesuai ketentuan yang berlaku “. Yang berarti hal pengadaan angkutan menjadi tanggung jawab Penggugat.;

10. Bahwa demikian juga dengan jelas berdasarkan pasal 4 ayat 2 yang berbunyi : “ Pihak Kedua ( Penggugat) bertanggung jawab atas segala akibat apapun yang ditimbulkan oleh pengangkutan dan pengelolaan Limbah B3 dan Non B3 tersebut oleh Pihak Kedua ( Penggugat) Terhadap akibat apapun yang timbul sehubungan dengan pengangkutan dan pengelolaan Limbah B3 dan Non B3 ini, Pihak Kedua dengan ini membebaskan Pihak Pertama dari segala bentuk dan akibat hukum apapun “;

11. Bahwa demikian juga pada pasal 4 ayat 3 menyatakan “ Pihak Kedua wajib untuk mentaati seluruh ketentuan yang diatur dalam perjanjian ini termasuk mengenai persyaratan dan ketentuan pengangkutan serta spesifikasi pekerjaan “

12. Bahwa berdasarkan point 9,10,11 jelas menyatakan bahwa Pihak Penggugat bertanggung jawab terhadap penyediaan sarana angkutan, dan segala bentuk dan akibat hukum apapun serta mentaati seluruh ketentuan dalam perjanjian ini, sehingga dengan demikian tanggung biaya pengangkutan wajib ditanggung oleh Penggugat, bukan Tergugat;

13. Bahwa Tergugat menolak mengenai dalil Penggugat gugatan Penggugat pada butir 12 halaman 5 karena mengada-ada serta tidak mempunyai dasar hukum yang kuat dikarenakan tidak ada wan prestasi yang dilakukan oleh Tergugat, sehingga tidak relevan serta patut ditolak;

14. Bahwa Tergugat menolak mengenai dalil Penggugat gugatan Penggugat pada butir 13 halaman 5 karena mengada-ada serta tidak mempunyai

(9)

dasar hukum yang kuat. Tergugat mempunyai alasan dan alas hak yang kuat untuk mengakhiri perjanjian kerjasama sesuai kontrak jangka waktu 1 tahun sesuai isi pasal 1338 KUHPerdata dan pasal 5 Perjanjian kerjasama antara Tergugat dengan Penggugat. Bahwa kalimat terakhir pasal 1338 KUHPerdata “ persetujuan-persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik” dan atau “ sebab yang halal” seharusnya dikedepankan untuk suatu azas berkontrak yang baik bagi para Pihak, bukan berlindung dibalik pasal yang tidak sesuai dengan sebab yang halal. Bahwa dengan demikian surat nomor KPI.ADM/20/16.09.001 tanggal 28 September 2016 adalah sah dan sesuai dengan kebenarannya, tanpa harus ada persetujuan Penggugat; 15. Bahwa berdasarkan pernyataan dalil-dalil Tergugat aquo,dapatlah

dinyatakan bahwa Penggugat tidak memiliki alasan dan dasar hukum yang kuat, serta tidak didukung oleh bukti-bukti yang sah untuk mendukung dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut, maka dari itu sudah sepantasnya gugatan Penggugat ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ( niet ontvanklijke verklaard );

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut yang dikemukakan di atas, Tergugat mohon kepada Pengadilan Negeri Bekasi melalui yang mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :

Dalam Eksepsi:

- Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya Dalam Pokok Perkara:

- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

Membaca serta memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dan terurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 5 Juli 2017,Nomor.659/Pdt.G/2016/PN.Bks. yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI

- Menolak eksepsi Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA

- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;

- Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 276.000,- (Dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;

(10)

Membaca, akta pernyataan permohonan banding No.659/Pdt.G/2016/PN.Bks. jo. No.59/Bdg/2017/PN.Bks. yang dibuat oleh Bebet Ubaedilah Affandi, S.H., M.H. Panitera Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 18 Juli 2017 PEMBANDING semula Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 5 Juli 2017 Nomor.659/Pdt.G/2016/PN.Bks. diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;

Membaca, risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Bekasi yang menyatakan bahwa pada tanggal 2 Agustus 2017 permohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan saksama kepada TERBANDING semula Tergugat ;

Membaca, risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas (inzage) perkara No.659/Pdt.G/2016/PN.Bks. jo. No.59/Bdg/2017/PN.Bks. yang dibuat oleh Juru Sita pada Pengadilan Negeri Bekasi telah memberikan kesempatan kepada pihak PEMBANDING semula Penggugat pada tanggal 21 Juli 2017 yang disampaikan melalui Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur Kota Bekasi dan kepada TERBANDING semula Tergugat pada tanggal 2 Agustus 2017 yang diterima dengan sah, patut dan seksama ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa hukum PEMBANDING semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan Undang-Undang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut, PEMBANDING semula Penggugat tidak mengajukan memori banding, tetapi karena memori banding bukanlah merupakan keharusan dalam perkara banding, maka pemeriksaan perkara ini haruslah dilanjutkan dan Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 5 Juli 2017 Nomor. 659/Pdt.G/2016/PN.Bks. PEMBANDING semula Penggugat tidak mengajukan memori banding, sehingga tidak mengetahui apa yang menjadi alasan keberatannya dalam mengajukan banding, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Banding tetap akan memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini walaupun PEMBANDING semula Penggugat tidak mengajukan memori banding, karena memori banding bukan merupakan keharusan

(11)

dalam peradilan tingkat banding, dan setelah diteliti dicermati dan dipelajari dengan seksama, bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama secara keseluruhannya memuat dan menguraikan telah tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusannya, dengan demikian Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama tersebut, dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding ;

Menimbang, bahwa menurut pendapat Pengadilan Tinggi pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telah menolak sebagian Gugatan Penggugat yang diuraikan diatas sudah tepat dan benar semua alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusannya dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding, oleh karena itu putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan ;

Menimbang, bahwa karena PEMBANDING semula Penggugat tetap berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding besarnya akan ditentukan dalam amar putusan perkara ini ;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-undang No.20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman Jo Undang-Undang No.49 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang No.2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, serta ketentuan-ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan ;

MENGADILI

- Menerima permohonan banding dari PEMBANDING semula Penggugat tersebut ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 5 Juli 2017, Nomor.659/Pdt.G/2016/PN.Bks yang dimohonkan banding tersebut ;

- Menghukum PEMBANDING semula Pengugat untuk membayar ongkos

perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp.150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah).

Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim,pada hari RABU, tanggal 28 FEBRUARI 2018 oleh kami H. IMAM SU’UDI, S.H, M.H. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat selaku Ketua Majelis dengan

DALIZATULO ZEGA, S.H. dan FIRZAL ARZY, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari SELASA, tanggal 6 MARET 2018 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut

(12)

dengan dihadiri Hakim-hakim anggota,serta dibantu oleh YUNTHA DHARMANSYAH S, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.

HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, ttd ttd

DALIZATULO ZEGA, S.H. H.IMAM SU’UDI, S.H, M.H.

ttd

FIRZAL ARZY, S.H., M.H. PANITERA PENGGANTI,

ttd

YUNTHA DHARMANSYAH S, S.H.

Perincian biaya perkara :

1. Biaya Materai Rp. 6.000,-

2. Biaya Redaksi putusan Rp. 5.000,-

3. Biaya Pemberkasan Rp. 139.000,-

J u m l a h Rp. 150.000,-