Putusan No. 302/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 1 dari 11
PUTUSA N
NOMOR : 302/Pdt/2014/PT.BDG.
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. “
Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara : --- 1. PO. ( Perusahaan Oto ) WARGA BARU.
Badan Hukum, berkedudukan di Karawang, beralamat di Jalan Raya Cikampek Cirebon Km 7, Pengolah Baru, Jatisari, Kabupaten Karawang, Propinsi Jawa Barat. dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Dr. NYANA WANGSA, SH.MH, IKA RAHMAWATI, SH.MH, TRESNAWATI, SH.LLM., DANIEL HENDRAWAN, SH.M.Hum dan OCKTAVIANUS HARTONO, SH.MH, Advokat/Penasihat Hukum pada Advokat NYANA WANGSA, SH & Rekan Berkantor di Jalan Tuparev No. 459 Karawang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Juli 2013 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang dengan Nomor : 447/KHT/VII/2013/PN.Krw tanggal 23 Juli 2013.Selanjutnya disebut PEMBANDING / TERBANDING Semula TERGUGAT I. ;
---L A W A N
2. TJIE TEK WAI, Warga Negara Indonesia, Kelahiran Tanjung Balai, tanggal 18 Pebruari 1961, umur 52 tahun, Laki-laki, beralamat tinggal di Jln. Salak Barat I No. 29A RT.014 RW. 005 Kel. Tanjung Duren Utara, Kec. Grogol Petamburan, Jakarta Barat, KTP No. 3173021802610002, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : PAN PUTRA, SH.MH. H. AGUS HARTANTO, SH.MH, HM.SUBHAN Bn PALAL, SH dan TANTI MEGAH CHRISTINA, SH.MH. Para Advokat pada Law Office PAN PUTRA & REKAN berkedudukan di Jakarta Barat, beralamat di Komplek Sentra Latumeten Blok E/1, Jalan Raya Prof. Dr. Latumeten 50 Jakarta Barat 11460, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Mei 2013 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang dengan Nomor : 416 /KHT/VI/2013/PN.Krw tanggal 17 Juni 2013. Selanjutnya disebut TERBANDING/ PEMBANDING , semula PENGGUGAT. ;---
Putusan No. 302/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 2 dari 11
3. MAD SOLEH Bin (Alm) OJON
Warga Negara Indonesia, Laki-laki, Kelahiran Sukabumi, tanggal 1 Juli 1958, Umur 55 tahun, beralamat tinggal di Kota Sukabumi, Genting RT.001 RW.001, Desa Baros, Kecamatan Baros, Kota Sukabumi, Jawa Barat, selanjutnya disebut TERBANDING /TURUT TERBANDING semula TERGUGAT II ;---
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Karawang, tertanggal, 24 Desember 2013, Nomor : 33/Pdt.G/2013/PN.Krw, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : --- DALAM POKOK PERKARA :
DALAM KONPENSI :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian. ;---
2. Menyatakan sebagai hukum, bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatige daad ) dengan segala akibat hukumnya. ;---
3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar secara tunai dan seketika kerugian yang diderita oleh Penggugat sebesar Rp. 258.582.563,- ( dua ratus lima puluh delapan juta lima ratus delapan puluh dua ribu lima ratus enam puluh tiga rupiah ), dengan perincian sebagai berikut :
KERUGIAN MATERIIL
3.1. Biaya rumah sakit di Pluit Jakarta ... Rp. 82.658.770,- 3.2. Biaya rumah sakit di Royal Taruma Jakarta ... Rp. 97.827.715,- 3.3. Biaya pembelian kursi roda dan peralatan lain.... Rp. 1.950.000,- 3.4. Biaya rumah sakit di Penang Malaysia ... Rp. 16.781.760,- 3.5. Biaya Kematian ... .Rp. 21.731.000,- 3.6. Biaya mengganti motor yang rusak permanen... Rp. 4.000.000,- 3.7. Biaya transportasi, akomodasi,
dan penginapan di Malaysia ... Rp. 15.000.000,- 3.8. Biaya Check Up di rumah sakit Royal taruma
Jakarta dan biaya pembelian obat ... Rp. 2.000.000,- 3.9. Biaya Operasi dan Check up di RSKB
Putusan No. 302/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 3 dari 11 Total ... Rp. 261.582.563,- Dikurangi sumbangan dari Tergugat I ... Rp. 3.000.000,- Total biaya yang dikeluarkan ... Rp. 258.582.563,-
( dua ratus lima puluh delapan juta lima ratus delapan puluh dua ribu lima ratus enam puluh tiga rupiah ).
KERUGIAN IMMATERIIL
3.10. Kerugian cacat permanen Penggugat ... Rp. 200.000.000,- 3.11. Kerugian atas kematian anak Penggugat .. Rp. 100.000.000,- Total ... Rp. 300.000.000,- ( tiga ratus juta rupiah ).;--- 4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul
dalam perkara ini sebesar Rp. 858.000,- ( delapan ratus lima puluh delapan ribu rupiah ),;---
DALAM REKONPENSI :
- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya.; --- - Menghukum Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi I untuk membayar
biaya perkara sebesar Nihil. ;--- Memperhatikan relaas pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Karawang atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Karawang No. 33/Pdt/G/2013/PN.Krw, tanggal 21 Januari 2014 kepada Terbanding / Tergugat II tanggal 29 Januari 2014 secara patut dan seksama ; --- Memperhatikan Surat Permohonan Banding, Nomor : 33/Pdt.G/2013/PN.Krw, dibuat oleh H. MARDONO, SH.MH Wakil Panitera Pengadilan Negeri Karawang yang menerangkan bahwa : --- 1. Kuasa Hukum Pembanding /Terbanding dahulu Tergugat I pada
tanggal 31 Desember 2013 ;--- 2. Kuasa Hukum Terbanding/ Pembanding ,semula Penggugat pada
tanggal 06 Januari 2014 ;--- Selanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada lawannya secara patut dan seksama yaitu masing-masing tanggal :---
Putusan No. 302/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 4 dari 11 1. Kuasa Hukum Pembanding /Terbanding dahulu Tergugat I pada tanggal 20 Januari 2014 ;--- 2. Turut Terbanding semula Tergugat II, pada tanggal 29 Januari 2014;--
Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding / Terbanding semula Tergugat I dan terhadap permohonan banding dari Terbanding/Pembanding dahulu Penggugat masing-masing telah disampaikan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Karawang kepada kuasa hukum kedua belah pihak masing-masing pada tanggal 06 Januari 2014 dan tanggal 29 Januari 2014 dengan cara seksama ; ---
Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding/Terbanding semula Tergugat I mengajukan Memori banding pada tanggal 19 Maret 2014, memori banding tersebut disampaikan melalui kepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang pada tanggal 19 Maret 2014 memori banding tersebut telah diberitahukan dan penyerahan memori banding tersebut kepada Terbanding/Pembanding semula Penggugat pada tanggal 25 Maret 2014 secara seksama ; ---
Menimbang, bahwa Terbanding /Pembanding semula Penggugat telah mengajukan kontra memori banding tanggal 8 April 2014 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang pada tanggal 10 April 2014 dengan seksama ; ---
Memperhatikan Risalah pemberitahukan memeriksa berkas perkara ( inzage) Nomor :33/Pdt.G/2013/PN.Krw yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Karawang ,bahwa kepada para pihak yang berperkara telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung secara patut dan seksama yaitu kepada : ---
1. Pembanding /Terbanding semula Tergugat I pada tanggal 25 Februari 2014;--- 2. Terbanding/Pembanding, semula Penggugat pada tanggal 04 Maret 2014 ;---
Putusan No. 302/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 5 dari 11 3. Terbanding/Turut Terbanding semula Tergugat II pada tanggal 04 Maret 2014 ;---
TENTANG HUKUMNYA :
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding / Terbanding semula Tergugat I, dan permohonan banding yang diajukan oleh Terbanding / Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara-cara serta telah memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena mana permohonan banding tersebut dapat diterima ; ---
Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding /Terbanding semula Tergugat I tanggal 19 Maret 2014 pada prinsipnya keberatan atas putusan Pengadilan tingkat pertama yang pada pokoknya sebagai berikut :
Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Faktie Pengadilan Negeri Karawang telah terbukti menyimpang dari hukum pembuktian yang merupakan suatu kekeliruan yang nyata atau suatu kehilafan hakim, karena berdasarkan bukti-bukti surat P-3 bukti yang diajukan oleh Terbanding/Penggugat Konpensi dihubungan dengan bukti T-1 dan T-1.2 dengan memperhatikan keterangan saksi Anyar, Saksi Sutrino dan saksi Rahmat Parsaulitan yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat I Konpensi terbukti secara hukum Tergugat II Konpensi telah lalai mengakibatkan kecelakaan lalu lintas, sehingga telah terbukti bersalah melanggar pasal 310 ayat (3) dan (4) Undang Undang No.22 Tahun 2009, dengan korban luka berat atau orang lain meninggal dunia dipidana penjara paling lama 6 (enam) tahun dan/atau denda paling banyak Rp. 12.000.000, ( dua belas juta rupiah ), dan sebagaimana putusan Pengadilan Negeri Klas.I.A Tanggerang, Tergugat II Konpensi telah dihukum penjara 2 (dua) tahun 9 (sembilan) Bulan, sehingga secara hukum Tergugat II Konpensi telah mempertanggung jawabkan seluruh perbuatannya dengan Tergugat II Konpensi telah menerima dan menjalankan putusan pidana Pengadilan Negeri Tangerang dimaksud , sehingga terhadap tuntutan kerugian materiil maupun
Putusan No. 302/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 6 dari 11 imateriil yang dijatuhkan kepada pembanding/Tergugat I Konpensi akibat perbuatan Tergugat II Konpensi tidak tepat dan tidak dapat dibenarkan karena tidak mempunyai dasar hukum ; ---
Menimbang, bahwa Kontra Memori banding tertanggal 08 April 2014 Terbanding/ Penggugat Konpensi pada pokoknya sebagai berikut :--- 1. Bahwa Tergugat/Pembanding menuduh dengan menyatakan Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Karawang tidak taat azas dan bertentangan dengan hukum acara adalah merupakan tuduhan dan pernyataan yang gegabah karena Tergugat/Pembanding tidak menunjukan azas yang mana hukum acara yang telah dilanggar oleh Majelis Hakim ; --- 2. Bahwa penafsiran terhadap hukum dan perundang-undangan
merupakan kewenangan hakim, termaksuk penafsiran terhadap unsur-unsur perbuatan melawan hukum. Penafsiran Hakim menempati kedudukannya yang lebih tinggi jika dibandingkan dengan pendapat ahli hukum, apabila jika dibandingkan dengan pendapat hukum Tergugat/Pembanding ; ---
Menimbang, bahwa Pembanding/ Terbanding semula Penggugat pada tanggal 11 Maret 2014 telah mengajukan Memori banding pada pokoknya bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Karawang yang mengabulkan gugatan Penggugat /Pembanding sebagian sangat tidak adil dengan alasan sebagai berikut : --- - Bahwa pembanding adalah Kepala Keluarga yang berpropesi sebagai kontraktor yang saat ini kehilangan fungsi kaki kirinya, akibat dari laka/perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Terbanding, dengan tidak berfungsinya kaki kiri tersebut, maka Pembanding tidak dapat melaksanakan pekerjaan yang menjadi sumber utama mata pencaharian keluarga ; --- - Pembanding juga mengalami keruntuhan moral dan kejiwaan
hilangnya fungsi kaki kirinya dan juga kehilangan anak yang memiliki potensi akademik yang baik yang diharapkan dapat membantu menopang kehidupan keluarga ;--- - Bahwa dengan kerugian imateriil karena cacad permanen yang dikabulkan hanya sebesar Rp. 200.000.000,- ( dua ratus juta rupiah )
Putusan No. 302/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 7 dari 11 berarti Majelis Hakim Karawang hanya memberi penaksiran atas kelangsungan hidup keluarga Pembanding selama 20 (dua puluh) bulan dengan asumsi kebutuhan hidup keluarga Pembanding, rata-rata sebesar Rp. 10.000.000,- ( sepuluh juta rupiah ) setiap bulan. Keadilan yang menurut Pembanding patut adalah sebesar Rp. 7.000.000.000,- ( tujuh milyard rupiah ) sebagaimana tuntutan dalam gugatan kami ;--- - Bahwa terhadap hilangnya nyawa anak Pembanding yang secara
imateriil hanya diganti sebesar Rp. 100.000.000,- ( seratus juta rupiah ) adalah pertimbangan yang sangat tidak adil dan tidak manusiawi. Keadilan menurut Pembanding patut adalah sebesar Rp. 3.000.000.000,- ( tiga milyard rupiah ) sebagaimana tuntutan dalam gugatan kami ; ---
Menimbang, bahwa pemohonan Banding dari Pembanding /Terbanding semula Tergugat I Konpensi / Penggugat Rekonpesi dari Pembanding / Terbanding semula Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi , ternyata telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; ---
Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Karawang No. 33/Pdt/G/2013/PN.Krw tanggal 24 Desember 2013, serta memori banding dan kontra memori banding yang diajukan oleh para Pembanding yang juga Terbanding, Majelis Hakim Tingkat banding berpendapat sebagai berikut : --- DALAM KONPENSI
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan Pokok yang disengketakan oleh para pihak dalam perkara ini, terlebih dahulu mempertimbangkan kedudukan para pihak sebagai subjek hukum yang dapat menjadi pihak-pihak dalam perkara ini ; ---
Menimbang, bahwa terhadap Pembanding / Terbanding semula Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi dan Turut Terbanding, semula Tergugat II tidak perlu diragukan kedudukannya sebagai subjek hukum ; -
Putusan No. 302/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 8 dari 11 Menimbang, bahwa yang perlu dipertimbangkan adalah kedudukan PO ( Perusahaan Oto ) Warga Baru sebagai Pembanding/Terbanding semula Tergugat I Konpensi / Penggugat Rekonpensi, apakah dapat bertindak sebagai subjek yang dapat menjadi pihak dalam suatu perkara dimuka Pengadilan ; --- Menimbang, bahwa PO ( Perusahaan Oto ) Warga Baru adalah korporasi yang bergerak dalam usaha transportasi angkutan umum yang salah satu Bus Pariwisata Warga Baru No.Pol. B.7251 PV yang dikemudikan oleh Turut Terbanding semula Tergugat II konpensi dimana tanggal 03 Januari 2013 sekitar pukul 07.00 Wib sewaktu sedang dijalan umum jalan raya tepatnya diperempatan Tanah Tinggi Tanggerang, telah terjadi tabrakan dengan kendaraan yang dikemudikan oleh Pembanding/ Terbanding semula Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi bersama anaknya bernama WILLY CHUANDA yang mengendarai sepeda motor Honda Kharisma No. Pol. B.6807 BPV, yang mengakibatkan Pembanding / Terbanding semula Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi menderita luka berat ( lumpuh ) dan anaknya sendiri meninggal dunia ; --- Menimbang, bahwa PO ( Perusaan Oto ) Warga Baru sebagai usaha transportasi umum tentu mempunyai beberapa kendaraan Bus yang salah satunya dikemudikan Turut Terbanding semula Tergugat II Konpensi yang terlibat dalam kecelaan yang mengakibatkan kerugian meteriil maupun imateriil kepada pembanding/terbanding semula Penggugat konpensi / tergugat rekonpensi ; --- Menimbang, bahwa untuk dapat menjadi pihak dalam berperkara di Pengadilan suatu korporasi harus berkedudukan sebagai BADAN HUKUM ; Menimbang, bahwa sepanjang hal-hal yang diterangkan dipersidangan baik keterangan saksi-saksi ataupun dari alat bukti surat-surat yang telah disampaikan oleh para pihak ternyata tidak ada bukti yang menerangkan PO ( Perusahaan Oto ) Warga Baru adalah korporasi yang berbentuk Badan Hukum ( PT) yayasan dan Koperasi ) ; --- Menimbang, bahwa yang terbukti dipersidangan berdasarkan keterangan salah seorang saksi menerangkan PO ( Perusaan Oto) Warga Baru No.Pol. B.7251 PV yang terlibat dalam kecelakaan tersebut adalah milik dari Ibu Nurjanah ; ---
Putusan No. 302/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 9 dari 11 Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini belum ada bukti yang mendukung PO ( Perusaan Oto ) Warga Baru sebagai korporasi yang berkedudukan sebagai BADAN HUKUM ( PT, yayasan dan Koperasi ), padahal hal itu sangat penting untuk menentukan kepastian hukum tentang pihak-pihak mana yang patut dituntut pertanggung jawaban atas kerugian yang diakibatkan oleh kecelakaan lalu lintas tersebut ; --- Menimbang, bahwa oleh karena itu selain PO ( Perusaan Oto ) Warga Baru ditarik sebagai pihak juga khususnya pemilik mobil PO Warga Baru No. Pol. B.7251 PV yang dikemudikan oleh Turut Terbanding semula Tergugat II konpensi pada waktu kejadian kecelakaan harus turut dijadikan pihak dalam perkara ini ; ---
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka karena ada pihak yang harus ditarik sebagai pihak dalam perkara ini maka gugatan yang diajukan oleh Pembanding/Terbanding semula Penggugat dalam konpensi / Tergugat Rekonpensi dinyatakan tidak sempurna maka harus dinyatakan tidak dapat diterima ; --- DALAM REKONPENSI.
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pembanding/ Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima dan gugatan Pembanding/Terbanding dahulu Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi berhubungan erat dengan pokok sengketa antara keduanya, maka gugatan Pembanding / Terbanding dahulu Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi harus dinyatakan tidak dapat diterima juga ; --- DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pembanding/Terbanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tidak dapat diterima maka segala biaya yang timbul pada kedua tingkat peradilan dibebankan kepada Pembanding/Terbanding semula Penggugat Konpensi, sebesar sebagaimana yang akan ditetapkan pada diktum putusan ini ; ---
Memperhatikan ketentuan hukum yang berkenaan dengan perkara ini antara lain ketentuan dalam Undang-Undang No. 20 Tahun 1947 dan Dalam HIR ;---
Putusan No. 302/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 10 dari 11 M E N G A D I L I :
Menerima permohonan banding dari Pembanding / Terbanding semula Tergugat I Konpensi dan Pembanding / Terbanding semula Penggugat dalam Konpensi ; --- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Karawang No. 33/Pdt.G/2013/PN.Krw tanggal 24 Desember 2013 yang dimohonkan banding tersebut ; ---
MENGADILI SENDIRI : DALAM KONPENSI
Menyatakan gugatan Pembanding/Terbanding semula Penggugat Konpensi tidak dapat diterima ;
DALAM REKONPENSI.
Menyatakan Gugatan Pembanding / Terbanding semula Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima.
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.
Menghukum Pembanding / Terbanding semula Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang pada tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- ; ---
DEMIKIANLAH diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari ini : SELASA tanggal 26 Agustus 2014, oleh kami ABID SALEH MENDROFA, SH, sebagai Hakim Ketua Majelis dengan DR (HC) SATRIA U.S. GUMAY, SH dan H. SJOFIAN MOCHAMMAD. SH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 302/PEN/PDT/2014/PT.Bdg, tanggal 07 Agustus 2014, putusan tersebut pada tanggal dan hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang
Putusan No. 302/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 11 dari 11 dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri para Hakim Anggota dan SUKIRMAN, SH sebagai Panitera Pengganti, tanpa hadirnya pihak-pihak yang berperkara .-
HAKIM ANGGOTA,
ttd
DR (HC) SATRIA U.S. GUMAY, SH
HAKIM KETUA,
ttd
ABID SALEH MENDROFA, SH ttd H. SJOFIAN MOCHAMMAD. SH. Panitera Pengganti ttd SUKIRMAN,SH Perincian biaya perkara :
Redaksi Putusan ……… Rp. 5.000, Materai ………. Rp. 6.000,- Pemberkasan ………. Rp. 139.000,-
---
