halaman 45
Perspektif Normatif
Tentang Etika Akuntansi
Bagaimana Seharusnya Akuntan
Bertingkah?
Tujuan PembelajaranPada akhir bab ini Anda harus dapat :
Jelaskan dan kritis mengevaluasi etika deontologis ;
Menggambarkan dan mengevaluasi unsur-unsur utama dari etika konsekuensialis Jelaskan perbedaan antara aturan dan bertindak utilitarianisme
Jelaskan argumen utama yang terkait dengan etika moralitas ;
Jelaskan perbedaan antara akal rasional dan moral yang pendekatan untuk dilema etika
PENGANTAR
Bab 2 memperkenalkan pendekatan deskriptif dengan etika akuntansi, sebuah filsafat moral yang membahas cara individu terlibat dengan masalah etika di praktek. Literatur empiris ini membantu kita mulai memahami beberapa faktor bahwa dapat mempengaruhi bagaimana akuntan mengenali dan mengatasi dilema etika . Bagaimanapun , pemahaman sementara akuntan , perilaku etis merupakan kemajuan penting dalam kompetensi etika akuntan , itu hanya langkah pertama . Setelah kami mengidentifikasi bagaimana akuntan berperilaku dalam prakteknya, kita kemudian meninggalkan pertanyaan normatif yang rumit apakah perilaku mereka baik atau buruk . Di lain kata, bagaimana bisa praktek akuntan individu akan etis dibenarkan sebagai lawan penjelasan etis ? Bab ini mengeksplorasi etika akuntan dari perspektif normatif ini.
Secara tradisional , filosofi moral telah diterapkan diri untuk proposisi Socrates.Bagaimana seharusnya saya bersikap ?
Dalam bab ini kita akan mengeksplorasi pertanyaan, bagaimana akuntan harus berperilaku ? Tujuan dari bab ini adalah dua . Pertama , kami ingin menjelajahi akuntan cara secara implisit diajarkan untuk menjawab pertanyaan ini di hampir semua akuntansi pendidikan ; kedua , kami juga ingin kontras ini yang mendasari dan berlakuperspektif dengan sejumlah cara alternatif lain untuk mendirikan bagaimana seseorang bisamenanggapi dilema etika tertentu Dua perspektif yang menonjol telah dikembangkan untuk menanggapi -pertanyaan normatif ini . Satu didasarkan pada gagasan tugas dan disebutdeontologis etika, yang lain berfokus pada konsekuensi dan umumnya disebut sebagai bersifat teleologi posisi. Kedua perspektif ini , bersama dengan dua teori terkemuka lainnya , etika moralitas dan teori moral , akan dibahas dalam bab ini.
Seperti yang telah disebutkan dalam bab pembukaan , menjelajahi etika akuntansi mungkin tampak menakutkan tidak sedikit karena melibatkan terlibat dengan beberapa literatur filsafat moral .
Seperti yang kita mulai mengeksplorasi teori ini , mungkin akan membantu untuk memikirkan tugas dalam hal belajar bahasa baru untuk membahas argumen yang sering kami mempekerjakan dalam praktek , meskipun secara cukup sederhana . Ini akan mudah untuk tersesat dalam kompleksitas , rinci dan kritik halus dari posisi filosofis sehingga kita akan membatasi diri untuk analisis cukup dasar . Kami tidak ingin Anda kehilangan titik bab ini , yang hanya mendorong Anda untuk merenungkan bagaimana akuntan diajarkan untuk membenarkan tindakan mereka pada khususnya dan alternatif lain yang mungkin mereka bisa mempekerjakan
Etika Deontologis
Pendukung utama dari posisi deontologis adalah Immanuel Kant. Posisinyadidasarkan pada dua prinsip dasar: Alasan dan rasa hormat. Kant menganjurkan bahwa pertanyaan Socrates, bagaimana saya harus bersikap? harus dijawab melalui penalaran deduktif. Ketika alasan diterapkan untuk dilema ini, Kant menunjukkan bahwa kita akan sampai pada kesimpulan bahwa kita harus bertindak sesuai dengan prinsip-prinsip universal yang berlaku, terlepas dari konsekuensi dari tindakan. Mengetahui apa yang harus dilakukan di setiap situasi akan ditentukan oleh prinsip-prinsip universal, terlepas dari konteks dan konsekuensi dari tindakan tertentu. Ambil contoh masalah pencurian. Jika kita tergoda untuk mencuri, Kant menyarankan bahwa kita bertanya kepada diri sendiri apakah kita bisa menerima bahwa kami anak-anak, tetangga, karyawan, dan sebagainya diizinkan untuk mencuri di akan. . . dari kami!? Kami kemudian dapat menyimpulkan bahwa mencuri selalu salah, apa pun-keadaan yang sikap. Kant menamai prinsip tersebut, atau aturan, yang harus senantiasa taat tanpa pengecualian, suatu imperatif kategoris
Kedua, bagaimanapun , Kant berpendapat bahwa kita memiliki kewajiban untuk memperlakukan orang lain sebagai berakhir dalam diri mereka sendiri dan bertindak dengan cara yang menghormati kapasitas mereka untuk bertindak . Kantmenunjukkan bahwa siapa pun yang berperilaku sesuai dengan kedua prinsip ini dapat digambarkan sebagai bertindak keluar dari tugas dan oleh karena itu bertindak secara etis .
Mari kita menerapkan posisi Kant khusus untuk akuntansi . Bagaimana akan tindakan seorang akuntan individu dibenarkan dari perspektif Kantian ? Ketika akun - semut menghadapi dilema etika , mereka harus
mempertimbangkan apakah mereka ingin diusulkan aksi mereka menjadi hukum universal . Namun, kita juga perlu mempertimbangkan apakah fungsi normal dari profesi akuntansi dapat dibenarkan dari perspektif Kantian. Apakah sistem ekonomi yang akuntansi berfungsi, baik itu kapitalis, perintah atau campuran keduanya, memperlakukan individu sebagai sarana atau berakhir?
Posisi Kant umumnya dikritik karena terlalu umum untuk membantu karena mengabaikan spesifikasi situasi individu. Ambil contoh kasus seorang ibu muda dalam perawatan intensif yang telah terlibat dalam kecelakaan mobil yang buruk. Dia bertanya kepada dokter tentang anaknya yang juga di dalam mobil. Menurut Kant kebohongan yang salah karena jenis hal itu, sehingga dokter akan diwajibkan untuk memberitahu wanita bahwa anaknya sudah mati, meskipun kemungkinan bahwa shock mungkin mengirim dia ke gagal jantung. Namun, kebanyakan orang akan menerima bahwa itu salah untuk berbohong di bawah sumpah tentang keadaan beberapa kelalaian medis jika wanita diberikan obat yang salah dan pergi ke serangan jantung. Oleh karena itu beberapa orang akan menyarankan bahwa posisi Kant terlalu dalam fleksibel dan bahwa kebaikan atau keburukan berbohong, misalnya, tergantung pada keadaan. Lainnya akan mengkritik Kant untuk grounding moral yang pengambilan keputusan secara eksklusif di alasan; Namun, kita akan kembali ke titik ini nanti dalam bab ini.
Teori John Rawls ' keadilan merupakan upaya untuk memajukan posisi deontologis lanjut . Rawls menunjukkan bahwa sementara , sebagai individu , kita mungkin bisa melihat logika imperatif kategoris dan setuju bahwa penting untuk memperlakukan manusia lain dengan hormat , kami membutuhkan bantuan dalam prinsip procedural ini . Solusinya datang dalam bentuk ' selubung ketidaktahuan ' . Menurut Rawls , memutuskan suatu tindakan yang menghormati orang lain mengharuskan saya menempatkan diri di ' posisi asli' , di balik selubung ketidaktahuan . Dari posisi asli kesetaraan , tidak tahu apa atau siapa yang mungkin saya menjadi , Oleh karena itu saya terdorong untuk menanggapi proposisi Sokrates , dengan menempatkan diri di posisi orang yang terkena keputusan , atau setidaknya setiap kategori individu, karena saya tidak tahu apakah saya akan menjadi salah satu dari orang-orang Tanggapan deontologis Kant untuk pertanyaan tentang bagaimana seseorang harus berperilaku demikian
berdasarkan penalaran deduktif . Namun , posisi pelengkap Rawls ' jelas memerlukan cukup berbeda dari kapasitas moral. Dibutuhkan cukup imajinasi moral yang berkembang dengan baik untuk dapat menempatkan diri di balik selubung ketidaktahuan atau dalam keadaan jika setiap individu yang mungkin akan terpengaruh oleh keputusan Anda . Dan , bahkan jika kami mampu melakukan hal ini , bagaimana kita melakukan mediasi antara banyak perspektif yang berbeda ? Hal ini juga akan tampak cukup sulit untuk menerjemahkan posisi Rawls ' menjadi satu set pengaturan kelembagaan
teleologis ETIKA
Perbedaan standar dalam literatur normatif umumnya ditarik antara etika deontologis di satu sisi dan perspektif etika teleologis di sisi lain. Sementara posisi deontologis berfokus pada kebenaran atau kesalahan dari
Aksi itu sendiri, posisi teleologis menetapkan moralitas dari suatu tindakan tertentu dengan mengacu pada konsekuensi dari tindakan itu. Ambil contoh pencurian dibahas
sebelumnya. Dari pencurian perspektif deontologis dapat dianggap salah secara moral karena jenis tindakan itu (yaitu itu bertentangan dengan imperatif kategoris karena kita tidak bisa akan hal itu sebagai hukum universal), terlepas dari apakah atau tidak tindakan
menghasilkan konsekuensi yang baik, misalnya dalam kasus Robin Hood. Sebaliknya, teleologists berpendapat bahwa kebenaran atau kesalahan dari tindakan dapat dibentuk dengan mengacu pada konsekuensinya. Mari kita menerapkan jenis pemikiran moral untuk dilema akuntansi. Mempertimbangkan situasi di mana seorang direktur perusahaan telah sengaja memanipulasi rekening tetapi hanya karena ada masalah likuiditas yang dia percaya akan diperbaiki dalam satu atau dua periode akuntansi berikutnya. Sebagai seorang akuntan, Anda akan mengabaikan keliru dalam upaya untuk menyelamatkan perusahaan dan karyawan?
Teori konsekuensialis didasarkan pada perbedaan penting antara perbuatan baik dan tujuan. Dengan kata lain, menentukan apakah tindakan tertentu adalah benar atau salah berdasarkan konsekuensi dari tindakan dalam kaitannya dengan beberapa yang telah ditentukan tujuannya. Misalkan Anda adalah pengendali keuangan dari produsen pakaian berukuran sedang. Perusahaan ini berusaha untuk memutuskan apakah untuk melakukan outsourcing bagian dari proses produksi untuk Indonesia . Jika tujuannya adalah
pertumbuhan keuangan, asumsi umum yang mendasari hampir semua akuntansi keuangan dan manajemen, pasar berbasis ekonomi, maka hanya Satu set tertentu dari konsekuensi relevan . Namun, jika tujuannya adalah beberapa aspirasi lebih jelas lain seperti keadilan, maka kita akan perlu untuk mempertimbangkan lebih luas konsekuensi . Itu pertanyaan yang , bagaimana tujuan ditetapkan , yang mendefinisikan itu dan apa tujuan akuntansi ? Ini bukan pertanyaan sepele
perbedaan antara tindakan dan tujuannya menyoroti sumber penting kritik dari posisi konsekuensialis . Kritik ini didasarkan pada kontradiksi dalam yang memungkinkan suatu tindakan tidak konsisten dengan tujuan. Misalkan saya secara khusus peduli terhadap lingkungan . Haruskah saya memberikan contoh jenis kehidupan yang saya pikir kita perlu hidup agar planet ini untuk memiliki masa depan yang berkelanjutan atau harus saya menghabiskan waktu saya bepergian dunia berusaha untuk membujuk orang lain yang menjadi perhatian saya , meskipun tidak ramah lingkungan ? Posisi konsekuensialis mungkin mengizinkan saya untuk bepergian dengan pesawat udara mencemari lingkungan dalam rangka , misalnya , untuk melobi Parlemen Eropa terhadap pengembangan bandara regional. Sementara etika deontologis sering dikritik karena menghasilkan aturan yang terlalu
umum untuk membantu dalam dilema etika tertentu, posisi teleologis dikritik pertama , karena mengidentifikasi setiap konsekuensi yang mungkin dari suatu tindakan adalah mustahil , dan kedua , yang lebih penting , karena dapat digunakan untuk membenarkan beberapa tindakan keji . Mari kita mengambil contoh kontemporer : misalkan seorang teroris telah menanam bom di suatu tempat di London . Posisi konsekuensialis dapat digunakan untuk membenarkan menyiksa individu tunggal untuk menyelamatkan nyawa banyak orang lain
Memerintah dan bertindak utilitarianisme
Kita akan membahas bentuk argumen consequentalist dikenal sebagai utilitarianisme dalam Bagian II dari teks bila kita mempertimbangkan bagaimana keputusan dibuat secara rutin dalam praktek akuntansi; Namun, saat ini kami ingin memperkenalkan sebuah perbedaan penting
yang sering dibuat antara konsekuensi dari tindakan individu tertentu dan konsekuensi dari aturan umum, atau praktek. John Rawls membuat perbedaan penting antara apa yang umumnya disebut aturan utilitarianisme dan bertindak utilitarianisme. Hanyaberpikir tentang perbedaan dalam hal konsekuensi untuk saat ini. Ini merupakan perbedaan analitis penting dan berguna. Misalnya, John Hooker (2007) mengacu pada tingkat-tingkat yang berbeda untuk mengeksplorasi perbedaan antara etika profesi dan kewajiban etis profesional. Secara khusus, ia
mengeksplorasi-kewajiban etis kewajiban-individu dalam kaitannya dengan lembaga-lembaga yang mereka adalah bagian a. Profesi membuat harapan dalam banyak cara yang berbeda dan titik Profesor Hooker adalah bahwa kewajiban profesional maka melibatkan hidup sampai dengan harapan mereka. Misalnya, Anda tidak akan biasanya mengharapkan manajer bank Anda untuk mulai memberikan nasihat pada tahi lalat di dahi Anda ketika Anda pergi untuk menanyakan tentang remortgaging Anda
rumah. Anda mungkin tidak akan membiarkan dia memeriksa pembengkakan di pergelangan kaki kiri Anda baik. Ini mungkin tampak contoh agak konyol, tapi mereka menyoroti sejumlah dilema yang menarik dalam kaitannya dengan harapan publik dan batas-batas yurisdiksi profesional. Kebanyakan akan menganggap bahwa fungsi profesi melibatkan lebih dari menyelamatkan kita waktu dan membantu kami dengan cepat membangun yang ahli yang bisa kita percaya untuk menerapkan pengetahuan mereka dalam cara status profesional mereka menyiratkan mereka akan.
Profesor Hooker menunjukkan bahwa setelah harapan publik ditetapkan tidak ada banyak bagi para profesional untuk dilakukan daripada melakukannya dan ini tidak melibatkan etika . lembaga profesional melayani fungsi sosial dan ketika masyarakat telah memutuskan apa fungsi yang menjadi , kita diwajibkan hanya untuk melakukannya . Kesimpulan dari argumen ini adalah bahwa etika profesi adalah tentang melakukan peran ini dengan baik dan karena itu bukan tentang etika yang tepat . Setelah aturan permainan telah dibentuk , kita berkewajiban untuk bermain sesuai aturan . Namun bagi banyak orang, tindakan menentukan apakah atau tidak untuk menerapkan harapan tidak tambahan untuk praktek profesional , itu adalah praktek profesional !
Ini jelas area perdebatan profesi dan etika. Ini membuka
Pertanyaan pertimbangan profesional individu dan mana batas-batas penghakiman kebohongan tersebut. Sangat sering ketegangan terkait dengan batas-batas ini terkait dengan konflik antara tingkat-tingkat yang berbeda. Misalnya, harapan publik adalah bahwa apoteker mengeluarkan obat-obatan, tetapi beberapa dilema profesional yang paling sulit yang dihadapi apoteker individu berhubungan dengan titik di mana harapan ini seharusnya tidak lagi berlaku. Disajikan secara umum, dilema adalah, pada titik harus pertanyaan profesional individu aturan umum yang menyediakan lembaga dengan legitimasinya. Seperti John Rawls (1955) mengatakan dalam pengantar kertas terkenal, ia menarik keluar perbedaan antara membenarkan praktek tertentu dan membenarkan tindakan tertentu yang datang dalam batas-batas praktik itu. Siapa yang harus memutuskan apa aturan permainan profesional? Dan ketika mereka telah ditentukan, bagaimana mereka berevolusi? Dan ketika itu sah untuk mempertanyakan dan bahkan melanggar aturan? Yang terkenal filsuf H.L.A. hukum Hart pernah menulis tentang dilema ini dalam hal proles dan malaikat. Ketika kita dapat berperilaku seperti malaikat, dan mengatakan tidak, aturan normal tidak berlaku dalam situasi tertentu?
KEUTAMAAN BERBASIS PENDEKATAN UNTUK AKSI INDIVIDU
Posisi deontologis dan konsekuensialis yang diuraikan di atas umumnya
disebut pendekatan berdasarkan prinsip ke masalah bagaimana seseorang harus bertindak . Namun , teori kebajikan memberikan posisi alternatif untuk pendekatan berdasarkan prinsip . teori kebajikan berpendapat bahwa sementara itu mungkin penting untuk dapat mengartikulasikan prinsip-prinsip moral tertentu , dalam praktek kebajikan lebih penting daripada berfilsafat abstrak. ( MacIntyre 1982; Collier 1995; Whetstone 2001) . Hartman ( 1998) komentar
ahli etika kebajikan menyangkal bahwa membuat keputusan moral adalah masalah perhitungan sebagai
Prinsip berbasis teori , terutama yang utilitarian menyiratkan . . . Bahkan jika kita bisa menggambarkan orang etika sebagai salah satu yang bertindak sesuai dengan prinsip-prinsip tertentu , tidak mengikuti , bahwa cara terbaik untuk mengajar Smith menjadi etika adalah untuk memberikan prinsip-prinsip untuk mengikuti .
Perhatian teori kebajikan adalah bahwa sementara seorang individu mungkin mematuhi seperangkat prinsip , ini tidak selalu berarti bahwa prinsip-prinsip ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari karakter mereka . Sebagai contoh , sementara seorang akuntan mungkin memberlakukan prinsip tertentu , ini mungkin karena rutinitas kepentingan pribadi atau beberapa motif tersembunyi lainnya . Ini adalah hal yang lain sama sekali untuk
mengatakan bahwa seorang akuntan jujur . Hartman ( 1998) menjelaskan bahwa orang saleh cenderung untuk melakukan hal yang benar . Oleh karena itu kebajikan bukan tentang perhitungan , itu soal predisposisi .
Para pendukung teori kebajikan karena berpendapat bahwa kebajikan adalah suatu elemen karakter ( Hartman 1998 ; Shaw 1997; Whetstone 2001 ) . Mereka juga menyarankan bahwa kebajikan tertentu timbul dari , diberikan berarti oleh, dan ditopang oleh narasi yang lebih luas di mana individu terletak ( MacIntyre 1982) . Hartman ( 1998 ) , untuk misalnya , komentar , ' kehidupan yang baik adalah kehidupan yang terintegrasi , salah satu berkomitmen untuk satu set konsisten nilai-nilai , prinsip-prinsip , proyek , orang dan dalam banyak kasus untuk sebuah komunitas , yang dapat memberikan makna ' . Francis ( 1990 ; lihat juga Libby dan Thorne 2004 ) membawa teori kebajikan langsung untuk menanggung pada praktek akuntansi . Dia mengatakan , ' Saya ingin berpose apa yang saya anggap sebagai pertanyaan kontemporer paling penting yang dihadapi akuntan : Apakah akuntansi praktek setelah kebajikan ? Artinya, melakukan akuntan mencari kebajikan dan jika demikian , bagaimana mereka
mencapainya ? ' Literatur tentang teori kebajikan menyediakan dasar teoritis untuk awal untuk menjelajahi beberapa karakteristik ideal sering dikaitkan dengan profesional akuntansi dan narasi yang lebih luas yang mempertahankan nilai-nilai ini
ALASAN DAN MORAL teori SENSE
Pembahasan kecenderungan dalam petunjuk literatur teori kebajikan pada debat yang lebih luas atas cara individu harus didorong untuk menanggapi dilema etika . Di satu sisi beberapa teori menunjukkan alasan itu adalah satu-satunya dasar yang tepat untuk pembuatan keputusan etis . Namun , teori lain berpendapat bahwa sesuatu yang lebih adalah diperlukan ( McNaughton 1988)
immanuel Kant , yang karyanya kami memperkenalkan di atas , merupakan salah satu pendukung paling terkenal dari pendekatan rasional untuk etika . Kant berusaha etika tanah di sifat akal dan berusaha untuk mengembangkan universal yang berlaku
prinsip-prinsip moral didasarkan pada penerapan alasan ( Mackie 1977; MacIntyre 1982) . Filsuf Inggris yang terkenal John Locke sama berpendapat bahwa moralitas dapat dibuktikan seperti bukti matematis ( Macintyre 1998) . Namun, yang terkenal abad kedelapan belas Skotlandia pemikir David Hume berpendapat bahwa alasan hanya dilengkapi individu dengan fakta-fakta dari masalah ini dan bahwa tindakan yang sebenarnya membuat keputusan moral diperlukan sesuatu yang lebih dari alasan . The Earl of Shaftsbury ( Macintyre 1998) dan Francis Hutcheson menyarankan bahwa perbedaan moral yang tergantung pada rasa moral ketimbang alasan . Macintyre ( 1998) menjelaskan bahwa Shaftsbury diwakili pengertian ini sebagai mata batin yang mampu membedakan benar dan salah . Dia menjelaskan argumen Shaftesbury sebagai berikut
Sebuah penilaian moral demikian ekspresi respon dari perasaan beberapa properti dari suatu tindakan . . . hanya sebagai penghakiman estetika adalah ekspresi hanya respon tersebut kepada sifat-sifat bentuk dan angka.The teorisasi tentang pentingnya dan peran moral telah datang jauh dari mata batin Shaftsbury ini . Peran mendasar dari empati terhadap , dan tanggung jawab inti untuk , orang lain telah menjadi subyek eksplorasi teoritis yang luas baik oleh Zygmunt Bauman (1996; 1993) dan Emmanuel Levinas (Tangan 1989) , yang karyanya kita akan mengeksplorasi dalam bab berikut . Sebuah analisis lebih praktis dari apa yang mata batin ini mungkin memerlukan telah dikembangkan melalui gagasan Sosial dan Pembelajaran Emosional (SEL) (Gardiner 1983) atau kecerdasan emosional (lihat McPhail 2004) . Para pendukung SEL menunjukkan bahwa ada berbagai kategori kecerdasan dan kualitas yang terkait dengan kecerdasan emosional , misalnya emosional kesadaran diri , kesadaran emosi orang lain
dan kemampuan imajinatif untuk masuk ke dalam perasaan orang lain , dapat diajarkan di dengan cara yang sama bahwa kompetensi dalam penalaran deduktif, atau logika, juga bisa dikembangkan ( Goleman 1995;
Cohen 1999) RINGKASAN
Literatur normatif kontribusi terhadap pemahaman kita tentang etika akuntan individu dalam beberapa cara. Pertama, memberikan kita wawasan tentang bagaimana akuntan diajarkan secara rutin bagaimana berperilaku. model konvensional praktik akuntansi didasarkan pada posisi teleologis diuraikan di atas, dan khususnya, bentuk sempit analisis teleologis yang berfokus terutama pada konsekuensi keuangan dari program yang diusulkan tindakan (kita akan mengeksplorasi utilitarianisme keuangan secara lebih rinci dalam Bab 6 saat kami mengeksplorasi etika praktik akuntansi) .
Ini konsekuensi ditetapkan melalui akal. Misalnya, investasi, penilaian, bauran produk, lokasi fungsi produksi, penyediaan program pensiun, kelangsungan hidup sebuah divisi tertentu, dan sebagainya, semua keputusan dengan yang akuntan dapat terlibat secara rutin. Mereka semua dilema etika cukup kompleks tetapi akuntan diajarkan untuk mengatasinya, sebagian setidaknya, dengan melihat konsekuensi keuangan dari keputusan yang diusulkan. Mereka tidak diajarkan, misalnya, untuk menempatkan sendiri di balik tabir ketidaktahuan di posisi aslinya , meskipun dari diskusi tentang pembenaran praktek , sebagai lawan tindakan individu ( ingat aturan dan bertindak utilitarianisme ? ) , mudah-mudahan Anda dapat melihat bahwa ada argumen mengapa kita mungkin tidak ingin akuntan individu untuk membuat keputusan dengan cara ini . Oleh karena itu akuntan terkena tertentu , teleologis , etika normatif selama program gelar mereka dan pelatihan profesional ( Gray et al.1994 ; McPhail 1999) .
konsekuensialisme keuangan memberikan dasar etika untuk praktik akuntansi sehari-hari dan juga dapat mempengaruhi resolusi dilema etika tertentu .
Sementara literatur normatif memungkinkan kita untuk label dasar etika yang berlaku praktik akuntansi , itu juga menyoroti bahwa ada beberapa kemungkinan lain
alternatif yang bisa digunakan . Kami hanya melihat dua perspektif lain ; Namun , ada banyak orang lain . Bagaimana praktik akuntan berbeda jika didasarkan pada etika Konfusian , Kristen atau Muslim , misalnya ? Akankah ada konflik etika di sini?
Akhirnya , kesadaran literatur filsafat moral normatif mendorong kita untuk merenungkan apakah posisi teleologis sebenarnya modus yang paling tepat dari pemikiran etis untuk akuntan . Ada banyak literatur yang cukup besar yang mengkritik pembuatan keputusan etis yang mempengaruhi manusia lain , lingkungan dan generasi mendatang semata-mata atas dasar konsekuensi keuangan ( lihat misalnya Carson 1991; Daly dan Cobb 1989) . kritik ini menyoroti bahwa keputusan etis yang akuntan membuat berlangsung dalam konteks . Keputusan etis yang akuntan membuat masalah karena mereka memiliki dampak pada orang lain . Justru hal ini bahwa untai ketiga alamat literatur filsafat moral . literatur ini dieksplorasi dalam beberapa detail dalam bab berikut
