Perkembangan Radikal dalam Pemikiran Akuntansi Perkembangan Radikal dalam Pemikiran Akuntansi Wai Fong Chua
Wai Fong Chua
ABSTRAK: Ide utama Akuntansi didasarkan pada seperangkat asumsi filosofis tentang pengetahuan, ABSTRAK: Ide utama Akuntansi didasarkan pada seperangkat asumsi filosofis tentang pengetahuan, dunia empiris, dan hubungan antara teori dan praktik. Pandangan dunia ini, dengan penekanannya pada dunia empiris, dan hubungan antara teori dan praktik. Pandangan dunia ini, dengan penekanannya pada hipotetis deduktif dan kontrol teknis, yang memiliki kekuatan tertentu namun membatasi berbagai hipotetis deduktif dan kontrol teknis, yang memiliki kekuatan tertentu namun membatasi berbagai masalah yang dipelajari dan penggunaan metode penelitian. Dengan mengubah asumsi ini, secara masalah yang dipelajari dan penggunaan metode penelitian. Dengan mengubah asumsi ini, secara mendasar berbeda dan wawasan penelitian yang berpotensi kaya diperoleh. Dua pandangan dunia mendasar berbeda dan wawasan penelitian yang berpotensi kaya diperoleh. Dua pandangan dunia alternatif dan asumsi mendasar mereka dijelaskan - interpretif dan kritis. Konsekuensi melakukan alternatif dan asumsi mendasar mereka dijelaskan - interpretif dan kritis. Konsekuensi melakukan penelitian dalam tradisi filosofis ini dibahas melalui perbandingan antara penelitian akuntansi yang penelitian dalam tradisi filosofis ini dibahas melalui perbandingan antara penelitian akuntansi yang dilakukan dengan 'sama' namun dari dua perspektif yang berbeda. Selain itu, beberapa kesulitan yang dilakukan dengan 'sama' namun dari dua perspektif yang berbeda. Selain itu, beberapa kesulitan yang terkait dengan perspektif alternatif ini ditangani secara singkat.
terkait dengan perspektif alternatif ini ditangani secara singkat.
kehancuran oleh emansipatoris baru, dan pada saat bersamaan, memperbudak konsepsi. Langkah kehancuran oleh emansipatoris baru, dan pada saat bersamaan, memperbudak konsepsi. Langkah pertama untuk memahami manusia adalah membawa ke kesadaran model atau model yang pertama untuk memahami manusia adalah membawa ke kesadaran model atau model yang mendominasi dan menembus pemikiran dan tindakan mereka. Seperti semua usaha untuk membuat mendominasi dan menembus pemikiran dan tindakan mereka. Seperti semua usaha untuk membuat orang sadar akan kategori dalam Sejarah pemikiran dan budaya, seperti yang ditunjukkan oleh Hegel orang sadar akan kategori dalam Sejarah pemikiran dan budaya, seperti yang ditunjukkan oleh Hegel dengan kecemerlangan yang hebat, sebuah pola perubahan gagasan pembebasan yang hebat yang mau dengan kecemerlangan yang hebat, sebuah pola perubahan gagasan pembebasan yang hebat yang mau tidak mau berubah menjadi pelampiasan yang menyesakkan, dan dengan demikian merangsang tidak mau berubah menjadi pelampiasan yang menyesakkan, dan dengan demikian merangsang kepentingan mereka sendiri yang menurut mereka, itu Aktivitas yang sulit dan terkadang menyakitkan, kepentingan mereka sendiri yang menurut mereka, itu Aktivitas yang sulit dan terkadang menyakitkan, cenderung menghasilkan hasil yang sangat menggelisahkan. Tugas kedua adalah menganalisis model itu cenderung menghasilkan hasil yang sangat menggelisahkan. Tugas kedua adalah menganalisis model itu sendiri, dan ini membuat analis menerima atau memodifikasi atau menolaknya dan dalam kasus sendiri, dan ini membuat analis menerima atau memodifikasi atau menolaknya dan dalam kasus terakhir, untuk memberikan yang cukup memadai sebagai penggantinya.
terakhir, untuk memberikan yang cukup memadai sebagai penggantinya.
Sejak akhir 1970-an ada tanda-tanda kegelisahan di kalangan akademisi tentang negara dan Sejak akhir 1970-an ada tanda-tanda kegelisahan di kalangan akademisi tentang negara dan pengembangan penelitian akuntansi. Pada tahun 1977 Pernyataan American Accounting Association pengembangan penelitian akuntansi. Pada tahun 1977 Pernyataan American Accounting Association (AAA) Akuntansi Teori dan Teori Penerimaan menyimpulkan bahwa tidak ada teori pelaporan eksternal (AAA) Akuntansi Teori dan Teori Penerimaan menyimpulkan bahwa tidak ada teori pelaporan eksternal yang diterima secara umum. Sebaliknya, ada perkembangan paradigma yang hanya menawarkan yang diterima secara umum. Sebaliknya, ada perkembangan paradigma yang hanya menawarkan panduan terbatas kepada pembuat kebijakan. Selain itu, Komite berharap bahwa konsensus yang panduan terbatas kepada pembuat kebijakan. Selain itu, Komite berharap bahwa konsensus yang dominan dapat direalisasikan, melalui pembacaan Kuhn [1970], pilihan paradigma pada akhirnya dominan dapat direalisasikan, melalui pembacaan Kuhn [1970], pilihan paradigma pada akhirnya merupakan keputusan berbasis nilai antara mode kehidupan ilmiah yang tidak sesuai. Pandangan merupakan keputusan berbasis nilai antara mode kehidupan ilmiah yang tidak sesuai. Pandangan akuntansi ini sebagai "ilmu multi-paradigma" dimiliki oleh penulis seperti Belkaoui (1981). akuntansi ini sebagai "ilmu multi-paradigma" dimiliki oleh penulis seperti Belkaoui (1981). Penulis ingin mengetahui dukungan terus menerus dari Tony Lowe dan komentator Ray Charnbers yang Penulis ingin mengetahui dukungan terus menerus dari Tony Lowe dan komentator Ray Charnbers yang sangat membantu, David Cooper, Anthony Hopwood, Richard Laughlin, Ken Peasmell, Tony Tinker, sangat membantu, David Cooper, Anthony Hopwood, Richard Laughlin, Ken Peasmell, Tony Tinker, Murray Wells, David Williams, peserta di Sydney University Research Sminar, dan peninjau anonim Murray Wells, David Williams, peserta di Sydney University Research Sminar, dan peninjau anonim jurnal ini.
jurnal ini.
Wai Fong Chua adalah Dosen Senior di Universitas New South Wales, Australia. Wai Fong Chua adalah Dosen Senior di Universitas New South Wales, Australia. Naskah diterima pada bulan September 1934. Revisi diterima sebagai embusan 1985 dan Februari 986. Naskah diterima pada bulan September 1934. Revisi diterima sebagai embusan 1985 dan Februari 986. Diterima pada bulan Maret 1986.
Wells (1976), di sisi lain, berpendapat bahwa saat ini akuntansi tidak memiliki paradigma definitif atau acuan disipliner [Kuhn, i970, hlm. 182). Menurut argumen tersebut, sebuah matriks disipliner yang dapat diidentifikasi muncul pada tahun 1940an dan menjadi dasar aktivitas 'ilmu normal'. Namun, penelitian pada tahun 1960an dan 1970an membawa kritik terhadap acuan ini dan menyebabkan munculnya beberapa 'sekolah' akuntansi yang dimulai dari posisi sudah benar menjadi berbeda. Sampai sekarang, tidak satu pun sekolah ini telah membentuk dasar acuan disipliner baru. Akuntansi, tampaknya, tetap dalam pergolakan sebuah 'revolusi ilmiah'.
Sementara akademisi memperdebatkan apakah akuntansi adalah disiplin "multi paradigma atau 'multi sekolah', mereka setuju bahwa perselisihan semakin marak. Selain kurangnya konsensus di arena akademis, ada masalah dengan hubungan antara teori akuntansi dan organisasi. Komite 1977 '27' Schism 'dari AAA menunjukkan bahwa akademisi tidak berbicara bahasa dan tidak melihat masalah para praktisi. Demikian pula, Hopwood 1984a dan Burchell dkk, 1980 berpendapat bahwa alasan khusus telah diperhitungkan terhadap prosedur akuntansi, dan ini dapat diceraikan dari peran sebenarnya yang dimainkan oleh prosedur ini dalam praktiknya. Baru-baru ini, Kaplan (1984) telah mencela para akademisi atas keasyikan mereka dengan jurnal ilmu ekonomi dan manajemen esoteris dan keengganan mereka untuk 'terlibat dalam organisasi yang sebenarnya dan berkeliaran dengan berantakan data dan hubungan "(hal 45).
Domain akuntansi demikian (a) ditandai oleh diskusi lintas-paradigmatik yang tampaknya tidak dapat didamaikan dan (b) terhambat oleh beberapa teori tentang praktik bahwa, yang utama, tidak mendapat informasi dari praktik. Dengan keadaan disiplin, makalah ini memiliki tiga tujuan.
Tujuan kedua dari makalah ini adalah untuk memperkenalkan seperangkat asumsi alternatif semacam itu, menggambarkan bagaimana mereka mengubah baik definisi dan solusi masalah, dan menawarkan penelitian yang secara fundamental berbeda dari yang berlaku saat ini.
Akhirnya, makalah ini berpendapat bahwa tidak hanya pandangan dunia alternatif ini berbeda, mereka berpotensi memperkaya dan memperluas pemahaman kita tentang akuntansi dalam praktik, sehingga menjawab seruan terakhir untuk mempelajari nomor akuntansi dalam konteks di mana mereka beroperasi.
KLASIFIKASI CEPAT PERSPEKTIF AKUNTANSI
Untuk memahami kesamaan di antara keanekaragaman teoritis, kita harus memeriksa asumsi filosofis (meta-teoritis) yang dianut teori. Dalam akuntansi, ada beberapa upaya untuk menggambarkan asumsi-asumsi ini Jensen, i976; Watts dan Zimmerman, 1978, 1979. Namun, usaha ini hanya berkonsentrasi pada beberapa dimensi dan telah dikritik dengan kuat dan kuat (Christenson, 1983; Lowe, Puxty, dan Laughlin, 1983).
Baru-baru ini, dimensi yang lebih komprehensif telah diusulkan. Misalnya, Cooper 1983 dan Hopper dan Powell 1985 mengandalkan karya Sosiologis Burrell dan Morgan (1979 dan mengklasifikasikan literatur akuntansi menurut dua asumsi utama: pengetahuan tentang sains sosial dan masyarakat. Asumsi sains sosial mencakup asumsi tentang ontologi dunia sosial (realisme v. nominalisme), epistemologi (positivisme v. anti-positivisme), sifat manusia (determinisme v. voluntarisme), dan metodologi (nomothetic v ... ideographic) Asumsi tentang masyarakat mencirikannya baik secara tertib atau teratur tunduk pada konflik mendasar Menurut Burrell dan Morgan (1979, kedua perangkat asumsi ini menghasilkan empat paradigma - fungsionalis, interpretif, humanis radikal, dan strukturalis radikal. Teori akuntansi tertentu kemudian dapat diklasifikasikan menggunakan empat paradigma ini. (Hopper dan Powell ( 1985) benar-benar menggabungkan dua paradigma radikal.)
Kerangka Burrell dan Morgan, bagaimanapun, bukan tanpa masalah. Pembahasan yang terperinci mengenai kesulitan-kesulitan ini dapat ditemukan di Lampiran 1. Secara singkat, masalah ini menuntun fron: (a) penggunaan dikotomi yang saling eksklusif (determinisme v. Voluntarisme); (b) salah baca mereka tentang Kuhn sebagai pendukung pilihan paradigma irasional; (c) relativisme laten tentang kebenaran dan akal yang mendorong kerangka kerja mereka; dan (d) sifat meragukan perbedaan antara paradigma strukturalis dan humanis radikal. Selain itu, mentransplantasi kerangka kerja yang tidak dimodifikasi dari sosiologi menyiratkan beberapa persamaan antara kedua disiplin ilmu tersebut. Dengan tidak adanya eksposisi rinci tentang kesamaan tersebut dan masalah yang disebutkan di atas, diputuskan untuk tidak mengadopsi kerangka Burrell dan Morgan. Sebaliknya, perspektif akuntansi dibedakan dengan mengacu pada asumsi mendasar tentang pengetahuan, fenomena empiris yang diteliti, dan hubungan antara teori dan dunia praktis urusan manusia.
KLASIFIKASI ASUMSI
Semua pengetahuan manusia adalah artefak sosial - ini adalah produk dari kerja keras orang karena mereka berusaha menghasilkan dan mereproduksi keberadaan dan kesejahteraan mereka Habermas, 1978). Pengetahuan dihasilkan oleh orang, orang, dan tentang orang dan lingkungan sosial dan fisik mereka. Akuntansi tidak berbeda. Seperti wacana berbasis empiris lainnya, ini bertujuan untuk menengahi hubungan antara manusia, kebutuhan mereka, dan lingkungan mereka Tinker, 1975; Lowe dan Tinker, 1977. Dan dalam hubungan umpan balik, pemikiran akuntansi itu sendiri berubah sebagai manusia, lingkungan mereka, dan persepsi mereka tentang perubahan kebutuhan mereka. Dengan adanya gabungan antara pengetahuan dan dunia fisik dan manusia yang saling terkait ini, produksi pengetahuan dibatasi oleh peraturan atau kepercayaan buatan manusia yang mendefinisikan ranah pengetahuan, fenomena empiris, dan hubungan antara keduanya. Secara kolektif, ketiga rangkaian keyakinan ini menggambarkan suatu cara untuk melihat dan meneliti dunia.
Set pertama keyakinan berkaitan dengan gagasan tentang pengetahuan. Keyakinan ini dapat dibagi menjadi dua kumpulan asumsi epistemologis dan metodologis yang terkait. Asumsi epistemologis
memutuskan apa yang harus dihitung sebagai kebenaran yang dapat diterima dengan menentukan kriteria dan proses penilaian klaim kebenaran. Misalnya, sebuah asumsi epistemologis mungkin menyatakan bahwa sebuah teori dianggap benar jika berulang kali tidak dipalsukan oleh kejadian empiris. Asumsi metodologis menunjukkan metode penelitian yang dianggap tepat untuk mengumpulkan bukti yang valid. Misalnya, survei Sampel skala besar atau eksperimen laboratorium yang 'secara statistik terdengar' dapat dianggap sebagai metode penelitian yang dapat diterima. Jelas, kedua asumsi tersebut saling terkait erat. Apa metode penelitian yang 'benar' akan tergantung pada bagaimana kebenaran didefinisikan.
Kedua, ada anggapan tentang "objek" pembelajaran. Berbagai hal ini ada, namun kekhawatiran tentang ontologi, tujuan manusia, dan hubungan masyarakat banyak mendominasi perdebatan dalam ilmu sosial. Untuk memulai, semua teori empiris berakar pada asumsi tentang esensi dari fenomena yang diteliti. Realitas fisik dan sosial, misalnya, mungkin dianggap ada dalam bidang objektif yang berada di luar pengaruh atau ilmuwan independen. Dalam perspektif ini, orang dapat dipandang identik dengan benda fisik dan dipelajari dengan cara yang sama. Sebagai alternatif, kepercayaan ini dapat dikritik karena mempertegas individu dan mengaburkan peran agen manusia. Orang, dapat dikatakan, tidak dapat diperlakukan sebagai objek Ilmiah yang alami karena mereka adalah makhluk menafsirkan sendiri yang menciptakan struktur di sekitar mereka (lihat Habermas (1978) dan Winch 1958 untuk diskusi). Namun, posisi ontologis lain yang mencoba menghubungkan relawan ini secara sukarela - debat sukarela juga telah dianjurkan (Bhaskar, 1979). Posisi mana pun yang diadopsi, isu ontologi ada sebelum dan mengatur asumsi epistemologis dan metodologi selanjutnya.
Ilmu sosial juga didasarkan pada model niat manusia dan rasionalitas. Model semacam itu diperlukan karena semua pengetahuan dimaksudkan untuk menjadi tujuan dan dibentuk oleh kebutuhan dan tujuan manusia. Ekonomi dan akuntansi, misalnya, didasarkan pada asumsi tentang kebutuhan informasi orang-orang yang diberi akses terbatas terhadap sumber daya. Oleh karena itu, penggunaan konstruksi seperti 'manusia ekonomi', 'rasionalitas terbatas', lebih memilih waktu luang maksimum, 'atau' menginginkan informasi tentang dividen dan arus kas masa depan. '
Selanjutnya, ada anggapan tentang bagaimana orang berhubungan satu sama lain dan masyarakat secara keseluruhan. Seperti yang Burrell dan Morgan (1979 tunjukkan, setiap teori sosial membuat asumsi tentang sifat masyarakat manusia - apakah itu, misalnya, penuh dengan konflik atau intinya Kata 'kepercayaan' digunakan untuk menunjukkan tentatif, oper, dan historis-bound Sifat dari asumsi semacam itu. Seiring konteks sosial dan historis, demikian juga peraturan meta-teoritis ini. Pada gilirannya, "revolusi ilmiah" ini akan menjadi sifat masyarakat manusia - apakah itu, misalnya, penuh dengan konflik atau intinya.
* Untuk diskusi lihat Weeks (1973, Fay 1975), Berrastein (1976, 1983), Driggers I 1977), tiallyBhaskar [1979), Brown dan Lyman (1978, Burrell dan Morgan l979, Habernas (1978), Wan de Wen dan Astley (1981, Astley dan Wan de Werl, [1983), Gadanner [1975], Schutz (1967, dan Winch (1958).
TABEL l
KLASIFIKASI ASUMSI
A. Relief Tentang Pengetahuan Epistemologis Metodologis
B. Keyakinan Tentang Realitas Fisik dan Sosial Ontologi Tujuan dan Rasionalitas Manusia Orde / Konflik C. Hubungan Antara Teori dan Praktik
stabil dan teratur Apakah ada ketegangan yang tidak dapat didamaikan antara kelas yang berbeda, atau apakah perbedaan semacam itu selalu terkandung secara efektif melalui distribusi sumber daya yang majemuk?
Ketiga, asumsi dibuat tentang hubungan antara pengetahuan dan dunia empiris. Apa tujuan dari pengetahuan dalam dunia praktek? Bagaimana bisa dipekerjakan untuk kesejahteraan rakyat yang lebih baik? Apakah dimaksudkan untuk membebaskan orang dari penekanan atau memberikan jawaban teknis atas sasaran yang telah diberikan sebelumnya? Seperti yang ditunjukkan oleh Fay 1975, teori mungkin terkait dengan praktik dengan beberapa cara, masing-masing mewakili posisi nilai tertentu dari ilmuwan.
Tabel 1 merangkum asumsi-asumsi ini. Tiga kategori umum kepercayaan tentang pengetahuan, dunia empiris, dan hubungan antara keduanya diperdebatkan untuk secara komprehensif mengkarakteristik matriks disipliner. Namun, daftar ungkapan khusus dari kondisi umum ini tidak lengkap. Artinya, asumsi penting lainnya di bawah kategori "kepercayaan tentang dunia fisik dan sosial" mungkin muncul. Asumsi ini tidak dapat diubah, namun secara historis spesifik. Asumsi di atas dipilih karena merefleksikan tema dominan yang saat ini sedang diperdebatkan dalam ilmu sosial. Selain itu, mereka membedakan baik antara matriks disipliner alternatif yang sekarang muncul dalam penelitian akuntansi. Menggunakan dimensi lain Seperti konsep pendapatan, pengukuran, atau nilai yang berbeda tidak akan menyoroti perbedaan filosofis mendasar antara perspektif akuntansi ini. Juga, asumsi ini tidak diajukan sebagai dikotomi yang saling eksklusif. Ini mencakup usaha untuk menghubungkan ujung spektrum yang berlawanan.
AKUNTANSI MANUFAKTUR PIKIRAN
–
ASUMETSI Keyakinan tentang Realitas Fisik dan SosialSecara Ontologis, penelitian akuntansi arus utama didominasi oleh keyakinan akan realisme fisik - klaim bahwa ada dunia realitas obyektif yang ada secara independen dari manusia dan yang memiliki sifat atau esensi yang dapat ditentukan yang dapat diketahui. Realisme sangat terkait dengan perbedaan yang sering terjadi antara subjek dan objek. Apa itu 'di luar sana' (objek) dianggap tidak bergantung pada pengetahuan (subjek), dan pengetahuan tercapai bila subjek benar-benar mencerminkan dan 'menemukan' realitas objektif ini.
Karena perbedaan objek-subjek ini, individu, misalnya peneliti akuntansi atau objek studi mereka, tidak dicirikan sebagai orang-orang yang membangun realitas di sekitar mereka. Orang tidak dipandang sebagai pembuat realitas sosial mereka yang aktif. Objeknya tidak bersamaan dengan subjeknya.
Sebaliknya, orang dianalisis sebagai entitas yang dapat digambarkan secara pasif dengan cara yang obyektif (misalnya sebagai mekanisme pemrosesan informasi Libby, 1975 atau memiliki gaya kepemimpinan dan anggaran tertentu Brownell, 1981; Hopwood, 1974).
Keyakinan ontologis ini tercermin dalam penelitian akuntansi yang beragam seperti teori kontinjensi akuntansi manajemen Govindarajan, 1984; Hayes, 1977; Khandwalla, 1972), penelitian pembelajaran probabilitas multi-isyarat Hoskins, 1983; Kessler dan Ashton, 981; Harrell, 1977; Libby, 1975, riset pasar modal yang efisien Gonedes, 1974; Beaver and Dukes, 1973; Fama, 970; Ball and Brown, 1968, dan literatur agen utama (Baiman, 1982; Zimmerman, 1979; Demski dan Feltham, 1978). Semua teori ini dikemukakan sebagai upaya untuk menemukan sebuah realitas objektif yang dapat diketahui. Kesimpulan ini didasarkan pada tidak adanya keraguan bahwa fenomena empiris yang diamati atau 'ditemukan' dapat menjadi fungsi para peneliti, asumsi apriori mereka, dan lokasinya dalam konteks sosio-historis tertentu. Dengan demikian, return pasar saham dibahas sebagai fakta obyektif yang tergolong normal atau tidak normal. Demikian pula, lingkungan 'kompetitif', teknik akuntansi manajemen 'canggih', "mengabaikan, '' seleksi buruk ', dan' tanggapan terhadap umpan balik 'dicirikan sebagai representasi dari realitas eksternal yang obyektif.
Keyakinan tentang Pengetahuan
Asumsi sebelumnya ini mengarah pada perbedaan antara pengamatan dan konstruksi teoritis yang digunakan untuk mewakili realitas empiris ini. Ada dunia pengamatan yang terpisah dari teori, dan yang pertama dapat digunakan untuk membuktikan keabsahan ilmiah yang ter akhir. Dalam filsafat, keyakinan akan kemampuan menguji empiris ini telah diungkapkan dalam dua cara utama: (a) dalam kepercayaan positivis bahwa ada seperangkat pernyataan observasi independen teori yang dapat digunakan untuk mengkonfirmasi atau memverifikasi kebenaran teori Hempel, 1966 , dan (b) dalam argumen Popperian bahwa karena pernyataan pengamatan bergantung pada teori dan dapat salah, teori ilmiah tidak dapat dibuktikan namun dapat dipalsukan [Popper, 1972a, 1972b].
Peneliti akuntansi percaya pada uji empiris teori ilmiah. Sayangnya, mereka memanfaatkan kedua pengertian konfirmasi dan penghantasan dengan sangat tidak sadar akan kritik terhadap kedua kriteria tersebut (Popper, 1972a; Lakatos, 1970; Feyerabend, 1975) dan perbedaan antara keduanya. Dengan demikian, Sterling 1979, hlm. 39-41, hlm. 213-218 mengacu pada kemampuan uji empiris dengan kutipan dari Hempel (1966). Tapi seperti yang ditunjukkan oleh Stamp (1981), Sterling juga merupakan advokat tesis kepalsuan Popper tentang penyangkalan dan mengundang upaya untuk memalsukan argumennya. Demikian pula, Chambers 1966, hlm. 33) menulis bahwa "keadaan pengetahuan terdiri dari apa yang tidak dipalsukan," tapi di hal. 34 berbicara tentang teori ilmiah yang mampu menjelaskan terjadinya fenomena yang diteliti. Ini, dan banyak contoh lainnya, tidak sesuai dengan ideal Popper tentang teori yang menentukan apa yang seharusnya tidak terjadi dan ilmuwan yang berusaha menemukan kejadian yang menyangkal teori mereka.
Akhirnya, seperti yang ditunjukkan oleh Christenson 1983], posisi filosofis para pendukung akuntansi positif sangat kacau - tidak sesuai dengan instrumentalisme Friedman maupun kriteria pemalsuan Popper namun tampaknya menarik posisi terdiskualikan dari positivis logis awal. Abdel-khalik dan
Ajinkya (1979, hal 9 tampaknya jatuh ke dalam keadaan yang sama dengan pernyataan satu baris mereka bahwa "peneliti yang mengikuti metode ilmiah ... memverifikasi hipotesisnya dengan pengujian empiris. '
Singkatnya, peneliti akuntansi percaya pada konsep (bingung) tentang kemampuan uji empiris. Terlepas dari kurangnya kejelasan mengenai apakah teori 'diverifikasi' atau 'dipalsukan', ada penerimaan luas atas perkiraan deduktif hipotetis Hempel (1965) mengenai apa yang merupakan "penjelasan ilmiah". Hempel berpendapat bahwa untuk penjelasan yang dianggap ilmiah, ia harus memiliki tiga komponen. Pertama, harus menggabungkan satu atau lebih prinsip umum atau undang-undang. Kedua, harus ada beberapa kondisi sebelumnya, yang biasanya merupakan pernyataan observasi, dan ketiga, harus ada pernyataan yang menjelaskan apa yang sedang dijelaskan. Penjelasan tersebut menunjukkan bahwa acara yang akan dijelaskan berikut dari prinsip umum, mengingat kondisi sebelumnya juga berlaku. Misalnya: Premise 1 (Hukum Universal): Lingkungan yang kompetitif selalu mengarah pada penggunaan lebih dari satu jenis kontrol akuntansi manajemen. Premise 2 (Kondisi Awal): Perusahaan A
menghadapi lingkungan yang kompetitif. Oleh karena itu: Kesimpulan (Explanandum): Perusahaan A menggunakan lebih dari satu jenis pengendalian akuntansi manajemen. Penjelasan hipotetis-deduktif penjelasan ilmiah ini memiliki dua konsekuensi utama. Pertama, ini mengarah pada pencarian hukum universal atau prinsip dari mana hipotesis tingkat rendah dapat disimpulkan. Untuk menjelaskan suatu kejadian adalah mempresentasikannya sebagai contoh hukum universal. Kedua, ada hubungan erat antara penjelasan, prediksi, dan kontrol teknis. Jika sebuah peristiwa dijelaskan hanya jika kemunculannya dapat disimpulkan dari premis tertentu, maka setelah mengetahui premis sebelum kejadian terjadi akan memungkinkan prediksi bahwa hal itu akan terjadi. Ini juga akan memungkinkan langkah-langkah yang harus dilakukan untuk mengendalikan terjadinya kejadian tersebut. Memang, kemungkinan kontrol dan manipulasi merupakan elemen konstitutif dari gambaran ilmiah ini.
Penggunaan model hipotetis hipotetis deduktif dari penjelasan ilmiah adalah karakteristik yang paling konsisten dari penelitian akuntansi yang ada. Abdel-khalik dan Ajinkya [1979] dan Mautz dan Sharaf 1961) menyebutnya sebagai metode ilmiah. Peasnell 1981), Hakansson (1973), Gonedes dan Dopuch (1974), dan Scapens (1982), melalui tinjauan keuangan dan manajemen akuntansi mereka, menggambarkan bahwa untuk melakukan penelitian empiris adalah melakukannya dalam mode deduktif hipotetis. (Peasnell menggunakan ungkapan 'hipotetis-positif'.)
Terkait dengan hypothetico-deductivism, asumsi umum lainnya adalah pencarian di mana-mana untuk keteraturan universal dan hubungan kausal. Pendekatan kontinjensi dalam akuntansi manajemen, teori positif agensi [Fama dan Jensen, 1982), dan teori biaya transaksi Chandler dan Daems, 1979; Johnson, 1980 mencari hubungan umum antara pengembangan sistem akuntansi, perubahan kondisi lingkungan, dan bentuk organisasi. Hubungan generalisasi juga dicari dalam studi pembelajaran probabilitas multi-isyarat (antara tanggapan individu dan angka akuntansi dalam kinerja tugas tertentu), penelitian pasar modal yang efisien (antara angka akuntansi dan tanggapan pasar agregat), dan literatur agen utama (antara prinsipal tertentu -perjanjian kontrak dan penggunaan teknik akuntansi seperti alokasi biaya
atau pengendalian anggaran). Memang, begitu luasnya adalah pencarian hubungan yang dapat digeneralisasikan sehingga peneliti akuntansi tampaknya percaya bahwa dunia empiris tidak hanya objektif namun, pada hubungan utama, ditandai oleh hubungan konstan yang dapat diketahui.
Asumsi terkait penjelasan 'ilmiah' ini telah mempengaruhi pilihan metode penelitian. Selalu, laporan penelitian diawali dengan pernyataan hipotesis yang diikuti oleh diskusi tentang data empiris dan diakhiri dengan penilaian sejauh mana data "Supported '' atau 'mengkonfirmasi' hipotesis tersebut. Selain itu, pengumpulan dan analisis data difokuskan pada 'penemuan' hubungan yang ketat dan dapat digeneralisasikan. Oleh karena itu, ada pengabaian relatif metode "lunak" seperti studi kasus (Hagg dan Hedlund, 1979) dan sebaliknya meluasnya penggunaan sampel besar, metode survei, desain penelitian laboratorium eksperimental, dan metode analisis statistik dan matematis.
Keyakinan tentang Dunia Sosial
Penelitian akuntansi arus utama membuat dua asumsi penting tentang dunia sosial. Pertama, diasumsikan bahwa perilaku manusia bersifat purposive. Jadi, walaupun orang mungkin hanya memiliki rasionalitas terbatas, Simon, 1976), mereka selalu mampu membuat Chambers penetapan tujuan rasional, 1966; Fama dan Jensen, 1982, dimana tujuan ditetapkan sebelum pemilihan dan pelaksanaan tindakan strategis. Juga, manusia dicirikan sebagai memiliki satu tujuan superordinat: 'maksimisasi utilitas. Dalam konsep utilitas abstrak ini, teori berbeda mengenai apa yang mungkin memberi utilitas. Teori principal-agent mengasumsikan bahwa agen akan selalu lebih memilih pekerjaan yang lebih sedikit untuk Baiman, 1982, sementara teori keuangan mengasumsikan bahwa pemegang saham / pemegang obligasi akan menginginkan maksimalisasi expected return yang disesuaikan dengan risiko dari suatu investasi. Apalagi meski hanya individu yang memiliki tujuan. Cyert dan Maret 1963; Jensen dan Meckling, 1976), kolektivitas mungkin menunjukkan perilaku purposif yang menyiratkan tujuan konsensual atau cara umum yang diterima oleh sem ua anggota - misalnya, maksimalisasi arus kas diskon atau minimisasi biaya transaksi. Asumsi tentang perilaku purposif ini diperlukan karena informasi akuntansi telah lama dianggap sebagai alasan teknis untuk keberadaan dan kemakmurannya: penyediaan informasi keuangan "berguna 'dan' relevan 'untuk pengambilan keputusan ekonomi Paton dan Littleton, 1940; AICPA, 1973; FASB, 1978). Dan kegunaan mengasumsikan beberapa kebutuhan atau tujuan sebelumnya.
Kedua, mengingat kepercayaan pada tujuan individu dan organisasi, ada asumsi implisit tatanan sosial yang terkendali. Sementara konflik tujuan, misalnya, antara kepala sekolah dan agen dan antar departemen fungsional dikenali, konsep tersebut dikonseptualisasikan sebagai dapat dikelola. Memang, tugas manajer yang efektif untuk menghapus atau menghindari konflik semacam itu melalui rancangan kontrol akuntansi yang sesuai seperti anggaran, standar biaya, alokasi biaya, dan kriteria kinerja divisi (Hopwood, 1974; Zimmerman, 1979; Demski and Feltham, 1978). Konflik organisasi tidak dilihat sebagai cerminan konflik sosial yang lebih dalam antara kelas masyarakat dengan akses yang tidak setara terhadap sumber daya sosial dan ekonomi. Konstruksinya seperti dominasi, eksploitasi, dan kontradiksi struktural yang berkelanjutan tidak muncul dalam literatur akuntansi arus utama. Dan kelompok kepentingan yang saling bertentangan diklasifikasikan sebagai memiliki hak hukum yang berbeda dalam sistem hak kepemilikan tertentu - misalnya kreditur versus pemegang saham. Mereka tidak
dikategorikan menggunakan dimensi antagonis seperti kelas atau kepemilikan Kekayaan.
Selanjutnya, konflik biasanya dianggap 'disfungsional' dalam kaitannya dengan tujuan perusahaan yang lebih besar (apapun itu mungkin). Contoh konflik "disfungsional 'meliputi' biasing anggaran '," perilaku oportunistik,' 'kepentingan pribadi dengan tipu muslihat', dan 'perilaku birokratis dan kaku'. Perilaku disfungsional terjadi ketika kepentingan individu atau kelompok mengesampingkan apa yang terbaik bagi organisasi dalam beberapa pengertian terwujud Tiessen dan Waterhouse, 1983; Williamson, Wachter, dan Harris, 1975; Hopwood, 1974. Peneliti akuntansi kemudian berusaha untuk menentukan prosedur dimana disfungsi tersebut dapat diperbaiki.
Akhirnya, beberapa peneliti arus utama menyiratkan bahwa pasar organisasi dan 'bebas' memiliki kecenderungan yang melekat untuk mencapai tatanan sosial. Kiri kepada diri mereka sendiri, organisasi tampak 'alami' mengembangkan Sistem Administrasi dan Akuntansi yang meminimalkan biaya transaksi dalam mengubah kondisi lingkungan [Fama dan Jensen, 1982; Chandler dan Daems, 1979). Juga, pengungkapan keuangan yang diinginkan mungkin ditentukan oleh permainan "bebas 'kekuatan pasar dengan minimal intervensi negara Benston, 1979-80. Memang, Jensen dan Meckling 1980) mengaitkan beberapa krisis keuangan tertentu, misalnya kebangkrutan Penn Central Railroad, untuk membatalkan hak kepemilikan individu individu Tinker, 1984. Orang dan pasar tampaknya memenuhi pesanan sendiri. Teori dan Praktik
Dari segi hubungan antara teori dan praktik, peneliti akuntansi arus utama bersikeras pada dikotomi tujuan akhir. Artinya, akuntan hanya harus berurusan dengan pengamatan cara yang paling "efisien dan efektif" untuk memenuhi kebutuhan informasi dari pembuat keputusan namun tidak melibatkan penilaian moral mereka tentang kebutuhan atau sasaran pembuat keputusan. Misalnya, seorang akuntan mungkin bisa memberi tahu pengambil keputusan bahwa untuk beroperasi dengan sukses (biasanya didefinisikan melalui gagasan tentang profitabilitas) di lingkungan yang tidak pasti, sistem anggaran yang kaku tidak sesuai. Namun, akuntan tidak dapat menginstruksikan pembuat keputusan untuk beroperasi di lingkungan tertentu / tidak pasti atau untuk mengadopsi sistem penganggaran tertentu. Jadi, hanya pernyataan 'kondisional preskriptif' dari formulir "jika Anda menginginkan X, maka saya sarankan Y ditawarkan.
Bahwa sikap 'bebas nilai' ini seharusnya mewakili pilihan posisi moral dan nilai-nilai yang tidak sering dikenali. Sebaliknya, "netralitas" yang jelas diterima secara luas dan dianjurkan oleh anggota komunitas akuntansi akademis. Oleh karena itu, Chambers (1966, hlm. 40-58 berpendapat bahwa akuntan hanya dapat memberikan informasi tentang sarana keuangan yang tersedia untuk kepuasan pada tujuan yang telah ditentukan. Karena informasi semacam itu tidak tergantung pada tujuan dan nilai tertentu yang ditetapkan pada tujuan tersebut, akuntansi dapat dianggap sebagai informasi "netral" dan bebas nilai dalam pengertian itu. Demikian pula, Sterling 1979, hal 89 berpendapat bahwa akuntan sebagai ilmuwan mungkin membuat pernyataan 'seharusnya' tentang cara yang sesuai untuk pencapaian tujuan yang telah ditentukan. Dan Gonedes dan Dupoch 1974 berpendapat bahwa peneliti hanya dapat menilai dampaknya namun tidak menginginkan metode akuntansi alternatif.
Tabel 2 merangkum asumsi-asumsi ini yang memberikan kerangka umum untuk penelitian akuntansi arus utama.
AKUNTANSI UTAMA - KONSEKUENSI DAN PEMBATASAN
Ada beberapa konsekuensi yang timbul dari asumsi dominan ini. Pertama, karena kepercayaan pada dikotomi di akhirat, peneliti akuntansi menganggap kerangka kerja institusional, pasar, harga, dan organisasi yang diberikan secara alami dan alami (Tinker, 1982). Pertanyaan tentang tujuan pembuat keputusan, perusahaan, atau masyarakat dipandang berada di luar provinsi akuntan. Demikian pula, kekhawatiran tentang sistem hak kepemilikan, pertukaran ekonomi, dan distribusi dan alokasi kekayaan dan peluang penciptaan kekayaan tidak dinaikkan. Penelitian akuntansi arus utama tidak memiliki salah satu tujuannya untuk mengevaluasi dan mungkin mengubah struktur kelembagaan. Masyarakat mungkin kapitalis, sosialis, atau campuran, dan pasar mungkin monopoli atau eksploitatif perusahaan. Akuntan tersebut, bagaimanapun, dikatakan mengambil posisi netral dengan tidak mengevaluasi keadaan akhir ini. Tugasnya hanyalah penyediaan informasi keuangan yang relevan mengenai cara mencapai negara-negara ini. Dan seperti tujuan, struktur pemerintahan, atau hubungan pertukaran dan perubahan produksi, demikian juga sistem akuntansi yang fleksibel.
TABLE 2
DOMINANT ASSUMPTIONS OF MAINSTREAM ACCOUNTING A. Beliefs About Knowledge
Theory is separate from observations that may be used to verify or falsify a theory. Hypothetico-deductive account of scientific explanation accepted.
Quantitative methods of data analysis and collection which allow generalization favored. B. Beliefs. About Physical and Social Reality
Ernpirical reality is objective and exterial to the subject. Human beings are also characterized as passive objects; not seen as Iakers of social reality.
Single goal of utility-rnaximization assumed for individuals and firms. Means-end rationality assumed. Societies and organizations are essentially stable; 'dysfunctional' conflict Jay be managed through the design of appropriate accounting control.
C. Relationship Between Theory and Practice
Accoulting specifies means, not ends. Acceptance of extant institutional structures.
Posisi yang seharusnya netral ini, bagaimanapun, mengalami kesulitan. Ini sendiri adalah posisi nilai yang tidak bisa secara logis dikatakan sebagai 'unggul' terhadap posisi yang menilai tujuan atas nama beberapa ideal. Weber 1949) menyadari bahwa perbedaan antara fakta dan nilai itu sendiri merupakan penilaian nilai. Juga, ini hanya untuk Dukungan Konservatif, betapapun tidak langsungnya, status quo. Dengan tidak mempertanyakan tujuan yang ada, ada persetujuan diam-diam dengan apa adanya. Tinker, Merino, dan Neimark 1982) juga berpendapat bahwa dukungan semacam itu membantu melegitimasi hubungan pertukaran, produksi, dan be ntuk penindasan yang masih ada.
Selanjutnya, asumsi tentang tujuan manusia dalam penelitian akuntansi arus utama telah merusak dikotomi berarti-akhir. Untuk sekali pengertian tentang "disfungsi" diakui, menjadi sulit untuk memisahkan resep obat dari resep akhir. Jarang sekali akuntan menulis "teknik X disfungsional hanya jika tujuan perusahaan adalah memaksimalkan nilai diskon dari arus kas masa depannya." Memang,
akhir yang dijelaskan / diresepkan menjadi semakin diterima sampai menjadi bagian dari pengetahuan 'akal sehat' kita.
Keterbatasan kedua berkaitan dengan asumsi tujuan, rasionalitas, dan konsensus manusia. Bila tujuan konsensual 'maksimisasi utilitas' ini diperiksa, mereka selalu merupakan tujuan penyedia modal. Meskipun akuntan dan auditor kadang-kadang menyarankan agar mereka bertindak dalam "kepentingan umum," umumnya diterima bahwa laporan keuangan manajerial dan eksternal dimaksudkan untuk melindungi hak investor dan kreditor (The Corporate Report, 1975; AICPA, 1973). Selain itu, prosedur pengendalian internal dan prosedur kontrak memiliki tujuan untuk mencegah
"ekses" manajerial dan pekerja dan melindungi hak-hak "pemegang klaim residual '[Fama dan Jensen, 1982]. Dipengaruhi oleh ekonomi mikro tradisional, pemikiran akuntansi arus utama didasarkan pada gagasan klaim sebelumnya dari "pemilik" dan selanjutnya menyiratkan bahwa kepuasan klaim ini menyediakan sarana untuk memenuhi semua klaim lainnya. Misalnya, diasumsikan bahwa pekerja menginginkan maksimalisasi arus kas atau keuntungan jangka panjang, karena tanpa itu mereka tidak dapat dibayar.
