Korupsi Struktural di Indonesia

(1)

Korupsi Struktural di Indonesia

Rimawan Pradiptyo, PhD (York, UK) Jurusan Ilmu Ekonomi

Fakultas Ekonomika dan Bisnis Universitas Gadjah Mada

Seminar PPI Belanda, ‘ Korupsi Struktural’ Groningen, 25 Maret 2012

(2)

Pengantar

•  Analisis pada paparan ini merupakan penggabungan dari beberapa arOkel yang saya susun sejak 2009.

•  Data yang digunakan berdasarkan putusan MA yang diupload di

www.putusan.mahkamahagung.go.id. Sejauh yang saya ketahui,

database tersebut adalah database korupsi satu-‐satunya di dunia yang didasarkan pada putusan MA di Ongkat individu.

•  Beberapa paper terkait analisis korupsi telah saya upload di

www.ssrn.com. Anda Onggal click ‘search’ lalu keOka nama saya di kolom ‘author’ dan anda akan bisa mengunduh paper-‐paper tersebut secara graOs. Semua paper di sana telah saya presentasikan di berbagai conference di berbagai belahan penjuru dunia.

•  Dalam paparan ini analisis economic evaluaOon, logisOc regression dan Tobin’s logisOc regression (Tobit) digunakan untuk menilai efekOvitas KPK dan juga mengevaluasi putusan pengadilan tentang berbagai kasus korupsi di Indonesia.

•  Data base masih terbatas pada periode 2001-‐2009, dan saat ini kami sedang meng-‐update database untuk mencakup periode 2001-‐2011.

Rimawan Pradiptyo, FEB-‐UGM, Groningen,

(3)

Pembahasan

Anatomi Korupsi Dampak Korupsi Program Pemberantasan Korupsi Evaluasi Kinerja KPK

Evaluasi Kinerja Pengadilan Korupsi Struktural

(4)

CorrupOons

•  Corruption: illegal, immoral or dishonest behaviour, especially by people in positions of

power (Cambridge Advanced Learner’s Dictionary, 2003)

•  The abuse of public power and

influence for private ends (Waterbury, 1973)

•  An act “in which the power of public office is used for personal gain in a manner that contravenes the rules of the game” (Jain, 2001)

•  Corruption includes Bowles (2000):

–  Embezzlement –  Bribery

–  Extortion

4 •  Efficient grease hypothesis, Leff

(1964), Meon and Weill (2005): Corruption might grease the

economy in the country where the institution is ineffective.

•  Kuncoro (2004), Rivayani (2011): found that in Indonesia, there was a positive correlation between time spend with government officials and the amount of bribery

•  Economic analysis of corruption (Rose-Ackerman, 1975, Bowles, 2000, Polinsky and Shavell, 2001, 2007 etc)

•  Police corruption (Bowles and Garoupa, 1997)

Rimawan Pradiptyo, FEB-‐UGM, Groningen, 25 Maret 2012

(5)

•  Umumnya berpendidikan rendah dan berasal dari keluarga kurang mampu •  Sebagian besar kejahatan

akibat dorongan memenuhi kebutuhan hidup

•  Korban bullying bertendensi sebagai penjahat keOka

dewasa(Bowles & Pradiptyo, 2005)

•  Perilaku kejahatan sensiOf terhadap umur (Bowles and Pradiptyo, 2005)

•  Cenderung mudah terdeteksi

•  Umumnya berpendidikan

Onggi dan memiliki jabatan •  Tindak korupsi cenderung

kurang sensiOf terhadap umur •  Menggunakan metoda yang

canggih dan Odak mudah dibukOkan

•  Menggunaan jabatan untuk menghalangi penyidikan •  Pendeteksian cenderung

rendah

5

Penjahat Konvensional

Koruptor

(6)

Appearance Multiplier

Offence Multiplier of Cohort 1953 by Gender

0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 9 12 15 18 21 24 27 30 33 36 39

Age at first offence

N um be r of a pp e a r a nc e s Male Female Total

Desistant rate of cohort 1953

0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 9 12 15 18 21 24 27 30 33 36 39

Age at last appearance

A v e r a ge a ppe a r a nc e s Male Female Total

Desistant Rate

Sumber: Bowles and Pradiptyo (2005) Rimawan Pradiptyo, FEB-‐UGM, Groningen,

(7)

Pola Kejahatan Konvensional vs Korupsi

•  Appearance mulOplier menghitung berapa kali seorang pelaku kejahatan akan melakukan reoﬀending behaviour dan diajukan ke pengadilan jika mereka memulai karir kejahatan-‐nya pada usia tertentu.

–  Semakin muda seseorang mengawali karir kriminalitas, semakin Onggi apperance mulOpliernya.

•  Desistant rate menghitung berapa kemungkinan seseorang memulai melakukan Ondak pidana pada usia tertentu dan kemudian ybs berhenO melakukan Ondakan tersebut.

–  Semakin muda seseorang mengawali karir kriminalitas, semakin rendah desistant rate-‐nya.

•  Fakta ini hanya berlaku untuk kejahatan konvensional, di mana sebagian besar pelaku berhenO melakukan Ondak pidana pada usia 40 tahun.

Namun untuk korupsi, umur 40 tahun barulah awal dari karir korupsi. •  Data di atas diperoleh dari Oﬀender Index yang disusun di Inggris sejak

tahun 1953 untuk semua orang yang lahir di minggu ke 2 dan ke 3 di bulan Agustus 1953 dan memiliki catatan kriminalitas. Observasi

dilakukan hingga tahun 1993 atau saat mereka berumur 40 tahun.

(8)

Kecanggihan Korupsi di Indonesia

Korupsi oleh anggota

masyarakat • Pra Pengadilan

Korupsi oleh Polisi • Pra _pengadilan

Makelar Kasus

Korupsi oleh

Jaksa dan Hakim •  Pengadilan

Korupsi di LP • Pasca _Pengadilan

Teori Korupsi di Ekonomika

Kriminalitas

Teknologi Baru dalam Korupsi

(9)

24 Metoda Praktik Makelar Kasus (Kompas, 2010)

Polisi

Jaksa

Hakim LP

•  Makelar kasus melibatkan polisi, jaksa, hakim, petugas penjara, dll.

•  Implikasi:

–  meningkatkan error types I and II dalam pengambilan keputusan

–  Praktik pungli merebak di lembaga penegak hukum –  Meningkatkan

ketidakpastian hukum

•  Meski India bergejolak akibat korupsi, namun makelar kasus

BELUM DIKENAL di India Rimawan Pradiptyo, FEB-‐UGM, Groningen, ₉

(10)

Sumber Penyebab Makelar Kasus

UU Tipikor

UU Lain

Hukuman lain lebih berat

Denda puluhan/ ratusan miliar rupiah

Intensitas Korupsi Odak mempengaruhi hukuman Denda Max Rp 1 M

Apakah

fenomena

ini by

accident

ataukah by

designed?

(11)

Rasionalitas Bisnis vs PNS

11

Pasar

Entry _Exit

Sunk Cost Sunk Cost

PNS

Sunk Cost Entry Bisnis

•  Sulit dipecat (bisa

masuk, tak bisa keluar) •  Riskless prospect •  Korupsi = upaya mengembalikan investasi keOka entry

(12)

Rasionalitas Bisnis

•  Pelaku bisnis harus

menanggung sunk costs keOka ybs ingin memasuki pasar

(mempelajari seluk-‐beluk bisnis, mencari informasi yang

diperlukan dll)

•  KeOka pelaku bisnis akan meninggalkan pasar pun,

mereka menanggung sunk costs (closing down sale hingga 70% untuk meminimasi kerugian) •  Sunk costs adalah semua biaya

yang perlu dikeluarkan oleh

pengusaha untuk memulai atau mengakhiri usaha dan biaya

tersebut Odak dapat dialihkan ke konsumen.

•  Para calon PNS menanggung sunk cost untuk menjadi PNS (usaha untuk tes CPNS, kelengkapan administrasi dll) •  KeOka seseorang sudah menjadi PNS,

terlepas dari kinerja ybs, kemungkinan dipecat hampir mendekaO 0

•  Dampaknya PNS menghadapi riskless prospect. Meski sulit untuk menjadi PNS, namun setelah menjadi PNS ybs Odak pecat-‐able.

•  PNS pusat hanya bisa dipecat oleh Menteri dan proses ini bisa memakan waktu 3-‐4 tahun atau lebih (selama itu si PNS tetap menerima gaji)

•  Di negara maju, apapun jenis

pekerjaannya, seOap pekerja memiliki probabilitas yang cukup besar untuk dipecat selama ybs Odak memenuhi kinerja tertentu.

Rasionalitas PNS

(13)

Rasionalitas Bisnis vs Keuangan Negara

13 Pemasukan Penerimaan Pengeluaran Pemasukan dan Pengeluaran via satu pintu

Anggaran

Pemasukan Pengeluaran

•  Uang yang sudah dikeluarkan sulit dimasukkan kembali

•  Uang yang sudah terlanjur masuk, sulit dikembalikan

(14)

Rasionalitas Bisnis vs Pilleg/Pilkada

14

Biaya Input Penerimaan

Output Semurah

mungkin Semaksimal mungkin

PoliOsi

Sangat Mahal

Biaya PoliOk Pendapatan dari jabatan

Tidak Besar

Rimawan Pradiptyo, FEB-‐UGM, Groningen, 25 Maret 2012

(15)

Rasionalitas Bisnis vs Parpol

15 Biaya Input Minimasi Biaya Sumber Pembiayaan jelas

Parpol

Tidak Jelas Sumbangan Parpol Kegiatan Parpol Cenderung Berbiaya Besar Output

(16)

Pembahasan

(17)

Dampak Korupsi

17 Public Money

• MulOplier ekonomi

Onggi

•  Cenderung terjadi di dalam negeri • M e n u r u n k a n k e s e n j a n g a n pendapatan •  Multiplier ekonomi relatif kecil •  Meningkatkan kesenjangan pendapatan •  Misallocation of resources Masyarakat Individual Korupsi Tanpa Korupsi

(18)

Dampak Korupsi + Pencucian Uang

18 Uang Kejahatan •  Tidak menekan nilai Rupiah •  M u l t i p l i e r ekonomi lebih banyak terjadi di dalam negeri •  Memberikan tekanan

terhadap nilai Rupiah •  Meningkatkan loanable

fund di LN

•  Multiplier ekonomi lebih dinikmati pihak asing

• Dana sulit kembali ke dalam negeri

DomesOc market/bankyak

Cash Outflow Money Laundering No Money Laundering Demand for Foreign Currency

IncreaseRimawan Pradiptyo, FEB-‐UGM, Groningen, 25 Maret 2012

(19)

Dampak Korupsi

•  Dampak korupsi adalah misallocaOon of resources sehingga perekonomian Odak dapat berkembang opOmum

•  Biaya sosial korupsi Odak saja dari besarnya uang yang dikorupsi (biaya eksplisit korupsi), namun juga mencakup perbedaan

mulOplier ekonomi jika uang tersebut Odak dikorupsi

dibandingkan dengan jika uang tersebut dikorupsi (biaya implisit korupsi atau opportunity costs)

•  Selama uang hasil korupsi Odak dicuci ke luar negeri, dampak korupsi Odaklah sebesar jika uang hasil korupsi dicuci ke luar negeri

–  Kalaupun toh uang yang dicuci di luar negeri bisa dikembalikan, maksimal hanya 75% dari uang yang dicuci ke luar negeri bisa dikembalikan ke tanah air, mengingat proses penelusuran dan penyidikan pencucian uang

dilakukan oleh pihak mitra asing (FIU/ﬁnancial invesOgaOve unit dari negara mitra atau setara dengan PPATK di Indonesia)

(20)

The Social Costs of Corruption

Biaya Eksplisit

Korupsi

Biaya AnOsipasi

Terhadap Korupsi

Biaya Reaksi dari Korupsi

Biaya Oportunitas (implisit)

Korupsi

(21)

Biaya Sosial Korupsi

•  Biaya Eksplisit Korupsi

–  Nilai uang yang dikorupsi, baik itu dinikmati sendiri maupun bukan (kerugian negara secara eksplisit)

•  Biaya Implisit Korupsi

–  Opportunity costs yang ditimbulkan akibat korupsi

–  Beban cicilan bunga di masa datang yang timbul akibat korupsi di masa lalu

–  Perbedaan multiplier ekonomi antara kondisi tanpa adanya korupsi dengan kondisi jika terdapat korupsi

•  Biaya Antisipasi Tindak Kejahatan

–  Biaya sosialisasi korupsi sebagai bahaya laten

–  Reformasi birokrasi untuk menurunkan hasrat korupsi (memisahkan orang korupsi karena terpaksa atau karena keserakahan)

•  Biaya Akibat Reaksi Terhadap Kejahatan

–  Biaya peradilan (jaksa, hakim, dll) –  Biaya penyidikan (KPK, PPATK, dll)

–  Policing costs (biaya operasional KPK dan PPATK)

–  Biaya proses perampasan aset di luar dan di dalam negeri

(22)

Contoh Kasus: Beban Biaya Dana Rekapitalisasi Perbankan (1998-‐2000)

•  Pengelolaan aset oleh BPPN:

–  Tagihan BLBI: Rp217.53 T

–  Tagihan BBO dll: Rp194.66 T

–  Aset eks BBO dll: Rp112.02 T

–  Aset pemerintah di bank-‐bank

rekap : Rp103.70 T ________________________

Total Rp618.13T

•  Konglomerat diuntungkan dari proses rekapitulasi perbankan. Perusahaan-‐ perusahaan yang ditangani BPPN dijual kembali ke para konglomerat dengan harga murah.

•  Master Seklement of AcquisiOon

Agreement (MSAA) antara bankir dan BPPN: ‘bila aset yang dijual Odak cukup untuk melunasi utang konglomerat, maka BPPN akan menanggung

kekurangannya’.

•  Sumber: hkp://www.oociOes.org/ekonomiindonesia/ banrampok.html

Kasus Bank BDNI:

•  Desember 1997, modal BDNI sejumlah 16,904 triliun rupiah

•  April 1998 total kredit yang diberikan kepada perusahannya sendiri sinilai 12,847 triliun rupiah

•  Terjadi krisis moneter, para nasabah menarik uang dari BDNI sehingga b a n k t e r s e b u t d i t u t u p o l e h Pemerintah pada tanggal 21 Agustus 1998

•  Pemberian kredit melanggar Pasal 11 ayat (4) Undang-‐Undang Nomor 7 Tahun 1992 jo. Undang-‐Undang Nomor 10 Tahun 1998.

•  Samsu Nursalim Odak dipidana tetapi penyelesaiannya melalui Master S e k l e m e n t A n d A c q u i s i O o n Agreement (MSAA).

•  Sumber: Hiarej, E.O.S (2009) Rimawan Pradiptyo, FEB-‐UGM, Groningen,

(23)

Pembahasan

(24)

Program Pemberantasan dan Pencegahan Korupsi

Program

AnO

Korupsi

UU AnO Korupsi 1999 & 2001 Komite Pemberantasan Korupsi (KPK) 2004 UU AnO Pencucian Uang PPATK 2005 dan 2010 Reformasi Birokrasi (2003) Asset recovery dengan pembukOan terbalik (dalam proses review) 24 Rimawan Pradiptyo, FEB-‐UGM, Groningen,

(25)

Dual System Penanggulangan Korupsi

Polisi dan Jaksa KPK

•  Korupsi skala menangah ke

bawah (kurang dari Rp 1 Miliar) •  Memiliki keterbatasan

wewenang untuk merekam

percapakan telepon, email, sms, BBM dari tersangka pelaku

korupsi tanpa surat dari pengadilan

•  Karena keterbatasan SDM umumnya bukO-‐bukO yang diajukan ke pengadilan Odak sekomprehensif KPK

•  Merupakan lembaga ad-‐hoc. •  Menyelidiki kasus-‐kasus korupsi

menengah ke atas (Rp 1M ke atas)

•  Memiliki kewenangan merekam percakapan telepon, email, sms dari tersangka tanpa perlu ijin dari pengadilan

•  Keunggulan SDM membuat

bukO-‐bukO yang ditampilkan di pengadilan komprehensif dan kuat.

25 Rimawan Pradiptyo, FEB-‐UGM, Groningen,

(26)

26

Konsep Merugikan Keuangan Negara

Pasal-‐2 TPK -‐

(UU NO 31/1999 & 20 / 2001)

Pasal 2 (Break of Law)

- secara melawan hukum; - memperkaya diri sendiri atau

orang lain atau korporasi; Setiap Orang atau Korpo-rasi Yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara

Pasal 3 (Abuse of Power)

- dengan tujuan menguntungkan diri sendiri, orang lain atau suatu

korporasi;

- menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada

padanya karena jabatan atau kedudukan;

Sumber: Dr Haryono Umar (2009) disampaikan pada Seminar Korupsi dan Money Laundering: Tantangan, Prospek dan Dampak terhadap Perekonomian Magister Sains dan Doktor , FEB-‐UGM, 31 Januari 2009 _{Rimawan
Pradiptyo,
FEB-‐UGM,
Groningen,}

(27)

UU AnO Korupsi

•  Penyogokan kepada PNS,

pegawai negeri asing dan di sektor swasta

•  Penggelapan di sektor publik dan swasta

•  Memperjualbelikan pengaruh/

kekuasaan

•  Penyalahgunaan kekuasaan

•  Ellicit enrichment

•  Pencucian hasil korupsi

•  Penyembunyian hasil korupsi

•  Mempengaruhi proses

pengadilan

•  Penyogokan kepada PNS dan staﬀ pengadilan

•  Penggelapan di sektor publik

•  Memperjualbelikan

pengaruh/kekuasaan

•  Penyalahgunaan kekuasaan •  Ellicit of enrichment

UN ConvenDon Against CorrupDon UU Tipikor

(28)

Hukuman di UU 20/2001

Pasal Nilai

Korupsi Jenis Korupsi Denda Penjara Pasal 5 Rp 5 jt -‐ ∞ Penyogokan PNS/ penyelenggara negara Rp 50-‐250 juta 1-‐5 th Pasal 6 Rp 5 jt -‐ ∞ Penyogokan Hakim, aparat

hukum & saksi ahli

Rp

150-‐750 juta

3-‐15th

Pasal 8 Rp 5 jt -‐ ∞ Penggelapan uang

oleh PNS Rp 150 – 750 juta 3-‐15th Pasal 12 Rp 5 jt -‐ ∞ Korupsi oleh PNS Rp 200 jt

– Rp 1 M 4-‐20th Catatan: Jaksa dan hakim belum tentu menuntut/

menjatuhkan hukuman pembayaran uang pengganti sebesar

(29)

Kelemahan UU AnOkorupsi

• Hanya mencakup Ondak pidana korupsi di sektor publik

(belum mencakup korupsi di sektor swasta)

• UU anOkorupsi Odak mengatur kegiatan pasca korupsi

(money laundering) yang sulit dipisahkan dari korupsi

itu sendiri

• UU anOkorupsi Odak menjangkau Ondak korupsi yang

lebih luas misalnya:

–  Money poliOk (KUHP 148-‐150) –  Pemilu DPR/D (UU12/2003) –  Pilpres (UU 23/2003)

–  Pilleg (UU 10/2008) –  UU Suap No 11/1980 –  UU Perbankan

(30)

Kelemahan (lanjutan)

• Kurang memperhaOkan rasionalitas pelaku/calon

pelaku korupsi

– 

Pencantuman hukuman maksimal justru merangsang

pelaku/calon pelaku untuk melakukan perhitungan

Ongkat korupsi yang menguntungkan

– 

Pencantuman denda maksimum di UU membuat

efek jera lemah dengan semakin berjalannya waktu,

karena inﬂasi di Indonesia Onggi

– 

Semakin Onggi inﬂasi, semakin rendah efek jera

denda dan kebutuhan amandemen UU makin

mendesak (biaya bagi tax payers)

• Koruptor diasumsikan memiliki karakterisOk yang

sama dengan penjahat konvensional

(31)

Kompleksitas Korupsi di Indonesia

Korupsi

EksekuOf LegislaOf YudikaOf Lembaga Internasional

di Indonesia _Swasta

Nasional Swasta Internasional di Indonesia Non-‐Proﬁt OrganisaOon

Diatur di UU Tipikor Belum Diatur di UU Tipikor

(32)

Pembahasan

(33)

Evaluasi Kinerja KPK

• Apakah penanggulangan korupsi yang dilakukan

KPK efekOf?

• Apakah penanggulangan korupsi yang dilakukan

KPK cost-‐eﬀec9ve?

• Evaluasi kinerja KPK dilakukan dengan

menggunakan Economic EvaluaOon (evidence-‐

based policy)

• Evidence-‐based policy digunakan untuk

membedakan ‘Mitos’ dengan ‘Realitas’

• _{‘KPK
perlu
dibubarkan
karena
Odak
efekOf}

memberantas korupsi’. Apakah ini ‘mitos’ ataukah

‘realitas’?

Rimawan Pradiptyo, FEB-‐UGM, Groningen, ₃₃

(34)

Input-‐Output-‐Outcome

  Input: semua sumberdaya yang digunakan untuk mendirikan dan menjalankan fungsi KPK.

  Outcomes:

◦  Intermediate outcomes: jumlah penuntutan

  Mengindikasikan detecOon rate dari KPK dan menciptakan

general deterrence eﬀect kepada potenOal oﬀenders

◦  Final outcomes: rate of convicOon

  General Deterrence Beneﬁts

  Speciﬁc Deterrence Beneﬁts

  Incapacita9on Beneﬁts

  Res9tu9on Beneﬁts

  Rehabilita9on Beneﬁts

(35)

EﬀecOveness Analysis (Penuntutan)

Year Prosecutor KPK Underlying of KPK EﬀecDveness

1999 6 1 2000 14 3 2001 20 4 2002 25 8 2003 56 20 Baseline (Total) ₁₂₁ ₃₆ 2004 119 31 2005 162 46 2006 95 100 2007 51 25 2008 34 7 IntervenDon (Total) ₄₆₁ ₂₀₉ ₁₃₇ ₇₂ 35 Rimawan Pradiptyo, FEB-‐UGM, Groningen,

(36)

EﬀecOveness Analysis (Hukuman)

Year Prosecutor KPK Underlying of

KPK EﬀecDveness 1999 4 1 2000 12 2 2001 ₁₅ ₄ 2002 ₂₂ ₈ 2003 ₃₂ ₁₆ Baseline (Total)

₈₅

₃₁

2004 ₈₆ ₁₇ 2005 ₁₀₁ ₃₆ 2006 ₆₂ ₄₂ 2007 ₂₁ ₁₉ 2008 ₃₃ ₇ IntervenDon (Total)

₃₀₃

₁₂₁

111 ₁₀

(37)

Cost-‐EﬀecOveness of KPK

Tahun Biaya operasional KPK (Harga

Berlaku) Biaya Operasional KPK (Harga Konstan (2008))

2004 Rp39,31 miliar _{Rp55.79
miliar} 2005 Rp48.55 miliar _{Rp62.48
miliar} 2006 Rp221.80 miliar Rp261.28 miliar 2007 Rp164.05 miliar Rp180.46 miliar 2008 Rp204.71 miliar Rp204.71 miliar Total Rp678.43 miliar Rp764.72 miliar

Cost-Effectiveness (Prosecution) = 72: Rp764,7 miliar =

1: Rp10,6 miliar

Cost-Effectiveness (Conviction) = 10: Rp764,7 miliar =

(38)

Manfaat Sangsi Hukum (Bowles & Pradiptyo, 2005)

• General Deterrence Beneﬁts; Odak bisa diesOmasi

• Speciﬁc Deterrence Beneﬁts; Odak ada kemungkinan

reoﬀending (Odak bisa diesOmasi)

• Incapacita9on Beneﬁts; lama waktu dipenjara (esOmasi

biaya koruptor keOka dipenjara Odak mudah dilakukan)

• Punishment Beneﬁts; proxy: biaya denda

• Rehabilita9on Beneﬁts; sulit diesOmasi

• Res9tu9on Beneﬁts; proxy: biaya pengganO, nilai aset yang

disita, biaya pengadilan, dll

Proxy manfaat hukuman = Hukuman Finansial yaitu

penjumlahan Denda + Uang PengganD + Perampasan

Aset sebagai barang bukD (terbatas pada uang saja).

(39)

EsOmasi Rata-‐rata Manfaat/Kasus

Tahun Dituntut

(Real Price 2008)

Dihukum

(Real Price 2008)

2004 _{Rp8,84 miliar} _{Rp7,62 miliar} 2005 _{Rp15,13 miliar} _{Rp5,05 miliar} 2006 Rp866,03 miliar Rp7,87 miliar 2007 Rp6,84 miliar Rp1,80 miliar 2008 Rp5,44 miliar Rp1,22 miliar

Rata-‐rata _{Rp180,46 miliar} _{Rp4,71 miliar}

Benefit-Cost Ratio (Prosecution) =

Rp180,5 miliar : Rp10,6 miliar = 17.03

Benefit-Cost Ratio (Conviction) =

(40)

Mengapa beneﬁt-‐cost KPK rendah?

• Biaya korupsi hanya dihitung berdasarkan explicit cost

of corrupOon dan belum memperhitungkan social cost

of corrupOon (biaya ekplisit dan implisit korupsi)

• UU AnOkorupsi menggunakan hukuman maksimum

– 

_{Inﬂasi
di
Indonesia
Onggi
2001-‐2009

inﬂasi
100%}

– 

Hukuman maksimum justru mendorong potenOal

oﬀenders untuk melakukan korupsi

• Koruptor Odak bisa dihukum lebih berat dari intensitas

hukuman yang diatur dalam UU AnOkorupsi

• Tuntutan dan putusan pengadilan tentang denda dan

biaya pengganD Ddak ada kaitannya dengan jumlah

uang yang dikorupsi!!

(41)

Pembahasan

(42)

Evaluasi Kinerja Pengadilan

Data set terdiri dari 549 kasus, melibatkan 831 terdakwa

Data dibagi dalam 5 (lima) skala korupsi Gurem ∈ (Rp 0, Rp10 juta)

Kecil ∈ [Rp10 juta, Rp100 juta) Sedang ∈ [Rp100juta, Rp1 miliar) Besar ∈ [Rp1 miliar, Rp25 miliar) Kakap ∈ [Rp25 miliar, ∾]

(43)

Evaluasi Putusan Pengadilan

• Becker (1968) deterrence eﬀect (efek jera) akan

opOmum ditentukan oleh dua faktor:

– 

Detec9on rate

– 

Intensitas hukuman

• Hypothesis: Jenis dan intensitas hukuman = f(social cost

of crime)

– 

Hanya biaya eksplisit korupsi yang diperhitungkan

• LogisOc Regressions:

– 

Probabilitas pengenaan hukuman = f(criminogenic

factors, biaya eksplisit korupsi, dll)

• TOBIT (Tobin’s LogisOc) Regressions:

– 

Intensitas hukuman = f(criminogenic factors, biaya

eksplisit korupsi, dll)

(44)

LOGIT (Denda) TOBIT (Denda)

Gender 0.7496

Umur 0.4905

Biaya Ekplisit Korupsi 0.3908

D_Jawa* 0.0842 D_Jabodetabek 0.1963 D_Karyawan_BUMN 0.0865 D_Anggota_DPR 0.1479 D_Swasta 0.8366 D_Korupsi_Kakap 1 D_Korupsi_Besar*** 0.038 D_Korupsi_Kecil* 0.098 D_Korupsi_Gurem 0.656 D_Denda_PN*** 0.000 D_Banding_PT 0.103 D_Peninjuan_Kembali 0.873 Gender 0.400 Age 0.498 Explicit Cost 0.241 D_Jawa 0.289 D_Jabodetabek 0.132 D_Karyawan_BUMN 0.806 D_Anggota_DPR 0.523 D_Swasta** 0.029 D_Korupsi_Kakap*** 0.000 D_Korupsi_Besar*** 0.004 D_Korupsi_Kecil*** 0.006 D_Korupsi_Gurem 0.150 Ln(DC_Denda)*** 0.000 D_Banding_PT** 0.018 D_Peninjauan_Kembali 0.257 44 Rimawan Pradiptyo, FEB-‐UGM, Groningen,

(45)

Hukuman Denda

• _{Intensitas
Hukuman
(ideal)}

– 

_{Kakap
>
Besar
>
Sedang
>
Kecil
>
Gurem}

• _{Probabilitas
Menerima
Hukuman
(ideal)}

– 

_{Kakap
>
Besar
>
Sedang
>
Kecil
>
Gurem}

• _{Intensitas
Hukuman
(di
lapangan)}

– 

_{Kakap
atau
Besar
>}

_{Sedang
=
Gurem}

_{>
Kecil}

• _{Probabilitas
Menerima
Hukuman
(di
lapangan)}

– 

_{Besar
>}

_{Kakap
=
Sedang
=
Gurem}

_{>
Kecil}

(46)

LOGIT (Biaya PengganD) TOBIT (Biaya PengganD)

Gender 0.426

Umur 0.539

D_Jawa** 0.023 D_Jabodetabek** 0.014 D_Karyawan_BUMN 0.252 D_Anggota_DPR 0.564 D_Swasta** 0.047 D_Korupsi_Kakap** 0.027 D_Korupsi_Besar 0.135 D_Korupsi_Kecil 0.161 D_Korupsi_Gurem 0.536 D_B_PengganD_PN*** 0.000 D_Banding_PT** 0.033 D_Peninjauan_Kembali 0.449 Gender 0.806 Umur 0.118

D_Jawa 0.346 D_GreaterJakarta 0.134 D_Karyawan_BUMN 0.916 D_Anggota_DPR 0.508 D_Private Sector 0.445 D_Korupsi_Kakap*** 0.000 D_Korupsi_Besar 0.482 D_Korupsi_Kecil 0.995 D_Korupsi_Gurem 0.903 D_B_PengganD_PN*** 0.000 D_Banding_PT 0.721 D_Peninjaun_Kembali** 0.035 46 Rimawan Pradiptyo, FEB-‐UGM, Groningen,

(47)

Hukuman Uang PengganO

• _{Intensitas
Hukuman
(ideal)}

– 

_{Kakap
>
Besar
>
Sedang
>
Kecil
>
Gurem}

• _{Probabilitas
Menerima
Hukuman
(ideal)}

– 

_{Kakap
>
Besar
>
Sedang
>
Kecil
>
Gurem}

• _{Intensitas
Hukuman
(di
lapangan)}

– 

_{Besar
=
Sedang
=
Kecil
=
Gurem}

_{>
Kakap}

• _{Probabilitas
Menerima
Hukuman
(di
lapangan)}

–

 

Besar = Sedang = Kecil = Gurem

> Kakap

(48)

Rata-rata hukuman penjara

Skala Korupsi Rata-rata tuntutan hukuman penjara oleh Jaksa (bulan) [A] Rata-rata hukuman penjara oleh MA (bulan) [B] B:A (%) Gurem

22.3

13.7 61.4%

Kecil

21.6

15.2 70.3%

Sedang

53.2

32.8 61.6%

Besar

79.0

43.5 55.0%

Kakap

115.7

58.0 50.1%

Total

53.8

31.7 58.8%

(49)

Perbandingan Kerugian dan Hukuman Finansial

kepada koruptor (harga 2008)

Skala Korupsi Jumlah Pelaku Total Biaya Eksplisit Korupsi (hasil hitungan jaksa) Total Hukuman Finansial yang dituntut jaksa / Total Biaya Eksplisit Korupsi (%) Total Hukuman Finansial yang dijatuhkan MA/ Total Biaya Eksplisit Korupsi/ (%) Gurem 22 Rp108,40 Jt

1682.2%

1141.3%

Kecil 128 Rp6,300 M

183.2%

401.1%

Medium 240 Rp101,3 M

118.6%

88.9%

Besar 122 Rp735,5 M

65.6%

49.4%

Kakap 30 Rp72,2 T

44.0%

6.7%

Total 542 Rp73,1 T

44.4%

7.3%

(50)

Beban siapa??

n  Nilai biaya eksplisit korupsi Rp73,07 T, namun total nilai hukuman ﬁnansial hanya Rp5,32 T (7,29%)

n  Biaya oportunitas korupsi belum termasuk!!!

n  Lalu siapa yang menanggung kerugian sebesar Rp73,07T -‐ Rp5,32 T = Rp67,75 T???

n  Tentu saja para pembayar pajak yang budiman

n Ibu-‐ibu pembeli sabun colek dan mie instant

n Anak-‐anak yang membeli permen

n Orang tua yang membelikan anaknya obat dan susu kaleng

n

 

Proporsi penerimaan pajak di Indonesia didominasi oleh pajak

Odak langsung (pajak penjualan, dll) dan bukan oleh pajak

langsung (pajak pendapatan). Dengan demikian seluruh

konsumen di Indonesia pada dasarnya adalah PEMBAYAR

PAJAK

n

 

Hanya di Indonesia terjadi pemberian SUBSIDI dari

RAKYAT KEPADA KORUPTOR, dan sistem ini

dihasilkan justru oleh UU AnDkorupsi!!

(51)

Pembahasan

(52)

Korupsi Struktural

•  Korupsi di Indonesia Odak saja bersifat sistemik, namun lebih dari itu korupsi di Indonesia cenderung bersifat struktural

•  Korupsi struktural adalah korupsi yang terjadi akibat sistem yang berlaku di suatu negara cenderung mendorong individu yang

Onggal di negara tersebut untuk melakukan korupsi.

•  Dalam korupsi struktural, sistem yang berlaku memberikan insenOf lebih Onggi untuk melakukan korupsi daripada insenOf untuk mematuhi hukum.

•  Korupsi struktural terjadi akibat:

–  Perumus kebijakan Odak berorientasi pada opOmasi kemakmuran masyarakat (social welfare funcOon)

–  Perumus kebijakan mengedepankan rasionalitas pribadi (supply side)

daripada berusaha memahami rasionalitas subyek yang terkena kebijakan (demand side)

(53)

Tanggung Jawab Siapa

•  RUU hanya akan disahkan menjadi UU jika mendapat persetujuan dari DPR

•  Menurut Principal-‐Agency Theory (untuk penyederhanaan saya sebut

sebagai Teori Bos-‐Jongos):

–  Principal = DPR atau legislaOf (legislator = pembuat UU) –  Agent = Birokrat atau eksekuOf

•  Namun demikian, posisi DPR dihadapan rakyat:

– 

Principal: Rakyat

– 

Agent: DPR

•  Konsekuensi:

–  Jika UU Tipikor menciptakan sistem subsidi kepada koruptor, maka

tanggung jawab terletak pada legislator atau DPR yang menyetujui

RUU menjadi UU

–  Anggota DPR = legislator = pembuat UU, jadi kinerja seorang legislator bisa diukur dari kualitas UU yang dibuatnya

–  Meski sebagian besar UU diusulkan oleh Birokrat, tetap saja

pertanggung jawaban tentang mutu UU ada di anggota DPR, karena anggota DPR adalah legislator yang tugas utamanya membuat UU

(54)

Perbandingan Fungsi DPR

DPR

Pengawasan

Anggaran

Legislasi

Berapa persen dari UU teknis yang dirancang dan diusulkan oleh DPR?

Dari keOga tuposi DPR, fungsi legislasi kurang mendapat fokus dari anggota DPR. Padahal anggota DPR adalah legislator (pembuat

(55)

UU yang Dihasilkan Pasca Reformasi (1999-‐2010)

UU APBN, 27, 7% UU Teknis, 239, 62% UU Pemekaran, 122, 31% 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 1 4 2 4 2 0 0 4 ₃ 2 3 2 28 22 8 15 15 21 10 19 20 23 47 11 5 11 12 13 24 0 0 0 25 30 2 0

UU APBN UU Teknis UU Pemekaran

(56)

Apakah DPR = Mesin Pembuat UU?

•  Selama periode 1999-‐2010 tercatat 388 UU dihasilkan oleh DPR

–  122 UU pemekaran –  27 UU APBN

–  239 UU teknis

•  Di masa pemerintahan Presiden Habibie yang berumur hanya 1,5 tahun, tercatat 77 UU dihasilkan pada saat itu dan banyak UU yang merupakan adopsi dari UU dari negara lain.

•  Di awal era otonomi daerah, seOap UU pemekaran daerah hanya mencakup 1 daerah yang dimekarkan. Lambat laun 1 UU pemekaran berisi beberapa daerah sekaligus.

–  Biaya gaji pegawai membengkak akibat pemekaran karena dibutuhkan kepala daerah baru, kantor-‐kantor pemerintah baru (Kepolisian, Kejaksaan,

Kehakiman, BPS, Rumah Sakit, dll)

•  Sebagian besar UU teknis diajukan oleh birokrat. Jika DPR adalah

principal dan Birokrat adalah agent, lalu mengapa RUU justru sebagian besar diajukan oleh agent? Apakah di rumah tangga para anggota DPR kontrak kerja pembantu rumah tangga mereka diajukan juga oleh para pembantu mereka? Lalu bagaimana dengan tupoksi anggota DPR

sebagai legislator?

(57)