HUKUM PERSAINGAN 4.0 - UI Scholars Hub

(1)

Dharmasisya Dharmasisya

Volume 1 NOMOR 3 SEPTEMBER 2021 Article 4

November 2021

HUKUM PERSAINGAN 4.0: ISSUE BIGDATA, ARTIFICIAL HUKUM PERSAINGAN 4.0: ISSUE BIGDATA, ARTIFICIAL

INTELLIGENCE DAN BLOCKCHAIN DALAM KONTEKS HUKUM INTELLIGENCE DAN BLOCKCHAIN DALAM KONTEKS HUKUM PERSAINGAN USAHA DI ERA INDUSTRI EKONOMI DIGITAL PERSAINGAN USAHA DI ERA INDUSTRI EKONOMI DIGITAL

Follow this and additional works at: https://scholarhub.ui.ac.id/dharmasisya

Part of the Administrative Law Commons, Civil Law Commons, Constitutional Law Commons, Criminal Law Commons, and the International Law Commons

Recommended Citation Recommended Citation

Putra, Aldo Suhartono (2021) "HUKUM PERSAINGAN 4.0: ISSUE BIGDATA, ARTIFICIAL INTELLIGENCE DAN BLOCKCHAIN DALAM KONTEKS HUKUM PERSAINGAN USAHA DI ERA INDUSTRI EKONOMI DIGITAL," Dharmasisya: Vol. 1 , Article 4.

Available at: https://scholarhub.ui.ac.id/dharmasisya/vol1/iss3/4

This Article is brought to you for free and open access by the Faculty of Law at UI Scholars Hub. It has been accepted for inclusion in Dharmasisya by an authorized editor of UI Scholars Hub.

(2)

HUKUM PERSAINGAN 4.0: ISSUE BIGDATA, ARTIFICIAL INTELLIGENCE DAN HUKUM PERSAINGAN 4.0: ISSUE BIGDATA, ARTIFICIAL INTELLIGENCE DAN BLOCKCHAIN DALAM KONTEKS HUKUM PERSAINGAN USAHA DI ERA INDUSTRI BLOCKCHAIN DALAM KONTEKS HUKUM PERSAINGAN USAHA DI ERA INDUSTRI EKONOMI DIGITAL

EKONOMI DIGITAL

Cover Page Footnote Cover Page Footnote

Penulis adalah Mahasiswa Pascasarjana Universitas Indonesia Jurusan Ilmu Hukum Ekonomi.

Korespodensi: [email protected] Susanti Adi Nugroho, Hukum Persaingan Usaha di Indonesia:

Dalam Teori dan Praktik Serta Penerapan Hukumnya, (Jakarta: Kencana, 2012), hal 2 Asmah, Hukum Persaingan Usaha: Hakikat Fungsi KPPU di Indonesia, (Makassar: SIGn, 2017), hal 43 Christopher Townley, dkk, “Big Data and Personalized Price Discrimination in EU Competition Law”, King College London Dickson Poon School of Law Legal Studies Research Paper Series No 2017-38, 2017, hal 1 Ariel Ezrachi dan Maurice Stucke, “Virtual Competition”, Journal of European Competition Law & Practice Vol 7, No 9, 2016, hal 585 Christopher Townley, “Big Data and…”, hal 2 Christian Catalini, “Antitrust and Costless Verification: An Optimistic and a Pessimistic View of the Implications of Blockchain Technology”, SSRN Electronic Journal, 2018, hal 1 Shohib Muslim dan Khotbatul Laila, Hukum Bisnis, (Malang: Polinema Press, 2018), hal 169 Putu Sudarma Sumadi, Penegakan Hukum Persaingan Usaha (Hukum Acara Persaingan Usaha), (Sidoarjo: Zilatama, 2017), hal 78 - 84 Asmah, Hukum Persaingan Usaha…, hal 40 Putu, Penegakan Hukum Persaingan…, hal 80 Ibid, hal 80-81 Franklin Fisher, “US v Microsoft: An Economic Analysis”, The Antitrust Bulletin Spring, 2001, hal 2 Ibid Robert H. Lande, “World War 4.0: The Intel

Antitrust Wars”, Baltimore Sun, p.11A, Juli 2008, hal 1-2 Richard Gilbert, “Ebooks: A Tale Of Digital Disruption”, Journal of Economic Perspectives Vol 29 No 3 Summer, 2015, hal 178 Douglas Rogers, “Give the Smaller Players A Chance: Shaping the Digital Economy Through Antitrust and Copyright Law”, Marquette Intellectual Property Law Review Vol 5, 2001, hal 13 Peter Georg Picht, “Competition Law for The Digital Era: An Adventorous Journey”, International Review of Intellectual Property and Competition Law Vol 50 Issue 7, 2019, hal 790 Richard McKenzie, “How Digital Economics Revises Antitrust Thinking”, The Antitrust Bulletin Summer, 2001, hal 254 Christopher Kuner, dkk, “When Two Worlds Collide: The Interface Between Competition Law and Data Protection”, International Data Privacy Law Vol 4 No 4, 2014, hal 247 Richard McKenzie, “How Digital Economics…”, hal 254-255 Jeffrey Eisenach dan Thomas M.

Lenard, Competition, Innovation and The Microsoft Monopoly: Antitrust in The Digital Marketplace, (New York: Springer Science+Business Media, 2001), hal 31-38 Herbert Hovenkamp, “Antitrust and Information Technologies”, Florida Law Review Vol 68, 2017, hal 12-13 Michael J. Madison, “Law as Design: Objects, Concepts, and Digital Things”, Case Western Reserve Law Review Vol 56:2, 2005, hal 469 Ibid, hal 12 Ibid, hal 13-14 Erik CLaes, Facing the Limits of the Law, (Berlin: Springer, 2009), hal 455 Maurice Stucke dan Allen Grunes, Big Data and Competition Policy, (United Kingdom: Oxford University Press, 2016), hal 1 Greg Sivinski, dkk, “Is Big Data a Big Deal? A Competition Law Approach To Big Data”, European Competition Journal, 13:2-3, 199-227, 2017, hal 199-200 Ariel Ezrachi dan Maurice Strucke, “Artificial Intelligence & Collusion: When Computers Inhibit Competition”, Tennesse College of Law Research Paper

#267, Mei 2015, hal 2 Jack M Balkin, “The Path of Robotic Law”, California Law Review Circuit Vol 6, Juni 2015, hal 51-57 Nicolas Petit, “Antitrust and Artificial Intelligence: A Research Agenda”, Journal of European Competition Law & Practice Vol 8 No 6, 2017, hal 361 Sheng Li dan Claire (Chunying) Xie, “Rise of the Machines: Emerging Antitrust Issues Relating to Algorithm Bias and Automation”, The Civil Practice

& Procedure Committee’s Young Lawyer Advisory Panel: Perspective in Antitrust Vol 5 No 3, Febuari 2017, hal 4 Daniel Sokol, “Antitrust and Regulating Big Data”, Geo. Mason L. Rev. Vol 23:5, 2016, hal 1130-1131 Ariel Ezrachi dan Maurice Stucke, “Artificial Intelligence & Collusion…”, hal 585 Daniel Sokol, “Antitrust and Regulating…”, hal 1142 Ibid, hal 1144 Frank Pasquale, “Privacy, Antitrust, and Power”, Geo. Mason L. Rev.

Vol 20:4, 2013, hal 1009 Ibid Kimberly Houser dan Gregory Voss, “GDPR: The End of Google and Facebook or a New Paradigm in Data Privacy?”, Richmond Journal of Law & Technology Vol XXV Issue 1, 2018, hal 8 Alison Jones, dkk, EU Competition Law: Text, Cases, and Materials, (United Kingdom: Oxford University Press, 2019), hal 65 Jacques Cremer, dkk, Competition Policy for the Digital Era, (Luxembourg: Publication

(3)

Office of the European Union, 2019), hal 11 Allen Grunes dan Maurice Stucke, “No Mistake About It: The Important Role of Antitrust in the Era of Big Data”, The Antitrust Source, 2015, hal 5 Daniel Sokol,

“Antitrust and Regulating…”, hal 1148 Frank Pasquale, “Paradoxes of Digital Antitrust: Why The FTC Failed to Explain Its Inaction on Search Bias”, Harvard Journal of Law & Technology, 2013, hal 6 Tiana Laurence, Blockchain For Dummies, (New Jersey: John Wiley & Sons Inc, 2017), hal 7 Prypto, Bitcoin for Dummies, (New Jersey: John Wiley & Sons Inc, 2016), hal 104 Dirk Zetsche, dkk, “The Distributed Liability of Distributed Ledgers: Legal Risks of Blockchain”, University of New South Wales Law Research Series UNSWLRS 52, 2017, hal 13-20 Thibault Schrepel, “Is Blockchain the Death of Antitrust Law? The

Blockchain Antitrust Paradox”, Georgetown Law Technology Review 281, 2019, hal 297-298 Ibid, hal 299 Sebastian Louven dan David Saive, “Antitrust by Design – The Prohibition of Anti-Competitive

Coordination and The Consensus Mechanism of the Blockchain”, GRUR Int., 537, 2019, hal 1 Kevin Werbach, The Blockchain and the New Architecture of Trust, (London: MIT Press, 2018), hal 29 Brad Finney, “Blockchain And Antitrust: New Tech Meets Old Regs”, Transactions: The Tennesse Journal of Business Law Vol 19, 2018, hal 710 Christian Catalini, “Antitrust and Costless Verification…”, hal 1-2 Sebastian Louven dan David Saive, “Antitrust by Design…”, hal 1-3 Thibault Schrepel, “Is Blockchain the Death…”, hal 302-304 Ibid, hal 335-336

This article is available in Dharmasisya: https://scholarhub.ui.ac.id/dharmasisya/vol1/iss3/4

(4)

DHARMASISYA

Jurnal Program Magister Hukum Fakultas Hukum Universitas Indonesia Volume 1 Nomor 3⁽September 2021) 1131-1142

e-ISSN: xxxx-xxxx; p-ISSN: xxxx-xxxx

HUKUM PERSAINGAN 4.0: ISSUE BIGDATA, ARTIFICIAL INTELLIGENCE DAN BLOCKCHAIN DALAM KONTEKS HUKUM PERSAINGAN USAHA DI

ERA INDUSTRI EKONOMI DIGITAL Aldo Suhartono Putra¹

Fakultas Hukum Universitas Indonesia Korespodensi: [email protected]

Abstrak

Tujuan dari Hukum Persaingan Usaha yang diatur berdasarkan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, adalah untuk menciptakan efisiensi pasar dengan mencegah monopoli, baik itu productive efficiency dan allocative efficiency. Metode yang dapat digunakan untuk mengidentifikasi adanya praktik anti-persaingan adalah dengan per-se-illegal dan rule-of-reason. Era industri ekonomi digital telah merubah lanskap kegiatan ekonomi dunia, hadirnya Arficial Intelligence, BigData, dan Blockchain, dalam dimensi tertentu dapat membantu meraih pasar yang secara lebih efisien, tetapi dalam dimensi yang lain, hadirnya teknologi ini menjadikan unsur-unsur serta karakeristik praktik anti-persaingan menjadi lebih beragam dan berkembang, yang tentunya berbeda jauh dengan praktik anti-persaingan secara konvensinoal. Terdapatnya sejumlah kualifikasi khusus, seperti Network Effects, Radical Scale Economies, Data-Driven Market, Privacy, dan Token Effects menambah spesifikasi variabel penentu dominasi pasar dan / atau praktek anti-persaingan lainnya,, yang akhirnya memaksa para penegak hukum dibidang persaingan usaha baik secara substansial maupun secara struktural perlu mendapatkan persiapan, perhatian sampai dengan perbaikan.

Kata Kunci: persaingan usaha, artificial intelligence, bigdata, blockchain, ekonomi digital.

Abstract

The purpose of the Antitrust Law which is regulated under Indonesian Law Number 5 of 1999 concerning Prohibition of Monopoly Practices and Unfair Business Competition, is to create market efficiency by preventing monopoly, both productive efficiency and allocative efficiency. Methods that can be used to identify anti-competitive practices are per-se-illegal and rule-of-reason. The era of the digital economy industry has changed the landscape of world economic activity, the presence of Arficial Intelligence, Big Data, and Blockchain, in certain dimensions can help us reach markets more efficiently, but in other dimensions, the presence of this technology makes the elements and characteristics of anti-practice practices competition is becoming more diverse and evolving, which is certainly very different from conventional anti-competitive practices. There are a number of special qualifications, such as Network Effects, Radical Scale Economies, Data-Driven Market, Privacy, and Token Effects that adding specifications to determine market dominance and / or other anti-competitive practices, which in the end forcing law enforcement body in the field of business competition both substantially and structurally need to get preparation, attention to improvement.

Keywords: antitrust, artificial intelligence, bigdata, blockchain, digital economy.

I. PENDAHULUAN

Hukum Persaingan Usaha di satu pihak diperlukan untuk menjamin agar kebebasan bersaing dalam perekonomian dapat berlangsung tanpa hambatan, dan di lain pihak UU ini juga berfungsi sebagai rambu-rambu untuk memagari agar tidak terjadi praktik-praktik ekonomi yang tidak sehat dan tidak wajar.² Tujuan dari UU Antimonopoli adalah untuk menciptakan efisiensi pasar dengan mencegah monopoly, baik itu productive efficiency dan allocative efficiency.³

Berkaitan dengan kegiatan ekonomi, hari ini umat manusia telah sampai pada era revolusi ekonomi digital yang telah merubah banyak hal tentang aktivitas ekonomi, yang mengantarkan kita pada era selanjutnya, yaitu era Data-Driven, yang didorong oleh Artificial

1 Penulis adalah Mahasiswa Pascasarjana Universitas Indonesia Jurusan Ilmu Hukum Ekonomi.

Korespodensi: [email protected]

2 Susanti Adi Nugroho, Hukum Persaingan Usaha di Indonesia: Dalam Teori dan Praktik Serta Penerapan Hukumnya, (Jakarta: Kencana, 2012), hal 2

3 Asmah, Hukum Persaingan Usaha: Hakikat Fungsi KPPU di Indonesia, (Makassar: SIGn, 2017), hal 43

(5)

DHARMASISYA

1132

DHARMASISYA Vol. I N0. 3 (September 2021)

Intelligence (AI), dan ditenagai oleh Big Data.⁴ Penggunaan AI dalam rangka Big Analysis melalui Big Data pada dasarnya tidak bersifat baik, buruk ataupun netral, sifat mereka tergantung siapa yang memanfaatkannya.⁵ Di satu sisi penerapan AI dan Big Data dapat mendukung pasar yang efektif dan kompetitif, tapi di sisi lain, penerapan tersebut juga dapat dimanfaatkan untuk melakukan perilaku anti-kompetitif, seperti price discrimination dengan cara yang canggih, dan sebagainya.⁶ Selain AI, perkembangan revolusi ekonomi digital juga digerakkan oleh teknologi Blockchain, yang memungkinkan kesepakatan atau agreement antara para ‘agen ekonomi’ secara trust-less (dalam kerangka smart-contract) tanpa bantuan verifikasi pihak ketiga⁷. Layaknya AI, smart-contract dapat digunakan dalam mendukung efisiensi, ataupun sebaliknya, dapat digunakan untuk ‘memuluskan’ perjanjian anti-kompetitif.

Penulisan ini dimulai dengan pendahuluan sebagai pengantar yang menjelaskan motif serta landasan berfikir penulis tentang topik yang diambil. Dilanjutkan dengan ruang lingkup hukum persaingan usaha yang menjelaskan ketentuan positif di Indonesia berkaitan dengan Hukum Persaingan Usaha, serta sejumlah doktrin yang mendasari identifikasi praktik anti- persaingan. Kemudian dilanjutkan dengan Konsep persaingan usaha pada era ekonomi digital, yang menjelaskan karakteristik khusus ekonomi digital dalam kaitannya dengan hukum persaingan usaha. Selanjutnya, membahas Perspektif Persaingan Usaha terhadap Artificial Intelligence, yang menguraikan konsep, resiko serta praktik anti-persaingan dengan menggunakan AI. Diteruskan dengan perspektif hukum persaingan usaha terhadap blockchain, yang menjelaskan konsep serta gambaran token effect, dan ‘konsensus’ berkaitan dengan praktik anti-persaingan usaha. Terakhir adalah Penutup, berisi simpulan atas tulisan serta sejumlah saran sebagai rekomendasi berdasarkan hasil penulisan.

II. PEMBAHASAN

1. Ruang Lingkup Hukum Persaingan Usaha

Penerapan hukum persaingan usaha bertujuan untuk menghindari timbulnya persaingan usaha tidak sehat. Pasal 1 Angka 6 UU No. 5 Tahun 1999 menyatakan bahwa persaingan usaha tidak sehat adalah persaingan antar pelaku usaha dalam menjalankan kegiatan produksi dan atau pemasaran barang dan jasa yang dilakukan dengan cara tidak jujur atau melawan hukum atau menghambat persaingan usaha. Pengertian persaingan usaha tidak sehat ini dapat dilakukan dalam bentuk perjanjian yang dilarang dan kegiatan yang dilarang serta penyalahgunaan posisi dominan.⁸

Adapun mengenai metode penegakan hukum persaingan usaha, dikenal dua doktrin, yakni Per Se Illegal dan Rule of Reason. Herbert Hovenkamp mengemukakan bahwa Per Se Illegal atau Per Se Doctrine atau Per Se Rule merupakan “… a rule under which the court will not consider elaborate arguments that a particular practice is actually procompetitive, but will condemn the practice without taking these arguments into account. The rule is applied to a practice only after long judicial experience has convinced the supreme court that a certain practice is virtually always anticompetitive.” Selanjutnya, Herbert Hovenkamp menjelaskan Rule Of Reason, merupakan “a method of antitrust analysis in which the court is permitted to make a detailed inquiry concerning the effect on price and output of a certain

4 Christopher Townley, dkk, “Big Data and Personalized Price Discrimination in EU Competition Law”, King College London Dickson Poon School of Law Legal Studies Research Paper Series No 2017-38, 2017, hal 1

5 Ariel Ezrachi dan Maurice Stucke, “Virtual Competition”, Journal of European Competition Law &

Practice Vol 7, No 9, 2016, hal 585

6 Christopher Townley, “Big Data and…”, hal 2

7 Christian Catalini, “Antitrust and Costless Verification: An Optimistic and a Pessimistic View of the Implications of Blockchain Technology”, SSRN Electronic Journal, 2018, hal 1

8 Shohib Muslim dan Khotbatul Laila, Hukum Bisnis, (Malang: Polinema Press, 2018), hal 169

(6)

DHARMASISYA

practice.”⁹ Titik bertanya adalah unsur material dari perbuatannya, dalam teori ini dipakai metode keseimbangan apakah kartel tersebut benar-benar menghancurkan persaingan pasar atau sebaliknya bahkan dapat memacu hukum pasar tentang supply and demand.¹⁰

Hukum positif dalam hal ini UU Nomor 5 Tahun 1999 tidak sama sekali menentukan secara eksplisit larangan-larangan mana saja yang bersifat Per Se. Kekuarangjelasan ini perlu ditelusuri sehubungan dengan kebutuhan penegakan hukum perkara persaingan usaha yang dalam kurun waktu 2 tahun terakhir ini mulai berkembang, bahkan sampai ke daerah-daerah.¹¹

Herbert Hovenkamp memberikan beberapa petunjuk dalam memutuskan pilihan terhadap salah satu di antara dua doktrin tersebut, petunjuk-petunjuknya disampaikan dalam formulasi sebagai berikut:

1. Does the agreement involve competitors? If yes, it is a candidate for per se statement 2. Does the arrangement explicitly “affect” price or output? If so, and if the agreement involves

competitors, the court will most generally apply the per se rule, although there are some exceptions. The word “explicitly” is important. Competitors exchanges of price information may effect price or output.

3. If the agreement affects price or output, is it “naked” or is it ancillary to some other activity that arguably enchances the efficiency of the participant? If the agreement is naked, application of the per se rule is virtually automatic.¹²

2. Konsep Persaingan Usaha Pada Era Industri Ekonomi Digital

Pada konteks Era Ekonomi Digital sekarang ini, tentunya tidak lepas dari praktek persaingan usaha pada umumnya. Beberapa perusahaan digital besar tercatat pernah melakukan kegiatan anti-kompetitif, misalnya Microsoft yang mampu mencapai kekuatan monopoli di pasar Operating System untuk Personal Computer berbasis Intel,¹³ Microsoft juga melakukan Tying terhadap produk Internet Browser dan Operating System miliknya.¹⁴ Perusahaan chipset Intel menguasai pasar chip X86, yang memungkinkannya menerapkan potongan harga atau ‘rebates’ untuk pembelian semua chip mereka.¹⁵ Selain itu, Apple saat meluncurkan iPad pada April 2010, bersama dengan lima penerbit besar melakukan perjanjian Price Fixing.¹⁶ Tergambar bagaimana pelaku ekonomi digital melakukan praktek anti-kompetitif.

Munculnya ekonomi digital memerlukan keseimbangan antara hukum persaingan usaha dan hukum hak atas kekayaan intelektual.¹⁷ Saat ini, alat-alat yang berkaitan dengan hukum persaingan usaha untuk ekonomi digital terdiri dari banyak Instrumen. Tidak semuanya sempurna, ada beberapa yang sifatnya ‘permainan pikiran’ saja. Seperti aturan di EU tentang geo-blocking, code of digital conduct, GDPR, sejumlah aturan tentang intervensi terhadap kolusi algoritma, dan kriteria tentang pengawasan merger diluar ambang batas turnover. Hal ini

9 Putu Sudarma Sumadi, Penegakan Hukum Persaingan Usaha (Hukum Acara Persaingan Usaha), (Sidoarjo:

Zilatama, 2017), hal 78 - 84

10 Asmah, Hukum Persaingan Usaha…, hal 40

11 Putu, Penegakan Hukum Persaingan…, hal 80

12 Ibid, hal 80-81

13 Franklin Fisher, “US v Microsoft: An Economic Analysis”, The Antitrust Bulletin Spring, 2001, hal 2

14 Ibid

15 Robert H. Lande, “World War 4.0: The Intel Antitrust Wars”, Baltimore Sun, p.11A, Juli 2008, hal 1-2

16 Richard Gilbert, “Ebooks: A Tale Of Digital Disruption”, Journal of Economic Perspectives Vol 29 No 3 Summer, 2015, hal 178

17 Douglas Rogers, “Give the Smaller Players A Chance: Shaping the Digital Economy Through Antitrust and Copyright Law”, Marquette Intellectual Property Law Review Vol 5, 2001, hal 13

(7)

DHARMASISYA

1134

menunjukkan bahwa aplikasi dari hukum persaingan usaha terhadap ekonomi digital masih pada tahap eksperimental, sama seperti pasar digital itu sendiri.¹⁸

Menurut Richard McKenzie, setidaknya ada dua konsep kunci yang membedakan

‘ekonomi digital’ dengan micro-ekonomi lainnya. Konsep pertama yaitu ‘Network Effects’, atau hubungan fungsional antara nilai inframarginal dan nilai marginal, dan banyaknya unit barang digunakan.¹⁹ Network effect ini berarti semakin banyak penggunanya, maka akan semakin banyak lagi pengguna yang akan menggunakan produknya. Hal ini mengarah kepada winner-takes-all.²⁰ Konsep kedua yaitu ‘Radical Scale Economies’ dalam produksi, artinya bahwa hampir semua biaya produksi adalah biaya dimuka, artinya harga marginal dari produksi adalah nol.²¹

Sejalan dengan penjelasan Richard McKenzie diatas, Jeffrey Eisenach dan Thomas Lenard menyebutkan bahwa fundamental dari ekonomi software (yang adalah produk digital), yaitu: (1) Systems and Network Effects; (2) Biaya marginal rendah; (3) Software sebagai barang yang tahan lama; dan (4) Perubahan teknologi yang sangat cepat.²²

Selain itu, pasar digital biasanya bersifat ‘Two-Sided’ atau bahkan ‘Multi-Sided’. Artinya transaksi bergerak lebih dari satu jalan antara pembeli dan penjual. Penjualan berada dalam posisi pasar two-sided yang menghadapi dua atau lebih kelompok pembeli yang tidak bisa bersaing atau melengkapi satu sama lain. Misalnya, perusahaan kartu kredit, harus bersaing dengan merchant dan pengguna kartu.²³ Hal yang menarik dalam hal ini, yaitu pada upaya mengelaborasi persoalan kegiatan anti-kompetitif pada industri software, adalah berdasarkan pengertian ekonomi dan kebijakan publik, bukan berdasarkan ilmu komputer.²⁴

Karena perbedaan karakteristik ini, maka upaya untuk mengukur kekuatan pasar (market power) juga berbeda dengan pelaku ekonomi lainnya. Menurut Actavis (dalam perkara US v Actavis Inc), seseorang dapat memperkirakan kekuatan pasar dari perilaku, bukan dari hubungan price-cost. Justru ketika margin price-cost nya tinggi, artinya mereka tidak cukup menaruh biaya pengembangan yang sangat erat dengan produksi itu sendiri.²⁵ Mengukur kekuatan pasar dalam pasar multi-sided juga cukup sulit, karena feedback effects ketika terjadi perubahan harga di satu sisi dan perubahan pendapatan di sisi yang lain.²⁶

Dalam menyusun regulasi untuk alam digital atau cyberspace, Lawrence Lessig menyampaikan konsep tentang ‘Code is Law’, terutama terkait dengan dampak konstitutif dan regulative dari ‘code’ dalam alam digital, code adalah software dan hardware sebagai ‘arsitektur’

alam digital, atau konstitusi internet.²⁷ Artinya, hukum tidak hanya merupakan seperangkat aturan-aturan yang dibuat dan ditegakkan oleh instansi yang berwenang, melainkan ‘code’ atau program dalam internet itu sendiri adalah perangkat hukumnya.

18 Peter Georg Picht, “Competition Law for The Digital Era: An Adventorous Journey”, International Review of Intellectual Property and Competition Law Vol 50 Issue 7, 2019, hal 790

19 Richard McKenzie, “How Digital Economics Revises Antitrust Thinking”, The Antitrust Bulletin Summer, 2001, hal 254

20 Christopher Kuner, dkk, “When Two Worlds Collide: The Interface Between Competition Law and Data Protection”, International Data Privacy Law Vol 4 No 4, 2014, hal 247

21 Richard McKenzie, “How Digital Economics…”, hal 254-255

22 Jeffrey Eisenach dan Thomas M. Lenard, Competition, Innovation and The Microsoft Monopoly: Antitrust in The Digital Marketplace, (New York: Springer Science+Business Media, 2001), hal 31-38

23 Herbert Hovenkamp, “Antitrust and Information Technologies”, Florida Law Review Vol 68, 2017, hal 12- 13

24 Michael J. Madison, “Law as Design: Objects, Concepts, and Digital Things”, Case Western Reserve Law Review Vol 56:2, 2005, hal 469

25 Ibid, hal 12

26 Ibid, hal 13-14

27 Erik CLaes, Facing the Limits of the Law, (Berlin: Springer, 2009), hal 455

(8)

DHARMASISYA

3. Perspektif Hukum Persaingan Usaha Terhadap Artificial Intelligence

Big Data dan Big Analysis menjadi hal yang sangat penting pada ekonomi hari ini.²⁸ Artificial Intelligence (AI), Machine Learning (ML) dan Internet of Things (IoT) menjadikan big data sebagai pusat pengembangan fiturnya. Pengacara persaingan, ahli ekonomi, dan agen tertentu berlomba-lomba untuk mendefinisikan istilah Big Data dalam Hukum Persaingan Usaha dan menganalisanya di bawah Undang-Undang Persaingan Dunia.²⁹ Dengan perkembangan Artificial Intelligence, lanskap persaingan usaha akan berkembang, yang memberikan tantangan kepada instansi penegak yang harus di selesaikan.³⁰

Jack M Balkin menjelaskan sejumlah alasan mengapa Robot dan Artificial Intelligence penting (untuk dibahas dalam kerangka hukum), yaitu: (1) Resiko fisik, yaitu bahwa AI tidak hanya beresiko secara ekonomi atau emosional, melainkan juga mengandung resiko fisik; (2) Code is Lawless, yaitu bahwa AI tidak sepenuhnya bisa diprediksi dalam berinteraksi dengan lingkungan (berbeda dengan konsep kepastian hukum); dan (3) Substitution Effect, yaitu bahwa AI dapat menggantikan sejumlah peran manusia, layaknya special-purposes animals atau special- purposes human being.³¹

Sejumlah kajian antitrust terhadap Artificial Intelligence membuat tiga klaim. Pertama, AI akan memperluas bentuk praktek perilaku anti-kompetitif. Kedua, pasar algorithmic akan membentuk perilaku anti-persaingan diluar penetapan harga, misalnya pengambilan data, ekstraksi, dan kerjasama, akhirnya menantang doktrin persaingan usaha yang sudah ada. Ketiga, bahwasanya penipuan adalah fitur utama desain pasar algorithmic.³² Praktik manipulasi harga memang adalah praktik yang umum dalam penerapan AI untuk aktivitas anti-persaingan.

Menurut USA Department Of Justice algoritma penetapan harga dilakukan penjual dengan menggunakan AI untuk mengumpulkan harga pesaing dan menerapkan aturan tertentu terhadap penetapan harga penjual. Penetapan harga algorithmic ini dapat dilakukan secara konspiratif, tujuannya adalah mengkoordinasikan perubahan pada harga masing-masing.³³

Berbicara tentang Artificial Intelligence, maka tidak dapat dilepaskan dari pembahasan Big Data, karena data adalah ‘bahan bakar’ dari AI. Big Data juga mengandung sejumlah persoalan terhadap persaingan usaha. Ohlhausen dan Okuliar menggambarkan tiga kerangka untuk menganalisa Issue Big Data pada concern persaingan usaha dibandingkan concern perlindungan konsumen, yaitu: Pertama, mereka fokus pada karakter harm (kerusakan) baik itu bersifat komersial, pribadi atau lainnya, ketika ada kerusakan pada kesejahteraan konsumen atau efisiensi pasar, maka persaingan usaha mengungguli perlindungan konsumen. Kedua, mereka memeriksa sifat hubungan antara pengguna dan pengumpul data. Ketiga, mereka mempertimbangkan sifat dari solusi yang tersedia dan efisiensi yang mereka duga dalam menyelesaikan pelanggaran tertentu.³⁴

28 Maurice Stucke dan Allen Grunes, Big Data and Competition Policy, (United Kingdom: Oxford University Press, 2016), hal 1

29 Greg Sivinski, dkk, “Is Big Data a Big Deal? A Competition Law Approach To Big Data”, European Competition Journal, 13:2-3, 199-227, 2017, hal 199-200

30 Ariel Ezrachi dan Maurice Strucke, “Artificial Intelligence & Collusion: When Computers Inhibit Competition”, Tennesse College of Law Research Paper #267, Mei 2015, hal 2

31 Jack M Balkin, “The Path of Robotic Law”, California Law Review Circuit Vol 6, Juni 2015, hal 51-57

32 Nicolas Petit, “Antitrust and Artificial Intelligence: A Research Agenda”, Journal of European Competition Law & Practice Vol 8 No 6, 2017, hal 361

33 Sheng Li dan Claire (Chunying) Xie, “Rise of the Machines: Emerging Antitrust Issues Relating to Algorithm Bias and Automation”, The Civil Practice & Procedure Committee’s Young Lawyer Advisory Panel: Perspective in Antitrust Vol 5 No 3, Febuari 2017, hal 4

34 Daniel Sokol, “Antitrust and Regulating Big Data”, Geo. Mason L. Rev. Vol 23:5, 2016, hal 1130-1131

(9)

DHARMASISYA

1136

Pada dasarnya, terdapat sejumlah resiko terhadap aktifitas big data dan big analysis, terutama dikaitkan dengan persaingan usaha, yaitu: Pertama, resiko kolusi. Kedua, Resiko diskriminasi perilaku. Ketiga, muncul dari dinamika ‘Freenemy’, di mana ada hubungan persaingan dan kerja sama antara platform yang lebih super dengan aplikasi independen.³⁵ Adapun menurut Dainel Sokol, dampak dari praktik anti-competitive berkaitan dengan big data, adalah sebagai berikut:

1) Kehilangan Kualitas dan Inovasi

Akses yang tidak sama terhadap data dapat berakibat pada potensi degradasi dari kualitas untuk konsumen, misalnya pada mesin pencari.³⁶

2) Kerusakan pada Privasi

Konsumen pada umumnya merasa bahwa mereka tidak memiliki kendali atas bagaimana layanan digital menggunakan dan mengumpulkan data mereka.

Konsumen pada dasarnya terus menggunakan layanan gratis karena mereka tidak punya pilihan, sehingga bersedia ‘membayar’ dengan membocorkan informasi pribadi mereka.³⁷

Menurut Frank Pasquale, dalam kerangka ekonomi neoklasik, hubungan antara privasi internet dan kompetisi adalah langsung dan positif.³⁸ Jadi mungkin pengguna akan memiliki DuckDuckGo daripada Google karena alasan privasi.³⁹ Berkaitan dengan issue privasi ini, EU merespon dengan menyusun General Data Protection Regulation (GDPR) sebagai kerangka hukum perlindungan privasi data, GDPR mengharmonisasikan hukum antara negara anggota EU untuk memberikan pengguna lebih banyak kendali atas data mereka.⁴⁰ Issue privasi tidak hanya berkaitan dengan persoalan persaingan, sehingga harus dihadapi dengan memperkuat hukum privasi.⁴¹

3) Data-Driven Mergers dan Data-Driven Defenses

Menurut European Union, ketika suatu platform atau ekosistem mendapatkan keuntungan network effect dan akses data, yang menciptakan barrier to entry yang cukup signifikan, maka hal tersebut menjadi pusat perhatian kajian dari persaingan usaha.⁴²

Misalnya ketika dua bisnis digital yang memiliki data cukup besar melakukan merger. Hal ini dapat mengakibatkan terjadinya praktek anti-kompetitif berkaitan dengan kendali mereka atas data. Misalnya, pada saat merger antara Google dan DoubleClick, merger tersebut akan menggabungkan informasi

‘mendalam’ Google tentang penggunanya, dengan informasi ‘luas’ dari DoubleClick tentang kemana pengguna pergi setelah meninggalkan Google.⁴³ 4) Persepsi Kekuatan tentang Skala, Network Effects, dan Barriers to Entry

35 Ariel Ezrachi dan Maurice Stucke, “Artificial Intelligence & Collusion…”, hal 585

36 Daniel Sokol, “Antitrust and Regulating…”, hal 1142

37 Ibid, hal 1144

38 Frank Pasquale, “Privacy, Antitrust, and Power”, Geo. Mason L. Rev. Vol 20:4, 2013, hal 1009

39 Ibid

40 Kimberly Houser dan Gregory Voss, “GDPR: The End of Google and Facebook or a New Paradigm in Data Privacy?”, Richmond Journal of Law & Technology Vol XXV Issue 1, 2018, hal 8

41 Alison Jones, dkk, EU Competition Law: Text, Cases, and Materials, (United Kingdom: Oxford University Press, 2019), hal 65

42 Jacques Cremer, dkk, Competition Policy for the Digital Era, (Luxembourg: Publication Office of the European Union, 2019), hal 11

43 Allen Grunes dan Maurice Stucke, “No Mistake About It: The Important Role of Antitrust in the Era of Big Data”, The Antitrust Source, 2015, hal 5

(10)

DHARMASISYA

Teori ‘Monetization Feedback Loop’ mengklaim bahwa karena layanan digital mendapatkan banyak pengguna, maka layanan tersebut akan lebih hebat dalam menjual iklan, dan akan lebih banyak mendapatkan pendapatan.⁴⁴ Semakin search engine mendapatkan query, maka akurasi hasil pencariannya semakin baik. ⁴⁵ Akhirnya menuju pada skema winner-takes-all, dan menghadirkan barriers to entry yang sangat besar untuk pelaku baru.

4. Perspektif Hukum Persaingan Usaha Terhadap Blockchain

Mengenai Blockchain, Tiana Laurence menjelaskan: “A blockchain is a data structure that makes it possible to create a digital ledger of data and share it among a network of independent parties.”⁴⁶ Hal ini sebagaimana dijelaskan oleh Prypto, bahwa “Consider the bitcoin blockchain, from a financial point of view, as a shared database of transactions.”⁴⁷ Blockchain yang dapat pula disebut Distributed Ledged Technology, memiliki sejumlah resiko sebagaimana dijelaskan oleh Dirk Zetsche, yaitu: (1) Resiko transparansi, yang berupa: (a) Pelanggaran privasi data, (b) Perdagangan orang dalam dan Market Abuse, (c) Pencurian identitias; (2) Resiko siber, yang berupa: (a) Merusak data sebelum disimpan, (b) kecurangan dan brute force, (c) double-spending attack; dan (3) Resiko operasional, yang berupa: (a) Kualitas kode, (b) key person risk, (c) Kinerja lalai.⁴⁸

Pada konteks praktik penerapan blockchain, network effect berjalan lebih unik, berbeda dengan industri ekonomi digital pada umumnya. Dengan blockchain, data berbentuk publik dan didistribusikan dalam database bersama. Hal ini membentuk insentif untuk menyebarkan informasi tentang keberadaan blockchain bersangkutan. Berbeda dengan network effect dimana ketertarikan pengguna untuk menggunakan software tersebut akan rendah ketika belum banyak digunakan publik, pada blockchain, pengguna akan mendapatkan insentif lebih ketika belum banyak digunakan publik. Efek ini disebut oleh Thibault Schrepel sebagai ‘Token Effect’.⁴⁹ Misalnya pada praktik Initial Coin Offering, pengguna yang pertama kali bergabung pada program tersebut akan mendapatkan insentif token lebih banyak daripada yang bergabung di kemudian hari. Singkatnya, karena token effect, blockchain dapat menyebabkan aturan baru tentang hukum persaingan usaha.⁵⁰

Dari karakteristik blockchain, dalam perspektif hukum persaingan usaha, karakter yang paling relevan adalah yang disebut ‘mekanisme konsensus’ dalam blockchain.⁵¹ Mekanisme ini memungkinkan kesepakatan dibentuk secara algorithmic, dan tanpa memerlukan peran pihak ketiga, atau verifikator. Blockchain menciptakan trust jenis baru yang belum pernah terjadi sebelumnya, karakteristik ini disebut oleh banyak pihak sebagai “trustless trust”.⁵² Contohnya, berkaitan dengan perjanjian horizontal, para pihak dapat saja membuat perjanjian tersebut tanpa peran pihak ketiga tertentu.⁵³ Disatu sisi, hal ini dapat menurunkan biaya verifikasi,

44 Daniel Sokol, “Antitrust and Regulating…”, hal 1148

45 Frank Pasquale, “Paradoxes of Digital Antitrust: Why The FTC Failed to Explain Its Inaction on Search Bias”, Harvard Journal of Law & Technology, 2013, hal 6

46 Tiana Laurence, Blockchain For Dummies, (New Jersey: John Wiley & Sons Inc, 2017), hal 7

47 Prypto, Bitcoin for Dummies, (New Jersey: John Wiley & Sons Inc, 2016), hal 104

48 Dirk Zetsche, dkk, “The Distributed Liability of Distributed Ledgers: Legal Risks of Blockchain”, University of New South Wales Law Research Series UNSWLRS 52, 2017, hal 13-20

49 Thibault Schrepel, “Is Blockchain the Death of Antitrust Law? The Blockchain Antitrust Paradox”, Georgetown Law Technology Review 281, 2019, hal 297-298

50 Ibid, hal 299

51 Sebastian Louven dan David Saive, “Antitrust by Design – The Prohibition of Anti-Competitive Coordination and The Consensus Mechanism of the Blockchain”, GRUR Int., 537, 2019, hal 1

52 Kevin Werbach, The Blockchain and the New Architecture of Trust, (London: MIT Press, 2018), hal 29

53 Brad Finney, “Blockchain And Antitrust: New Tech Meets Old Regs”, Transactions: The Tennesse Journal of Business Law Vol 19, 2018, hal 710

(11)

DHARMASISYA

1138

sehingga pasar menjadi efisien, tetapi disisi lain, hal ini dapat menjadi peluang terjadinya praktik anti-persaingan.

Menurut Christian Catalini, Blockchain dapat dipandang dalam sudut pandang yang

‘optimistik’ maupun ‘pesimistik’. Dalam sudut pandang yang optimis, implementasi blockchain dapat bermanfaat untuk penegakan hukum persaingan usaha. Namun, dalam sudut pandang pesimistik, blockchain akan mempermudah orang melakukan perjanjian anti-persaingan. Sifat terdesentralisasi dari blockchain akan mempermudah kolusi dan penetapan harga antara kompetitor menjadi semakin sulit di deteksi.⁵⁴

Sebastian Louven dan David Saive, menjelaskan beberapa praktik dalam blockchain yang dapat dikatikan dengan latar belakang hukum persaingan usaha, yaitu: (1) Praktik anti- kompetitif bersama (perjanjian anti-persaingan); (2) Pertukaran informasi; (3) Alokasi terhadap partisipan platform; dan (4) Koordinasi teknologi. ⁵⁵ Lebih lanjut, Thubault Schrepel memaparkan praktik antitrust pada blockchain sebagai berikut:

54 Christian Catalini, “Antitrust and Costless Verification…”, hal 1-2

55 Sebastian Louven dan David Saive, “Antitrust by Design…”, hal 1-3

(12)

DHARMASISYA

Unilateral Practices on

Blockchain

Exclusionary Abuses Exploitative

Abuses

Discrimin atory Abuses Refusal to

Deal Tying /

Bundling Predatory

Innovation Predatory

Pricing Margin

Squeeze Exclusive

Dealing Rebates / Discounts

Public Blockchain

Very Unlikely

Public blockchain run on public access, by definition

Very Unlikely Access to public

blockchains cannot be submitted to conditions of buying / using another product or service, also, it would have to be implemented in

the governance from start

Unlikely Modifying the

blockchain functioning is

not possible without the agreement of a majority of all

users

Very Unlikely Implies a new governance to be

adopted to first lower the price to

use the blockchain, the to

raise it, which is public information

Unlikely Public blockchain is

horizontal by definition, and also,

the platform layer as no financial utility which de facto does not encourage margin

squeeze

Unlikely Using a blockchain is costly which de facto creates an incentive for using only one,

also, it would have to be integrated in the blockchain from

start

Unlikely Granting rebates / discounts would

greatly reduce the blockchain attractiveness as it will be visible

by all

Unlikely Access to blockchain is free and easy, switching costs are low and, as

of today, blockchain do not enjoy real power on the

market

Unlikely Price discriminatio

n will deter incentive to use the blockchain, because this is public information

Private Blockchain

Very Likely Refusal to give access is one of the reasons why

private blockchain

exists

Very Likely Access to the blockchain could

be subjected to conditions such as

creating another account / using

another blockchain

Very Likely Modifying the blockchain functioning can be made easily

and effectively

Likely The price to use

the blockchain can be easily changed anything

making it likely to see predatory

pricing

Likely Private blockchain

allow numerous income-generating application on the software layer while

the platform layer also as a financial

target

Very Likely Foreclosing competition:

increase the overall blockchain price

for users + attractiveness

Very Likely Granting rebates could be used to incentive some users to join and use the

blockchain

Likely Switching costs

may be high and the token

effects may strengthen the power of private

blockchains as a platform

Very Likely Discrimiation

between users is likely to be done if only

as an incentive to

join the blockchain or stay active on

it

Sumber: Thibault Schrepel, 2019, hal 308

(13)

DHARMASISYA

1140

Untuk mengukur kekuatan pasar atau market power dari blockchain, Thubault Schrepel menjelaskan lima teori sebagai berikut:

1) Teori liabilitas pertama adalah mempertimbangkan bahwa semua blockchain memegang posisi dominan di dalam dan dari diri mereka sendiri.

2) Mengevaluasi dominasi blockchain berdasarkan jumlah pengguna

3) Mengevaluasi kekuatan blockchain berdasarkan jumlah transaksi yang dicatat, pendapatan yang dikaitkan dengan jumlah transaksi, atau jumlah ‘block’.

4) Mengevaluasi masing-masing pengguna blockchain, akan dianggap dominan jika pengguna mereka adalah pemain kunci.

5) Evaluasi berdasarkan jenis tata kelola.

6) Evaluasi berdasarkan jenis aplikasi yang berjalan di lapisan kedua blockchain.⁵⁶

Selanjutnya, Thubault Schrepel menjelaskan bahwa kondisi hukum persaingan usaha saat ini mungkin akan tereliminasi bila berhadapan dengan aspek pengaturan blockchain. Dirinya menjelaskan tiga faktor sebagai berikut:

1) Hukum persaingan usaha mungkin akan tidak efektif tanpa infiltrasi pengaturan, pertamakalinya dalam sejarah, hukum persaingan usaha harus menerapkan pendekatan “law is code”.

2) Blockchain publik akan membatasi monopolisasi bahkan ketika mekanisme pengaturan baru diimplementasikan.

3) Adalah karena fondasinya, regulator cenderung akan mempertahankan eksistensi hukum persaingan usaha meskipun tujuannya sudah tidak dapat dicapai.⁵⁷

III. KESIMPULAN

Pada Era Industri Ekonomi Digital, praktek anti persaingan usaha dapat terjadi dalam berbagai bentuk, misalnya pada kasus Microsoft, Intel, dan Apple yang menunjukkan dominasi mereka terhadap pasar, yang mengarah pada praktik anti-persaingan. Dalam memahami ekonomi digital, perlu didasarkan kepada pemahaman bahwa karakteristik ekonomi digital yang unik, yaitu:

network effect dan radical scale economies. Karena hal ini, indikator dalam mengukur kekuatan pasar juga berbeda, tidak hanya terpaku pada jumlah modal. Adapun pendekatan code is law dapat menjadi pertimbangan, sehingga hukum persaingan usaha senantiasa hadir dalam setiap kegiatan industri ekonomi digital.

Artificial Intelligence bersama-sama dengan BigData sebagai ‘bensinnya’ menjadi hal yang penting dalam ekonomi hari ini. AI memiliki sejumlah concern pembahasan karena resiko fisik, code is lawless, dan substitution effect. Praktik anti-persaingan yang paling umum dari AI adalah manipulasi harga secara alogaritmik. Adapun dalam konteks bigdata, praktik anti-persaingannya dapat berupa: hambatan inovasi, kerusakan privasi, data-driven merger, dan barriers to entry.

Blockchain dapat dipandang secara optimis sebagai bagian dari sarana penegakan hukum persaingan usaha, juga dapat dipandang secara pesimis sebagai sarana yang mempermudah praktik anti-persaingan, terutama dalam bentuk perjanjian yang dilarang melalui fitur smart-contract bersifat trustless. Blockchain memiliki karakteristik token effect, yang berbeda dari network effect.

Indikator untuk mengukur dominasi pasar atau kekuatan pasar blockchain juga berbeda dengan industri lainnya. Karena karakteristik ini Hukum Persaingan Usaha harus berinovasi agar tidak tereliminasi bila berhadapan dengan blockchain.

Inovasi tersebut dapat berupa pemahaman lebih dalam tentang AI, BigData, Blockchain, serta teknologi lainnya, yang dapat menambah pertimbangan pemikiran persaingan usaha secara

56 Thibault Schrepel, “Is Blockchain the Death…”, hal 302-304

57 Ibid, hal 335-336

(14)

DHARMASISYA

rule-of-reason, yang artinya meningkatkan kualitas hukum persaingan usaha secara struktural. Selain itu, kerangka substansi hukum persaingan usaha dapat mencoba melingkupi persoalan BigData, AI, Blockchain, serta kualifikasi lainnya, misalnya dengan membentuk peraturan khusus di tubuh KPPU (Peraturan KPPU), sebagai panduan untuk mengukur persoalan-persoalan ekonomi digital tersebut.

Daftar Pustaka Artikel

Balkin, Jack M. “The Path of Robotic Law”, California Law Review Circuit Vol 6, Juni 2015

Catalini, Christian. “Antitrust and Costless Verification: An Optimistic and a Pessimistic View of the Implications of Blockchain Technology”, SSRN Electronic Journal, 2018

Ezrachi, Ariel dan Stucke, Maurice. “Virtual Competition”, Journal of European Competition Law

& Practice Vol 7, No 9, 2016

Finney, Brad. “Blockchain And Antitrust: New Tech Meets Old Regs”, Transactions: The Tennesse Journal of Business Law Vol 19, 2018

Gilbert, Richard. “Ebooks: A Tale Of Digital Disruption”, Journal of Economic Perspectives Vol 29 No 3 Summer, 2015

Houser, Kimberly dan Voss, Gregory. “GDPR: The End of Google and Facebook or a New Paradigm in Data Privacy?”, Richmond Journal of Law & Technology Vol XXV Issue 1, 2018 Hovenkamp, Herbert. “Antitrust and Information Technologies”, Florida Law Review Vol 68, 2017 Kuner, Christopher, dkk. “When Two Worlds Collide: The Interface Between Competition Law and Data

Protection”, International Data Privacy Law Vol 4 No 4, 2014

Li, Sheng dan Xie, Claire (Chunying). “Rise of the Machines: Emerging Antitrust Issues Relating to Algorithm Bias and Automation”, The Civil Practice & Procedure Committee’s Young Lawyer Advisory Panel: Perspective in Antitrust Vol 5 No 3, Febuari 2017

Madison, Michael J. “Law as Design: Objects, Concepts, and Digital Things”, Case Western Reserve Law Review Vol 56:2, 2005.

Pasquale, Frank. “Paradoxes of Digital Antitrust: Why The FTC Failed to Explain Its Inaction on Search Bias”, Harvard Journal of Law & Technology, 2013

Pasquale, Frank. “Privacy, Antitrust, and Power”, Geo. Mason L. Rev. Vol 20:4, 2013

Petit, Nicolas. “Antitrust and Artificial Intelligence: A Research Agenda”, Journal of European Competition Law & Practice Vol 8 No 6, 2017

Picht, Peter Georg. “Competition Law for The Digital Era: An Adventorous Journey”, International Review of Intellectual Property and Competition Law Vol 50 Issue 7, 2019

Rogers, Douglas. “Give the Smaller Players A Chance: Shaping the Digital Economy Through Antitrust and Copyright Law”, Marquette Intellectual Property Law Review Vol 5, 2001

Schrepel, Thibault. “Is Blockchain the Death of Antitrust Law? The Blockchain Antitrust Paradox”, Georgetown Law Technology Review 281, 2019

Sivinski, Greg, dkk. “Is Big Data a Big Deal? A Competition Law Approach To Big Data”, European Competition Journal, 13:2-3, 199-227, 2017

Sokol, Daniel. “Antitrust and Regulating Big Data”, Geo. Mason L. Rev. Vol 23:5, 2016 Buku

Asmah. Hukum Persaingan Usaha: Hakikat Fungsi KPPU di Indonesia, Makassar: SIGn, 2017 CLaes Erik. Facing the Limits of the Law, Berlin: Springer, 2009

(15)

DHARMASISYA

1142

Cremer, Jacques, dkk Competition Policy for the Digital Era, Luxembourg: Publication Office of the European Union, 2019

Eisenach, Jeffrey dan Lenard, Thomas M. Competition, Innovation and The Microsoft Monopoly:

Antitrust in The Digital Marketplace, New York: Springer Science+Business Media, 2001

Ezrachi, Ariel dan Strucke, Maurice. “Artificial Intelligence & Collusion: When Computers Inhibit Competition”, Tennesse College of Law Research Paper #267, Mei 2015

Fisher, Franklin. “US v Microsoft: An Economic Analysis”, The Antitrust Bulletin Spring, 2001 Grunes, Allen dan Stucke, Maurice. “No Mistake About It: The Important Role of Antitrust in the Era

of Big Data”, The Antitrust Source, 2015

Jones, Alison, dkk. EU Competition Law: Text, Cases, and Materials, United Kingdom: Oxford University Press, 2019

Lande, Robert H. “World War 4.0: The Intel Antitrust Wars”, Baltimore Sun, p.11A, Juli 2008 Laurence, Tiana, Blockchain For Dummies, New Jersey: John Wiley & Sons Inc, 2017

Louven, Sebastian dan Saive, David. “Antitrust by Design – The Prohibition of Anti-Competitive Coordination and The Consensus Mechanism of the Blockchain”, GRUR Int., 537, 2019 McKenzie, Richard. “How Digital Economics Revises Antitrust Thinking”, The Antitrust Bulletin

Summer, 2001

Muslim, Shohib dan Laila, Khotbatul. Hukum Bisnis, Malang: Polinema Press, 2018

Nugroho, Susanti Adi. Hukum Persaingan Usaha di Indonesia: Dalam Teori dan Praktik Serta Penerapan Hukumnya, Jakarta: Kencana, 2012

Prypto, Bitcoin for Dummies, New Jersey: John Wiley & Sons Inc, 2016

Stucke, Maurice dan Grunes, Allen. Big Data and Competition Policy, United Kingdom: Oxford University Press, 2016

Sumadi, Putu Sudarma. Penegakan Hukum Persaingan Usaha (Hukum Acara Persaingan Usaha), Sidoarjo: Zilatama, 2017

Townley, Christopher, dkk. “Big Data and Personalized Price Discrimination in EU Competition Law”, King College London Dickson Poon School of Law Legal Studies Research Paper Series No 2017-38, 2017

Werbach, Kevin. The Blockchain and the New Architecture of Trust, London: MIT Press, 2018

Zetsche, Dirk, dkk, “The Distributed Liability of Distributed Ledgers: Legal Risks of Blockchain”, University of New South Wales Law Research Series UNSWLRS 52, 2017