, Paolo Murab , Sarah NR Wijesinghec,ÿ Saeed Pahlevan-Sharifa
ABSTRAK INFO PASAL
Pengetahuan pariwisata
Zayed University, Sekolah Tinggi Ilmu Komunikasi dan Media, Abu Dhabi, Uni Emirat Arab
Taylor's University Lakeside Campus, Faculty of Social Science & Leisure Management, 1, Jalan Taylors, 47500, Petaling Jaya, Selangor, Malaysia
Penelitian pariwisata Tinjauan sistematis
Kampus Taylor's University Lakeside, Taylor's Business School, 1, Jalan Taylors, 47500, Petaling Jaya, Selangor, Malaysia
Kata kunci:
PRISMA
Tinjauan sistematis tinjauan sistematis dalam pariwisata
A B C
Jurnal Manajemen Perhotelan dan Pariwisata
T
Tinjauan literatur tradisional dan tinjauan sistematik yang lebih maju telah menjadi titik fokus dalam menilai kemajuan epistemologis dalam bidang apa pun. Namun, penelitian yang menilai sifat dan kualitas makalah tinjauan sistematis yang diterbitkan dalam literatur pariwisata dan perhotelan masih langka. Dengan mempertimbangkan item-item Pelaporan Pilihan untuk Tinjauan Sistematis dan Analisis Meta, penelitian ini mengulas bagaimana pakar pariwisata dan perhotelan mengoperasionalkan tinjauan sistematis. Semua tinjauan sistematis yang diterbitkan di 34 jurnal pariwisata hingga tahun 2017 dipertimbangkan untuk tinjauan ini dan hasil penelitian ini menggambarkan berbagai keterbatasan dalam desain, pengorganisasian, dan pelaksanaan tinjauan sistematis saat ini.
E-mail addresses: [email protected] (S. Pahlevan-Sharif), [email protected] (P. Mura), [email protected] (S.N.R. Wijesinghe).
Penulis yang sesuai.
ÿ
https://doi.org/10.1016/j.jhtm.2019.04.001
Diterima pada 20 November 2018; Diterima dalam bentuk revisi 31 Maret 2019; Diterima 2 April 2019
1447-6770/ © 2019 CAUTHE - DEWAN PENDIDIKAN PARIWISATA DAN PERHOTELAN AUSTRALASIAN. Diterbitkan oleh Elsevier Ltd Semua hak dilindungi undang-undang.
memiliki tujuan yang tidak jelas, tidak menggunakan metode yang eksplisit atau sistematis, melakukan penelitian yang tidak tepat sasaran, dapat mengambil suatu pendirian, dan hanya menyertakan bukti-bukti yang cenderung mendukung pendirian tersebut”. Singkatnya, tinjauan literatur tradisional telah dikritik karena kurangnya reliabilitas, validitas, dan luasnya bias penelitian dalam produksi pengetahuan berbasis bukti (Grant dan Booth, 2009). Keterbatasan ini mendorong para peneliti untuk mengembangkan penilaian yang lebih andal dan komprehensif terhadap pengetahuan yang ada (Green et al., 2008).
Daftar isi tersedia di ScienceDirect
literatur memungkinkan peneliti untuk “menyaring penelitian yang memberikan kontribusi kecil
Pendekatan sistematis untuk melakukan tinjauan terhadap “pengetahuan publik yang belum ditemukan” telah dikembangkan di bidang medis (mis
(pembersihan batu bata), memoderasi temuan variabel dari penelitian serupa (memilah batu bata), dan membangun bangunan pengetahuan publik yang sebelumnya belum ditemukan”.
Kolaborasi Cochrane- http://www.cochrane.org, Pusat Tinjauan dan Diseminasi Ilmu Kesehatan Nasional, Institut Nasional untuk Keunggulan Klinis) dengan tujuan untuk meningkatkan kualitas dan transparansi tinjauan literatur dengan mengurangi bias dan kelalaian ( Tranfield et al., 2003). Jenis tinjauan ini (dan metode terkait lainnya, seperti meta-analisis) mengadopsi “proses yang dapat direplikasi, ilmiah, dan transparan, dengan kata lain, teknologi terperinci yang bertujuan untuk meminimalkan bias melalui penelusuran literatur yang mendalam dengan menyediakan jejak audit dari para peninjau. ' keputusan, prosedur dan kesimpulan.”
beranda jurnal: www.elsevier.com/loc/jhtm
1. Perkenalan
(Tranfield dkk., 2003, hal. 209). Mereka menerapkan berbagai metode untuk melakukan penelitian terhadap penelitian yang sudah ada (Briner & Walshe, 2014).
Karakteristik mendasar yang membedakan tinjauan sistematis dari jenis tinjauan lainnya berkaitan dengan prosedur metodis yang terlibat dalam sintesis temuan, yang memberikan penelusuran yang tidak memihak dengan tingkat efisiensi dan kualitas yang lebih tinggi (Liberati et al., 2009; Mulrow, 1994). Secara khusus, istilah 'sistematis' mengacu pada protokol penelitian yang “membantu melindungi objektivitas dengan memberikan deskripsi eksplisit tentang
Penting untuk ditekankan bahwa terdapat tipologi tinjauan yang berbeda. Grant dan Booth (2009), misalnya, mengidentifikasi 14 jenis tinjauan, berdasarkan metode berbeda yang digunakan untuk mencari, menilai, mensintesis, dan menganalisis item yang membentuk kumpulan pengetahuan. Namun, Noblit dan Hare (2018) berpendapat bahwa metode tradisional yang digunakan untuk melakukan tinjauan literatur memiliki beberapa keterbatasan, termasuk kurangnya ketelitian ilmiah.
Seperti yang dinyatakan oleh Briner dan Walshe (2014, p. 417), “tinjauan literatur tradisional atau naratif, meskipun berguna dalam banyak hal, mempunyai tujuan yang berbeda dan seringkali
Lebih khusus lagi, pentingnya tinjauan terletak pada pengakuan bahwa “sebagian besar penelitian hanya dapat dipahami dalam konteks – dan bagian penting dari konteks tersebut terdiri dari hasil penelitian lain” (Petticrew & Roberts, 2006, hal. 3).
Weed (2006, p. 261) menunjukkan bahwa ulasan dari
Secara tradisional, melakukan tinjauan literatur telah dipahami sebagai metode yang memungkinkan peneliti memetakan wilayah intelektual yang ada (Weed, 2006).
Tinjauan terhadap “pengetahuan publik yang belum ditemukan” (Tranfield, Denyer, &
Smart, 2003) – sebuah istilah yang digunakan untuk mengidentifikasi pengetahuan yang beredar di ranah publik namun tidak dinilai dengan baik dan diorganisasikan secara koheren – telah dianggap sebagai upaya penting untuk mengembangkan kebijakan dan memperluas cakupan pengetahuan publik. batasan penelitian yang
ada berdasarkan pada pemanfaatan (kembali) secara maksimal temuan penelitian sebelumnya.
daftar periksa pelaporan Item Pelaporan Pilihan untuk Tinjauan Sistematis dan Analisis Meta (PRISMA; Liberati dkk. 2009). Untuk tujuan penelitian ini, pencarian literatur komprehensif dilakukan untuk mengidentifikasi makalah tinjauan sistematis.
Lebih khusus lagi, seluruh makalah yang diterbitkan hingga akhir Juni 2017 di jurnal pariwisata dan perhotelan, yang termasuk dalam daftar kualitas jurnal Australian Business Deans Council (ABDC) dicari makalah tinjauan sistematisnya (Mura dan Pahlevan Sharif, 2017) . Pemilihan daftar ABDC terletak pada kenyataan bahwa daftar tersebut lebih komprehensif dibandingkan daftar pemeringkatan jurnal lainnya, seperti social sciences itation index (SSCI), Association of Business Schools (ABS), dan Scopus (Mura & Pahlevan Sharif, 2015) . Enam puluh enam jurnal (5 jurnal A*, 11 A, 22 B, dan 28 C) dimasukkan dalam daftar jurnal induk ABDC.
Tinjauan sistematis atas makalah tinjauan sistematis (selanjutnya disebut meta- review) di bidang pariwisata dan perhotelan dilakukan untuk mengidentifikasi bagaimana para ahli di bidang ini melakukan dan melaporkan tinjauan literatur kuantitatif yang sistematis. Tinjauan sistematis ini dilakukan sebagai berikut
Spreadsheet MS Excel dimodifikasi dengan menambahkan item yang datanya dicari untuk pengelolaan data. Lebih khusus lagi, rincian bibliografi dari studi yang disertakan, item penting dari daftar periksa PRISMA dengan beberapa ekstensi, dan item untuk mengatasi pelaporan diagram alur PRISMA ditambahkan ke spreadsheet pengelolaan data (lihat Tabel 2 ) . Hal-hal yang berkaitan dengan risiko bias, interval kepercayaan, ukuran konsistensi, sensitivitas atau analisis subkelompok,
langkah-langkah yang diambil” (Tranfield et al., 2003, hal. 215), termasuk pertanyaan spesifik, fokus penelitian, strategi penelitian dan kriteria inklusi dan eksklusi yang digunakan untuk tinjauan (Davies & Crombie, 1998).
Sepengetahuan kami, saat ini, penelitian yang dilakukan oleh Kim, Bai, Kim, dan Chon (2018) adalah satu-satunya penelitian yang memberikan analisis sistematis terhadap makalah ulasan dalam literatur perhotelan dan pariwisata.
Namun, meskipun karya mereka memberikan kontribusi yang kuat terhadap pemahaman kita tentang tren dan dampak studi tinjauan yang ada, karya mereka hanya mempertimbangkan karya yang dipublikasikan di jurnal terindeks Web of Science (yaitu 32 jurnal). Keterbatasan lebih lanjut dari penelitian ini adalah
analisisnya sendiri, yang berfokus pada jenis metode yang digunakan, analisis kutipan, ruang lingkup penelitian, dan tren penelitian secara umum, namun tidak berfokus pada prosedur yang dilakukan oleh peneliti pariwisata yang melakukan tinjauan sistematis. .
Sebuah protokol dikembangkan sebelumnya untuk mendokumentasikan metode analisis dan kriteria inklusi. Kami menggunakan Scopus, Google Cendekia, Emerald, ProQuest, Tandfonline, dan dalam beberapa kasus situs web jurnal untuk mencari tinjauan sistematis yang dipublikasikan di jurnal terpilih yang mengandung istilah
“review” dalam judul, abstrak, dan/atau kata kuncinya, sementara tidak ada pembatasan tanggal dan bahasa diberlakukan. Alasan tidak memilih “sistematis”
sebagai kata kunci pencarian adalah untuk menghindari hilangnya tinjauan sistematis yang tidak menggunakan istilah “sistematis” dalam judul, abstrak, atau kata kuncinya. Memang benar, karena kurangnya daftar periksa yang terperinci (seperti PRISMA) untuk melakukan tinjauan sistematis dalam ilmu-ilmu sosial, bahkan penulis yang bermaksud melakukan tinjauan sistematis harus mengacu pada pedoman narasi yang ada (misalnya Petticrew & Roberts, 2006 ; Pickering &
Bryne, 2014) dan mungkin melakukan dan melaporkan ulang langkah-langkah tersebut secara selektif dan sewenang-wenang. Pencarian terakhir dijalankan pada 1 Juli 2017.
Dengan melakukan hal tersebut, tinjauan sistematis mampu mendukung praktik berbasis bukti dan dianggap sebagai 'aktivitas ilmiah mendasar' dalam banyak disiplin ilmu (baik sains maupun ilmu sosial) (Mulrow, 1994, hal. 597).
Berdasarkan asumsi-asumsi tersebut, penelitian ini disusun untuk menjawab kebutuhan menganalisis kualitas tinjauan sistematis di bidang pariwisata dengan cara yang lebih komprehensif, dengan memberikan perhatian khusus pada pedoman khusus yang diikuti dalam tinjauan tersebut. Lebih khusus lagi, dengan
mempertimbangkan item dari Item Pelaporan Pilihan untuk Tinjauan Sistematis dan Analisis Meta (PRISMA) (Liberati dkk., 2009), penelitian saat ini menganalisis tinjauan sistematis di bidang pariwisata untuk menjelaskan kriteria dipekerjakan untuk melakukan tinjauan. PRISMA (Liberati et al., 2009) adalah protokol untuk melakukan tinjauan sistematis yang terdiri dari daftar periksa 27 item dan diagram alir empat fase (lihat Gambar 1), yang dikembangkan di bidang medis oleh sekelompok 29 sarjana dengan maksud untuk meningkatkan transparansi dan keakuratan tinjauan literatur. Alasan di balik pilihan PRISMA (Liberati et al., 2009) dibandingkan protokol lain yang ada terletak pada pengakuan atas kelengkapannya, penggunaannya dalam beberapa disiplin ilmu di seluruh dunia di luar bidang medis, dan potensinya untuk meningkatkan konsistensi dalam tinjauan.
Berdasarkan Dwivedi, Rana, Chen, & Williams (2011), Kim dkk. (2018, hal. 49) mencatat bahwa “agar suatu bidang dapat maju, bidang tersebut harus menyadari pola historisnya untuk memperoleh wawasan mengenai kemungkinan perkembangan di masa depan dan implikasinya yang berkontribusi pada akumulasi pengetahuan”.
Kami percaya bahwa cara-cara tinjauan sistematis dioperasionalkan dalam penelitian mempunyai implikasi besar bagi mereka yang 'memanfaatkan' temuan mereka.
Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa analisis komprehensif mengenai tinjauan sistematis di bidang pariwisata berdasarkan daftar periksa PRISMA akan memberikan kontribusi untuk mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang pelaksanaan, kualitas, dan ketelitian tinjauan sistematis. Secara keseluruhan, melalui penggunaan tinjauan sistematis terhadap studi tinjauan di lapangan, penelitian ini bertujuan untuk memberikan rekomendasi guna meningkatkan validitas dan reliabilitas tinjauan masa depan di bidang perhotelan dan pariwisata.
Judul, abstrak, kata kunci, nama penulis dan afiliasi, nama jurnal, dan tahun penerbitan catatan yang diidentifikasi diekspor ke spreadsheet MS Excel. Dua pengulas independen menyaring judul dan abstrak catatan secara independen dan makalah yang jelas-jelas bukan tinjauan sistematis, seperti makalah empiris, deskriptif, dan konseptual, dibuang. Kemudian, kedua reviewer melakukan penilaian kelayakan dengan menyaring secara cermat teks lengkap dari makalah yang tersisa secara independen. Selama fase ini, perbedaan pendapat di antara para peninjau dibahas dan diselesaikan melalui konsensus. Jika tidak ada kesepakatan yang dapat dicapai, pandangan dari peninjau ketiga akan dipertimbangkan. Kami menyertakan semua makalah tinjauan yang sampai batas tertentu menunjukkan bahwa metode yang mereka gunakan untuk mengidentifikasi dan memilih literatur bersifat eksplisit, dapat direproduksi, dan tanpa asumsi apriori mengenai relevansi literatur yang dipilih (Booth, 2016; Petticrew & Roberts, 2006; Pickering & Bryne, 2014).
Seiring dengan kemajuan bidang pariwisata sejak tahun 1970an (Airey, 2015), basis pengetahuannya secara bertahap berkembang. Para peneliti telah berpartisipasi dalam pemetaan bidang tersebut dengan menyoroti perkembangan epistemologis, teoretis, dan metodologisnya (lihat Airey, 2015; Law, Sun, Fong, &
Fu, 2016; Huang & Chen, 2016; Khoo-Lattimore , Mura, & Yung, 2017; Mura &
Pahlevan Sharif, 2015; Wijesinghe, Mura, & Bouchon, 2017). Namun, meskipun berbagai tinjauan literatur dan beberapa tinjauan sistematis telah dilakukan di bidang pariwisata, pendekatan dan prinsip dasar yang mendasari penilaian ini masih belum diketahui. Oleh karena itu, terdapat kesenjangan dalam literatur pariwisata mengenai cara para peneliti di lapangan melakukan tinjauan sistematis (atau tinjauan umum) terhadap literatur.
2. Metode
Lebih khusus lagi, kami memilih ulasan yang mengidentifikasi dan memilih makalah dengan mencari kata kunci yang telah dipilih sebelumnya di database jurnal (Pickering & Bryne, 2014). Selain itu, penelitian yang mengulas makalah yang diterbitkan hanya dalam satu jurnal juga dihapus. Berbeda dengan tinjauan literatur sistematis, tinjauan literatur naratif mengidentifikasi dan memilih literatur berdasarkan penilaian penulis, biasanya tanpa menyebutkan kriteria yang digunakan untuk melakukan pencarian. Kami mengakui bahwa penulis beberapa makalah yang kami identifikasi dan masukkan dalam penelitian ini tidak menyebut ulasan mereka sebagai “sistematis”. Namun, karena semua makalah terpilih melaporkan bahwa mereka mengidentifikasi literatur menggunakan kata kunci dan database/jurnal daripada secara subyektif, maka makalah tersebut dapat dianggap sebagai ulasan yang metodenya menyerupai pendekatan sistematis. Dalam hal ini, dengan meninjau
“tinjauan abu-abu” ini, penelitian ini tidak hanya meningkatkan pemahaman kita tentang tinjauan sistematis (yang akan meningkatkan validitas temuan tinjauan tersebut) namun juga memberikan pedoman tentang bagaimana melakukan tinjauan secara sistematis.
Gambar 1. Diagram alir PRISMA.
literatur diikuti oleh EBSCO, ScienceDirect, ProQuest, dan Scopus/
Penelitian saat ini meninjau 192 makalah ulasan. Seleksi studi
Misalnya, komponen PICOS yang mewakili peserta, intervensi, perbandingan, hasil, dan desain penelitian dihilangkan
disaring dan 378 ulasan dikecualikan, karena tidak memenuhi persyaratan
sebelum tahun 2009. Apalagi jurnal berperingkat tinggi, berdasarkan pemeringkatan ABDC kriteria dan item data dari bagian metode, serta studi
mereka menyatakan bahwa mereka melakukan tinjauan sistematis, ternyata lebih banyak lagi
jurnal menerbitkan masing-masing 9,80 dan 7,73 ulasan per jurnal
terhadap database dan mesin pencari menghasilkan 2420 catatan, 1848 tidak berlaku untuk tinjauan sistematis dalam bidang ini dan ruang lingkupnya
dari 34 jurnal (49 makalah dari A*, 85 dari A, 51 dari B, dan 7 dari
Seorang penulis mengekstraksi data dari makalah yang disertakan dan
Lebih dari 40% ulasan menggunakan Google Cendekia untuk mencari ulasan naratif tradisional (misalnya lihat Gössling, Scott, Hall,
Jurnal B dan C rata-rata menerbitkan masing-masing 2,32 dan 0,25 ulasan. Hal ini jelas menunjukkan keterkaitan antara pemeringkatan kualitas jurnal dan
melalui diskusi antara dua pengulas. Selanjutnya, semua makalah yang disertakan ditinjau dengan cermat untuk mengekstraksi dan mengkodekan data.
Tabel 1 melaporkan nama jurnal dan tahun penerbitan review yang disertakan.
Hasilnya menunjukkan bahwa melakukan tinjauan secara sistematis semakin berkembang seiring berjalannya waktu. Lebih dari 75% ulasannya adalah
Elsevier. Jurnal pariwisata yang paling umum digunakan untuk mencari dari item daftar periksa yang meskipun relevan dalam
dilakukan sejak tahun 2012 dan hanya kurang dari 9% yang dilakukan
3. Hasil
dieliminasi karena bukan merupakan tinjauan sistematis, meskipun menyebutkan kata kunci “review” dalam judul, abstrak, dan/atau kata kuncinya. Teks lengkap dari 572 ulasan yang tersisa telah diperiksa dengan cermat
bidang medis, mungkin tidak bernilai bagi pakar perhotelan dan pariwisata.
karakteristik dari bagian hasil). Pada akhirnya, tersisa 18 item beberapa item (yaitu tujuan di bagian pendahuluan, kelayakan
sistem, menerbitkan makalah tinjauan yang lebih sistematis. Sedangkan A* dan A kriteria kelayakan. Dua penelitian tambahan dibuang begitu saja
proses telah dirangkum pada Gambar 2. Sedangkan pencarian literatur
menerbitkan makalah tinjauan sistematis.
penilaian tingkat hasil, dan menggabungkan hasil studi meta-analisis (item 12-16 dan 19, 20, 22, dan 23) dihilangkan karena
dalam daftar periksa.
Ceron, & Dubois, 2012; El-Gohary dan Idul Fitri, 2012). Pada akhirnya, 192 makalah belajar. Kami melakukan uji coba terhadap 40 makalah yang disertakan dan dipilih secara
acak dan menyempurnakan daftar periksanya. Selama uji coba kami mengubah beberapa
penulis kedua memeriksa data yang diekstraksi. Perbedaan pendapat diselesaikan
jurnal C) tetap ada.
Jumlah makalah yang masuk dalam resensi diungkapkan sebanyak 182 resensi (94,79%). Lima makalah (2,60%) menggunakan diagram alir untuk merangkum proses pemilihan studi. Dua puluh lima persen ulasan (n = 48) mencantumkan karakteristik data yang diekstraksi. Tidak banyak ulasan yang melaporkan konteks (n = 31, 16,15%), metode (n = 16, 8,33%), dan ukuran sampel (n = 4, 2,08%) dari makalah yang disertakan.
Mayoritas tinjauan menyatukan hasil (n = 148, 77,08%) dan 56 (29,17%) memberikan daftar makalah yang disertakan dalam teks atau lampiran.
pertanyaan atau tujuan penelitian yang ditangani (n = 180, 93,75%).
Sebanyak 57 ulasan (29,69%) melaporkan jumlah penelitian yang diidentifikasi dari database/sumber elektronik. Kurang dari 30 makalah mengungkapkan berapa banyak penelitian yang dikeluarkan karena duplikasi (n = 26, 13,54%) dan kegagalan memenuhi kriteria kelayakan (n = 29, 15,10%).
literatur mencakup kelima A* (Manajemen Pariwisata, 25%; Annals of Tourism Research, 20,83%; Journal of Travel Research, 19,79%; International Journal of Hospitality Management, 15,63%; dan Journal of Sustainable Tourism, 9,90%) dan empat A jurnal pariwisata dan perhotelan (International Journal of Contemporary Hospitality Management, 15,63%; Journal of Hospitality and Tourism Research, 15,10%; Cornell Hospitality
Quarterly, 13,02%; dan Journal of Travel and Tourism Marketing, 8,85%).
Temuan tersebut dirangkum dalam 74 ulasan (38,54%) dan 24 ulasan memberikan ringkasan temuan dalam kesimpulan (12,50%). Keterbatasan review diatasi dalam 73 review (38,02%). Mayoritas tinjauan memberikan kesimpulan (n = 117, 60,94%) dan 137 (71,35%) memberikan implikasi dan/atau saran untuk penelitian di masa mendatang.
Selain itu, sebanyak 31 tinjauan (16,15%) menjelaskan sumber pendanaan untuk melakukan tinjauan (jika ada).
3.3. Hasil
3.4. Diskusi dan pendanaan
Hal ini mungkin disebabkan oleh format yang ditentukan oleh jurnal. Lebih dari 90%
ulasan menjelaskan alasan ulasan tersebut (n = 175, 91,15%) dan memberikan pernyataan eksplisit tentang penelitian tersebut
Empat puluh delapan tinjauan (25,00%) melaporkan bagaimana catatan yang diambil pada awalnya disaring (biasanya menyaring judul dan abstrak) dan 30 (15,63%) seberapa sering perlu meninjau teks lengkap. Melakukan penilaian kelayakan – baik oleh seorang reviewer individual (n = 3, 1,56%) atau oleh dua reviewer secara independen (n = 20, 10,42%) – ditunjukkan dalam 23 review. Selain itu, tinjauan tersebut kurang transparan dalam menjelaskan berbagai aspek proses pengumpulan data, termasuk metode pengelolaan data (n = 12, 6,25%) dan apakah pengumpulan data akhir dilakukan secara individu (n = 2, 1,04%) atau oleh dua pengulas independen (n = 31, 16,15%). Empat ulasan menguji pengumpulan data. Diantaranya, 3 (1,56%) dilakukan secara individu dan 1 (0,52%) oleh dua reviewer independen. Kurang dari separuh tinjauan (n = 91, 47,40%) mencantumkan variabel yang datanya dicari.
(n = 41, 21,35%). Lima tinjauan menggunakan protokol untuk melakukan tinjauan, angka yang menunjukkan bahwa pendaftaran tinjauan sistematis dengan protokol belum umum di bidang ini. Dalam hal mendefinisikan dan melaporkan karakteristik penelitian yang digunakan sebagai kriteria kelayakan untuk dimasukkan dalam literatur, sebagian besar tinjauan menentukan tahun yang dipertimbangkan (n = 159, 82,81%) dan status publikasi (n = 111, 57,81%). Meskipun 69 ulasan (35,94%) melaporkan apakah mereka menerapkan pembatasan bahasa, 57 ulasan (29,69%) melaporkan bagaimana mereka menilai relevansi literatur yang diidentifikasi dengan memberikan beberapa contoh.
Mayoritas ulasan menggambarkan sumber informasi dalam pencarian (misalnya database, mesin pencari, jurnal terpilih, dll). Kurang dari 10% ulasan (n = 18) hanya memberikan beberapa contoh sumber informasi. Mengenai tanggal pencarian, 74 ulasan (38,54%) secara eksplisit atau implisit hanya melaporkan tahun dilakukannya pencarian, 42 (21,88%) melaporkan bulan dan tahun, dan 9 (4,69%) melaporkan tanggal pasti pencarian dilakukan. dilakukan. Mayoritas tinjauan (n = 111, 57,81%) tidak memberikan daftar lengkap kata kunci dan istilah yang digunakan untuk mencari database, suatu aspek yang tidak memungkinkan peneliti lain untuk mengulangi pencarian.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa judul 14 makalah (7,29%) mengandung istilah
“systematic review”. Judul separuh makalah tidak memuat kata “tinjauan pustaka” atau
“review”. Beberapa tinjauan sistematis mengidentifikasi laporan mereka sebagai meta- analisis, meta-studi, atau tinjauan naratif. Abstrak dari sekitar 15% ulasan (29 ulasan) disusun dan membahas metode dengan tepat.
Beberapa ulasan membahas metode di bagian pendahuluan
3.1. Judul, abstrak dan pendahuluan
Tabel 2 melaporkan ringkasan penilaian sejauh mana tinjauan yang disertakan sesuai dengan daftar periksa PRISMA. Ini diikuti dengan ringkasan temuan.
3.2. Metode
Gambar 2. Diagram alir proses seleksi studi.
Isu Terkini dalam Pariwisata
3 –
– –
Jurnal Perhotelan dan Pariwisata Skandinavia
1 1
1
–
1 (2,04%) 3 (6,12%) 5 (10,20%) 5 (10,20%) 18 (36,73%) 17 (34,69%) 49 (100,00%)
– 1
– –
–
1
–
2
–
2012–2014
1
–
14
– A
–
1 B
2
–
– 3
4 Jurnal Internasional Penelitian Pariwisata
11
2 Semua Jurnal A* (5 jurnal terdaftar)
Tema Perhotelan dan Pariwisata Sedunia
–
2
1
Jurnal Penelitian Kebijakan Pariwisata, Kenyamanan dan Acara B
2
5
Tinjauan Pariwisata
1
–
5 Jurnal Pemasaran dan Manajemen Perhotelan
Jurnal Internasional Kebijakan Pariwisata
1
–
2
– –
– –
–
1
–
Administrasi
– A
–
–
C
– 6 –
2 Perspektif Manajemen Pariwisata
– Jurnal Penelitian Perjalanan
2
–
2 A*
Jurnal Pariwisata Warisan
5 Pangkat
B
3
–
–
–
5
–
B
–
– –
–
– A
– B
1
1 A
– –
9
–
4
1 3 A*
6
Jurnal Konvensi dan Acara Pariwisata
2 Semua Jurnal B (22 jurnal terdaftar)
Jurnal Pemasaran Perjalanan dan Pariwisata
–
1 6
5
–
–
– 4
Jurnal Internasional Perhotelan dan Pariwisata
2
B –
–
– –
–
Jurnal Internasional Kebudayaan, Pariwisata, dan Perhotelan
– Pengelolaan
3 1
– – A
B
1 –
1
– A*
2 –
Perencanaan dan Pengembangan Pariwisata
7 Jurnal Internasional Manajemen Perhotelan
–
–
1
5
–
7
–
–
1 –
Jurnal Penelitian Pariwisata Asia Pasifik
1
–
0 (0,00%) 0 (0,00%) 0 (0,00%) 3 (42,86%) 0 (0,00%) 1 (0,52%) 5 (2,60%) 11 (5,73%) 30 (15,63%) 49 (25,52%) 96 (50,00%) 192 (100,00%)
Total Geografi Pariwisata
C
0 (0,00%) 2 (2,35%) 3 (3,53%) 15 (17,65%) 16 (18,82%) 49 (57,65%) 85 (100,00%) 3
–
4 (57,14%) 7 (100,00%) 2000–2002 2003–2005 2006–2008 2009–2011
Jurnal Penelitian Pariwisata Tiongkok
7
– A
–
Jurnal Teknologi Perhotelan dan Pariwisata
2
–
4 Analisis Pariwisata
A*
Jurnal Pengajaran dalam Perjalanan dan Pariwisata
19 Sejarah Penelitian Pariwisata
1
–
– 1
Teknologi Informasi dan Pariwisata
–
–
1
– 2
–
2 –
–
1 –
1
–
– B
20
– Semua Jurnal A (11 jurnal terdaftar)
A
–
–
– –
–
2
29
2
1
– Jurnal Pariwisata Berkelanjutan
7 1
ABDC
–
3 B
5
–
–
–
18
3 1
– 1
– –
– –
Jurnal Olahraga dan Pariwisata
– –
1
–
– 2
B
–
– Manajemen Pariwisata
4
1
Riset
A*
14
C
–
–
Jurnal Manajemen Perhotelan dan Pariwisata
B
1 –
Penelitian Rekreasi Pariwisata
1
4
–
3
1
– Ekonomi Pariwisata
A
1 –
–
–
– Nama Jurnal
B
1 –
2
–
– A
–
–
6
– Jurnal Internasional Perhotelan Kontemporer
2 B
1 12
Jumlah 2015–2017
2
– Suku Tahunan Perhotelan Cornell
9
1
Semua Jurnal C (28 jurnal terdaftar)
–
1
2 –
Jurnal Penjaminan Mutu Perhotelan dan Pariwisata B
1
3
– –
1
– 1
B
–
–
– –
B
– –
A
1
–
0 (0,00%) 0 (0,00%) 3 (5,88%) 7 (13,73%) 15 (29,41%) 26 (50,98%) 51 (100,00%) Ringkasan nama jurnal dan tahun penerbitan review yang disertakan.
Catatan: Jurnal tanpa tinjauan sistematik yang disertakan tidak dicantumkan dalam tabel ini.
Tabel 1
ketika menghasilkan representasi tubuh pengetahuan. Lebih-lebih lagi, dilakukan di bidang pariwisata dalam dekade terakhir. Namun penelitian kami juga meningkat
hanya mewakili tetapi juga menghasilkan pengetahuan dalam bidang politik dan politik tertentu
mengikuti protokol. Selain itu, di sebagian besar ulasan yang diterbitkan di
pariwisata. Sebagai bidang inkuiri yang belum mencapai status a Seiring pariwisata (sebagai bidang penyelidikan) semakin berkembang dan
sekelompok sarjana dengan latar belakang pendidikan yang berbeda (misalnya sosiologi, antropologi, bisnis, pemasaran, komunikasi, geografi, dll) dan pendirian epistemologis (misalnya positivis, interpretivis,
daftar periksa paling komprehensif untuk menilai tren saat ini dan masa depan
diberi label oleh para sarjana sebagai “sistematis” menggunakan pedoman sistematis dan
menghasilkan penilaian yang dapat dipercaya (dan kurang subyektif) terhadap apa yang ada
Protokol PRISMA tidak dipertimbangkan atau diindikasikan dalam
dan paradigma dimobilisasi untuk mendekati lapangan. Hal ini menimbulkan keraguan 2006), tinjauan sistematis telah muncul sebagai salah satu strategi utama untuk mengatasi hal tersebut
40 tahun terakhir (Airey, 2015), berbagai upaya untuk memetakan dan mensintesis kumpulan pengetahuan yang ada telah muncul dalam literatur.
Hal penting yang perlu dipertimbangkan adalah sistematika itu
praktik interpretivis yang belum tentu objektif. Di dalam 4. Pembahasan materi empiris
tidak memfasilitasi kesepakatan mengenai jenis protokol atau daftar periksa yang akan digunakan sering kali tidak ditentukan dalam ulasan yang dipublikasikan.
dengan jelas menunjukkan tren ini karena menunjukkan semakin banyak ulasan
“ wacana tinjauan sistematik”, yakni fakta yang mengulas bukan
misalnya, dapat digunakan oleh pakar pariwisata karena mewakili salah satu dari
ulasan dapat dikaitkan dengan sifat multi/interdisipliner
Meskipun sebagian besar tinjauan memberikan implikasi dan rekomendasi untuk penelitian di masa depan, kesimpulan mereka jarang membenarkan hal tersebut
keraguan mengenai proses dan prosedur yang digunakan oleh penulis. Lebih khusus lagi, muncul pertanyaan apakah ulasan tersebut
batasan sosial budaya. Meskipun demikian, gagasan untuk menerapkan pedoman yang transparan dan komprehensif adalah penting untuk meminimalkan bias dan bias
disiplin ilmu belum (Tribe, 1997), pariwisata adalah subjek yang diselidiki oleh a seharusnya mencapai kematangan konseptual dan metodologis dalam
praktik untuk meninjau literatur.
bidang apa pun. Sayangnya, penelitian kami menunjukkan hanya lima ulasan
tinjauan (seperti jenis tinjauan lainnya) sering kali melibatkan prosedur dan
jurnal pariwisata banyak kriteria kelayakan yang disediakan oleh
teori kritis, dll). Oleh karena itu, tidak mengherankan jika praktiknya berbeda Di antara berbagai jenis analisis yang dilakukan oleh para sarjana (lihat Weed,
kertas. Misalnya, bahkan informasi penting yang mendasari peninjauan, seperti kata kunci spesifik yang dipilih untuk mencari database,
tentang dugaan kematangan bidang tersebut (Airey, 2015) dan memang demikian menilai status pengetahuan pariwisata. Hasil analisis kami
dalam hal ini, MacLure (2005, hal. 394) mendorong para sarjana untuk menilai secara kritis
tubuh pengetahuan. Protokol PRISMA (Liberati et al., 2009), untuk
Inkonsistensi muncul dengan membandingkan sistematika yang berbeda
3 (1,56%) Dua pengulas independen
34
2
1
2
6
0
11
8 Tinjauan sistematis/Tinjauan literatur sistematis Tinjauan
literatur Tinjauan kritis
Referensi untuk memilih sumber informasi
192 (100,00%)
Saran untuk penelitian/Implikasi selanjutnya
2003–2005
15
69 (35,94%)
Sintesis hasil
0 (0,00%) 13
Pengumpulan Data Akhir
10 Proses seleksi studi
0 0
15 Proses pengumpulan data
0 0
9 (4,69%)
0
2
40 9
Jumlah penelitian yang ditemukan dan disaring Jumlah duplikat jika ada Jumlah makalah yang
dikecualikan Alasan pengecualian pada setiap tahap Jumlah
makalah yang
disertakan Diagram alur Karakteristik penelitian
0
24
26 (13,54%) 5 (2,60%)
0
0
180 (93,75%)
81 (42,19%)
38 Tahun Terbit
11 (5,73%) 11
4
1 9
1
11
3 (1,56%) 5
0 0
0
2 25
2
0 1
0
Konteks beberapa penelitian
2
0
Metode dari beberapa penelitian
30
Tahun
28
0
2015–2017
18 (9,38%)
0
Ringkasan bukti
1
4 (2,08%) Secara individu
20
Mencantumkan item data
26 (13,54%)
10
4
18 0
Secara individu
3 0
0
5
74 (38,54%) 0
14
14 (7,29%)
26
1
20 0
10 Rasional
3
49 0
2 0
12 8
7
2
4
56 (29,17%) 1
0 1
3
31 (16,15%) 9
0
1
27
1
1
4
0 5 0
2
25
17 81
0
0
16 (8,33%) 0
0
4 1
17 0
9
0
Metode
1
0
Konteks setiap penelitian
14
1
2
42
0
13 0
2
3 Jumlah makalah yang disertakan
Judul
0 Hanya beberapa contoh sumber informasi
Kesimpulan
111 (57,81%)
3
Ukuran sampel dari beberapa penelitian
2000–2002
0
6
0
17 5
31 (16,15%) Menyelesaikan perbedaan pendapat
28 30 11
3 Perkenalan
0
29 (15,10%)
11 4
0
57 (29,69%) Kriteria kelayakan
20 (10,42%)
24 (12,50%) 175 (91,15%)
0
74 (38,54%) 1
2
2
1
6
41 (21,35%)
0
0
14
0
0
2 3 3
16
5
0 0
1
38
1
11
8 Bulan tahun
1
5
6
0 2012–2014
167 (86,98%)
52
Memberikan pembahasan dan kesimpulan bersama
4
Uji coba percontohan
5 (2,60%)
7
0 0
Melakukan penilaian kelayakan
0 3
0
19 46
5
0 4
137 (71,35%) 5
1 Relevansi dengan contoh
2
182 (94,79%) Metode salah penempatan
3
30 (15,63%) 1
11
18 0
16
0 0
0 1
0
8 (4,17%)
148 (77,08%) 2
16
0
88
42 (21,88%) Referensi untuk melakukan review
3 (1,56%)
44
4 0
11
6 4
2
13
1 Sumber informasi
21
20
0 0
11 1
1
Hanya mencantumkan beberapa variabel
3
0
1 7 0
0
7 (3,65%) 3
0
1 2009–2011
21 (10,94%)
Diskusi
88
0
0 0
0 Seberapa sering perlu meninjau teks lengkapnya
0
Perangkat lunak manajemen data
12 (6,25%) Tanggal-bulan-tahun
8
0
5
2
5 0
6
0
46 0
2 (1,04%) Dua pengulas independen
27
20
0
22 Ringkasan terstruktur
0
0
8 0
26
4 Bahasa
3 (1,56%) 0
0 0
4 6
0 1
3
48 (25,00%) 7
0
1 0
0
6
1
0
2 (1,04%) 0
0
6
0 27
0
8
2
0
5 1
18 Menyelesaikan perbedaan pendapat
0
3 96
Hanya beberapa contoh kata kunci pencarian
1 Seleksi studi
11 (5,73%)
1
5
30
31
1 (0,52%) 0
Menyelesaikan perbedaan pendapat
2
0
3 1
3
14
0
1
1
28
117 (60,94%) Metode
48 (25,00%) 46
37
0
33 (17,19%)
13 0
Secara individu
39 0
Manajemen data
5
2
0
4
31 (16,15%) 34
Daftar semua variabel
1 Abstrak
1
2
39
88
9 (4,69%)
49 0
5
29
1
5 (2,60%) Yang lain
1 Protokol dan registrasi
23 (11,98%)
93 7
0
0 0
1
4 (2,08%) 0
4
0
0
2
0
0
9
0 2006–2008
57 (29,69%)
2
2
Daftar makalah yang disertakan
1
41
4 0
0 Penyaringan catatan yang diambil
0
0 1
Tanggal pencarian
Pendanaan
1
4
4 1
5
73 (38,02%) 72 (37,50%)
0
0
26 26 Tujuan/Pertanyaan Penelitian
16 (8,33%)
0
29
10
22
31 (16,15%)
0
1 Status publikasi
0 0
29 (15,10%) 1
0
1 0
0
14 0
2
7 15
0
1
1
3
0
4
159 (82,81%) Tahun
Ukuran sampel setiap penelitian
63
1
30 Dua pengulas independen
0
3 0
Total
0
52 (27,08%) 49
Mencari kata kunci
8
91 (47,40%) 4
Hasil
Keterbatasan
1
5 1
Ringkasan penilaian dari ulasan yang disertakan.
Meja 2
Pernyataan PRISMA. PLoS Med 6(7): e1000097. https://doi.org/10.1371/journal.pmed1000097.
DISKUSI
untuk kelayakan, memberikan alasan.
item data
Identifikasi laporan sebagai tinjauan sistematis.
Jelaskan sumber pendanaan untuk tinjauan sistematis dan dukungan lainnya (misalnya, penyediaan data); peran penyandang dana untuk Meringkas temuan-temuan utama termasuk kekuatan bukti untuk setiap hasil utama; mempertimbangkan relevansinya dengan kunci 7
Nomor barang masuk
3
Keterbatasan Karakteristik studi
Nyatakan proses pemilihan studi (yaitu, penyaringan, kelayakan dimasukkan dalam tinjauan sistematis).
metode sintesis; hasil; keterbatasan; kesimpulan dan implikasi dari temuan-temuan utama.
Memberikan interpretasi umum hasil dalam konteks bukti lain, dan implikasinya untuk penelitian di masa depan.
10
Tunjukkan apakah ada protokol peninjauan, apakah dan di mana protokol tersebut dapat diakses (misalnya, alamat Web), dan, jika tersedia, berikan pendaftaran Judul
Jelaskan semua sumber informasi (misalnya, database dengan tanggal liputan, kontak dengan penulis penelitian untuk mengidentifikasi informasi tambahan Ringkasan terstruktur
26
Untuk setiap penelitian, sajikan karakteristik data yang diambil (misalnya, ukuran penelitian, konteks, metode) dan berikan penjelasannya Alasan
Mencari
4 PRISMA
5
Ringkasan bukti HASIL
17
Jelaskan metode ekstraksi data dari laporan (misalnya, formulir uji coba, secara independen, dalam rangkap dua) dan proses apa pun untuknya Jelaskan alasan peninjauan dalam konteks apa yang sudah diketahui.
25
tinjauan sistematis.
kelompok (misalnya, peneliti, praktisi, pengguna, dan pembuat kebijakan).
18 Seleksi studi
ABSTRAK
informasi termasuk nomor registrasi.
Pendanaan
kutipan.
6 Tujuan
21 11
studi) dalam pencarian dan tanggal pencarian terakhir.
2
Diskusikan keterbatasan pada tingkat studi dan hasil (misalnya, risiko bias), dan pada tingkat tinjauan (misalnya, pengambilan data yang teridentifikasi tidak lengkap).
8
Barang daftar periksa
Protokol dan registrasi
1
Kesimpulan
Berikan jumlah studi yang disaring, dinilai kelayakannya, dan dimasukkan dalam tinjauan, disertai alasan pengecualian pada masing-masing studi memperoleh dan membenarkan data dari penyidik.
METODE Bagian/topik
Berikan pernyataan eksplisit tentang pertanyaan yang sedang ditangani.
Sintesis hasil Proses pengumpulan data
Tentukan karakteristik studi dan karakteristik laporan (misalnya, tahun pertimbangan, bahasa, status publikasi) yang digunakan sebagai kriteria
Seleksi studi
Berikan ringkasan terstruktur termasuk, jika berlaku: latar belakang; tujuan; sumber data; kriteria kelayakan studi,
Menyajikan strategi pencarian elektronik lengkap untuk setidaknya satu database, termasuk batasan apa pun yang digunakan, sehingga dapat diulangi.
Sajikan hasil utama review.
Sumber informasi
penelitian, bias pelaporan).
9 Kriteria kelayakan
JUDUL
27 24
PENDANAAN
tahap, idealnya dengan diagram alur.
Buat daftar dan tentukan semua variabel yang datanya dicari serta asumsi dan penyederhanaan yang dibuat.
PERKENALAN Tabel 3
Item PRISMA yang direkomendasikan untuk tinjauan sistematis masa depan di bidang pariwisata & perhotelan.
Diadopsi dari Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, The PRISMA Group (2009). Item Pelaporan Pilihan untuk Tinjauan Sistematis dan Analisis Meta: The
dan temuan penelitian. Misalnya penjelasan yang jelas tentang inklusi
didasarkan pada kriteria yang lebih transparan dan dapat diandalkan, yang sangat penting untuk dari makalah ulasan sehubungan dengan tanggal di mana data tersebut
tindakan lebih lanjut (yaitu kebijakan) dan penelitian. Dalam skenario ini, protokol
agar dapat menghasilkan diskusi yang layak (objektif dan dapat diandalkan).
Secara khusus, terbukti bahwa sebagian besar sektor pariwisata dan Memang idealnya tinjauan sistematis, sebagai alat berbasis bukti (Tranfield
protokol PRISMA untuk tinjauan sistematis. Kami menemukan beberapa tinjauan sistematis yang tidak memberikan penjelasan jelas mengenai prosesnya
keterbatasan yang kuat dalam memahami suatu bidang studi yang bersifat 'global'.
kebutuhan mendesak bagi para sarjana di lapangan untuk mengadopsi protokol yang dikembangkan sarjana perhotelan belum mempertimbangkan banyak item yang membentuknya
di kelima jurnal pariwisata dan perhotelan A* dan empat A. Ini memproyeksikan a
ulasan tidak disertakan dalam beberapa makalah.
terbukti melalui review yang sebagian besar merupakan tinjauan sistematis
ulasan), menjadi penting untuk menjaga konsistensi dalam menyediakan melakukan tinjauan sistematis terhadap studi tinjauan di bidang pariwisata dan perhotelan, hasil
penelitian ini menunjukkan keterbatasan
praktisi untuk mengembangkan kebijakan terkait pariwisata dan menerapkan praktik manajerial dan pemasaran yang efektif. Namun, karena tinjauan sistematis yang ada saat ini bersifat fragmentaris dan tidak konsisten
untuk merancang tinjauan sistematis dan pembenaran untuk pemilihan basis data dihilangkan di sebagian besar makalah tinjauan. Batasan lebih lanjut
bidang studi multidisiplin tempat kami menghasilkan pengetahuan dan pertimbangan penulis). Diagram alir (seperti yang diperlukan saat melakukan
berfokus pada item protokol PRISMA yang dikembangkan oleh Liberati dkk.
dan kriteria pengecualian, kata kunci yang digunakan untuk pencarian, kerangka yang digunakan
dikumpulkan, pengujian percontohan, penyaringan dan prosedur ekstraksi data (mis
meminimalkan asumsi implisit dan bias peneliti. Saat kami bekerja dan temuan yang dapat memicu tindakan lebih lanjut. Penelitian ini khususnya
Status quo ini mempunyai implikasi penting bagi industri pariwisata.
et al., 2003), harus mampu mendukung dan memberikan informasi kepada industri di dalamnya beberapa cara. Di bidang medis, misalnya, ulasan memainkan peran penting dalam mengarahkan jalur penelitian dan pengobatan di masa depan (Smaïl-Faugeron, Fron-Chabouis,
& Courson, 2014). Demikian pula komprehensif
pengumpulan data yang menyebabkan kurangnya transparansi dalam pengumpulan data
Selain itu, kami juga menemukan sebagian besar informasi penting hilang
dilakukan oleh pakar pariwisata dan perhotelan, kami yakin hal itu ada
tinjauan sistematis. Dengan melakukan hal ini, tinjauan sistematis di masa depan dapat dilakukan kesempatan bagi para sarjana dan praktisi untuk menerapkan pengetahuan yang ada
merupakan tinjauan sistematis memastikan bahwa tinjauan itu sendiri dilakukan dengan cermat
dilakukan di bidang pariwisata khususnya dengan meninjau makalah yang diterbitkan
Meskipun kami tidak mempertanyakan keandalan ulasan yang ada Tinjauan sistematis, seperti yang telah kita bahas, menyajikan hal yang penting
tinjauan sistematis yang dilakukan oleh para sarjana di bidang pariwisata dan keramahan.
pariwisata, tidak jelas sejauh mana mereka dapat mendukung industri ini.
5. Kesimpulan
peneliti untuk mengidentifikasi tren homogen saat ini dan masa depan.
adalah database dan jurnal yang dipilih untuk tinjauan sistematis itu sendiri. Dia
tinjauan sistematis) menjelaskan langkah-langkah proses sistematis
perkembangan beragam bidang lain (termasuk sistematika (2009) untuk meningkatkan dan menjaga keakuratan studi review. Oleh
dan representasi organik dari pengetahuan pariwisata harus digunakan oleh
era penelitian metode campuran dalam pariwisata. Isu Terkini dalam Pariwisata. https://doi. org/
10.1080/13683500.2017.1406900.
Khoo-Lattimore, C., Mura, P., & Yung, R. (2017). Waktunya telah tiba: Sebuah penelitian sistematis
Booth, A. (2016). Mencari penelitian kualitatif untuk dimasukkan dalam tinjauan sistematis: A
415–432.
Mulrow, CD (1994). Alasan untuk tinjauan sistematis. BMJ, 309(6954), 597–599.
(2009). Pernyataan PRISMA untuk melaporkan tinjauan sistematis dan meta-analisis penelitian yang mengevaluasi intervensi layanan kesehatan: Penjelasan dan elaborasi. Kedokteran PLoS , 6(7), e1000100.
Petticrew, M., & Roberts, H. (2006). Tinjauan sistematis dalam ilmu sosial: Sebuah panduan praktis.
Oxford: Blackwell Publishing Ltd.
Hijau, S., Higgins, J., Alderson, P., Clarke, M., Mulrow, C., & Oxman, A. (2008). Apa yang dimaksud dengan tinjauan sistematis? Dalam J. Higgins, & S. Green (Eds.). Buku pegangan Cochrane untuk tinjauan sistematis intervensi: Seri buku Cochrane (hlm. 1–9). London: Kolaborasi Cochrane .
Gulma, M. (2006). Penelitian pariwisata olahraga 2000–2004: Tinjauan sistematis terhadap pengetahuan dan meta-evaluasi metode. Jurnal Olahraga & Pariwisata, 11(1), 5–30.
Gössling, S., Scott, D., Hall, CM, Ceron, JP, & Dubois, G. (2012). Perilaku konsumen dan permintaan respon wisatawan terhadap perubahan iklim. Sejarah Penelitian Pariwisata, 39(1), 36–58.
Liberati, A, Altman, D, Tetzlaff, J, Mulrow, C, Gøtzsche, P, Ioannidis, J,… Moher, D.
Taman Newbury: Bijak.
Suku, J. (1997). Ketidakdisiplinan pariwisata. Sejarah Penelitian Pariwisata, 24(3), 638–657.
Gadatsch, K. Kautz, I. Schirmer, & N. Blinn (Eds.). Tata kelola dan keberlanjutan dalam sistem informasi. Mengelola transfer dan difusi TI. Berlin: Peloncat.
Kim, C., Bai, B., Kim, P., & Chon, K. (2018). Tinjauan ulasan: Analisis sistematis makalah ulasan dalam literatur perhotelan dan pariwisata. Jurnal Internasional Manajemen Perhotelan , 70, 49–
58.
memetakan penelitian pariwisata kualitatif di Asia Tenggara. Isu Terkini dalam Pariwisata, 18(9), 828–844.
Data tambahan untuk artikel ini dapat ditemukan online di https://doi.org/10.1016/
j.jhtm.2019.04.001 .
Davies, HT, & Crombie, I.,K. (1998). Memahami tinjauan sistematis dan meta-
Huang, S., & Chen, G. (2016). Keadaan penelitian pariwisata saat ini di Tiongkok. Perspektif Manajemen Pariwisata , 20, 10–18.
Mura, P., & Pahlevan Sharif, S. (2015). Krisis 'krisis representasi' –
Pickering, C., & Bryne, J. (2014). Manfaat menerbitkan tinjauan literatur kuantitatif yang sistematis untuk kandidat PhD dan peneliti karir awal lainnya. Penelitian dan Pengembangan Perguruan Tinggi , 33, 534–548.
Wijesinghe, S., Mura, P., & Bouchon, F. (2017). Pengetahuan pariwisata dan neokolonialisme – tinjauan kritis sistematis terhadap literatur. Isu Terkini dalam Pariwisata. https://doi. org/
10.1080/13683500.2017.1402871.
Airey, D. (2015). 40 tahun studi pariwisata – sebuah kisah yang luar biasa. Penelitian Rekreasi Pariwisata , 40(1), 6–15.
Jurnal Informasi dan Perpustakaan Kesehatan, 26(2), 91–108.
MacLure, M. (2005). “Kejelasan yang mendekati kebodohan”: di manakah kualitas tinjauan sistematis?
Jurnal Kebijakan Pendidikan, 20(4), 393–416.
Hibah, M., & Booth, A. (2009). Tipologi ulasan: Analisis 14 jenis ulasan dan.
Noblit, GW, & Kelinci, RD (2018). Meta-etnografi: Mensintesis studi kualitatif.
El-Gohary, H., & Idul Fitri, R. (2012). Model DMA: Memahami adopsi dan implementasi pemasaran digital oleh organisasi pariwisata Islam. Analisis Pariwisata, 17(4), 523–532.
Hukum, R., Sun, S., Fong, DKC, & Fu, H. (2016). Tinjauan sistematis terhadap penelitian pariwisata keluar Tiongkok . Jurnal Internasional Manajemen Perhotelan Kontemporer, 28(12), 2654–
2674.
Tranfield, D., Denyer, D., & Cerdas, P. (2003). Menuju metodologi untuk mengembangkan pengetahuan manajemen berdasarkan bukti melalui tinjauan sistematis. Jurnal Manajemen Inggris , 14, 207–222.
Dwivedi, YK, Rana, NP, Chen, H., & Williams, MD (2011). Sebuah meta-analisis dari teori terpadu penerimaan dan penggunaan teknologi (UTAUT). Dalam M.Nüttgens, A.
Smaïl-Faugeron, V., Fron-Chabouis, H., & Courson, F. (2014). Kualitas metodologis dan implikasinya terhadap praktik tinjauan Cochrane yang sistematis dalam kesehatan mulut anak: Sebuah penilaian kritis. Kesehatan Mulut BMC, 14(1), 35.
analisis. Kedokteran Rumah Sakit, 59(12), 955–958.
Pernyataan pengungkapan
Referensi
Briner, RB, & Walshe, ND (2014). Dari kebijaksanaan yang diterima secara pasif menjadi pengetahuan yang dikonstruksi secara aktif: Mengajarkan keterampilan tinjauan sistematis sebagai landasan manajemen berbasis bukti. Akademi Pembelajaran dan Pendidikan Manajemen, 13(3), Setelah mempertimbangkan keterbatasan tinjauan sistematis yang ditemukan melalui analisis penelitian ini, kami menyarankan bahwa masih ada kebutuhan mendesak akan konsistensi tinjauan sistematis di bidang pariwisata dan perhotelan. Meskipun kami setuju bahwa protokol PRISMA terutama ditujukan untuk tinjauan sistematis di bidang kedokteran, dan karenanya protokol tertentu dalam model ini mungkin tidak relevan dengan disiplin ilmu sosial, kami merekomendasikan item yang disertakan dalam Tabel 3 (diadopsi dan disesuaikan dari model PRISMA ) untuk peneliti selanjutnya yang melakukan tinjauan sistematis. Kami percaya bahwa hal ini akan memungkinkan transparansi, keandalan dan validitas ulasan di bidang pariwisata. Hal ini pada gilirannya akan memungkinkan konsistensi yang lebih besar. Selain itu, kami juga merekomendasikan penerapan protokol untuk tinjauan sistematis di tingkat jurnal, sehingga mengharuskan penulis melakukan tinjauan sistematis (dan juga bentuk tinjauan lainnya) untuk mengadopsi item PRISMA yang diajukan dalam penelitian ini. Karena jumlah ulasan dalam bidang pariwisata dan perhotelan secara umum meningkat, kami juga berpendapat bahwa pelatihan diperlukan bagi para sarjana untuk memahami kemajuan metode yang mendasari studi pariwisata.
Hal ini sangat penting bagi mahasiswa doktoral yang sering melakukan tinjauan literatur sistematis dalam perjalanan penelitian mereka.
Tidak ada afiliasi pendanaan yang terlibat dalam penelitian ini.
tinjauan metodologis terstruktur. Tinjauan Sistematis, 5(1).
temuan dan diskusi yang dapat diandalkan mengenai epistemologi pariwisata dan perhotelan. Studi saat ini, melalui tinjauan sistematisnya, memberikan jalan bagi para pakar pariwisata dan perhotelan untuk melakukan tinjauan sistematis terhadap literatur untuk mempertimbangkan landasan filosofis dan etika dari proses tersebut.
Pendanaan
Lampiran A. Data tambahan
Tidak ada potensi konflik kepentingan yang dilaporkan oleh penulis.
