- 契約類型間の規律の相違点と、 規律の性格の問題を中心に一

匪 平成 雛 年度 日 本保 険学会 大会 露

シ ン ポ ジ ウ ム ｢新保 険法 の 課題 と 展望｣

レ ジ ュ メ 村 田 敏 一

総 論 的 課 題 に つ い て

- 契約類型 間 の 規律 の相違点 と 、 規律の性格 の 問題 を 中 心 に 一 立命館大学 村 田 敏

囮 ア ブ ス ト ラ ク ト

本稿 で は 、 新保 険法 に 関 す る 総論 的課題 と し て 、 次 の 3 点 を 採 り 上 げ る 。 ①新保 険法 で は 、 保 険契約 の 法 的 類型 に つ き 整理 が 行 わ れ た が 、 特 に 、 傷 害疾 病 定額保 険契約 ( 死 亡 給 付 の 在 る も の ) と 生命 (死 亡 ) 保 険契約 間 の 規律 の 齪齪 の 合理性 が 、 立法論 的 検証 の 対象 と な る 。 ②新保 険法 が 採用 し た 規律 の 二分 法 ( 強行 規 定 ･ 片 面 的 強行規 定 ･ 任意規 定) に 関 し 、 各 規律 の性格 を 具体 的 な 解釈論 を 踏 ま え て 解 明 す る 必要 が あ る が 、 特 に 、 強行規定 に つ き 、 そ の 多様化傾 向 と 従 来 の 契約 法 に お け る 議論 か ら の 一 定 の 変 質現象 が 検証 さ れ る 。

③既 に そ の 解釈 が 先鋭 に 対 立す る 論 点 に つ い て の ケ ー ス ･ ス タ デ ィ ー か ら 、 保 険法 の 一般 的解釈方 法論 を 抽 出 す る 。

囮 キ ー ワ ー ド

規律 の 相 違 の 合理性 、 規律 の 性格 の 解 明 、 解釈方法論 I 。 は じ め に

本稿 で は 、 当 シ ン ポ ジ ウ ム の 取 り 扱 う 課題 の 中 で 、 総論 に 分類 さ れ る テ ー マ を 分担す る も の と す る 。 本稿 で扱 う 総論 的課題 は 、 さ ら に 大 き く 次 の 二つ の カ テ ゴ リ ー に 分類 さ れ る 。 第一 は 、 保 険法 ( 平成 2 0 年法律第 5 6 号 、 以 下 、 本稿 に お い て 法 と 略記す る こ と が あ る ) の 採用 し た 保 険契約 類型 の 分類 と 各保 険契 約 類型 間 の 規律 の 相 違 点 に つ き 、 そ の 合理性 に 関 す る 検証 を 行 う こ と と す る 1 ) 。 第 二 は 、 同 じ く 保 険法 が 採用 し た 規律 の 性格 に 関 す る 三 分 法 (絶 対 的 強行規定 ･ 片 面 的 強行 規定 ･ 任意 規 定) に つ き 、 幾つ か の 領域 で の 解釈 問題 を ケ ー ス ･ ス タ デ ィ ー 的 に 検討 の 俎 上 に 載せ る こ と を 通 じ 、 各 規律 の 特質 を 明 ら か に す る こ と に努 め る 2 ) 。 ま た そ の 中 で 、 特 に 絶対 的 強行規定 と さ れ る 規律 の 中 に は 、 相 当 程度 多 様 な性格 の 規律 が 包含 さ れ る こ と を 明 ら か に す る 。 第 一 テ ー マ が 、 立 法 の 妥 当性 を 検証す る こ と に 主 眼 が 置 かれ る と い う 意 味 で 、 ど ち ら か と 言 え ば 立法論 的 な 課題 を 扱 う も の で あ る の に 対 し 、 第 二 の テ ー マ は 、 保 険 法 の 規律 を 所 与 の 前提 と し つ つ 、 そ の 規律 の 全体構造 の 分析 を 通 じ 、 民事法一般へ の 示 唆 を 汲 み 取 る こ と を 目 的 と す る も の で あ る 。 な お 、 本稿 で は 最後 に 、 保 険 法解釈 の 在 り 方す な わ ち 保 険法解釈方 法論 に つ き 、 若干 の 言及 を 行 う こ と と す る 。 そ の 際 は 、 未 だ 法施行 前 に も 関 わ ら ず 、 既 に 尖鋭 な 対 立 を 見せ て い る 解釈 上 の 問 題等 を 取 り 上 げ る 中 で 、 そ こ か ら 保 険 法解釈一般 の 在 り 方 に 関 す る 課題 を 抽 出 す る こ と と し た い 。

1 ) 山 下友信 ｢ 基調講演 保 険法現代化 の 意義 ｣ 『 ジ ュ リ ス ト 』 No . 1 3 6 8 、 2 0 0 8 年

醸 平成 2 1 年度 日 本保 険学会 大 会 露

シ ン ポ ジ ウ ム ｢新保 険 法 の 課題 と 展望 ｣ レ ジ ュ メ " 村 田 敏 一

1 2 月 1 日 、 6 5 ~ 6 8 頁。 で は 、 保 険法 と 保 険法理論 に 関 す る 特 に 重要 な 解釈 問 題 と し て 五つ の 領域 が 挙 げ ら れ て い る が 、 そ の 中 で総論 的 課題 と し て は 、 契約 類型 に 関 す る 問 題 が 指摘 さ れ て い る 。 な お 、 筆者 が 、 第一 テ ー マ に 関 し 若干 の 検討 を 行 っ た も の と し て 、 ｢保 険 の 意義 と 保 険契約 の 類型 、 他 法 と の 関係 ｣ 『新 し い保 険法 の 理論 と 実務』 経済 法令研究会 、

2 0 0 8 年 1 0 月 、 2 8 ~ 3 9 頁。

2 ) 第 二 テ ー マ は 、 筆者 に よ る 前稿 ｢絶 対 的 強行規 定 ･ 片 面 的 強行 規定 ･ 任意 規定一新保 険法 の 構造分析 の 視点--｣ 『保険学雑誌』 第 6 0 2 号、 平成 2 0 年 9 月 、 1 2 9 ~ 1 4 8 頁 を 、 発展 さ せ る も の で あ る 。

ロ . 契約類型 間 の 規律の相違 ( 1 ) 問 題 の 所在

保 険法 は 、 保 険契約 の 類型 に つ き 、 大 き く 損 害保 険契約 ･ 生命保 険契約 ･ 傷 害疾 病 定額 保 険契約 に 3 分類す る と と も に 、 傷 害疾 病 損 害保 険契約 に 関 し て は 、 損 害保 険契約 の 中 に 位 置 づ け つ つ若干 の 必 要 な 特則 を 設 け る と い う 構成 ( 章 立 て ) を 採用 し た 。 損 害保 険 v s 定額保 険 と い う 切 り □ と 、 物財産保 険 v s 人保 険 と い う 切 り ロ の 交錯 が 、 こ う し た 形 で 実 定法上 、 解決 さ れ た こ と に 関 し て は 、 比 較 法 的 に は か な り ユ ニ ー ク な も の と さ れつ つ も 、 こ れ は こ れ で合理 的 な も の と の 評価 が 与 え ら れ る 3 ) 。 保 険法 の 草構成 に よ る 3 大類型 間 、 あ る い は 、 そ れ に 傷害疾 病損 害保 険契約 を 加 え た 4 類型 間 で の 規律 の 相 違 (齪轆) に 合理 性 が 見 出 せ る か が 、 検 証 の 対象 と な り え る 。 中 で も 、 傷害 疾 病 定額保 険契約 と 、 傷 害 疾 病 損 害保 険契約 と の 間 の 、 規律 の 相 違 に 関 す る 合理性 の 検証 に つ い て 問題 点 は集 中 的 に 顕れ る 。 こ れ は 、 人保 険 と い う 観 点 か ら は 共 通 性 を 有す る 当 該 2 類型 を 、 損 害 て ん補 と い う 強 力 な 概念 の も と に 統べ ら れ る 契約 類型 と 、 定額保 険契約類型 に 2 分化 し た こ と か ら 必然 的 に 生 起す る 問題 で あ る と も 言 え る が 、 そ れ に加 え て 、 傷害 疾 病保 険契約 ( 定額保 険契約型 と 損 害保 険契約 型 の 両者) に つ い て も 死 亡 が 給付事 由 と し て 容認 さ れ て い る こ と が 、 問題 を 一 層 、 複雑化 さ せ て い る も の と 評価 さ れ る 。 な お 、 契約類型 間 の 規律 の 相 違 を 分析す る に 当 た っ て は 、 保 険法 が 、 当 該 契約 類型 に 関 し て ｢ 空振 り ｣ と な る 規律 に つ い て 、 逐 一 の 明 示 は し て い な い 点 に 留意す る 必要 が あ ろ う 4 ) 。

( 2 ) 被保 険者 の 同 意 の 要否 に つ い て

損 害保 険契約 で は 、 被保 険利 益概念や利 得禁止 原 則 が モ ラ ル ･ リ ス ク 対策 の 主役 を 担 う の に 対 し 、 定額保 険契約 で は 、 被保 険者 同 意制 度 が モ ラ ル ･ リ ス ク 対策 の 主役 の 座 を 占 め る 。 そ の 意 味 で 、 被保 険者 同 意 に 関 す る 規律 は 、 (絶対 的 ) 強行規 定 と し て 位置 づ け ら れ る 。 保 険 法 は 、 死 亡 保 険契約 に 関 し て は 、 被保 険者 を 保 険金受 取人 と す る 場合 に 例 外 的 に 被保 険者 の 同 意 は 不 要 と す る 商 法 の 規律 ( 商 法 6 7 7 条 2 項) を 改 め 、 こ う し た 場合 に も 被保 険者 同 意 が 必要 な も の と し て 、 同 意 主義 の 徹底 を 図 っ た (法 3 8 条) 。 一 方 で 、 傷害疾 病損 害保 険契約 で は被保 険者 同 意 に 関 す る 規律 は設 け ら れず 、 ま た 、 傷 害疾 病 定額保 険契約 で

騒 平成 2 1 年度 日 本保 険学会 大会 露

シ ン ポ ジ ウ ム 『新保 険法 の 課題 と 展 望｣

レ ジ ュ メ " 村 田 敏 一

取 人 と な る と き は被保 険者 の 同 意 は 不 要 と し つ つ 、 給付事 由 が 死 亡 の み で あ る 契約 の 場合 に は 同 意 を 必 要 と す る 旨 の 規律 が 新設 さ れ た (法 6 7 条) 。 こ こ で 各規律 間 の 整合性 が 問題 と な る 訳 で あ る が 、 ま ず 、 傷害疾病損 害保 険契約 に 関 し て は 、 被保 険者 同 意 に よ ら ず と も 、 損 害保 険契約 と し て の 通 有性 か ら 、 被保 険利 益概念 を 通 じ た モ ラ ル ･ リ ス ク へ の 対 処 が な

さ れ て い る も の と し て 、 被保 険者 同 意 を 不 要 と す る 当 該規律 内 容 は 、 一応 、 妥 当 な も の と 評価 さ れ る 5 ) 。 そ こ で 問題 の 焦 点 は 、 傷 害疾 病 定額保 険契約 に 絞 ら れ る こ と と な る が 、 死 亡 保 険契約 に お い て は 、 例 え 被保 険者 自 身 を 保 険金受 取人 と し よ う が 、 現実 に 死 亡 と い う 給付原 因 が 発 生 し た 場合 に は 、 被保 険者 以 外 の 者す な わ ち 相 続人 が 保 険金 を 請 求す る こ と な り 、 モ ラ ル ･ リ ス ク 排 除 の 観点 か ら は 、 保 険 法 が 採用 し た よ う に 、 被保 険者 同 意 を 求 め る と い う 規律 内 容 に 合理性 が 見 出 せ る 一 方 で 、 傷害疾 病 定額保 険 契約 に 関 し て は 、 少 な く と も 死 亡 給付 以 外 の 給付 に 関 し て は 、 被保 険者 が 同 時 に保 険金受 取 人 で あ る 場合 に は モ ラ ル ･ リ ス ク 上 の 懸念 は な い も の と し て 被保 険者 同 意 を 不 要 な も の と す る 保 険法 の 規律 内 容 に は合理性が あ る も の と 評価 さ れ る 。 し か し 、 こ う し た被保 険者 同 意 に 関す る 例外取扱い (法 6 7 条 1 項た だ し 書) の さ ら に 例外取扱 い くす な わ ち 被保 険者 同意 を 必要 と す る 場合) を保険法が 、 給付事 由 が 傷害疾病 に よ る 死 亡 の み で あ る 場合 に 限定 し た 点 (法 6 7 条 2 項) に つ い て は 、 そ の 妥 当性 が 検 証 の 俎 上 に の ぼ る べ き も の と 言 え る 。 傷害 疾病 定額保 険契約 の 給付事 由 が も っ ぱ ら 死亡 給付 に 限 定 さ れ て い る 場合 に つ き 、 法 3 8 条 の 趣 旨 を 踏 ま え 、 ま た 同 条 と の 整合性 か ら 、 被保 険者 同 意 を 要 す る こ と は 当 然 と し て 、 何故 、 そ う し た 規律 の 射程 が 、 お よ そ 一 部 で も 死 亡 給付 を 給付 内 容 に含 む 場合 で は な く 、 死 亡 給付 の み の 場合 に 限 定 さ れ て い る の か に つ い て は合理 的 理 由 は 見 出 し 難 い 。 何故 な ら 、 モ ラ ル ･ リ ス ク 発 生 の 弊害 は 、 お よ そ 死 亡 給付 が 存在す る 保 険契約 に つ い て は発 生す る 可能性 が あ り 、 かつ 定額保 険契約 で は そ れへ の 対処 を 被保 険者 同 意制 度 に 頼 る し か な い た め で あ る 。 な る ほ ど 、 こ の 点 に 関 し 、 立案担 当 者 の 解説 で は 、 ｢ 文言 上 ｢ 傷 害 疾病 に よ る 死 亡 の み｣ と な っ て い る こ と を 奇質 と し て 、 脱法的 に 、 多額 の 死 亡 給付 を 行 う 契約 に ご く 少額 の 生存給付 を 組み合 わせ た よ う な 場合 に つ い て も 、 第 6 7 条第 2 項 が 適用 さ れ る も の と 考 え ら れ ま す。 ｣ 6 ) と

さ れ 、 結論 的 に は 妥 当 な 解釈 と は評価 さ れ る も の の 、 法 6 7 条 2 項 の 文 言解釈 と し て は 無 理 が あ る 感 は否 め ず 、 ま た 、 い か な る 水 準 を も っ て 脱法 的 と 判 断す る の か に つ い て も 、 そ の 具体 的 な 判 断基 準 の 設 定 は 困 難 な も の と 言 え 、 法 的 安 定性 の 観 点 か ら は疑 問 が も た れ る 解釈 と も 考 え ら れ る 。 結局 の と こ ろ 、 こ う し た 目 的論 的解釈 ま でせ ね ば な ら な い の は 、 法 6 7 条 2 項 の 適 用 対象 を 、 死 亡 の み で は な く 、 お よ そ 死 亡 を 給付事 由 に 含 む 場合 と し て 規 定 し な か っ た こ と に 起 因 す る も の と 考 え ら れ る 。 も っ と も 、 立案担 当 者 の 解釈 が 、 脱法 の 判 断要 因 と し て 、 死 亡 給付 の 量的側 面 に 着 目 し て い る こ と は評価 さ れ る 。 法 6 7 条 2 項 の 趣 旨 に 関 し 、 傷 害 疾 病 が 生 じ た 被保 険者 自 身 に 対す る 保 険 給付 を 主 目 的 と し 、 死 亡 時 に お け る 死 亡 給付 を 従 た る も の と す る 契約 に つ き 被保 険者 同 意 を 要 し な い と す る 理解 、 す な わ ち 死 亡 給付 と そ れ 以 外 の 給付 の 相 対 的 関 係 で 判 断 さ れ る べ き も の と の 理解 も あ る と こ ろ 7 ) 、 モ ラ ル ･ リ ス ク 発生 の 懸念 は 、 そ の よ う な相 対的 関係 で は な く 、 死亡給付 の 絶対額 に

3

騒 平成 雛 年度 日 本保 険学会 大 会 露

シ ン ポ ジ ウ ム ｢新保 険法 の 課題 と 展望｣

レ ジ ュ メ 村 田 敏 一

相 関 す る も の だ か ら で あ る 。 いずれ にせ よ 、 各契約類型 間 の 整合性 の観点 か ら は 、 法 6 7 条 2 項 の 規定ぶ り “ま 、 立法論 的 な徹底性 を 欠 く も の と 評価せ ざ る を 得 な い。

( 3 ) 保 険金請求権 の 固 有権性 に つ い て

保 険金受 取人 の 保 険金請 求権取得 の い わ ゆ る 固 有権性 と い う 判例 法理 (最判 昭和 4 0 年 2 月 2 日 民集 1 9 巻 1 号 1 頁 ) は 、 遺言 に よ る 保 険金受 取人 の 変 更 が 明 文 で認 め ら れ た保 険法の も と で も 、 維持 さ れ る も の と 考 え ら れ る 8 ) 。 ま た 、 生命保険契約 (死 亡保険契約) の み な ら ず 、 傷害疾病 定額保 険契約 に お い て 死 亡 を 給付事 由 と す る 場合 に も 、 同 じ く 保 険 金受 取人概念 が 法定 さ れて い る こ と か ら (法 2 条 5 号) 、 保険金請求権 の 固 有権性が認 め ら れ る も の と 考 え ら れ る 。 一 方 、 損 害保 険契約 の 下位類型 で あ る 傷害疾病損 害保 険契約 つ い て は 、 死 亡 に よ る 給付 も 認 め ら れ る こ と は 明 ら かで あ る も の の 、 果 た し て 死 亡 に よ る 給付 の 請求権者 で あ る 被保 険者 の 相 続人 に 関 し 、 請求権 の 固 有権性が 認 め ら れ る か が 論 点 と な り 得 る 。 こ の 点 に 関 し て は 、 定額保 険契約 に お い て は 、 た と え 、 保 険金受 取人 と し て 相 続 人 と い う 文言 が 用 い ら れ て い て も 、 そ れ は誰 が 保険金受取人 で あ る か を 決定す る に 際 し 相 続人 と い う 概念 を 借用 し て い る の に過 ぎ な い の に 対 し 、 保 険金受 取人概念 を 具備 し な い 傷 害疾病損 害保 険契約 に お い て は 、 請求権者 と し て の 被保 険者 の 相 続人 は 文字通 り の 相 続人 の 意 味 と 解 さ れ る こ と か ら 、 保 険金請求権 の 固 有権性 は否 定 さ れ 、 相 続人 は承継 的 に 請求 権 を 取得す る も の と 解 さ れ る 。 そ も そ も 、 傷害疾病損 害保 険契約 に お け る 死 亡 給付 に 関 し て は 、 そ の損害 は死 亡 し た 当 該者 (被保険者) に つ き 生 じ て い る こ と と な り 、 (生存 し て い る ) 保 険金請求権者 は 、 承継 的 に 、 死 亡者 に 対す る 損 害 て ん補 の た め の 請求権 を 取得す る こ と と な る 。 そ の 結果 、 傷害疾病損 害保 険契約 に 関 し て は 、 当 該死 亡 に 関す る 保 険金請求 権 は死 亡 し た被保険者 の相 続財産 に 帰属す る も の と 解 さ れ る 9 ) 。 同 じ く 傷害疾病 を 原 因 と す る 死 亡 に 関す る 給付 に も 係 ら ず 、 定額保 険契約 と 損 害保 険契約 で こ の よ う な 取扱 い の 差 が 生 じ る こ と に つ い て は 、 一 見 は 不 合理 と 感 じ ら れ る か も 知 れ な い が 、 一 方 で 、 実損 て ん 補契約 た る 損 害保 険契約 と 定額保 険契約 と の 本質的性格 の 差異か ら 演繹 さ れ る も の と し て 、 合理 的 な 規律 の 相 違 と 評価 さ れ よ う 。

( 4 ) 被保 険者 に よ る 解除請求 に つ い て

保 険法 は 、 死 亡保 険契約 、 傷害疾病 定額保険契約 、 傷害疾病損 害保険契約 の 3 保 険契約 類型 に つ き 、 被保 険者 に よ る 解除請求 に 関 す る 規律 を設 け た (法 3 4 条 、 5 8 条 、 8 7 条) 。

ま た 、 そ の 規律 内 容 は 3 契約類型 間 で微妙 な相 違 を 見せ る も の の 、 規律 の性格 に つ い て は 、 モ ラ ル ･ リ ス ク の 防止 な ど を 目 的 と す る 公序 に 関す る 規定 で あ る と し て 、 各契約類型 に 共 通 し て (絶対的 ) 強行規定 と し て 整理 さ れ た 1 0 ) 。 被保 険者 同 意 を 契約成立 の 効力 要件 と す る 契約 当 事者以 外 の 者 を 被保 険者 と す る 死 亡保 険契約 で は 、 同 意す る に あ た っ て 基礎 と し た 事情 が 著 し く 変 更 し た 場合や 、 被保 険者 の 保険契約者 に 対す る 信頼 が 失 われ た 場合 に 限定 し て 、 被保 険者 が 保 険契約者 に 対 し 解 除請求 を で き る こ と と さ れ 、 法律 関係 の 安 定性 を い た ず ら に 害す る こ と の な い よ う な 配慮 が な さ れ た 1 1 ) 。 次 に 、 傷害疾病 定額保 険契約

窿 平成 艶 年度 日 本保 険学会 大会 露

シ ン ポ ジ ウ ム ｢ 新保 険法 の 課題 と 展望｣

レ ジ ュ メ : 村 田 敏一

当 該 同 意 が あ る 場合 (任意 の 場合 を 含 む) に は 、 基本 的 に 死 亡保 険契約 と 同様 の 限定 的 な 要件 の も と で解 除請求 が 可能 な も の と さ れ る 一 方 で 、 当 該 同 意 が な い場合 に は 、 法律 関係

の 安定性 よ り も 被保険者の 意思の 尊重が 重視 さ れ る べ き も の と し て 、 何 ら の 要件 を課す こ と な く 解除請求が 可能 な も の と さ れた 1 2 ) 。 ま た 、 そ も そ も 被保険者 同意制 度 の な い損害 保 険契約 の 下位類型で あ る と と も に 、 人保険 と し て の性格 も 併せ有す る 、 傷害疾病損 害保 険契約 に つ い て は 、 被保険者 ･ 保 険契約者 間 の 明月段 の合意｣ が あ る 場合 を 除 き 、 被保険

者 は 、 特 に 要件 を 課 さ れ る こ と な く 、 い つ で も 保 険契約者 に 対 し 解 除請求 を す る こ と が で き る も の と 整理 さ れ る と と も に 、 ｢別段 の 合意｣ が さ れ る の は極 め て 例外 的 な場合で あ る と

の解説が な さ れ る 1 3 ) 。 要す る に 、 基本的 に は、 被保険者 同意 の 有無に従 っ て 、 解除請求 の 要件 の 限定性 ･ 非 限定性が 判別 さ れ る と と も に 、 そ も そ も 被保険者 同意制 度 が 全 く 存在 し な い傷害疾病損害保 険契約 に つ い て は 、 こ う し た 2 分法 を 甥li段 の合意｣ の形で微修正

す る と い う 規律 内 容 で あ る 。

こ う し た保 険法 で の整理 に 関 し て は 、 規律 の整合性 と い う 観点 か ら は 、 二つ の 点 で 、 立 法論 的 な 疑 問 を 懐 き え る 余 地 も あ ろ う 。 第 1 点 は 、 仮 に 、 被保 険者 同 意 の 有無 と い う メ ル

マ ール と 、 解除請求の 要件の 限定 ･ 非 限定 を運動 さ せ る こ と が合理的 で あ る な ら ば、 なぜ、

傷害疾病損害保険契約 に つ い て の み 、 ｢別段 の 合意｣ と い う 形 でそ の例外が許容 さ れ て い る の か に つ い て の 説得的 な説 明 が な さ れ て い な い と い う 点 で あ る 。 第 2 点 と し て 、 よ り 本質 的 な 疑 問 は 、 そ も そ も の モ ラ ル ･ リ ス ク 対策 と し て の 被保 険者 同 意制 度 の 存在意義 に 照 ら

せ ば、 被保険者 同 意が 要求 さ れ る 場合 に 、 同意 時か ら の信頼 関係等 の 変化 に伴い一 定 の 要

件 の 下 で解 除請求 を認 め る 制 度設計 に は 、 モ ラ ル ･ リ ス ク 対策 と し て の 合理性が 見 出 せ る

反 面 、 被保 険者 同 意 が 要求 さ れ な い契約類型で は、 立法担 当 者解説 の観点 と は逆 に 、 む し

ろ 法律 関係 の 安 定性が 優先 さ れ る べ き で は な い か と の 疑 問 で あ る 1 4 ) 。 後者 の 点 に つ き 、

立法の趣 旨 を あ え て 推測 ･ 敷街すれ ば、 被保険者 同 意 を 必要 と し な い保 険契約者以外 の者 を 被保険者 と す る 人保険契約類型 に あ っ て は 、 被保険者本人 が全 く 関知 し な い ま ま 、 自 ら を 被保険者 と す る 保険契約 が 成立す る こ と が 当 然 に あ り 得 る こ と と な り 、 そ の 場合、 偶 々

被保 険者 が 当 該契約 の 成 立 を 知 っ た 場合 は 、 い わ ば人格権 的 な保護 法益 が侵 害 さ れ た こ と

を 理論的根拠 と し て 、 従 っ て 何 ら の 要件 を 必要 と せず に 、 解除請求 を 可能 と す る と い う 整

理 が な さ れ た も の と も 考 え ら れ る 。 し か し 、 こ う し た 局 面 に 限定 し て 人格権 が 殊更 に 強調 さ れ る こ と に も 違和感 が残 る も の と も 言 え る し 、 ま た 、 よ り 本質 的 に は 、 本来 は被保 険者 同 意 が 必要 と さ れ る べ き 保 険契約類型 に つ き 、 そ れ を 不 要 な も の と 整理 し て し ま っ た こ と

の 帰結 と し て 、 無要件的 な解除請求 が 可能 と い う 本末転倒 の 整理が 導かれた と い う 意 味 に

お い て 、 改 め て 、 被保 険者 同 意 を 要求すべ き 保 険契約類型 に 関 す る 整理 の 不徹底 さ が 浮彫 り に さ れ た も の と 言 え る 。 い ずれ に せ よ 、 被保 険者 に よ る 解 除請求 に 関 す る 保 険法 の 規律 内 容 の 3 契約類型 間 で の 書 き 分 け に つ い て は 、 保 険法 の 他 の 規律 内 容 が 、 総 じ て 民事基本 法 の名 に 相応 し い 体系性 ･ 合理性 を 有 し て い る も の と 評価 さ れ る こ と と の 対比感 の 中 で は 、 若干 、 そ の 合理性 を 欠 い て い る よ う に 思 わ れ る 。

5

窿 平成 雛 年度 日 本保 険学会 大会 露

シ ン ポ ジ ウ ム ｢ 新保 険法 の 課題 と 展 望 ｣ レ ジ ュ メ " 村 田 敏 一

( 5 ) い わ ゆ る 介入権 の 対象 と な る 保 険契約類型 に つ い て

保 険法 は 、 解約 返戻金請求権 の 差押債権者等 が保 険契約 を 解 除 し よ う と し た 場合 に 、 保 険金受取人 が 保 険契約 を継続す る こ と が で き る 制 度 ( 以 下 、 本稿 に お い て 介入権 と 表記す る ) を 新設 し た 。 介入権制 度 の 対象 と な る 保 険契約類型 は 、 死 亡保 険契約 と 傷害疾病 定額 保 険契約 に 限定 さ れ 、 な お かつ 、 そ の 中 で保 険料積 立金 が あ る も の に 限 ら れ る (法 6 0 条 1 項、 法 8 9 条 1 項) 。 ま た 、 介入権 に 関 す る 規律の 性格 は 、 第三者 も 含 め た 法律 関係 を 定 め る も の と し て (絶対的) 強行規定 と 解 さ れ る 1 5 ) 。 従 っ て 、 保 険料積立金 の あ る 死亡保 険契約 お よ び傷害疾病 定額保 険契約 に お い て は 、 特約 で介入権制 度 を排 除す る こ と は で き ず 、 そ の 半面 、 他 の 保 険契約類型 に つ い て は 、 特約 を も っ て し て も 介入権制 度 を 導入す る こ と は で き な い こ と と な る 。 こ の よ う な 介入権制 度 の 建付 け の 中 で 、 さ し あ た り 問 題 と な る の は 、 傷害疾病損 害保 険契約 に つ い て で あ る 。 立案担 当 者 は 、 介入権制 度 の 対象 を 上記 の 二 つ の 契約類型 に 限 定 し た 趣 旨 を 、 当 該保 険契約 の 保 険期 間 が 長 期 に 及 ぶ こ と が あ り 、 い っ た ん解 除 さ れ て し ま う と 再度保 険契約 を 締結す る こ と が で き な い場合 が あ る こ と 、 そ

し て 、 遺族等 の 生活保 障の機能 を 有す る こ と に 求 め る 。 ま た 、 同 じ く 立案担 当 者 に よ れ ば、

介入権制 度 の 対象 を 保 険料積 立金 が あ る も の に 限定す る 趣 旨 は 、 保 険料積立金 が あ る 保険 契約 は長期 契約 で あ る こ と が 一般 的 で あ り 、 債権者等 に よ る 解除 の 対象 と な る の も 保 険料 積立金 が あ る 保 険契約 で あ る こ と が 多 い こ と 等 に あ る も の と さ れ る 1 6 ) 。 し か し な が ら 、 傷害疾病損 害保 険契約 に お い て も 、 そ の 保 険期 間 が 長期 に わ た る も の が 見 ら れ 、 ま た 、 同 契約類型 に お い て も 死 亡 に よ る 給付 が 容認 さ れ て い る こ と か ら 、 遺族等 の 生活保障 の機能 も ‐介入権 が 法定 さ れた 二つ の 保 険契約類型 よ り は 限定 的 な も の の ‐ 存在す る も の と 言 え る 。 さ ら に 、 長期 の 損 害保 険契約 に お い て も 、 実質的 に は そ の 貯蓄機能 に よ り 保 険料積立金相 当 の 積立金 は発 生 し て い る も の と 考 え ら れ 、 法律上 、 損 害保 険契約 に 関 し て は保険料積立 金 に 関す る 規律が 存在 し な い た め 、 保険料積立金 は 饑経済実質的 に も ‐ 存在 し な い と す る の は、

一種 の循環論法 に他 な ら な い 1 7 ) 。 な る ほ ど 、 傷害疾病損害保 険契約 に つ い て は 、 死 亡 給 付 の 上 限額 が行政規制 的 に 制 約 さ れ 、 ま た 、 実 際 に 販売 さ れ て い る 死 亡 給付付 き の 傷害疾 病損 害保 険契約 は 、 傷害疾病 定額保 険契約 に 比 較 し て 僅か で あ る と い う 実態 は あ る と し て も 、 そ の よ う な 実態面 で の い わ ば量的 な 相 違 を 、 基本法 の 規律 内 容 が そ こ ま で醤酌せ ね ば な ら な い か と 言 え ば、 や は り 疑 問 で あ ろ う し 、 ま た 、 当 該契約類型 に つ き 保 険金受 取人概 念 が 具備 さ れ な い 点 に つ い て は 、 死 亡 給付 に 関 す る 法定相 続人 を 介入権者 と 規定す る こ と で解決可能 な も の と 考 え ら れ る 。 保 険法 の 体系 性充 実 の観点 か ら は 、 傷害疾 病損害保 険 に 関 す る 特則 と し て 、 被保 険者 に よ る 解除請求 と 併せ て 、 介入権制 度 を 規定すべ き で あ っ た

も の と 考 え ら れ る 。

3 ) 山 下友信 ｢ 前掲｣ 注 1 ) 、 6 6 頁。

4 ) 例 え ば 、 損害保 険契約 に 関す る 規律 の う ち 、 い わ ゆ る 物保 険 に の み適用 さ れ る 規律 (超

匿 平成 2 1 年度 日 本保 険学会 大 会 露

シ ン ポ ジ ウ ム ｢新保 険法 の 課題 と 展 望｣

レ ジ ュ メ " 村 田 敏 一

条文上 の 明 示 は な さ れ て い な い。 萩本修編著 『一 問 一答 ･ 保 険法』 (本稿 に お い て 、 以 下 『一 問 一答』 と 略す) 商事法務 、 2 0 0 9 年 5 月 、 1 6 頁。 を 参照。

5 ) も っ と も 、 傷害疾 病損 害保 険契約 に お い て も 死 亡 給付 が 容認 さ れ て い る こ と か ら 、 少 な く と も 死 亡 給付 の 金額水 準 に 関 し て 、 被保 険利 益概念や利 得禁止 原則 が 、 モ ラ ル ･ リ ス ク 対処機能 を 十 全 に 発揮 し 得 る か と 言 え ば 、 疑念 な い も の と は 断言 出 来 な い と い う 問 題 も あ り 、 当 該 契約 類型 に お い て も 、 他 人 の た め に す る 契約 で あ り 、 かつ 死 亡 給付 を 含 む も の に つ い て は被保 険者 同 意 を 義務 づ け る と い う 立法論 に も 十分 な 合理性 は 見 出 せ よ う 。

6 ) 『一 問 一答』 1 7 4 頁。

7 ) 江頭憲治郎 ｢他人 の 生命 の保 険｣ 『 中 西正 明 先生喜寿記念論文集 保 険法改正 の 論点』

法律文化社、 2 0 0 9 年 3 月 、 2 3 6 頁。 な お 、 江頭教授 は 、 同 論考 2 3 7 頁 で 、 時 間 的 制 約 等 か ら 事情 次 第 で は 同 意 の 取得 が 難 し い 等 の ケ ー ス に つ き 、 保 険金額制 限 を 行 わ ず 、 被保 険者 同 意 も 要 求 し な い と い う 保 険法 の 姿勢 に つ き 、 被保 険者 の 同 意 を 要 求 し た と こ ろ で 、 どれ ほ ど弊害 (モ ラ ル ･ リ ス ク ) を 防止 で き る か疑 わ し い も の と し て 、 こ れ を 妥 当 な 結論 と さ れ る 。 し か し 、 保 険法 が 、 被保 険利益概念 も 、 被保 険者 同 意制 度 も 共 に 不 存在 な 死 亡 給付契約 の 領域 を 認 め た こ と は 、 そ の 基本法 と し て の 体 系性 を 損 な っ て い る と の 評価

も 可能 で あ ろ う 。

8 ) 山 下友信 ｢保 険法 と 判 例 法理へ の 影響｣ 『 自 由 と 正義』 2 0 0 9 年 1 月 号 、 3 3 頁。

9 ) 村 田 敏一 ｢保険 の意義 と 保険契約 の類型、 他法 と の 関係 ｣ 『新 し い保険法 の 理論 と 実務』

経済 法令研究会 、 2 0 0 8 年 1 0 月 、 3 6 頁 、 3 9 頁。

1 0 ) 『一 問 一答』 1 4 3 頁 、 1 9 7 頁。 な お 、 傷害疾病損 害保 険契約 に 関 し て は 、 被保 険 者 と 保 険契約者 の 間 で の 解 除権 を 行使 し な い と の ｢ 別 段 の 合意 ｣ が 許容 さ れ て い る ( 法 3 4 条 1 項) が 、 こ う し た 規律 内 容 に つ い て も 、 立案担 当 者 は 強行 規定 と し て 整理 し て い る 。 1 1 ) 『一 問 一答』 1 9 8 頁。

1 2 ) 『一 問 一答』 1 9 9 頁。

1 3 ) 『一 問 一答』 1 4 3 頁。

1 4 ) そ も そ も 被保 険者 同 意 が な さ れ て い な い保 険契約 に お い て 、 被保 険者 は ど の よ う に し て 、 自 ら が 解 除請求権 を 有す る こ と を 必要 的 に認識す る の だ ろ う か。

1 5 ) 『一 問 一答』 2 3 頁。

1 6 ) 『一 問 一答』 2 0 2 頁。

1 7 ) 保険法 6 3 条 (生命保 険契約) 、 同 9 2 条 (傷害疾病 定額保険契約) は 、 保 険料積立 金 に 関 す る 規律 を 定 め る 。 片 面 的 強行規 定 と し て の 各 条 の 趣 旨 に 鑑みれ ば 、 機能 的 に 同 様 の 保 険料積 立金相 当 部 分 を 有す る 損 害保 険契約 (損 害疾病損 害保 険契約 を 含 む ) に つ い て も 、 当 該規律 を 設 け る べ き で あ っ た も の と 言 え る 。 保 険法 が こ う し た 体 系 性 の 面 か ら は疑 問 も あ る 整理 を採用 し た こ と は 、 定額保 険契約=長期保 険契約 、 損 害保 険契約=短期保 険契 約 と い う 大胆 な割切 り を 行 っ た こ と に 起 因 す る 。

7

麗 平成 2 1 年度 日 本保 険学会 大会 露

シ ン ポ ジ ウ ム ｢新保 険法 の 課題 と 展 望｣

レ ジ ュ メ : 村 田 敏 一

m . 各規律の性格 につ い て ( 1 ) 問 題 の 所在

保 険法 が 、 各規律 の性格 に つ き 、 3 分法 を 前提 と し つ つ 、 片 面 的 強行規定 に つ い て は条 文 で 明 示 し 、 任意規定 と (絶対的 ) 強行 規 定 の 区別 に つ い て は解釈 に 委 ね る と い う 立法形 式 を 採用 し た こ と 自 体 は 、 我 が 国 の 現行 民事法体系 と の整合性等 の 観点 か ら 、 妥 当 な も の と 評価 さ れ る 。 ま た 、 解釈 に 委 ね ら れた任意規定 と 強行規定 の 仕分 け に つ い て も 、 立案担 当 者解説 の 中 で 、 ク リ ア ー な解答 が 示 さ れ 、 実務 の 安 定性へ の 配慮 が な さ れ て い る 。 も っ と も 、 3 カ テ ゴ リ ー化 さ れ た 規律 の 性格 か ら 、 各条項 の 解釈 が 一 義 的 ･ 演繹 的 に 導 かれ る か と 言 え ば 、 必ず し も そ う で は な く 、 個別 の 条項 の 解釈 を 積み重 ね て い く 過程 で 、 相 当 程 度 、 多様 な性格 の 規律 が 各 カ テ ゴ リ ー 中 に包摂 さ れて い る こ と が 明 ら か に さ れ る 。

( 2 ) (絶対 的) 強行規定 の性格 に つ い て

立案担 当 者解説 の 中 で は 、 (絶対的) 強行規定 (以 下 、 本稿 に お い て 強行規定 と 呼称す る ) と し て 整理 さ れ る 規律 の 属 性 に つ き 、 ①規 定 の 内 容 か ら し て 当 該規定 に 反す る 特約 が 他 の 法律 と の 関係 で認 め ら れ な い も の 、 ②規定 の趣 旨 が 公序 の 点 に あ る た め 、 当 該規定 に 反す る 特約 が 認 め ら れ な い も の 、 な ど が あ る も の と さ れ る 。 ① に 分類 さ れ る 規律 と し て は 、 責 任保 険 に つ い て の 先取特権 の 規定 ( 法 2 2 条) や介入権 の 規定 ( 法 6 0 ~ 6 2 条 、 8 9 ~ 9 1 条) が 、 ま た② に 分類 さ れ る 規律 と し て は 、 被保 険者 の 同 意 ( 法 3 8 条 、 6 7 条) や 被保 険者 に よ る 解 除請求 (法 3 4 条 、 5 8 条 、 8 7 条) と い っ た モ ラ ル ･ リ ス ク 関連 の 規 律 が 例示 さ れ る 1 8 ) 。 立案担 当 者 は 、 ｢ な ど ｣ と い う 表現 の 下 、 全 て の 強行規定 が 、 ①② の 両類型 に は収容 さ れ な い こ と を 示 唆す る 。 こ の 点 に 関 し て は 、 い か な る 規律 が 片 面 的 強 行規定 か を 明 示す る 各条文や 、 定義 規定 に 関す る 条文 が ｢ な ど ｣ に 該 当 す る こ と は 明 ら か で あ る と し て 、 損 害保 険契約 の 目 的 に 関 し て 規定す る 法 3 条や 、 超過保 険 に 関連 し て 約 定 保 険価額 に つ き 定 め る 法 9 条但書 き も ｢ な ど ｣ に 分類 さ れ得 る も の と も 考 え ら れ る 。 も っ と も 、 法 3 条 に 関 し て は 、 被保険利 益 の 必要性 に つ き 規定す る も の と し て 、 す な わ ち モ ラ ル ･ リ ス ク 関連 の 規律 と し て 公序 に 関す る 規律 と し て 理解す る こ と も 可能 で あ ろ う 。 さ ら に 、 保険金受取人 の 変 更 の 意思表示 の 相 手方 を 保 険者 に 限 定す る 規 定 ( 法 4 3 条 2 項 、 法 7 2 条 2 項) に つ い て も 、 強行規 定 と さ れ 、 そ の 趣 旨 は意 思表示 の 方法 を 定 め る 規定 で あ る た め と 説 明 さ れ る 。 要す る に 、 意 思表示 と い う 法律行為 の 効力 要件 ･ 対抗要件 の 中 核規 定 に つ い て は 、 強行規定 と す る も の で あ り 、 こ う し た 強行規定 が 上記 の ①類型 な の か 、 そ れ と も ｢ な ど ｣ の 類型 な の か は必ず し も 明 確で は な い 。 な お 、 立案担 当 者 は遡及保 険 に 関 す る 規律 の 一部 ( 法 5 条 、 3 9 条 、 6 8 条 の 各 1 項) に つ き 、 公序 に 関 す る も の と し て 強 行規定 と 位置づ け る 。 いずれ にせ よ 、 モ ラ ル ･ リ ス ク 対策 や賭博保 険契約 の 防止 に 関 連す る 規律 を 中 核 と し て ｢公序｣ 概念 は 、 相 当 程度 、 広範 に捉 え ら れ る と と も に 、 ｢公序｣ を 理 由 と す る 規律以 外 に も 、 上記①類型等 、 強行規 定 と さ れ る 規律 の 範梼 が 明 確 に認 め ら れた こ と と な る 。 も っ と も 、 目 を 他 の 法律 に 転ずれ ば 、 民法 中 の 家族法 に 関 す る 規律 は 基本 的

虹 平成 雛 年度 日 本保 険学会 大会 謡

シ ン ポ ジ ウ ム ｢新保 険法 の 課題 と 展望 ｣ レ ジ ュ メ : 村 田 敏 一

容す る も の も 含 め て 、 一般的 に は強行規定 と 理解 さ れて い る 1 9 ) 。 特 に経済情勢等 に合 わ

せ 、 頻繁 な 改正 が な さ れ る 会社法 の 規律 の 強行規定性 を ｢公序｣ 概念 か ら 説 明 す る こ と は

無理 で あ り 、 そ の 意味で は我 が 国 の 法体系 上、 強行規定 の根拠理 由 は既 に相 当 程度 、 多様 化 し て い た も の と の理解 も 可能で あ る 。 し か し な が ら 、 保険法 を含む契約法の領域 に お い て 、 強行規定の 存在理 由 に つ き 、 公序概念 の縛 り を超 え た 多様性 あ る も の と し て 、 明 確 に 理解 し た 点 で 、 今 回 の保険法立法 の 意義 は大 き い も の と 評価 さ れ よ う 。 た だ し 、 こ の 点 に 関 し て も 、 既 に講学上 、 契約 法 に お け る 強行規定 の 存在意義 の 多様性 を 指摘 し て い た も の

も あ り 2 0 ) 、 今 回 、 こ う し た 理解 の在 り 方 に つ き 、 立案担 当 者が 正面 か ら 肯認 し た も の と

の 評価 も 可能 で あ ろ う 。

強行規定 の性質 に 関 し 、 観点 を 変 え 、 そ の機能 の 面 か ら 考察 し て み よ う 。 ま ず、 強行規 定 の機能 と し て 、 そ の 規律 内 容 に 反す る 、 当 事者 間 の 特約 を 無効 と す る 機能 が通有的 に あ る こ と は 間違い な い。 例 え ば、 保険金受取人 の 変更 の 意思表示 の相 手方 を新 旧 の保 険金受 取人 と す る 特約 は 、 こ う し た 強行規定 の機能 に よ り 無効 と さ れ る 。 次 に 、 当 事者間 に 特段

の 明 示 的 な 契約 が な い 場合 に も 、 強行規 定 が 当 然 に適用 さ れ る と い う 機能 も あ る 。 こ う し

た機能 は 、 契約解釈の補充 的機能 と し て 、 限定的 で は あ る も の の 、 表面 的 に は任意規定の 機能 と 類似す る 。 例 え ば、 約款で介入権 に 関す る 規定 を 置 か な か っ た と し て も 、 そ れ は介 入権制度 を排除 し た も の と は解 さ れず、 当 然 に介入権制度 が適用 さ れ る こ と と な る 。 さ ら に 、 第三者 と の 法律 関係 で は 、 強行規定 の 定 め が な い保険契約類型 に 関 し て 、 当 該強行規 定が 規律す る 法的制度 を約款 で規定 し た と し て も そ の 通 り の 効力 が認 め ら れ る 訳 で は な い

も の と す る 機能が あ る 。 例 え ば、 介入権制 度 が 規定 さ れ な い傷害疾病損害保険契約 に つ き 、

約款で介入権制 度 を 規定 し た と し て も 、 差押債権者等 の 権利 を 制約す る も の と し て 、 契約

当 事者 間 で は格別 、 差押債権者等 と の 関係 で は 、 当 該規定 は効力 を 有 し な い。 こ の よ う な 強行規定の機能 は強行規定 に 通有的 な も の で は な く 、 あ く ま で第三者の 法的権利 を 制約す る 場合 に の み顕れ る 機能で あ り 、 例 え ば、 被保険者 同意 に つ い て は任意 の 特約 に よ る 導入 も 可能で あ る 。 な お 、 強行規定の 中 に は 、 それが 規定 さ れ る 保険契約類型 に お い て 、 常 に 適用 さ れ る と は 限 ら な い規律 も あ る 。 保険金受取人 の 変更 の 意思表示 の 相 手方 に 関す る 規 定 (法 4 3 条 ･ 7 2 条各 2 項) は 、 保険契約者が保険金受 取人変 更権 を 放棄 し た場合 (法 4 3 条 ･ 7 2 条各 1 項) に は適用 さ れ る 余 地が な い。 以 上 で検討 し た よ う に 、 保険法 に お け る 強行規定 中 に は 、 相 当 程度、 そ の性質や機能 を 異 にす る 規律が 包含 さ れ 、 一定 の ヴ ァ

リ エ ー シ ョ ン が 見 ら れ る も の の 、 当 該規 定 に反 す る 特約 を 無効 と す る と い う 本質的機能 に お い て は全 て 共通 し て い る こ と が 理解 さ れ る 。 従 っ て 、 保 険法が 、 強行規定 ･ 片 面 的 強行テ 規定 ･ 任意規定 と い う 規律 の 3 分法 を採用 ･ 維持 し た こ と は妥 当 な も の と 評価 さ れ る 。

( 3 ) 強行規定 の解釈‐保険金受取人 に 関す る 規律 を 素材 と し て ‐

強行規定 の機能 と 解釈 を 考 え る 上 で 、 保険金受取人 の 変 更 に 関す る 規律は 、 格好 の 素材 を 提供す る 。 保険契約者が保 険金受 取人 の 変更権 を 有す る 旨 の 規定 は任意規定 と さ れ (法

4 3 条 ･ 7 2 条各 1 項) 、 そ の 一方 で 、 保険金受取人変 更 に 関す る 意思表示 の 方式す な わ ち 、

9

醒 平成 雛 年度 日 本保 険学会 大会 露

シ ン ポ ジ ウ ム ｢新保 険法 の 課題 と 展望 ｣ レ ジ ュ メ 8 村 田 敏 一

効力 要件、 ･ 対抗要件 に係 る 規定は強行規定 と 整理 さ れ る (法 4 3 条 ･ 7 2 条各 2 ･ 3 項) 。

そ こ か ら は 、 保 険金受 取人 の 変 更権 の発 生要件 に 特約 で一 定 の 合理 的 な 制 約 を かぶせ る こ

と は 有効 と し つ つ 、 意思表示 の 相 手方 (保 険者) や意 思表示 の 到 達 に 関 し 、 余 計 な 制 約 を かぶせ る 特約 は許 さ れ な い と の解釈が 導かれ る 2 1 ) 。 各条 1 項 の任意規定性 か ら は 、 保険 金受 取人 を 一 定 の 者 に 固 定す る 特約 や保 険金受 取人 と な り 得 る 者 の 範 囲 を 限 定す る 特約 、

さ ら に は 、 保 険金受取人 の 変 更 に つ き 保険者 の 同 意 を 要す る 旨 の 特約 も ‐ そ れ が 濫用 的 な も の で な い 限 り ‐許容 さ れ る こ と と な る 。 こ こ で注 目 さ れ る の は 、 第一 に 、 保険金受取人 の 変 更 に 関す る 保 険者 の 同 意権 と い っ た 、 一 見 は 、 各条 2 項 の 強行規定性 に 反す る 特約 も 、 各 条 1 項 の 任意規定性 か ら は有効 な も の と 解釈 さ れ る 点 で あ り 、 第 二 に 、 各 1 項 が い か に任 意規定で あ ろ う と も 、 立案担 当 者 は 、 合理的 な 範 囲 で し か 当 該規律へ の 制約 を認 め な い 点

で あ る 。 前者 は 、 同 一 の 条文 の 中 で 、 任意規定 と 強行規定が 混在す る 場合 の解釈の在 り 方 に 有益 な示唆 を 与 え る も の と 言 え 、 ま た 、 後者 は 、 何 を も っ て ｢合理的 な ｣ 制約 と 解す る

の か と い う 悩 ま し い解釈 問題 の 存在 を 浮 き 彫 り に す る も の と 言 え る 。 一 方 で 、 強行規定 と さ れ る 各条 2 項 ･ 3 項 に も 、 固 有 の 解釈 問 題 が 存在す る 。 実務 上 、 重要 な論点 と し て は 、

保険金受取人 の 変更 の 意思表示が保険者 に ｢到達 し た と き ｣ や、 ｢発 し た と き ｣ の 具体的解

釈 、 ま た 、 保険者所定 の 書式 の 提 出 を 求 め る 実務 と 強行規定性 の 関係 が 検討の俎上 に 上 る 2 2 ) 。 いずれ にせ よ 、 強行規定 に類別 さ れ る 規律 に つ い て も 、 一切 の 制約 を 課す こ と が 許 さ れ な い 訳 で は な く 、 保 険法 の 立法趣 旨 を 没却せず 、 す な わ ち 効 力 要件や対抗要件 の 核 心 部分 に抵触 し な い 限 り 、 法律 関係 の 明 確化 を 通 じ て 保 険契約者等 の 利益 に 資す る よ う な 態 様 の 制約 に つ い て は合理的 な も の と し て 、 そ の 有効性 を認 め る こ と が適 当 と す る 余 地 が あ

る も の と 考 え ら れ る 。

( 4 ) 片 面 的 強行規定 の解釈‐告知義務 に 関す る 規律 を 素材 と し て ‐

保険法の 下で そ の佇 ま い を 一新 し た告知義務 に 関す る 規律 は 、 成立 と 終了 の 各節 に 分 け

て 規定 さ れ る も の の 、 そ の 規律 の性格 は ‐ 除斥期 間 に 関す る 規律 が 強行規定 と さ れ る の を 例 外 と し て ‐すべ て 片 面 的 強行規定 と さ れ る 。 そ の 意 味で 、 告知 義務 に 関 す る 規律 は 、 保 険法 が 広汎 に 明 文 で導入 し た 片 面 的 強行規定 を 、 い わ ば象徴す る 規律 と も 言 え よ う 。 そ れ だ け に 、 当 該規律 は 、 片 面 的 強行丁規定 の 解釈 に 関す る 格好 の 素材 を提供す る 。 ま ず 、 問題 と な

る の は 、 立法過程で盛 ん に論議 さ れ た 、 い わ ゆ る プ ロ ラ タ 主義 に つ き 、 保険法の告知 義務

に 関す る 規律 ( 片 面 的 強行規定) の 下 で特約 と し て 採用 し 得 る の か 、 ま た 、 採用 し 得 る と

し て 、 そ れ は い か な る 態様 の 範囲 内 で許 さ れ る の か と い う 問題 で あ る 。 こ の 点 に 関 し て は 、

軽過失 に よ る 告知 義務違反 の 場合 に も プ ロ ラ タ 主義 に よ る 割合的 削減 を 定 め る こ と は全体

と し て 法 3 1 条 等 よ り も 保 険契約者等 に 不利 な も の と し て 許 さ れ な い (片 面 的 強行規定 に

反す る ) と 解す る 一方 で 、 重過失 に よ る 告知義務違反 に 限 っ て (故意の 場合 は 除い て ) プ

ロ ラ タ 主義 に よ る 保険給付 を 定 め る 約 定 は有効 と す る 解釈論 が 主張 さ れ る が 2 3 ) 、 妥 当 な

解釈 と 考 え ら れ る 。 も っ と も 、 因 果 関係不存在特則 を適用 す る か 、 全額免責 の 可能性 を排

騒 平成 雛 年度 日 本保 険学会 大 会 鬘

シ ン ポ ジ ウ ム ｢新保 険法 の 課題 と 展望 ｣ レ ジ ュ メ " 村 田 敏 一

ずれ が 不利 か は 一概 に判 断 で き ず 、 ｢ 不利 ｣ の 判 断 は個 々 の 被保 険者 に つ き 保 険事故 が 生 じ た 段 階で個 別 に 判 断すべ き と の解釈 2 4 ) に は賛成 し 難い。 なぜ な ら 、 片 面 的 強行規 定 の 機能 は 、 当 該約款 上 の 規律 に つ き 、 い わ ば法令違憲 的 に 、 一律 的 に 有効 か無効 か を 判 定す る 点 に 求 め ら れ 、 い わ ば適 用 違憲 的 に 、 個 々 ケ ー ス 毎 に 判 定す る 点 に は 求 め ら れ な い か ら で あ る 。 ま た 、 告知 義務 に 関 す る 故意 ･ 重過 失要件 、 解 除 の 効果 、 保 険者免 責 に 関 す る 因 果 関係不 存在則 等 の 片 面 的 強行規 定 は 、 そ の ｢ 有利 ･ 不利 ｣ に つ き 、 総合的 に 判 断 さ れ る べ き も の で は な く 、 す べ て の パ ー ツ (条項 ) に つ き 、 独 立 的 に ｢ 有利 ･ 不利 ｣ が 判 断 さ れ る べ き も の と 解 さ れ る 。 こ の 点 に 関 し て は 、 N の ( 3 ) に お い て 詳述す る 。 因 み に 、 因 果 関係 不存在則 に つ き 、 こ れ を 因 果 関係不存在特則 と 称す る 慣行 が あ る が 、 独 立 し た 片 面 的 強行 規定 と し て 、 総合判 断法 に よ る 適用 排 除 に は馴 染 ま な い 規律 で あ る か ら 、 特則 で は な く 、 保険法 の 下 で は 、 因 果 関係不存在則 と 呼ぶ の が 正 し い 2 5 ) 。 な お 、 告知 義務制 度 に つ き 、 約款 で 完全 に 排 除す る こ と ( 契約締結 時 の 危 険選択 を 行 わ な い こ と ) が 許 さ れ る か も 問 題 と な り 得 る が 、 片 面 的 強行規定 の解釈 と し て は 、 契約者 ･ 被保 険者 を 法 的 に 有利 に扱

う も の で あ り 、 当 該約 款 は 無効 と は解 さ れ な い し 、 ま た 、 少 な く と も 危 険選択 は行 わ ず と も 、 年齢 ･ 性別 等 に 基づ く 保 険料率 区分 が な さ れ て い る 限 り 、 保 険契約 の 定義 に も 反 し な い も の と 解 さ れ る 。

1 8 ) 『一 問 一答』 2 3 ~ 2 4 頁。

1 9 ) 会社法 の 強行規定性 の 根拠 に つ い て は 、 む し ろ 、 定型化 を 通 じ た 調査 コ ス ト の 削 減 、 予 見 可能性の 向 上 を 通 じ た 取 引 コ ス ト の 低減 と い っ た 政策 的観点 か ら 説 明 さ れ る 。

2 0 ) 山 本敬三 『 民法講義 I 総則 』 有斐 閣 、 2 0 0 1 年 、 2 2 1 ~ 2 2 2 頁。

2 1 ) 萩本修 ｢新保 険法 ‐ 立案者 の 立場 か ら ‐ ｣ 『生命保 険論集』 No 。 1 6 5 、 2 0 0 8 年 1 2 月 、 1 9 ~ 2 9 頁。

2 2 ) 大 串 淳 子 ･ 日 本 生命保 険生命保 険研 究会 編 『解説 保 険法』 弘 文 堂 、 平成 2 0 年 9 月 、 1 3 6 ~ 1 4 4 頁。 [渡橋健執筆]

2 3 ) 木下孝治 ｢告知 義務 ｣ 『 中 西正 明 先 生喜寿記念論文集 保 険法改正 の 論 点』 法律文化 社、 2 0 0 9 年 3 月 、 4 9 ~ 5 1 頁。

2 4 ) 木 下 ｢ 前掲 ｣ 注 2 3 ) 4 9 ~ 5 0 頁。

2 5 ) 洲 崎博 史 ｢保 険契約 の 解 除 に 関 す る - 考察 ｣ 『法学論叢』 第 1 6 4 巻第 1 ~ 6 号、 平 成 2 1 年 3 月 、 2 1 9 ~ 2 4 4 頁。 を 参 照。

N. 保険法解釈 の在 り 方 に つ い て ( 1 ) 定額現物給付保 険契約 に つ い て

保 険法 で は 、 保 険契約 に 関 す る 一般的 な 定義規定 に お い て 、 生命保 険契約及 び傷害疾病 定額保 険契約 ( 以 下 、 定額保 険契約 と 総称) に 関 し て は 、 財産上 の 給付 を 金銭 の 支払 い に 限 る も の と さ れ た ( 法 2 条 1 号) 。 そ こ で 、 こ の 規定振 り の 私法上 の 位置づ け ･ 意義 に 関 し 、

1 1

窿 平成 2 1 年度 日 本保 険学会 大会 露

シ ン ポ ジ ウ ム ｢ 新保 険法 の 課題 と 展望｣

レ ジ ュ メ 村 田 敏 一

単 に 定額現物給付保 険契約 は 非典型契約 と な る だ け で あ り 、 保険法 の 規定 が 直接適用 さ れ る こ と が な い の み で 、 保 険法 が こ の よ う な 契約 を 禁止 し て い る 訳 で は な い も の と す る 立案 担 当 者 の 理解 2 6 ) と 、 こ う し た 契約 に つ い て は私法上 も 、 少 な く と も 典型契約 と し て の 位置づ け を 与 え 正面 か ら 法認す る こ と は許容すべ き で な い も の と す る 理解 2 7 ) が 対時す る 。 後者 の 理解 に は 、 保 険契約 の よ う るこ ビ ジネ ス と し て 行 われ る こ と を 当 然 の 前提 と す る 契約類型 に つ い て は 、 ビ ジネ ス と し て の 合理 的 な成 立 の 可能性 を 無視 し て 典型契約 の 位置 づ け を 与 え る べ き で は な い と の 価値判 断 が 背 景 に 存在す る よ う で あ る が 2 8 ) 、 ‐ 定額現物 給 付保 険契約 が ビ ジネ ス と し て 合理 的 に成 り 立つ か否 か の判 断 に つ い て は- ま ず保留す る こ と と し て ‐保険法 の 立法趣 旨 の 大 き な柱 に は 、 必ず し も ビ ジネ ス で あ る と 自 ら は称 し な い 共 済契約 も 含 め て 、 広 く 保険法 に よ る 消 費者保護 の網 を 被せ る こ と に あ っ た はず で あ る 2 9 ) 。

こ う し た観点 か ら は 、 む し ろ 共済 が 販売す る 定額現物給付保 険契約 に つ い て も 典型契約 と し て 位置づ け 、 正 面 か ら 保 険法 に よ る 規律 を 及 ぼす こ と が 適切 と 考 え ら れ る 。 ま た 、 そ も そ も 、 民事基本法 で あ る 保 険法 に は 、 特定 の 契約類型 に つ い て 、 政策 的観点 か ら 、 禁止 し た り 抑制 し た り す る 機能 は期 待 さ れ て は い な い。 も ち ろ ん 、 公序 良俗 に 反す る 契約 を 、 典 型 契約 化 す る こ と は許 さ れ な い が 、 定額現物 給付保 険契約 が 公序 良 俗 に 反 す る も の と は 、 到底 、 考 え ら れ な い。 こ の よ う に 、 当 該論点 に 関 し て は 、 立案担 当 者 の 解釈 が 妥 当 な も の

と 評価 さ れ る 。

( 2 ) 損 害保 険契約 に お け る 詐欺的 な 給付請求 と 重大事 由 に よ る 解除権 の解釈

立案担 当 者 の 解説で は 、 損 害保 険契約 に お い て 保 険事故 が 発 生 し 、 当 該損 害保険契約 の 被保 険者 が 保 険給付 の 請求 に つ い て 過 大請求等 の詐欺 を 行 っ た 場合 に は重大事 由 に よ る 解 除 の 対象 と な る も の の (法 3 0 条 2 項) 、 免責 の 対象 と な る の は重大事 由 が 生 じ た 時以 降 に 生 じ た保 険事故 の み で あ る か ら 、 そ の 前 に発 生 し た保 険事故 自 体 に つ い て は 、 特段 の 事情 が な い 限 り 、 保 険者 は て ん 補責任 を 負 う も の と さ れ る 3 0 ) 。 こ う し た 立案担 当 者 の 解釈 は 、 共 に 片 面 的 強行規定 で あ る 法 3 0 条 2 号、 法 3 1 条 1 項 、 法 3 1 条 2 項 3 号 の 文言解釈 と し て 妥 当 で あ る と と も に 、 ｢特段 の 事情｣ と い う 留保 が付 さ れ る こ と に よ り 、 一定 の 柔軟性 も 付 与 さ れ て い る も の と 評価 さ れ る 。 一 方 で 、 学説 に あ っ て は 、 保 険給付 に 関 す る 不 正請 求 に つ き 、 保険者が免責 さ れ る 約款規定 も 有効 と で あ る と の解釈 が 有力 に 主 張 さ れ る 3 1 ) 。

こ う し た 学説 の 根拠 と し て は 、 重大事 由 解除 は保 険者 を保 険契約 か ら 解放す る こ と に 主 眼 の あ る 法理 で あ り 、 不 正請求 に 対す る 制 裁 の た め の 法理 と は相 互 に 背反 的 で な く 、 併存 し う る も の と の 主 張 が な さ れ る 3 2 ) 。 し か し 、 文言上 、 重大事 由 解除の 要件 に該 当 す る 以 上 、 そ の 片 面 的 強行規定 と し て の 制約 を 受 け る こ と は 当 然 で あ り 、 仮 に 約款上 、 重 大事 由 解除 の 要件 ･ 効果 に 準 じ て 、 詐欺 的請求 に 関す る 免 責制 度 が 規定 さ れれ ば、 そ の 要件 は 、 三段 の 故意 の 立証 と い っ た 本来 の ｢詐欺｣ の 要件 よ り も 、 保険者有利 に緩和 さ れ て し ま う こ と と な る 。 従 っ て 、 こ の よ う な約款規定 は 、 や は り 無効 な も の と 解 さ れ、 ｢詐欺 的 ｣ 請求へ の 対処 と し て は 、 個 別 に 、 契約 成 立 時 の 詐欺 の 立証要件 に 即 し 、 ｢ 特段 の 事情 ｣ の 判 断 を 行 う

濯 平成 2 1 年度 日 本保 険学会 大会 露

シ ン ポ ジ ウ ム 『新保 険法 の 課題 と 展望｣

レ ジ ュ メ ; 村 田 敏 一

( 3 ) 因 果 関係不 存在則 と 因 果 関係 の 解釈

告知 義務違反 に よ る 解除 に 関連 し て は 、 保 険法 に お い て 片 面 的 強行規定 と さ れ た 因 果 関 係 不存在則 の 具体 的解釈 に つ き 、 困 難 な 解釈 問題 が 生 じ る 。 ま ず 、 立案担 当 者 は 、 他 の保 険契約へ の加入 の 告知 に 関 し 、 締結 し よ う と し て い る 保 険契約 に お け る 危 険 に 関 す る 重要 な 事項 に 当 た る 場合 は保 険法上 の 告知 事項 に該 当 す る も の と し つ つ 、 他保 険契約 の 存在 と 保 険事故等 の 発 生 の 間 に は通 常 因 果 関係 は な い た め 、 告知 義務違反 に よ り 解 除 し て も 保険 者免 責 の 効果 は 導 かれ な い も の と 解す る 3 3 ) が 、 妥 当 な解釈 と 評価 さ れ る 。 次 に 、 自 動 車保 険契約 に お け る 免許証の 色 ( ゴール ド免許等) に 関す る 不 実告知 の 問題 に 関 し て は 、 一般的 に 運転免許証の 色 と 当 該保 険事故 と の 間 に は 因 果 関係 は認 め ら れ な い た め 、 因 果 関 係 不 存在則 に よ り 基本 的 に は保険者免責 は認 め ら れ な い も の と さ れつ つ 、 要件や効果 の 面 で の 適切 な 考慮 を 行 っ た 上 で 、 告知 義務違反 に よ る 免 責 に つ き 約 定 し た 場合 に つ い て は 、 当 該約款 は有効 と 認 め ら れ る 場合が あ り 得 る も の と さ れ る 3 4 ) 。 こ こ で述べ ら れて い る 効 果面 で の 適切 な 考慮 と は プ ロ ラ タ 主義 の 採用 を 指す も の と も 推測 し 得 る が 、 仮 に そ う で あ る と し て 、 片 面 的 強行規定 た る 因 果 関係 不 存在則 の 解釈 と し て 、 た と え プ ロ ラ タ 主義 を採 用 し た と し て も 因 果 関係判 断 の レベル が 後 退 し て よ い も の か、 解釈上 、 疑 問 な し と し な い。

な ぜ な ら 、 プ ロ ラ タ 主義 を 採用 し そ の 一 方 で 因 果 関係 不存在則 を 不採用 と し た 場合 、 確か に 、 全額免 責 さ れ な い と い う 意 味 で よ り 有利 に扱 われ る 被保 険者等 も あ り 得 る も の の 、 そ の 一 方 で 、 全額 の 給付 が 受 け ら れ る 被保 険者等 に つ き 、 そ れ が 削 減 さ れ る と い う 意 味 で不 利 と な る ケ ー ス も あ り 得 る こ と か ら 、 個 々 の被保 険者等 単位 で 見 た 場合 に 明 確 に 不利 と な る 可能性 が あ る 以 上 、 こ う し た 特約 は 、 片 面 的 強行規定 に 反す る も の と 考 え ら れ る か ら で あ る 。 ま た 、 関 連 し て 、 高 血圧症 の 既往症 と 脳 卒 中 や 心臓疾 患 に よ る 死 亡 と の 因 果 関係 に つ き そ れ を 肯定す る 等 の裁判例 を 踏ま え 、 そ の よ う な 比較 的緩やか な 因 果 関係 の 肯認例 と 、 免許証の 色 問題 に お け る 因 果 関係 存在 の 肯認 と の 間 に は 、 そ れ ほ ど の 距離 は な い も の と す る 解釈 も 見 ら れ る が 3 5 ) 、 前者 が複合的 要 因 が 存在す る 場合 の 相 当 因 果 関係 の 判 断 と い う 、 あ く ま で 文言解釈 の 枠 内 で の 解釈 問題 に 止 ま る の に 対 し 、 後 者 は 、 全 く 相 当 因 果 関係 が 無 い 場合 の 文言 を 超 え た 解釈 の 問題 で あ る こ と か ら 、 や は り 両者 間 の 質 的 距離 は遠 い も の と

考 え ら れ る 。

( 4 ) 解釈 の 在 り 方 に つ い て の 小括

保 険法 の 解釈 の 在 り 方 (解釈方法論) と し て は 、 ま ず は 、 我 が 国 の 民事法 ( 民法等) 全 体 の 体系 を 前提 と し 、 保 険法 の 条文構成 の 全貌 を 有機 的 に視野 に 入れつ つ 、 内 閣 法制 局 の 審査 を 経 た 各条文 の 文言 に 忠 実 に 則 し た解釈 を 行 う こ と が 肝要 な も の と 考 え ら れ る 。 そ の 上 で 、 立案担 当 者 に よ る 解釈や 、 国 会審議 に お け る 政府答弁 を 重視 し た 解釈 を 行 う べ き で あ る 。 な お 、 立法過程 に お け る 諸資料 ( ｢ 中 間試案｣ ｢補足説 明 ｣ ｢ 法制 審議会保 険法部会議 事録｣ ) に つ い て は 、 基本的 に は 、 立法経緯 を 探 る た め の 資料的価値 を 有す る に 止 ま る も の

で あ る 。

1 3

魔 平成 雛 年度 日 本保 険学会 大会 露

シ ン ポ ジ ウ ム ｢新保 険法 の 課題 と 展望 ｣ レ ジ ュ メ 村 田 敏 一

2 6 ) 『一 問 一答』 3 2 頁。 坂本三郎 ･ 富 田 寛 ･ 山鳥寺基 ･ 仁科秀 隆 ｢ ｢保 険法の 見 直 し に 関 す る 要綱 ｣ の概要｣ 『金融法務事情』 1 8 3 0 号、 2 0 0 8 年 3 月 、 1 5 頁。

2 7 ) 山 下友信 ｢保 険の意義 と 保険契約 の類型｣ 『 中 西正 明 先生喜寿記念論文集 保 険法改 正 の 論点』 法律文化社、 2 0 0 9 年 3 月 、 9 ~ 1 2 頁。 山 下友信 ｢新 し い保 険法-総論的 事項お よ び若干 の 共通事項｣ 『 ジ ュ リ ス ト 』 No . 1 3 6 4 、 2 0 0 8 年 1 0 月 、 1 2 ~ 1 3

頁 。

2 8 ) 山 下 ｢ 前掲 ｣ 注 ( 、 ｢保 険 の 意義 と 保 険契約 の 類型｣ 1 2 頁。

2 9 ) も し 、 ビ ジネ ス と し て の 合理性が 、 保険法 の 規律す る 契約 の 前提 と な る の で あれ ば、

保 険契約 の 定義規定 に も 、 収支相 等 の 原則 や給付反対給付均等 の 原則 が 盛 り 込 ま れ て 然 る べ き で あ ろ う 。 保 険法 は 、 あ く ま で 、 保 険契約 に 関 す る ミ ク ロ 的 な 法律 関係 を 規律す る に

過 ぎ な い。

3 0 ) 『一 問 一答』 1 0 3 頁。 ま た 、 萩本修 ｢保 険法現代化 の 概要 ｣ 『新 し い保 険法 の 理論 と 実務』 経済 法令研究会 、 2 0 0 8 年 1 0 月 、 2 5 頁。

3 1 ) 山 下友信 『保 険法 と 判 例 法理へ の影響｣ 『 自 由 と 正義』 2 0 0 9 年 1 月 号、 3 0 頁。

洲 崎博史 ｢保険契約 の解除 に 関す る -考察｣ 『法学論叢』 第 1 6 4 巻 1 ~ 6 号、 平成 2 1 年

3 月 、 2 4 2 ~ 2 4 4 頁。

3 2 ) 洲 崎 ｢ 前掲 ｣ 注 3 1 ) 、 2 4 4 頁。

3 3 ) 『 一 問 一答』 4 8 頁。

3 4 ) 『一 問 一答』 5 9 頁。

3 5 ) 山 下 ｢ 前掲｣ 注 3 1 ) 、 2 7 頁。

General Issues Re gard1ng Insurance Law

- D謎鞘erences among types of 1nsurance Contract and Character1St1Cs of

rule s 一

騒 平成 劉 年度 日 本保 険学会 大会 露

シ ン ポ ジ ウ ム ｢新保 険法 の 課題 と 展望｣

レ ジ ュ メ : 山 本哲 生

損 害 保 険 に お け る 課 題 - 因果 関係不存在則 、 危険変動 の 問題 を 中 心 と し て -

北海道大学 山 本 哲 生

1 . 因 果 関係 不存在則 に つ い て

告知義務違反 に よ り 解除 し た場合 の保険者 の免責 に つ き 、 い わ ゆ る 因 果 関係不存在則 が

お かれて い る 。 す な わ ち 、 保 険事故発 生後 に解 除 し た 場合 、 告知 義務違反 に か か る 事実 に 基づ かず に発 生 し た保 険事故 に よ る 損 害 に つ い て は保 険者 は免責 さ れ な い (保険 3 1 条 2 項

1 号) 。 こ の規定は片面 的強行規定で あ り 、 こ の 規定 に反 し て保険契約者 ま た は被保険者に

不利 な約款 は無効 と な る (保 険 3 3 条 1 項) 。

因 果 関係不存在則 が 片面 的 強行規定で あ る こ と と 関連 し て 、 た と え ば、 自 動車保険 に お

け る 免許証 の 色 の 不 実告知 に つ い て 、 因 果 関係 が あ る と い う 解釈 が で き る か ど う か、 因 果 関係 不存在則 を 適用 し な い と い う 約款が 認 め ら れ る 余 地が な い の か が 問題 と な っ て い る 。 後者 に つ い て は 、 典型 的 に は 、 告知 義務違反 の 効果 と し て プ ロ ラ タ 的 な 処理 を 定 め る と 同 時 に 因 果 関係不存在則 を 外す と い う 約款の 効力 が 問題 と な る 。

あ る 約 定 が 片 面 的 強行規定 よ り も 不利 か ど う かの 判 断基準 に つ い て は 、 判 例 は い わ ゆ る

総合判断法 を と っ て い る (借地法に つ き 、 最判 昭和 3 1 ･ 6 ･ 19 民集 10 巻 6 号 665 頁) 。 そ れ に従 え ば、 因 果 関係不存在則 自 体 に 関 し て は不利 で あ っ て も 、 他 の 点 で有利 な扱い を 定

め る 約 定 は有効 と 判 断す る 余 地が あ る 。 も っ と も 、 因 果 関係 不存在則 の趣 旨 を 害 さ な い か

ど う か に つ い て は慎重 な 判 断 が 必要 で あ る 。

そ こ で 、 ま ず 、 因 果 関係 不存在則 の趣 旨 を ど の よ う に 理解す る か を 検討す る 。 従 来 か ら

指摘 さ れて い る の は、 告知 義務違反 に よ る 解除 の 効果 が 全額免責で あ る こ と は告知 さ れて

いれ ば保 険料 の 増額 な ど の 措置 を す る こ と で保 険契約 を継続す る こ と が で き る 場合 に は制 裁 的 効果 を も ち 、 か な り 過 酷 な結果 を も た ら す こ と か ら 、 制 裁 的 効果 を 緩和 し 、 バ ラ ン ス

を と る た め の も の と い う こ と で あ る 。

因 果 関係不存在則 を こ の よ う をこ位置づ け れ ば、 告知義務違反 の 効果 を プ ロ ラ タ 的 に すれ ば、 制裁的効果 の 緩和 の 必要性は な く な る の で あ る か ら 、 因 果 関係不存在則 を維持す る 理

由 は な い と い う ふ う に も 考 え ら れ る 。 こ の よ う な 見地 か ら すれ ば 、 片 面 的 強行規定 に 反す る か ど う か の 総合判 断 に お い て 、 プ ロ ラ タ と い う 点 で 契約者側 に 有利 な ルール にすれ ば、

因 果 関係 不存在則 を 外 し て も こ の原則 の趣 旨 に反す る も の で は な い と い う こ と に な る 。 し か し 、 因 果 関係 不 存在則 を バ ラ ン ス を と る た め の も の と み た と し て も 、 こ の よ う な形 でバ ラ ン ス を と る こ と の 主 た る 理 由 と し て あ げ ら れ る の は 、 因 果 関係 が な い場合 に は保険 者 に 不利 益 が な い と い う こ と で あ る 。 つ ま り 、 あ る 事実 に つ き 告知 義務違反 が あ っ て も 、 保 険者 は そ の 事実 と は無 関係 な危 険 は そ の ま ま の保 険料で 引 き 受 け る こ と が で き る の で あ

る か ら 、 告知 義務違反 に か か る 事実 に よ ら ず に発 生 し た保 険事故 に 基づ く 損 害 に 対 し て 保

険金支払義務 を負 っ て も 保険者 は そ れ に 見合 う 保険料 は得て い る の だか ら 何 ら 不利益 は な