Ⅴ-8．支援につながる児童虐待対応体制はどうあるべきか：自治体の視点から 児童虐待の通報はすべて調査するか評価するかを決定すべきである。条件を満たした人のみに支持療法が割り当てられます。
米国における Differential Response （DR）実践に対する現地調査
④ 育児放棄はありませんか? 親子への通知には、家族評価におけるリスクレベルが含まれます。
ビネットを活用した児童相談所、および市町村における対応についての分析
自治体における子どもと家庭への対応について（表 d2）
子どもたちの安全を確保するという大きな目標を持って対策を講じていることがわかりました。子どもと家族に分けて回答をみると、「子どもの安全の確保」が最も多く、次いで「家族の強みを重視し伸ばす」「家族や子どもとの協力関係」が続いた。市町村の児童相談所では「事件の状況の把握とサービスの運営」「ニーズの把握」「相談支援関係の構築」を命じた。自治体における児童虐待への対応では、「子どもの安全の確保」「現状の周知」「事例の現状把握とサービスの管理」が優先順位となった。児童相談所における児童虐待への対応では、「子どもの安全の確保」「相談・支援関係の確立」「現状の把握」を命じた。特に「子どもの安全の確保」は108件で第1位となり、全ての児童相談所で第1位となった。また、「生活史や文化的背景の尊重」、「権限の行使」、「法令の尊重」、「組織ルールの尊重」については、総じて回答が少なかった。 」 」
ビネットに対する理想と現実
ローテーション後の因子負荷量を調べた結果、すべての項目でいずれかの因子負荷量が 0.3 以上であったため、すべての項目を継続使用することにしました。再度、上記のアイテムを削除しました。形状の要素を仮定した Quartimin 回転による最尤法を使用して回転されました。有意性検定により、0.1%未満の高い有意性が確認されました。最後に、最初の因子は項目 12 と 13 で構成され、クロンバックのアルファ係数は 0.8604 でした。どちらの事件も夜間に子どもが一人で家にいることから、この項目は「夜間児童放置」と名付けられた。
対応方針については、現実と理想の各要因の項目を最大主成分順に整理し、ウォード法を用いてクラスター分析を行った。クラスターはすべての要素で低いスコアを示しました。これは、このビネットに対する反応が最も低いと推定したグループでした。クラスターのスコアはクラスターに次いで 2 番目に低かった。クラスターは因子に特に低いスコアを与え、クラスターは因子に特に低いスコアを与えました。
クラスターでは、実際の対応方針に関する要素が特に高得点となった。彼らは理想よりも現実を重視しました。
クラスターの市区町村、児童相談所の分布
市町村、児童相談所におけるクラスターの分布
5.1．自治体と幼稚園の対応パターンの違い 5.2．自治体と児童相談所の対応イメージの違い。関係機関と連携して調査し、関係する保護者や児童との関係を構築する。
場合によっては、ご家族様のご意見を伺いながら安全標識のデザインを行うこともあります。児童虐待に介入する機関と支援を提供する機関を区別する。育児放棄家庭へのヘルパー派遣などの家庭的子育て支援事業。
「介入」と「支援」を分けてください。別の機関が対応します。
支援につなげるための子ども虐待対応システムのあり方：
まず、子どもを虐待する家族を支援するために私たちは何をしているのでしょうか？予防も含めた支援中心の対応をどうするか、通知への対応や自治体独自の支援をどうするか。
そのためには、虐待の通報を支援の出発点として捉え、子どもや家族の将来の教育を視野に入れて通報に対応することが重要です。児童虐待対応システムはどう支援につながるべきか：自治体の視点から 茅ヶ崎市子ども育成部 伊藤徳馬
市からみた児童虐待対応体制の現状】。
日本における区分対応システム（DR）たたき台について
DRの基本は「子どもの安全について家族で話し合う」ことだと思います。市区町村や児童福祉司が対応するケース（泣き寝入り通告、育児放棄など）が異なります。フィードバック効率の役割を考えてみましょう。
子供は家族に対して恐怖、恐れ、不安を示しますか?通知されることを子供にどのように説明しますか?この問題について家族に連絡を取ろうとしたことがありますか? 。
緊急対応が必要かどうかを判断するためのチェックリスト＞機関が参照すべきチェックリストと必要な情報（例） 支援者は家族についてどう思っているのか？ 。
