専門用語で言えば、比喩性の評価という形でこれを示したいと思います。その結果、比喩間の「視点」を説明することができなくなります。 。
上位スキーマ化基盤モデルの主張 : 要約
慣用的な比喩とは、この種の比喩（表現）のことです。この場合、慣習的になるのは比喩表現（だけ）ではなく、高次の潜在スキーマ H です。それを ICM と呼んでも問題ありません。使用される用語に関係なく、マップが存在する前にマッピング自体を可能にする何かが存在する必要があり、これは多くの場合、潜在的な上位スキーマまたは超図式化であると私は主張します。もちろん、上位のスキーマを作成できる何かがあるはずで、それはソースドメインと宛先ドメインの情報の共通性の発見ではないかと想像しています。しかし、。
この主張は突飛なものではなく、このように考える認知科学的な理由はたくさんあるようです。まず、トップレベルの図式化は、カテゴリ形成の特殊なケースとして見ることができます。カテゴリの形成が動機付けられます。比喩的なマッピングが先行してカテゴリ化を準備すると、困難なパラドックスが生じます。より高いレベルの図式化が比喩的写像によって準備される場合、「比喩的写像は何を準備するのか?」という質問の説明は経験的というよりも先験的であり、経験的というよりも推測的です。私が提案することの一部は、新しい研究プログラムを提案することであり、具体的には、メタファー現象を高次の潜在的な図式化とその応用の問題として再考することです。
階層化されたネットワークによって用法空間を表現する
この観点からの策定や研究の必要性と重要性を強調するためである。 .4 「xがyを攻撃する」という解釈を定義するフレームワークシステムの説明. したがって、モデル自体には十分な制約がありません。
これらの理由から、図 1 のような図にはそれ自体には説明価値がない (問題を理解するのには役立つとしても) ことを自分自身に強調することが重要です。は、スキーマ自体やメタファー展開のパターンを記述するのではなく、スキーマの内部表現からメタファー性の度合いを計算することにも興味を持っています。一般化によって得られる上位レベルのスキーマ S0 の例として考えると、
の ( 周辺事例の ) 拡張例 (extensions) として認可される．
HFN を用いた用例間の「距離」の推定
この場合に限らず、一般に比喩が成立する条件は極めて複雑である。データを注意深く調べると、比喩には一般に、トップダウンの CMT が予測するよりもはるかに正確な語彙的および感覚的制約があることがすぐに明らかになります (例: 「この老人は、{脳卒中; 癌; ?肝硬変; *アルツハイマー病を患っている。」病気''）。したがって、CMT によって提供される概念的な比喩を使用した説明は、体系的に過度の一般化の影響を受けます。 2これは最近発見されましたが、より高いレベルのスキーマを介したモデルは、結果的にμグループによって提案された「二重シネクドーシュ」の理論に非常に似ています[Guru 81]。ただし、これについては後ほど詳しく説明します。
それでも、非常に興味深い類似点がいくつかあります。このことは、アナロジーがメタファーを含む現象である可能性を示唆している。ただし、この点で注意が必要です。比喩が類推の特殊な場合である可能性はありますが、類推が比喩の特殊な場合である、または比喩と類推が同じであると考えることは不可能です。言い換えれば、アナロジーモデルを使用してメタファーを再定義することは可能かもしれませんが、その逆は不可能です。これは、野心的なレイコフ・ジョンソンの主張にとっては問題となるでしょう。 17 最小限の抽象化の制限は、図式化一般で認識される現象であり、マッピングと呼ばれる特別な心理的操作に対するその場限りの制限ではありません。対照的に、マップベースの理論では、この最小距離の保証は、「メタファーは異なる領域間のマッピングである」という定義によってのみ与えられ（またはむしろ単純に要求され）、その内容はまったく与えられません。私はそれを行うことはできません。 。
参考文献
28 この意味で、認知言語学内に存在する特徴表現に対する「反感」は全くの無駄である。意味フレームに基づく概念分析の理論と実践 状況理解の単位としての意味フレームの実態に関する研究。
「意味フレーム」に基づく概念分析の範囲: Berkeley FrameNet とその先へ 認知意味論の新しい: メタファーとメトニミー 特徴を使用して文の意味の精神的表現を取得する方法。
