著しい重複契約による重大事由解除

(1)

1

著しい重複契約による重大事由解除

--傷害疾病定額保険にかかるモラルリスク対応 --

コープ共済連坂本貴生

１．はじめに

生命保険分野では、疾病定額保険について、モラルリスク¹への対応策のひとつとして、昭和６２年に、約款上、重大事由による解除権が導入された²。著しい保険累積の悪用から保険者を防衛するために、重大事由の一つとして、「他の保険契約との重複によって、被保険者にかかる給付金額等の合計額が著しく過大であって、保険制度の目的に反する状態がもたらされるおそれがある場合」（以下、「本件条項」という。）が規定された³。

その後、保険法の制定議論の中で、本件条項は、重大事由として法定化されることが検討されたものの、法定化には至らなかった⁴。しかし、生命保険会社では、重大事由解除の包括条項（バスケット条項）の具体化として、本件条項は、約款上規定されている。また、保険法施行による重大事由解除の法定化に伴い、生命保険会社以外の損害保険会社⁵、共済団体においても、本件条項が導入されている。

1山口誠「重大事由による解除権とガイドライン」生命保険協会会報 69 巻 1 号 2 項(1989 年)では、「今日の入院給付金をめぐるモラル・リスクの特徴は、短期的に複数会社の生命保険契約に、集中的に加入して、加入の直後に長期入院を行ない入院給付金を取得するのを常套手段とする」と冒頭に述べている。平尾正治「第三種保険の沿革」生命保険協会会報 9 巻 1 号 29 項(1989 年)は、「生命保険の場合には、殺人などの特殊な犯罪行為を除けば、逆選択といえども保険金受領のためには、自己の生命を犠牲にしなければならい。しかし、疾病、災害による入院の場合には、ある程度自訴のみで行動し、しかも給付金受領という利益を享受することが可能である。したがって、逆選択の傾向は生命保険の比ではない」と指摘する。

2導入の経過等について、山口・前掲注 1)2 項以下参照。

3洲崎博史「人保険における累積原則とその制限に関する一考察」法学論叢 140 巻 5･6 号 235 項(1997 年)参照。

4 田口誠「重大事由による解除」甘利公人＝山本哲生・保険法の論点と展望 154 項(2009 年・商事法務)参照。

5 東京海上日動火災保険株式会社編「損害保険の実務と法務【第 2 版】」389

(2)

2

しかし、本件条項が争点となった公刊されている裁判例は少なく⁶、本件条項の要件の具体化は不十分である⁷との指摘もある。もっとも、平成

13

年以降、裁判例に肯定例も表れるようになった⁸。また、生命保険協会及び日本共済協会の裁定でも取り上げられている⁹。さらに、損害保険会社や共済団体の保険・共済の約款・規約に本件条項が導入されたことに鑑みると、今後、本件条項の適用事例が増えてくるものと思われる。

そこで、本稿では、裁判例のある生命保険会社等の本件条項を念頭の上、保険法施行前の本件条項、保険法の包括条項と本件条項の

項(きんざい・2016 年)参照。東京海上日動火災保険株式会社の医療保険（1 年契約用）普通保険約款(2013 年 10 月 1 日以降始期用)第 18 条 1 項 4 号は、重大事由解除事由として、「他の保険契約等との重複によって、被保険者に係る傷害入院日額、疾病入院日額等の合計額が著しく過大となり、保険制度の目的に反する状態がもたらされるおそれがあること」と規定している。また、同社の傷害保険普通保険約款(2016 年 10 月 1 日以降始期用)第 18 条 1 項 4 号も同旨の規定を定めている。但し、いずれも第 1 条の告知事項として、他の保険契約等に関する事項も含むとしており、他の保険契約の告知義務も併用している。

6 1997 年当時の文献では、本件条項の行使にあたっては保険監督上主務官庁への報告義務が求められるなど、実務上行使しづらいのではないとの指摘があった(洲崎・前掲 3)235 項、中野佳代子・文研保険事例研究会レポート 122 号 8 項(1997 年)参照。)

7洲崎・前掲注 3)235 項、山下友信=米山高生・保険法解説 578 項〔甘利公人〕

（有斐閣、2010 年）参照。

8保険法施行前の本件条項に関する判例の分析を行うものとして、勝野義孝・生命保険契約における信義則の原則 429 項(2002 年・文眞堂)、甘利公人・生命保険契約法の基礎理論 201 項及び 229 項以下(有斐閣、2007 年)、中西正明

「生命保険契約の重大事由解除」大阪学院大学法学研究 34 巻 1 号 106 項以下(2007 年)、がある。本件条項の適用が明確に問題となり、かつ、公刊されているものは、把握できた限りでは、別紙の裁判例一覧のとおり、文研生命保険判例集第 7巻や生命保険判例集第 13巻以降に掲載されている 10判例であった。ただし、同判例集では 13 巻以降では最新 19 巻までには各巻 1 件は掲載されている。

9 日本共済協会の共済相談所の裁定では、平成 23 年度及び平成 24 年度にそれぞれ 1 件の合計 2 件が裁定に付されており、前者が和解で成立し、後者は訴訟に移行している。平成 23 年度の審議における裁定の概要 15 項及び平成 24 年度の同概要 23 項参照（http://www.jcia.or.jp/adr/support/index）。生命保険協会の裁定審査会でも、平成 20 年度及び平成 24 年度にそれぞれ 1 件の合計 2 件の申立て事案があり、いずれも裁判所による訴訟による解決が適当として、裁定手続を打ち切っている(【事案 20-72】及び【事案 24-64】参照 (http://www.seiho.or.jp/contact/adr/item/))。

(3)

3

関係を踏まえ、本件条項の法的性質から導かれる考慮要素（評価根拠事実、評価傷害事実）を検討し、生命保険会社や共済団体が当事者となった裁判例を検討する。最後に、他保険契約の告知義務が本件条項の判断に与える影響、実務上問題となる解約後の重大事由解除の可否及び解除の対象となる保険契約の範囲について触れる。

２．本件条項の導入経過等

（１）保険法施行前

昭和

51

年に生命保険会社が災害疾病関係特約の入院日額の限度額引上げ（

7500

円から

2

万円への引上げ）等を実施して以降、悪質なモラルリスク事例の発生が顕著となった。当時の約款には重大事由解除に関する規定はなく、このような悪質な事例に対し、無責・免責・告知義務違反による解除、詐欺無効等の規定により対応することにより対応することに限界があったことから、保険者が契約関係から離脱する権利の確保が模索されることになった¹⁰。こうした中、保険者の重大事由解除権は、モラルリスク対策の一環として昭和

62

年に医療関係特約に導入されたのを皮切りに生命保険約款に導入された。本件条項の導入に際しては、当時解釈論として提唱されていた信頼関係を基礎とする継続的契約であることを理由とする保険者の特別解除権を導入するか、他契約開示義務を導入するか生命保険協会内部で検討された結果、モラルリスクの実効性ある排除、重複契約の排除等を目的として重大事由解除権が採用されたとされている¹¹。したがって、本件条項は、約款作成者の認識としては、あくまで信頼関係の破壊という特別解除権の理論を基礎とした解除事由として位置づけられると考えられる¹²。

1 0 田口・前掲 4)149 項参照。

1 1山口・前掲注 1)4 項以下参照。

1 2中西・前掲 8)83 項は、「約款上の重大事由解除権の理論的基礎は、一般的に理論上の特別解約権の場合と同様であって、信頼関係の破壊を理由に契約

(4)

4

（２）保険法施行後

保険法では、重大事由解除に関する約款規定を参考に、モラルリスク事案に対応するために、保険契約者等の側で信頼関係を破壊するような行為が行われた場合には、もはや当該契約関係は維持することができないことから、重大事由による解除の規定が設けられた¹³。保険法への重大事由解除の規定創設に係る議論の中で、本件条項を法定化すべきか議論されたものの、最終的には解除事由として例示しないこととされた¹⁴。重複契約により保険給付が著しく過大である場合については包括条項にあたるケースもありうることを前提として、保険契約の重複により信頼関係が破壊されるに至ったか個別に判断することが適当とされた¹⁵。

こうした中、生命保険会社においては、保険法に対応するため、約款の見直しが検討されたものの、本件条項は、重大事由解除の条項の一つとして残され、包括条項の具体例と位置づけられている¹⁶。また、保険法対応の一環として、損保会社・共済団体では、約款・規約に、本件条項が導入された。

の解除を認めるものと考えてよい」とする。山下友信教授コメント・保険事例研究会レポート 178 号 8 項(2000 年)参照。重大事由に基づく解除権は、端的に道徳的危険が増加したことに基づく保険法特有の解除権として位置づけるべきとしたものとして、山下友信・保険法 645 項（有斐閣・2005年）参照。

1 3 萩本修・一問一答・保険法 97 項（商事法務・2009年）参照。

1 4 榊素寛「保険法における重大事由解除」竹濱修＝木下孝治＝新井修司編・保険法改正の論点 360 項以下（法律文化社・2009 年）参照。

1 5田口・前掲 4)155 項、山下友信「保険法と判例法理への影響」自由と正義 60 巻 1 号 30 項(2009 年)、洲崎博史「保険契約の解除に関する一考察」法学

論叢 164 巻 1～6 号 226 項(2009 年)等参照。

1 6 山下・前掲 15)31 項では、「包括条項は一般的抽象的な規定の仕方がしてあるので、保険者側が濫用するのではないかという懸念があったことも考慮して、おそらく保険会社としては保険契約の著しい重複を重大事由として約款に規定することなる」としていた。嶋寺基「新保険法の下における保険者の解除権」石川正先生古稀記念・経済社会と法の役割 835 項（商事法務、2013 年）、山下友信＝永沢徹・論点体系保険法２・212 項〔山下典孝〕(第一法規・ 2014年)参照。

(5)

5

（３）保険法施行前後の本件条項の連続性

以上のとおり、保険法施行前・後に規定されている本件条項は、いずれも信頼関係破壊を根拠とするものであり、法的性格を同じくするものと考えられる。この意味で、保険法施行前の本件条項にかかる裁判例は、保険法施行後においても参考になるものと考えられる¹⁷。

３．本件条項は包括条項の枠内で解釈されること

本件条項は、包括条項の具体化であるので、保険法上の根拠規定は、包括条項である保険法

86

条

3

号である。重大事由解除の規定は、片面的強行規定

(

同

94

条

)

であり、保険法施行前の約款等にも適用になる

(附則 5

条

)

ところ、本件条項も包括条項の枠内で解釈されることになる。したがって、本件条項で考慮される事実も包括条項の枠内である必要があるので、包括条項では、どのような範囲の事実が、解除の判断にあたって、考慮要素

(

評価根拠事実、評価障害事実

)

となるか否かが問題となる。

（１）包括条項は規範的要件であること

保険法

86

条

3

号の要件は、信頼の毀損、保険契約の存続困難といった規範的な評価（抽象的な事項についての価値判断を伴う評価）を内容とするもので、「規範的要件」と呼ばれるものの一種である。

現在の訴訟実務における一般的な考え方によれば、規範的要件に係る法律効果の発生を認めさせるために当事者が主張・立証すべき要件事実（主要事実）は、その要件の内容となっている規範的評価の成立を根拠付ける具体的事実（以下「評価根拠事実」という。）である。一方、これを争う相手方は、その規範的評価の成立を妨げる

1 7山下・前掲 15)31 項は、「生命保険会社の約款で規定していた保険契約の重複という重大事由に関する従来の裁判例は、数は少数にとどまるものの一応保険法の下でも参考事例とな」るとする。

(6)

6

具体的事実（以下「評価障害事実」という。）を主張・立証すべき立場にあり、裁判所は、双方から主張立証されたすべての評価根拠事実と評価障害事実とを総合的に勘案して、規範的評価の成立の可否を判断するとされている¹⁸。

（２）評価根拠事実となり得る事実の種類・範囲

一般的に、規範的要件の評価根拠事実となり得る事実の種類・範囲には、特段の制限はなく、問題とされている規範的評価に関連するものである限りは、あらゆる事実が評価根拠事実となり得るのが原則である¹⁹。しかし、同条項が、信頼関係破壊を根拠とするものであるので、評価根拠事実は信頼を毀損するものに向けられる必要があるところ、評価根拠事実の範囲は、「信頼」の意味が問題となる。

保険法における重大事由解除は、保険者がモラルリスク等の保険契約の不正な利用の意図が認められる事案（不正利用事案）に適切に対処することができるようにするために設けられた規定である²⁰。つまり、信頼は不正利用をしないことに向けられている。したがって、保険契約者等の側にその保険契約を不正に利用する目的があるのではないかという疑いを保険者に生じさせる方向に働く事実は、すべて評価根拠事実となりうると解される²¹。

なお、包括条項の適用要件に際して、1 号及び

2

号と同様に、保険金の不正取得目的を要件とすべきか否かの見解の対立はあるものの

22、保険法が片面的強行規定とした趣旨は、保険法が定める重大事由よりも軽微な事由によって保険契約を解除することを制限することであって、保険法が認めた重大事由を狭く解釈する（あるいは謙抑

1 8 宮根宏一「重大事由解除に関する包括条項」金融法務事情 1898 号 30 項

（2010 年）参照。

1 9 宮根・前掲注 18）31 項参照。

2 0 萩本・前掲注 13)98 項参照。

2 1 宮根・前掲注 18)32 項参照。

2 2 甘利・前掲注 7）577 項、山下典孝・前掲注 16)212 項参照。

(7)

7

的に運用する）ことを求める趣旨を含むものではない²³ことから、不正取得目的を要件とまではすべきではないと考える²⁴。

ウ評価根拠事実となる時的範囲

解除の事由が生じた時点以後の支払いは免責となる（保険法

88

条

2

項

3

号）。そのため、とりわけ重大事由解除に伴う免責を主張する際には、その時点が重要となる。評価根拠事実との関係では、解除の事由が生じた時点までの事実が、評価根拠事実となり、それ以後の事実は直接的には評価根拠事実とはならない²⁵。

４．本件条項の要件

本件条項での解除が認められるのは、その文言からは、 ① 「他の保険契約との重複」によって、 ② 「給付金額等の合計額が著しく過大」であって、 ③ 「保険制度の目的に反する状態がもたらされるおそれがある」場合である。本件条項は、包括条項の具体化である以上、本条項も規範的要件であり²⁶、モラルリスクの徴表たる評価根拠事実により本件条項の要件を満たすと同時に、契約の存続を困難とする程の保険者に対する信頼を損なうと評価されて初めて包括条項の枠内での重大事由解除として有効となる。

（１）「他の保険契約」の意義

「他の保険契約」にいう保険契約とは、裁判例上、実質的に同一の保険金支払事由を定める保険契約をいうものと解されると判示し

2 3 嶋寺・前掲注 16)830項参照。

2 4 その他の限定的な解釈についての学説の状況については、宮根・前掲 18)29 項参照。

2 5 村田＝山野目・要件事実論 30 講(第 3 版)97 項〔村田渉〕（弘文堂・2012 年）では、「規範的要件については、規範的評価の成否を判断する際にどの時点までに存在した具体的事実を考慮すべきかが問題となることが多いことから、時的要素に特に意を用いること」とする。大島眞一「完全講義民事裁判実務の基礎[第 2 版]」129 項(民事法研究会・2013 年)参照。

2 6 宮根宏一「モラルリスクに対する法的な対応手段の要件等の研究」保険学雑誌 602 号 102 項(2008 年)参照。

(8)

8

たものがある²⁷。

本件条項が定められたのは、過剰な保険契約による不正請求の温床となることを防止し、不正請求事案に対処するためであるところ、同一リスクを担保する保障であれば、その過剰性を判断することができるので、「他の保険契約」にいる保険契約とは、同一リスクを担保する保障を含むものは全て含まれるものと考える。

（２）累積対象保険の範囲と「著しく過大」の判断基準ア累積対象とする保険の範囲

給付金額等の累積の程度を算出するにあたっては、モラルリスクの徴憑になるか否かは法人の主体よりも、保障内容が問題になることから、生命保険会社、損害保険会社、共済団体の扱うすべての同一リスクを担保する保障が含まれると考えられる²⁸。

イ「著しく過大」の判断基準

「著しく過大」に該当するか否かにつき何をもって判断すべきか。著しく過大を要件としているのは、モラルリスクを含む不正利用の防止という重大事由解除の趣旨に鑑み、付保金額が著しく過大であると保険料、収入、債務、集中加入の状況等を加味して評価できるのであれば、何らかの不正な意図をもって加入しているか、少なくとも不正請求を行う動機づけになる危険性が非常に高いといえるからである。そこで、入院給付金日額等の合計額だけではなく、保険料と収入との関係、集中加入の事実や債務の状況、既払給付額等を考慮して「著しく過大」に該当するか否か判断することになる²⁹。

2 7名古屋地判平成 19 年 11 月 30 日(生判 19 巻 616 項)【別紙 ⑫ 事件】参照。横田尚昌「判批」保険事例研究会レポート 233 号 7項(2009 年)参照。

2 8 田口・前掲 4)167 項は、「実務上、給付金額等の累積の程度を算出するにあたっては生命保険、損害保険、共済のすべてを対象と」するとしているのは同一趣旨だと思われる。

2 9角田和央「判批」保険事例研究会レポート 178 号 5 項（2003 年）参照。山口・前掲１）8 項は、「 ① 給付金日額の合計が過大で保険制度の本旨に反する

(9)

9

評価根拠事実としては、入院給付金等合計額、保険料合計額、集中加入の事実、既払給付金額などであり、評価障害事実は、収入、債務、付保状況の合理性を示す事実などである。評価根拠事実から、著しく過大と評価された場合には、評価障害事実によりその評価が減殺されない限り、著しく過大と評価されることとなる。

（３）保険制度の目的に反する状態がもたらされるおそれ

重大事由による解除は、信頼関係破壊の法理に立脚するものであるから、本件条項による解除についても、個別事案ごとに様々な事情を総合的に勘酌して、信頼関係の破壊があったといえる場合には、「保険制度の目的に反する状態がもたらされるおそれがある」と判断してよいと考える³⁰³¹。すなわち、不正な目的の存在の疑いにつながる事実である限りは、必ずしもそれ自体明らかに背信的とまではいえないものであっても、あらゆる保険契約者等の

「行為」（保険契約締結前後・保険事故時等の不自然な行動等）や、

状態に達すること、または、 ② 過度の集中加入により事故招致の蓋然性が著しく高い状態に達することである。『過大』『過度』『集中加入』『著しく高い状態』とは、当該被保険者の年齢、性別、職業、社会的地位、治療費の水準、社会通念等を総合的に判断して決する」とする。田口・前掲 4）167 項参照。嶋寺・前掲注 16)835 項は、「日額 5 万円程度にまで至ると、一定規模の個人事業の経営者が事業リスクのために加入する等の特殊な事情がない限り、その必要性を合理的に説明することは極めて困難」とする。

3 0角田・前掲注 29)6 項参照。田口・前掲 4)167 項では、「保険制度の目的に反する状態がもたらされるおそれがある場合」とは、「保険法の包括条項が規定する契約存続を困難とする程度の信頼関係の破壊と同じことを意味する」とする。木下孝治「判批」保険事例研究会レポート 171 号 12 項では、「第一義的には契約の過度の累積を問題視するとは言っても、同時にモラルリスク性を併せ考慮することが前提にされていると理解することもできる。こうした理解に立つことが許されるならば、3 号の解釈に際しても信頼関係破壊の観点を取り入れることが許される。」とする。

3 1 岡田豊基「判批」保険事例研究会レポート 213 号 19 項(2007 年)は、「保険制度の目的に反する状態」とは、不正ないし不当な行為に起因した保険事故が発生すると、保険団体が構築した基金を不当に取り崩すことになる状態をいう、とする。また、宮根・前掲 26)103 項は、保険契約が狭義の不労利得の目的で利用される状態、又は、保険契約が保険金の不正請求等の目的で利用される状態、とする。

(10)

10

さらには「行為」以外の諸事実（過去の保険事故や直近の保険金請求に係る保険事故等をめぐる不自然な事情、モラルリスク懸念の強い個人・団体との密接な関係等）も、同要件の評価根拠事実となるものと考えられる³²。

（４）前記（２）（３）の両者の関係

両者の関係については、保険契約の重複により給付金の合計額が著しく過大となっていることも、それ自体が決定的なものではなく、信頼関係破壊の重要な徴憑ではあるが、給付金の不正請求行為等他の要素と相まってはじめて保険者の解除事由として認められるという解釈が穏当なところであろう³³との指摘がある。

しかし、問題となる契約が短期間の集中加入期間中に締結された事案（以下、「集中加入期間中の加入型」という。）のうち、前記のとおり、収入、債務等も加味して著しく過大と評価される事案においては、不正取得目的の蓋然性が高く、もはや信頼関係が破壊されているとして、通常は、前記（３）の要件も満たすものと考える³⁴。これに対して、当該契約の加入当時は集中加入の状況になく、その後に累積するに至った事案（以下、「集中加入期間中の加入ではない類型」という。）では、加入当初は不正取得の蓋然性が高いとまで言えないこともあり、それだけは通常信頼関係が破壊されたとは言えず、不必要入院の疑い等の他のモラルリスクの徴憑である事由も

3 2包括条項の評価根拠事実について、宮根・前掲注 18)32 項参照。本件条項は、包括条項の具体化であるため、包括条項の考慮要素となり得るすべての事実は、「保険制度の目的に反する状態がもたらされるおそれがある」の要件において検討されるものと考える。嶋寺・前掲注 16)838 項では、包括条項で考慮される事情を、 ① 契約加入時の事情、 ② 契約加入後の事情、 ③ 事故発生後の事情、 ④ その他の事情、に分けて、例示しており、評価根拠事実の参考になると思われる。

3 3 角田・前掲 29)9 項の山下友信コメント参照。同コメントは、解除された契約が短期集中期間中に加入したものではない事案に関するものである。

3 4 甘利・前掲 7)は、ごく短期間に保険契約が著しく重複したというだけでは、保険契約者との信頼関係を破壊し保険契約の存続を困難という要件を満たすことにならないとする。

(11)

11

加味して判断されることになると考えられる。

５．本件条項に係る裁判例の検討

（１）本件条項に基づく解除を認めた裁判例

ア札幌高裁平成 13 年 1 月 30 日生判 13 巻 58 項^{3 5}(別紙 ① )

（ア）概要

被控訴人を含む

4

社と保険契約を締結し、入院給付金日額合計が

2

万

9000

円、保険料月額

2

万

6961

円であった控訴人が、その後、

2

年間の間に

4

社

7

件の保険契約を締結し、入院給付金日額合計が

7

万

4000

円、保険料月額が

11

万

2675

円に増加し、更にその

1

年半後に入院給付金日額が

8

万

4000

13

万

3094

円となった事案である。月収約

40

万円のうち毎月約

15

万円の住宅ローン債務を負担していること、

4

社

7

社の保険契約に追加加入した直後に

2

回入院し年収の約

3

倍に相当する

1457

万

2100

円の保険金を受領していること、入院時に頻繁に外泊外出を重ねていることから、本件条項に基づく重大事由解除が認められた。

（イ）短評

本判決では、㋑集中加入期間時ではない加入（その後、集中加入）、㋒給付金日額合計額、㋓保険料月額合計額、㋔収入・財産、㋕債務、㋖保険金の受給歴、㋗入院の態様、が考慮要素とされており、入院の態様を除く要素から、著しく過大と評価されたものであり、入院の態様はその他の信頼関係破壊事由として位置づけられるものと考えられる³⁶。解除された契約の加入時

3 5 判批として、木下・前掲注 30)9 項、角田・前掲注 29)1 項、甘利・前掲注

8)203-207項、同 229-231 項、中西・前掲注 8)108-112 項参照。

3 6 中西・前掲注 8)111 項は、「給付金額等の合計額が著しく過大であるという状況に加えて、被保険者が不必要入院の疑いがある入院をしている場合には、保険者においてこの被保険者は信頼できないと考えてもやむをえない。その意味において、この場合に保険者に解除権を認めることには合理性があ

(12)

12

期が、集中加入期間ではないため（集中加入期間中の加入ではない類型）、加入時にはモラルリスクがあるとまでは評価できないため、その後の集中加入の事実に加え入院の態様というモラルリスクの徴憑も考慮して、信頼関係破壊の有無を検討したものと思われる。

イ熊本地判平成 14 年 10 月 10 日生判 14 巻 679 項 (別紙 ② ) （ア）概要

原告を含む複数の保険会社と保険契約を締結し、入院給付金日額合計が

2

万

7000

円となった事案である。被告は無職であること、入院給付金等合計額

2716

万

6000

円を受領していることから、本件条項に基づく重大事由解除が認められた。ただし、本件では、過去

5

年以内に入院事実が多数存在したにもかかわらず、一部の手術のみ申告しているとして、詐欺無効、告知義務違反解除も認められている。

（イ）短評

本判決では、㋒入院給付金日額合計額、㋔収入、㋖保険金の受給歴が、考慮要素として挙げられている。しかし、本件では、集中加入の事実も考慮されていないうえ、他の事案に比して入院給付日額が

2

万

7000

円と低いにもかかわらず本件条項に基づく重大事由解除が認められたのは、無職にもかかわらず多額の給付金を受給していることに加え、その他の信頼関係破壊事由として、多数の告知義務違反事実があったにもかかわらず、これを申告しなかったという加入時の事実が重視され、解除が認められたのではないか考える。この裁判例は、集中加入の事実がなくとも、モラルリスク徴憑たる事実を総合して、信頼関係破壊と評価される場合には本件条項の適用が認められるケースもあることを示していると思われる。

る」とする。

(13)

13

ウ福岡地判平成 15 年 12 月 26 日生判 15 巻 842 項^{3 7}(別紙 ③ ) （ア）概要

1

か月間に被告保険会社との契約を含む保険

7

件に加入し、入院給付金日額合計が

8

万円、通院給付金日額合計が

3

万

8500

円、となった原告が、加入直後より入通院を繰り返し、原告の主張する年収を前提としても年収の

3

倍もの給付金請求が行われた事案である。保険料月額

3

万

5000

円に対し、保険契約者は無職無収入か、少なくとも

30

万円を大きく下回る収入しか得ておらず、数千万円単位の負債を抱え、月々数十万円もの返済義務を負っている経済状況、短期的集中加入しなければならない事情はないことから、本件条項に基づく重大事由解除が認められ、給付金請求が棄却された事例である。なお、詐欺無効の主張もされたが、その判断はされていない。

（イ）短評

本判決では、㋐集中加入期間中の加入、㋒入院給付金日額合計額等、㋓保険料月額合計額、㋔収入、㋕債務、㋖保険金の受給歴が重大事由の考慮要素とされている。集中加入期間中の加入型に属する事案であり、入院の必要性に疑いがあることなどその他の信頼関係破壊事由は考慮されていない。なお、これらの要素は、本件条項に基づく評価根拠事実

(

主要事実

)

となると同時に、詐欺無効（当時）の間接事実ともなり得るものであるが、裁判所が、抗弁事由として、本件条項による重大事由解除の判断を選択しているのは、詐欺無効では、主観的要件の認定を伴うため³⁸、それを伴わない本件事由を選んだのではないかと考える。

3 7 甘利・前掲 8)207-209、229-231 項参照。

3 8 宮根・前掲 26)は、詐欺を構成するため、内心の事実である不正請求等の目的の立証の困難性を指摘している。

(14)

14

エ東京地判平成 16 年 6 月 25 日生判 16 巻 438 項^{3 9}(別紙 ④ ) （ア）概要

保険料の負担を軽減するために既存の保険契約を解約又は減額した被告が、

3

か月間に原告保険会社を含む

5

社

8

件の保険契約を締結し、保険料月額が

3

万

905

円から

10

万

6135

円に増額し、がん診断一時金が

3400

万円に、入院給付金合計額が

10

万

3000

円となった事案である。加入当時自らの乳房のしこりに気づいていた可能性を否定できないこと、加入直後に検診を受けて、乳がんとの確定診断を受けていることなどを勘案し、本件条項に基づく重大事由解除を認め、保険会社の既払保険金の返還請求を認めた。

（イ）短評

本判決では、㋐集中加入期間中の加入、㋒入院給付金日額合計額等及び㋓保険料月額合計額という他の事案と共通の要素に加え、㋘自ら乳がんに気づいた可能性や加入直後の検診による乳がんの確定診断を考慮要素としている。本件は集中加入期間中の加入であるにもかかわらず、著しく過大という要素以外の事項も併せて考慮されている。これは、がんは、自己の意思により引き起こすことは困難であることから、モラルリスクは他の疾病保険よりは低いためであると考える。

オ東京高判平成 16 年 9 月 7 日生判 16 巻 680 項 (別紙 ⑤ ) （ア）概要

3

か月間に被控訴人

2

社を含む保険会社

4

社及び

2

会との間で

6

件の保険契約を締結し、障害特約等における保険金額が

7540

万円、人工骨頭をそう入置換した場合の障害給付金額が

2118

万円、入院給付金日額が

3

万

8000

円、保険料月額合計額が

6

万

850

円となった控訴人が、スキーをした際に転倒して傷

3 9 判批として、森原憲司・保険事例研究会レポート 197号(2005年)5項参照。

(15)

15

害を受けたとして、傷害特約に基づく傷害給付金等を請求した事案である。年収は

143

万

4217

円、就労期間の月額平均額は

14

万円

3000

円に対して、自宅家賃は月額

9

万数千円、生活費として月額約

5

ないし

6

万円であった等の収入資力に照らすと、到底保険料月額の合計額を支払い続けることができないものとして、本件条項に基づく重大事由解除を認めた。なお、スキー

間の第１入院で

791

万

750

事故が発生したとは認められないと判示されている。

（イ）短評

本判決では、㋐集中加入期間中の加入、㋒入院給付金日額合計額等、㋓保険料月額合計額及び㋔収入と支出が考慮されている。解除された契約は集中加入期間中の加入のため、入院の必要性が疑わしいことなどの著しく過大と評価される事由以外は考慮されていない。なお、重大事由解除の判断の部分に記載はされていないものの、傷害給付金等の請求の原因となったスキー事故自体が認定できないとしており、この事実も信頼関係が破壊されたとの判断に影響を与えていると考えられる。

カ大分地判平成 17 年 2 月 28 日^{4 0}生判 17 巻 156 項･判タ 1216 号 282 項 (別紙 ⑥ )

（ア）概要

被告保険会社との保険契約締結後、

2

年間に

11

社

14

契約の保険契約を締結した結果、加入する保険契約が

15

社

27

件となり、入院給付金日額合計

11

万

9000

円となった原告が、入院給付金を請求し、被告保険会社が既払給付金の返還を求めた事案である。同種の疾病での入退院を繰り返し、収入（＊認定されていない。）に比べて

1658

万

7984

円という多額の入院給付金を受け、入院の必要性に疑問がある点もあり、本件条項に基づく重大事

4 0 判批として、岡田・前掲 31)14 項、中西・前掲 8)112-120 項参照。

(16)

16

由解除を認め、重大事由が生じた以後の既払い給付金の返還請求が認められた。

（イ）短評

本判決では、㋑集中加入期間時ではない加入

(

その後集中加入

)

、

㋒入院給付金日額合計額、㋔収入、㋖保険金の受給歴及び㋗入院の態様が考慮要素とされている。この判断枠組みは、上記ア

(

別紙 ①

)

と同様であるため、繰り返さない。

キ千葉地判八日市場支部平成 18 年 6 月 21 日生判 18 巻 406 項 (別紙 ⑦ )

（ア）概要

原告を含む保険会社

6

社と

7

件の保険契約を締結し、疾病入院給付金日額が

6

万

6500

円、災害入院給付金が

7

万

9000

円となった被告が、原告保険会社により、重大事由解除に伴う既払

給付金の返還を求められた事案である。第１入院の約

9

か月前から

4

か月間に原告を含む

4

社と保険契約を締結し、約

4

カ月

0

円を受領していること、その後、第

2

入院により

278

万

1116

円を受領していること、いずれの入院もその必要性に疑問を差し挟まざる得ないことから、本件条項に基づく重大事由解除を認められ、原告の返還請求が認容された。

（イ）短評

本判決は、本件契約が短期集中加入期間中とまでいえるか微妙な事案である（

4

カ月で入院給付金日額合計４万６千円）。本判決では、考慮要素として、㋒入院給付金日額合計額等、㋖保険金の受給歴及び㋗入院の態様が考慮されている。本件では、集中加入期間中の加入とまではいえるか微妙な事案であるため、入院の必要性に疑問があることも併せて検討されたのではないかと考える。

(17)

17

ク東京地判平成 19 年 5 月 7 日生判 19 巻 194 項 (別紙 ⑧ ) （ア）概要

被告は原告を含む保険会社

10

社と

12

件の保険契約を締結し、災害入院給付金日額合計

9

万

9500

円（交通事故の場合、災害入院給付金日額合計

10

万

5500

円）、月額保険料合計額約

8

万

3248

円となった事案である。原告が被告に対して重大事由解除に伴う既払給付金の返還請求を請求した。当初は、3 社、

3

件の契約であったものの、その後、原告との契約を含む

9

契約は

1

年

4

カ月の間に集中的に契約されていること、被告に安定的な収入がないことから、本件条項に基づく重大事由解除を認め、原告の被告に対する返還請求を認めた。ただし、擬制自白の事案である。

（イ）短評

本判決では、㋐集中加入期間中の加入、㋒入院給付金日額合計額、㋓保険料月額合計額及び㋔収入が考慮要素とされている。この事例では、解除された契約が集中加入期間中に加入したケースであり、入院の必要性が疑わしいことなどは考慮されていない。

ケ札幌高判平成 27 年 10 月 29 日判例集未登載（別紙 ⑨ ）（ア）概要

約

1

年間に被告を含む

9

社と

13

件の保険契約等を締結し、疾病入院給付金日額合計額が

10

万

5000

円、保険料月額合計

10

万円となった事案であり、原告が被告に対して契約上の地位の確認を求めたものである。原告は入院給付金により約

1217

万円を得た一方、その間に支払った保険料の合計は約

171

万円にとどまること、収入は不明か、仮に原告の主張する月

20

万円ないし

25

万円の収入を得ていたとしても、保険料及び入院給付金の合計額との関係、その必要性が明らかでないことから、本件条

(18)

18

項に基づく重大事由解除が認められた。（イ）短評

保険法施行後に解除がなされた事案であるので、保険法が適用となる事案である。

判断要素は、㋐集中加入期間中の加入、㋒入院給付金日額合計額、㋓保険料月額合計額、㋔収入及び㋖保険金の受給歴である。この事例は、集中加入期間中の加入の類型に属して、判断手法も、保険法施行前の事案である上記ウ、オと同様である。コ東京地判平成 28 年 3 月 3 日判例集未登載 (別紙 ⑩ )

（ア）概要

約

5

カ月間に被告らを含む保険会社

6

社と

8

件の保険契約等を締結し、入院給付金日額が

7

万

6200

円となった事案であり、契約者である原告が、被告らに対して入院共済金を請求した事案である。原告は自営業者で、自営業者の平均疾病入院給付金日額が

1

万

995

円であり、原告の得られる入院日額が自営業者の平均額の約

6.9

倍となっていること、原告の加入動機は信じ難いことから、本件条項の規定のある契約につき本件条項による重大事由解除を認め、入院給付金の請求を棄却した。

（イ）短評

上記ケと同様に、保険法施行後に重大事由解除が行使された事案である。

考慮要素としては、㋐集中加入期間中の加入、㋒入院給付金日額合計額等及び㋘その他（加入動機が信じがたいこと）が考慮されている。この裁判例も、他の集中加入期間中の加入事案と同様に、入院の必要性等の他の信頼関係破壊事由は挙げられていない。

(19)

19

（２）本件条項の適用を否定した裁判例

ア東京簡判平成 4 年 2 月 28 日^{4 1}文研生判 7 巻 31 項 (別紙 ⑪ ) （ア）概要

10

か月間に

10

社

12

件の保険契約を締結し、入院給付金日額合計が

6

万

4000

16

万

5041

円となった原告が、加入直後に入院し、被告である保険会社に対して給付金の請求をした事案である。原告夫婦の年収合計は

1420

万円であり、子供も独立し、住宅ローンなどの債務もないことから、本件条項に基づく重大事由解除が認められず、給付金請求が認められた。

（イ）短評

本判決では、㋐集中加入期間中の加入、㋒入院給付金日額合計額、㋓保険料月額合計額、㋔収入及び㋕債務が考慮要素とされている。この意味では、集中加入期間中の加入の類型に属する。しかし、収入に占める保険料月額の割合が

16

％に過ぎず、著しく過大と評価されなかった点は正当であると思われる⁴²。イ名古屋地判平成 19 年 11 月 30 日生判 19 巻 616 項^{4 3}(別紙 ⑫ ) （ア）概要

無配当医療保険契約の本件条項に基づく重大事由解除の有効性が争われた事案である。「他の保険契約」とは実質的に同一の保険金支払事由を定める保険契約をいうとして、無配当医療保険契約と特定疾病保障保険契約とは保険金の支払事由を実質的に同一とすることはできないとして、両契約の給付額の合算を認めなかった。無配当医療保険契約と重複する入院保障日額は

1

4 1 判批として、糸川厚生・文研保険事例研究会レポート 99 号(1994 年)1 項、甘利・前掲注 8)209-210 項、同 230 項、勝野・前掲注 8)434-436 項参照。

4 2 糸川・前掲 41)3 項は、「本件の収入に占める保険料の割合が 14％弱であれば、社会通念上許容することのできない不相当性の指摘は困難である」とする。

4 3 判批として、横田・前掲注 27）7 項以下参照。

(20)

20

万

6

千円であり、著しく過大とは言えないとして、重大事由解除が認められなかった。

（イ）短評

私見からは、無配当医療保険契約と特定疾病保障保険契約では、疾病というリスクを担保する保障という意味で同一リスクを担保する保障として、両者を併せて著しく過大か否かを判断してもよかったのではないかと考える。

（３）裁判例の傾向ア訴訟類型

訴訟類型としては、

12

の裁判例を取り上げたが、

5

件が保険者側からの既払保険金の返還請求訴訟あり、

6

件が契約者側から保険者への給付請求であり、残り

1

件が契約者からの給付請求に対して反訴として返還請求を求めたものである。約半数が保険者側からの返還請求訴訟であり、保険者側が、支払請求に対する抗弁として重大事由解除を行っているだけではなく、積極的に重大事由解除に伴う返還請求を行っていることが表れている。

イ入院給付金日額合計額等

本件条項の適用が認められた事案の中で、主に疾病入院給付金日額が問題となった事案（別紙 ① ② ③ ④ ⑥ ⑧ ⑨ ⑩ ）では、最低額が

2

万

7000

円、最高額が

11

万

9000

円で、その平均が約

8

万

3000

円であった。このような幅があるのは、事案に応じて、前記考慮要素に応じて信頼関係破壊の有無を総合的に検討されるためであり、付保金額は一応の目安にはなるものの、決定的な要素ではないことを示していると思われる。

ウ短期集中の期間

短期集中期間中の加入型の事案（別紙 ③ ④ ⑧ ⑨ ⑩ ）では、「短期」について、最短で

1

か月、最大で

1

年

4

カ月であり、幅が大きい。個別事案毎に判断することになると思われる。

(21)

21

エ類型に応じた判断要素の傾向

重複加入の類型に応じて評価根拠事実の範囲も異なる扱いをしているものと思われる。すなわち、集中加入中の加入型では、著しく過大と評価されるのであれば、他の評価根拠事実を考慮しなくても、本件条項の要件に該当すると概ね判断されている。これに対して、集中加入期間中の加入ではない類型では、著しく過大の要素だけではなく、その他の信頼関係破壊事由として入院の必要性に疑いがあること等もあわせて検討されている。

６．重複加入による重大事由解除のその他の問題

（１）他保険契約の告知義務^{4 4}

損害保険会社では他保契約の告知義務を課しており、生命保険会社では他保険契約の告知義務は定められていない^{45 46}。本件条項が、前記のとおり、損害保険会社が販売する傷害疾病定額保険にも導入されている。そこで、他保険契約の告知義務違反の事実は、その他のモラルリスクの存在と合わせて、本件条項の要件該当性の判断を

4 4 他保険契約の告知・通知義務の問題については、佐野誠「他保険契約の告知・通知義務」落合誠一＝山下典孝・新しい保険法の理論と実務（別冊金商） 89 項(2008 年)、出口正義「保険法の若干の解釈問題に関する一考察」損害保険研究 71 巻 3 号 27 項(2009 年)、洲崎博史「保険法のもとでの他保険契約の告知義務・通知義務」竹濱修＝木下孝治＝新井修司・保険法改正の論点 82 項（法律文化社、2009年）、松澤登「告知義務違反による解除」甘利公人＝山本哲生・保険法の論点と展望 42 項（商事法務、2009 年）、大槻哲雄「保険法成立を受けた傷害疾病定額保険契約における他保険契約の告知義務及び通知義務の再検討」大塚英明＝児玉康夫・新保険法と保険契約法理の新たな展開 497 項（ぎょうせい、2009 年）、潘阿憲「道徳的危険事実と告知事項」損害保険研究 73 巻 2 号 1 項(2011 年)、勝野義孝「他保険契約の告知義務・通知義務違反と解除」落合誠一＝山下典孝・保険法判例の分析と展開・金融・商事判例 1386 号 118 項(2012 年)、潘阿憲「重大事由解除に関する一考察」損害保険研究 75 巻 4 号 211 項(2014 年)、潘阿憲「生命保険契約と重大事由解除」生命保険論集 192 号 13 項(2015 年)、等参照。

4 5 共済団体の中には、「入院給付金付きの保険・共済に 4 社以上加入している。」か否かを告知事項としているところもある（全労済のこくみん共済加入申込書Ａ質問表）。

4 6 生命保険会社の引き受ける保険契約に他保険契約の告知義務が定められていない理由につき、松澤・前掲注 44)44 項参照。

著しい重複契約による重大事由解除