아래의 <표15>는 응답자의 소속 기업의 매출액에 따른 기업의 원산지인 증수출자제도 활용경험 여부의 교차분석 결과이다. 응답자 특성 변인에 따 른 차이를 파악한 결과 매출액 구간에 따라서 유의수준 0.05에서 제도 활용 경험에 유의한 차이가 나타났다(p<0.05). 매출액 10억 미만부터 100~499억까 지 4단계에 걸쳐 살펴본 결과, 제도 활용경험이 ‘있음’에 응답한 비율은 꾸 준히 증가하는 반면에, ‘없음’에 응답한 비율은 꾸준히 감소하고 있다. 이는 기업의 매출액 규모가 클수록 원산지인증수출자 제도를 더 많이 활용한다는 것을 의미한다.
<표15> 매출액에 따른 원산지인증수출자제도 활용경험 여부의 교차분석 결과
구분 전체 제도활용경험
있음 없음
매출액
10억미만 48(100) 18(37.5) 30(62.5)
p = 0.000 10-49억 57(100) 32(56.1) 25(43.9)
50-99억 22(100) 15(68.2) 7(31.8) 100-499억 26(100) 24(92.3) 2(7.7) 500억이상 10(100) 8(80.0) 2(20.0) 전체 163(100) 97(59.5) 66(40.5)
제2절 타당성 및 신뢰성 분석
실증분석에 앞서 복합지수로 구성된 변수의 타당성과 신뢰성 분석을 실시 하였다. 이를 위한 방법으로 탐색적 요인분석(exploratory factor analysis)과 크론바하 알파(Cronbach's Alpha) 분석을 하였다.
본 연구에서는 먼저 탐색적 요인분석을 통하여 측정항목들의 타당성을 검 증하고 타당성이 확보된 항목을 중심으로 신뢰성을 검증하였다.
본 연구는 측정지표들에 대한 타당성 평가를 독립변수와 종속변수를 각각 분리해서 요인분석을 실시하였다. 요인추출방법은 주성분분석(principal component analysis)을 이용하였고, 독립변수인 FTA·제도 인지도와 간소 화·신뢰도, 그리고 종속변수인 활용도·성과에 대해서 요인이 적어도 1개 이 상의 분산을 설명할 수 있는 고유치(eigen value) 1 이상을 기준으로 하여
요인을 추출하였으며, 항목의 축소와 각 요인 간의 독립성을 확보하기 위해 배리맥스(varimax) 방법으로 요인회전을 실시하였다. 요인의 평가기준으로 는 요인 적재치(factor loading) 0.4 이상(한효진, 2011)으로 하였고, 총 분산 에 대한 설명력은 50% 이상(Bagozzi & Yi, 1988)으로 하였다.
먼저 본 연구에 사용된 독립변수에 대한 주성분분석을 실시한 결과는
<표16>과 같다. <표16>에 나타난 바와 같이 인증절차 및 위험관리, FTA 및 제도 인지도 관련 12개 문항의 모든 문항이 1 이상의 고유치를 가졌으 며, 2개의 요인으로 묶였다. 또한 요인을 구성하고 있는 요인적재량은 모두 0.5 이상을 상회하고 있다. 하지만 2개의 요인이 전체 분산의 92.785%를 설 명하고 있는 것으로 나타나 요인들의 타당성은 매우 높은 것으로 판단된다.
또한 크론바하 알파의 값이 0.987 이상으로 나타나 측정도구의 신뢰성은 높 은 것으로 나타났다.
<표16> 독립변수의 신뢰성 및 타당성 분석 결과
독립변수 요인1 요인2 요인3
변수 요인 문항
제도 활용도 영향요인
활용도 및 수출성과
수출성과1 0.901
활용도3 0.900
활용도4 0.885
수출성과2 0.882
활용도2 0.881
활용도1 0.874
수출성과3 0.865
인증절차 및 위험관리
인증절차3 0.897
인증절차1 0.894
인증절차2 0.879
위험관리2 0.843
위험관리1 0.836
위험관리3 0.802
FTA 및 제도 인지도
FTA인지도2 0.882 FTA인지도3 0.875 FTA인지도1 0.830
제도인지도1 0.751
제도인지도3 0.744
제도인지도2 0.742
아이겐값 13.787 2.432 1.410 누적 분산비율 72.564 85.365 92.785
신뢰계수 0.976 0.986 0.987
제3절 설문참여 기업의 일반적 특성별 연구변수 차이분석
본 절에서는 설문에 참여한 울산지역 중소기업의 일반적 특성에 따라서 독립변수인 FTA 및 제도 인지도와 인증절차 및 위험관리, 그리고 종속변수 인 제도 활용도 및 수출성과에 차이가 있는지를 파악하였다.
먼저 수출기업의 종업원수에 따른 FTA 및 제도 인지도, 인증절차 및 위 험관리, 제도 활용도 및 수출성과의 분석결과는 <표17>과 같다. 분석결과, 독립변수인 FTA 및 제도 인지도와 절차 간소화 및 위험관리, 그리고 종속 변수인 제도 활용도 및 수출성과 모두 유의확률이 0.000으로 나타남으로써 유의수준 0.05에서 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.(p<0.05)
<표17> 독립변수와 종속변수의 종업원수에 대한 분산분석 결과
제곱합 자유도 평균제곱 F 유의확률
FTA 및 제도 인지도
집단-간 80.677 4 20.169 13.274 0.000
집단-내 240.075 158 1.519
전체 320.752 162
절차 간소화 및 위험관리
집단-간 56.432 4 14.108 19.275 0.000
집단-내 115.647 158 0.732
전체 172.080 162
제도 활용도 및 수출성과
집단-간 40.973 4 10.243 13.773 0.000
집단-내 117.506 158 0.744
전체 158.479 162
다음으로 수출기업의 매출액에 따른 FTA 및 제도 인지도, 인증절차 및 위험관리, 제도 활용도 및 수출성과의 분석결과는 <표18>과 같다. 분석결 과, 독립변수인 FTA 및 제도 인지도와 절차 간소화 및 위험관리, 그리고 종속변수인 제도 활용도 및 수출성과 모두 유의확률이 0.000으로 나타남으 로써 유의수준 0.05에서 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.(p<0.05)
<표18> 독립변수와 종속변수의 매출액에 대한 분산분석 결과
제곱합 자유도 평균제곱 F 유의확률
FTA 및 제도인지도
집단-간 64.182 4 16.045 9.881 0.000
집단-내 256.570 158 1.624
전체 320.752 162
절차간소화 및 위험관리
집단-간 43.142 4 10.785 13.216 0.000
집단-내 128.938 158 0.816
전체 172.080 162
제도 활용도 및 수출성과
집단-간 19.544 4 4.886 5.556 0.000
집단-내 138.935 158 0.879
전체 158.479 162
다음으로 수출기업의 수출기간에 따른 FTA 및 제도 인지도, 인증절차 및 위험관리, 제도 활용도 및 수출성과의 분석결과는 <표19>와 같다. 분석결 과, 독립변수인 FTA 및 제도 인지도와 절차 간소화 및 위험관리, 그리고 종속변수인 제도 활용도 및 수출성과 모두 유의확률이 0.000으로 나타남으 로써 유의수준 0.05에서 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.(p<0.05)
<표19> 독립변수와 종속변수의 수출기간에 대한 분산분석 결과
제곱합 자유도 평균제곱 F 유의확률
FTA 및 제도 인지도
집단-간 94.415 3 31.472 22.109 0.000
집단-내 226.337 159 1.424
전체 320.752 162
절차 간소화 및 위험관리
집단-간 26.143 3 8.714 9.495 0.000
집단-내 145.936 159 0.918
전체 172.080 162
제도 활용도 및 수출성과
집단-간 27.962 3 9.321 11.355 0.000
집단-내 130.517 159 0.821
전체 158.479 162
다음으로 수출기업의 수출 국가수에 따른 FTA 및 제도 인지도, 인증절차 및 위험관리, 제도 활용도 및 수출성과의 분석결과는 <표20>과 같다. 분석 결과, 독립변수인 FTA 및 제도 인지도와 절차 간소화 및 위험관리는 유의 확률이 모두 0.000,, 그리고 종속변수인 제도 활용도 및 수출성과는 유의확 률이 0.002로 나타남으로써 유의수준 0.05에서 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.(p<0.05)
<표20> 독립변수와 종속변수의 수출 국가수에 대한 분산분석 결과
제곱합 자유도 평균제곱 F 유의확률
FTA 및 제도 인지도
집단-간 72.381 3 24.127 15.445 0.000
집단-내 248.371 159 1.562
전체 320.752 162
절차 간소화 및 위험관리
집단-간 32.376 3 10.792 12.283 0.000
집단-내 139.704 159 0.879
전체 172.080 162
제도 활용도 및 수출성과
집단-간 14.284 3 4.761 5.250 0.002
집단-내 144.195 159 0.907
전체 158.479 162
다음으로 수출기업의 수출업무 담당자수에 따른 FTA 및 제도 인지도, 인 증절차 및 위험관리, 제도 활용도 및 수출성과의 분석결과는 <표21>과 같 다. 분석결과, 독립변수인 FTA 및 제도 인지도와 절차 간소화 및 위험관리, 그리고 종속변수인 제도 활용도 및 수출성과 모두 유의확률이 0.000으로 나 타남으로써 유의수준 0.05에서 유의한 차이가 있는 것으로 나타났 다.(p<0.05)
<표21> 독립변수와 종속변수의 수출업무 담당자수에 대한 분산분석 결과
제곱합 자유도 평균제곱 F 유의확률
FTA 및 제도 인지도
집단-간 92.106 3 30.702 21.350 0.000
집단-내 228.646 159 1.438
전체 320.752 162
절차 간소화 및 위험관리
집단-간 40.666 3 13.555 16.401 0.000
집단-내 131.413 159 0.826
전체 172.080 162
제도 활용도 및 수출성과
집단-간 27.869 3 9.290 11.309 0.000
집단-내 130.610 159 0.821
전체 158.479 162
제3절 상관관계분석
<표22>는 가설검증을 위한 선행단계로 SPSS 18.0을 이용하여 연구변수 들의 평균과 표준편차 그리고 상관관계를 보여준다. 상관관계 분석을 통해 서 연구변수들은 서로 높은 관련성이 있음을 확인하였다. 전체적으로 연구 변수들 간의 유의한 상관관계를 살펴보면, FTA 및 제도 인지도와 인증절차 및 위험관리, FTA 및 제도 인지도와 제도 활용도 및 수출성과, 인증절차 및 위험관리와 제도 활용도 및 수출성과 간의 관계가 가장 높은 순으로 나 타났다.
<표22> 기술통계 및 상관관계
변수 평균 표준
편차
FTA 및 제도 인지도
절차간소화 및 위험관리
제도활용도 및 수출성과 FTA 및
제도 인지도 3.3916 1.40711 1.00 절차 간소화
및 위험관리 2.2679 1.03064 0.755** 1.00 제도 활용도
및 수출성과 3.9159 0.98907 0.679** 0.621** 1.00
*p<0.05, **p<0.01
제4절 가설검증
본 연구의 가설검증에 앞서 연구변수들 간의 다중공선성 검토를 위해 분 산팽창요인(VIF: variance inflation factor)을 조사하였다. 일반적으로 VIF의 값이 10을 넘지 않으면 다중공선성의 가능성이 없다고 할 수 있다(유승동, 2001). 연구변수들 간의 VIF의 값을 확인한 결과, 가장 큰 값이 2.324로 다 중공선성의 문제는 없는 것으로 판단된다. SPSS 24.0을 이용하여 회귀분석 을 실시하여 검증한 결과는 다음과 같다.
가설1은 FTA 및 제도 인지도와 제도 활용도 및 수출성과의 관계에 관한 것이다. <표23>에서 FTA 및 제도 인지도는 제도 활용도 및 수출성과에 대 해 유의한 수준(β=0.488, p<0.05)에서에서 영향을 미치고 있는 것으로 나타 나 가설1 채택되었다.
가설2는 인증절차 및 위험관리와 제도 활용도 및 수출성과의 관계에 관한 것이다. <표23>에서 인증절차 및 위험관리는 활용도 및 성과에 대해 유의
한 수준(β=0.253, p<0.05)에서에서 영향을 미치고 있는 것으로 나타나 가설2 또한 채택되었다.
<표23> 독립변수와 종속변수에 대한 회귀분석 결과
행사내용 독립변수
비표준화 계수 표준화
계수 t 유의
B 표준오차 베타 확률
(상수) 2.202 0.149 14.733 0.000
FTA 및 제도 인지도 3.343 0.061 0.488 5.663 0.000 간소화 및 신뢰도 0.243 0.083 0.253 2.932 0.004 R²= 0.488, 수정된 R²= 0.482, F = 76.366, *p < 0.1, **p < 0.05, ***p < 0.01