균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사

균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. CODE BOOK. 자료번호. A1-2006-0090. 연구책임자. 박홍엽 (한국행정연구원). 연구수행기관. 한국행정연구원. 조사년도. 2006년. 자료서비스기관. 한국사회과학자료원. 자료공개년도. 2009년. 코드북 제작년도. 2009년.

이 자료를 연구 및 저작에 이용, 참고 및 인용할 경우에는 KOSSDA의 자 료인용표준서식에 준하여 자료의 출처를 반드시 명시하여야 합니다. 자료 출처는 자료명이 최초로 언급되는 부분이나 참고문헌 목록에 명시할 수 있습니다.. ❚ 자료를 이용, 참고, 인용할 경우 표준서식 박홍엽. 2006. 「균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사」. 연구수행 기관:. 한국행정연구원.. 자료서비스기관:. 한국사회과학자료원.. 자료공개년도:. 2009년. 자료번호: A1-2006-0090.. ❚ 코드북을 인용할 경우 표준서식 한국사회과학자료원. 2009. 「균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조 사 CODE BOOK」. pp. 5-10.. 이 자료의 코드북에 대한 모든 권한은 KOSSDA에 있으며 KOSSDA의 사 전허가 없이 복제, 송신, 출판, 배포할 수 없습니다..

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. a1. 균형인사정책의 도입취지에 대한 인식1 1. 균형인사정책을 통해 행정의 민주성이 제고될 수 있다 변수값. a2. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 3. 1.4. 1.4. 그렇지 않다. 2. 21. 9.8. 9.8. 보통이다. 3. 57. 26.6. 26.6. 그렇다. 4. 113. 52.8. 52.8. 전적으로 그렇다. 5. 15. 7.0. 7.0. 무응답. 9. 5. 2.3. 2.3. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 균형인사정책의 도입취지에 대한 인식2 2. 균형인사정책을 통해 행정의 형평성과 대표성이 제고될 수 있다 변수값. a3. 전혀 그렇지 않다. 1. 4. 1.9. 1.9. 그렇지 않다. 2. 17. 7.9. 7.9. 보통이다. 3. 46. 21.5. 21.5. 그렇다. 4. 121. 56.5. 56.5. 전적으로 그렇다. 5. 21. 9.8. 9.8. 무응답. 9. 5. 2.3. 2.3. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 균형인사정책의 도입취지에 대한 인식3 3. 균형인사정책을 통해 국가경쟁력이 높아질 수 있다 변수값 전혀 그렇지 않다. 1. 5. 2.3. 2.3. 그렇지 않다. 2. 38. 17.8. 17.8. 보통이다. 3. 78. 36.4. 36.4. 그렇다. 4. 77. 36.0. 36.0. 전적으로 그렇다. 5. 11. 5.1. 5.1. 무응답. 9. 5. 2.3. 2.3. 214. 100.0. 100.0. 1.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. a4. 균형인사정책의 도입취지에 대한 인식4 4. 균형인사정책은 사회통합에 기여할 것이다 변수값. a5. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 3. 1.4. 1.4. 그렇지 않다. 2. 17. 7.9. 7.9. 보통이다. 3. 47. 22.0. 22.0. 그렇다. 4. 106. 49.5. 49.5. 전적으로 그렇다. 5. 35. 16.4. 16.4. 무응답. 9. 6. 2.8. 2.8. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 균형인사정책의 도입취지에 대한 인식5 5. 균형인사정책을 통해 소외집단이 축소되고 정부의 대응성이 높아질 수 있다 변수값. a6. 전혀 그렇지 않다. 1. 3. 1.4. 1.4. 그렇지 않다. 2. 28. 13.1. 13.1. 보통이다. 3. 47. 22.0. 22.0. 그렇다. 4. 106. 49.5. 49.5. 전적으로 그렇다. 5. 24. 11.2. 11.2. 무응답. 9. 6. 2.8. 2.8. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 균형인사정책의 도입취지에 대한 인식6 6. 균형인사정책을 통해 정부에 대한 국민의 신뢰도가 높아질 수 있다 변수값 전혀 그렇지 않다. 1. 2. 0.9. 0.9. 그렇지 않다. 2. 23. 10.7. 10.7. 보통이다. 3. 73. 34.1. 34.1. 그렇다. 4. 103. 48.1. 48.1. 전적으로 그렇다. 5. 8. 3.7. 3.7. 무응답. 9. 5. 2.3. 2.3. 214. 100.0. 100.0. 2.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. a7. 균형인사정책의 도입취지에 대한 인식7 7. 균형인사정책을 통해 정부활동의 생산성이 높아질 수 있다 변수값. a8. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 4. 1.9. 1.9. 그렇지 않다. 2. 49. 22.9. 22.9. 보통이다. 3. 99. 46.3. 46.3. 그렇다. 4. 51. 23.8. 23.8. 전적으로 그렇다. 5. 6. 2.8. 2.8. 무응답. 9. 5. 2.3. 2.3. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 균형인사정책의 도입취지에 대한 인식8 8. 균형인사정책을 통해 효과적이고 창의적인 정책을 낳을 수 있다 변수값. a9. 전혀 그렇지 않다. 1. 8. 3.7. 3.7. 그렇지 않다. 2. 32. 15.0. 15.0. 보통이다. 3. 71. 33.2. 33.2. 그렇다. 4. 87. 40.7. 40.7. 전적으로 그렇다. 5. 11. 5.1. 5.1. 무응답. 9. 5. 2.3. 2.3. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 균형인사정책의 도입취지에 대한 인식9 9. 균형인사를 통해 공직의 집단이기주의, 파벌조성이 막아질 수 있다 변수값 전혀 그렇지 않다. 1. 10. 4.7. 4.7. 그렇지 않다. 2. 40. 18.7. 18.7. 보통이다. 3. 81. 37.9. 37.9. 그렇다. 4. 68. 31.8. 31.8. 전적으로 그렇다. 5. 10. 4.7. 4.7. 무응답. 9. 5. 2.3. 2.3. 214. 100.0. 100.0. 3.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. b1. 균형인사정책쟁점1 1. 균형인사(대표관료제)를 실시하면 실적제가 훼손될 수 있다 변수값. b2. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 6. 2.8. 2.8. 그렇지 않다. 2. 53. 24.8. 24.8. 보통이다. 3. 75. 35.0. 35.0. 그렇다. 4. 72. 33.6. 33.6. 전적으로 그렇다. 5. 3. 1.4. 1.4. 무응답. 9. 5. 2.3. 2.3. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 균형인사정책쟁점2 2. 균형인사를 하면 역차별 문제가 발생한다 변수값. b3. 전혀 그렇지 않다. 1. 6. 2.8. 2.8. 그렇지 않다. 2. 43. 20.1. 20.1. 보통이다. 3. 51. 23.8. 23.8. 그렇다. 4. 102. 47.7. 47.7. 전적으로 그렇다. 5. 7. 3.3. 3.3. 무응답. 9. 5. 2.3. 2.3. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 균형인사정책쟁점3 3. 균형인사를 하면 정부의 생산성이 떨어진다 변수값 전혀 그렇지 않다. 1. 8. 3.7. 3.7. 그렇지 않다. 2. 66. 30.8. 30.8. 보통이다. 3. 96. 44.9. 44.9. 그렇다. 4. 38. 17.8. 17.8. 전적으로 그렇다. 5. 1. 0.5. 0.5. 무응답. 9. 5. 2.3. 2.3. 214. 100.0. 100.0. 4.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. c1. 여성분야 균형인사 도입취지1 1. 공직 내 여성공무원 비율의 확대로 정책결정 및 집행과정에 여성의 참여가 확대됐다 변수값. c2. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 2. 0.9. 0.9. 그렇지 않다. 2. 10. 4.7. 4.7. 보통이다. 3. 31. 14.5. 14.5. 그렇다. 4. 157. 73.4. 73.4. 전적으로 그렇다. 5. 14. 6.5. 6.5. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 여성분야 균형인사 도입취지2 2. 정부 내에 여성의 대표성을 높일 경우에 국가경쟁력이 강화될 수 있다 변수값. c3. 전혀 그렇지 않다. 1. 4. 1.9. 1.9. 그렇지 않다. 2. 39. 18.2. 18.2. 보통이다. 3. 91. 42.5. 42.5. 그렇다. 4. 72. 33.6. 33.6. 전적으로 그렇다. 5. 7. 3.3. 3.3. 무응답. 9. 1. 0.5. 0.5. 214. 100.0. 100.0. 여성분야 균형인사 도입취지3 3. 공직 내 여성 진출 확대가 사회 각 분야에 여성의 진출을 확대하는 데에 기여했다 변수값. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 3. 1.4. 1.4. 그렇지 않다. 2. 10. 4.7. 4.7. 보통이다. 3. 54. 25.2. 25.2. 그렇다. 4. 125. 58.4. 58.4. 전적으로 그렇다. 5. 21. 9.8. 9.8. 무응답. 9. 1. 0.5. 0.5. 214. 100.0. 100.0. 5.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. c4. 여성분야 균형인사 정책내용 평가4 4. 양성평등채용목표비율 30%는 적정하며 향후에도 지속적으로 지켜져야 한다 변수값. c5. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 10. 4.7. 4.7. 그렇지 않다. 2. 37. 17.3. 17.3. 보통이다. 3. 78. 36.4. 36.4. 그렇다. 4. 82. 38.3. 38.3. 전적으로 그렇다. 5. 6. 2.8. 2.8. 무응답. 9. 1. 0.5. 0.5. 214. 100.0. 100.0. 여성분야 균형인사 정책내용 평가5 5. 앞으로 공직 내 여성의 비율을 현재의 35.4%보다 더 지속적으로 증가시킨다 변수값. c6. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 14. 6.5. 6.5. 그렇지 않다. 2. 41. 19.2. 19.2. 보통이다. 3. 86. 40.2. 40.2. 그렇다. 4. 65. 30.4. 30.4. 전적으로 그렇다. 5. 8. 3.7. 3.7. 214. 100.0. 100.0. 여성분야 균형인사 정책내용 평가6 6. 여성분야 균형인사정책의 핵심인 양성평등채용목표제는 2007년 이후에도 지속적으로 추진되어 야 한다 변수값. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 13. 6.1. 6.1. 그렇지 않다. 2. 34. 15.9. 15.9. 보통이다. 3. 66. 30.8. 30.8. 그렇다. 4. 91. 42.5. 42.5. 전적으로 그렇다. 5. 10. 4.7. 4.7. 214. 100.0. 100.0. 6.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. c7. 여성분야 균형인사의 문제점7 7. 현재 여성공무원은 채용, 승진, 보직임용에 있어서 아직도 제도적, 관행적으로 차별받는 점이 있다 변수값. c8. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 18. 8.4. 8.4. 그렇지 않다. 2. 62. 29.0. 29.0. 보통이다. 3. 41. 19.2. 19.2. 그렇다. 4. 79. 36.9. 36.9. 전적으로 그렇다. 5. 14. 6.5. 6.5. 214. 100.0. 100.0. 여성분야 균형인사의 문제점8 8. 여성공무원이 하위직에 집중되고 관리직에는 아직도 저대표성 문제가 발생하는 것은 여성공무원 의 관리역량에서 미흡한 점이 있기 때문이다 변수값. c9. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 11. 5.1. 5.1. 그렇지 않다. 2. 77. 36.0. 36.0. 보통이다. 3. 58. 27.1. 27.1. 그렇다. 4. 64. 29.9. 29.9. 전적으로 그렇다. 5. 4. 1.9. 1.9. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 여성분야 균형인사의 문제점9 9. 출산과 육아문제가 여성공무원 수의 증가에 장애요인으로 작용하고 있다 변수값 전혀 그렇지 않다. 1. 8. 3.7. 3.7. 그렇지 않다. 2. 40. 18.7. 18.7. 보통이다. 3. 37. 17.3. 17.3. 그렇다. 4. 91. 42.5. 42.5. 전적으로 그렇다. 5. 37. 17.3. 17.3. 무응답. 9. 1. 0.5. 0.5. 214. 100.0. 100.0. 7.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. c10. 여성분야 균형인사의 문제점10 10. 여성공무원 스스로 책임 및 직업의식이 미흡하고 소극적 업무수행태도의 문제점을 어느 정도 갖 고 있다 변수값. c11. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 13. 6.1. 6.1. 그렇지 않다. 2. 54. 25.2. 25.2. 보통이다. 3. 68. 31.8. 31.8. 그렇다. 4. 65. 30.4. 30.4. 전적으로 그렇다. 5. 12. 5.6. 5.6. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 여성분야 균형인사의 문제점11 11. 여성공무원에게 관리능력을 배양할 수 있는 교육기회가 부족하다 변수값. c12. 전혀 그렇지 않다. 1. 16. 7.5. 7.5. 그렇지 않다. 2. 57. 26.6. 26.6. 보통이다. 3. 61. 28.5. 28.5. 그렇다. 4. 63. 29.4. 29.4. 전적으로 그렇다. 5. 12. 5.6. 5.6. 무응답. 9. 5. 2.3. 2.3. 214. 100.0. 100.0. 여성분야 균형인사의 문제점12 12. 여성공무원은 배치 및 보직에 있어서 특정 부처, 특정 직위에 집중되고 있다 변수값. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 4. 1.9. 1.9. 그렇지 않다. 2. 35. 16.4. 16.4. 보통이다. 3. 61. 28.5. 28.5. 그렇다. 4. 95. 44.4. 44.4. 전적으로 그렇다. 5. 15. 7.0. 7.0. 무응답. 9. 4. 1.9. 1.9. 214. 100.0. 100.0. 8.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. c13. 여성분야 균형인사 정책의 효과 평가13 13. 정부의 여성분야 채용목표제와 양성평등채용목표제는 공직에서 여성의 대표성을 확보하는데 충 분한 성과를 내고 있다 변수값. c14. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 5. 2.3. 2.3. 그렇지 않다. 2. 33. 15.4. 15.4. 보통이다. 3. 77. 36.0. 36.0. 그렇다. 4. 88. 41.1. 41.1. 전적으로 그렇다. 5. 7. 3.3. 3.3. 무응답. 9. 4. 1.9. 1.9. 214. 100.0. 100.0. 여성분야 균형인사 정책의 효과 평가14 14. 2006년까지 5급 이상 공무원중 여성비율을 10%이상 확보하도록 한 여성관리자 임용확대계획 은 꾸준히 추진되고 더욱 확대되어야 한다 변수값. c15. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 11. 5.1. 5.1. 그렇지 않다. 2. 39. 18.2. 18.2. 보통이다. 3. 63. 29.4. 29.4. 그렇다. 4. 81. 37.9. 37.9. 전적으로 그렇다. 5. 18. 8.4. 8.4. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 여성분야 균형인사 정책의 효과 평가15 15. 여성분야 균형인사정책이 채용과 승진에 있어서 능력 있는 남성들에게 역차별을 가져오고 있다 변수값. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 9. 4.2. 4.2. 그렇지 않다. 2. 51. 23.8. 23.8. 보통이다. 3. 54. 25.2. 25.2. 그렇다. 4. 78. 36.4. 36.4. 전적으로 그렇다. 5. 20. 9.3. 9.3. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 9.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. c16. 여성분야 균형인사 정책의 효과 평가16 16. 여성분야 균형인사정책은 실적주의 인사원칙과 상충된다 변수값. c17. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 7. 3.3. 3.3. 그렇지 않다. 2. 40. 18.7. 18.7. 보통이다. 3. 78. 36.4. 36.4. 그렇다. 4. 74. 34.6. 34.6. 전적으로 그렇다. 5. 13. 6.1. 6.1. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 여성분야 균형인사 정책의 효과 평가17 17. 관리직에 임용된 여성들이 기대했던 역량을 발휘해 성과를 내고 있다 변수값. c18. 전혀 그렇지 않다. 1. 6. 2.8. 2.8. 그렇지 않다. 2. 24. 11.2. 11.2. 보통이다. 3. 118. 55.1. 55.1. 그렇다. 4. 60. 28.0. 28.0. 전적으로 그렇다. 5. 2. 0.9. 0.9. 무응답. 9. 4. 1.9. 1.9. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 여성분야 균형인사 정책의 발전방안18 18. 여성공무원을 모든 부처, 모든 직위에 배치하는 것이 필요하다 변수값 전혀 그렇지 않다. 1. 4. 1.9. 1.9. 그렇지 않다. 2. 33. 15.4. 15.4. 보통이다. 3. 54. 25.2. 25.2. 그렇다. 4. 103. 48.1. 48.1. 전적으로 그렇다. 5. 15. 7.0. 7.0. 무응답. 9. 5. 2.3. 2.3. 214. 100.0. 100.0. 10.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. c19. 여성분야 균형인사 정책의 발전방안19 19. 출산 및 육아 관련 인사관리제도(휴가, 수당, 및 수당인상) 및 복지체계는 더욱 확대되어야 한다 변수값. c20. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 3. 1.4. 1.4. 그렇지 않다. 2. 10. 4.7. 4.7. 보통이다. 3. 42. 19.6. 19.6. 그렇다. 4. 115. 53.7. 53.7. 전적으로 그렇다. 5. 42. 19.6. 19.6. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 여성분야 균형인사 정책의 발전방안20 20. 채용면접위원, 인사위원회, 보직 및 승진평정위원회 구성에 여성을 포함하는 비율을 의무화한다 변수값. c21. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 5. 2.3. 2.3. 그렇지 않다. 2. 36. 16.8. 16.8. 보통이다. 3. 78. 36.4. 36.4. 그렇다. 4. 77. 36.0. 36.0. 전적으로 그렇다. 5. 16. 7.5. 7.5. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 여성분야 균형인사 정책의 발전방안21 21. 각 부처별로 여성과장, 여성국장의 수를 최소한 1인 이상 임명하도록 의무화한다 변수값. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 15. 7.0. 7.0. 그렇지 않다. 2. 59. 27.6. 27.6. 보통이다. 3. 65. 30.4. 30.4. 그렇다. 4. 60. 28.0. 28.0. 전적으로 그렇다. 5. 12. 5.6. 5.6. 무응답. 9. 3. 1.4. 1.4. 214. 100.0. 100.0. 11.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. c22. 여성분야 균형인사 정책의 발전방안22 22. 출산, 육아 활동을 위해 탄력근무제와 대체인력 확보가 이뤄져야 한다 변수값. c23. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 1. 0.5. 0.5. 그렇지 않다. 2. 7. 3.3. 3.3. 보통이다. 3. 38. 17.8. 17.8. 그렇다. 4. 120. 56.1. 56.1. 전적으로 그렇다. 5. 46. 21.5. 21.5. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 여성분야 균형인사 정책의 발전방안23 23. 여성공무원의 관리역량함양을 위한 교육프로그램이 더욱 많이 제공되어야 한다 변수값. c24. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 3. 1.4. 1.4. 그렇지 않다. 2. 10. 4.7. 4.7. 보통이다. 3. 64. 29.9. 29.9. 그렇다. 4. 111. 51.9. 51.9. 전적으로 그렇다. 5. 23. 10.7. 10.7. 무응답. 9. 3. 1.4. 1.4. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 여성분야 균형인사 정책의 발전방안24 24. 남성공무원들에게 남녀차별의식 개선을 위한 교육프로그램이 필요하다 변수값 전혀 그렇지 않다. 1. 2. 0.9. 0.9. 그렇지 않다. 2. 18. 8.4. 8.4. 보통이다. 3. 75. 35.0. 35.0. 그렇다. 4. 91. 42.5. 42.5. 전적으로 그렇다. 5. 25. 11.7. 11.7. 무응답. 9. 3. 1.4. 1.4. 214. 100.0. 100.0. 12.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. d1. 장애인분야 균형인사 도입취지1 1. 공직 내 장애인공무원 비율의 확대로 정책결정 및 집행과정에 장애인의 참여가 확대되었다 변수값. d2. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 2. 0.9. 0.9. 그렇지 않다. 2. 31. 14.5. 14.5. 보통이다. 3. 85. 39.7. 39.7. 그렇다. 4. 88. 41.1. 41.1. 전적으로 그렇다. 5. 7. 3.3. 3.3. 무응답. 9. 1. 0.5. 0.5. 214. 100.0. 100.0. 장애인분야 균형인사 도입취지2 2. 공직 내 장애인진출 확대가 장애인에게 소득보장의 기회를 확대하고 독립적인 경제생활을 가능하 게 하고 있다 변수값. d3. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 2. 0.9. 0.9. 그렇지 않다. 2. 13. 6.1. 6.1. 보통이다. 3. 63. 29.4. 29.4. 그렇다. 4. 128. 59.8. 59.8. 전적으로 그렇다. 5. 8. 3.7. 3.7. 214. 100.0. 100.0. 장애인분야 균형인사 도입취지3 3. 공직에 장애인의 대표성을 높일 경우에 분배정의 및 사회통합이 강화될 수 있다 변수값. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 1. 0.5. 0.5. 그렇지 않다. 2. 13. 6.1. 6.1. 보통이다. 3. 69. 32.2. 32.2. 그렇다. 4. 121. 56.5. 56.5. 전적으로 그렇다. 5. 10. 4.7. 4.7. 214. 100.0. 100.0. 13.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. d4. 장애인분야 균형인사 정책내용 평가4 4. 장애인의무고용비율 2%는 적정하고 향후에도 지속적으로 지켜져야 한다 변수값. d5. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 그렇지 않다. 2. 10. 4.7. 4.7. 보통이다. 3. 77. 36.0. 36.0. 그렇다. 4. 110. 51.4. 51.4. 전적으로 그렇다. 5. 16. 7.5. 7.5. 무응답. 9. 1. 0.5. 0.5. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 장애인분야 균형인사 정책내용 평가5 5. 앞으로도 공직 내 장애인의 비율은 현재보다 지속적으로 늘어나야 한다 변수값. d6. 전혀 그렇지 않다. 1. 1. 0.5. 0.5. 그렇지 않다. 2. 23. 10.7. 10.7. 보통이다. 3. 70. 32.7. 32.7. 그렇다. 4. 102. 47.7. 47.7. 전적으로 그렇다. 5. 16. 7.5. 7.5. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 장애인분야 균형인사 정책내용 평가6 6. 장애인의무고용 적용제외분야의 비율(현재 14%)은 더욱 축소되어야 한다 변수값 전혀 그렇지 않다. 1. 4. 1.9. 1.9. 그렇지 않다. 2. 33. 15.4. 15.4. 보통이다. 3. 91. 42.5. 42.5. 그렇다. 4. 76. 35.5. 35.5. 전적으로 그렇다. 5. 9. 4.2. 4.2. 무응답. 9. 1. 0.5. 0.5. 214. 100.0. 100.0. 14.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. d7. 장애인분야 균형인사의 문제점7 7. 현재 채용, 승진, 보직배치를 함에 있어 아직도 능력과 자질보다는 장애가 중요한 판단기준이 되고 있다 변수값. d8. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 3. 1.4. 1.4. 그렇지 않다. 2. 39. 18.2. 18.2. 보통이다. 3. 70. 32.7. 32.7. 그렇다. 4. 91. 42.5. 42.5. 전적으로 그렇다. 5. 10. 4.7. 4.7. 무응답. 9. 1. 0.5. 0.5. 214. 100.0. 100.0. 장애인분야 균형인사의 문제점8 8. 장애인 공무원이 하위직에 집중되고 관리직에서는 아직도 저대표성 문제가 발생되고 있다 변수값. d9. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 그렇지 않다. 2. 19. 8.9. 8.9. 보통이다. 3. 61. 28.5. 28.5. 그렇다. 4. 122. 57.0. 57.0. 전적으로 그렇다. 5. 11. 5.1. 5.1. 무응답. 9. 1. 0.5. 0.5. 214. 100.0. 100.0. 장애인분야 균형인사의 문제점9 9. 현재 장애인 고용의무 적용제외 분야가 전체 공직의 14%로 이 같은 비율은 너무 높은 적용제외율 이다 변수값. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 3. 1.4. 1.4. 그렇지 않다. 2. 26. 12.1. 12.1. 보통이다. 3. 111. 51.9. 51.9. 그렇다. 4. 66. 30.8. 30.8. 전적으로 그렇다. 5. 7. 3.3. 3.3. 무응답. 9. 1. 0.5. 0.5. 214. 100.0. 100.0. 15.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. d10. 장애인분야 균형인사의 문제점10 10. 장애인 의무고용목표비율 2% 미달성 기관에 적용되는 법ㆍ제도적 제재조치가 미흡하다 변수값. d11. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 1. 0.5. 0.5. 그렇지 않다. 2. 11. 5.1. 5.1. 보통이다. 3. 103. 48.1. 48.1. 그렇다. 4. 90. 42.1. 42.1. 전적으로 그렇다. 5. 8. 3.7. 3.7. 무응답. 9. 1. 0.5. 0.5. 214. 100.0. 100.0. 장애인분야 균형인사의 문제점11 11. 장애인의 공무원시험 응시에서 연령조정등 장애인수험생에 대한 배려가 미흡하다 변수값. d12. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 4. 1.9. 1.9. 그렇지 않다. 2. 24. 11.2. 11.2. 보통이다. 3. 92. 43.0. 43.0. 그렇다. 4. 85. 39.7. 39.7. 전적으로 그렇다. 5. 6. 2.8. 2.8. 무응답. 9. 3. 1.4. 1.4. 214. 100.0. 100.0. 장애인분야 균형인사의 문제점12 12. 장애인공무원은 배치 및 보직에 있어서 특정 부처, 특정 직위에 집중되고 있다 변수값. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 2. 0.9. 0.9. 그렇지 않다. 2. 25. 11.7. 11.7. 보통이다. 3. 96. 44.9. 44.9. 그렇다. 4. 80. 37.4. 37.4. 전적으로 그렇다. 5. 5. 2.3. 2.3. 무응답. 9. 6. 2.8. 2.8. 214. 100.0. 100.0. 16.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. d13. 장애인분야 균형인사의 문제점13 13. 장애인공무원에게 관리능력을 배양할 수 있는 교육기회가 부족하다 변수값. d14. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 4. 1.9. 1.9. 그렇지 않다. 2. 20. 9.3. 9.3. 보통이다. 3. 64. 29.9. 29.9. 그렇다. 4. 110. 51.4. 51.4. 전적으로 그렇다. 5. 11. 5.1. 5.1. 무응답. 9. 5. 2.3. 2.3. 214. 100.0. 100.0. 장애인분야 균형인사의 문제점14 14. 장애인공무원을 채용, 육성하기 위한 적극적 우대조치가 법제도적으로 너무 미흡하다 변수값. d15. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 2. 0.9. 0.9. 그렇지 않다. 2. 25. 11.7. 11.7. 보통이다. 3. 75. 35.0. 35.0. 그렇다. 4. 96. 44.9. 44.9. 전적으로 그렇다. 5. 12. 5.6. 5.6. 무응답. 9. 4. 1.9. 1.9. 214. 100.0. 100.0. 장애인분야 균형인사 정책의 효과 평가15 15. 정부의 장애인분야 균형정책이 공직에서 장애인의 대표성을 확보하는 성과를 내고 있다 변수값. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 3. 1.4. 1.4. 그렇지 않다. 2. 37. 17.3. 17.3. 보통이다. 3. 105. 49.1. 49.1. 그렇다. 4. 61. 28.5. 28.5. 전적으로 그렇다. 5. 4. 1.9. 1.9. 무응답. 9. 4. 1.9. 1.9. 214. 100.0. 100.0. 17.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. d16. 장애인분야 균형인사 정책의 효과 평가16 16. 관리직에 임용된 장애인들이 역량을 발휘해 성과를 내고 있다 변수값. d17. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 3. 1.4. 1.4. 그렇지 않다. 2. 24. 11.2. 11.2. 보통이다. 3. 136. 63.6. 63.6. 그렇다. 4. 45. 21.0. 21.0. 전적으로 그렇다. 5. 1. 0.5. 0.5. 무응답. 9. 5. 2.3. 2.3. 214. 100.0. 100.0. 장애인분야 균형인사 정책의 효과 평가17 17. 장애인분야 균형인사정책이 채용과 승진에 있어서 비장애인들에게 역차별을 가져오고 있다 변수값. d18. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 8. 3.7. 3.7. 그렇지 않다. 2. 81. 37.9. 37.9. 보통이다. 3. 86. 40.2. 40.2. 그렇다. 4. 33. 15.4. 15.4. 전적으로 그렇다. 5. 2. 0.9. 0.9. 무응답. 9. 4. 1.9. 1.9. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 장애인분야 균형인사 정책의 효과 평가18 18. 장애인 분야 균형인사정책은 실적주의 인사원칙과 상충된다 변수값 전혀 그렇지 않다. 1. 8. 3.7. 3.7. 그렇지 않다. 2. 64. 29.9. 29.9. 보통이다. 3. 87. 40.7. 40.7. 그렇다. 4. 50. 23.4. 23.4. 전적으로 그렇다. 5. 1. 0.5. 0.5. 무응답. 9. 4. 1.9. 1.9. 214. 100.0. 100.0. 18.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. d19. 장애인분야 균형인사 정책의 효과 평가19 19. 정부의 장애인 분야 균형인사목표는 달성 가능한 목표이다 변수값. d20. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 1. 0.5. 0.5. 그렇지 않다. 2. 10. 4.7. 4.7. 보통이다. 3. 89. 41.6. 41.6. 그렇다. 4. 102. 47.7. 47.7. 전적으로 그렇다. 5. 8. 3.7. 3.7. 무응답. 9. 4. 1.9. 1.9. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 장애인분야 균형인사 정책의 발전방안20 20. 장애인채용 목표율(2%)을 확대해야 한다. (‘그렇다’ 응답할 경우, 목표치 _____ %) 변수값. d20_1. 전혀 그렇지 않다. 1. 5. 2.3. 2.3. 그렇지 않다. 2. 32. 15.0. 15.0. 보통이다. 3. 103. 48.1. 48.1. 그렇다. 4. 62. 29.0. 29.0. 전적으로 그렇다. 5. 7. 3.3. 3.3. 무응답. 9. 5. 2.3. 2.3. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 장애인 채용 목표치 (%) 변수값 3%. 3. 10. 4.7. 13.5. 4%. 4. 1. 0.5. 1.4. 5%. 5. 12. 5.6. 16.2. 8%. 8. 1. 0.5. 1.4. 무응답. 9. 50. 23.4. 67.6. 비해당. 0. 140. 65.4. 214. 100.0. 19. 100.0.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. d21. 장애인분야 균형인사 정책의 발전방안21 21. 장애인공무원을 가능한 한 모든 부처, 모든 직위에 배치하는 것이 필요하다 변수값. d22. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 4. 1.9. 1.9. 그렇지 않다. 2. 44. 20.6. 20.6. 보통이다. 3. 59. 27.6. 27.6. 그렇다. 4. 96. 44.9. 44.9. 전적으로 그렇다. 5. 7. 3.3. 3.3. 무응답. 9. 4. 1.9. 1.9. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 장애인분야 균형인사 정책의 발전방안22 22. 전체 공직 가운데 장애인의무고용직종 비율은 더욱 확대되어야 한다 변수값. d23. 전혀 그렇지 않다. 1. 7. 3.3. 3.3. 그렇지 않다. 2. 32. 15.0. 15.0. 보통이다. 3. 77. 36.0. 36.0. 그렇다. 4. 87. 40.7. 40.7. 전적으로 그렇다. 5. 7. 3.3. 3.3. 무응답. 9. 4. 1.9. 1.9. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 장애인분야 균형인사 정책의 발전방안23 23. 중증장애인 신규채용에 대한 우대조치를 실시하여 그 규모를 확대한다 변수값 전혀 그렇지 않다. 1. 7. 3.3. 3.3. 그렇지 않다. 2. 51. 23.8. 23.8. 보통이다. 3. 84. 39.3. 39.3. 그렇다. 4. 60. 28.0. 28.0. 전적으로 그렇다. 5. 7. 3.3. 3.3. 무응답. 9. 5. 2.3. 2.3. 214. 100.0. 100.0. 20.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. d24. 장애인분야 균형인사 정책의 발전방안24 24. 장애인공무원이 보임시 불이익을 당하지 않도록 희망보직제를 실시한다 변수값. d25. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 3. 1.4. 1.4. 그렇지 않다. 2. 22. 10.3. 10.3. 보통이다. 3. 62. 29.0. 29.0. 그렇다. 4. 112. 52.3. 52.3. 전적으로 그렇다. 5. 11. 5.1. 5.1. 무응답. 9. 4. 1.9. 1.9. 214. 100.0. 100.0. 장애인분야 균형인사 정책의 발전방안25 25. 공직을 희망하는 장애인을 발굴해 인력풀을 작성하고 구인구직 연계기능을 강화한다 변수값. d26. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 2. 0.9. 0.9. 그렇지 않다. 2. 12. 5.6. 5.6. 보통이다. 3. 62. 29.0. 29.0. 그렇다. 4. 121. 56.5. 56.5. 전적으로 그렇다. 5. 14. 6.5. 6.5. 무응답. 9. 3. 1.4. 1.4. 214. 100.0. 100.0. 장애인분야 균형인사 정책의 발전방안26 26. 장애인공무원의 능력개발 및 관리역량함양을 위한 교육프로그램이 더욱 더 많이 제공되어야 한 다 변수값. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 1. 0.5. 0.5. 그렇지 않다. 2. 7. 3.3. 3.3. 보통이다. 3. 46. 21.5. 21.5. 그렇다. 4. 139. 65.0. 65.0. 전적으로 그렇다. 5. 19. 8.9. 8.9. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 21.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. d27. 장애인분야 균형인사 정책의 발전방안27 27. 장애인고용현황을 엄격하게 점검ㆍ평가한 후 법적 이행장치를 포함한 후속조치를 강화한다 변수값. d28. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 1. 0.5. 0.5. 그렇지 않다. 2. 5. 2.3. 2.3. 보통이다. 3. 65. 30.4. 30.4. 그렇다. 4. 122. 57.0. 57.0. 전적으로 그렇다. 5. 19. 8.9. 8.9. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 장애인분야 균형인사 정책의 발전방안28 28. 공무원 신체검사 규정에서 결격사유로 명시된 장애 부분을 삭제한다 변수값. d29. 전혀 그렇지 않다. 1. 6. 2.8. 2.8. 그렇지 않다. 2. 34. 15.9. 15.9. 보통이다. 3. 81. 37.9. 37.9. 그렇다. 4. 78. 36.4. 36.4. 전적으로 그렇다. 5. 13. 6.1. 6.1. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 장애인분야 균형인사 정책의 발전방안29 29. 연구전문직, 정무직, 기능직 등 장애인고용율이 낮은 직종에 평균고용율이 될 때까지 장애인에게 직종을 유보하는 유보직종제 도입이 필요하다 변수값. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 4. 1.9. 1.9. 그렇지 않다. 2. 28. 13.1. 13.1. 보통이다. 3. 101. 47.2. 47.2. 그렇다. 4. 73. 34.1. 34.1. 전적으로 그렇다. 5. 6. 2.8. 2.8. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 22.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. e1. 지방인재분야 균형인사 도입취지1 1. 지방인재 균형인사정책이 인재의 수도권집중현상을 막고, 서울소재 대학과 지방대학 간의 불균형 을 시정하는 데에 기여할 수 있다 변수값. e2. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 9. 4.2. 4.2. 그렇지 않다. 2. 35. 16.4. 16.4. 보통이다. 3. 54. 25.2. 25.2. 그렇다. 4. 95. 44.4. 44.4. 전적으로 그렇다. 5. 21. 9.8. 9.8. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 지방인재분야 균형인사 도입취지2 2. 지방인재 균형인사정책을 통해 국가경쟁력이 강화될 수 있다 변수값. e3. 전혀 그렇지 않다. 1. 10. 4.7. 4.7. 그렇지 않다. 2. 39. 18.2. 18.2. 보통이다. 3. 76. 35.5. 35.5. 그렇다. 4. 76. 35.5. 35.5. 전적으로 그렇다. 5. 13. 6.1. 6.1. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 지방인재분야 균형인사 도입취지3 3. 지방우수인재 확보로 지방산업ㆍ지방문화 발전을 촉진할 수 있다 변수값 전혀 그렇지 않다. 1. 5. 2.3. 2.3. 그렇지 않다. 2. 29. 13.6. 13.6. 보통이다. 3. 57. 26.6. 26.6. 그렇다. 4. 100. 46.7. 46.7. 전적으로 그렇다. 5. 23. 10.7. 10.7. 214. 100.0. 100.0. 23.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. e4. 지방인재분야 균형인사 정책내용 평가4 4. 지방인재추천채용제의 선발절차(학교장추천, PSAT 및 면접시험, 3년견습, 6급채용)는 적정하다 변수값. e5. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 16. 7.5. 7.5. 그렇지 않다. 2. 41. 19.2. 19.2. 보통이다. 3. 95. 44.4. 44.4. 그렇다. 4. 57. 26.6. 26.6. 전적으로 그렇다. 5. 3. 1.4. 1.4. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 지방인재분야 균형인사 정책내용 평가5 5. 지방인재추천채용제로 선발되는 50명(행정직 25, 기술직 25)을 증원하고 앞으로 상당한 기간 동 안 본 제도를 유지, 운영하는 것이 바람직하다. (‘그렇다’고 응답시, 증원수____ 명, 적정 제도운영 기간 ____ 년) 변수값. e5_1. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 12. 5.6. 5.6. 그렇지 않다. 2. 46. 21.5. 21.5. 보통이다. 3. 96. 44.9. 44.9. 그렇다. 4. 47. 22.0. 22.0. 전적으로 그렇다. 5. 11. 5.1. 5.1. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 지방인재 증원수 (명) 변수값 30 명. 30. 1. 0.5. 1.7. 50 명. 50. 3. 1.4. 5.0. 70 명. 70. 2. 0.9. 3.3. 100 명. 100. 17. 7.9. 28.3. 200 명. 200. 2. 0.9. 3.3. 무응답. 999. 35. 16.4. 58.3. 비해당. 0. 154. 72.0. 214. 100.0. 24. 100.0.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. e5_2. 지방인재분야 균형인사정책 적정 제도운영 기간 (년) 변수값. e6. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 3년. 3. 1. 0.5. 1.7. 5년. 5. 5. 2.3. 8.3. 7년. 7. 1. 0.5. 1.7. 10 년. 10. 12. 5.6. 20.0. 20 년. 20. 1. 0.5. 1.7. 30 년. 30. 2. 0.9. 3.3. 100 년. 100. 2. 0.9. 3.3. 무응답. 999. 36. 16.8. 60.0. 비해당. 0. 154. 72.0. 214. 100.0. 100.0. 지방인재분야 균형인사 정책내용 평가6 6. 2007년부터 도입예정인 지방인재채용목표제에서 채용비율은 20%, 제도운영기간은 5년이 적당 하다. (‘그렇지 않다’고 응답시, 적정채용비율은 ____%, 적정 제도운영 기간 ____년) 변수값. e6_1. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 8. 3.7. 3.7. 그렇지 않다. 2. 44. 20.6. 20.6. 보통이다. 3. 112. 52.3. 52.3. 그렇다. 4. 40. 18.7. 18.7. 전적으로 그렇다. 5. 5. 2.3. 2.3. 무응답. 9. 5. 2.3. 2.3. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 5. 1. 0.5. 1.8. 10 %. 10. 5. 2.3. 8.8. 15 %. 15. 1. 0.5. 1.8. 30 %. 30. 4. 1.9. 7.0. 35 %. 35. 1. 0.5. 1.8. 40 %. 40. 1. 0.5. 1.8. 50 %. 50. 2. 0.9. 3.5. 무응답. 999. 42. 19.6. 73.7. 비해당. 0. 157. 73.4. 214. 100.0. 지방인재 채용비율 (%) 변수값 5%. 25. 100.0.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. e6_2. 지방인재분야 균형인사정책 적정 제도운영 기간 (년) 변수값. e7. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 3년. 3. 4. 1.9. 7.0. 5년. 5. 2. 0.9. 3.5. 7년. 7. 1. 0.5. 1.8. 10 년. 10. 7. 3.3. 12.3. 20 년. 20. 1. 0.5. 1.8. 100 년. 100. 1. 0.5. 1.8. 무응답. 999. 41. 19.2. 71.9. 비해당. 0. 157. 73.4. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 지방인재분야 균형인사 정책내용 평가7 7. 7, 9급 공채에서 지역구분모집제는 확대되는 것이 바람직하다 변수값. e8. 전혀 그렇지 않다. 1. 7. 3.3. 3.3. 그렇지 않다. 2. 29. 13.6. 13.6. 보통이다. 3. 64. 29.9. 29.9. 그렇다. 4. 98. 45.8. 45.8. 전적으로 그렇다. 5. 14. 6.5. 6.5. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 지방인재분야 균형인사의 문제점8 8. 지방인재추천채용제의 경우에는 학생수 산정 시점, 대상범위, 능력검증 등 정확한 기준책정이 곤 란하므로 개선이 필요하다 변수값. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 3. 1.4. 1.4. 그렇지 않다. 2. 9. 4.2. 4.2. 보통이다. 3. 68. 31.8. 31.8. 그렇다. 4. 120. 56.1. 56.1. 전적으로 그렇다. 5. 12. 5.6. 5.6. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 26.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. e9. 지방인재분야 균형인사의 문제점9 9. 지방인채추천채용제의 경우 임용직급 6급에 비해 자격요건과 선발절차가 지나치게 까다롭고 복잡 하므로 개선이 필요하다 변수값. e10. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 10. 4.7. 4.7. 그렇지 않다. 2. 44. 20.6. 20.6. 보통이다. 3. 96. 44.9. 44.9. 그렇다. 4. 55. 25.7. 25.7. 전적으로 그렇다. 5. 7. 3.3. 3.3. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 지방인재분야 균형인사의 문제점10 10. 지방인재 균형인사정책에 의한 합격자가 당해지역에 거주, 근무하지 않는 한 지방우수인재확보 정책은 한계를 가질 수밖에 없다 변수값. e11. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 3. 1.4. 1.4. 그렇지 않다. 2. 20. 9.3. 9.3. 보통이다. 3. 55. 25.7. 25.7. 그렇다. 4. 108. 50.5. 50.5. 전적으로 그렇다. 5. 26. 12.1. 12.1. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 지방인재분야 균형인사의 문제점11 11. 지방인재 균형인사정책이 오히려 위장전입을 유발할 가능성이 있다 변수값 전혀 그렇지 않다. 1. 5. 2.3. 2.3. 그렇지 않다. 2. 26. 12.1. 12.1. 보통이다. 3. 64. 29.9. 29.9. 그렇다. 4. 100. 46.7. 46.7. 전적으로 그렇다. 5. 17. 7.9. 7.9. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 27.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. e12. 지방인재분야 균형인사의 문제점12 12. 혜택을 받지 못하는 서울소재 군소대학의 반발에는 일리가 있다 변수값. e13. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 9. 4.2. 4.2. 그렇지 않다. 2. 34. 15.9. 15.9. 보통이다. 3. 58. 27.1. 27.1. 그렇다. 4. 95. 44.4. 44.4. 전적으로 그렇다. 5. 16. 7.5. 7.5. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 지방인재분야 균형인사의 문제점13 13. 지방인재 균형인사정책이 출신지역을 탈출하기 위한 탈출구로 인식될 수 있다 변수값. e14. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 7. 3.3. 3.3. 그렇지 않다. 2. 38. 17.8. 17.8. 보통이다. 3. 83. 38.8. 38.8. 그렇다. 4. 74. 34.6. 34.6. 전적으로 그렇다. 5. 10. 4.7. 4.7. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 지방인재분야 균형인사 정책의 효과 평가14 14. 정부의 지방인재 균형인사정책이 공직에서 지방출신의 대표성을 확보하는데 충분히 기여할 것이 다 변수값. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 7. 3.3. 3.3. 그렇지 않다. 2. 40. 18.7. 18.7. 보통이다. 3. 92. 43.0. 43.0. 그렇다. 4. 65. 30.4. 30.4. 전적으로 그렇다. 5. 8. 3.7. 3.7. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 28.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. e15. 지방인재분야 균형인사 정책의 효과 평가15 15. 지방인재추천채용제가 공개채용 인사원칙에 어긋날 수 있지만 현실여건을 감안할 때 어느 정도 불가피하다 변수값. e16. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 10. 4.7. 4.7. 그렇지 않다. 2. 33. 15.4. 15.4. 보통이다. 3. 92. 43.0. 43.0. 그렇다. 4. 69. 32.2. 32.2. 전적으로 그렇다. 5. 8. 3.7. 3.7. 무응답. 9. 2. 0.9. 0.9. 214. 100.0. 100.0. 지방인재분야 균형인사 정책의 효과 평가16 16. 지방인재 균형인사정책이 채용에 있어서 서울소재 대학출신들에게 역차별을 가져온다 변수값. e17. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 12. 5.6. 5.6. 그렇지 않다. 2. 41. 19.2. 19.2. 보통이다. 3. 74. 34.6. 34.6. 그렇다. 4. 77. 36.0. 36.0. 전적으로 그렇다. 5. 9. 4.2. 4.2. 무응답. 9. 1. 0.5. 0.5. 214. 100.0. 100.0. 지방인재분야 균형인사 정책의 효과 평가17 17. 지방인재 균형인사정책이 평등원칙과 실적주의 인사원칙에 어긋날 수 있지만 현실적으로 어느 정도 불가피하다 변수값. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 6. 2.8. 2.8. 그렇지 않다. 2. 33. 15.4. 15.4. 보통이다. 3. 91. 42.5. 42.5. 그렇다. 4. 76. 35.5. 35.5. 전적으로 그렇다. 5. 7. 3.3. 3.3. 무응답. 9. 1. 0.5. 0.5. 214. 100.0. 100.0. 29.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. e18. 지방인재분야 균형인사 정책의 효과 평가18 18. 정부의 지방인재 균형인사정책은 앞으로도 꾸준히 추진될 필요가 있다 변수값. e19. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 7. 3.3. 3.3. 그렇지 않다. 2. 31. 14.5. 14.5. 보통이다. 3. 68. 31.8. 31.8. 그렇다. 4. 88. 41.1. 41.1. 전적으로 그렇다. 5. 19. 8.9. 8.9. 무응답. 9. 1. 0.5. 0.5. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 지방인재분야 균형인사 정책의 발전방안19 19. 합격자가 해당지역에서 일정기간 근무하는 것을 의무화한다 변수값. e20. 전혀 그렇지 않다. 1. 4. 1.9. 1.9. 그렇지 않다. 2. 13. 6.1. 6.1. 보통이다. 3. 40. 18.7. 18.7. 그렇다. 4. 122. 57.0. 57.0. 전적으로 그렇다. 5. 34. 15.9. 15.9. 무응답. 9. 1. 0.5. 0.5. 214. 100.0. 100.0. 지방인재분야 균형인사 정책의 발전방안20 20. 임용 후에도 지역대표성 강화 및 지역발전을 위한 업무를 수행하는 것이 바람직하다 변수값. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 3. 1.4. 1.4. 그렇지 않다. 2. 21. 9.8. 9.8. 보통이다. 3. 45. 21.0. 21.0. 그렇다. 4. 115. 53.7. 53.7. 전적으로 그렇다. 5. 29. 13.6. 13.6. 무응답. 9. 1. 0.5. 0.5. 214. 100.0. 100.0. 30.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. e21. 지방인재분야 균형인사 정책의 발전방안21 21. 지방인재를 활용할 수 있는 직무 및 직위를 발굴하여 배치하는 것이 필요하다 변수값. f1. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 전혀 그렇지 않다. 1. 4. 1.9. 1.9. 그렇지 않다. 2. 17. 7.9. 7.9. 보통이다. 3. 54. 25.2. 25.2. 그렇다. 4. 112. 52.3. 52.3. 전적으로 그렇다. 5. 26. 12.1. 12.1. 무응답. 9. 1. 0.5. 0.5. 214. 100.0. 100.0. 변수값. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 남성. 1. 168. 78.5. 78.5. 여성. 2. 46. 21.5. 21.5. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 응답자 성별 1) 귀하의 성별은 무엇입니까?. f2. 응답자 연령 2) 귀하의 연령은 다음 중 어느 범주에 속합니까? 변수값. f3. 20대. 1. 14. 6.5. 6.5. 30대. 2. 76. 35.5. 35.5. 40대. 3. 87. 40.7. 40.7. 50대. 4. 37. 17.3. 17.3. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 응답자 학력 3) 귀하의 최종 학력은 다음 중 어느 범주에 속합니까? 변수값 고졸이하. 1. 4. 1.9. 1.9. 전문대졸업. 2. 10. 4.7. 4.7. 대졸. 3. 93. 43.5. 43.5. 대학원졸업. 4. 107. 50.0. 50.0. 214. 100.0. 100.0. 31.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. f4. 응답자 소속 4) 귀하는 다음 범주 가운데 어디에 속합니까? 변수값. f5. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 학계. 1. 68. 31.8. 31.8. 공무원. 2. 146. 68.2. 68.2. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. (공무원인경우) 공직진입 5) 공무원일 경우, 귀하는 어떠한 방식을 통해 공직에 진입하였습니까? 변수값. f6_1. 고시. 1. 27. 12.6. 18.5. 7,9급공채. 2. 88. 41.1. 60.3. 특채. 3. 23. 10.7. 15.8. 계약직채용. 4. 1. 0.5. 0.7. 별정직. 5. 1. 0.5. 0.7. 무응답. 99. 6. 2.8. 4.1. 비해당. 0. 68. 31.8. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 건설교통부. 26. 12.1. 12.1. 국무조정실. 18. 8.4. 8.4. 대구시. 34. 15.9. 15.9. 부산시. 6. 2.8. 2.8. 비해당. 68. 31.8. 31.8. 산림청. 19. 8.9. 8.9. 중앙인사위원회. 23. 10.7. 10.7. 행자부. 20. 9.3. 9.3. 214. 100.0. 100.0. (공무원인경우) 소속 (문자열) 6) 공무원일 경우, 소속과 직급은 어떻게 되십니까? ① 소속. 32.

A1-2006-0090 균형인사정책의 평가와 발전방안에 관한 설문조사. f6_2. (공무원인경우) 직급 6) 공무원일 경우, 소속과 직급은 어떻게 되십니까? ② 직급 변수값. f6_3. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. 2급. 2. 3. 1.4. 2.1. 3급. 3. 2. 0.9. 1.4. 4급. 4. 18. 8.4. 12.3. 5급. 5. 32. 15.0. 21.9. 6급. 6. 61. 28.5. 41.8. 7급. 7. 18. 8.4. 12.3. 8급. 8. 1. 0.5. 0.7. 10 급. 10. 3. 1.4. 2.1. 무응답. 99. 8. 3.7. 5.5. 비해당. 0. 68. 31.8. 214. 100.0. 100.0. 빈도. 퍼센트. 유효 퍼센트. (공무원인경우) 재직년수 6) 공무원일 경우, 소속과 직급은 어떻게 되십니까? ③ 총 재직년수 값 유효합계. f7. 131. 최소값. 1. 최대값. 34. 평균. 16.41 (년). 표준편차. 9.558. 근무지역 7) 현재 근무지는 어디입니까? 변수값 서울. 1. 90. 42.1. 42.1. 경기, 인천 등 수도권. 2. 19. 8.9. 8.9. 지방. 3. 72. 33.6. 33.6. 무응답. 9. 33. 15.4. 15.4. 214. 100.0. 100.0. 33.